Hur väl stämmer caloriesperhour.com?

[rajjan_dammit]

http://www.caloriesperhour.com

Hur väl stämmer uträkningarna för kcal-förbrukning på den sidan?
På kolo pratas det ibland om att det inte spelar någon roll hur fort man går när man tar en promenad. När man går säg 10 km så förbrukar man lika mycket vid 4 km/h som 8 km/h eftersom man är ute dubbelt så lång tid i första fallet.

Men tittar man på sidans uträkning:

Walking
649 calories in 2 hr 30 min (10 km at 4 km/h)

Walking
859 calories in 1 hr 15 min (10 km at 8 km/h)

En skillnad på över 200 kcal? Vad är rätt? Har jag missuppfattat något? *screwy*

[BobaFett]

http://www.caloriesperhour.com

Hur väl stämmer uträkningarna för kcal-förbrukning på den sidan?
På kolo pratas det ibland om att det inte spelar någon roll hur fort man går när man tar en promenad. När man går säg 10 km så förbrukar man lika mycket vid 4 km/h som 8 km/h eftersom man är ute dubbelt så lång tid i första fallet.

Men tittar man på sidans uträkning:


En skillnad på över 200 kcal? Vad är rätt? Har jag missuppfattat något? *screwy*

Ju fortare du går/springer desto mer bränner du. Om du kör 100 km i 100 km/h så förbrukar du mindre bensin än om du kör i 150 km/h på samma sträcka. Det krävs mer energi för att accelerera upp till den hastigheten och p.g.a. luftmotstånd så krävs det mer energi för att hålla hastigheten. Våra kroppar har inte så mycket luftmotstånd när vi går men vi bromsar ju upp oss själva lite hela tiden.

Sen så bränner du din basala energiförbrukning under de 2,5 timmarna i vilket fall så du får lägga till lite kalorier till de där 1 timme och 15 minuterna.

[rajjan_dammit]

Ju fortare du går/springer desto mer bränner du. Om du kör 100 km i 100 km/h så förbrukar du mindre bensin än om du kör i 150 km/h på samma sträcka. Det krävs mer energi för att accelerera upp till den hastigheten och p.g.a. luftmotstånd så krävs det mer energi för att hålla hastigheten. Våra kroppar har inte så mycket luftmotstånd när vi går men vi bromsar ju upp oss själva lite hela tiden.

Sen så bränner du din basala energiförbrukning under de 2,5 timmarna i vilket fall så du får lägga till lite kalorier till de där 1 timme och 15 minuterna.

Men vad innebär detta då:

Farten påverkar inte. Det kostar en viss mängd energi att förflytta en viss kropp en viss distans på ett visst sätt. Skillnaden är att det tar längre eller kortare tid, men energikostnaden blir densamma.

Skillnaden i energikostnad mellan gång och löpning beror på att man rör sig uppåt från marken också när man springer.

Det kostar verkligen en viss mängd energi att flytta en viss kropp en viss distans på ett visst sätt.

Men det är väl ganska orimligt att det går åt lika mycket energi att ta sig fram 2 km med hög intesitet som med låg?

Nej, det tar ju så mycket längre tid att gå sträckan än att springa den.

:confused:

[King Grub]

Att gå en viss sträcka kostar lika mycket energi, oavsett hur fort man går. Att springa samma sträcka kostar mer energi, eftersom man då inte rör sig på samma sätt, utan även upp/ner.

[rajjan_dammit]

Att gå en viss sträcka kostar lika mycket energi, oavsett hur fort man går. Att springa samma sträcka kostar mer energi, eftersom man då inte rör sig på samma sätt, utan även upp/ner.

Det sista är jag helt med på. Det kostar mer eftersom man lämnar marken så att säga. Men när det gäller att gå en viss sträcka så visar caloriesperhour olika förbränning vid olika hastighet, det är alltså fel?

[King Grub]

Total energy cost for running a given distance remains independent of running speed.

Essentials of Exercise Physiology. Lippincott Williams and Wilkins; 3rd Revised edition edition.

Samma sak för att gå, givetvis.

[BobaFett]

Säg att man har en gångare som går 8 km på två timmar och en annan som går i mål på en timme .

Man har en kalorimätare som mäter hur mycket de förbrukar fastsatt på deras arm och vi antar att den är exakt.

Om man mäter gångarna när de gick i mål så borde det visa mer förbrukning på gångaren som gick på 2 timmar men om man mäter när den långsamma gångaren går i mål och mäter den snabba en timma senare när han har stått och väntat på den långsamma jäkeln så tror jag fortfarande att det kommer att visa mer ;)

[Fredrik_S]

Det sista är jag helt med på. Det kostar mer eftersom man lämnar marken så att säga. Men när det gäller att gå en viss sträcka så visar caloriesperhour olika förbränning vid olika hastighet, det är alltså fel?

caloriesperhour kanske räknar med den basala energiförbrukningen, dvs att om du ligger stilla i en timme gör du av med tex 70 kcal.

Går du då en sträcka på 2 timmar istället för 1 timme så gör ju tiden att du blir av med mer kalorier pga av basalförbrukningen(men inte mer av själva gången alltså)

Men istället för att gå sträckan på 2 timmar så kan man alltså gå den på 1 timme och sen ligga i soffan 1 timme och då brännt lika många kalorier totalt.
(damnit,, boba hann för med identisk förklaring)

[tntballe]

Är inte 8km/h väldigt snabb gång, energiförbrukningen kommer väl ändras när du närmar dig hastigheter där normal gångstil blir svårt att tillämpa.

[rajjan_dammit]

Grejen är ju att caloriesperhour visar högre förbrukning för den som går en timme än den som går två timmar.

Gå en timme > Gå två timmar
Gå en timme + ligga på soffan en timme >> Gå två timmar

Jaja, jag nöjer med mig Grubs svar, det är ganska enkel mekanik. Men finns det något bättre eller enklare sätt att uppskatta energiförbrukningen om man går t.ex. 10 km?

[BobaFett]

caloriesperhour kanske räknar med den basala energiförbrukningen, dvs att om du ligger stilla i en timme gör du av med tex 70 kcal.

Går du då en sträcka på 2 timmar istället för 1 timme så gör ju tiden att du blir av med mer kalorier pga av basalförbrukningen(men inte mer av själva gången alltså)

Men istället för att gå sträckan på 2 timmar så kan man alltså gå den på 1 timme och sen ligga i soffan 1 timme och då brännt lika många kalorier totalt.
(damnit,, boba hann för med identisk förklaring)

Sen kan man ju anta att snubben som gått på en timma kommer hem, sätter på lite kaffe, tar en dusch, klär på sig och åker till jobbet efteråt ;)

Oftast så gör man ju av med mer energi än det basala, även om du sitter framför datorn.

[rajjan_dammit]

Är inte 8km/h väldigt snabb gång, energiförbrukningen kommer väl ändras när du närmar dig hastigheter där normal gångstil blir svårt att tillämpa.

Bada-Bom-PSCH! :thumbup: *cupid*

Walking
672 calories in 1 hr 34 min (10 km at 6.4 km/h)
Walking
680 calories in 3 hr 8 min (10 km at 3.2 km/h)

Då så, då var ju det utrett!

[BobaFett]

Bada-Bom-PSCH! :thumbup: *cupid*



Då så, då var ju det utrett!

Men är det med eller utan kompenseringen för att ligga i soffan efteråt?

[rajjan_dammit]

Men är det med eller utan kompenseringen för att ligga i soffan efteråt?

Ska maila och fråga ;)

[Sundsarn]

Jag har funderat länge på hur tillförlitlig caloriesperhour är. T ex nu när jag går mina promenader så har jag räknat med att jag väger 75 kg (istället för 95 kg som jag faktiskt gör) och går 1 timme i 6 km/h så förbrukar jag enligt caloriesperhour 326 kcal. I mina öron låter det iaf väldigt mycket.

[Fredrik_S]

Jag har funderat länge på hur tillförlitlig caloriesperhour är. T ex nu när jag går mina promenader så har jag räknat med att jag väger 75 kg (istället för 95 kg som jag faktiskt gör) och går 1 timme i 6 km/h så förbrukar jag enligt caloriesperhour 326 kcal. I mina öron låter det iaf väldigt mycket.

Som sagt.. jag tror obs tror att den adderar basalförbrukningen...

[Dreas]

Som sagt.. jag tror obs tror att den adderar basalförbrukningen...Fast då borde ålder och längd vara med, har varit inne på samma linje som dig kan tilläggas.