Visa fullständig version : När är man vältränad?
kalle_banan
2010-06-04, 17:52
Ofta i studier där man testar kosttillskott pratas det om effekten av tillskott på vältränade personer och icke vältränade personer, men när är man vältränad och inte vältränad?
Antagligen menas ofta personer som har tränat regelbundet under en längre tid, men exakt vad som avses är nog individuellt och varierar från studie till studie. Är det någon särskild artikel eller undersökning du tänker på?
Arf Pingvin
2010-06-04, 20:09
13 reps på 115 kg.
när man helt enkelt är lite bättre än alla(de flesta) andra på allt fysiskt? ;)
kalle_banan
2010-06-04, 20:17
13 reps på 115 kg.
Det är lite det jag menar, det kan inte finnas någon matematisk grund till det så hur definierar man det liksom.
Mer vältränad än gemene man? Är det inte svårare än så?
man ska då åtminstone kunna häva sig upp i bara armarna i skolans rep :) samt ta minst 150% av sin kroppsvikt i bänk.
Anders The Peak
2010-06-04, 20:21
Om måttet vältränad är subjektivt så kommer målet successivt flyttas framåt i och med man blir mer tränad. Subjektivt kan det då inte vara för då kommer man aldrig i mål. Antagligen måste man generalisera(skatta) rätt grovt för att hitta en gemensam nämnare för att definiera vältränad. Kanske tränat ca 3 år regelbundet och springer 3 km terräng på 12 minuter, klarar av 10 reps knäböj på 100 kg...
Vältränad, vältranad kropp eller stark?
Vältranad på att löpa, eller hålla andan?
Man kan vara vältranad på många olika saker.
13 reps på 115 kg.Var det stångrodd eller Knäböj? Kan inte placera.
Var det stångrodd eller Knäböj? Kan inte placera.
Follow the fishies
filmjölk
2010-06-04, 22:04
det är svårdefinierat. Till exempel är en hårig ful fet styrkelyftare på 167kg som gör 900kg raw sammanlagt mer vältränad än sm-mästaren i athletic fitness, även om det inte ser ut så.
det är svårdefinierat. Till exempel är en hårig ful fet styrkelyftare på 167kg som gör 900kg raw sammanlagt mer vältränad än sm-mästaren i athletic fitness, även om det inte ser ut så.
Varför är han det?
Starkast = bäst.
Bäst, ja, på att vara stark. Men mest vältränad?
Beror inte det på vad det är som ska utforskas? Om studien handlar om kolhydraters effekt på långvarigt arbete så letar man nog de vältrade bland duktiga löpare, cyklister eller annan konditionsidrott. Och samma sak för maxstyrka där man letar ... starka personer som tränat styrketräning. Gissar jag.
Annars är såklart svaret att 20+ rep i biceps battle är gränsen för vältränad
tossefar
2010-06-04, 22:45
det är svårdefinierat. Till exempel är en hårig ful fet styrkelyftare på 167kg som gör 900kg raw sammanlagt mer vältränad än sm-mästaren i athletic fitness, även om det inte ser ut så.
wut, hur då? kan han springa långt? hoppa högt? klättra?
Det är väsentlig skillnad på att vara tränad och att vara VÄL tränad.
Jag var på Idrottshögskolan i Stockholm för några år sedan och tänkte delta i en undersökning som involverade "höghöjdsträning" i tryckkammare. Trots att jag inte hade tränat ordentligt på några år fick jag inte vara med på grund av att min syreupptagningsförmåga var för hög (knappt 60 ml/kg/min). Jag var alltså för "vältränad" för studien, som enbart inriktade sig på "normaltränade".
+15 strikta chins = vältränad. så de så.
Vältränade är ett väldigt subjektivt begrepp.
Vältränad är man om man är väl tränad för att uppnå det mål man själv satt upp imo.
wut, hur då? kan han springa långt? hoppa högt? klättra?
Det är väsentlig skillnad på att vara tränad och att vara VÄL tränad.
Vadå, så 900kg raw är inte att vara vältränad?
Miniräzer
2010-06-05, 00:39
Om jag skjuter 100 av hundra lerdruvor, då måste jag vara vältränad på att skjuta lerduvor, alltså är jag vältränad.
... men är det skillnad på att vara vältränad och väl tränad... :Virro
Vad sägs om standarder relativt kroppsvikt/längd/ålder? Som 1,5 - 2 - 2,5 i SL?
Fru_Flisa
2010-06-05, 04:33
Om måttet vältränad är subjektivt så kommer målet successivt flyttas framåt i och med man blir mer tränad. Subjektivt kan det då inte vara för då kommer man aldrig i mål. ///
Nej det stämmer väl inte, jag kan ju ha en (subjektiv) uppfattning om vad begreppet vältränad innebär för mig, utan att det behöver förändras i takt med en eventuell förändring av min egen kropps träningsförmåga, styrka etc.
Att däremot begreppet vältränad är subjektivt är en annan sak och att det är relativt kan jag sympatisera med.
Vad sägs om standarder relativt kroppsvikt/längd/ålder? Som - 2 - 1,5 - 2,5 i SL?
det där klarar inte lance armstrong, och han är vältränad ;)
det där klarar inte lance armstrong, och han är vältränad ;)
Ringer du honom och meddelar de tråkiga nyheterna?
Jag tror vi kan konstatera att vältränad är kontextberoende. Jag föredrar den särskrivna varianten.
det där klarar inte lance armstrong, och han är vältränad ;)
Heh. Du får ju ha med kontexten "styrka", ju! Precis som skaparn påpekade.
Eddie Vedder
2010-06-05, 14:04
Det är lite det jag menar, det kan inte finnas någon matematisk grund till det så hur definierar man det liksom.
Mer vältränad än gemene man? Är det inte svårare än så?
Det brukar vara kriterier. T.ex. x antal kilometer per vecka om man är löpare, x antal pass per vecka sedan två år tillbaka i styrketräning, fotbollsspelare med över tre träningar per vecka o.s.v.
Hursomhelst har man inkluderingskriterier och de varierar från studie till studie.
Säger en del om "studier".
Eddie Vedder
2010-06-05, 14:29
Säger en del om "studier".
Utveckla gärna.
Och varför citationstecken? Vore det bättre om man undersökte tränande personer som inte tränar?
Utveckla gärna.
Och varför citationstecken? Vore det bättre om man undersökte tränande personer som inte tränar?
Jag menar att sk studier i princip alltid är luddiga och något man i princip helt kan skita i. De är vinklade och stämmer ej med verkligheten. Min åsikt.
Jag menar att sk studier i princip alltid är luddiga och något man i princip helt kan skita i. De är vinklade och stämmer ej med verkligheten. Min åsikt.
Det där är att generalisera. Visst, en hel del studier angående träning kan ju vara lite halvdana och knappast något som är relevant i praktiken, men finns ju studier som är helt suveräna också.
filmjölk
2010-06-05, 18:33
Varför är han det?
För att han har säkert 20kg mer muskelmassa. Större muskler= mer vältränad.
Precis som någon nämde så tycker jag vältränad är när man är väl tränad på någon specifik sak, drar man 900 KG raw så är man ju sjukt väl tränad inom styrkelyft, springer man 100m på 10 sekunder är man väl tränad inom explosivitet/snabbhet. Ganska kul om man måste vara balanserad och vara bra på allt för att vara vältränad som vissa tycker, då kan man ju tex inte kalla världens starkaste man vältränad, och det blir lite konstigt kanske.
Der Kaiser
2010-06-05, 18:42
Jag menar att sk studier i princip alltid är luddiga och något man i princip helt kan skita i. De är vinklade och stämmer ej med verkligheten. Min åsikt.
Du är rolig. Du gnäller över allt som är aniiiingen modernt för din smak. Trots att du tränar med metoder sprungna ur kunskap som är vad, några få decennier gammal? Hur uppstod idéerna du tränar efter? Var det inte teorier och resultat?
Om "studier" och sökandet efter ny kunskap är så fel så tycker jag du kan löpa hela linan ut och bara träna med sommersaults på pinnstolar och hystande av kanonkulor fr.o.m nu. Hantlar är för teoretiker.
Du är rolig. Du gnäller över allt som är aniiiingen modernt för din smak. Trots att du tränar med metoder sprungna ur kunskap som är vad, några få decennier gammal? Hur uppstod idéerna du tränar efter?
Iförsig, men det verkar ju tydligen funka för honom, eller vad tycker du?
Du är rolig. Du gnäller över allt som är aniiiingen modernt för din smak. Trots att du tränar med metoder sprungna ur kunskap som är vad, några få decennier gammal? Hur uppstod idéerna du tränar efter? Var det inte teorier och resultat?
Om "studier" och sökandet efter ny kunskap är så fel så tycker jag du kan löpa hela linan ut och bara träna med sommersaults på pinnstolar och hystande av kanonkulor fr.o.m nu. Hantlar är för teoretiker.
Man vet redan vad som gäller för att bli så grov som möjligt. Det har funnits bodybuilders sen 1800-talet. Det du snackar om är en industri. Det handlar om pengar. Jag har nog läst mer än de flesta, tyvärr. Det dummaste jag gjort...
Ontopic: När man e uppe i 1000 poster på kolozzeum! (:
Der Kaiser
2010-06-05, 19:14
Iförsig, men det verkar ju tydligen funka för honom, eller vad tycker du?
Ja, han tränar och äter bra och har en mycket bra fysik. Och? Är det vad vi väntat på? Robban har hittat den träning och kost som passar för honom, så nu lägger vi ner all forskning om näringslära och träning.
Man vet redan vad som gäller för att bli så grov som möjligt. Det har funnits bodybuilders sen 1800-talet. Det du snackar om är en industri. Det handlar om pengar. Jag har nog läst mer än de flesta, tyvärr. Det dummaste jag gjort...
Ontopic: När man e uppe i 1000 poster på kolozzeum! (:
Hur vet du att man redan vet allt? Det är ett mycket tråkigt tankesätt. Tränade förresten bodybuilders likadant på 1800-talet som nu? På 70-talet som nu? Sen behöver man inte börja tillämpa allt man läser i studier i sitt vardagliga liv för det. Men att säga att studier är meningslösa när man själv tävlar i en relativt ung sport som utvecklats ganska mycket under de senaste årtiondena är för mig ganska konstigt.
Grattis. :D
Har man tränat som Robban (8-16år?). Så är det inte konstigt att man blir stor. Han skulle nog fortfarande vara gigantisk om han tränat som någon annan vettig. Typ Cutler.
Ja, han tränar och äter bra och har en mycket bra fysik. Och? Är det vad vi väntat på? Robban har hittat den träning och kost som passar för honom, så nu lägger vi ner all forskning om näringslära och träning.
Hur vet du att man redan vet allt? Det är ett mycket tråkigt tankesätt. Tränade förresten bodybuilders likadant på 1800-talet som nu? På 70-talet som nu? Sen behöver man inte börja tillämpa allt man läser i studier i sitt vardagliga liv för det. Men att säga att studier är meningslösa när man själv tävlar i en relativt ung sport som utvecklats ganska mycket under de senaste årtiondena är för mig ganska konstigt.
Grattis. :D
Studier görs hela tiden. Inte nödvändigtvis de som vi nu diskuterar. Bodybuilders själva är det bästa exemplet. Det är också det enda intressanta egentligen om vi ska tala max massa. De studierna vi diskuterar är inte alls lika talande då...
Har man tränat som Robban (8-16år?). Så är det inte konstigt att man blir stor. Han skulle nog fortfarande vara gigantisk om han tränat som någon annan vettig. Typ Cutler.
Jag är kass men ge mig tre år till. Jag har bara gjort massa fel innan...
Då e jag vältränad nämligen. :)
Har man tränat som Robban (8-16år?). Så är det inte konstigt att man blir stor. Han skulle nog fortfarande vara gigantisk om han tränat som någon annan vettig. Typ Cutler.
Nu vet ju jag inte riktigt hur han tränar men han strävar tydligen efter att träna likt Coleman, som råkar vara 8x mr. olympia. Vad är det som inte är vettigt med det?
Hur vet du att man redan vet allt? Det är ett mycket tråkigt tankesätt. Tränade förresten bodybuilders likadant på 1800-talet som nu? På 70-talet som nu? Sen behöver man inte börja tillämpa allt man läser i studier i sitt vardagliga liv för det. Men att säga att studier är meningslösa när man själv tävlar i en relativt ung sport som utvecklats ganska mycket under de senaste årtiondena är för mig ganska konstigt.
Sant.
Är det du på bilden, har du inte gjort fel. :D
Nu vet ju jag inte riktigt hur han tränar men han strävar tydligen efter att träna likt Coleman, som råkar vara 8x mr. olympia. Vad är det som inte är vettigt med det?
Läs om, läs rätt. :smash:
Läs om, läs rätt. :smash:
Läste nog fel. Life goes on. :)
Är det du på bilden, har du inte gjort fel. :D
Om du menar mig så tror jag jag gör ngt väldigt rätt nu iaf. Jag tror jag väger ca 6kg mer i samma form nu som på bilden. Yeah buddy! *flex*
Drömmen lever vidare.
Der Kaiser
2010-06-05, 20:11
Studier görs hela tiden. Inte nödvändigtvis de som vi nu diskuterar. Bodybuilders själva är det bästa exemplet. Det är också det enda intressanta egentligen om vi ska tala max massa. De studierna vi diskuterar är inte alls lika talande då...
Ja men det är folks strävan efter bättre resultat och ny kunskap som lett till att du har en hacksquat, vadpress, hantlar...ja ett gym alls, att träna i. Det är väl inte så dåligt ändå? Det är studier som lett till att du idag dricker vassle. Att andra studier visade sig vara betydelselösa för just din utveckling är väl ingen anledning att förkasta allt nytt och utgå från att allt som är värt att veta redan är upptäckt?
Sen diskuterar jag inte några specifika studier just nu. Det uttalande jag diskuterar är det generella du kom med, om "sk studier".
Ja men det är folks strävan efter bättre resultat och ny kunskap som lett till att du har en hacksquat, vadpress, hantlar...ja ett gym alls, att träna i. Det är väl inte så dåligt ändå? Det är studier som lett till att du idag dricker vassle. Att andra studier visade sig vara betydelselösa för just din utveckling är väl ingen anledning att förkasta allt nytt och utgå från att allt som är värt att veta redan är upptäckt?
Sen diskuterar jag inte några specifika studier just nu. Det uttalande jag diskuterar är det generella du kom med, om "sk studier".
Min ursprungspost:
Jag menar att sk studier i princip alltid är luddiga och något man i princip helt kan skita i. De är vinklade och stämmer ej med verkligheten. Min åsikt.
Det finns ju lite intressant. Vi tänker nog lika ändå. ;)
Jag menar att sk studier i princip alltid är luddiga och något man i princip helt kan skita i. De är vinklade och stämmer ej med verkligheten. Min åsikt.
Är du en sån där LCHF:are eller?
Är du en sån där LCHF:are eller?
Vad vill du ha sagt?
Vad vill du ha sagt?
Brukar inte heller "tro" på studier. Fast då gäller det kost istället för träning.
Anders The Peak
2010-06-05, 21:25
Det där är att generalisera. Visst, en hel del studier angående träning kan ju vara lite halvdana och knappast något som är relevant i praktiken, men finns ju studier som är helt suveräna också.
Kan inte du presentera några av de här studierna som är helt suveräna för oss med nästan tusen posters erfarenhet av studier.
Brukar inte heller "tro" på studier. Fast då gäller det kost istället för träning.
Ok då e jag med. Studier om mat tror jag nog ännu mindre på. ;)
Kan inte du presentera några av de här studierna som är helt suveräna för oss med nästan tusen posters erfarenhet av studier.
Ingen jag kan komma med nu på rak arm, men du kan inte säga att alla studier som någonsin gjorts är förgäves?
Ingen jag kan komma med nu på rak arm, men du kan inte säga att alla studier som någonsin gjorts är förgäves?
Som sagt, säger en del om studier. :D
Eddie Vedder
2010-06-06, 09:08
Jag menar att sk studier i princip alltid är luddiga och något man i princip helt kan skita i. De är vinklade och stämmer ej med verkligheten. Min åsikt.
Så om jag uppfattar dig korrekt så stämmer alltså en studie bättre överens med verkligheten om de "tränande" inte tränar än om de faktiskt tränar?
Låter ologiskt.
Så om jag uppfattar dig korrekt så stämmer alltså en studie bättre överens med verkligheten om de "tränande" inte tränar än om de faktiskt tränar?
Låter ologiskt.
Jag menar att de studier som presenteras gör på fel personer ja. De studier som skulle intressera mig personligen skulle göras på kroppsbyggare inte på skadade, pensionärer, nybörjare osv. Dessutom görs det aldrig fullt ut. Det är liksom varken hackat eller malet. Det kommer kanske aldrig komma några studier av den arten. Det är inte intressant för allmänheten. Jag kollar inte ens optimistiskt efter några längre. Som jag skrev tidigare, det görs "studier" hela tiden ändå, de bästa gör man på sig själv skulle jag vilja påstå.
Blev det mer logiskt nu? Jag sitter dessutom nästan aldrig i fred då jag komponerar mina texter. Jag har familj o det är ofta fullt upp. ;)
Mvh :)
Eddie Vedder
2010-06-06, 09:42
Blev det mer logiskt nu?
Nej du är fortfarande precis lika ologisk. Om du vill ha en studie med kroppsbyggare måste kriterier uppfyllas för att inkluderas som kroppsbyggare i studien. Det kan t.ex. vara, minst 10 års erfarenhet av styrketräning och ett intyg på att man deltagit i minst en tävling (hypotetiskt exempel).
Enligt din logik gör detta inklusionskriterie studien sämre än om random snubbe bara hör av sig till forskarna och säger "Ja för fan, jag är kroppsbyggare. Ta med mig!". Hur menar du att det senare är till studiens fördel rent metodologiskt?
Nej du är fortfarande precis lika ologisk. Om du vill ha en studie med kroppsbyggare måste kriterier uppfyllas för att inkluderas som kroppsbyggare i studien. Det kan t.ex. vara, minst 10 års erfarenhet av styrketräning och ett intyg på att man deltagit i minst en tävling (hypotetiskt exempel).
Enligt din logik gör detta inklusionskriterie studien sämre än om random snubbe bara hör av sig till forskarna och säger "Ja för fan, jag är kroppsbyggare. Ta med mig!". Hur menar du att det senare är till studiens fördel rent metodologiskt?
Kan inte förklara mer nu utan att sätta mig och skriva en text, liksom. ;)
Eddie Vedder
2010-06-06, 10:09
Kan inte förklara mer nu utan att sätta mig och skriva en text, liksom. ;)
Det räcker gott med "Du har helt rätt Eddie" :D
Vad sägs om standarder relativt kroppsvikt/längd/ålder? Som 1,5 - 2 - 2,5 i SL?
Glöm inte faktorn kön. Som tjej lär man knappast kunna lyfta samma vikter satt i relation till kroppsvikten, åtminstone inte med överkroppen.
Det finns såklart undantag, men eftersom tjejer har relativt sett mindre muskelmassa (på överkroppen) än män, borde vi med könsneutrala kvoter aldrig kunna bli "vältränade". Möjligen mindre otränade.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.