Visa fullständig version : Bäst puls för fettförbränning
Hej!
Håller på att försöka gå ner i vikt och har därför börjat träna motion. Har därefter hört att man ska hålla sig på ca 65-75% av sin maxpuls vid träning för att bränna som mest fett. Stämmer detta?
Min maxpuls ligger på ca 200 och tidigare när jag har tränat motion har jag snittat på en puls mellan 170-190. Idag försökte jag köra enligt påstådd metod och försökte snitta på 155 ungefär, men det gick ju inte! Allting gick ju så sjukt långsamt att man hamnade i otakt, oavsett om jag promenerade, cyklade eller körde på crosstrainern.
Så, ska jag fortsätta på denna snigelnivå för att bli av med fettet, eller är hela påståendet en myt?
Om det är så att det stämmer, hur mycket tjänar jag på att snitta på 155 istället för föredragna 170-180?
Beror på. Med 65-75% av din maxpuls så orkar du kanske motionera länge tid än vid 90% och i så fall kan du ju göra dig av med mer energi under ett träningspass vid 65% än vid 90%. Men ju hårdare du arbetar desto mer snabbare gör du såklart av med energi så i den bemärkelsen stämmer det inte. Beror som sagt på.
King Grub
2010-03-24, 23:29
Det stämmer, men det handlar om maximal fettförbränning under aktiviteten. Det går inte att översätta till större fettförbränning över dygnet. Konditionsträning ökar inte dygnets fettförbränning, oavsett intensitet, mer än vad den eventuellt påverkar kaloribalansen.
dannegavle
2010-03-25, 10:51
Om det är viktnedgång du är ute efter så vill du skapa ett så stort kaloriunderskott som möjligt. Det "enkla" svaret blir då att anpassa ansträngningen (pulsen) efter hur mycket tid du har avsatt för träning. Ju kortare pass desto högre puls.
Om det är viktnedgång du är ute efter så vill du skapa ett så stort kaloriunderskott som möjligt. Det "enkla" svaret blir då att anpassa ansträngningen (pulsen) efter hur mycket tid du har avsatt för träning. Ju kortare pass desto högre puls.
Så det spelar ingen roll hur intensivt jag tränar, det enda som spelar roll är antalet kalorier jag förbrukar?
Vissa påstår ju att man bara tränar kondition vid hög puls och att man således inte går ner lika mycket i vikt som när man tar det lugnare.
Så det spelar ingen roll hur intensivt jag tränar, det enda som spelar roll är antalet kalorier jag förbrukar?
Vissa påstår ju att man bara tränar kondition vid hög puls och att man således inte går ner lika mycket i vikt som när man tar det lugnare.
Läs kungens tidigare inlägg en gång till:
Det stämmer, men det handlar om maximal fettförbränning under aktiviteten. Det går inte att översätta till större fettförbränning över dygnet. Konditionsträning ökar inte dygnets fettförbränning, oavsett intensitet, mer än vad den eventuellt påverkar kaloribalansen.
Det stämmer, men det handlar om maximal fettförbränning under aktiviteten. Det går inte att översätta till större fettförbränning över dygnet. Konditionsträning ökar inte dygnets fettförbränning, oavsett intensitet, mer än vad den eventuellt påverkar kaloribalansen.
Problemet är att jag inte förstår vad som menas med detta. Jag är ny inför träning. Vad menas med att det är maximal fettförbränning under aktiviteten men att det inte ökar förbränningen över dygnet?
Och vad menas med att konditionsträning inte ökar dygnets fettförbränning?
Jag antar att jag inte förstår skillnaden mellan fettförbränning och kaloriunderskott, för mig är det samma sak (=båda leder till viktnedgång.).
Min fråga är; Jag vill gå ner i vikt, vilket alternativt är mest effektivt; träna motion intensivt i en timma (1000 kcal), eller dra ner på tempot för pulsens skull och därmed dubbla träningstiden (1000 kcal)?
Det som påverkar om du går ner eller inte är din energibalans sett över hela dagen.
Förenklat:
Äter du 2400 kcal och förbrukar 2400 kcal står du still i vikt.
Äter du 2400 kcal men förbrukar 2900 kcal går du ner i vikt med en takt på ca 0,5 kg i veckan.
Äter du 1900 kcal men förbrukar 2400 kcal går du ner i vikt med en takt på ca 0,5 kg i veckan.
Hur energiunderskottet blir till (genom större energiförbrukning eller att du äter mindre) spelar mindre roll. Det är underskottet som förbränner fettet.
Min fråga är; Jag vill gå ner i vikt, vilket alternativt är mest effektivt; träna motion intensivt i en timma (1000 kcal), eller dra ner på tempot för pulsens skull och därmed dubbla träningstiden (1000 kcal)?
Lika effektivt så länge energiunderskottet är lika stort. Sen får du en massa positiva fördelar av att träna upp din kondition men dessa har ingen direkt inverkan på din viktnedgång.
Lika effektivt så länge energiunderskottet är lika stort. Sen får du en massa positiva fördelar av att träna upp din kondition men dessa har ingen direkt inverkan på din viktnedgång.
Tack, nu fattar jag!
:)
dannegavle
2010-03-25, 15:43
Så det spelar ingen roll hur intensivt jag tränar
Hur intensivt du tränar påverkar kaloriförbrukningen, så om du bara har en timme på dig så är det bättre att köra så hårt du kan under den timmen.
det enda som spelar roll är antalet kalorier jag förbrukar?
Nja, det enda som spelar roll är hur stort kaloriunderskott du skapar.
Om du följer de vanliga rekommendationerna att ligga på 2g protein och 1g fett per kilo kroppsvikt (för att öka chansen att få behålla muskler) så finns det förmodligen inte så mycket utrymme för kolhydrater om du bantar. Med lågt intag av kolhydrater kan det vara svårt att träna högintensivt, så om du har frihet att själv välja hur länge du ska träna (inte alla kan det, finns många "måsten" i livet) så kanske det är lättare att hålla nere intensiteten lite men träna längre tid istället.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.