Läsk kan öka risken för cancer i bukspottkörteln signifikant

[King Grub]

Background: Sugar-sweetened carbonated beverages (called soft drinks) and juices, which have a high glycemic load relative to other foods and beverages, have been hypothesized as pancreatic cancer risk factors. However, data thus far are scarce, especially from non-European descent populations. We investigated whether higher consumption of soft drinks and juice increases the risk of pancreatic cancer in Chinese men and women.

Methods: A prospective cohort analysis was done to examine the association between soft drink and juice consumption and the risk of pancreatic cancer in 60,524 participants of the Singapore Chinese Health Study with up to 14 years of follow-up. Information on consumption of soft drinks, juice, and other dietary items, as well as lifestyle and environmental exposures, was collected through in-person interviews at recruitment. Pancreatic cancer cases and deaths were ascertained by record linkage of the cohort database with records of population-based Singapore Cancer Registry and the Singapore Registry of Births and Deaths.

Results: The first 14 years for the cohort resulted in cumulative 648,387 person-years and 140 incident pancreatic cancer cases. Individuals consuming ≥2 soft drinks/wk experienced a statistically significant increased risk of pancreatic cancer (hazard ratio, 1.87; 95% confidence interval, 1.10-3.15) compared with individuals who did not consume soft drinks after adjustment for potential confounders. There was no statistically significant association between juice consumption and risk of pancreatic cancer.

Conclusion: Regular consumption of soft drinks may play an independent role in the development of pancreatic cancer.

Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention February 2010 19; 447. Soft Drink and Juice Consumption and Risk of Pancreatic Cancer: The Singapore Chinese Health Study

http://cebp.aacrjournals.org/content/19/2/447.full

[Bite]

Hazard ratio 1.87. Kan man tolka det som att riskfaktorn är 87 % större för de som dricker läskeblask regelbundet, eller missförstår jag?

[King Grub]

Ja, nära en fördubbling av risken.

[Eddie Vedder]

Det måste vara svårt att dra slutsatser om en sjukdom som drabbas så få. Det är trots allt ganska få cases man samlar in och drar slutsatser ifrån. Och som vanligt är ju läskdrickarna mindre hälsosamma på alla vis typ.;)

Compared with nondrinkers of soft drinks, participants who consumed ≥2 soft drinks/wk were younger, more likely to be men, and smoke cigarettes. They also had higher levels of educational attainment, alcohol consumption, total energy intake, and lower levels of physical activity. Patients with a history of type 2 diabetes mellitus at baseline consumed a lower amount of soft drinks (on average, 0.29 drinks/wk) compared with subjects without type 2 diabetes mellitus (0.62 drinks/wk). BMI values were comparable across different categories of soft drink consumption. Subjects who consumed ≥2 soft drinks/wk also had higher consumption of total carbohydrate, fat, added sugar, and red meat.

Men samtidigt har man ju kontrollerat för det även om det borde (någon mer kunnig får gärna rätta mig) vara lite svårt med 140 cases över så lång tid.

In all models, the risk for pancreatic cancer for individuals with ≥2 drinks of soft drink/wk was statistically significantly ∼85% higher than nondrinkers. Adjustment for multiple confounders including BMI, type 2 diabetes mellitus, and consumption of juice did not materially change the results (HR, 1.87; 95% CI, 1.10-3.15).

Mer kolhydrater, socker och godis samt mer läskdrickande verkar ju i alla fall vara sämre och göra skillnad om man specifikt tittar på bukspottkörtelcancer. Men det är samma "bekymmer" som epidemiologiska studier i alla former. Dock känns det rimligt och det är ju en hög procentuell skillnad.

[OneManArmy]

Yay tur man inte dricker läsk.. no cancer for me!... typ

[Seb74]

Yay tur man inte dricker läsk.. no cancer for me!... typ

Fast det gällde väl allt socker man får i sig, vare sig det är från läsk eller godis eller nån bakelse, eller tom malto/dextro antar jag då också?

Men om bukspottkörteln blir belastad och cancerrisken ökar av stort sockerintag, vart hamnar cancern när man har högt fettintag....är det nåt organ som ligger illa till då, eller är fett snällt liksom och belastar ingenting på sånt sätt?

[King Grub]

Men om bukspottkörteln blir belastad och cancerrisken ökar av stort sockerintag, vart hamnar cancern när man har högt fettintag....är det nåt organ som ligger illa till då, eller är fett snällt liksom och belastar ingenting på sånt sätt?

Bukspottkörtelcancer även där (fett från djurriket).

http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/short/djp168

Prostatacancer.

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=7088936

[Eddie Vedder]

Fast det gällde väl allt socker man får i sig, vare sig det är från läsk eller godis eller nån bakelse, eller tom malto/dextro antar jag då också?

Studien har tittat exklusivt på läsk och korrigerat för övriga vanor men visst kan man ändå diskutera om socker och snabba kolhydrater generellt. Men det är som sagt specifikt läskkonsumtion utifrån DEN HÄR studien.

Du kan inte bara säga "fett" när det gäller cancerrisk. Knappast en homogen energigivare.

[Bite]

Den här studien pekar på bl.a. mättat fett som en riskfaktor, medan omega-3 fett verkar sänka risken.


http://www3.interscience.wiley.com/journal/123262267/abstract

[Eddie Vedder]

En review från 2006 i JAMA granskade litteraturen som då fanns gällande cancer och omega-3 men kunde inte komma fram till något konkret svar för huruvida supplementering av omega-3 har extra gynnsam effekt för någon av de studerade cancerformerna:

CONTEXT: Omega-3 fatty acids are purported to reduce the risk of cancer. Studies have reported mixed results. OBJECTIVE: To synthesize published and unpublished evidence to determine estimates of the effect of omega-3 fatty acids on cancer risk in prospective cohort studies. DATA SOURCES: Articles published from 1966 to October 2005 identified through MEDLINE, PREMEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and CAB Health; unpublished literature sought through letters to experts in the neutraceutical industry. STUDY SELECTION: A total of 38 articles with a description of effects of consumption of omega-3 fatty acids on tumor incidence, prospective cohort study design, human study population; and description of effect of omega-3 among groups with different levels of exposure in the cohort were included. Two reviewers independently reviewed articles using structured abstraction forms; disagreements were resolved by consensus. DATA EXTRACTION: Two reviewers independently abstracted detailed data about the incidence of cancer, the type of cancer, the number and characteristics of the patients, details on the exposure to omega-3 fatty acids, and the elapsed time between the intervention and outcome measurements. Data about the methodological quality of the study were also abstracted. DATA SYNTHESIS: Across 20 cohorts from 7 countries for 11 different types of cancer and using up to 6 different ways to categorize omega-3 fatty acid consumption, 65 estimates of the association between omega-3 fatty acid consumption were reported. Among these, only 8 were statistically significant. The high degree of heterogeneity across these studies precluded pooling of data. For breast cancer 1 significant estimate was for increased risk (incidence risk ratio [IRR], 1.47; 95% confidence interval [CI], 1.10-1.98) and 3 were for decreased risk (RR, 0.68-0.72); 7 other estimates did not show a significant association. For colorectal cancer, there was 1 estimate of decreased risk (RR, 0.49; 95% CI, 0.27-0.89) and 17 estimates without association. For lung cancer one of the significant associations was for increased cancer risk (IRR, 3.0; 95% CI, 1.2-7.3), the other was for decreased risk (RR, 0.32; 95% CI, 0.13-0.76), and 4 other estimates were not significant. For prostate cancer, there was 1 estimate of decreased risk (RR, 0.43; 95% CI, 0.22-0.83) and 1 of increased risk (RR, 1.98; 95% CI, 1.34-2.93) for advanced prostate cancer; 15 other estimates did not show a significant association. The study that assessed skin cancer found an increased risk (RR, 1.13; 95% CI, 1.01-1.27). No significant associations between omega-3 fatty acid consumption and cancer incidence were found for aerodigestive cancer, bladder cancer, lymphoma, ovarian cancer, pancreatic cancer, or stomach cancer. CONCLUSIONS: A large body of literature spanning numerous cohorts from many countries and with different demographic characteristics does not provide evidence to suggest a significant association between omega-3 fatty acids and cancer incidence. Dietary supplementation with omega-3 fatty acids is unlikely to prevent cancer.

Effects of omega-3 fatty acids on cancer risk: a systematic review. JAMA. 2006 Jan 25;295(4):403-15.

Matfett överhuvudtaget var inget man kunde koppla konkret till cancerrisk i den stora rapporten från World Cancer Research Fund, 2007.

In general, the Panel judges that there is only limited
evidence suggesting that diets relatively high in fats and
oils (in total, or any type) are in themselves a cause of any
cancer. This judgement contrasts with those of some
earlier reports, which concluded from evidence then
available that diets high in fats and oils might be a
substantial cause of some cancers. Overall, the evidence
does not suggest that diets relatively high in fats and oils
might protect against the risk of any cancer.

World Cancer Research Fund / American Institute for Cancer Research. Food, Nutrition, Physical Activity, and the Prevention of Cancer: a Global Perspective. Washington DC: AICR, 2007

[Seb74]

Iofs kanske det är så enkelt att när man observerar risker vid högt intag av socker och/eller fett statistiskt, så är det för att de flesta som svullar i sig det är slöfockar och soffpotatisar. Om man tränar och under bulk ligger högt på socker och fett så är man förhoppningsvis mindre i riskzonen.
Eller så får man acceptera att man dör tidigare av att försöka hålla sig i form, men det behöver ju inte vara negativt det heller iofs.

[z_bumbi]

Mer kolhydrater, socker och godis samt mer läskdrickande verkar ju i alla fall vara sämre och göra skillnad om man specifikt tittar på bukspottkörtelcancer.

Ur den här studien går det väl bara att få ett samband med läskkonsumtion och inget av det andra du räknar upp? Iofs åt de som drack läsk mer kolhydrater men utöver det så rökte de mer, de rörde sig mindre, de åt mer fett och rött kött.

[Scratch89]

Hur stor är risken att få bukspottskörtelcancer från början?

[King Grub]

Det är den fjärde största dödsorsakande cancern, men framför allt är den farlig. Bara runt 5% av dom som drabbas lever 5 år efter diagnos.

Över 40000 insjuknar varje år i USA, så det är ingen liten cancerform.

[z_bumbi]

Hur stor är risken att få bukspottskörtelcancer från början?

"The first 14 years for the cohort resulted in cumulative 648,387 person-years and 140 incident pancreatic cancer cases. Individuals consuming ≥2 soft drinks/wk experienced a statistically significant increased risk of pancreatic cancer (hazard ratio, 1.87"

Så inte så stor under 14 år.

Cancerfonden säger ca 900 fall per år i Sverige.

[Skrollovicz]

Gäller detta även för gainer och maltodextrin-drinkar?

[King Grub]

Det ingick inte i studien och man kan inte automatiskt dra slutsats om en sak bara för att det gjorts en studie på en annan.

Ökar risken av akut insulinfrisätning så blir svaret givetvis ja, fast ännu mer, per energienhet.

Du frågar ofta "gäller det också..." när du ser en studie, men hur skall man kunna svara på sådant? En studie gäller, i bästa fall, det som undersökts. Inte något annat.

[Seb74]

Tur man i stort sett alltid intar sitt socker i samband med "mat", eller i samband med träning....bör väl hjälpa en del iallafall mot kraftiga blodsockersvängningar.
Vare sig det har relevans här eller ej så verkar det ju va roten till minst hälften av allt ont som finns där ute....

[Skrollovicz]

Det ingick inte i studien och man kan inte automatiskt dra slutsats om en sak bara för att det gjorts en studie på en annan.

Ökar risken av akut insulinfrisätning så blir svaret givetvis ja, fast ännu mer, per energienhet.

Du frågar ofta "gäller det också..." när du ser en studie, men hur skall man kunna svara på sådant? En studie gäller, i bästa fall, det som undersökts. Inte något annat.

*grr*;)

Bättring utlovas.

[Eddie Vedder]

Ur den här studien går det väl bara att få ett samband med läskkonsumtion och inget av det andra du räknar upp? Iofs åt de som drack läsk mer kolhydrater men utöver det så rökte de mer, de rörde sig mindre, de åt mer fett och rött kött.

Du tycker inte att likheten mellan godis och läsk är större än nikotin och läsk?

Det finns confounders och det påpekade jag ju klart och tydligt. Men att det skulle vara konstigt att effekten från läsken även är överförbar på godis tycker jag inte.

[z_bumbi]

Du tycker inte att likheten mellan godis och läsk är större än nikotin och läsk?

Det finns confounders och det påpekade jag ju klart och tydligt. Men att det skulle vara konstigt att effekten från läsken även är överförbar på godis tycker jag inte.

Nikotin och godis är i det här fallet ganska så lika då inget av dem nämns i det du citerar. Nikotin har däremot en betydligt starkare koppling till det som nämns genom rökningen medan godiset visserligen kan tillföra de kolhydrater och fett som nämns men det kan vad jag förstår lika gärna komma från något annat.
Så nej jag ser ingen direkt överförbar effekt mellan läsk och godis och eftersom det är så många andra faktorer involverade så har jag t o m svårt att se att läsken måste vara den faktor som betyder mest. Den kan precis lika gärna vara ett symptom på en ohälsosamlivstil som inte bara beskrivs av att de äter mer kolhydrater utan även de andra diffarna som nämns.
Det jag reagerade på var att du valde att välja ut en av diffarna som en riskfaktor och dessutom lägga till något som inte nämns i det du citerar.

[Eddie Vedder]

Nikotin och godis är i det här fallet ganska så lika då inget av dem nämns i det du citerar.

Du bör nog läsa igen. Total carbohydrate och added sugar var högre, rökning likaså och lägre fysisk aktivitet t.ex.

Men min poäng är att de två sistnämnda är confounders som är totalt skilda från läsk. Jag har ju aldrig påstått att jag ens tar läskens risker utifrån studien på 100% allvar eller hur?

Men OM det nu är så att läskkonsumtion är skadligt för bukspottkörteln (låt oss anta att det stämmer) så tror jag även att godis kan vara en riskfaktor enligt samma diskuterade orsak. Man diskuterar ju trots allt vad det kan tänkas bero på och de effekterna känns inte orimliga att kunna få från annat än enbart läsk.

[Seb74]

Borde ju såklart även gälla juice då?
De flesta tycker väl dom är nyttiga när dom dricker ett stort glas apelsinjuice till frukosten tex....låter ju galet om det skulle ge drastisk ökning av cancer.

Säger man läsk är det ju en annan sak, läsk är onyttigt, juice är nyttigt, så känns det ju på nåt sätt, men vad gäller sockret, om det är det som är boven, så borde det ju va samma, eller tom än värre för juicen som ofta har aningen mer kcal tom än läsk...

[King Grub]

Borde ju såklart även gälla juice då?


Har du läst abstraktet?

There was no statistically significant association between juice consumption and risk of pancreatic cancer.

[Seb74]

Har du läst abstraktet?

Ja det står typ juice där, men alla rubriker i blaskor verkar gilla att kalla det "läsk".

[Scratch89]

900 fall per år i Sverige är ju inte så jättemycket, känns det som. De tre cancerformerna som ligger före borde ha betydligt fler offer. Lite OT, men vilka ligger före? Bröstcancer, prostatacancer och lungcancer, kanske?

[Eddie Vedder]

Ja det står typ juice där, men alla rubriker i blaskor verkar gilla att kalla det "läsk".

Varför skulle de kalla jucien för läsk. Läsk är läsk och juice är jucie. Studien tog hänsyn till konsumtion av båda två och samma slutsatser såg man inte bland de som konsumerade juice i samma mängd.

Och de andra levnadsvanorna skiljde sig också mellan juicedrickarna och läskdrickarna. De mer hälsosamma människorna drack alltså i högre grad juice.

Lite OT, men vilka ligger före? Bröstcancer, prostatacancer och lungcancer, kanske?

Vanligaste cancerformerna bland män:
- Prostatacancer, 33 procent
- Hudcancer (exklusive malignt melanom), 10 procent
- Tjocktarmscancer, 7 procent


Vanligaste cancerformerna hos kvinnor:
- Bröstcancer, 29 procent
- Tjocktarmscancer, 8 procent
- Hudcancer (exklusive malignt melanom), 8 procent

http://www.socialstyrelsen.se/pressrum/nyhetsarkiv/fortsattokningavcancerfall

[Seb74]

Aha då läste jag slarvigt, såg att generella responsen i tråden var att det var sockret i läsken som var farligt och antagligen alla andra sockerkällor med, men den enkla förklaringen kanske då är att det hela har stor koppling till levnadsvanor.

[Eddie Vedder]

men den enkla förklaringen kanske då är att det hela har stor koppling till levnadsvanor.

Ja det är det eviga problemet man möter i observationsstudier. Så alltid när du läser abstrakt från en studie där man följt människor över tid, själva låtit dom säga hur de lever (och där man ofta tummar på sanningen rejält åt "det bättre hållet") och sedan ser hur hälsan utvecklas under studieperioden ska du vara kritisk.

Det är bra som hypotesbildare men inte mer. Tycker jag.:)

[schmecker]

pancreascancern är inte ovanlig men ändå under 2% av alla cancerfall (dock ytterst otrevlig, i praktiken en dödsdom) men antalet fall har ju minskat de senaste decennierna samtidigt som läskkonsumtionen skjutit i höjden, så det kan ju inte vara en så stark riskfaktor kan man tycka.

[häftig]

I Sverige äter vi 42kg socker per år, Bukspottkörteln blir överbelastad efter 1-2 kg. Hittade dock inte någon källa nu. Men i alla fall det jag skulle komma fram till är att det är inte speciellt konstigt att följderna blir cancer, sämre insulinkänslighet och diabetes. Hur ska man få ner sockerkonsumtionen, vad säger ni?

[Eddie Vedder]

I Sverige äter vi 42kg socker per år

Vilket de facto INTE är per person i praktiken även om man statistikt uttrycker sig så. I själva verket är det ju snedfördelat så att en stor del av befolkningen konsumerar mycket mindre och många konsumerar så mycket mer.

[schmecker]

är väl inte heller på något sätt bevisat att socker skulle vara särskilt carcinogent

[King Grub]

Bevisat kan man inte säga, men att det finns en koppling är inte otänkbart.

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/84/5/1171

http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/5/1495

Också tänkbart att socker agerar "feeder", snabbar på redan existerande cancerutveckling.

http://www3.interscience.wiley.com/journal/112707070/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

[Eddie Vedder]

är väl inte heller på något sätt bevisat att socker skulle vara särskilt carcinogent

Nej just kopplingen socker i sig - cancer är ännu oklar och den mesta evidensen har confounders som hyperglykemi, insulin och fetma t.ex.

CANCER

Questions remain as to whether or not sugar impacts significantly on cancer risk, despite the fact that it was not considered a risk factor in expert reviews (WHO, 2003; DH, 1998; Institute of Medicine, 2002). In total, 18 studies were located that examined associations between cancer risk and consumption of sucrose, sugar, or sugar-containing foods. Four primary studies on breast cancer and five on colorectal cancer are summarised in Table 7a, Table 7b. The single study on lung cancer (De Stefani et al., 1998) was excluded as it contained obvious errors in the dietary assessment, e.g. sucrose intakes in milligrams.
Of the four breast cancer studies, three reported some level of association between risk and various estimates of sugar intake, but there were inconsistencies. In the study by Favero et al. (1998), the odds ratio changed from 1.3 to 1.0 when sugar was expressed as % energy, suggesting confounding by total energy intake. Tavani et al. (2006) found an association with some sweet foods but not others. An earlier review of the literature (Burley, 1998) found a significant association between breast cancer risk and a high intake of cakes and biscuits, but noted that these foods were also sources of fat which could introduce confounding.

Of the five primary studies on colorectal cancer, the single RCT (Caderni et al., 1998) showed no impact of a low sugar diet on early indicators of colorectal cancer, although the sucrose intakes were remarkably low. In the four case control studies (De Stefani et al., 1998; Slattery et al., 1997; Franceschi et al., 1997; Franceschi et al., 2001), three reported associations between various sugar-containing foods and cancer risk, one in men only. However, glycaemic load and protein were also implicated and appeared to correlate with sugar intake in two of the studies. This suggests confounding by glycaemic load, an opinion shared by Hill and Caygill (1999) who reviewed the evidence by standardizing the calculations used to quantify associations between colorectal cancer risk and dietary factors. When dietary confounders such as glycaemic load and total energy were removed, there appeared to be no relationship between sugar and colorectal cancer.

Eight epidemiological studies were classified as tertiary studies. Three were on colorectal cancer (Terry et al., 2003; Higginbotham et al., 2004; Michaud et al., 2005), two on breast cancer (Nielsen et al., 2005; Silvera et al., 2005), and three on pancreatic cancer (Silverman et al., 1998; Michaud et al., 2002; Schernhammer et al., 2005).

[...]

Turning to the remaining health issues, the potential role of sugar on cancer risk has been reviewed elsewhere (Burley, 1997, 1998). The present review, which included newer data, supported previous conclusions that consistent evidence implicating sugar in cancer development is lacking. A review of sugar and colo-rectal cancer (Hill and Caygill, 1999) concluded that: “There is no support, from the totality of the evidence, for any recommendation to decrease dietary sugar in order to decrease the risk of colorectal cancer.” We prefer a more cautious view and suggest that, while an association between dietary sugar and colorectal cancer cannot be ruled out on the basis of current evidence, it seems unlikely that sugar is an important etiological factor. Lastly, no credible studies that linked sugar consumption with ADHD, Alzheimer's disease, or depression were located.

http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a918157476&fulltext=713240928

To cite this Article Ruxton, C. H. S., Gardner, E. J. and McNulty, H. M.(2010). Is Sugar Consumption Detrimental to Health? A Review of the Evidence 1995—2006', Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 50: 1, 1 — 19