Visa fullständig version : Hur förhåller ni er till religion? Tror ni på något?
Herr Heder
2010-01-26, 19:57
Lol.
Jockefoten
2010-01-26, 20:22
Omöjligt att svara på eftersom människan långt ifrån förstår allt i universum (det är vi inte ens kapabla till).
Däremot är jag helt övertygad om att den "gud" som står i bibeln, Koranen etc är påhittad.
Det finns bara en Gud, och det är Fairing.
Det slutar aldrig bra när man pratar religion med mej. Eftersom jag känner många som är troende så får det mej att bli mer äcklad hela tiden.
Utan religion kunde världen varit mycket bättre
(min åsikt)
Bear Grylls
2010-01-26, 20:31
Gud finns.
Jaså? Träffat snubben eller?
Tror inte själv. Tog att jag respekterar dom som gör det men det är nog bara på sätt och vis. Jag ser det inte som mitt livskall att göra mig rolig över folk som tror eller på något annat sätt hackar på dom. Å andra sidan tycker jag det är dumt tro på en massa saker utan belägg som många gör.
Doctor Snuggles
2010-01-26, 20:37
Jaså? Träffat snubben eller?
Jag har hört att han tränar mycket biceps.
1. Strong Theist: I do not question the existence of God, I KNOW he exists.
2. De-facto Theist: I cannot know for certain but I strongly believe in God and I live my life on the assumption that he is there.
3. Weak Theist: I am very uncertain, but I am inclined to believe in God.
4. Pure Agnostic: God’s existence and non-existence are exactly equiprobable.
5. Weak Atheist: I do not know whether God exists but I’m inclined to be skeptical.
6. De-facto Atheist: I cannot know for certain but I think God is very improbable and I live my life under the assumption that he is not there.
7. Strong Atheist: I am 100% sure that there is no God.
Jag är en sexa på den. Det bör inte finnas någon som tycker med 7an, lika dålig som 1an egentligen.
koffein_beroende
2010-01-26, 20:47
Jag har hört att han tränar mycket biceps.
I lol'ed:)
Nej tror inte på gud(eller något). Religion är trams!
Jaså? Träffat snubben eller?Ja. :whipped:
Bear Grylls
2010-01-26, 21:06
Ja. :whipped:
*troll*
Doctor Snuggles
2010-01-26, 21:07
Ja. :whipped:
Hade han större biceps än dig?
Mellanting av alternativ tre och fyra. Mest tre.
Tycker faktiskt det är en rätt ointressant fråga. För de som är troende är det ofta inte på den nivån som ateister vill förlöjliga det till, typ "ooh jag är religiös och tror på en gubbe i himlen". Det är något oförklarligt, en moralisk drivkraft, något som ger livet ett syfte. Detta har alla människor. När man säger att man tror på gud eller "någon högre makt" så känns det som man åsyftar just det här mer än att man tror på en skäggig gubbe uppe bland molnen.
Men visst, liv efter döden, straffad för sina synder i efterlivet, nej knappast. Det är en konstruktion för att hålla folket i schack.
Arf Pingvin
2010-01-26, 21:18
Jag är en sexa på den. Det bör inte finnas någon som tycker med 7an, lika dålig som 1an egentligen.
Varför skulle det vara dåligt?
Varför skulle det vara dåligt?
För att man då säger sig veta något man omöjligen kan veta.
Tycker faktiskt det är en rätt ointressant fråga. För de som är troende är det ofta inte på den nivån som ateister vill förlöjliga det till, typ "ooh jag är religiös och tror på en gubbe i himlen". Det är något oförklarligt, en moralisk drivkraft, något som ger livet ett syfte. Detta har alla människor. När man säger att man tror på gud eller "någon högre makt" så känns det som man åsyftar just det här mer än att man tror på en skäggig gubbe uppe bland molnen.
Men visst, liv efter döden, straffad för sina synder i efterlivet, nej knappast. Det är en konstruktion för att hålla folket i schack.
Andlighet och religion är inte samma sak. Vad man fyller livet med för mening behöver inte utgå från något man måste beteckna som religion eller gudatro. Att folk är inpräntade med sådant villfarelser är olyckligt, gillar inte alls att religion kommer och försöker få tolkningsföreträde. Fast det kan ta diket ner i New-Age träsket också.
Trapper Buzz
2010-01-26, 21:27
Fundamentalistreligiösa och ortodoxa ateister är ganska lika varann:
ska alltid banka in sina villfarelser och inbillningar i skallen på andra. :smash:
Tycker faktiskt det är en rätt ointressant fråga. För de som är troende är det ofta inte på den nivån som ateister vill förlöjliga det till, typ "ooh jag är religiös och tror på en gubbe i himlen". Det är något oförklarligt, en moralisk drivkraft, något som ger livet ett syfte. Detta har alla människor.
Det finns inte mer belägg för det ena än för det andra, båda saknar det helt.
jag vill tro på gud
men jag tror världen hade mått bättre fall det inte fanns nån religion
Andlighet och religion är inte samma sak. Vad man fyller livet med för mening behöver inte utgå från något man måste beteckna som religion eller gudatro. Att folk är inpräntade med sådant villfarelser är olyckligt, gillar inte alls att religion kommer och försöker få tolkningsföreträde. Fast det kan ta diket ner i New-Age träsket också.Helt rätt. Religion är ju faktiskt en konstruktion så där misstolkade jag. Men ofta handlar det ju just om andlighet. De flesta i åtminstone Sverige verkar ju inte tro på Gud utan mer på "en högre makt" som sådan. Vad vill det säga? Det finns ju ett driv här, som antagligen inte härrör ur Bibeln eller andra konstruktioner.
För att man då säger sig veta något man omöjligen kan veta.
Riktigt symmetriskt är det inte. Man använder Ockhams rakkniv i det här fallet som en lag snarare än som princip. Inte helt sjuste men vettigare än motsatsen. Fast det är vettigare att helt enkelt inte tro och inte utgå från att veta, att bevisa ett negativ är som sagt svårt så vetandet är ju lite knas.
Fundamentalistreligiösa och ortodoxa ateister är ganska lika varann:
ska alltid banka in sina villfarelser och inbillningar i skallen på andra. :smash:
De där ortodoxa ateisterna, vilka är deras favoritvillfarelser och inbillningar, enligt dig?
Bear Grylls
2010-01-26, 21:43
jag vill tro på gud
men jag tror världen hade mått bättre fall det inte fanns nån religion
Världen hade mått bättre av om det inte fanns giriga, maktkåta, ignoranta och extrema människor i världen. Ingen far illa av att man håller sin religion för sig själv och kanske går till kyrkan, moskén, synagogan eller vad det nu kan vara ibland.
Jag vaskade gud för längsen...
Världen hade mått bättre av om det inte fanns giriga, maktkåta, ignoranta och extrema människor i världen. Ingen far illa av att man håller sin religion för sig själv och kanske går till kyrkan, moskén, synagogan eller vad det nu kan vara ibland.
okej sant.. klart att ingen blir sne av att man går till sitt å ber. men dessa maktkåta och girigamänniskor har ju även funnits i religionen. sketsamma, vill nån religion bli störst å va bäst så lär de bli probs.
hajar va du menar, vis man du är!
Gud finns med största sannolikhet inte. Inte bara den kristna Guden, utan alla Gudar från alla religioner finns det inga som helst bevis för. Inte heller finns det något konkret som tyder på att det finns en Gud.
Jag kan inte bevisa att Gud inte finns, men det gör inte Gud mer trovärdig. Det finns något som på engelska kallas "argument from ignorance" och ett exempel på det skulle kunna vara: "Du kan inte bevisa att Gud inte finns, därför finns Gud!" Men det är som sagt baserat på ignorans. Det är den som gör ett uttalande som måste backa upp det, inte den som lyssnar.
Martin Luther själv sa till och med att religionens största fiende skulle bli vetenskapen och uppmanade människor att tro även fast bevisen pekade åt ett annat håll. Det visar bara på vad religiösa bygger sin tro på: önsketänkande. Som religiös vill man att Gud ska finnas, man vill leva vidare efter döden och tro på någon slags ultimat mening med livet. Men bara för att många människor tror på något så är det inte mer sant.
Det borde inte finnas en enda människa som varit väldigt kritisk till religion, läst bibeln och sen blivit övertygad för att bevisen alla pekade åt religionens fördel, för några sådana bevis finns inte! Jag utmanar varje kristen som läser det här att inte bara prata om tex människors moral, människors kallelse och personliga upplevelser utan lägga fram ett konkret bevis på övernaturlig existens eller något som tyder på att det borde finnas något övernaturligt i över huvud taget.
Jag kan också säga att jag har växt upp i en kristen familj med präst som pappa och att jag ansåg mig vara kristen tills jag började läsa bibeln när jag var 16. Redan på första sidan förstod jag att jag inte trodde på något av det.
Jag ska också läsa böcker snart som ska stödja Guds existens skriva av kristna författare. Det ska bli intressant men tvivlar skarpt på att jag kommer bli konverterad.
Gud finns med största sannolikhet inte. Inte bara den kristna Guden, utan alla Gudar från alla religioner finns det inga som helst bevis för. Inte heller finns det något konkret som tyder på att det finns en Gud.
Jag kan inte bevisa att Gud inte finns, men det gör inte Gud mer trovärdig.
Å andra sidan finns det inget som tyder på din existens heller om vi inte gör en massa antaganden först.
Helt rätt. Religion är ju faktiskt en konstruktion så där misstolkade jag. Men ofta handlar det ju just om andlighet. De flesta i åtminstone Sverige verkar ju inte tro på Gud utan mer på "en högre makt" som sådan. Vad vill det säga? Det finns ju ett driv här, som antagligen inte härrör ur Bibeln eller andra konstruktioner.
Det säger att knarket - den vita drogen - fortfarande är starkt närvarande i hemmen.
Jag tror inte på gud eller nåt sånt typ.
Men jag tror på spöken!!!
Spöken måste väl iaf finnas?
Kolla alla sånna där mysko program om människor som kan se spöken osv!!!
Jag tror inte på gud eller nåt sånt typ.
Men jag tror på spöken!!!
Spöken måste väl iaf finnas?
Kolla alla sånna där mysko program om människor som kan se spöken osv!!!
Nej.
Trapper Buzz
2010-01-26, 22:20
De där ortodoxa ateisterna, vilka är deras favoritvillfarelser och inbillningar, enligt dig?
Att Människan klarar sig utan styrregler. Gudlöshetens följder
är ju hela nittonhundratalet ett tragiskt exempel på.
Doctor Snuggles
2010-01-26, 22:20
Jag tror på Dumheten.
Att Människan klarar sig utan styrregler. Gudlöshetens följder
är ju hela nittonhundratalet ett tragiskt exempel på.
Till skillnad från den upplysta medeltiden eller?
Trapper Buzz
2010-01-26, 22:22
Till skillnad från den upplysta medeltiden eller?
Jämför 1800 och 1900!
Nordenator
2010-01-26, 22:24
Varför skulle det vara dåligt?
En bra vetenskaplig metod handlar väl mycket om tvivel snarare än absolut säkerhet. Att säga med 100% sannolikhet att Gud inte existerar känns fullt lika flummigt som att säga med 100% sannolikhet att han gör det. Tro kan ge ett säkert svar medan vetenskapen bör ge svaret att motsatsen är mer sannolik. Paradigmskiften sker, men jag hade personligen satt mina mynt på att vi inte har något skaparväsen som sitter och kliar sig på skaparbollarna.
Religionerna idag är ju uppenbart skitsnack.
Liv efter döden? Nja, kroppens atomer flyger ju inte direkt någon annan stans. Att det finns en osynlig själ låter ju också lite skumt.
Det är 100% chans att man inte återföds i en ny kropp på jorden iaf, eftersom om man varken har samma gener eller minne så är det inte återfödelse på något sätt.
Ett eventuellt "paradis" skulle väl kunna funka, eller en annan dimension typ, fast sannolikheten för det är ju som sagt extremt liten. För var skulle gränsen gå? Bara människor som kommer dit, eller alla djur och växter eller t.om varenda atom? Det känns lite meningslöst egentligen. Verkligheten vi har med "människor", "djur" och "växter" är nog knappast densamma som denna "gud" skulle ha.
Det vore kul ifall det fanns ett "paradis", att man levde för evigt och sånt där, men jag tror inte på det.
Egentligen spelar det ingen roll heller. Lev som du vill och som du tycker är rätt, och sedan om man kommer någonstans efter döden så är det ju bara bra.
Jag respekterar folk som tror på Gud, även om jag inte gillar det särskillt mycket. Ur en objektiv synvinkel är det ungefär som att tro på tomten eller vattentroll.
Jag tror inte på gud eller nåt sånt typ.
Men jag tror på spöken!!!
Spöken måste väl iaf finnas?
Kolla alla sånna där mysko program om människor som kan se spöken osv!!!
haha
Doctor Snuggles
2010-01-26, 22:30
Att Människan klarar sig utan styrregler. Gudlöshetens följder
är ju hela nittonhundratalet ett tragiskt exempel på.
Jag tror du far med lite villfarelser själv. Icke-tro på gud har inget med sociologiska eller psykologiska ideer om människan att göra.
Om människor behöver lagar, förordningar o dyl är helt separerat från frågan om guds existens.
Sedan så kan man gott och väl ha "styrregler" utan att de behöver komma från en (av människan) påhittad saga.
Doctor Snuggles
2010-01-26, 22:31
Jämför 1800 och 1900!
Wow. Bra bevis. Jag kapitulerar.
young_george
2010-01-26, 22:35
Wow. Bra bevis. Jag kapitulerar.
Du glömmer att han "är för komplex" för debattörerna här. Han har sett Olof Palme bli skjuten.
Trapped_in_a_buzz dominerar igen.
anders172
2010-01-26, 22:39
Jag tror inte på något. Jag tycker människan bör tänka själv och inte läsa i någon gammal bok om vad man ska tycka och ha för ideal. Vi har faktiskt utrustats med en hjärna.
Jag är en sexa på den. Det bör inte finnas någon som tycker med 7an, lika dålig som 1an egentligen.
Jag respekterar folks uppfattning om de tillhör kategori 2-6. själv är jag också en sexa. Jag har inte sett någon dokumentation peka på att det skulle finnas en skapare, manifesterad på ett vis som passar in på någon utav de stora världsreligionernas beskrivning. De texter och berättelser som ska "styrka" en sådan existens, verkar mer gå under kategorin "vandringssägner".
Å andra sidan finns det inget som tyder på din existens heller om vi inte gör en massa antaganden först.
Vad menar du nu? Självklart så finns det massor som tyder på min existens. Det finns bilder på mig, vittnen som har sett mig, inspelade videos på mig, text på internet etc. Du frågar och jag svarar, du skulle kunna se mig och höra min röst, om inte detta är tecken på min existens så undrar jag hur du tänker.
På inget av dessa sätt kan vi bevisa Guds existens.
Vad är det för antaganden vi måste göra? Att vi antar att vi finns bara för att vi kan röra, se, höra varandra?
"Men ändå, tänk om...?" är bara ett löjligt sätt att resonera.
Förlåt om jag låter aggressiv, det är jag inte. Jag har bara tröttnat lite på religiösa diskussioner som aldrig leder någon vart.
Trapper Buzz
2010-01-26, 23:05
Lugn nu, alla schysstingar.
Medger att Frbr Booze ej valde det bästa exemplet.
Har jag sagt att styrregler ska komma från en saga.
Ändå, fakta talar för sig; och 1900-talet är det enda gudlösa seklet som vi har någorlunda full koll på mentalitets-, idé- och memetisk historia tillika vanlig sketen politisk historia. Jag tänker nu sätta min vanligtvis knivskarpa logiska briljans åsido,
och titta på grejerna utifrån ett personligt, privat perspektiv. Lediga Buzz
(ehuruväl det blott är i en paus mitt i ett grymt jobb inför en h*lvetesdeadline)
Först: religion för mig: Du ska älska din nästa såsom dig själv.
Jag tänker mer:
Diktatur - Josef och Adolf var inte direkt varmt religiösa.
Dom tog ju ihjäl ganska många. Antagligen fler än någon religion någonsin tagit ihjäl sammantaget.. I Ateismens namn, märk väl!
Sodomi - Ju mindre religion, desto värre sodomi. Enkla samband.
Kriminalitet - Hophänger också (mest) med fattigdom, därför mindre raka samband.
Etik, moral - Googla.
Arbetsmoral specifikt - ¿Que?
Dikotomierna kollektivism, individualism - Bra med individens frihet,
bättre om den inte alltid gick ut över andra. har diskuterats förut.
Att diskutera vetenskap i samma termer som religion tror jag är att vara fel ute.
Jag har inte sett Palme bli skjuten. Men jag har sett honom i verkligheten.
Jag har också sett Gunnar Helén, Lars Werner, Cornelis och Claes-Göran Hedenström.
Jättebra om nu dessa om än rudimentära så ändock argument finnes i kikarsikterna på alla snipers istället för den gamla, goa Fångstmannen. Skilj på sak och person.. Sid 1 i den argumentationshandbok många här sitter och har i knät vid er dator.
Hillseeker
2010-01-26, 23:08
Nej jag är inte troende men däremot väldigt "spirituell".
Vad menar du nu? Självklart så finns det massor som tyder på min existens. Det finns bilder på mig, vittnen som har sett mig, inspelade videos på mig, text på internet etc. Du frågar och jag svarar, du skulle kunna se mig och höra min röst, om inte detta är tecken på min existens så undrar jag hur du tänker.
På inget av dessa sätt kan vi bevisa Guds existens.
Vad är det för antaganden vi måste göra? Att vi antar att vi finns bara för att vi kan röra, se, höra varandra?
"Men ändå, tänk om...?" är bara ett löjligt sätt att resonera.
Förlåt om jag låter aggressiv, det är jag inte. Jag har bara tröttnat lite på religiösa diskussioner som aldrig leder någon vart.
Japp, vi måste anta att det jag förnimmer finns. Det är väldigt enkelt: Det enda jag vet är att jag finns. Allt annat är eller bygger på antaganden.
Jag kan anta att rummet existerar och gör jag det kan jag bevisa att du finns.
Jag kan också anta att Gud finns.
Det går inte att bevisa att gud finns, det stämmer. Det är något man antar. På samma sätt går det inte att bevisa att rummet finns, det antar man också.
Så, om du tycker att bristen på bevis för gud existens gör sannolikheten låg för att han finns, tycker du då också att sannolikheten är låg att rummet finns?
tntballe
2010-01-26, 23:24
Diktatur - Josef och Adolf var inte direkt varmt religiösa.
Dom tog ju ihjäl ganska många. Antagligen fler än någon religion någonsin tagit ihjäl sammantaget.. I Ateismens namn, märk väl!
Sodomi - Ju mindre religion, desto värre sodomi. Enkla samband.
Angående Josef och Adolf, har du några belägg för deras religiösa ställning? Skulle vilja läsa mer om det för som jag tolkat det var iaf inte Adolf nån ateist inte.
Ju mer religiöst samhälle, desto mer döljs sodomi. Tvivlar på att sker så mycket mindre för det.
Först: religion för mig: Du ska älska din nästa såsom dig själv.
Ok, du kanske vill se det så, men då har du fel. Då är du humanist. Du kan inte bara ta religion och ge det en annan betydelse. Är du religiös tror du på Gudar eller något annat övernaturligt fenomen. Tror du inte på något sånt så är du inte religiös. Så är det bara.
Diktatur - Josef och Adolf var inte direkt varmt religiösa.
Dom tog ju ihjäl ganska många. Antagligen fler än någon religion någonsin tagit ihjäl sammantaget.. I Ateismens namn, märk väl!
De dödade INTE i ateismens namn! Vad får du ens det här ifrån? Det enda en ateist har gemensamt med en annan ateist är att båda inte tror på någon Gud eller något övernaturligt eftersom det inte finns några bevis som stöder det. Ateism är ingen religion.
Adolf Hitler och Josef Stalin var båda hemska människor som inte förespråkar ateism på något sätt. Att ingen av dom var religiösa har inget med deras handlingar att göra.
Kriminalitet - Hophänger också (mest) med fattigdom, därför mindre raka samband.
Det finns inget som tyder på att religiösa begår förre brott. Enligt "Illusionen om Gud" av Dawkins ska visst 90% av Amerikas hela population tro på något övernaturligt och 60% vara bekännande religiösa. I Sverige är det tvärt om. Jämför nu den procentuella kriminaliteten.
Att diskutera vetenskap i samma termer som religion tror jag är att vara fel ute.
Jag tror det är att tänka helt rätt. Det finns miljontals människor som handlar efter vad som står i deras heliga skrifter. Det finns familjer som stöter ut sina familjemedlemmar pga av religion, självmordsbombare som tar sitt liv i tron att dom kommer till ett himmelrike. Det finns de som bojkottar vissa folkgrupper, dödar andra som tycker olika, hatar homosexuella, och allt baserar dom på sina heliga skrifter.
Det är ingenting man kan se över bara för att visa respekt. Vad grundar dessa människor sin tro på? Vad finns det som stöder deras övertygelser?
Och svaret är fortfarande: ingenting.
Jag försöker inte säga att alla, de flesta, eller ens en minoritet av alla religiösa människor gör ondare gärningar än ateister. Men det finns mycket ondska i denna världen och religion har en direkt roll i många fall.
en stor stark
2010-01-26, 23:35
Japp, vi måste anta att det jag förnimmer finns. Det är väldigt enkelt: Det enda jag vet är att jag finns. Allt annat är eller bygger på antaganden.
Jag kan anta att rummet existerar och gör jag det kan jag bevisa att du finns.
Jag kan också anta att Gud finns.
Det går inte att bevisa att gud finns, det stämmer. Det är något man antar. På samma sätt går det inte att bevisa att rummet finns, det antar man också.
Så, om du tycker att bristen på bevis för gud existens gör sannolikheten låg för att han finns, tycker du då också att sannolikheten är låg att rummet finns?
Du tänker nog lite fel här enligt mig. Av alla bevis vi har så finns rummet, vi gör antagandet pga att vi kan se och känna rummet, och det är dom ända bevis vi har med i spelet så att säga. Sannolikheten för att rummet finns är större än att det inte finns, för att inget tyder på att det inte finns. Med gud är det samma sak, med alla bevis vi har med i spelet så finns inte gud. Vi kan inte se, höra gud, vi kan inte bevisa att gud finns, sannolikheten för att gud finns är väldigt liten. Precis som att sannolikheten på att rummet inte finns är liten. Alltså är det inte brist på bevis att rummet finns, det är brist på bevis att rummet inte finns. Precis som gud. Alltså likställs gud med att det inte finns något rum.
Trapper Buzz
2010-01-26, 23:45
Intressant diskussion.
Sedernas förfall har vi också.
Samtidigt; om man tittar på Norge, så har ju ett parti
vars program är som en hybrid mellan SD, KD och Moral Majority
haft 30% av väljarnas röster där och styrt landet länge..
Det har lett till att man stänger alla inköpsställen på alla små och medelstora orter på söndagar (det här var iaf i början på det nyss svunna decenniet, 00-talet; vet ej om det är samma än).. Alla utom en affär. Den affären måste vara liten och ha ett brett sortiment. Danmark ligger halvnära i mentalitet beträffande helgöppet. Intill sista åren har det inte gått att gå ut och dra en Hof på Långfredan. Dethär är jag ganska kluven till. Norges söndagstorka ser jag som ganska hemsk..men nog finns säkert också fördelar.
Vi bör ha ett ateistiskt ledarskikt men en stark kyrka.
Att skilja kyrkan och staten var som jag ser det mestadels olyckligt.
Kom ihåg var ni läste dethär först :): Snart kommer Tesco till Sverige.
Då kommer flera stormarknader att hänga på deras koncept, dvs Stor-Tescona ute i handelsområdena utanför de större städerna: Open 0-24, eller 24/7 Åtminstone är det modellen i "forna Östeuropa". ..Apropå öppettider. http://campona.hu/shops/tesco/
Japp, vi måste anta att det jag förnimmer finns. Det är väldigt enkelt: Det enda jag vet är att jag finns. Allt annat är eller bygger på antaganden.
Jag kan anta att rummet existerar och gör jag det kan jag bevisa att du finns.
Jag kan också anta att Gud finns.
Det går inte att bevisa att gud finns, det stämmer. Det är något man antar. På samma sätt går det inte att bevisa att rummet finns, det antar man också.
Så, om du tycker att bristen på bevis för gud existens gör sannolikheten låg för att han finns, tycker du då också att sannolikheten är låg att rummet finns?
Jag har en känsla av att du menar något med vad du säger, bara att du formulerar det på ett förvirrande sätt. I bästa fall försöker du säga att allt kan finnas, inklusive en homosexuell fe i min trädgård som har sex med en miniåsna. (Löjligt exempel, men du förstår vad jag menar)
Vad jag tror att du försöker säga är att du endast kan veta säkert att du finns och att du aldrig kommer kunna veta helt säkert att allt du upplever finns. Du antar att rummet finns eftersom du ser det och känner det, men hur ska du veta säkert?
Även fast tanken kan verka spännande så är det fortfarande nonsens, tyvärr. Att bevisa att till exempel ett rum finns är inte alls samma sak som att bevisa en Gud. Ett rum i ett hus bildas när väggar, tak och golv omsluter det. Vi kan göra ett rum, vi kan se det, vi kan vistas i det och vi kan avgöra på rimliga grunder att det finns.
Gud kan fortfarande inte bevisas på detta sätt. Det är det enda som betyder något.
Vi skulle kunna leva i ett Matrix där inget av det vi ser verkligen existerar, men det är fortfarande spekulationer tills någon visar något som tyder på det.
Du tänker nog lite fel här enligt mig. Av alla bevis vi har så finns rummet, vi gör antagandet pga att vi kan se och känna rummet, och det är dom ända bevis vi har med i spelet så att säga. Sannolikheten för att rummet finns är större än att det inte finns, för att inget tyder på att det inte finns. Med gud är det samma sak, med alla bevis vi har med i spelet så finns inte gud. Vi kan inte se, höra gud, vi kan inte bevisa att gud finns, sannolikheten för att gud finns är väldigt liten. Precis som att sannolikheten på att rummet inte finns är liten. Alltså är det inte brist på bevis att rummet finns, det är brist på bevis att rummet inte finns. Precis som gud. Alltså likställs gud med att det inte finns något rum.
Med vad känner du rummet? Dina armar? Dina ögon? Finns dessa utan rummet? Nej. Alltså försöker du bevisar rummets existens genom att först påstå att rummet finns, vilket betyder att dina ögon finns och ger rätt information, och med den informationen bevisar du rummet. Det håller inte.
en stor stark
2010-01-27, 00:06
Med vad känner du rummet? Dina armar? Dina ögon? Finns dessa utan rummet? Nej. Alltså försöker du bevisar rummets existens genom att först påstå att rummet finns, vilket betyder att dina ögon finns och ger rätt information, och med den informationen bevisar du rummet. Det håller inte.
Jo det håller, för att allt tyder på att mina ögon finns och ger mig rätt information. Det skulle kunna vara så att alla sinnen i hos alla luras och vi ser/känner egentligen inga väggar. Men tills någon lagt fram bevis för att det skulle kunna vara så, så är det osannolikt, annars skulle vi behöva tro på allt, alltid, att alla möjligtheter är möjliga (även omöjliga), även om det inte finns något som tyder på det, vilket betyder att vi skulle behöva tro på allt alltid. Man kan inte börja tro på en sak helt utan bevis eller sannolikhet.
Med vad känner du rummet? Dina armar? Dina ögon? Finns dessa utan rummet? Nej. Alltså försöker du bevisar rummets existens genom att först påstå att rummet finns, vilket betyder att dina ögon finns och ger rätt information, och med den informationen bevisar du rummet. Det håller inte.
Det håller visst! :thumbup:
Tro mig när jag säger att du bara förvirrar dig själv.
Finns hans armar och ögon utan rummet? Självklart. Går han ut ur rummet har han (förhoppningsvis) armarna och ögonen kvar.
Det känns nästan meningslöst att diskutera då jag känner att jag blir förvirrad av ditt tankesätt.
Ställer en fråga istället:
Tror du att vi inte finns? Förstår du att ditt medvetande sitter i din hjärna som består av byggstenar som direkt kan jämföras med dom som bygger upp ett öga?
Om du säger att du vet att du finns så måste du veta på samma grund att ditt öga finns och att det du ser finns och därmed att rummet finns.
Jo det håller, för att allt tyder på att mina ögon finns och ger mig rätt information.
Vad är det som tyder på det då?
en stor stark
2010-01-27, 00:14
Vad är det som tyder på det då?
För att det jag ser bekräftas med alla andra teorier och experiment vi har gjort inom vetenskapen, att rummet finns (och också ögonen). Att väggarna är uppbyggda av atomer/molekyler etc och att jag därför kan se det och känna det, finns däremot inget som säger att rummet inte finns.
Trapper Buzz
2010-01-27, 00:15
Förstår du att ditt medvetande sitter i din hjärna ---
Jaha? Says who? :)
Är inte medvetandet det sammantagna Du.. Kropp, hjärna, arv,
händelser, memetik, samspel och tilläventyrs för oss gammalmodiga - själ och kanske ande..
De flesta, även ateister, har väl drömmar, ett undermedvetet.
De bilder vi skapar när vi blundar; var tillverkas dom och vart hör dom i det här?
Diktatur - Josef och Adolf var inte direkt varmt religiösa.
Dom tog ju ihjäl ganska många. Antagligen fler än någon religion någonsin tagit ihjäl sammantaget.. I Ateismens namn, märk väl!
Hitler refererade ofta till kristendomen i tal och skrift. Han ansåg att kristendomen var till grund för den tyska moralen. Han gick inte heller ur kyrkan någon gång utan var medlem till sin död.
"The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will."
Från Mein Kampf.
Sedan oavsett Hitlers personliga tro så var Tyskland en kristen nation och jag tror de flesta i Wermacht som bar sina bälten med Gott mit uns ingraverat var troende.
Men oavsett om han skulle varit ateist (som jag antar Stalin var trots sin religiösa uppfostran) så gjorde de inget i ateismens namn utan Stalin hade bara bytt ut ett religiöst dogma mot ett politiskt.
Ateism är bara avsaknad av tro. Det är inte mer komplicerat än så.
(resten av dina påståenden var som vanligt korkade de med)
Jag är en sexa på den. Det bör inte finnas någon som tycker med 7an, lika dålig som 1an egentligen.
Det beror på om man kan vara 100% säker på något i livet. Jag ser inga problem med att välja sjuan om man använder ordet så som man vanligtvis gör till vardags.
T.ex. "Jag är 100% säker på att solen gick upp idag".
Trapper Buzz
2010-01-27, 00:25
Adolf var lika troende som Bin Laden.
Adolf och hans lära var hednisk och hedonistisk.
Att påstå att nationalismen var kristen är som att säga att en cykel är en bil.
Står det i Bibeln att man ska utrota hela folkslag?
"En kristen nation". Jisses...
Stalin fick precis som Adolf snabbt kyrkan som en fiende och utsåg
ej oväntat den till ett huvudmål. Där hade Lenin berett vägen.
Ateism är gudlöshet. Den är farlig:
det är du själv ett levande bevis på, Trance..
Du skulle kunna argumentera för precis vad som helst.
Jag tycker också att dina påståenden är korkade, alltid, Trance.
Skillnaden är att jag varierar och försöker se saker från olika håll.
Du har bara ett syfte: att polemisera mot mig.
Väx upp.
Förstår du att ditt medvetande sitter i din hjärna ---
Jaha? Says who? :)
Är inte medvetandet det sammantagna Du.. Kropp, hjärna, arv,
händelser, memetik, samspel och tilläventyrs för oss gammalmodiga - själ och kanske ande..
De flesta, även ateister, har väl drömmar, ett undermedvetet.
De bilder vi skapar när vi blundar; var tillverkas dom och vart hör dom i det här?
Nej, medvetandet sitter i min hjärna. Den sitter inte i benet. Skulle jag kapa av mitt ben skulle jag fortfarande ha mitt medvetande kvar. (Eller ok nu ljög jag, jag skulle antagligen svimma om jag kapade av mitt ben)
Vad du pratar om när du säger arv och händelser är saker som har format din personlighet, inte ditt medvetande. Ett medvetande är absolut, det betyder helt enkelt att man är medveten.
Skulle inte medvetandet sitta i hjärnan utan i någon "själ" eller "ande" som inte består av den materian en hjärna består av så hade vi inte blivit påverkade av droger och andra substanser som vi blir påverkade av. Detta leder oss till slutsatsen att vårat medvetande sitter i vår hjärna.
Drömmar skapas också i hjärnan. Snälla, det här är inget mysterium.
Herr Heder
2010-01-27, 00:31
Adolf och hans lära var hedonistisk.
Tillåt mig att gapskratta. Du har just dumförklarat dig själv och hela din existens. Gå och gör något man inte får nämna på forum.
Nordenator
2010-01-27, 00:35
Adolf var lika troende som Bin Laden.
Adolf och hans lära var hednisk och hedonistisk.
Att påstå att nationalismen var kristen är som att säga att en cykel är en bil.
Står det i Bibeln att man ska utrota hela folkslag?
"En kristen nation". Jisses...
Stalin fick precis som Adolf snabbt kyrkan som en fiende och utsåg
ej oväntat den till ett huvudmål. Där hade Lenin berett vägen.
Ateism är gudlöshet. Den är farlig:
det är du själv ett levande bevis på, Trance..
Du skulle kunna argumentera för precis vad som helst.
Jag tycker också att dina påståenden är korkade, alltid, Trance.
Skillnaden är att jag varierar och försöker se saker från olika håll.
Du har bara ett syfte: att polemisera mot mig.
Väx upp.
Var inte du inom läroväsendet? Hur kan man någonsin anta en sådan ståndpunkt och på något vis försvara något som helst akademiskt?
Trapper Buzz
2010-01-27, 00:42
Var inte du inom läroväsendet? Hur kan man någonsin anta en sådan ståndpunkt och på något vis försvara något som helst akademiskt?
Det tråkiga här är att alla måste tycka likadant i alla trådar.
Jag kan inte erinra mig att jag har skrivit på några kontrakt vid någon av de universitet jag varit knuten till, där dset står att man måste hylla Hitler, bekänna sig till tron om att Tyskland 1933 var en varmt troende nation eller
för den delen att man måste vara en glödgande ateist för att lära ut vetenskapligt tänkande. Sist jag kollade var inte Guds existens motbevisad på ett tillfredsställande sätt. Guds Död kan vi dock se i dagstidningarna varje dag.
Liksom här på Kolo.
Tillåt mig att gapskratta. Du har just dumförklarat dig själv och hela din existens. Gå och gör något man inte får nämna på forum.
Argumentera emot då? Eller står du själv och gör det där man inte får nämna?
Själv behöver du inte ens dumförklara.
Nordenator
2010-01-27, 00:53
Det tråkiga här är att alla måste tycka likadant i alla trådar.
Jag kan inte erinra mig att jag har skrivit på några kontrakt vid någon av de universitet jag varit knuten till, där dset står att man måste hylla Hitler, bekänna sig till tron om att Tyskland 1933 var en varmt troende nation eller
för den delen att man måste vara en glödgande ateist för att lära ut vetenskapligt tänkande. Sist jag kollade var inte Guds existens motbevisad på ett tillfredsställande sätt. Guds Död kan vi dock se i dagstidningarna varken dag.
Liksom här på Kolo.
Att ha en åsikt är en sak, men den metoden du försvarar teism på är allt annat än acceptabel inom akademisk verksamhet. Själva tanken att acceptera Gud som sanning i brist på motbevis känns lika befängd. Att vara glödande ateist är inte heller en förutsättning för att kunna ha ett akademiskt synsätt. Man fyller inte igen hål av kunskap genom att hitta en universell förklaring utan något som helst bakomliggande logiskt resonemang. Tro räcker inte för att något ska vara sant. Jag kan ha sett femton gröna trädgårdstomtar och tro att alla är det, men att faktiskt omfamna det som sanning baserat på ett sådant underlag känns bara rent löjligt. Där har jag i alla fall viss empiri på min sida, men hur ska jag ställa mig till någon form av teism?
För att det jag ser bekräftas med alla andra teorier och experiment vi har gjort inom vetenskapen, att rummet finns (och också ögonen). Att väggarna är uppbyggda av atomer/molekyler etc och att jag därför kan se det och känna det, finns däremot inget som säger att rummet inte finns.
Men hur avläses alla experiment? Genom ögonen, vars existens och pålitlighet vi inte kan vara säkra på innan experimentet.
Läs en kurs i filosofi. Eller gå den långa vägen och plugga en massa matte. Hur som hellst kommer du inse att rummet bygger på en serie axiom och således inte kan bevisas. Det finns knappast någon seriös vetenskapsman i världen som skulle hävda att han kunde bevisa rummets existens, ett sådant uttalande skulle inte ens tas på allvar.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 00:59
Först: religion för mig: Du ska älska din nästa såsom dig själv.
Religion är också för många "Du ska döda alla som inte tror som du själv, eller bryter mot de regler du har satt upp." Vilken historien påvisar.
Diktatur - Josef och Adolf var inte direkt varmt religiösa.
Dom tog ju ihjäl ganska många. Antagligen fler än någon religion någonsin tagit ihjäl sammantaget.. I Ateismens namn, märk väl!
Ingen har någonsin dödat någon i ateismens namn. Förklara hur man dödar någon i en avsaknad av en tro på en guds namn.
Sodomi - Ju mindre religion, desto värre sodomi. Enkla samband.
Vad är det för fel på analsex? Du kanske inte gillar homosexare? Brukar ett par bögar idka rumpetryck därhemma och störa dig från att avnjuta frukostmackan, eller vadå?
Etik, moral - Googla.
Googla vad? Att de existerar helt oberoende av, och har inget att göra med religion egentligen?
Jättebra om nu dessa om än rudimentära så ändock argument finnes i kikarsikterna på alla snipers istället för den gamla, goa Fångstmannen. Skilj på sak och person.. Sid 1 i den argumentationshandbok många här sitter och har i knät vid er dator.
Ska farsan lära brorsan vara farbror? Det är inte som argumentationsfel är herrn helt ovant som sagt. Argumentum ad verecundiam verkar vara en favorit, t.ex.
Japp, vi måste anta att det jag förnimmer finns. Det är väldigt enkelt: Det enda jag vet är att jag finns. Allt annat är eller bygger på antaganden.
Jag kan anta att rummet existerar och gör jag det kan jag bevisa att du finns.
Jag kan också anta att Gud finns.
Det går inte att bevisa att gud finns, det stämmer. Det är något man antar. På samma sätt går det inte att bevisa att rummet finns, det antar man också.
Så, om du tycker att bristen på bevis för gud existens gör sannolikheten låg för att han finns, tycker du då också att sannolikheten är låg att rummet finns?
Att jämföra rummet med övernaturliga koncept (gud) är att göra en felaktig analogi. Inom fysiken är rummet en fundamental kvantitet, såsom tid och massa. Även om det inte går att direkt observera, så går det att mäta genom de kvantiteter som det är relaterat till. Samt det fyller en funktion i en fortsatt experimentell förståelse av univsersum.
Detta är inte sant för gud, då gud är per definition en icke-mätbar, icke-falsifierbar entitet som på inget sätt förklarar någonting överhuvudtaget.
Att skilja kyrkan och staten var som jag ser det mestadels olyckligt.
Ja, låt oss införa sharia. Mer talibaner åt folket!
Tror inte på något, men förnekar inte chansen att det KAN finnas något större än oss. Och den där chansen må vara 0,00000000000000000000000000000001% stor, still, det finns en chans. Men får nog ändå slänga in mig som ateist.
Folk får tro på vad dom vill, sålänge de inte kommer till mig och påstår att jag måste följa samma linje för att det är den "rätta".
en stor stark
2010-01-27, 01:12
Men hur avläses alla experiment? Genom ögonen, vars existens och pålitlighet vi inte kan vara säkra på innan experimentet.
Läs en kurs i filosofi. Eller gå den långa vägen och plugga en massa matte. Hur som hellst kommer du inse att rummet bygger på en serie axiom och således inte kan bevisas. Det finns knappast någon seriös vetenskapsman i världen som skulle hävda att han kunde bevisa rummets existens, ett sådant uttalande skulle inte ens tas på allvar.
Ok, det är säkert sant att man inte kan bevisa rummet. Men vad har det egentligen med gud att göra? Isåfall kan man säga så om allt som är osannolikt, vilket gud är. Finns inte rum så kan gud finnas ändå, eller så finns han inte, finns rum så är det samma sak. Alltså kan man inte säga så om gud. Om vi ska tro på allt vi inte kan bevisa, då blir det väldigt jobbigt. Jag håller med om attingeting (av vad vi vet idag) kan bevisas till absolut 100%, vi får se till sannolikheter. Men eftersom detta är den ända TROLIGA verkligheten, efter som det är den vi lever i, och är den ända vi kan kontrollera så är det lönlöst att prata om andra möjligheter till verkligeheten, det finns oändligt med alternativ, ska vi tro på alla? Och eftersom vi lever i denna verkligheten, så får vi spela efter reglerna som vi har fått, och dom reglerna säger att gud inte finns. Sen finns möjligheten att gud finns, men sannolikheten för det är lika stor som om att en gud egentligen är en anka med höghatt + oändligt många fler alternativ, ska vi tro på alla dom också eller ska vi leva i denna verkligheten? Man får se till fakta, ska man komma med någonting så måsta man ha fakta eller sannolikhet. Om rum finns har inget med gud att göra. Vi måste inte anta att verkligheten finns, men vi spelar med ändå. Och i denna verklighet finns det inget som tyder på en gud. Inget alls. Ska man komma med saker som "Gud bor utanför vår verklighet eller rum och därför kan han inte bevisas" så kan man säga så om allt man vill utan något bevis alls.
Anton Fräs
2010-01-27, 01:20
Skulle nog säga att jag är en 6a, tog Religion är trams alternativet.
Det är inte så att jag går och spottar religiösa i ansiktet, jag respekterar deras åsikter. Men jag tänker inte göra några umbäranden för deras irrationella tros skull.
Trapper Buzz
2010-01-27, 01:25
Innan vi går vidare.. Eller ni/någon.. Jag ska avsluta mitt kvällsarbetspass och sen i säng..
Jag är inte religiös. Inte i gängse mening.
Således behöver jag inte bevisa någonting därvidlag. Jag är en tvivlare och en tänkare.
Men jag tycker en varm, lagom, liberal religiositet såsom ledstjärna för ett människoliv och för ett samhälle är klart att föredra framför en rabiat, cynisk, ondsint ateism.. Det senare som vi får exempellösa och ideliga stolleprov på genom de personattacker som många argumentationslösa ateister här visar upp i ex.vid just denna tråd..
Vill förresten påminna Nordenator om att jag tydligt lagt fram att detta är private Buzz som argumenterar.
Alla har rätt till egna åsikter.
Jag förstår om en och annan rättrådig ateist (finns mååånga!) tycker illa vara om man tänker sig att någon, t ex undertecknad försöker sig på någonsorts
Guilt by association här.. men jag menar givetvis inte att ateism per automatik leder till diktatur och massmord. Men några ateister eller hedningar har verkligen dominerat på 1900-talet..
Finns fler exempel. Tror exempel inte att vare sig Idi Amin eller Ceauşescu var speciellt hängivna kristna eller på annat sätt religiösa.: även om jag är tämligen säker på att den gamle rumänske diktatorn läppbekände sig till katolicismen.
http://i849.photobucket.com/albums/ab52/TrapperBuzz/stalin.jpg
http://i849.photobucket.com/albums/ab52/TrapperBuzz/montana_de_cadaveres_en_un_gulag_so.jpg
Stalin tog bort Gud och satte sig själv i hans ställe, vanlig diktatorsmodell. Likberget ska visst härröra från Gulag. Livfull artikel om Stalins alltför sällan i detalj omtalade terror i DN tisdag.
Tredje Riket sneglade mot fornnordiska ”religioner”, i ett mumbojumbo av gudlöshet, som kom upp i kölvattnet av 1920- och 30-talets bottenlösa centraleuropeiska och globala kris.
http://www.ushmm.org/lcmedia/photo/lc/image/59/5961.jpg (Mengeles försökskaniner 1944 *)
I detta andliga vacum skonades varken barn, gamla eller kvinnor
http://i849.photobucket.com/albums/ab52/TrapperBuzz/stroop_report_-_warsaw_ghetto_upris.jpg
* Den som vill bli bannad kan ju alltid lägga upp den bilden, inte jag.
..Diskussionen är mäkta intressant tycker jag. Skulle gärna gå vidare och diskutera religionens tillkortakommanden gentemot de åskådningar som var förhärskande tidigare. Gärna en annan dag.
Att jämföra rummet med övernaturliga koncept (gud) är att göra en felaktig analogi. Inom fysiken är rummet en fundamental kvantitet, såsom tid och massa. Även om det inte går att direkt observera, så går det att mäta genom de kvantiteter som det är relaterat till. Samt det fyller en funktion i en fortsatt experimentell förståelse av univsersum.
Detta är inte sant för gud, då gud är per definition en icke-mätbar, icke-falsifierbar entitet som på inget sätt förklarar någonting överhuvudtaget.
Jag håller inte riktigt med om detaljer i ditt inlägg, men låt mig säga så här: Visst, rummets existens är ett vettigare antagande än guds existens av skäl som stridis har tagit upp (och kanske andra skäl). Men bevis är i sammanhanget irrelevant, och jag ser inte riktigt hur man egentligen skulle kunna prata om sannolikheter utan någon matematik att stödja sig på, och det har man ju inte innan man börjat anta saker.
Herr Heder
2010-01-27, 01:44
Argumentera emot då? Eller står du själv och gör det där man inte får nämna?
Själv behöver du inte ens dumförklara.
På vilket sätt var Hitlers livsstil (minns inte vilket ord du använde) hedonistisk? Eller du kanske menade att hans ideologi, nationalsocialism, är hedonistisk?
Trapper Buzz
2010-01-27, 01:46
Hitler personligen var väl ganska asketisk av sig.
Men ledarskiktet i Tredje Riket var tämligen hedonistiska.
Det är ju en företeelse som vi känner från alla diktaturer och militärdiktaturer.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 01:58
Jag håller inte riktigt med om detaljer i ditt inlägg, men låt mig säga så här: Visst, rummets existens är ett vettigare antagande än guds existens av skäl som stridis har tagit upp (och kanske andra skäl). Men bevis är i sammanhanget irrelevant, och jag ser inte riktigt hur man egentligen skulle kunna prata om sannolikheter utan någon matematik att stödja sig på, och det har man ju inte innan man börjat anta saker.
Märk att jag dock inte talat om någon sannolikhet för att det finns gud eller inte. Det är för mig en helt irrelevant fråga.
Den enda rimliga ståndpunkten är för mig ignosticism/teologisk nonkognitivism, d.v.s. att själva frågan "existerar gud?" är meningslös, då den innehåller koncept som är icke-falsifierbara.
På samma sätt är egentligen frågan "existerar rummet" också meningslös, ja, men på samma sätt så spelar det egentligen ingen roll om det går att verifiera experimentellt (även om det inte egentligen är relevant då "rummet" försvann med den klassiska fysiken, man måste nog åtminstone uppdatera till "tidsrummet" numer).
Doctor Snuggles
2010-01-27, 02:06
Men jag tycker en varm, lagom, liberal religiositet såsom ledstjärna för ett människoliv och för ett samhälle är klart att föredra framför en rabiat, cynisk, ondsint ateism..
Ateism är återigen inte en livsåskådning, eller något slags regelverk, eller något annat. Det är en avsaknad av tro. A-teism. Inte teism. Du gör ett klassiskt fundamentalt fel i att tillskriva en existens till något bara för att det finns ett ord för det, och i detta fall likställa a-teism, till de andra teismerna bara pga suffixet.
Eller skulle du säga att "ingenting" existerar likaså?
Trapper Buzz
2010-01-27, 02:21
Ateism är återigen inte en livsåskådning, eller något slags regelverk, eller något annat. Det är en avsaknad av tro. A-teism. Inte teism. Du gör ett klassiskt fundamentalt
osv osv fel i att tillskriva en existens till något bara för att det finns ett ord för det, och i detta fall likställa a-teism, till de andra teismerna bara pga suffixet.
Eller skulle du säga att "ingenting" existerar likaså?
På komparativskalan på tunn is - på djupt vatten så är du en bra bit ner i Marianergraven med denna argumentation.
men kan också säga att du argumenterar med dig själv.
Varför blev det då så? Förmodligen för att det är ruskigt svårt att argumentera mot detta: gudlösheten ledde till chaos and disorder. Vilket skulle bevisas, och har bevisats.
Jag har inte sagt att Livets Ord ska styra landet eller ens att det är bra att vara med i en religiös församling. Men Älska Din Nästa och Du skall icke dräpa är bra deviser; liksom att man inte ska sno, hur dom nu uttryckte det.
För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras.
Nummer 4.
Hade dock formulerat det annorlunda.
Dissector
2010-01-27, 02:29
men jag menar givetvis inte att ateism per automatik leder till diktatur och massmord. Men några ateister eller hedningar har verkligen dominerat på 1900-talet..
Finns fler exempel. Tror exempel inte att vare sig Idi Amin eller Ceauşescu var speciellt hängivna kristna eller på annat sätt religiösa.: även om jag är tämligen säker på att den gamle rumänske diktatorn läppbekände sig till katolicismen.
Den gemensamma nämnaren ateism blir bara intressant om du kan påvisa ett faktiskt samband mellan gärningarna och ateism. Du kan förmodligen hitta tio tusen attribut som stämmer överens, dessa herrar emellan. Vi skulle kunna rada upp ett antal kända välgörare som råkar vara ateister också, och försöka få det till något slags intressant samband.
Detta skiljer sig såklart från religiösa grupper, som utför attentat och mord där deras religiösa övertygelse är den uttalade orsaken till dåden. Sedan att man kan tycka att de inte är några duktiga religionsutövare spelar heller ingen vidare roll, eftersom de likväl utför dåden i direkt anknytning till sin religiösa övertygelse.
Om man kapade bort merparten av innehållet i världens religioner till - som du säger, "Du ska älska din nästa såsom dig själv" , så skulle denna extremt sekulariserade, nedbantade och avskalade variant av religion vara ganska harmlös, och kanske rent av ganska hälsosam. Problemet är bara att det inte är så det går till i praktiken. Vill man göra religion till något så enkelt, så kan man ju i princip konstatera att religion är som bäst när det bara återstår ett mikroskopiskt fragment av den :)
På komparativskalan på tunn is - på djupt vatten så är du en bra bit ner i Marianergraven med denna argumentation.
men kan också säga att du argumenterar med dig själv.
Haha va? Hur kan du ens argumentera emot att Ateism är avsaknad av tro?
Tror du att bara för man är ateist så tror man att det är ok att synda och bete sig som en idiot mot andra eller vad försöker du säga här?
Jag förstår verkligen inte hur du tänker.
Om man tänker i ett större perspektiv tycker jag världsreligionerna har mer gemensamt med nazism och kommunism än ateism har. Den senare förknippas oftare med individuellt kritiskt tänkande medan de tre övriga är mer "rätta dig i ledet/följ ledaren".
Så får vi hoppas att jag inte får en pungspark för det här uttalandet.
Nummer 4.
Hade dock formulerat det annorlunda.Så du respekterar inte troende, men tycker ändå inte de är idioter? Tycker 3 passar in bra på mig, och att ha ett val till mellan 3 och 4 blir lite för diffust.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 03:09
På komparativskalan på tunn is - på djupt vatten så är du en bra bit ner i Marianergraven med denna argumentation.
men kan också säga att du argumenterar med dig själv.
Varför blev det då så? Förmodligen för att det är ruskigt svårt att argumentera mot detta: gudlösheten ledde till chaos and disorder. Vilket skulle bevisas, och har bevisats.
Jag har inte sagt att Livets Ord ska styra landet eller ens att det är bra att vara med i en religiös församling. Men Älska Din Nästa och Du skall icke dräpa är bra deviser; liksom att man inte ska sno, hur dom nu uttryckte det.
För övrigt anser jag att Karthago bör förstöras.
Du kanske bör jobba på tydligheten isf, det är inte alla som kan hänga med din resa till navelns luddiga rike. Om du menar att jag inte argumenterar mot vad du säger.
Vad har du bevisat förresten? Du har bara gett några slags osammanhängande anekdoter som inte ens verkar vara mer än löst korellerade till din tes om gudlöshet.
Om du talar för att det finns en del bra budskap och/eller livsregler inom olika religioner, så visst, det säger jag inte emot (det finns samtidigt en hel del destruktiva) - men det betyder inte att dessa budskap inte kan existera utan religion. Faktum är att de existerar helst bäst utan en just dogmatisk, icke-rationell, kontext pga vad som borde vara självförklarliga skäl.
Finns han kan han ta sig i röven.
Nu tar ni och lugnar ner er gossar. Kalla inte varandra korkade. Här uppför vi oss, det här är inte högskolan
spoonchest
2010-01-27, 08:12
Jag vaskade gud för längsen...
:)
D Andersson
2010-01-27, 08:32
Vi, som i vi svenskar, förhåller oss till religion på i princip samma sätt vare sig vi vill eller inte och oavsett vad vi tror att vi är. De värderingar vi har och tar som självklara, de som utgör grunden för vårt moraliska och filosofiska tänkande är kristna. Så är det bara, oavsett om man sedan kallar sig liberal eller ateist.
Nitrometan
2010-01-27, 08:45
Det finns bara en Gud, och det är Fairing.
Japp. Fairing är Kolozzeums GUD.
Gud finns.
Självklart.
spoonchest
2010-01-27, 08:50
Vi, som i vi svenskar, förhåller oss till religion på i princip samma sätt vare sig vi vill eller inte och oavsett vad vi tror att vi är. De värderingar vi har och tar som självklara, de som utgör grunden för vårt moraliska och filosofiska tänkande är kristna. Så är det bara, oavsett om man sedan kallar sig liberal eller ateist.
Kan mycket väl vara, men är det så konsigt egentligen?
Att vissa religioner blir så stora beror väl på att människorna kan relatera till dess moraliska värdegrund.
Nu faller jag in i fällan, men kristna budord som att du skall älska din nästa osv, är ju inte direkt några extrema påhitt, utan snarare sunt förnuft.
Fast den poängen gör jag ju utifrån min egen moral och mina egna filisofiska tankar. som grundar sig ifrån kristendomen, enligt din teori.
Så det blir lite svårt att säga emot där och påstå att min moral inte kommer ifrån kristendomen trots att de i stora drag liknar varandra.
Sett till vad jag kan om kristendomen dvs. Ju mer jag lär mig om den, ju mer går vi isär. Eller ihop. jag vet inte.
ARMSTARK
2010-01-27, 09:45
Jag tror på PUMP, en gudomlig känsla!
Den onde i min religion heter MJÖLKSYRA, ingen rolig figur! :devil:
Jag är en sexa på den. Det bör inte finnas någon som tycker med 7an, lika dålig som 1an egentligen.Jag också, fast jag kallar mig agnostiker. Min uppfattning är att ateism inte innehåller någon skala. Där är man en 7:a.
Varför ännu en religionstråd?
Trapper Buzz
2010-01-27, 10:01
Det skrämmer, förbryllar såväl som gläder mig att jag idag håller med D Andersson ovan:
"Vi, som i vi svenskar, förhåller oss till religion på i princip samma sätt vare sig vi vill eller inte och oavsett vad vi tror att vi är. De värderingar vi har och tar som självklara, de som utgör grunden för vårt moraliska och filosofiska tänkande är kristna. Så är det bara, oavsett om man sedan kallar sig liberal eller ateist."
Man har hittat tidigkristna gravar i Ångermanälvskröken, i mittre Ådalen, som daterar sig ända till förrförra årtusendet, eller 900-talet. Det kullkastade mycket av det vi hade för oss innan. Svenskar har i gemen en sorts till- och lätt hängiven naturtro som följer organiskt med den kristna traditionen. Kyrkan är bra imo: den har fungerat i över tusen år och den torde kunna fungera bra i tusen år till om inte längre. Kontinuitet mår människor bra av. Ugh.
Vi, som i vi svenskar, förhåller oss till religion på i princip samma sätt vare sig vi vill eller inte och oavsett vad vi tror att vi är. De värderingar vi har och tar som självklara, de som utgör grunden för vårt moraliska och filosofiska tänkande är kristna. Så är det bara, oavsett om man sedan kallar sig liberal eller ateist.
Vilka moraliska värderingar pratar vi om och i så fall vilka länder/grupper/religioner saknar dem?
Ignatius72
2010-01-27, 10:53
Religion och kyrkliga sammanslutningar är bra för många människor. En de tror på MFF och en del på Jesus, funktionen är ungefär densamma.
Nitrometan
2010-01-27, 10:59
Men Jesus måste väl ha vunnit mer än MFF?
Annars håller jag med om att grupptillhörighet och den trygghet det ger är viktigt.
Jägermeister
2010-01-27, 11:00
Sist jag kollade var inte Guds existens motbevisad på ett tillfredsställande sätt..
*gah!* Om detta skulle hålla så gäller det för så oändligt många fler fenomen än gud, som jag garanterar att du inte tror på bara för att man inte motbevisat dem.
Om du nu är akademiker och på något sätt hävdar att du jobbar vetenskapligt borde du veta att det inte är vad man inte kan motbevisa, utan det som går att bevisa, som är intressant.
Nitrometan
2010-01-27, 11:02
Sist jag kollade var inte Guds existens motbevisad på ett tillfredsställande sätt.
Den behöver inte motbevisas. Det är omöjligt att visa att nåt inte existerar. Det är de som påstår att gud finns som ska lägga fram bevis för dess existens.
spoonchest
2010-01-27, 11:15
den behöver inte motbevisas. Det är omöjligt att visa att nåt inte existerar. Det är de som påstår att gud finns som ska lägga fram bevis för dess existens.
+1
young_george
2010-01-27, 11:31
Jag också, fast jag kallar mig agnostiker. Min uppfattning är att ateism inte innehåller någon skala. Där är man en 7:a.
Fast det är det inte.
Theism, in this specific sense, conceives of a God as personal and active in the governance and organization of the world and the universe.
Man kan t.ex. vara deist utan att vara teist.
Den behöver inte motbevisas. Det är omöjligt att visa att nåt inte existerar. Det är de som påstår att gud finns som ska lägga fram bevis för dess existens.
Detta borde sätta punkt för all religionsdebatt i väntan på bevis.
Men Jesus måste väl ha vunnit mer än MFF?
Va, vunnit? Trodde det var male-female-female som åsyftades?
young_george
2010-01-27, 11:42
Står det i Bibeln att man ska utrota hela folkslag?
Antar att inte läst bibeln?
Så passade? I kapitel sju ska 7 folkslag utrotas.
Femte Mosebok. 7 1När Herren, din Gud, för dig in i det land du kommer till och tar i besittning driver han undan många folk för dig: hettiterna, girgasheerna, amoreerna, kanaaneerna, perisseerna, hiveerna och jevuseerna, sju folk som är större och mäktigare än du. 2När Herren, din Gud, överlämnar dem åt dig och du besegrar dem skall du viga dem åt förintelse. Du får inte sluta förbund med dem eller visa skonsamhet mot dem.
Gud befaller folkmord på nytt:
enlighet med Herrens, din Guds, befallning skall du viga dem alla åt förintelse, hettiterna och amoreerna, kanaaneerna och perisseerna, hiveerna och jevuseerna, 18så att ni inte tar efter alla skändligheter de gör till sina gudars ära, ty då syndar ni mot Herren, er Gud.
Sen ska vi ju inte glömma när Caanans land erövras, och befolkningen där ska utrotas i enlighet med herrens vilja.
Folkmord + bibeln = sant.
Vi, som i vi svenskar, förhåller oss till religion på i princip samma sätt vare sig vi vill eller inte och oavsett vad vi tror att vi är. De värderingar vi har och tar som självklara, de som utgör grunden för vårt moraliska och filosofiska tänkande är kristna. Så är det bara, oavsett om man sedan kallar sig liberal eller ateist.
Tala för dig själv.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 12:59
Vi, som i vi svenskar, förhåller oss till religion på i princip samma sätt vare sig vi vill eller inte och oavsett vad vi tror att vi är. De värderingar vi har och tar som självklara, de som utgör grunden för vårt moraliska och filosofiska tänkande är kristna. Så är det bara, oavsett om man sedan kallar sig liberal eller ateist.
Man skulle lika gärna kunna vända på steken och säga att de "kristna värderingarna" är mänskliga, och skulle inte kunna vara på något annat sätt just därför. I vilket fall så spelar det ingen roll i vilken form värderingar är nedskrivna, poängen är att man inte kan säga att de kommer från ovan.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 13:05
Religion och kyrkliga sammanslutningar är bra för många människor. En de tror på MFF och en del på Jesus, funktionen är ungefär densamma.
Man har funnit att religiösa grupper överlever längre och har bättre sammanhållning ja, och det är inte särskilt överraskande att religion antagligen har evolutionära skäl i det avseendet.
Men religion har också varit mycket skadlig genom århundrandena, beroende på att vad som skrivs (företrädesvis tolkas, då religiösa texter tenderar att vara tvetydiga) accepteras dogmatiskt. Faktum är att de positiva effekterna har idag i princip helt uttömt sitt syfte, och de skadliga effekterna - sett särskilt i mellanöstern, men även i USA - är de som dominerar.
spoonchest
2010-01-27, 13:10
Man skulle lika gärna kunna vända på steken och säga att de "kristna värderingarna" är mänskliga, och skulle inte kunna vara på något annat sätt just därför. I vilket fall så spelar det ingen roll i vilken form värderingar är nedskrivna, poängen är att man inte kan säga att de kommer från ovan.
Det var lite utav min poäng. Det framgick iof inte.
D Andersson
2010-01-27, 13:16
Vilka moraliska värderingar pratar vi om och i så fall vilka länder/grupper/religioner saknar dem?
Har du några egna gissningar/svar på din fråga?
Tala för dig själv.
Är det en jobbig insikt?
Man skulle lika gärna kunna vända på steken och säga att de "kristna värderingarna" är mänskliga, och skulle inte kunna vara på något annat sätt just därför.
Det kan man definitivt inte. Tänk lite ska du nog komma på många exempel när och hur moral och värdegrund skiljer sig från den kristna.
D Andersson
2010-01-27, 13:23
För övrigt är det svårt att få bättre bekräftelse på att det är precis som jag skrev. Vi tar våra värderingar som helt självklara, "de är mänskliga, inte kristna" och liknande. Kristendomen är en så naturlig del av vårt samhälle, vår etik, moral och värdegrund, att ingen tänker på det, än mindre varifrån det kommer.
Det är roligt att se hur det sticker i ögonen och svider för de som inte vill acceptera det.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 13:29
Det kan man definitivt inte. Tänk lite ska du nog komma på många exempel när och hur moral och värdegrund skiljer sig från den kristna.
Läs lite bättre så ser du att jag inte sade allmänmänskliga, d.v.s. att de genomsyrar alla kulturer till punkt och pricka. Utöver det så verkar du ha missat min poäng.
Men märk också att de sk kristna värderingarna är handplockade, och innefattar inte en mängd värderingar och regler som bibeln proponerar. Varför? Jo, förstås för att de representerar generella värderingar som fungerar i det samhälle man lever i, d.v.s. de är organiska återspeglingar av självreglerande mänskliga värderingar.
För övrigt är huvudteserna relativt allmänmänskliga - du skall icke dräpa, stjäla, sätta på din polares fru osv genomsyrar de flesta civiliserade nationer.
Att det finns exempel på specifika regler som inte delas av alla folkslag, det säger ju inte något mer än så.
young_george
2010-01-27, 13:29
För övrigt är det svårt att få bättre bekräftelse på att det är precis som jag skrev. Vi tar våra värderingar som helt självklara, "de är mänskliga, inte kristna" och liknande. Kristendomen är en så naturlig del av vårt samhälle, vår etik, moral och värdegrund, att ingen tänker på det, än mindre varifrån det kommer.
Det är roligt att se hur det sticker i ögonen och svider för de som inte vill acceptera det.
Nej, du tror att mänskliga och kristna värderingar är så sammanlinkade för att du tittar på en liten del av världen under en snäv tidsperiod. När liknande värderingar finns i icke-kristna delar av världen och även i en förkristen tid så visar det sig att värderingarna de facto är mänskliga, men kristna försöker ta cred för dom.
Är det en jobbig insikt?
Det är en icke-insikt.
Hint: kristendomen är inte så gammal.
Nitrometan
2010-01-27, 13:45
Vilka moraliska värderingar pratar vi om och i så fall vilka länder/grupper/religioner saknar dem?
Tänk lite ska du nog komma på många exempel när och hur moral och värdegrund skiljer sig från den kristna.
Har du några egna gissningar/svar på din fråga?
Du kanske kan komma med förslag?
Jag respekterar folks uppfattning om de tillhör kategori 2-6. själv är jag också en sexa. Jag har inte sett någon dokumentation peka på att det skulle finnas en skapare, manifesterad på ett vis som passar in på någon utav de stora världsreligionernas beskrivning. De texter och berättelser som ska "styrka" en sådan existens, verkar mer gå under kategorin "vandringssägner".
Det finns ingen dokumentation på att det inte finns någon skapare heller.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 13:55
Det finns ingen dokumentation på att det inte finns någon skapare heller.
Och det kommer aldrig att finnas det. Man kan återigen inte bevisa icke-existens.
young_george
2010-01-27, 13:56
Det finns ingen dokumentation på att det inte finns någon skapare heller.
Och ingen dokumentation på att inte flygande dvärgar lever på att äta enörningar på planeten Ukerere i en annan galax heller.
Man bevisar inte ett negativ.
Och ingen dokumentation på att inte flygande dvärgar lever på att äta enörningar på planeten Ukerere i en annan galax heller.
Man bevisar inte ett negativ.
Nej.
Så du respekterar inte troende, men tycker ändå inte de är idioter? Tycker 3 passar in bra på mig, och att ha ett val till mellan 3 och 4 blir lite för diffust.
Har jag väl inte sagt? Jag sa att jag hade formulerat det annorlunda.
Även om Sverige inte hade historiskt varit fräst av Kristus är jag säker på att folks grundvärderingar och moral inte hade varit omänskligare än idag. Japan fick aldrig den äran men där bygger samhället ännu mer på respekt för andra än vad det gör här.
För att samhällen skall utvecklas till det bättre är värderingar och normer som gynnar alla och ökar effektiviteten i samhällets alla nivåer helt naturliga och det hade skett oavsett om folk tror på Ra, Jesus eller Zarathustra.
Ignatius72
2010-01-27, 14:30
Man har funnit att religiösa grupper överlever längre och har bättre sammanhållning ja, och det är inte särskilt överraskande att religion antagligen har evolutionära skäl i det avseendet.
Men religion har också varit mycket skadlig genom århundrandena, beroende på att vad som skrivs (företrädesvis tolkas, då religiösa texter tenderar att vara tvetydiga) accepteras dogmatiskt. Faktum är att de positiva effekterna har idag i princip helt uttömt sitt syfte, och de skadliga effekterna - sett särskilt i mellanöstern, men även i USA - är de som dominerar.
Det är väl rätt så svårt att mäta tänker jag, men att det finns stora negativa effekter behöver man inte tvista om. Men många finner tröst i religion och känner stor tilltro till prästerskapet. Om någon kan finna något i det så får de väl göra det.
Trapper Buzz
2010-01-27, 15:05
Den behöver inte motbevisas. Det är omöjligt att visa att nåt inte existerar. Det är de som påstår att gud finns som ska lägga fram bevis för dess existens. (mr Nitrometan)
Visst. Men dom som drar in vetenskap i detta är ute i ogjort väder.
Vi pratar om tro.
Jag anser att Gud är uppdiktad; men ett bra påhitt.
Jag må vara en udda figur; men jag tycker ändå att det är bra att vi inte längre
har människooffer för t ex bättre väder.
Religionen fyller en funktion. Man behöver inte tro på Gud för att sympatisera med den dryga milleniet gamla svenska kyrkan. Bonde- och fiskarfolket med dess lakoniska och småkärva kristenhet tilltalar mig mycket. Själv är jag antagligen katolik, eller på väg att bli det.
Nitrometan
2010-01-27, 15:08
Visst. Men dom som drar in vetenskap i detta är ute i ogjort väder.
Jag trodde det var du som gjorde det. Men det kanske var nån annan som var innan dig?
Om det nu är tro det handlar om så spelar det ju ingen roll. Alla får väl tro vad de vill.
http://www.venganza.org/
Trapper Buzz
2010-01-27, 15:13
Jag trodde det var du som gjorde det. Men det kanske var nån annan som var innan dig?
Om det nu är tro det handlar om så spelar det ju ingen roll. Alla får väl tro vad de vill.
http://www.venganza.org/
Precis.. Tro för man göra i kyrkan och (närmast) vad man vill.
Närru, här har man inte dragit in någon jämra vetenskap, nix pix:
uttryckte mig tydligt innan jag rätt sent knödde in mig i denhära diskussionen, att nu är Trapper ledig & bortom förnuft mer än vanligt.
D Andersson
2010-01-27, 15:20
Läs lite bättre så ser du att jag inte sade allmänmänskliga, d.v.s. att de genomsyrar alla kulturer till punkt och pricka. Utöver det så verkar du ha missat min poäng...
Säkert, men det är inget jag tar speciellt hårt på eftersom jag vid det här laget har lärt mig att du helt enkelt har svårt att göra dig förstådd. För att tala klarspråk är det påfallande ofta så att den enda som förstår vad du pratar om är du själv, i bästa fall.
Nitrometan
2010-01-27, 15:22
Precis.. Tro för man göra i kyrkan och (närmast) vad man vill.
Svenska Kyrkan omfattar väl det mesta troende man kan ägna sig åt?
Närru, här har man inte dragit in någon jämra vetenskap, nix pix:
Du nämnde att guds existens inte var tillfredsställande motbevisad. Det kan uppfattas som att man drar in vetenskap, beviskrav och deras kompisar.
Men vafan, alla religionsdiskussioner spårar alltid ur.
Trapper Buzz
2010-01-27, 15:26
Du nämnde att guds existens inte var tillfredsställande motbevisad. Det kan uppfattas som att man drar in vetenskap, beviskrav och deras kompisar.
Rätt, gamle gosse! Så kan det tvivelsutan uppfattas:
fast syftet var egentligen det diametralt motsatta..
att visa att man inte lyckats trots idoga försökt att skrutinisera
fenomenet "Gud".
Uttryckte mig ganska valhänt och knöligt, olikt min eljest allerstädes spetsiga penna.
Doctor Snuggles
2010-01-27, 16:05
Säkert, men det är inget jag tar speciellt hårt på eftersom jag vid det här laget har lärt mig att du helt enkelt har svårt att göra dig förstådd. För att tala klarspråk är det påfallande ofta så att den enda som förstår vad du pratar om är du själv, i bästa fall.
Far vi med osanningar igen? Den enda som verkar ha svårt att förstå vad jag menar är du, och ingen annan verkar tolka det jag skriver på liknande sätt, så problemet kanske ligger hos dig.
För övrigt så brukar en rationell person lämna tolkningsföreträde åt textförfattaren, om texten är det minsta tvetydig eller generaliserad.
Om du nu vet att du inte riktigt besitter förmågan att förstå vad jag skriver, och gärna tolkar det fel, så är det inte så svårt att först ta reda på vad jag menar - innan du svarar på ngt av mina inlägg, eller hur?
fiskebulle
2010-01-27, 17:13
"Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?" - Epicurus 33 A.D.
Om gud finns är han ett ruttet jävla asshole.
Jag har inget emot tro som självhjälp, men nu har jag gått i snart 6 månader på en kristen folkhögskola och problemet med de flesta troende är att de aldrig håller skiten för sig själva. Så fort folk fick reda på att jag var ateist så kom de ständiga diskussionerna, helst en hel grupp som diskuterar emot mig. Tröttsamt. Det värsta med att diskutera med kristna är att de konstant omtolkar sin egen personliga, speciella variant av tro.
Fake and gay.
Bear Grylls
2010-01-27, 17:21
okej sant.. klart att ingen blir sne av att man går till sitt å ber. men dessa maktkåta och girigamänniskor har ju även funnits i religionen. sketsamma, vill nån religion bli störst å va bäst så lär de bli probs.
hajar va du menar, vis man du är!
Ja men kan ändå förstå lite vad du menar också; att religion är en stor faktor i alla de konflikter som finns/funnits är ju ingen hemlis men det är ju inte religionen i sig som är ond utan de som utnyttjar de stora massorna. Sen så har ju även religion påverkat lagar i vårat samhälle, moral, arkitektur, författare och så vidare så man kan ju inte riktigt säga att världen skulle vara bättre om det aldrig funnits någon religion eftersom det ändå är en stor grund till det civilicerade samhälle vi lever i idag.
Sen att religion inte är något vi behöver nu på 2000-talet kan jag iofs hålla med om men tror det är ganska svårt att INTE vara troende om allt annat i ens liv är piss. Alla lever ju tyvärr inte på samma villkor som vi de flesta av oss i Svergie gör och då kan det ju kanske behövas någon högre makt i deras liv för att hålla hoppet uppe. Sen så finns det ju som sagt tyvärr folk som utnyttjar dessa personer.
Så får vi hoppas att jag inte får en pungspark för det här uttalandet.
:D Steve you's gawn r34l controversial l8ly!
Har jag väl inte sagt? Jag sa att jag hade formulerat det annorlunda.Varför kan du inte rösta på alternativ 3 då? Den enda skillnaden på alternativ 3 och alternativ 4 är att man i alternativ 3 respekterar troende medan man anser dem vara idioter under alternativ 4. :)
http://richardathome.files.wordpress.com/2007/07/epicurus-quote.jpg
// tråd låst
MojjMojj
2010-01-27, 22:33
men det är ju inte religionen i sig som är ond.
Vad exakt har ordet religion för mening för dig om du nu inte anser att religion i sig är ond? Har du läst bibeln, koranen, toran lr ngn annan helig skrift dvs de skrifter religioner baserar sig på? Om du inte hittar en jävla massa ondska i dessa böcker/skrifter så har din moralkompass sneat ganska rejält i våram nutida moral och etiks "ögon".
Doctor Snuggles
2010-01-27, 22:35
http://richardathome.files.wordpress.com/2007/07/epicurus-quote.jpg
// tråd låst
Icke-argumentation om en icke-sak. Vad exakt har tillförts?
Förstår inte vad teodicéproblemet har med diskussionen att göra. Antar att sanningen ligger någonstans mellan raderna i Epicirus utläggning, semi-malevolent typ? Givetvis har han kraft att påverka oss, han är allsmäktig, men ofta "not willing". Att vi inte lever i paradiset längre är känt sedan länge. Nu får vi klara oss själva helt enkelt, med viss vägledning från Guds håll.
Man har ju fortfarande chans till frälsning ifall man som troende kristen skulle känna sig blåst nu.
Trapper Buzz
2010-01-27, 22:37
Vad exakt har ordet religion för mening för dig om du nu inte anser att religion i sig är ond? Har du läst bibeln, koranen, toran lr ngn annan helig skrift dvs de skrifter religioner baserar sig på? Om du inte hittar en jävla massa ondska i dessa böcker/skrifter så har din moralkompass sneat ganska rejält i våram nutida moral och etiks "ögon".
Kan inte placera vår moralkompass i tvåtusen år gammal kontext.
MojjMojj
2010-01-27, 22:40
Kan inte placera vår moralkompass i tvåtusen år gammal kontext.
Kan inte du göra det personligen? Eller påstår du att ingen kan det, dvs att vi med dagens moral och etik i t.ex. sekulariserade Sverige kan med våran moral och etik dömma andras etik och moral oavsett om den är gammal eller ej?
Vad exakt har ordet religion för mening för dig om du nu inte anser att religion i sig är ond? Har du läst bibeln, koranen, toran lr ngn annan helig skrift dvs de skrifter religioner baserar sig på? Om du inte hittar en jävla massa ondska i dessa böcker/skrifter så har din moralkompass sneat ganska rejält i våram nutida moral och etiks "ögon".Det visar väl egentligen mer hur vår moral har utvecklats sen skrifterna skrevs. För två tusen år sedan så var det helt klart ett hårdare liv. Dödsstraff, fysiska straff, tortyr för minsta lilla. Det accepteras inte idag.
Tanken var väl god, uppfostrande, men straffen som sagt hårda. Så visst kan man se det som ondska.
Är det inte lite svårt att hänvisa dagens moral och etik till kristendomen när den har förändrats så? Man kanske skall säga att våran nuvarande moral existerar trots kristendomen...
Trapper Buzz
2010-01-27, 22:46
Kan inte du göra det personligen? Eller påstår du att ingen kan det, dvs att vi med dagens moral och etik i t.ex. sekulariserade Sverige kan med våran moral och etik dömma andras etik och moral oavsett om den är gammal eller ej?
Det kallas anakronism att göra så. http://sv.wikipedia.org/wiki/Anakronism
Vi torde nog inte ens döma SS-männen i lägren etc,
hur frestande det än kan vara.
Bibeln och dom böckerna skrevs i ett annat läge.
Inte många kristna är 100% bibeltrogna idag; du måste också skilja på Nya och Gamla Testamentet.
Antagligen förhåller det sig på motsvarande sätt med Koranen och andra grundläggande religiösa skrifter relativt respektive random-utövare.
Trapper Buzz
2010-01-27, 22:47
Är det inte lite svårt att hänvisa dagens moral och etik till kristendomen när den har förändrats så? Man kanske skall säga att våran nuvarande moral existerar trots kristendomen...
Trance: dom la in mord-tabuet. Tycker ändå det är skapligt bra.
Fatalist
2010-01-27, 22:50
Jag förhåller mig inte till mänsklighetens stora religioner, jag väljer att inte bekräfta dem eftersom det är ända sättet vi nånsin kan bli av med tramset som orsakar så enormt mycket lidande. Det kanske är ett förhållningssätt förvisso.
Jag hoppas och tror att mänskligheten är intelligent nog att ha gemensamma grundvärderingar kring andras rätt till att leva utan att behöva väva in dem i totalt orealistiska historier och skapa en maktstruktur kring det.
Jag blir faktiskt uppriktigt besviken till mods när jag tänker på hur mycket galenskap och idioti som tillåts pågå idag just på grund av våra egna påhittade små maktmedel.
Trance: dom la in mord-tabuet. Tycker ändå det är skapligt bra.
Ja, innan kristendomen kom till norden så var det helt ok att mörda fritt. Vilken tur att någon kom och förklarade för oss att så kan man ju inte göra.
MojjMojj
2010-01-27, 22:56
Det kallas anakronism att göra så. http://sv.wikipedia.org/wiki/Anakronism
Vi torde nog inte ens döma SS-männen i lägren etc,
hur frestande det än kan vara.
Bibeln och dom böckerna skrevs i ett annat läge.
Inte många kristna är 100% bibeltrogna idag; du måste också skilja på Nya och Gamla Testamentet.
Antagligen förhåller det sig på motsvarande sätt med Koranen och andra grundläggande religiösa skrifter relativt respektive random-utövare.
"Många kristna" är inte 100% bibeltrogna. Nej då det är omöjligt att vara 100% bibeltrogen då dess moral och etik ändras och utvecklas från skribent till skribent. Alla olika versioner av t.ex. kristendom tar ut olika delar av moralen i Bibeln och försöker implementera den i dagens samhällen.
Sedan så får du nog förklara dig mer utförligt gällande vad du menar när du drar in Anakronism i detta fall, då ordets mening/betydelse inte passar in med vad du påstår om det , hittills.
Trapper Buzz
2010-01-27, 23:30
Sedan så får du nog förklara dig mer utförligt gällande vad du menar när du drar in Anakronism i detta fall, då ordets mening/betydelse inte passar in med vad du påstår om det , hittills.
Att placera in 1900-2000-talets moraluppfattningar på en tvåtusen år gammal text kan inte kallas annat än anakronism.
Ja, innan kristendomen kom till norden så var det helt ok att mörda fritt. Vilken tur att någon kom och förklarade för oss att så kan man ju inte göra.
Spot on! Dom första som försökte framföra budskapet hamnade i taskigt läge.
En vart ihjälslagen i Hälsingeskogen, säger sägnen. Säg inte att du missat djur och människooffren i de uppländska lundarna. Ju mer kristendomen gjorde sitt intåg i de forna vikingarnas själar, desto hårdförare tycks somliga uppländska stormannasläkter ha gått fram.
Vikingarna i många stycken orättfärdigt dåliga rykte är ändå inte alldeles rök utan eld, som det verkar. Man hade slavar och slog gärna ihjäl dessa om man var vred. Livet var inte så soligt här pre-Ansgar.
Här är de omtalade tio buden
1. Jag är Herren, din Gud, som har fört dig ut ur Egyptens land, ur träldomshuset. Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig. Du skall inte göra dig någon bildstod eller någon avbild av det som är uppe i himmelen eller nere på jorden eller av det som är i vattnet under jorden. Du skall inte tillbe dem eller tjäna dem.
2. Du skall inte missbruka Herrens, din Guds, namn.
3. Tänk på sabbatsdagen, så att du helgar den. Sex dagar skall du arbeta och uträtta alla dina sysslor. Men den sjunde dagen är Herrens, din Guds, sabbat. Då skall du inte utföra något arbete.
4. Hedra din far och din mor.
5. Du skall inte mörda.
6. Du skall inte begå äktenskapsbrott.
7. Du skall inte stjäla.
8. Du skall inte bära falskt vittnesbörd mot din nästa.
9. Du skall inte ha begär till din nästas hus.
10. Du skall inte ha begär till din nästas hustru, inte heller till hans tjänare eller tjänarinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa.
...Fyran t o m tian speciellt känns ganska trivsamma tycker jag.
Har inga större problem med dom andra heller.
Inbilla er inte ett ögonblick att det där gav sig självt.
Brädan sönderfaller ej minst i denna tråd i kulturkonservativa och värdenihilister. Man kan lätt gissa vilken kategori jag tillhör.
Ja, det var tur att de kunde läsa bibeln så de fick se alla historier som visade att det är fel att hålla slavar och offra människor. Hela grejen med att offra något värdefullt för att blidka en gud är ju rätt löjligt och det är nog därför det inte existerar något sådant i kristendomen.
Vädligt intressant läsning! Mycket spännande tråd! :)
Men jag tror fortfarande inte på Gud.
MojjMojj
2010-01-27, 23:52
Och vad menar du med 1900-2000 talets moral? Syftar du på sekulariserad moral, eller humanistisk moral, eller din egna version av moral där du lekt plockepin ur bibeln och själv bestämt vad som är moralisk eller inte? Finns inte bara en moralisk lära precis och de skiljer sig från varandra lika idag, utspritt över kulturer och kontinenter, som den gjorde för 2000 år sedan eller 5000 år (välj fritt årtal). Probelemet ligger i att folk fortfarande idag lever efter dess lära lr hur?
Bear Grylls
2010-01-28, 06:51
Vad exakt har ordet religion för mening för dig om du nu inte anser att religion i sig är ond? Har du läst bibeln, koranen, toran lr ngn annan helig skrift dvs de skrifter religioner baserar sig på? Om du inte hittar en jävla massa ondska i dessa böcker/skrifter så har din moralkompass sneat ganska rejält i våram nutida moral och etiks "ögon".
Du missförstod mig lite. Allt beror ju på hur man själv tolkar bibeln, koranen eller vad det nu är. Om man tolkar den så att man försöker leva ett sunt och gott liv mot sig själv och andra så blir ju religion något bra. Om man tolkar den så att man ska spränga sigsjälv i luften för att komma till himlen så är det ju inte lika bra.
Sen att det berättas om ondska i de olika böckerna är ju en helt annan sak en att en bok skulle vara ond enligt mig.
D Andersson
2010-01-28, 08:47
Far vi med osanningar igen? Den enda som verkar ha svårt att förstå vad jag menar är du, och ingen annan verkar tolka det jag skriver på liknande sätt, så problemet kanske ligger hos dig.
För övrigt så brukar en rationell person lämna tolkningsföreträde åt textförfattaren, om texten är det minsta tvetydig eller generaliserad.
Om du nu vet att du inte riktigt besitter förmågan att förstå vad jag skriver, och gärna tolkar det fel, så är det inte så svårt att först ta reda på vad jag menar - innan du svarar på ngt av mina inlägg, eller hur?
Nej, jag far definitivt inte med osanningar(?) (kul att du håller den obegripliga stilen) det är verkligen så det är. Jag har helt enkelt lagt märke till att du har svårt att göra dig förstådd. För att bara ta ett exempel: Kommer du ihåg tråden om Roman Polanski? Det är inte bara jag, det börjar bli ofta det slutar såhär. Det är tröttsamt att debattera med dig eftersom du har så svårt att göra dig förstådd. Därav mitt inlägg - Jag tar inte så hårt på att du säger att du är missförstådd, det är som vanligt.
...Fyran t o m tian speciellt känns ganska trivsamma tycker jag.
Har inga större problem med dom andra heller.
Inbilla er inte ett ögonblick att det där gav sig självt.
Vad tjänar det till att plocka dem ur sitt sammanhang sådär, de är ju inte bud menade såsom du verkar uppfatta dem, "trivsamma". Ingen kan hålla de där buden, och talar vi kristendom är det väl mer relevant att Jesus skärpte buden. Bud 4-10 kanske är trivsamma men andemeningen var alltid att bara tanken på att mörda, begå äktenskapsbrott o dyl, var brott mot buden. Man kan ju fortfarande vara obemärkt och ändå tycka att de är "trivsamma", men knappast på samma som om man uppfattar det som att endast själva agerandet "mord"/"äktenskapsbrott" är brott, utan att inklination åt samma håll är det.
Man kan lätt gissa vilken kategori jag tillhör.
Muppretto?
D Andersson
2010-01-28, 08:59
Nej, du tror att mänskliga och kristna värderingar är så sammanlinkade för att du tittar på en liten del av världen under en snäv tidsperiod. När liknande värderingar finns i icke-kristna delar av världen och även i en förkristen tid så visar det sig att värderingarna de facto är mänskliga, men kristna försöker ta cred för dom.
Ja, en del av kristendomens värderingar finns i andra religioner och på andra platser, och en hel del gör det inte. Har du svårt att inse att det faktiskt är så?
Det är en icke-insikt.
Hint: kristendomen är inte så gammal.
Det är alltså en icke-insikt att Svensk moral och etik bygger på och kommer från och har sin grund i kristendomen? Är det en icke-insikt att hela västvärlden bygger på judisk-kristen etik och moral.
Trapper Buzz
2010-01-28, 09:20
Vad tjänar det till att plocka dem ur sitt sammanhang sådär---
Muppretto? Buzz! Angenämt!
.. Alternativen var värdenihilist eller kulturkonservativ (T. Buzz) .
Det var ju precis det jag inte gjorde, tog dom ur sitt sammanhang: jag postade dom rakt av, och sa vilka jag föredrog men - och det är viktigt - jag sa att jag inte har problem med någondera av 1-3 heller.
Och vad menar du med 1900-2000 talets moral? -- Probelemet ligger i att folk fortfarande idag lever efter dess lära lr hur?
Spelar ingen roll vilken moral. Att förlägga ett förhållningssätt tvåtusen år tidigare än när det verkligen föreligger blir att ägna sig åt anakronism. Du glider från det du själv skrivit.
MojjMojj
2010-01-28, 09:29
Du missförstod mig lite. Allt beror ju på hur man själv tolkar bibeln, koranen eller vad det nu är. Om man tolkar den så att man försöker leva ett sunt och gott liv mot sig själv och andra så blir ju religion något bra. Om man tolkar den så att man ska spränga sigsjälv i luften för att komma till himlen så är det ju inte lika bra.
Sen att det berättas om ondska i de olika böckerna är ju en helt annan sak en att en bok skulle vara ond enligt mig.
Olika tolkningar är alltid intressant att höra om. Sedan så är total förnekelse lika intressant också för den delen och det verkar du ha om du seriöst försöker påstå att det endast "berättas om ondska" och inte att man ska utföra, efter hur vårat samhälle i Sverige ser ut idag, ondska. Annars så motsätter man sig gud och förtjänar att bli slaktad, torterad, vanligtvis stenad. T.ex som att arbeta på en söndag, eller hur man följa utförliga regler när det kommer till slavar, hur man ska hantera ungdomar/barn som inte lyssnar på sna föräldrar, hur man ska agera om ens fru inte visar sig vara oskuld osv osv osv osv osv osv. Läs om Sodom och Gomorra och vilka personer Gud väljer att rädda, eftersom de är moralisk "bättre" än de andra eller troende. Läs sedan vad dessa personer gör och säger.
Men att leka plockepinn ur bibeln är standard, man väljer den moral och etik som man själv/ens samhälle har och om bibeln inte alls har något moralisk att komma med i nutida frågor så är alltid någon villig att "tolka" ngt ur en textbit från bibeln som de tycker passar. Trots att betydelsen i texten hade en helt annan mening när den skrevs. Praktexempel på det är de "tio budorden", vem skrevs de för, folk tolkar vilt att de skrevs för ALLA människor på jorden. Dock så var det inte så judar såg på mänskligheten på den tiden eller nu för den delen.
Trapper Buzz
2010-01-28, 09:39
Hur som helst är min poäng att budorden fungerar utmärkt fortfarande;
och normlösheten är ett betydligt farligare hot mot mänskligheten än kristendomen.
von huff
2010-01-28, 09:41
Jag tror på en högre makt.Främst för att det finns en massa människor som har haft nära döden upplevelser med tunnlr,ljus osv.Kanske är det nåt som sker i hjärnan bara men jag vill gärna tro att det är äkta:)respekterar alla religioner, även om det finns motbjudanade saker i dom flesta religioner
MojjMojj
2010-01-28, 09:42
Det var ju precis det jag inte gjorde, tog dom ur sitt sammanhang: jag postade dom rakt av, och sa vilka jag föredrog men - och det är viktigt - jag sa att jag inte har problem med någondera av 1-3 heller.
Spelar ingen roll vilken moral. Att förlägga ett förhållningssätt tvåtusen år tidigare än när det verkligen föreligger blir att ägna sig åt anakronism. Du glider från det du själv skrivit.
Nej det gör jag inte, eftersom själva problemet är att oavsett när texterna skrevs och vilken moral man hade då så försöker folk idag fortfarande leva efter dem. Det är inte jag som ägnar mig åt anakronism i ordets mening som du använder det. Detta fel ligger hos religiösa.
MojjMojj
2010-01-28, 09:46
Hur som helst är min poäng att budorden fungerar utmärkt fortfarande;
och normlösheten är ett betydligt farligare hot mot mänskligheten än kristendomen.
Ja, för det fanns och finns endast kristendom och normlöshet.
Ja, innan kristendomen kom till norden så var det helt ok att mörda fritt. Vilken tur att någon kom och förklarade för oss att så kan man ju inte göra.
+1. Det var ett sätt stramt samhälle på vikingatiden. De gillade straffet "skogsgång" dvs att du blev utstött från samhället som en laglös. Här snackar vi om att stå för sina ord och handlingar.
Varför kan du inte rösta på alternativ 3 då? Den enda skillnaden på alternativ 3 och alternativ 4 är att man i alternativ 3 respekterar troende medan man anser dem vara idioter under alternativ 4. :)
För att jag tycker att religion är trams, tycker endast att dom som försöker pracka på sin religion på folk är idioter.
Trapper Buzz
2010-01-28, 09:46
Vi är väl på sätt och vis anakronister båda två. Men hellre leva på beprövat sätt
än stå in vain och klaga på vadslags feltänk man gjorde förr.
Vi måste faktiskt inte köpa hela G. T - tror jag faktiskt ingen gör,
knappt ens Jehovas. Jag kan inte svara för traditionellt religiösa.
Jag driver bara en tes här: att det mesta gick åt pipsvängen när kristendomen spolades. Sen är jag milt troende dock på ett extremt kritiskt sätt och med en personlig blend av schamanism och lite buddhism etc i min 'tro'.
Samma kan man säga om Sovjetunionen (pipsvängen): man måste inte vilja ha det gamla tillbaka bara för att man konstaterar att det gick åt fanders när det försvann.
Vad är bra med religion. Uppenbarligen agerar den som en sammanhängande kraft och vissa för fram argumentet att den håller undan det moraliska förfallet i samhället.
Det första är ganska rökt på nationell nivå, i detta mångkulturella samhälle med flera religioner. Vill man tillhöra en speciell grupp så kan man lika gärna bilda en klubb, eller gå med i en förening, typ.
Det moraliska förfallet; snarare en moralisk mognadsprocess där moralen samevolverar för att reflektera samhällets förändringar och individens/familjens/gruppens roll i denna. Något för reaktionärer att bita i, onekligen
MojjMojj
2010-01-28, 10:18
Vi är väl på sätt och vis anakronister båda två. Men hellre leva på beprövat sätt
än stå in vain och klaga på vadslags feltänk man gjorde förr.
Vi måste faktiskt inte köpa hela G. T - tror jag faktiskt ingen gör,
knappt ens Jehovas. Jag kan inte svara för traditionellt religiösa.
Jag driver bara en tes här: att det mesta gick åt pipsvängen när kristendomen spolades. Sen är jag milt troende dock på ett extremt kritiskt sätt och med en personlig blend av schamanism och lite buddhism etc i min 'tro'.
Samma kan man säga om Sovjetunionen (pipsvängen): man måste inte vilja ha det gamla tillbaka bara för att man konstaterar att det gick åt fanders när det försvann.
"In vain" att beklaga sig över männisor agerade förr? Det är en del av moralisk utveckling att se tillbaka på "misstag" och/eller moral och etik för att moral ska fortsätta att utvecklas inom våra samhällen. Det är när man slutar jämföra och ifrågasätta Allt som problem verkligen uppstår skulle jag vilja påstå.
Sedan så har ju du själv en egen lite version av kristendom och lite annat blandat in som du tycker är bra, vilket är trevligt för dig lr ngt. Och vem är du eller någon annan troende att ifrågasätta guds ord och specifikt inrikta dig på G.T? Plockepinn är inte tillåtet i bibeln ngnstans, sedan att den motsäger sig själv från bok till bok (i bibeln och alla omsrkivningar) borde inte vara ngt problem då du redan dragit upp en av de reviserade versionerna av "de tio budorden". Sök på Ten commandments och läs de olika versionerna, sedan så står det ingenstans att de tio budorden har mer betydelse eller är mer eller mindre guds heliga ord än de andra lagar och regler som nämns i bibeln. Allt är absolut i bibeln, toran, koranen. "You should not suffer a witch to live" är en av hundratals intressanta lagar. Då häxor nämns i bibeln och att man ska döda dem är väl bevis nog att de finns..
Självklart så finns det ingen sekt som följer bibeln till 100% då det är omöjligt, som jag nämnt tidigare i tråden.
Hur man kan förhålla sig till bibeln som troende kan du ju fråga Bärs om. Han kan nog reda ut begreppen lite MojjMojj.
MojjMojj
2010-01-28, 10:27
"The Golden Rule" är alltid intressant också och den "regeln" har funnits ett tag samt så har den inte behövt en eller flera gudar bakom sig. "do to others what you would like to be done to you" den exkluderar ingen oavsett kön, ålder, religion lr whatever. Det enda som skulle kunna vara ett "problem" med den är att alla inte kan följa den då det finns psykiskt instabila personer som vill skada sig själv. Som tur är så är den inte satt i sten av en gud. ptjuh.
MojjMojj
2010-01-28, 10:30
Hur man kan förhålla sig till bibeln som troende kan du ju fråga Bärs om. Han kan nog reda ut begreppen lite MojjMojj.
Han försöker så gott han kan iaf. Dock så slutar hans argument alltid i cirkelargument eller i Archos-stil, total förnekelse och vägran att svara på logiska "statements" som han inte kan svara på då det inte finns något annat svar än: "man måste bara tro för att det ska bli sant". Detta svar är dock under honom, verkar det som
Trapper Buzz
2010-01-28, 10:36
MojjMojj: Orkar inte tjafsa. Om du fick en spänn för varje svensk "troende" som fortfarande kör med GT, så blir du inte rik, kan jag säga. Ditt antingen/eller-resonemang fungerar inte här. Givetvis, apropå antingen/eller, finns en enorm massa olika förhållningssätt mellan normlöshet och kristendom; men dom hade inte stått till buds utan kristendomen.
Kan man inte se det, är man blind. Nu får du gaffla på ensam.
Nitrometan
2010-01-28, 10:46
"The Golden Rule" är alltid intressant också och den "regeln" har funnits ett tag samt så har den inte behövt en eller flera gudar bakom sig. "do to others what you would like to be done to you" den exkluderar ingen oavsett kön, ålder, religion lr whatever. Det enda som skulle kunna vara ett "problem" med den är att alla inte kan följa den då det finns psykiskt instabila personer som vill skada sig själv. Som tur är så är den inte satt i sten av en gud. ptjuh.
Den gyllene regeln heter det på svenska.
Är inte den tagen från "Bergspredikan"?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bergspredikan
Från wiki:
I Matteusevengeliets kapitel 5 undervisar han bland annat om bön och lär ut bönen Fader Vår. I sjunde kapitlet återfinns bland annat Gyllene regeln - en princip för användning av empati vid etiska ställningstaganden: ”Allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem” (Matt 7:12).
Finns lite mer om den gyllene regeln här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Gyllene_regeln
"Den gyllene regeln" är en grundläggande etisk princip som återfinns inom de flesta religioner och andra filosofiska och etiska läror. Nedan är exempel på olika religioners formuleringar av principen.
* Kristendomen
o Allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det gören I ock dem. Ty detta är lagen och profeterna. (Matt. 7:12, 1917 års översättning)
o Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)
* Judendomen
o "Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. Detta är hela Torahan. Det övriga är förklaringar. Gå och läs!"(Hillel)
* Islam
o Ingen är rättrogen förrän han älskar sin broder som sig själv.
* Bahá'í-tron
o Var alltid vänlig mot dina medmänniskor, var deras tjänare och älska dem med ren ande även om de är din fiende. ('Abdu'l-Bahás tolkning av Jesus kärleksbud).
* Sikhismen
o Döm andra så som du dömer dig själv.
* Hinduismen
o Detta är summan av plikterna: Gör inte mot andra något som skulle vålla dig smärta, om det gjordes mot dig. (Mahabharata 5:17)
* Jainismen
o I lycka och lidande, i glädje och sorg bör vi se på alla varelser som vi ser på oss själva och bör därför avstå från att tillfoga andra sådana skador som vi inte önskar tillfoga oss själva. (Cogashastra 2:20)
* Buddhismen
o Plåga inte andra med det som pinar dig själv. (Udanavarga 5:18)
o Om man vill bli lycklig, måste man också hjälpa andra, eftersom ens egen lycka är beroende av andra. Det är inte konstigare än så. (Tenzin Gyatso, den 14:e Dalai Lama)
* Konfucianismen
o Finns det någon grundsats som bör tillämpas under hela livet? Säkert är regeln om kärleksfull godhet en sådan. Gör intet mot andra vad du inte vill att de skall göra mot dig. (Analekterna 15:23)
* Taoismen
o Anse din grannes vinst som din egen vinst, och anse din grannes förlust som din egen förlust. (Tai Shang Kan Ying P'ien)
* Zoroastrianismen
o Endast den karaktär är god som inte mot andra gör något som inte är bra för honom själv. (Dadistanidinik 94:5)
Verkar återfinnas i många religioner. Kanske så att alla gudar har tyckt att det är en bra idé?
Skulle väl också kunna liknas vid Immanuel Kants kategoriska imperativ antar jag. Han sa väl "handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag". Det liknar iaf den gyllene regeln.
MojjMojj
2010-01-28, 10:47
Det är väl det jag skrivit hela tiden? Att vi svenskar INTE följer GT? Utan att vi har ett sekulariserat samhälle med en mer humanistisk moral?
Att du tror/speukulerar vilt att vi inte skulle kommit så långt som vi kommit idag utan kristendom är patetiskt och jag skulle vilja påstå att det är du som är blind. Har du inte vett nog att se hur våra samhällen skulle kunnat utvecklats om kristendom inte höll oss tillbaka så är du blind. Sedan är det en helt annan sak att vi inte kan åka tillbaka i tiden och ändra det som lett till dagens värden är en annan sak. Dock så är du låst i don tro och väldigt trångsynt om du endast kan tro att det hade varit värre utan kristendom etc.
Trapper Buzz
2010-01-28, 10:55
Se Mad Max: det är världen utan kristendom. Eller Water World.
Eller Res aldrig på enkel biljett, en svensk film från ca 1987.
Inte låst i nånting alls. Människor behöver förhållningsregler.
Jag hävdar t o m att Människan behöver en religion.
Du kan inte få mig att ändra mig.
MojjMojj
2010-01-28, 10:57
Den gyllene regeln heter det på svenska.
Är inte den tagen från "Bergspredikan"?
Verkar återfinnas i många religioner. Kanske så att alla gudar har tyckt att det är en bra idé?
Skulle väl också kunna liknas vid Immanuel Kants kategoriska imperativ antar jag. Han sa väl "handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag". Det liknar iaf den gyllene regeln.
Exakt, den finns med på många ställen och i olika versioner (andra bättre/stabilare än andra). Eftersom det är en humanistisk regel. Man får däremot inte glömma att sätta in den i texten den är tagen ur och vad som står runt omkring den i texten. Dvs. vissa religioner (t.ex. de abrahamiska) så är "andra människor" inte alla människor utan endast grannar eller "de som tror exakt det du tror". Andra regler och lagar står tydligt när det kommer till oss andra människor/kreatur eller vad vi nu kallas i just den texten.
D Andersson
2010-01-28, 10:58
...
Att du tror/speukulerar vilt att vi inte skulle kommit så långt som vi kommit idag utan kristendom är patetiskt och jag skulle vilja påstå att det är du som är blind. Har du inte vett nog att se hur våra samhällen skulle kunnat utvecklats om kristendom inte höll oss tillbaka så är du blind. Sedan är det en helt annan sak att vi inte kan åka tillbaka i tiden och ändra det som lett till dagens värden är en annan sak. Dock så är du låst i don tro och väldigt trångsynt om du endast kan tro att det hade varit värre utan kristendom etc.
Jag ser en blind som pratar om hur blinda och patetiska andra är. Kristendomen är en hörnsten, en grundpelare i hela den västerländska civilisationen, den har funnits med oss det senaste milenniet och lite till. Att utifrån detta konstaterande spekulera i att vi skulle "kommit längre" utan den och att den "hållit oss tillbaka".. ja den bevisbördan ligger, försiktigt uttryckt, hos dig. Lycka till!
MojjMojj
2010-01-28, 11:02
Se Mad Max: det är världen utan kristendom. Eller Water World.
Eller Res aldrig på enkel biljett, en svensk film från ca 1987.
Inte låst i nånting alls. Människor behöver förhållningsregler.
Jag hävdar t o m att Människan behöver en religion.
Du kan inte få mig att ändra mig.
"ok". Se Star Trek så får du se en serie och en massa filmer där samhällen klarat sig bra utan religion. Vad är det för argument? Att du tror att världen skulle se ut som i en eller flera sci-fi-filmer utan kristendom? Människan behöver förhållninsregler, okej, men måste de komma från någon annan än oss själva?
"Du kan inte få mig att ändra mig"- men vad trevligt för dig då, så du sätter alltså upp en barriär oavsett om det logiska i dina argument förfaller totalt. Då kommer vi till gränsen där det enda du kan säga är Ex: "det är så för att gubben med hatten säger att det är så och jag behöver inte veta mer än så"
Nitrometan
2010-01-28, 11:04
Jag hävdar t o m att Människan behöver en religion.
Du kan inte få mig att ändra mig.
Klart att människor behöver religion eller iaf nåt att tro på. Därför har de skapat sina religioner. Gång på gång genom historien.
stolpskott
2010-01-28, 11:05
* Kristendomen
o Allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det gören I ock dem. Ty detta är lagen och profeterna. (Matt. 7:12, 1917 års översättning)
o Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. Det är vad lagen och profeterna säger. (Matt. 7:12, Bibel 2000)
* Judendomen
o "Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. Detta är hela Torahan. Det övriga är förklaringar. Gå och läs!"(Hillel)
* Islam
o Ingen är rättrogen förrän han älskar sin broder som sig själv.
* Bahá'í-tron
o Var alltid vänlig mot dina medmänniskor, var deras tjänare och älska dem med ren ande även om de är din fiende. ('Abdu'l-Bahás tolkning av Jesus kärleksbud).
* Sikhismen
o Döm andra så som du dömer dig själv.
* Hinduismen
o Detta är summan av plikterna: Gör inte mot andra något som skulle vålla dig smärta, om det gjordes mot dig. (Mahabharata 5:17)
* Jainismen
o I lycka och lidande, i glädje och sorg bör vi se på alla varelser som vi ser på oss själva och bör därför avstå från att tillfoga andra sådana skador som vi inte önskar tillfoga oss själva. (Cogashastra 2:20)
* Buddhismen
o Plåga inte andra med det som pinar dig själv. (Udanavarga 5:18)
o Om man vill bli lycklig, måste man också hjälpa andra, eftersom ens egen lycka är beroende av andra. Det är inte konstigare än så. (Tenzin Gyatso, den 14:e Dalai Lama)
* Konfucianismen
o Finns det någon grundsats som bör tillämpas under hela livet? Säkert är regeln om kärleksfull godhet en sådan. Gör intet mot andra vad du inte vill att de skall göra mot dig. (Analekterna 15:23)
* Taoismen
o Anse din grannes vinst som din egen vinst, och anse din grannes förlust som din egen förlust. (Tai Shang Kan Ying P'ien)
* Zoroastrianismen
o Endast den karaktär är god som inte mot andra gör något som inte är bra för honom själv. (Dadistanidinik 94:5)
En intressant skillnad är ju att i princip alla religioner säger: skada inte andra om du inte själv vill bli skadad, medans kristendomen säger "gynna andra om du själv vill bli gynnad".
Tyckte det var intressant bara. Själv kör jag med den ursvenska frasen: Jag tror inte på Gud, men jag tror på nånting.
Nitrometan
2010-01-28, 11:13
En intressant skillnad är ju att i princip alla religioner säger: skada inte andra om du inte själv vill bli skadad, medans kristendomen säger "gynna andra om du själv vill bli gynnad".
Visst är det intressant att notera de olika formuleringarna.
Sen är de ju ryckta ur sitt sammanhang när de citeras sådär också. Kanske hade man uppfattat dem annorlunda annars.
Nej.
Vadå nej? Klart det måste finnas spöken!
Religionerna idag är ju uppenbart skitsnack.
Liv efter döden? Nja, kroppens atomer flyger ju inte direkt någon annan stans. Att det finns en osynlig själ låter ju också lite skumt.
Det är 100% chans att man inte återföds i en ny kropp på jorden iaf, eftersom om man varken har samma gener eller minne så är det inte återfödelse på något sätt.
Ett eventuellt "paradis" skulle väl kunna funka, eller en annan dimension typ, fast sannolikheten för det är ju som sagt extremt liten. För var skulle gränsen gå? Bara människor som kommer dit, eller alla djur och växter eller t.om varenda atom? Det känns lite meningslöst egentligen. Verkligheten vi har med "människor", "djur" och "växter" är nog knappast densamma som denna "gud" skulle ha.
Det vore kul ifall det fanns ett "paradis", att man levde för evigt och sånt där, men jag tror inte på det.
Egentligen spelar det ingen roll heller. Lev som du vill och som du tycker är rätt, och sedan om man kommer någonstans efter döden så är det ju bara bra.
Jag respekterar folk som tror på Gud, även om jag inte gillar det särskillt mycket. Ur en objektiv synvinkel är det ungefär som att tro på tomten eller vattentroll.
Det kanske va gud som skapade alla dessa gåtor?
Det kanske va gud som skapade big bang?
Det kanske va gud som skapade vetenskapen för att verkligen få fram dem som är riktigt troende? Dem som tror på honom trots alla motbevisen? Who knows.
Vi kanske bara är guds experiment där han har skapade alla dessa frågor och gjort allt så sjukt komplicerat för att se hur pass mycket vi kan lösa, för det är väl sånt en gud anses kunna göra? Kolla bara livets utveckling, AMAZING bara någon riktigt övermäktig måste kunna göra nåt sånt! Eller så tycker han bara det är skit roligt? :D Att se hur folk reagerar när dem inte vet vars dem kommer ifrån :D. Likså som att se en hund dampa loss när bollen har rullat under soffan. Haha! GOD THINGS LIKSOM!!!! :hbang:
Många gånger har jag tänkt hur fan kan en gud som är så god skapat en värld som denna där folk dör och svälter ihjäl? Gav inte gud oss möjligheten att välja från gott och ont? Isf tror jag det onda vinner!
Jag fattar ingenting bara snackar fritt forum här liksom!
Jag tror inte på någon gud i biblen iaf, men om det kanske finns någon gud så förlorar man väl ingenting på att inte tro på honom?
Det där tänker man nog mkt mer på sen när man ligger på dödsbädden, finns nog många som helt plötsligt blir väldigt religiösa då:D
Och typ sånna narkomaner som blivit kristna för dem har sett gud? HAHAHAH
HALLÅ DU VAR JU FÖRFAN PÅTÄND HAHAHA DUMFUCK; welcome to reality!111
stolpskott
2010-01-28, 11:31
Religionerna idag är ju uppenbart skitsnack.
Liv efter döden? Nja, kroppens atomer flyger ju inte direkt någon annan stans. Att det finns en osynlig själ låter ju också lite skumt.
Det är 100% chans att man inte återföds i en ny kropp på jorden iaf, eftersom om man varken har samma gener eller minne så är det inte återfödelse på något sätt.
Ett eventuellt "paradis" skulle väl kunna funka, eller en annan dimension typ, fast sannolikheten för det är ju som sagt extremt liten. För var skulle gränsen gå? Bara människor som kommer dit, eller alla djur och växter eller t.om varenda atom? Det känns lite meningslöst egentligen. Verkligheten vi har med "människor", "djur" och "växter" är nog knappast densamma som denna "gud" skulle ha.
Det vore kul ifall det fanns ett "paradis", att man levde för evigt och sånt där, men jag tror inte på det.
Egentligen spelar det ingen roll heller. Lev som du vill och som du tycker är rätt, och sedan om man kommer någonstans efter döden så är det ju bara bra.
Jag respekterar folk som tror på Gud, även om jag inte gillar det särskillt mycket. Ur en objektiv synvinkel är det ungefär som att tro på tomten eller vattentroll.
Du förstår dig inte riktigt på religion, eller hur?
Doctor Snuggles
2010-01-28, 11:38
En intressant skillnad är ju att i princip alla religioner säger: skada inte andra om du inte själv vill bli skadad, medans kristendomen säger "gynna andra om du själv vill bli gynnad".
Tyckte det var intressant bara. Själv kör jag med den ursvenska frasen: Jag tror inte på Gud, men jag tror på nånting.
Nja. Flertalet är snarlika vad gäller "gynnande", samt vissa är mer svävande.
Sedan så är jag inte säker på att alla fraser är representativa.
Men i vilket fall så handlar det fortfarande om körsbärsplockning - människor väljer selektivt vilka regler som passar dem och samhället i stort. Majoriteten av de påbud som kan hittas i bibeln (ett flertal är dessutom motsägande) följs ej. De flesta verkar inte leva som denna snubbe:
http://www.ajjacobs.com/books/yolb.asp
:D
Ex.
Do not wear clothes of mixed fibers.
Do not shave your beard
Stone adulterers
Mer regler:
http://www.ajjacobs.com/books/yolb.asp?id=rules
Anton Fräs
2010-01-28, 11:45
-An exploration of some of the Bible’s startlingly relevant rules. I tried not to covet, gossip, or lie for a year. I’m a journalist in New York. This was not easy.
Hahaha, den var klockren :D
Trapper Buzz
2010-01-28, 11:46
MojjMojj: försök bara förstå att man inte kan argumentera om religion i sig.
Om så vore, håller ändå inte dina argument.
På vilket sätt har kristendomen hållit tillbaka utvecklingen i tex Sverige?
Hur hade det ut utan religion eller med en bibehållen naturreligion alternativt asatro?
Doctor Snuggles
2010-01-28, 11:51
-An exploration of some of the Bible’s startlingly relevant rules. I tried not to covet, gossip, or lie for a year. I’m a journalist in New York. This was not easy.
Hahaha, den var klockren :D
Heh, mer:
"Q: What were the hardest rules to follow?
AJ: It's difficult to choose – there were so many hard ones. First, the rules about avoiding the sins we all commit every day. No gossiping. No lying. No coveting. Remember, I live in New York, and I work as a journalist, so that's 60 or 70 percent of my day right there.
Q: Were you able to stone an adulterer?
AJ: Just one. I was walking in the park dressed in full biblical attire—white clothes, sandals, a staff—and an elderly man asked me what I was doing. I explained that I was trying to abide by all the rules of the Bible, including stoning adulterers. He said, “I'm an adulterer. You gonna stone me?” And I said, “Well, yes, that would be great.” I showed him some pebbles from my pocket that I had stored for just this occasion. He grabbed the pebbles out of my hand and whipped them at me. So I decided, an eye for an eye. And tossed one at him. And in that way I stoned."
Och;
"AJ: Well one thing is, I'm very excited because I think I'm the first person to out-Bible-talk a Jehovah's Witness. He came to my apartment, and after three and a half hours, he looked at his watch, and told me he had to go. He couldn't take it anymore."
HAha... :D
Se Mad Max: det är världen utan kristendom. Eller Water World.
Eller Res aldrig på enkel biljett, en svensk film från ca 1987.
Är du medveten om att kristendomen inte är spridd över hela världen? Icke-kristna länder är inte post-apokalyptiska anarkier.
Själv kör jag med den ursvenska frasen: Jag tror inte på Gud, men jag tror på nånting.
Vad är detta "nånting" för något då?
Trapper Buzz
2010-01-28, 11:56
Exempel på icke-kristna länder: Haiti, Burundi, Rwanda, Kampuchea;
de flesta i Mellanöstern.
MojjMojj
2010-01-28, 11:57
MojjMojj: försök bara förstå att man inte kan argumentera om religion i sig.
Om så vore, håller ändå inte dina argument.
På vilket sätt har kristendomen hållit tillbaka utvecklingen i tex Sverige?
Hur hade det ut utan religion eller med en bibehållen naturreligion alternativt asatro?
Finns det något annat ämne än religion som inte går att argumentera "i sig" enligt dig? Skulle vara intressant att veta.
Frågan man bör ställa sig är: "hur hade världen eller Sverige sett ut idag utan kristendom?" isf. Det är dock inget jag personligen har ork att sitta och spekulera i faktiskt. Dock så är de trångsynt att påstå att just kristendom har lett oss till ngn slags utopi eller att vi inte skulle nått så "långt" som vi gjort idag utan den. Då vi inte vet hur det skulle sett ut annars. Spekulera går som sagt alltid att göra och det är väl trevligt och bevisligen så har iaf samhällen som är mer sekulariserade kommit längre rent civilisations-statistiskt sett.
Exempel på icke-kristna länder: Haiti, Burundi, Rwanda, Kampuchea;
de flesta i Mellanöstern.
Fler exempel: Kina, Japan, Mongoliet, Sydkorea, Thailand, Nepal, Indien, Israel.
Doctor Snuggles
2010-01-28, 12:27
Exempel på icke-kristna länder: Haiti, Burundi, Rwanda, Kampuchea;
de flesta i Mellanöstern.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking
Inte för att man kan hitta ett kausalt samband mellan icke-existensen av kristendom och en hel nations sociala struktur. Så egentligen är det inte ens cherry picking.
Trapper Buzz
2010-01-28, 12:34
Snuggles bevärdigar jag inte med ett svar.
Gå in i sakfrågan/-frågorna eller stanna borta från tråden.
Fler exempel: Kina, Japan, Mongoliet, Sydkorea, Thailand, Nepal, Indien, Israel.
Någon av dessa nationer som du i styre eller folklig praxis tycker utmärker sig särskilt för sin långt gångna respekt för Människan? Jag skulle själv kunna tänka mig att Thailand och Nepal i någon mån avviker positivt.. Men då infinner sig frågan: beror detta då på frånvaron av en religion eller det omvända? :)
Finns det något annat ämne än religion som inte går att argumentera "i sig" enligt dig? Skulle vara intressant att veta.
Uttrycker mig extremtrubbigt idag, ägnat mig åt denna tråd med vänsterhanden, blir inte bra. Att argumentera om tro på en gud eller ej är fel menar jag. Helt meningslöst. Som att säga att man hejar på fel hockeylag.
-An exploration of some of the Bible’s startlingly relevant rules. I tried not to covet, gossip, or lie for a year. I’m a journalist in New York. This was not easy.
Hahaha, den var klockren :D
Typiskt exempel på att personen ifråga inte vet vad han håller på med. Ingen kan hålla regler, det är det som är själva grejen med Jesus och hans korsfästelse.
F.ö.: Kanske verkar som att jag försvarar kristendomen i varenda dylikt inlägg jag skriver, men det enda jag vill framhäva är att om man ska kritisera kristendomen(tm) så kan man väl göra det utifrån fakta. Att försöka "make a point" utifrån missförstånd à la "kristna tror de är bättre än icke kristna" tillför ju ingenting.
Verbatim
2010-01-28, 12:39
Se Mad Max: det är världen utan kristendom.
Bästa meningen jag någonsin har läst. Värd en plats i signaturen.
Doctor Snuggles
2010-01-28, 12:45
Typiskt exempel på att personen ifråga inte vet vad han håller på med. Ingen kan hålla regler, det är det som är själva grejen med Jesus och hans korsfästelse.
F.ö.: Kanske verkar som att jag försvarar kristendomen i varenda dylikt inlägg jag skriver, men det enda jag vill framhäva är att om man ska kritisera kristendomen(tm) så kan man väl göra det utifrån fakta. Att försöka "make a point" utifrån missförstånd à la "kristna tror de är bättre än icke kristna" tillför ju ingenting.
Eh? Han utförde ett sociologiskt-bibliskt experiment på sig själv och skrev en humoristisk bok om det. Det är vad han höll på med.
Och nej, poängen med Jesus korsfästelse är inte att "ingen kan hålla regler", utan att människan de facto bröt mot reglerna, syndade, och Jesus lät sig korsfästas för människans synder. Ingenstans impliceras det att människor inte kan hålla sig till regler. Eller menar du att poängen med att ha regler är att bryta mot dem? Verkar vettigt.
young_george
2010-01-28, 12:45
Se Pirates of the caribbean. Inga kristna där. Bara fräcka pirater, rom och sjömonster RRRRRRrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!
Tror trapped_in_the_short_bus glömmer hur Mad Max börjar. En kristen slit-och-släng mentalitet gör att världen utarmas.
Nitrometan
2010-01-28, 12:53
Fler exempel: Kina, Japan, Mongoliet, Sydkorea, Thailand, Nepal, Indien, Israel.
Någon av dessa nationer som du i styre eller folklig praxis tycker utmärker sig särskilt för sin långt gångna respekt för Människan? Jag skulle själv kunna tänka mig att Thailand och Nepal i någon mån avviker positivt.. Men då infinner sig frågan: beror detta då på frånvaron av en religion eller det omvända? :)
Japan, Thailand (förutom att det är en militärdiktatur), Indien, Sydkorea (förutom jämställdheten då). Bra exempel på länder som inte är kristna men där det inte råder ett postapokalyptiskt kaos.
Dessutom är Haiti ett kristet land. Statskyrka har de också, den kallas den Franska reformerta kyrkan.
Typiskt exempel på att personen ifråga inte vet vad han håller på med. Ingen kan hålla regler, det är det som är själva grejen med Jesus och hans korsfästelse.
Varför har man regler om ingen kan följa dem?
Var det inte det han ville visa? Bibeln (ffa GT) är full med regler som man inte kan följa.
Och nej, poängen med Jesus korsfästelse är inte att "ingen kan hålla regler", utan att människan de facto bröt mot reglerna, syndade, och Jesus lät sig korsfästas för människans synder. Ingenstans impliceras det att människor inte kan hålla sig till regler. Eller menar du att poängen med att ha regler är att bryta mot dem? Verkar vettigt.
Du vet ju inte alls vad du talar om. Fast en sak är ju rätt, det impliceras aldrig - tvärtom uttrycks det explicit flera gånger.
Verbatim
2010-01-28, 12:55
Se Passion Of the Christ, vad som händer när Judar får igenom sin vilja.
Se Dead zone, vad som händer när man vaknar upp ur koma.
Verbatim
2010-01-28, 12:56
Du vet ju inte alls vad du talar om. Fast en sak är ju rätt, det impliceras aldrig - tvärtom uttrycks det explicit flera gånger.
Detta handlar ju förstås om tolkning, det är inte så skrivet svart på vitt som du framställer det. Till stor det handlar det om vem man lyssnar på, Jesus (du vet, Gud) eller Paulus.
Doctor Snuggles
2010-01-28, 12:59
Du vet ju inte alls vad du talar om. Fast en sak är ju rätt, det impliceras aldrig - tvärtom uttrycks det explicit flera gånger.
Really now. För det är inte det budskapet jag lärde mig i bibelskolan.
Men varsågod, ge lite referenser och citat och led oss otrogna igenom logiken.
Undrar fortfarande varför t.ex. amish eller andra mer fundamentalistiska tolkare av bibeln följer regler överhuvudtaget. Om vi nu ändå kommer bryta dem osvikligen. Verkar omständigt.
För att jag tycker att religion är trams, tycker endast att dom som försöker pracka på sin religion på folk är idioter.Ah okej, ser skillnaden nu.
Varför har man regler om ingen kan följa dem?
Var det inte det han ville visa? Bibeln (ffa GT) är full med regler som man inte kan följa.
Minns inte om det står nåt svar på det i Bibeln, eller om det bara är div. reformsnubbar som skrivit expositioner om det, men har iaf för mig att det hade nåt att göra med att visa mot Jesus, typ åt hållet "människan snavar om och om igen, inser oförmågan att frälsa sig själv, voilá Jesus".
Doctor Snuggles
2010-01-28, 13:02
Minns inte om det står nåt svar på det i Bibeln, eller om det bara är div. reformsnubbar som skrivit expositioner om det, men har iaf för mig att det hade nåt att göra med att visa mot Jesus, typ åt hållet "människan snavar om och om igen, inser oförmågan att frälsa sig själv, voilá Jesus".
Det verkar vara som du inte riktigt vet vad du talar om mao.
Se Mad Max: det är världen utan kristendom. Eller Water World.
Eller Res aldrig på enkel biljett, en svensk film från ca 1987.
Inte låst i nånting alls. Människor behöver förhållningsregler.
Jag hävdar t o m att Människan behöver en religion.
Du kan inte få mig att ändra mig.Tack för förtroendet :)
Det här går väl lite ihop med din syn på Erlander/Palme, folkhemmet osv? Att vi behöver en ledare och en "dogma" att förhålla oss till och inte klarar oss lika bra som individualister?
Men varsågod, ge lite referenser och citat och led oss otrogna igenom logiken.
Va(falls)
Undrar fortfarande varför t.ex. amish eller andra mer fundamentalistiska tolkare av bibeln följer regler överhuvudtaget. Om vi nu ändå kommer bryta dem osvikligen. Verkar omständigt.
"Really now". Är du inte medveten om vilket sammanhang jag menade "kan inte följa regler" i? Då ska du ju inte vara i den här tråden alls tycker jag, din kritik verkar vara på nivån "svenska kyrkans gudstjänster är tråkiga, därför är kristendomen sämst".
Men håll dig kvar här du. Jag tänker inte ge några referenser alls, men du får hemskt gärna hävda att jag inte har några heller, det skulle ju bara implicera att jag, och inte div. framstående teologer, har kommit på det lilla jag sagt/implicerat.
Implicamocchalatte.
Verbatim
2010-01-28, 13:07
Minns inte om det står nåt svar på det i Bibeln, eller om det bara är div. reformsnubbar som skrivit expositioner om det, men har iaf för mig att det hade nåt att göra med att visa mot Jesus, typ åt hållet "människan snavar om och om igen, inser oförmågan att frälsa sig själv, voilá Jesus".
Du har inte läst NT (eller GT för den delen) antar jag? :D
Doctor Snuggles
2010-01-28, 13:14
"Really now". Är du inte medveten om vilket sammanhang jag menade "kan inte följa regler" i? Då ska du ju inte vara i den här tråden alls tycker jag, din kritik verkar vara på nivån "svenska kyrkans gudstjänster är tråkiga, därför är kristendomen sämst".
Men håll dig kvar här du. Jag tänker inte ge några referenser alls, men du får hemskt gärna hävda att jag inte har några heller, det skulle ju bara implicera att jag, och inte div. framstående teologer, har kommit på det lilla jag sagt/implicerat.
Implicamocchalatte.
Jag ifrågasatte din tolkning som förefaller mig vara irrationell, t.o.m. för att vara bibelrelaterad. Eller hur menade du med "inte kan följa regler" då? Vad var det snubben missade nu igen?
Var har jag argumenterat i stil med att kyrkan är tråkig och därför värdelös? Du måste blanda ihop mig med en helt annan debattör i en annan tråd för jag har inte ens berört någotdera.
Hur bekvämt att inte kunna backa upp det man säger då.
Cienfuegos
2010-01-28, 14:03
Exempel på icke-kristna länder: Haiti, Burundi, Rwanda, Kampuchea;
de flesta i Mellanöstern.Det är, som redan påpekats, ett löjligt sätt att argumentera när du plockar ut ett fåtal våldsamma länder och drar slutsatsen att situationen i dessa länder beror på avsaknaden av kristendom. Att ett land har en hög våldsnivå och en viss religion innebär inte att det finns ett kausalsamband mellan dessa förhållanden. Det blir desto mer löjligt då du inte har en aning om vad du pratar om. En klar majoritet av befolkningen i Haiti, Burundi och Rwanda är kristna.
Snuggles bevärdigar jag inte med ett svar.
Gå in i sakfrågan/-frågorna eller stanna borta från tråden.
Hade du lytt dina egna råd hade du inte postat i många trådar...
Någon av dessa nationer som du i styre eller folklig praxis tycker utmärker sig särskilt för sin långt gångna respekt för Människan? Jag skulle själv kunna tänka mig att Thailand och Nepal i någon mån avviker positivt.. Men då infinner sig frågan: beror detta då på frånvaron av en religion eller det omvända? :)
Ursäkta? Du skrev att utan kristendom blir samhället som det i mad max (dvs anarkistiskt och postapokalyptiskt). Förstår att det är jobbigt att ha så monumentalt fel, men du kan väl åtminstone försöka vara lite saklig?
Uttrycker mig extremtrubbigt idag, ägnat mig åt denna tråd med vänsterhanden, blir inte bra. Att argumentera om tro på en gud eller ej är fel menar jag. Helt meningslöst. Som att säga att man hejar på fel hockeylag.
Snarare som att argumentera för huruvida ett visst hockeylag finns eller ej (det är väl ingen som säger "min religion är rätt, din är fel" i tråden?).
http://img32.picoodle.com/img/img32/3/12/17/f_adultswithim_67a0bf7.jpg
Doctor Snuggles
2010-01-28, 14:56
Snuggles bevärdigar jag inte med ett svar.
Gå in i sakfrågan/-frågorna eller stanna borta från tråden.
Jag tror vi har hittat vår nya Archos. I Cornelis Vreeswijk tappning.
Trapper Buzz
2010-01-28, 15:11
Här är nånting annat som är sympatiskt.
THE IROQUOIS THANKSGIVING ADDRESS
"Ohenton Kariwahtekwen"
GREETINGS TO THE NATURAL WORLD
THE PEOPLE
Today we have gathered and we see that the cycles of life continue. We have been given the duty to live in balance and harmony with each other and all living things. So now, we bring our minds together as one as we give greetings and thanks to each other as people.
Now our minds are one.
THE EARTH MOTHER
We are all thankful to our Mother, the Earth, for she gives us all that we need for life. She supports our feet as we walk about upon her. It gives us joy that she continues to care for us as she has from the beginning of time. To our mother, we send greetings and thanks.
Now our minds are one.
THE WATERS
We give thanks to all the waters of the world for quenching our thirst and providing us with strength. Water is life. We know its power in many forms-waterfalls and rain, mists and streams, rivers and oceans. With one mind, we send greetings and thanks to the spirit of Water.
Now our minds are one.
THE FISH
We turn our minds to the all the Fish life in the water. They were instructed to cleanse and purify the water. They also give themselves to us as food. We are grateful that we can still find pure water. So, we turn now to the Fish and send our greetings and thanks.
Now our minds are one.
THE PLANTS
Now we turn toward the vast fields of Plant life. As far as the eye can see, the Plants grow, working many wonders. They sustain many life forms. With our minds gathered together, we give thanks and look forward to seeing Plant life for many generations to come.
Now our minds are one.
THE FOOD PLANTS
With one mind, we turn to honor and thank all the Food Plants we harvest from the garden. Since the beginning of time, the grains, vegetables, beans and berries have helped the people survive. Many other living things draw strength from them too. We gather all the Plant Foods together as one and send them a greeting of thanks.
Now our minds are one.
THE MEDICINE HERBS
Now we turn to all the Medicine herbs of the world. From the beginning they were instructed to take away sickness. They are always waiting and ready to heal us. We are happy there are still among us those special few who remember how to use these plants for healing. With one mind, we send greetings and thanks to the Medicines and to the keepers of the Medicines.
Now our minds are one.
THE ANIMALS
We gather our minds together to send greetings and thanks to all the Animal life in the world. They have many things to teach us as people. We are honored by them when they give up their lives so we may use their bodies as food for our people. We see them near our homes and in the deep forests. We are glad they are still here and we hope that it will always be so.
Now our minds are one.
THE TREES
We now turn our thoughts to the Trees. The Earth has many families of Trees who have their own instructions and uses. Some provide us with shelter and shade, others with fruit, beauty and other useful things. Many people of the world use a Tree as a symbol of peace and strength. With one mind, we greet and thank the Tree life.
Now our minds are one.
THE BIRDS
We put our minds together as one and thank all the Birds who move and fly about over our heads. The Creator gave them beautiful songs. Each day they remind us to enjoy and appreciate life. The Eagle was chosen to be their leader. To all the Birds-from the smallest to the largest-we send our joyful greetings and thanks.
Now our minds are one.
THE FOUR WINDS
We are all thankful to the powers we know as the Four Winds. We hear their voices in the moving air as they refresh us and purify the air we breathe. They help us to bring the change of seasons. From the four directions they come, bringing us messages and giving us strength. With one mind, we send our greetings and thanks to the Four Winds.
Now our minds are one.
THE THUNDERERS
Now we turn to the west where our grandfathers, the Thunder Beings, live. With lightning and thundering voices, they bring with them the water that renews life. We are thankful that they keep those evil things made by Okwiseres underground. We bring our minds together as one to send greetings and thanks to our Grandfathers, the Thunderers.
Now our minds are one.
THE SUN
We now send greetings and thanks to our eldest Brother, the Sun. Each day without fail he travels the sky from east to west, bringing the light of a new day. He is the source of all the fires of life. With one mind, we send greetings and thanks to our Brother, the Sun.
Now our minds are one.
GRANDMOTHER MOON
We put our minds together to give thanks to our oldest Grandmother, the Moon, who lights the night-time sky. She is the leader of woman all over the world, and she governs the movement of the ocean tides. By her changing face we measure time, and it is the Moon who watches over the arrival of children here on Earth. With one mind, we send greetings and thanks to our Grandmother, the Moon.
Now our minds are one.
THE STARS
We give thanks to the Stars who are spread across the sky like jewelry. We see them in the night, helping the Moon to light the darkness and bringing dew to the gardens and growing things. When we travel at night, they guide us home. With our minds gathered together as one, we send greetings and thanks to the Stars.
Now our minds are one.
THE ENLIGHTENED TEACHERS
We gather our minds to greet and thank the enlightened Teachers who have come to help throughout the ages. When we forget how to live in harmony, they remind us of the way we were instructed to live as people. With one mind, we send greetings and thanks to these caring teachers.
Now our minds are one.
THE CREATOR
Now we turn our thoughts to the creator, or Great Spirit, and send greetings and thanks for all the gifts of Creation. Everything we need to live a good life is here on this Mother Earth. For all the love that is still around us, we gather our minds together as one and send our choicest words of greetings and thanks to the Creator.
Now our minds are one.
CLOSING WORDS..........
We have now arrived at the place where we end our words. Of all the things we have named, it was not our intention to leave anything out. If something was forgotten, we leave it to each individual to send such greetings and thanks in their own way.
(så länge du roar dig, Snuggles)
Steve BC: Jag klarar mig alldeles utmärkt utan dogmer, verkligen! Men inte dom andra små klantskallarna :smash: ..
Trapper Buzz
2010-01-28, 15:13
--- (det är väl ingen som säger "min religion är rätt, din är fel" i tråden?).
Nähejj?? Och hur är det då med er vilka puffar för "religionen" ateism då?
Nitrometan
2010-01-28, 15:17
Här är nånting annat som är sympatiskt.
En naturreligion? Men var det inte de som var så hemska och skulle ersättas med kristendom för att uppnå fred och harmoni?
Nähejj?? Och hur är det då med er vilka puffar för "religionen" ateism då?
Ateism är ingen religion. Ateism är frånvaron av religion/tro.
Trapper Buzz
2010-01-28, 15:23
En naturreligion? Men var det inte de som var så hemska och skulle ersättas med kristendom för att uppnå fred och harmoni?
Ateism är ingen religion. Ateism är frånvaron av religion/tro.
1. Bara i mina outtröttliga belackares torftiga tänk.
2. Därav citationstecknen på "religion". :)
Cienfuegos: Afrika är inget bra exempel. Den hårdföra kolonisationen är en faktor X av pyramidalt mått där.
1. Bara i mina outtröttliga belackares torftiga tänk.
2. Därav citationstecknen på "religion". :)
Cienfuegos: Afrika är inget bra exempel. Den hårdföra kolonisationen är en faktor X av pyramidalt mått där.
Tyskland runt år 1939 då? Det var ett kristet land där alla ledare (och följare) hade fått en vettig kristen uppfostran.
Trapper Buzz
2010-01-28, 15:31
Tyskland runt år 1939 då? Det var ett kristet land där alla ledare (och följare) hade fått en vettig kristen uppfostran.
Med smisk och Hitlerjugend. Du har bra begrepp, du!
Doctor Snuggles
2010-01-28, 15:34
Med smisk och Hitlerjugend. Du har bra begrepp, du!
Åh, Archos, din skojare där. Knaperstekt flugsvamp i regnbågens alla färger.
Steve BC: Jag klarar mig alldeles utmärkt utan dogmer, verkligen! Men inte dom andra små klantskallarna :smash: ..Som sagt, tack för förtroendet :D
The Iroquois var coola.
Nähejj?? Och hur är det då med er vilka puffar för "religionen" ateism då?
2. Därav citationstecknen på "religion". :)
Ok. Antar att du äger ett "privatplan" och har "tre fötter"?
Avsaknad av någonting är inte "nästan" samma sak som att ha det.
1. Bara i mina outtröttliga belackares torftiga tänk.
Börjar minnet spöka på gamla dagar?
Se Mad Max: det är världen utan kristendom. Eller Water World.
Cienfuegos: Afrika är inget bra exempel. Den hårdföra kolonisationen är en faktor X av pyramidalt mått där.
Varför tog du upp de länderna (och Haiti) som exempel då? :confused:
Trapper Buzz
2010-01-28, 15:48
Avsaknad av någonting är inte "nästan" samma sak som att ha det.
Joh! Om man är en såpass glödgeglödande, missionärisk, dogmatisk sorts ateist som vissa här på brädan är,
så är det nog att betrakta som religion..
där en perverterat kvasifierad, vaxad och steriliserad reduktionistisk "vetenskap" in absurdum blivit Gud.
Nitrometan: här lite apropå 'natur'religion:
Food
The Iroquois were a mix of farmers, fishers, gatherers, and hunters, though their main diet came from farming. The main crops they farmed were corn, beans and squash, which were called the three sisters and were considered special gifts from the Creator. These crops are grown strategically. The cornstalks grow, the bean plants climb the stalks, and the squash grow beneath, inhibiting weeds and keeping the soil moist under the shade of their broad leaves. In this combination, the soil remained fertile for several decades. The food was stored during the winter, and it lasts for two to three years. When the soil eventually lost its fertility, the Iroquois migrated.
Gathering was the job of the women and children. Wild roots, greens, berries and nuts were gathered in the summer. During spring, maple syrup was tapped from the trees, and herbs were gathered for medicine.
The Iroquois mostly hunted deer but also other game such as wild turkey and migratory birds. Muskrat and beaver were hunted during the winter. Fishing was also a significant source of food because the Iroquois were located near a large river. They fished salmon, trout, bass, perch and whitefish. In the spring the Iroquois netted, and in the winter fishing holes were made in the ice.[31]
(ja, ja, det är från Wiki; ont om tid mellan varven. Min framhävning)
Cool bild till Stevebc http://www.sustainy.com/wp-content/uploads/2009/01/summertownsun-iroquoisgroup1914detail.jpg
Joh! Om man är en såpass glödgeglödande, missionärisk, dogmatisk sorts ateist som vissa här på brädan är,
så är det nog att betrakta som religion..
där en perverterat kvasifierad, vaxad och steriliserad reduktionistisk "vetenskap" in absurdum blivit Gud.
Har du något exempel på detta? Har nämligen själv inte sett något sådant här.
Cienfuegos
2010-01-28, 16:01
1. Bara i mina outtröttliga belackares torftiga tänk.
2. Därav citationstecknen på "religion". :)
Cienfuegos: Afrika är inget bra exempel. Den hårdföra kolonisationen är en faktor X av pyramidalt mått där.Det var ditt exempel, inte mitt. Du namngav fyra länder och antydde att dessa är post-apokalyptiska anarkier på grund av avsaknaden av kristendom. Jag påpekade bara att tre av dessa fyra länder är kristna.
Doctor Snuggles
2010-01-28, 16:05
Joh! Om man är en såpass glödgeglödande, missionärisk, dogmatisk sorts ateist som vissa här på brädan är,
så är det nog att betrakta som religion..
där en perverterat kvasifierad, vaxad och steriliserad reduktionistisk "vetenskap" in absurdum blivit Gud.
Då är det inte ateism. Visserligen kan den starkaste formen av ateism betraktas som dogmatisk, men en religion kan man aldrig betrakta den som. Det måste väl ändå stå rätt uppenbart, eller känner du inte till definitionen på religion?
Inte för jag vet vem nu skulle motsvara ditt fantasifoster.
Trapper Buzz
2010-01-28, 16:08
Har du något exempel på detta? Har nämligen själv inte sett något sådant här.
Ja, du och Snuggles: Piff och Puff.
Trapper Buzz
2010-01-28, 16:09
Då är det inte ateism. Visserligen kan den starkaste formen av ateism betraktas som dogmatisk, men en religion kan man aldrig betrakta den som. Det måste väl ändå stå rätt uppenbart, eller känner du inte till definitionen på religion?
Läs om vad jag skrev.
Ja, du och Snuggles: Piff och Puff.
Har du något konkret exempel på när jag uppvisat de egenskaper du skriver om?
Eller är det dags för oss perverterade kvasivetenskapare att bevisa ett negativ igen?
Doctor Snuggles
2010-01-28, 16:37
Läs om vad jag skrev.
Jag kan läsa det hur många gånger som helst, men ditt påstående kommer aldrig att stämma. Om du menar ngt annat än att man kan betrakta viss ateism som religiös, ja då får du nog omformulera dig, alternativt förtydliga.
Uppenbarligen har du själv väldigt svårt att läsa vad som faktiskt är skrivet, annars så skulle du aldrig tolka det jag skriver som att jag vore en stark ateist. Faktum är att jag specifikt har tydliggjort min position i ett inlägg, nämligen att i det närmsta kan den beskrivas som nonkognitivism.
Visa exakt på var jag skulle ha gett intryck av någon form av dogmatism eller ickerationell tro?
Lol, vilken trio.. *popcorn*
Doctor Snuggles
2010-01-28, 16:57
Lol, vilken trio.. *popcorn*
lol vilket klockrent och givande inlägg :hbang:
Verbatim
2010-01-28, 17:04
Trion är faktiskt lite rolig dock, lite substans i inläggen utan snarare (mindre) subtila sätt att kalla varandra idioter.
Cool bild till Stevebc http://www.sustainy.com/wp-content/uploads/2009/01/summertownsun-iroquoisgroup1914detail.jpgSäga vad man vill om den vita mannens globala seger och framgång, men det finns en hel del gott i att bara chilla med en majsodling och en pipa hasch.
säga vad man vill om den vita mannens globala seger och framgång, men det finns en hel del gott i att bara chilla med en majsodling och en pipa hasch.
:laugh:
Verbatim
2010-01-28, 17:14
Jag trodde de flesta indianer mest rökte tobak, har jag blivit lurad av skolverket?
Doctor Snuggles
2010-01-28, 17:20
Trion är faktiskt lite rolig dock, lite substans i inläggen utan snarare (mindre) subtila sätt att kalla varandra idioter.
En sida har nog rätt. ;)
För min del är det nog att jag har en lätt masochistisk don quixote-ådra. Annars skulle jag aldrig ha diskuterat med Archos när det begav sig. :D
Doctor Snuggles
2010-01-28, 17:20
Jag trodde de flesta indianer mest rökte tobak, har jag blivit lurad av skolverket?
Var tror du majspipan kommer ifrån?
Bear Grylls
2010-01-28, 17:38
Olika tolkningar är alltid intressant att höra om. Sedan så är total förnekelse lika intressant också för den delen och det verkar du ha om du seriöst försöker påstå att det endast "berättas om ondska" och inte att man ska utföra, efter hur vårat samhälle i Sverige ser ut idag, ondska. Annars så motsätter man sig gud och förtjänar att bli slaktad, torterad, vanligtvis stenad. T.ex som att arbeta på en söndag, eller hur man följa utförliga regler när det kommer till slavar, hur man ska hantera ungdomar/barn som inte lyssnar på sna föräldrar, hur man ska agera om ens fru inte visar sig vara oskuld osv osv osv osv osv osv. Läs om Sodom och Gomorra och vilka personer Gud väljer att rädda, eftersom de är moralisk "bättre" än de andra eller troende. Läs sedan vad dessa personer gör och säger.
Men att leka plockepinn ur bibeln är standard, man väljer den moral och etik som man själv/ens samhälle har och om bibeln inte alls har något moralisk att komma med i nutida frågor så är alltid någon villig att "tolka" ngt ur en textbit från bibeln som de tycker passar. Trots att betydelsen i texten hade en helt annan mening när den skrevs. Praktexempel på det är de "tio budorden", vem skrevs de för, folk tolkar vilt att de skrevs för ALLA människor på jorden. Dock så var det inte så judar såg på mänskligheten på den tiden eller nu för den delen.
Ja, men nu lever vi ju på 2000-talet och det var ju ett antal år sedan som de här böckerna skrevs och på den tiden så ansågs det som idag anses vara barbariskt för oss helt normalt för dem. Det var ju t.ex. inte så länge sedan som agning i skolan ansågs vara acceptabelt i skolan. Numera kan ju lärare få skit om de höjer rösten eller försvarar sig mot en elev som anfaller dem. Lyckligtvis så är det ju lite lättare att ändra i lagböcker än i religösa skrifter så då kanske man måste anpassa sig efter samhallets regler också istället för att blint följa alla regler i en bok? Tror för övrigt inte att det finns någon som följer Sveriges lagbok till punk och pricka heller för den delen.
Sen så behöver man ju inte bara ta upp extremister som exempel på varför religion är dåligt eftersom extremism aldrig är bra vad det gäller något.
Om det är judarna i Israel du syftar på när du säger hur de ser på mänskligheten så tycker inte jag att man ska blanda in deras religion allt för mycket i den konflikten i och med det att det är viktigare för de att få "sitt" land tillbaka än vad religionen är för dem.
Ja, men nu lever vi ju på 2000-talet och det var ju ett antal år sedan som de här böckerna skrevs och på den tiden så ansågs det som idag anses vara barbariskt för oss helt normalt för dem. Det var ju t.ex. inte så länge sedan som agning i skolan ansågs vara acceptabelt i skolan. Numera kan ju lärare få skit om de höjer rösten eller försvarar sig mot en elev som anfaller dem. Lyckligtvis så är det ju lite lättare att ändra i lagböcker än i religösa skrifter så då kanske man måste anpassa sig efter samhallets regler också istället för att blint följa alla regler i en bok? Tror för övrigt inte att det finns någon som följer Sveriges lagbok till punk och pricka heller för den delen.
Sen så behöver man ju inte bara ta upp extremister som exempel på varför religion är dåligt eftersom extremism aldrig är bra vad det gäller något.
Om det är judarna i Israel du syftar på när du säger hur de ser på mänskligheten så tycker inte jag att man ska blanda in deras religion allt för mycket i den konflikten i och med det att det är viktigare för de att få "sitt" land tillbaka än vad religionen är för dem.
Poängen med böckerna är väl att de är inspirerade av gud och tänkta att vara vägledande. Det blir lite dumt när man då struntar i en hel del av vad gud direkt säger med motiveringen att de inte visste bättre på den tiden.
Jag trodde de flesta indianer mest rökte tobak, har jag blivit lurad av skolverket?Det är en del i den hemliga kampanjen "ja till tobak, för det ger oss skattepengar men nej till döts knarket, för det får man kallbrand och blir steril av". Nej men läste på wikipedia och det verkar som det vanliga var olika sorters tobak- och örtblandningar. Lämnar "örtblandning" öppet för tolkning.
Bear Grylls
2010-01-28, 18:52
Poängen med böckerna är väl att de är inspirerade av gud och tänkta att vara vägledande. Det blir lite dumt när man då struntar i en hel del av vad gud direkt säger med motiveringen att de inte visste bättre på den tiden.
Har inte sagt att religion på något sätt är rationellt men så länge man inte är extrem och bryter mot samhällets lagar för att utöva sin tro så ser jag inget problem med det och det var så den här diskussionen uppkom när jag sa att "det inte är religionen i sig som är ond". Sen så finns det nog ingen som kan följa något till punk och pricka eftersom det inte riktigt funkar på det viset i praktiken. Sen så är det väl som du säger att de böckerna ska vara just "vägledande" inte skrivna i sten.
Bear Grylls
2010-01-28, 18:53
Jag trodde de flesta indianer mest rökte tobak, har jag blivit lurad av skolverket?
Ptja det finns väl antaglgien en aledning till att man blir lite "fredlig" när man röker den där mystiska fredspipan. Nog finns det lite annat gott än bara tobak i den skulle jag tro ;)
Trapper Buzz
2010-01-28, 19:18
Påminner om trådens namn: "Hur förhåller ni er till religion? Tror ni på något?"
Den heter inte "Tråden där vi förklarar att alla som tror nåt annat än jag är pappskallar".
Stafh's glimrande inlägg på s1: "Trams, lol." triggade mig till deltagande.
Har ibland lite svårt att skilja på Stafh och Snuggles.
Den senare kör krångligare språk och den förre anser sig vara ett djur.
Visa respekt och få respekt.
Min tro skulle ta tretti trådsidor till att bara grovt redogöra för.
Tror det är fler än jag som noterat "en viss" normlöshet sprida sig särskilt mot slutet av 1900-talet och därefter.
Det är en del i den hemliga kampanjen "ja till tobak, för det ger oss skattepengar men nej till döts knarket, för det får man kallbrand och blir steril av". Nej men läste på wikipedia och det verkar som det vanliga var olika sorters tobak- och örtblandningar. Lämnar "örtblandning" öppet för tolkning.
Fanns ens plantan i Amerika på den tiden?
Har inte sagt att religion på något sätt är rationellt men så länge man inte är extrem och bryter mot samhällets lagar för att utöva sin tro så ser jag inget problem med det och det var så den här diskussionen uppkom när jag sa att "det inte är religionen i sig som är ond". Sen så finns det nog ingen som kan följa något till punk och pricka eftersom det inte riktigt funkar på det viset i praktiken. Sen så är det väl som du säger att de böckerna ska vara just "vägledande" inte skrivna i sten.
Precis som nazismen i sig är inte den som är ond?
Vissa saker är vägledande men jag har ärligt talat väldigt svårt att se hur man kan t.ex. se de tio budorden som vägledande och inte direkta order från Gud.
Påminner om trådens namn: "Hur förhåller ni er till religion? Tror ni på något?"
Den heter inte "Tråden där vi förklarar att alla som tror nåt annat än jag är pappskallar".
Stafh's glimrande inlägg på s1: "Trams, lol." triggade mig till deltagande.
Har ibland lite svårt att skilja på Stafh och Snuggles.
Den senare kör krångligare språk och den förre anser sig vara ett djur.
Visa respekt och få respekt.
Min tro skulle ta tretti trådsidor till att bara grovt redogöra för.
Tror det är fler än jag som noterat "en viss" normlöshet sprida sig särskilt mot slutet av 1900-talet och därefter.
Ja, denna normlöshet medförde demokrati, mänskliga rättigheter, religionsfrihet och ett välstånd utan dess like.
Sedan att andra världskriget blev så blodigt handlade mer om resurser än något annat. Skulle en krigisk påve haft tillgång till Verhmacht under medeltiden så skulle mellanösterns sand färgats röd rätt snabbt.
Påminner om trådens namn: "Hur förhåller ni er till religion? Tror ni på något?"
Den heter inte "Tråden där vi förklarar att alla som tror nåt annat än jag är pappskallar".
Det kallas för "diskussion".
Stafh's glimrande inlägg på s1: "Trams, lol." triggade mig till deltagande.
Du tog alltså inlägget "Trams, lol" på fullaste allvar?
Har ibland lite svårt att skilja på Stafh och Snuggles.
Den senare kör krångligare språk och den förre anser sig vara ett djur.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Djur
Trapper Buzz
2010-01-28, 19:31
Ja, denna normlöshet medförde demokrati, mänskliga rättigheter, religionsfrihet och ett välstånd utan dess like.
--.
Trance excellerar som vanligt.
Hört talas om ordet postmodernism? Varför heter det så?
Skrev jag hela 1900-talet? Kommit stora framsteg efter 1969?
Välstånd.. Klimathot.. Du kastar dig snabbt mellan polerna...
Ja jag tog trams lol-et på fullaste allvar.
Du spottar på våra förfäder.
Bear Grylls
2010-01-28, 19:36
Fanns ens plantan i Amerika på den tiden?
Precis som nazismen i sig är inte den som är ond?
Vissa saker är vägledande men jag har ärligt talat väldigt svårt att se hur man kan t.ex. se de tio budorden som vägledande och inte direkta order från Gud.
Beror väl på om man ser systematiskt dödande av andra raser än den ariska som gott eller ont.
Det beror ju som sagt på hur man utövar sin religion. Som jag sa tidigare så kan man nog inte följa någon religion, politisk ideologi eller ekonomisk system till punkt och pricka som grundaren tänkt att det skulle se ut, utan det måste till annat för att de skall fungera.
Verbatim
2010-01-28, 19:37
Välståendet går upp, mindre barn lever i extrem fattigdom, mindre barn växer upp utan en utbildning, mindre krig för tillfället än någon annan gång under modern historia.
Vad är det som pekar på att hela Jorden går åt hellsike? Mad Max?
Trance excellerar som vanligt.
Hört talas om ordet postmodernism? Varför heter det så?
Skrev jag hela 1900-talet? Kommit stora framsteg efter 1969?
Vad har postmodernism med något att göra? Jag skall försöka tala med dig som jag talar till skrikande barn. Vad är det du vill säga? Försök använda dina ord och formulera något som andra också förstår.
Murens och östblockets fall. Kalla krigets slut. En enorm teknisk revolution som förändrat och förbättrat livet för massor av människor.
Du använder en sådan nu. Oavsett Internets och personliga datorns grunder så har den överlägset största delen av utvecklingen skett de senaste 20 åren.
Välstånd.. Klimathot.. Du kastar dig snabbt mellan polerna...
Igen. Kan du inte utveckla det. Snälla?
Beror väl på om man ser systematiskt dödande av andra raser än den ariska som gott eller ont.
Det beror ju som sagt på hur man utövar sin religion. Som jag sa tidigare så kan man nog inte följa någon religion, politisk ideologi eller ekonomisk system till punkt och pricka som grundaren tänkt att det skulle se ut, utan det måste till annat för att de skall fungera.
Systematiskt dödande av människor tillhörande andra religioner är något kristna också har hållt på med och det finns fina exempel på det i bibeln med. Varför är inte det religionens fel medan nazismen skall stå till svars för allt som gjordes i dess namn?
Så vad du vill ha sagt är att religion kan inte vara ond eftersom man inte behöver följa vad de heliga skrifterna säger? Problemet är väl att folk faktiskt följer dem....det är lite hela poängen med religion.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.