Visa fullständig version : Nötbött eller Griskött? Varför nöt? Gris bättre?
En enkel fråga!
Vilket är det bästa byggar köttet, nöt eller fläsk?
jag har alltid fått höra nötkött från alla håll, men har tittat lite närmare på saken!
Nötkött har högre proteinvärde/100gram, men detta är som jag förstått det pga att det är magrare?
Om vi bortser från den ekonomiska aspekten så kan man ju tycka att griskött borde vara bättre då det fyller kroppens aminosyra behov bättre än vad nötkött gör enligt dess tabeller:
Nötkött: http://www.proteinkvalitet.se/kott-och-fagel/not/notkott-hogrev
Griskött: http://www.proteinkvalitet.se/kott-och-fagel/gris/griskott-kotlett
Om man nu räknar med den ekonomiska aspekten borde det ju dessutom bli ännu bättre då man får griskött har ett lägre ppk-värde(Protein per krona).
Vad säger ni? argumentera för och emot!
Grisarna behandlas sämre. Korna är sämre för miljön.
Välj det som är godast eller på "kampanj" i butiken. Blandfärs måste annars vara opti om man har svårt att välja =)
Än sålänge inga svar jag ville ha
Same shit different name. Käka det du tycker är godast. Rekommendationerna säger: ät max 500 g rött kött / vecka och undvik processat kött.
BobaFett
2010-01-12, 16:31
Ät inte griskött för att det inte är rent, gud kommer att straffa er ;)
Mer hemoglobin i nötkött. Hemoglobin binder syre och syre är ju ett fundament i kroppens metabolism. Alltså borde nötkött vara näringsrikare överlag.
Same shit different name. Käka det du tycker är godast. Rekommendationerna säger: ät max 500 g rött kött / vecka och undvik processat kött.Oj, här går det åt närmre 4 kilo i veckan. :whipped:
Mer hemoglobin i nötkött. Hemoglobin binder syre och syre är ju ett fundament i kroppens metabolism. Alltså borde nötkött vara näringsrikare överlag.
En tanke som slog mig oxå, men kan människans kropp verkligen tillgodogöra sig detta? Det borde vara nästan vara som EPO för cyklister då ;) Hahaha :D
Kanske svarar på min egenfråga nu, men om det vore så att man ska äta nöt pga hemoglobin, så borde ju en kombination av gris och nät vara bäst, då jag kan tänka mig att kroppen bara kan tillgodo se sig en viss del hemoglobin, om den ens kan det vill säga!
Annars ser jag ingen fördel med att äta nötkött mer än fetthalten!
Ska man som seriös byggare börja klaga om att grisarna har det sämre så skulle all byggar-mat gå bort! ur många delfiner dödas inte varje år pga av tonfisk-fiske, hur många kycklingar som vi äter far inte sämre än grisarna osv?
Annars ser jag ingen fördel med att äta nötkött mer än fetthalten!
Ska man som seriös byggare börja klaga om att grisarna har det sämre så skulle all byggar-mat gå bort! ur många delfiner dödas inte varje år pga av tonfisk-fiske, hur många kycklingar som vi äter far inte sämre än grisarna osv?
Tror nog du kan bygga rätt bra massa på vegetarisk kost med.
Kosten är av underordnad betydelse jämfört med träning vid muskelbyggande hos en vuxen människa. Nackdelen med vegetarisk mat, oavsett hur väl man kompletterar proteinet, är att det blir så mycket olösliga fibrer och skräp som passerar magen och tarmarna och detta sliter på i längden. Kött, så länge det inte är kremerat, är betydligt snällare mot matspjälkningsapparaten, sett till vilken näring man får ut ur det. Dessutom är det snålt med EPA/DHA, vitamin A, R-ALA, kreatin och kolesterol, för att bara nämna några få näringsämnen, i vegetarisk kost och alla dessa komponenter är viktiga vid muskelbygge. Visst, många som kallar sig vegetarianer äter ägg och dricker mjölk men näringsmässigt skiljer det sig ju inte särskilt mycket från standardkost. Tycker själv det är löjligt att kalla sig vegetarian och sen äta animalier. Sen finns det ju veganer förstås. De hycklar iaf inte med den mat de äter.
Tycker själv det är löjligt att kalla sig vegetarian och sen äta animalier. Sen finns det ju veganer förstås. De hycklar iaf inte med den mat de äter.
Det är en defintionsfråga. Har ingenting med hyckleri att göra.
Tycker själv det är löjligt att kalla sig vegetarian och sen äta animalier. Sen finns det ju veganer förstås. De hycklar iaf inte med den mat de äter.
Men det är ju bara ett ord? Vad är skillnaden med att säga att man är vegetarian eller att med andra ord förklara att man inte äter kött. Förstår inte hycklandet..
Det är en defintionsfråga. Har ingenting med hyckleri att göra.
Ungefär som att jag skulle kalla mig muslim men äta griskött och skita i att be. Men vem vet, med tiden kanske dessa företeelser försvinner från vad det innebär att vara muslim. Det är ju bara ett ord.
Ungefär som att jag skulle kalla mig muslim men äta griskött och skita i att be. Men vem vet, med tiden kanske dessa företeelser försvinner från vad det innebär att vara muslim. Det är ju bara ett ord.
Om det inte stod i koranen att man inte fick äta griskött så hade man inte varit en hycklare om man som muslim ätit griskött. Eller? Hade man gått runt och kallat sig för vegetarian och sen gått hem och käkat en fläskfilé så är man en hycklare. Kallar man sig vegetarian och samtidigt dricker mjölk så är det väl självklart att man menar laktovegetarian? Det finns en anledning till att vegetarianism och veganism är två olika ord.
Om det inte stod i koranen att man inte fick äta griskött så hade man inte varit en hycklare om man som muslim ätit griskött. Eller? Hade man gått runt och kallat sig för vegetarian och sen gått hem och käkat en fläskfilé så är man en hycklare. Kallar man sig vegetarian och samtidigt dricker mjölk så är det väl självklart att man menar laktovegetarian? Det finns en anledning till att vegetarianism och veganism är två olika ord.
Ja. Vegetarianen vill både äta upp djuret och avstå det.
Ägg är också en grönsak! (eller hur det nu var)
Ja. Vegetarianen vill både äta upp djuret och avstå det.
Ägg är också en grönsak! (eller hur det nu var)
http://i729.photobucket.com/albums/ww300/seanachie/NotSureIfSerious.jpg
Grisarna behandlas sämre. Korna är sämre för miljön.
Beror på vad du menar med "miljön". Kor som betar mat som människan inte skulle kunna tillgodogöra sig är ju utmärkt ur resurssynpunkt t ex.
Beror på vad du menar med "miljön". Kor som betar mat som människan inte skulle kunna tillgodogöra sig är ju utmärkt ur resurssynpunkt t ex.
Jao, men kräver fortfarande stor areal. Och så får man inte glömma metanutsläppen.
Jao, men kräver fortfarande stor areal. Och så får man inte glömma metanutsläppen.
Frågan är vad den arealen annars skulle användas till? Det finns mycket stenig och mager mark som bara lämpar sig för bete och inte för odling. Och även på mark som lämpar sig för odling så ska man ha växelvis ha betande djur för att fixera kvävet i jorden. Flora och fauna hör ihop och det ena kan inte existera utan det andra. Att bara odla växter är fullkomligt idiotiskt och skapar öken på sikt.
Biodynamiskt blandbruk där både djur och växter ingår ger betydligt större energimässig utdelning per ytenhet än vad monogrödesodlingar ger. För övrigt är nya Zealands betesbaserade mjölkproduktion tio gånger så effektiv som den som återfinns i subventionerade jordbruksmodeller i Europa och USA.
Om jag för en sekund helt bortser från den lilla frågan om huruvida metanutsläpp verkligen är dåliga för planetens klimat eller ej, så återstår det för mig att välja mellan att låta djuren eller mig själv släppa väder. För metanutsläpp blir det av om man äter mycket vegetariskt, oavsett om man är ko eller människa.
Sen kan man ju titta på produktionen av vegetabilier såsom ris. Den mängd sumpgas som kommer från risodlingar är inte att leka med. Utsläppen har i princip varit proportioneliga mot befolkningsökningen i kina på grund av tilltagande risodlingar (och tilltagande vädersläppande?).
Jag tror dock inte själv att utsläppen från risodlingar och ändalyktar är dåliga för planetens klimat.
Tack Klein, jag orkade inte skriva allt det där själv.
Frågan är vad den arealen annars skulle användas till? Det finns mycket stenig och mager mark som bara lämpar sig för bete och inte för odling. Och även på mark som lämpar sig för odling så ska man ha växelvis ha betande djur för att fixera kvävet i jorden. Flora och fauna hör ihop och det ena kan inte existera utan det andra. Att bara odla växter är fullkomligt idiotiskt och skapar öken på sikt.
Man kan tycka vad man vill om vad man ska "använda" naturen till, men personligen tycker jag (och många med mig) att det inte är så bra att t.ex. hugga ner regnskog för att göra plats åt betesmark etc. Både för flora och fauna.
I grund och botten är så klart överpopulation problemet.
Fast nu sa jag ju visserligen från början bara att nötkreatur kräver större yta än grisar.
Om jag för en sekund helt bortser från den lilla frågan om huruvida metanutsläpp verkligen är dåliga för planetens klimat eller ej, så återstår det för mig att välja mellan att låta djuren eller mig själv släppa väder. För metanutsläpp blir det av om man äter mycket vegetariskt, oavsett om man är ko eller människa.
Hur du än vrider och vänder på det måste kon du äter äta mer än vad du måste äta om du hade ätit vegetariskt. Och kons mag- och tarmsystem producerar så vitt jag vet mer metan än människans (är dock inte så insatt i detta).
Sen kan man ju titta på produktionen av vegetabilier såsom ris. Den mängd sumpgas som kommer från risodlingar är inte att leka med. Utsläppen har i princip varit proportioneliga mot befolkningsökningen i kina på grund av tilltagande risodlingar (och tilltagande vädersläppande?).
Okej. Fast nu handlade det om nötkreatur, inte ris. Om du hamnar inför rätta för stöld kan du inte bara säga "jamen han där borta stal också!", om du förstår vad jag menar.
Man kan tycka vad man vill om vad man ska "använda" naturen till, men personligen tycker jag (och många med mig) att det inte är så bra att t.ex. hugga ner regnskog för att göra plats åt betesmark etc. Både för flora och fauna.
I grund och botten är så klart överpopulation problemet.
Fast nu sa jag ju visserligen från början bara att nötkreatur kräver större yta än grisar.
Är du medveten om att regnskog huggs ned för att odla sojabönor också? Grisar är allätare och kräver därför per definition mer yta än nötkreatur per kilo kött, så till vida att båda djuren får använda jordens resurser så effektivt de kan. Det är möjligt att nötkreatur tar upp mer yta än grisar om de båda får stå i bås och matas med majs och soja men det är ju bara inom ramarna för ett subventionerat modernt jordbruk och diskussionen från min sida har betydligt bredare horisonter än så.
Hur du än vrider och vänder på det måste kon du äter äta mer än vad du måste äta om du hade ätit vegetariskt. Och kons mag- och tarmsystem producerar så vitt jag vet mer metan än människans (är dock inte så insatt i detta).
Ja men du missar hela poängen. Att kon kan äta gräs och att det kan inte du.
Okej. Fast nu handlade det om nötkreatur, inte ris. Om du hamnar inför rätta för stöld kan du inte bara säga "jamen han där borta stal också!", om du förstår vad jag menar.
Det handlade och handlar om miljöpåverkan av kosthållning. Du får framställa din mat själv, begränsad till lokala resurser, och med järnkoll på dina utsläpp och hur utsläpp påverkar jorden i stort, innan du kan börja peka på vad andra gör fel. Avstår du ens från ris?
Är du medveten om att regnskog huggs ned för att odla sojabönor också? Grisar är allätare och kräver därför per definition mer yta än nötkreatur per kilo kött, så till vida att båda djuren får använda jordens resurser så effektivt de kan. Det är möjligt att nötkreatur tar upp mer yta än grisar om de båda får stå i bås och matas med majs och soja men det är ju bara inom ramarna för ett subventionerat modernt jordbruk och diskussionen från min sida har betydligt bredare horisonter än så.
Ja men du missar hela poängen. Att kon kan äta gräs och att det kan inte du.
Det handlade och handlar om miljöpåverkan av kosthållning. Du får framställa din mat själv, begränsad till lokala resurser, och med järnkoll på dina utsläpp och hur utsläpp påverkar jorden i stort, innan du kan börja peka på vad andra gör fel. Avstår du ens från ris?
Har du vaknat på fel sida idag eller vad är det frågan om? TS frågade om fördelar resp. nackdelar med gris- och nötkött, och jag gav honom två problem med varje sida utifrån det system vi har idag. Kanske stämmer det inte att kor tar större plats i något magiskt idealsamhälle, men där borde väl rimligtvis inte grisar behandlas illa heller? Jag har inte påpekat att någon gör fel eller rätt, och för övrigt behöver man inte vara perfekt själv för att påpeka fakta.
Du kanske har blandat ihop den här tråden med den här: http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=141783?
För att svara på din fråga så äter jag väldigt sällan ris. Kommer inte ihåg sist jag köpte det, var nog ett par år sedan. Föredrar andra kolhydratkällor.
Jag antecknar?
Undrar om något av allt babbel gav mig något :)
Och Klein, wtf, är det något du inte kan? Ber om ursäkt till övriga, men klein är enligt mitt tyckte vinnare av denna diskussion :) Haha
Har du vaknat på fel sida idag eller vad är det frågan om? TS frågade om fördelar resp. nackdelar med gris- och nötkött, och jag gav honom två problem med varje sida utifrån det system vi har idag. Kanske stämmer det inte att kor tar större plats i något magiskt idealsamhälle, men där borde väl rimligtvis inte grisar behandlas illa heller? Jag har inte påpekat att någon gör fel eller rätt, och för övrigt behöver man inte vara perfekt själv för att påpeka fakta.
Du kanske har blandat ihop den här tråden med den här: http://kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=141783?
För att svara på din fråga så äter jag väldigt sällan ris. Kommer inte ihåg sist jag köpte det, var nog ett par år sedan. Föredrar andra kolhydratkällor.
Du kunde inte låta bli att nämna areal och utsläpp och det måste ju så klart sättas in ett sammanhang och jämföras med alternativa modeller. Och det är inte frågan om något magiskt idealsamhälle. Det är naturens egen eleganta lösning som den nyttjat under hundratals miljoner år. Den moderna centraliserade subventionerade jordbruksmodellen där man pissar på lokala resurser och förhållanden har 40-50 år på nacken. Att sedan uttala sig om den naturliga modellen som hemmahörande i ett magiskt idealsamhälle och förhöja den rådande nyss utskitna metoden till alpha och omega är ignorant om något.
Du kunde inte låta bli att nämna areal och utsläpp och det måste ju så klart sättas in ett sammahang och jämföras med alternativa modeller. Och det är inte frågan om något magiskt idealsamhälle. Det är naturens egen eleganta lösning som den nyttjat under hundratals miljoner år. Den moderna centraliserade subventionerade jordbruksmodellen där man pissar på lokala resurser och förhållanden har 40-50 år på nacken. Att sedan uttala sig om den naturliga modellen som hemmahörande i ett magiskt idealsamhälle och förhöja den rådande nyss utskitna metoden till alpha och omega är ignorant om något.
Vilken tur att jag inte gör det då. Jag förmodade att TS inte hade en tidsmaskin, och således var tvungen att handla sitt kött i nutiden.
Vilken tur att jag inte gör det då. Jag förmodade att TS inte hade en tidsmaskin, och således var tvungen att handla sitt kött i nutiden.
Det är intellektuellt oärligt att kategorisera kött som dåligt och växter som bra vilket är vad du gör. Det finns alternativ även i denna värld även om de inte är tillgängliga i livsmedelsbutiken runt hörnet.
Det är intellektuellt oärligt att kategorisera kött som dåligt och växter som bra vilket är vad du gör.
Fel.
Det finns alternativ även i denna värld även om de inte är tillgängliga i livsmedelsbutiken runt hörnet.
Klart det finns, men jag finner det mer sannolikt att TS handlar just i livsmedelsbutiken runt hörnet.
Fel.
Klart det finns, men jag finner det mer sannolikt att TS handlar just i livsmedelsbutiken runt hörnet.
Ok. Skriv då efter mig och svär vid allt heligt att du tror på detta:
Att framställa både kött/fett och växter tillsammans är bättre än att bara göra endera och att ta tillvara på näringen i detta kött/fett och växter är bättre än att bara göra endera.
Vill bara lägga till att vegetarisk kost inte innefattar kött. Sådär, klart och betalt! Tråd låst. Over and out!
Ok. Skriv då efter mig och svär vid allt heligt att du tror på detta:
Att framställa både kött/fett och växter tillsammans är bättre än att bara göra endera och att ta tillvara på näringen i detta kött/fett och växter är bättre än att bara göra endera.
Bättre i vilket avseende? :confused:
Bättre i vilket avseende? :confused:
Sett till miljön: alltså nyttjandet av jordens begränsade resurser och den långsiktiga hållbarheten.
Sett till miljön: alltså nyttjandet av jordens begränsade resurser och den långsiktiga hållbarheten.
Sett till nyttjande av jordens resurser så är det så vitt jag vet mest ekonomiskt att på den mark som är lämplig för uppodling odla vegetabilier till människomat och låta betesdjur gå på den mark som inte är duglig att odla på. Sett till långsiktig hållbarhet är jag osäker på om det spelar någon roll, det finns för många människor för att det ska funka i vilket fall.
Sett till nyttjande av jordens resurser så är det så vitt jag vet mest ekonomiskt att på den mark som är lämplig för uppodling odla vegetabilier till människomat och låta betesdjur gå på den mark som inte är duglig att odla på. Sett till långsiktig hållbarhet är jag osäker på om det spelar någon roll, det finns för många människor för att det ska funka i vilket fall.
Det är väl etablerat att biodynamiskt bruk där både grödor, frukt/bär/grönsaker och djur ingår, växelvis och i cirkulering över tid, ger större energimässig utdelning per ytenhet än vad ensidigt bruk ger.
Det långsiktigt hållbara är själva grunden för miljötänk så om du inte tror att matproduktionsmetoden och kostvalet spelar någon roll med rådande population, varför då ens uttala dig om kost och miljöpåverkan?
Det är väl etablerat att biodynamiskt bruk där både grödor, frukt/bär/grönsaker och djur ingår, växelvis och i cirkulering över tid, ger större energimässig utdelning per ytenhet än vad ensidigt bruk ger.
Jag är inte särskilt insatt i jordbruk, men de forskarrapporter jag läst har kommit fram till slutsatsen som jag skrev innan.
Om den typen av jordbruk du nämner är mer energiekonomiskt per ytenhet, borde det inte vara finansiellt ekonomiskt också i så fall? Varför använder sig man inte av den metoden idag?
Det långsiktigt hållbara är själva grunden för miljötänk så om du inte tror att matproduktionsmetoden och kostvalet spelar någon roll med rådande population, varför då ens uttala dig om kost och miljöpåverkan?
Ptja, jag skrev vad jag tror är det optimala, sen om det ändå inte räcker är väl en annan sak?
Om den typen av jordbruk du nämner är mer energiekonomiskt per ytenhet, borde det inte vara finansiellt ekonomiskt också i så fall? Varför använder sig man inte av den metoden idag?
För att den generellt sett är mer arbetsintensiv och inte går att bedriva centraliserat och maskinellt på samma sätt som modernt jordbruk. I dagsläget vill folk inte ha någonting att göra med matframställning längre och vem ska då sköta dessa biodynamiska decentraliserade småbruk? Förvisso så kan ju attityder och arbetsförhållanden förändras på bara nån generation. Som det ser ut nu så går allt fler jobb till utvecklingsmarknader och jag tror att vi här i väst inom 50 år kommer att måsta återgå till det småskaliga jordbruket för att majoriteten ens ska kunna tjäna sitt uppehälle.
Förvisso behöver inte det biodynamiska växelbruket vara särskilt arbetsintensivt. Om man är smart kan man låta naturen sköta grovjobbet åt en. Det finns ett kul exempel från en sådan jordbruksenhet i Japan där man satt moder natur på grovjobbet. Jag tror enheten täckte 2 hektar. De odlade ris, grönsaker sa,t producerade ankor på en och samma yta. Under försäsongen fick ankorna gå runt och äta småkryp som trivdes i vattengölarna och i samma veva berika jorden med sin avföring. Sen när riset började mogna plockade man undan ankorna från fältet så att de inte skulle ge sig på riset. Jag minns inte den exakta produktionsvolymen men med den produktiviteten skulle iaf bara 2% av japans befolkning behöva jobba med matproduktion för att möta hela landets behov.
Ursprungs frågan: Vad är bäst av nöt och gris För kroppen?
Gris innehåller lite väl mycket linolensyra, omega-6, om du ser till fettprofilen. Samma problem med ful-nötkött också, förvisso. Jag hade utgått från fettsyraprofilen på t ex fineli.fi och gjort mitt val baserat på det.
Eddie Vedder
2010-01-13, 12:34
Ursprungs frågan: Vad är bäst av nöt och gris För kroppen?
Det går givetvis inte att svara på. Nötkött är t.ex. mer järnrikt och därför väljer JAG hellre det ur näringssynpunkt. Men för en person som har ett väldigt högt järnintag redan så kanske just den aspekten snarare talar till nötköttets nackdel vid en jämförelse.
Gris innehåller lite väl mycket linolensyra, omega-6, om du ser till fettprofilen. Samma problem med ful-nötkött också, förvisso. Jag hade utgått från fettsyraprofilen på t ex fineli.fi och gjort mitt val baserat på det.
Är detta farligt? För mig spelar fetthalten ingen större roll just nu under buld, så för mig kvittar det eller? Och som sagt, sett till priset borde kanske fläskfilé för 69kr/kg vara att prioritera framför oxfilé för 300kr/kg? :P
Det går givetvis inte att svara på. Nötkött är t.ex. mer järnrikt och därför väljer JAG hellre det ur näringssynpunkt. Men för en person som har ett väldigt högt järnintag redan så kanske just den aspekten snarare talar till nötköttets nackdel vid en jämförelse.
Järntillskott och ist köpa fläskfilé funkar alltså?
Är inte pur-rik just nu som arbetslös och sitter på en lagom saftig hyra som ska betalas så det får nog bli det :)
Eddie Vedder
2010-01-13, 17:13
Järntillskott och ist köpa fläskfilé funkar alltså?
Är inte pur-rik just nu som arbetslös och sitter på en lagom saftig hyra som ska betalas så det får nog bli det :)
Varför måste du ha filé? Vad är det för fel med andra bitar eller färs? Nötfärs är ju knappast dyrt t.ex.
Och jag har ytterst svårt att tro att du behöver järntillskott oavsett val. Lider du av diagnostiserad blodbrist?
Är detta farligt? För mig spelar fetthalten ingen större roll just nu under buld, så för mig kvittar det eller? Och som sagt, sett till priset borde kanske fläskfilé för 69kr/kg vara att prioritera framför oxfilé för 300kr/kg? :P
Eller 20% nötfärs för 40-50 kr/kg?
Varför måste du ha filé? Vad är det för fel med andra bitar eller färs? Nötfärs är ju knappast dyrt t.ex.
Och jag har ytterst svårt att tro att du behöver järntillskott oavsett val. Lider du av diagnostiserad blodbrist?
behöver inte ha filé, men det brukar vara billigast. Har svårt för att köpa typ picnic bog eller liknande då dom sällan är spec. vackra på insidan, och det vet ju alla att det är insidan som räknas ;)
Eller 20% nötfärs för 40-50 kr/kg?
Vars finns detta klipp? :)
Eddie Vedder
2010-01-13, 17:51
Vars finns detta klipp? :)
Har du överhuvudtaget tittat i köttdisken på en hyfsat välsorterad livsmedelsbutik? Köttfärs helt enkelt, klart du har det även där du handlar.
Hos mig kostar nötfärsen runt 59 kronor/kg när det inte är reapris. Ofta är det dessutom nedsatta priser på lite kul saker och då köper jag det. Har t.ex. 1½kg nötlever i frysen just nu som väntar på att A-vitaminförgifta mig.:D
Ett annat tips är att alltid kolla efter kött med extra dålig hållbarhet för de har i regel nedsatt pris. Det kan ha blivit någon miss i transport eller förvaring så det inta kan säljas till fullpris. Halva priset, samma smak.:)
Vars finns detta klipp? :)
Närmaste Willys, ICA Maxi eller dyl.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.