Visa fullständig version : LCHF, Atkins och jordens resurser
Vad skulle hända om hela jordens befolkning skulle äta enligt LCHF-modellen?
Hur många fler kossor skulle det behövas? Hur många fler feta fiskar? Hur mycket mer smör skulle behöva kärnas? Räcker jordens resurser till för en LCHF kost åt folket?
Animalier kommer alltid kräva mer plats och energi än vegetabilier. Visst skulle man kunna äta en vegansk LCHF (i teorin iaf), men det är det nog inte så många som gör.
I atkinsdieter äter man väl rätt mycket kött, och om alla sju miljarder människor i världen hade börjat göra det så hade det gått ganska käpprätt åt helvete. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_meat_production
Finns en dokumentär som heter "BBC Horizon How Many People Can Live On Planet Earth" den är rätt intressant.
Hur mycket mer smör skulle behöva kärnas?
Smörberget fortsätter växa - EU stödköper ytterligare 31 000 ton (http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=173917)
EU fortsätter att köpa upp smör och skummjölkspulver, trots att lagren redan är fyllda. Stödköpen innebär att priserna på produkterna hålls uppe.
Scratch89
2010-01-12, 14:18
Jag tror snarare att resursbehovet skulle minska. Den klassiska LCHF-dieten innebär att man äter relativt lite mat, sett till volym, men mat med mycket näring och energi, typ 50 gram smör och 6-7 ägg. Jämför med någon klassisk Veckorevyn-diet där man äter ett halvt kilo grönsaker och fettfri kyckling till varje mål.
Jag tror snarare att resursbehovet skulle minska. Den klassiska LCHF-dieten innebär att man äter relativt lite mat, sett till volym, men mat med mycket näring och energi, typ 50 gram smör och 6-7 ägg. Jämför med någon klassisk Veckorevyn-diet där man äter ett halvt kilo grönsaker och fettfri kyckling till varje mål.
Kaloribehovet förändras inte...
Frumpish
2010-01-12, 15:22
Kaloribehovet förändras inte...
nej men det spelar ju ingen roll i sammanhanget?
Exempel 1: Kalle äter 1kg smör och 1kg bacon varje dag
Exempel 2: Johan äter 20kg sallad och 2kg kyckling varje dag (för att få samma energimängd)
Tänker man sig näringspyramiden så går det 10kg växter för att äta 1kg växtätare som t ex kossa eller gris, 10-1 ration är en ganska grov generalisering men funkar säkert hyfsat.
Nu vet jag inte om 20kg sallad + 2kg kyckling = 1kg smör + 1kg bacon i energimängd men om så vore fallet är det inte alltid säkert att LHCF dieten kräver mer resurer.
Om man dock jämför en diet med t ex potatis som jag hört skall vara bland det mest effektiva att odla sett till "kcal per hektar" ration blir självklart en LCHF diet med mycket animaliska produkter ägd alla gånger i veckan.
Tänker man sig näringspyramiden så går det 10kg växter för att äta 1kg växtätare som t ex kossa eller gris, 10-1 ration är en ganska grov generalisering men funkar säkert hyfsat.
Menar du näringsmässigt nu?
Då blir det alltså 11 kg om man äter djuret mot 10 kg om man äter vegetabilierna istället. Och då bortser man från allt djuret har ätit som försvinner som värme och rörelse (och vävnad som man inte äter).
Tittar man på energiåtgången för en viss mängd kalorier från animaler mot samma mängd från vegetabilier så blir ration mellan 4:1 och 54:1 enl. http://www.news.cornell.edu/releases/Aug97/livestock.hrs.html
http://www.youtube.com/watch?v=JypyASU8Aik
Frumpish
2010-01-12, 15:38
Menar du näringsmässigt nu?
Då blir det alltså 11 kg om man äter djuret mot 10 kg om man äter vegetabilierna istället. Och då bortser man från allt djuret har ätit som försvinner som värme och rörelse (och vävnad som man inte äter).
Tittar man på energiåtgången för en viss mängd kalorier från animaler mot samma mängd från vegetabilier så blir ration mellan 4:1 och 54:1 enl. http://www.news.cornell.edu/releases/Aug97/livestock.hrs.html
Jag menar att om man vill äta mjölk från ko eller kött från gris t ex brukar man i läroböcker höfta till energiförlusterna (som går till värme, vävnad vi inte kan äta, t ex) i en näringspyramid där varje steg uppåt i näringspyramiden, som från växt --> växtätare --> köttätare kostar 9/10 av energin i systemet.
Oavsett om det hade funkat eller ej (vilket jag inte tror att det gör), så är vi för många på Jorden för att kunna "odla" fram näringsrika grödor och animalier samt för att hålla den levnadsstandarden vi har. Och då är det bara en bråkdel av världen som har den levnadsstandard vi i västvärlden har.
Det satsas på att få större skördar och GMO är intressant för företagen som vill tjäna pengar (de flesta :D). Men frågan är om näringen per kg gröda/livsmedel blir lika stor om man till varje pris satsar på att stressa fram växter och/eller djur till moget tillstånd (i så stor omfattning som möjligt) på så kort tid som möjligt och med så lite "ingredienser" som möjligt.
Våra livsmedel idag är ju tydligen inte lika näringsrika som de var för bara 100 år sedan. Gäller visserligen inte alla livsmedel, men överlag.
Istället för att fokusera på kvantitet (och förmodligen försämrad kvalité), borde vi minska jordens befolkning och gå tillbaka till kvalité. Lättare sagt än gjort...
edit: eventuellt fixar moder jord detta förr eller senare...
Ola Wallengren
2010-01-12, 15:59
Jag gillar inte EUs jordbrukspolitik men det där smörberget räcker inte långt till att föda jordens befolkning.
Det blir knappt 17g per person. Det klarar man sig inte så länge på.
Fler länder har nog även de ett överskott men utslaget på jordens befolkning så räcker det ju knappt för en dag som det ser ut.
Man kommer inte runt det faktum att det kostar mer att producera animalisk än vegetabilisk föda och då pratar vi inte om i kg utan energi.
Peter Hansen
2010-01-12, 16:01
I framtiden tror jag att det troligtvis blir insekter som kommer att ätas. De är inte direkt kräsna eller svåra att odla och har bra näringsinnehåll vad jag förstått ;)
Det som måste till är ett större förlitande på lokala resurser, oavsett vars man bor. I moderna länder utnyttjas inte de lokala resurserna effektivt och knappast i fattiga länder heller. Och ett ganska stort problem med köttätande i moderna länder, och mer och mer i utvecklingsländer också som tar efter väst, är nog att alla ska ha filé, entrecôte och biff. Hur mycket ätbart från djuret slängs bort egentligen och hur mycket blir torrfoder åt sällskapsdjur, godis etc?
Sedan är ju 6 miljarder människor för mycket för att alla ska kunna ha hög levnadstandard överlag, utan att ens blanda in kött och grönt i det hela.
Eddie Vedder
2010-01-12, 17:52
Kaloribehovet förändras inte...
Nej men färre kanske skulle äta enligt sitt kaloribehov och inte äta sig feta som idag. Spekulation utan belägg givetvis men det är i alla fall inget jag ser som en omöjlighet.
Mindre skräp skulle konsumeras och den typen av mat är också resurskrävande. Köttätandet skulle inte äka drastiskt, bara fettandelen. Dessutom är typisk LCHF-kost väldigt inriktad på mer ekologiskt.
Atkins är inte gynnsam ur miljöresurssynpunkt men jag är övertygad om att LCHF är det. Skulle dessutom det orlimliga ske att ALLA börjar äta på ett visst sätt skulle ju givetvis även industrin anpassa sig mer därefter och vet man att alla äter LCHF försöker man ju antagligen hitta de bästa vägarna för att tillgodose det behovet på ett bra sätt. Men så blir det ju aldrig.
WHITEFOLKS
2010-01-12, 17:59
LCHF är ju ganska pigga på kokosfett också så det kan man ju fortsätta odla. Vet inte hur resurseffektivt det är iofs.
Nej men färre kanske skulle äta enligt sitt kaloribehov och inte äta sig feta som idag. Spekulation utan belägg givetvis men det är i alla fall inget jag ser som en omöjlighet.
Mindre skräp skulle konsumeras och den typen av mat är också resurskrävande. Köttätandet skulle inte äka drastiskt, bara fettandelen. Dessutom är typisk LCHF-kost väldigt inriktad på mer ekologiskt.
Atkins är inte gynnsam ur miljöresurssynpunkt men jag är övertygad om att LCHF är det. Skulle dessutom det orlimliga ske att ALLA börjar äta på ett visst sätt skulle ju givetvis även industrin anpassa sig mer därefter och vet man att alla äter LCHF försöker man ju antagligen hitta de bästa vägarna för att tillgodose det behovet på ett bra sätt. Men så blir det ju aldrig.
Jag tror inte du tänker på att runt hälften (har läst siffror på upp till 2/3, men hittar inte nu) av världens befolkning i stort sett kan räknas som (ofrivilliga) vegetarianer. Hade alla de börjat äta den mängden animalier som LCHF innebär hade det fått grava konsekvenser, även om folk i västvärlden hade ätit 5-10% färre kalorier (i bästa fall). Ekologi är inte en definierande egenskap hos LCHF, och det har inte riktigt med saken att göra. Ekologiska produkter kräver ofta mer resurser än konventionella.
Eddie Vedder
2010-01-12, 18:13
Hade alla de börjat äta den mängden animalier som LCHF innebär hade det fått grava konsekvenser
Det är din gissning och jag delar den inte. Du väljer dessutom (medvetet?) att inte nämna att den stora massan i världen de facto inte är HELVEGETARIANER utan äter både ägg och mjölk. Precis som man till stor del gör i n fet LCHF-kost.
LCHF är ju ganska pigga på kokosfett också så det kan man ju fortsätta odla. Vet inte hur resurseffektivt det är iofs.
Effektivt i de länderna där kokokspalmerna växer men inte om kokosfettet måste fraktas hit.
Jag ser inte riktigt nyttan med att odla majs, soja och korn för att mata köttdjur. Kött är en del av en blandad kost och ingår traditionellt i vår kost. Låt det stanna där.
Ska vi äta LCHF får vi avla fram nya köttdjur. Djur som bättre omvandlar cellulosa och kolhydrater till fett.
Ökad köttkonsumtion leder till större utsläpp av kväve, i form av urinämnen. Nu räcker inte simpel kväverening, nu måste vi återföra urin och avföring till åkrarna. Kretsloppstänkande blir lite skevt ifall vi kör kvävefixering med Haber–Bosch i ena ändan för att köra kväverening i våra reningsverk*screwy*
Det finns många sidor på detta mynt.
Man kan ju äta upp de 100 tals miljoner ton soja istället för att föda hela europas kött och mjölk kreatur med det.
Oj förlåt jag glömde, sojan är livsfarlig.
Det är din gissning och jag delar den inte. Du väljer dessutom (medvetet?) att inte nämna att den stora massan i världen de facto inte är HELVEGETARIANER utan äter både ägg och mjölk. Precis som man till stor del gör i n fet LCHF-kost.
Hade jag menat HELVEGETARIANER hade jag skrivit HELVEGETARIANER.
En stor del av dem är knappast vegetarianer av etiska skäl, utan för att de inte har tillgång till kött. Självklart dricker de mjölk och äter ägg om de kan, men jag har ytterst svårt att tro att de i snitt äter 40 ägg i veckan eller baserar 80(?)% av sitt energiintag på animaliskt fett.
Eddie Vedder
2010-01-12, 18:23
eller baserar 80(?)% av sitt energiintag på animaliskt fett.
Nej för om man gör det tror jag inte resursbehovet blir ett bekymmer. Enorma mängder animaliskt protein dock.
Det är din gissning och jag delar den inte.
Man kan för övrigt undra vad du har för belägg för att det hade varit mer resurseffektivt om hela världen hade ätit traditionell LCHF.
Eddie Vedder
2010-01-12, 18:28
Man kan för övrigt undra vad du har för belägg för att det hade varit mer resurseffektivt om hela världen hade ätit traditionell LCHF.
Inga.
Har jag påstått det?
Man kan för övrigt undra vad du har för belägg för att det hade varit mer resurseffektivt om hela världen hade ätit traditionell LCHF.
Som nämndes ovan (eller i Rått kött-tråden) slösas det väldigt mycket med ätbara delar av djur, som istället kasseras.
Sedan handlar det också om att leva eller att överleva. Om du bara kan äta majs och ris kommer du snabbt få näringsbrist. Det är konstgjord andning.
Lösningen är att bli mer solidariska, förstås. Det slängs ohyggliga mängder mat i världen över, och svenska hushåll är nog inte bättre. :-/
Inga.
Har jag påstått det?
Nej, men själv brukar jag inte tro på saker som saknar belägg. Speciellt inte när det finns en massa saker som pekar på motsatsen.
Nej för om man gör det tror jag inte resursbehovet blir ett bekymmer.
Som nämndes ovan (eller i Rått kött-tråden) slösas det väldigt mycket med ätbara delar av djur, som istället kasseras.
Det är väl ingen skillnad mellan konventiell kost och LCHF på den punkten? Alla LCHFare jag hört talas om köper som mat på ICA precis som alla andra.
Sedan handlar det också om att leva eller att överleva. Om du bara kan äta majs och ris kommer du snabbt få näringsbrist. Det är konstgjord andning.
Och det är alternativet eller? Antingen LCHF eller majs? Det är inte direkt svårt att överleva utan att äta LCHF.
Jag ser inte riktigt nyttan med att odla majs, soja och korn för att mata köttdjur. Kött är en del av en blandad kost och ingår traditionellt i vår kost. Låt det stanna där.
Ska vi äta LCHF får vi avla fram nya köttdjur. Djur som bättre omvandlar cellulosa och kolhydrater till fett.
Ökad köttkonsumtion leder till större utsläpp av kväve, i form av urinämnen. Nu räcker inte simpel kväverening, nu måste vi återföra urin och avföring till åkrarna. Kretsloppstänkande blir lite skevt ifall vi kör kvävefixering med Haber–Bosch i ena ändan för att köra kväverening i våra reningsverk*screwy*
Det finns många sidor på detta mynt.
Jag ser inte heller nyttan med detta. Man får återgå till mer traditionell djurhållning för att det ska fungera någotsånär helt enkelt. Grisar som avfallsätare och bökare i jorden efter gnagare och annat smaskigt. Nötkreatur, får eller getter som betesdjur (dock har jag hört att får och getter är besvärligare djur att ha och göra med än nöt då de för mer oväsen samt betar ner gräset till jorden utan att lämna nåt kvar). Höns som får leta mat själva under de årstider det går och i övrigt stödutfodrade med hushållsavfall. Lokalt fiske i vattendrag som inte är förgiftade av modernt jordbruk etc. Finns säkert mycket insekter som går att äta lokalt också. Under barken på träden, vid rötterna etc. Jag vet att vildrenen uppe i alaska har fullt av fästingslarver i huden under en del av säsongen och inuiterna åt dessa med stor förtjusning.
Men det är klart. Det kräver ju att fler jobbar med just matproduktion. Och det vill ju inte folk idag. Under 1900-talet så har ju fler och fler bondebarn valt jobb i staden istället för jordbruket och det eskalerade väl på 60-talet. Och på den vägen är det.
Jag ser ärligt talat inga fördelar med LCHF vad gäller ekologin och jag är inte heller med på var man skullle hitta dessa?
Man äter mindre? Alla studier som gjorts visar på att viktnedgången blir ungefär den samma efter ett år.
Mindre skräp? Då kan man lika gärna sluta äta skräp fast äta mer vegetabilier.
Ur energisynpunkt så förlorar de flesta animalierna stort och de få undantagen som finns uppväger inte resten.
Osv.
I framtiden tror jag att det troligtvis blir insekter som kommer att ätas. De är inte direkt kräsna eller svåra att odla och har bra näringsinnehåll vad jag förstått ;)
Det är en bra lösning om det skapas metoder för att samla in insekterna under hygieniska förhållanden. En metod man testat är att gå omvägen förbi höns och då har bl a maggots testats som kraftfoder.
Jag ser ärligt talat inga fördelar med LCHF vad gäller ekologin och jag är inte heller med på var man skullle hitta dessa?
Man äter mindre? Alla studier som gjorts visar på att viktnedgången blir ungefär den samma efter ett år.
Mindre skräp? Då kan man lika gärna sluta äta skräp fast äta mer vegetabilier.
Ur energisynpunkt så förlorar de flesta animalierna stort och de få undantagen som finns uppväger inte resten.
Osv.
Jag tror inte heller att LCHF skulle ge någon ekologisk fördel. Men att modern standardkost med alla dess raffinerade produkter som rest kors och tvärs över planeten skulle vara bättre ur ekologisk synpunkt ställer jag mig också tvivlande till. Det enda ekologiskt vettiga är att ta tillvara på allt vad den lokala floran och faunan har att ge i första hand och endast i andra hand importera från fjärran regioner. Med import och export försvinner den centrala aspekten av ekologiskt kretslopp; nämligen, återvändandet av kvävet till marken det togs från.
In low-carbohydrate, high-protein (LCHP) diets, the
proportion of calories from animal products is high relative to plant food
intake. To better understand some of the natural resource implications of
LCHP diets, this analysis compared the agricultural land requirements of a
popular LCHP diet (the Atkins diet) with a diet based on USDA MyPyramid
(MP) recommendations. The LCHP diet required nearly twice as much
(80% more) land than the MP diet, but feeding the people who currently
follow LCHP diets would only require a modest increase in the total area of
land harvested for food.
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a903782392~tab=content~orde r=page
http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a903782392~tab=content~orde r=page
Det är klart att dieter med mycket protein tar mer resurser i anspråk. Särskilt om det proteinet kommer från "fina" delar av djuret.
Om det är några som borde fundera över miljökonsekvenserna av sitt proteinintag så är det kroppsbyggare. Men så länge man äter kolhydrater också så är man förlåten för sitt proteinintag? Och äter man animaliskt fett och ej socialt accepterade delar av djuret så är man äcklig och då har det inte i beräkningsmodeller att göra som trots allt måste vara aptitligt grundade.
Det är klart att dieter med mycket protein tar mer resurser i anspråk. Särskilt om det proteinet kommer från "fina" delar av djuret.
Om det är några som borde fundera över miljökonsekvenserna av sitt proteinintag så är det kroppsbyggare. Men så länge man äter kolhydrater också så är man förlåten för sitt proteinintag? Och äter man animaliskt fett och ej socialt accepterade delar av djuret så är man äcklig och då har det inte i beräkningsmodeller att göra som trots allt måste vara aptitligt grundade.
Det må vara klart men tråden handlar om precis detta. Därav länken. Och jag tror verkligen inte sambanden är klara för alla.
I övrigt http://www.food-insects.com/
Eddie Vedder
2010-01-12, 20:49
Nej, men själv brukar jag inte tro på saker som saknar belägg. Speciellt inte när det finns en massa saker som pekar på motsatsen.
Hela den här tråden har du ju gjort det. Jag är inte övertygad om att en vegetarisk kost vore per automatik bättre. Men du är övertygad trots att du saknar belägg.
malfunction
2010-01-12, 21:14
Atkins är inte gynnsam ur miljöresurssynpunkt men jag är övertygad om att LCHF är det.
Utveckla gärna.
Eddie Vedder
2010-01-12, 21:18
Utveckla gärna.
Jag har redan sagt det. Att nästan hela ens energiintag utgörs av fett och stora delar av kosten dessutom är mjölk och ägg, samt ingen "skräpmat" tror jag helt klart skulle fungera.
Spekulationer och gissningar som sagt men allt negativt om lågkolhydratkost bygger ju på kött och protein hela tiden. Jag tror inte heller det är omöjligt att industrin skulle bli mindre eftersom en viss typ av produktion (av fettreducerade produkter) skulle upphöra.
Du och stafh behöver inte övertolka mig nu, jag varken propagerar för eller emot det ena eller det andra men jag köper som sagt inte rakt av att man kan förenkla så mycket som "ät vegetariskt och rädda världen".
malfunction
2010-01-12, 21:32
Men alltså mejeriprodukter är väl ändå inte "gynnsamt" ur miljösynpunkt jämfört med t.ex. spannmål och baljväxter, eller vad är det vi jämför med?
För att producera ett kilo nötkött krävs sammanlagt cirka 15 000 liter
vatten, för ett kilo kyckling 3 500–6 000 liter. Som jämförelse krävs endast
cirka 450 liter för att producera ett kilo majs.
Källa: http://www.meatclimate.org/sites/default/files/reports/meatclimate_swedish.pdf
Detta var ju dock köttproduktion, men jag tror inte en mjölkkossa eller hönor som ska producera ägg lever på luft direkt. Utan de behöver också foder och stora mängder vatten. Men visst vill Eddie tro att det är miljövänligt att producera ägg och mjölk så får väl han tro det.
Eddie Vedder
2010-01-12, 21:49
Men alltså mejeriprodukter är väl ändå inte "gynnsamt" ur miljösynpunkt jämfört med t.ex. spannmål och baljväxter, eller vad är det vi jämför med?
Källa: http://www.meatclimate.org/sites/default/files/reports/meatclimate_swedish.pdf
Detta var ju dock köttproduktion, men jag tror inte en mjölkkossa eller hönor som ska producera ägg lever på luft direkt. Utan de behöver också foder och stora mängder vatten. Men visst vill Eddie tro att det är miljövänligt att producera ägg och mjölk så får väl han tro det.
Min poäng från början var att jag inte ser det som otänkbart att en LCHF-kost skulle kunna fungera för världens befolkning ur miljösynpunkt.
Om alla åt på samma sätt skulle givetvis livsmedelsuindustrin anpassas därefter. Jag ser frågan som helt orimlig redan från början men att det skulle gå tror jag. Så som jordbruk och livsmedelsindustri ser ut idag går det givetvis inte men jag tycker spekulationen är intressant.
Hela den här tråden har du ju gjort det. Jag är inte övertygad om att en vegetarisk kost vore per automatik bättre. Men du är övertygad trots att du saknar belägg.
Hmm. Jag ser det som ganska logiskt att mängden boskapsuppfödning hade ökat markant om konsumtionen av kött och mejeriprodukter hade ökat så pass mycket som den hade gjort om hela världen hade börjat äta enligt LCHF.
Här har du lite belägg för att boskapsuppfödning med allt vad det innebär i dagens samhälle är skadligt för miljön på många olika sätt, lokalt som globalt:
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM
Om maten inte räcker finns det för många människor. Om t ex Sverige inte kan vara självförsörjande på tillräckligt med mat för att föda vår befolkning (hållbart, utan fossila bränslen) är vi överbefolkade.
Att bara äta kött och bara äta vegetariskt är olika sidor av samma falska mynt. För att jorden ska räcka till måste man ta tillvara på allt: inklusive det hav, sötvattendrag och fåglar har att erbjuda och inklusive de feta delarna av djuren. Och framför allt: man måste vara beredd att göra det själv. Med sina egna händer. Så länge människan lever i stora städer och inte vill skita ned händerna så kommer det inte att gå att producera mat på ett miljövänligt sätt.
Scratch89
2010-01-12, 22:04
Hmm. Jag ser det som ganska logiskt att mängden boskapsuppfödning hade ökat markant om konsumtionen av kött och mejeriprodukter hade ökat så pass mycket som den hade gjort om hela världen hade börjat äta enligt LCHF.
Här har du lite belägg för att boskapsuppfödning med allt vad det innebär i dagens samhälle är skadligt för miljön på många olika sätt, lokalt som globalt:
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM
Men LCHF-are behöver väl per automatik inte äta mer kött och mejeriprodukter? Jag kan vara förvirrad och missa något.
EDIT: Eller ja. En LCHF-kost behöver inte vara mer resurskrävande än en blandkost.
Men LCHF-are behöver väl per automatik inte äta mer kött och mejeriprodukter? Jag kan vara förvirrad och missa något.
EDIT: Eller ja. En LCHF-kost behöver inte vara mer resurskrävande än en blandkost.
En person som bor i sverige och äter ungefär som de flesta svenskar äter nog inte mer kött om han går över till LCHF, antagligen mer mejeriprodukter dock (just animaliskt mättat fett är väl det som gäller för de flesta LCHFare?).
För en person som bor i indien, afghanistan eller somalia kan man nog räkna med att både kött- och mejeriproduktkonsumtionen hade ökat med några hundra procent.
malfunction
2010-01-12, 22:13
Att bara äta kött och bara äta vegetariskt är olika sidor av samma falska mynt. För att jorden ska räcka till måste man ta tillvara på allt: inklusive det hav, sötvattendrag och fåglar har att erbjuda och inklusive de feta delarna av djuren. Och framför allt: man måste vara beredd att göra det själv. Med sina egna händer. Så länge människan lever i stora städer och inte vill skita ned händerna så kommer det inte att gå att producera mat på ett miljövänligt sätt.
På vilket sätt sparar man på jordens resurser genom att äta djur jämfört med att inte göra det?
På vilket sätt sparar man på jordens resurser genom att äta djur jämfört med att inte göra det?
Jag har läst en artikel där de kom fram till att det mest resursekonomiska var att odla mat till människor överallt där det går, och på den marken som inte är lämpad till uppodling kan man ha betesdjur. Kanske är så han menar.
På vilket sätt sparar man på jordens resurser genom att äta djur jämfört med att inte göra det?
Djur producerade i samklang med naturen produceras inte på bekostnad av mat som människan skulle ha kunnat äta. Att inte ta tillvara på en sån resurs är slöseri, vare sig det är frågan om land, träd eller vattenlevande djur.
malfunction
2010-01-12, 22:43
Ok, det kan jag iofs kanske köpa. Dock tror jag nog att dessa djur skulle utgöra en väldigt marginell del av vårat totala födointag som knappt är relevant för diskussion.
En person som bor i sverige och äter ungefär som de flesta svenskar äter nog inte mer kött om han går över till LCHF, antagligen mer mejeriprodukter dock (just animaliskt mättat fett är väl det som gäller för de flesta LCHFare?).
För en person som bor i indien, afghanistan eller somalia kan man nog räkna med att både kött- och mejeriproduktkonsumtionen hade ökat med några hundra procent.
Skulle vara förvånad om det inte visade sig att gemene man i Sverige som går över till LCHF inte äter mer kött.
Ok, det kan jag iofs kanske köpa. Dock tror jag nog att dessa djur skulle utgöra en väldigt marginell del av vårat totala födointag som knappt är relevant för diskussion.
Vad grundar du detta på? Havet är fullt av fisk och det är en förnyelsebar resurs. Sjöar och älvar skulle också vara det om det inte vore för modernt jordbruk och industri. Finns hur mycket betesmark som helst över stora delar av världen som inte nyttjas alls idag. Mycket ökenbildning, tex i asien, beror också på misskötta resurser. För mycket allmänt ägande och för lite privat ägande (som gynnar långsiktigt tänkande kring markens nyttjande). Och hur mycket våtmarker har inte torrlagts till förmån för jordbruk? Vad är det som säger att vanliga grödesodlingar skulle vara ett effektivare nyttjande av areal än våtmark för framställning av biotillgänglig energi?
Vad grundar du detta på? Havet är fullt av fisk och det är en förnyelsebar resurs. Sjöar och älvar skulle också vara det om det inte vore för modernt jordbruk och industri. Finns hur mycket betesmark som helst över stora delar av världen som inte nyttjas alls idag. Mycket ökenbildning, tex i asien, beror också på misskötta resurser. För mycket allmänt ägande och för lite privat ägande som gynnar värdeökning i marken över tiden. Och hur mycket våtmarker har inte torrlagts till förmån för jordbruk? Vad är det som säger att vanliga grödesodlingar skulle vara ett effektivare nyttjande av areal än våtmark för framställning av biotillgänglig energi?
Havet är tyvärr inte fullt av fisk längre då det där med långsiktigt fiske sällan sker.
malfunction
2010-01-12, 23:08
Nu tappade du mig helt Klein. Du vill alltså behålla/vidareutveckla havsfiske och hävdar att det är miljövänligt och hållbart på lång sikt?
Nu tappade du mig helt Klein. Du vill alltså behålla/vidareutveckla havsfiske och hävdar att det är miljövänligt och hållbart på lång sikt?
Nej, jag säger att fisk är en viktig matkälla och att den skulle vara det även i ett samhälle som brukar jordens resurser effektivt och långsiktigt.
Anton Fräs
2010-01-12, 23:46
Skulle vara förvånad om det inte visade sig att gemene man i Sverige som går över till LCHF inte äter mer kött.
Jag tror det samma.
"Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet." —Albert Einstein
"Nothing will benefit human health and increase the chances for survival of life on earth as much as the evolution to a vegetarian diet." —Albert Einstein
"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it." - Adolf Hitler
Doctor Snuggles
2010-01-13, 01:02
Kan inte alla bli bretharianer istället så slipper vi alla problem?
http://en.wikipedia.org/wiki/Inedia
spoonchest
2010-01-13, 08:41
Kan inte alla bli bretharianer istället så slipper vi alla problem?
http://en.wikipedia.org/wiki/Inedia
Åh, jag skulle vilja se en diskussion mellan Jasmuheen och King grub!!! vad nickar hon på kolo?
the Wire
2010-01-13, 14:59
Åh, jag skulle vilja se en diskussion mellan Jasmuheen och King grub!!! vad nickar hon på kolo?
Vilken dåre! :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.