Visa fullständig version : Utseende på muskler, grov benstomme vs. smal
Trashcan
2009-12-12, 17:58
Som trådtiteln hintar om är jag sjukt nyfiken på hur det ser ut med muskler på olika kroppstyper. Jag till exempel, har väldigt smal benstomme(Kan man säga så?), dvs smala handleder(<17cm omkrets) och fotleder etc. 178cm @ 74 kg. Naturligt smal helt enkelt. Min kompis som jag för närvarande tränar med däremot, har skitgrova handleder och enorma ben, och är typ 190cm@106 kg.
Det roliga är att vi tar ungefär samma vikter i nästan allt, och han inte är nämnvärt fet på något vis. Skillnaden gjorde mig nyfiken på hur skillnaden syns när man har lagt på sig en massa muskler. Vore kul om någon kunde posta bilder på vältränade individer med smal vs. grov benstomme om det går att se någon tydlig skillnad. Tack! :)
Min kompis som jag för närvarande tränar med däremot, har skitgrova handleder och enorma ben, och är typ 190cm@106 kg.
Han väger 30pannor mer än dig... Klart som fan att han är grövre.
Argumentet "Jag har stor benstomme" eller "Jag har liten benstomme" inte är korrekt.
Fungerar inte att ändra efter x antal minuter men jag har hört att stor eller liten benstomme är mestadels en myt, har inte en aning om det stämmer dock.
Hejmannen
2009-12-12, 18:43
Fungerar inte att ändra efter x antal minuter men jag har hört att stor eller liten benstomme är mestadels en myt, har inte en aning om det stämmer dock.
Jepp, alla har exakt lika tjocka ben.
Ja, Magnus Samuelsson lär ha 17cm runt handlederna - precis som jag!
dream_theater_
2009-12-12, 18:54
Fungerar inte att ändra efter x antal minuter men jag har hört att stor eller liten benstomme är mestadels en myt, har inte en aning om det stämmer dock.
Myten du pratar om är att kille a väger mycket mer än kille b, bara för att han har grövre benstomme. Den viktökning som en grövre benstomme ger är väldigt obetydligt då skelettet i kroppen inte väger så mycket. Säg att vi har två lika långa killar, men den ena killen har grövre benstomme, så har jag för mig att det inte var många kilon alls som benstommen gav... om det ens var kilot.
Hejmannen och Yes, skrev som sagt att jag inte har en aning om det stämmer men istället för att låta ironin flöda så kanske ni kan tillföra tråden något?
Är ju väldigt ofta som vuxna har större handleder än en 18 åring trots att 18 åringen har växt klart. Är ju mer än bara ben vid handlederna...
hampusss
2009-12-12, 19:43
Hejmannen och Yes, skrev som sagt att jag inte har en aning om det stämmer men istället för att låta ironin flöda så kanske ni kan tillföra tråden något?
Är ju väldigt ofta som vuxna har större handleder än en 18 åring trots att 18 åringen har växt klart. Är ju mer än bara ben vid handlederna...
Jo jag har nog en mm hud runt mina handleder :O
Klart att en lång person har lite grövre benstomme än någon som är kort säger väl sig själv.
Att 2 olika personer som är lika långa ska ha olika tjocka benstommar stämmer inte, visst det kanske kan skilja 1mm men eller så men inget man direkt ser om man inte har någon ovanlig sjukdom som påverkar skelettet.
Trashcan
2009-12-12, 20:08
Meh spela roll med vikten. Det syns i alla fall tydligt att den största delen av vår storleksskillnad förutom längden är att han har skitgrova leder, ben(inte dom man går på) och benstomme, och inte riktigt så stor skillnad muskler. Jag har bla bättre greppstyrka trots smalare handleder och underarmar. Jag har även mycket smalare mellan axlarna, och en sån sak gör väl ändå mycket på vikten eftersom det medför en massa mer muskler, senor etc för att täcka avståndet.
Det var inte ens poängen ändå, hur ser det ut när två människor med stor skillnad på benstomme har lagt på sig en massa muskler? För även om det inte väger så mycket extra med stor benstomme så syns det ju definitivt.
Klart att en lång person har lite grövre benstomme än någon som är kort säger väl sig själv.
Att 2 olika personer som är lika långa ska ha olika tjocka benstommar stämmer inte, visst det kanske kan skilja 1mm men eller så men inget man direkt ser om man inte har någon ovanlig sjukdom som påverkar skelettet.
Om jag uppfattade det du sa rätt, så kan inte två människor med samma längd ha olika tjocka benstommar? Det låter inte särskilt logiskt.
Trashcan
2009-12-12, 20:10
Meh spela roll med vikten. Det syns i alla fall tydligt att den största delen av vår storleksskillnad förutom längden är att han har skitgrova leder, ben(inte dom man går på) och benstomme, och inte riktigt så stor skillnad muskler. Jag har bla bättre greppstyrka trots smalare handleder och underarmar. Jag har även mycket smalare mellan axlarna, och en sån sak gör väl ändå mycket på vikten eftersom det medför en massa mer muskler, senor etc för att täcka avståndet.
Det var inte ens poängen ändå, hur ser det ut när två människor med stor skillnad på benstomme har lagt på sig en massa muskler? För även om det inte väger så mycket extra med stor benstomme så syns det ju definitivt.
Klart att en lång person har lite grövre benstomme än någon som är kort säger väl sig själv.
Att 2 olika personer som är lika långa ska ha olika tjocka benstommar stämmer inte, visst det kanske kan skilja 1mm men eller så men inget man direkt ser om man inte har någon ovanlig sjukdom som påverkar skelettet.
Helt säkert? Jag tycker det är en sjuk skillnad som inte enbart är relativ längden.
Edit: Oj, det skulle ju vara en edit. Jaja.. :P
Om jag uppfattade det du sa rätt, så kan inte två människor med samma längd ha olika tjocka benstommar? Det låter inte särskilt logiskt.
Det skiljer inte mycket max 1kg
Meh spela roll med vikten. Det syns i alla fall tydligt att den största delen av vår storleksskillnad förutom längden är att han har skitgrova leder, ben(inte dom man går på) och benstomme, och inte riktigt så stor skillnad muskler. Jag har bla bättre greppstyrka trots smalare handleder och underarmar. Jag har även mycket smalare mellan axlarna, och en sån sak gör väl ändå mycket på vikten eftersom det medför en massa mer muskler, senor etc för att täcka avståndet.
Det var inte ens poängen ändå, hur ser det ut när två människor med stor skillnad på benstomme har lagt på sig en massa muskler? För även om det inte väger så mycket extra med stor benstomme så syns det ju definitivt.
Är väl inte benstommen som gör att man ser grövre ut? Snarare hur kroppen är formad. Bara för att man är bredaxlad, har ett brett käkben o dylikt så betyder ju inte det att man har kraftigare benstomme väl?
SÅ mycket väger inte ben, om det inte är wolverine vi pratar om vars metallskelett väger runt 30kg bara de :<
Trashcan
2009-12-12, 21:04
Är väl inte benstommen som gör att man ser grövre ut? Snarare hur kroppen är formad. Bara för att man är bredaxlad, har ett brett käkben o dylikt så betyder ju inte det att man har kraftigare benstomme väl?
Fast hans handleder är säkert 2 cm bredare, och det är inte mjuk vävnad det handlar om.
Fungerar inte att ändra efter x antal minuter men jag har hört att stor eller liten benstomme är mestadels en myt, har inte en aning om det stämmer dock.
Haha *screwy*
Så, varför har en del som jag 18-19 cm runt handleden medan t ex farsan har 24? Man har inga muskler där, bara lite senor. Olika personers ben är olika tjocka, det är bara att titta dig omkring.
Haha *screwy*
Så, varför har en del som jag 18-19 cm runt handleden medan t ex farsan har 24? Man har inga muskler där, bara lite senor. Olika personers ben är olika tjocka, det är bara att titta dig omkring.
Prova att hålla dig runt handleden och knyt handen och säg sen att man inte har muskler där och mena det.
Prova att hålla dig runt handleden och knyt handen och säg sen att man inte har muskler där och mena det.
Jag tycker du ska ta fram en anatomibild över underarmen.
Jag tycker du ska ta fram en anatomibild över underarmen.
Duger den här?
http://www.1177.se/sjd_fordjupning.asp?ImageID=1587&ArticleID=71015&PlaceHolder=2
Vad jag kan se så finns det muskler där. Och jag själv har fått tjockare handleder och underarmar sedan jag började klättra.
hampusss
2009-12-12, 22:09
Duger den här?
http://www.1177.se/sjd_fordjupning.asp?ImageID=1587&ArticleID=71015&PlaceHolder=2
Vad jag kan se så finns det muskler där. Och jag själv har fått tjockare handleder och underarmar sedan jag började klättra.
Jag ser då bara senor där, men det kanske är så dina muskler ser ut :thumbup:
Jag ger upp det här med citatet:
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded."
Eller så erkänner man att man har fel.
Jag har 20cm runt medans pappa har 23, jag tränar betydligt mer än far min och är också starkare.
Aldrig legat och klämt på en kvinnas kropp och upptäckt att hennes leder, skelett är betydligt mindre och finare?
Är man lagd åt det mer homofila hållet kanske man har gjort samma upptäckt på sina killar, och märkt att deras handledsbredder och knäleds-bredder varierar kraftigt. Med andra ord så är det en jävla skillnad på olika personer i benstomme, så Cartman har en poäng. Han har en grov benstomme och lite extra kagge bara.
Jag ger upp det här med citatet:
"Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded."
:thumbup:
Alltså med grov benstomme menar man att man har en bred o kraftig kroppsbygnad,en bred kroppsform.Man är bredaxlad har breda knän,handleder,fotleder,bröstkorg m.m.Och det gör naturligtvis skillnad i kroppsvikten jamfört med någon som har en normalbred benstomme och samma muskelmassa och fettmassa.Det kan skilja på tiotals kg.Man väger extra med grov benstomme.Jag vet inte varifrån man fått för sig att ben inte väger mycket, för det gör dom (vi är inga jävla fåglar med ihåliga ben).Ett exempel min pappa, han väger 107 kg och är 170 cm lång.Han är inte särskilt överviktig(95 cm midja) och har aldrig tränat.Han är bara jävligt bred.Breda fotleder,knän,bredaxlad m.m.Enligt hans läkare är det hans benstomme som väger.I vissa fall kan benstommen göra stora skillnader, men i dom flesta fall är det kroppslängd,muskler och fett som bestämmer ens kroppsvikt.
mattilainen
2009-12-13, 00:26
Har du någonsin hört frasen: Jag är inte tjock, jag har bara kraftig benstomme?
Det har jag, och idag hörde jag det igen, därför tänkte jag att jag skulle skriva ett kortare inlägg om denna seglivade myt.
Varför stämmer inte myten?
Vårt skelett är uppbyggt av benvävnad, som är en typ av stödjevävnad som är mycket hård, konstruktionen liknar betong. Utan att gå in för mycket på olika typer av benvävnader och benstrukturen kan man sammanfatta det med att säg att våra ben är utformade efter en så kallad massaminimeringsprincip efter deras specifika funktion.
cartmanbenmassa
Det har alltså inte slösats med material och benen är inte tyngre eller kraftigare än vad som krävs för att individen ska kunna arbeta maximalt, det vore helt enkelt fysiologiskt ofördelaktigt att ha ett tungt skelett. Skelettet har en utmärkt konstruktion, extremt lätt och samtidigt extremt tåligt. Hos en vuxen människa står benmassan för ca 14-17 % av kroppsvikten och då är ungefär hälften vatten. För en 80 kgs man innebär detta drygt 11 kg, för någon som väger 110 kg innebär detta en skelettvikt på drygt 15 kg. Det skiljer alltså inte många kg i benmassa mellan någon som väger 80 kg kontra någon som väger 110 kg. Ur forskningssynpunkt har benmassa/storlek mer att göra med mineralinnehållet när studier görs för att kunna forska på benskörhet och liknande.
Dock är det självfallet så att vi människor har olika kroppskonstitution och olika form, men detta är inte är beroende av mängden kroppsfett. Visst tenderar överviktiga att ha mer muskelmassa och därmed mer benmassa än människor med en normal vikt. Det är dock framförallt muskelstyrka som är väl korrelerad med benmassa. Det går att vara både överviktigt och ha kraftig benstomme. Dessvärre går det även att vara överviktig med dålig benstomme, då extra kroppsfett inte verkar vara korrelerat med ökad benmassa. (1)
Kroppskonstitution, eller på engelska ”frame size” är en term som används mycket förr i tiden för att för att bestämma skelettet massa och storlek i mätmetoder av kroppssammansättning och vikt. Mätningarna gjordes (och görs fortfarande) genom att man mätte olika ben kroppen exempelvis axlar, höfter, handleder, armbågar, knän och fötter. Värdena man får på detta används för att bestämma individens ”frame size”, och detta skulle vara ett sätt för att mäta idealisk kroppsvikt. Mätmetoden är i dagsläget förlegad, men den verkar ändå vara korrelerad med fettfri massa, och benmassa, dock inte med benmineralinnehåll eller benmineraldensitet. (2). En stor ”ram” kan ge ett visuellt intryck av att man ser större ut, vilket skulle kunna förklara uttrycket ”big boned”. Det förefaller dock vara så att det är en minoritet som har större ram, och det verkar inte göra särskilt stor skillnad när det kommer till vikten.
/Joel
http://traningslara.se/blogg/jag-ar-inte-tjock-jag-har-kraftig-benstomme/
Den där texten bekräftar ju bara att det visst finns skillnader, vilket också står i klartext i slutet. Däremot är det självklart att man inte kan göra en Cartman och skylla på bestommen för att man ser tjock ut, eller väger mycket.
Om det stämmer att det kan skilja 1Kg i skelettmassa på samma längd, så är det 10 procent på ett 10Kg skelett. Utöver det lär det finnas extremfall åt endera hållet.
panzerpig
2009-12-13, 00:54
Jag blir lite förvirrad av denna tråd. pratar vi om skelettets storlek eller tyngd? Människor har uppenbart olika stora/breda/långa skelett ("kraftiga"), även om vikten inte skiljer mer än några kilo.
Jag har rätt kraftig benstomme. Menar inte att den är tyngre än mina kompisars men jag är definitivt bredare/kraftigare. Har kompisar som är ca 20 centimeter längre men är betydligt smalare över axlarna, tunnare handleder osv. Detta beror inte bara på musklerna utan på sjävla skelettet, jag var bredare även i början av min träning.
Eller är det bara en synvilla?
Trådens frågeställning handlar ju om hur benens (skelettets) tjocklek påverkar utseendet hos en vältränad person. Detta långa sidospår kom sig av att nån lallare påstod att alla individers ben är lika tjocka på samma längd, vilket skulle innebära att en persons tjockare handleder och vrister beror på större muskelmassa (där det finns nästan enbart senor och ligament). Axelbredd har inte så mycket med benstommens tjocklek att göra som med nyckelbenens längd.
Att en person med grov benstomme väger mycket mer pga ökad benmassa har ingen heller påstått. Däremot fyller ju personer med grov benstomme ut den extra "benbredden" på t ex lår och armar och torso med en större vävnadsmassa än en lika lång mer finlemmad person vilket såklart syns på vikten.
Bendensitet brukar man prata om i samband med benskörhet, och har ingenting med hur tjock benstommen är att göra. Det går alldeles utmärkt att drabbas av benskörhet med 30+ handleder såväl som 12 cm handleder.
Tråden gällde ju bilder:
Här har vi en person med ganska tunn benstomme
http://pictures.directnews.co.uk/liveimages/Tyson+Gay_1141_18694548_0_0_7014783_300.jpg
Sprinters överlag verkar ha ganska tunn benstomme, med smala handleder och fotleder.
Random kille jag hittade på nätet när jag letade bilder till tråden:
http://www.houseofpain.com/wlsnews/images/Joe_Luther_low_res_2.jpg
Personer med grov benstomme är inte så svårt att hitta, bara att söka på OL-lyftare, tex:
http://www.tmuscle.com/img/photos/2009/09-118-tandmaleanimal/03.jpg
Någon annan som faktiskt kan något om OL kan säkert hitta något bättre exempel.
Får man fråga hur du vet att sprintern har tunnbenstomme?
Inom BB-kretsar är de väl snarare bra med tunnbenstomme eftersom de ger ett mer volymmässigt intryck, smala handleder, smal midja etc.
Jag har också 17 cm runt mina handleder trots vikt på 95 kg. Jag ser inte riktigt va de skulle ha med något att göra, man får ju typ inga muskler kring handlederna, bara fett?
dream_theater_
2009-12-13, 11:55
178cm @ 74 kg. Naturligt smal helt enkelt. Min kompis som jag för närvarande tränar med däremot, har skitgrova handleder och enorma ben, och är typ 190cm@106 kg.
Det roliga är att vi tar ungefär samma vikter i nästan allt, och han inte är nämnvärt fet på något vis.
Det där vill jag veta mer om! Handlar det bara om teknik?
Vad har styrkan med något att göra? Klart styrka och massa har stor koppling men de handlar ruskigt mkt om kontakt och hur man utför övningen.
Sen blir man bra på de man utför.
Där är TROR JAG ett stort problem, de flesta på random gym vill växa men dom är så ruskigt viktkåta så dom låter vikt gå före utförande och växer då inte alls.
Tex bänk, släng på ett bälte och rejäl brygga och vips lyfter ni mkt mer, men ni flyttar mer å mer fokus från tuttarna, ist kör FU bänk, sänk vikten och få en enorm kontakt.
dream_theater_
2009-12-13, 12:09
Vad har styrkan med något att göra? Klart styrka och massa har stor koppling men de handlar ruskigt mkt om kontakt och hur man utför övningen.
Sen blir man bra på de man utför.
Där är TROR JAG ett stort problem, de flesta på random gym vill växa men dom är så ruskigt viktkåta så dom låter vikt gå före utförande och växer då inte alls.
Tex bänk, släng på ett bälte och rejäl brygga och vips lyfter ni mkt mer, men ni flyttar mer å mer fokus från tuttarna, ist kör FU bänk, sänk vikten och få en enorm kontakt.
Men det är ju trots allt inte bara tuttarna som lyfter i bänk. Jag vet inte riktigt om jag håller med dig att man bara ska köra FU-bänk istället för att köra bänk "ze sl-way", för ju oftare man kör det desto bättre teknik lär man väl lägga på sig. Sen är det klart att variation är viktigt och blanda dessa två kanske är bra?
von huff
2009-12-13, 12:28
Tunn benstomme,brada axlar, stor bröstkorg och än längd runt 180 eller under är väl optimalast
dream_theater_
2009-12-13, 12:33
Tunn benstomme,brada axlar, stor bröstkorg och än längd runt 180 eller under är väl optimalast
Nu är jag 184, men annars, tack!
;)
Får man fråga hur du vet att sprintern har tunnbenstomme?
Är du månne blind eller bara dum? ;)
Gay *fniss* är kort, typ 170 cm, så hans handleder är jäkligt tunna. Tittar du på fler bilder ser du att fotlederna också är riktigt tunna. Han är helt enkelt någon med tunna ben och stor muskelmassa. Inte tunns som i låg bendensitet, utan smal omkrets runt lederna.
von huff
2009-12-13, 13:10
Inom BB-kretsar är de väl snarare bra med tunnbenstomme eftersom de ger ett mer volymmässigt intryck, smala handleder, smal midja etc.
Jag har också 17 cm runt mina handleder trots vikt på 95 kg. Jag ser inte riktigt va de skulle ha med något att göra, man får ju typ inga muskler kring handlederna, bara fett?
Jag tror att mina handleder har blivit lite grövre av träningen de mäter 18,5Förstår inte att folk kan ha 17cm de måste ju se otroligt klena ut:confused:
dream_theater_
2009-12-13, 13:31
Måste du påminna mourten om att han ser otroligt klen ut?:D
von huff
2009-12-13, 13:34
Måste du påminna mourten om att han ser otroligt klen ut?:D
i mina ögon är han inte klen:)Jag menade bara att jag tycker att mina handleder är otroligt tunna och förstår inte hur man kan ha ännu tunnare
dream_theater_
2009-12-13, 13:35
Jag har för mig att mina handleder mäter 17 cm också. Jag får mäta om det nästa gång jag hittar ett måttband.
hehe så du tror att han har 30kg mer skelett än du?
Han har givetvis mer kroppsmassa än du. Antagligen både fett och muskler. Somsagt, om benstommen är grov eller inte ger inte så mycket skillnad i vikt. Det är framförallt fett, muskler, organ och likande som väger på en kropp.
von huff
2009-12-13, 14:05
hehe så du tror att han har 30kg mer skelett än du?
Han har givetvis mer kroppsmassa än du. Antagligen både fett och muskler. Somsagt, om benstommen är grov eller inte ger inte så mycket skillnad i vikt. Det är framförallt fett, muskler, organ och likande som väger på en kropp.
Du kom ju med ett riktigt smart inlägg Timme:)Vi talade inte om nånns vikt här.det enda som jag sade är att 17cm handled måste se tunn ut när 18,5 ser jävligt tunn ut
Mmm, jag har också 18,5 cm, och det innebär bara 5,5 cm tvärsöver handleden. Det ser inte maffigt ut kan jag lova, och jag upplever att många kvinnor har tjockare handleder än så. Man känner sig en bit utanför mitten av normalfördelningskurvan om man säger så.
Jag tror att mina handleder har blivit lite grövre av träningen de mäter 18,5Förstår inte att folk kan ha 17cm de måste ju se otroligt klena ut:confused:
De gör de.
Mätte igen 17.2 cm handled och 37 cm underarm. Alltså handleden är ungefär 46% av underarmen. Lägger en bild så du ser, den blev lite ljus.
Å jag har armband på mig så den ser lite större ut, handleden alltså :P
http://www.metrobloggen.se/UserFiles/18.50229/Image/underarm.JPG
von huff
2009-12-13, 17:46
Nja du har större underarmar än mig så därför kanske mina ser så otroligt klena ut:)
17-18cm är ändå rätt medel, under det kan man börja snacka om tunna. Uppåt 20cm och över så börjar det bli grovt.
Nu ska jag som är en smal(76kg), lång(190cm) person bidra till folket. Jämnför min bild med mårtens, jag kan tillägga att jag mätte 18,6cm runt mina handleder, dock knappt 30cm runt underarmen, men ser inte mårtens handleder grövre ut än mina?
Grövre underarmar gör nog att handleden ser grövre ut skulle jag tippa på!
http://kolozzeum.com/forum/attachment.php?attachmentid=67913&stc=1&d=1260742108
Ber om ursäkt för lite opassande storlek på bilden, och för sony ericsson kvalitet, bilden är ca 1 månad gammal, men handledsmåttet bör vara desamma!
Patrik Cutler
2009-12-13, 23:27
har jag rekordet på 16cm?
Mäter ni på smalaste stället eller över själva leden?
har jag rekordet på 16cm?
Jag har exakt 16 cm på smalaste stället och är 188 cm lång. Jag är en skör blomma. :mallan:
Mäter ni på smalaste stället eller över själva leden?
Jag har exakt 16 cm på smalaste stället och är 188 cm lång. Jag är en skör blomma. :mallan:
Över leden, inte över underarmen. Mät där handleden går att böja.
Trashcan
2009-12-14, 12:44
hehe så du tror att han har 30kg mer skelett än du?
Han har givetvis mer kroppsmassa än du. Antagligen både fett och muskler. Somsagt, om benstommen är grov eller inte ger inte så mycket skillnad i vikt. Det är framförallt fett, muskler, organ och likande som väger på en kropp.
Nej nej, det sa jag inte. Han är ju längre till att börja med, det gör väl en hel del på vikten. Sen gör ju hans jävla jätteleder att det även är mer mjuk vävnad som måste fylla ut, så det är klart det skiljer i muskelmängd etc också.
långt
Just det! Det är ju klart att sprinters etc lär ha mindre benstomme och riktigt starka personer(lyftare etc, strongmen säkert också) ofta lutar åt det grövre hållet, hade jag inte tänkt på. Tack för bilder! Edit: synd att man sällan får se just strongmen och lyftare med lite lägre fettprocent... =/
Det där vill jag veta mer om! Handlar det bara om teknik?
Jag vet faktiskt inte, tycker själv att det är lite konstigt. Jag är kanske lite mer rutinerad i gymmet då jag har tränat lite mer tidigare, men jag är ju ändå skitsmal och jag kan inte påstå att jag sitter inne med några speciella teknikhemlisar. Knäböj och marklyft tycker jag till exempel att han borde ligga bra mycket högre än mig, men det är som sagt ofta samma vikter vi maxar på. Ligger i nuläget på typ 110-120 kg i båda övningar i maxning. Kanske har jag kommit lite längre förbi det där stadiet man brukar snacka händer innan musklerna växer, dvs nervsystemet ska ju utvecklas först, vilket ger en stor och snabb styrkeboost när man kan använda musklerna till större andel.
låter som en snoopp tävling
major Pectoralis
2009-12-14, 19:26
"Grovheten på benstommen" är troligen den enskilt viktigaste genetiska faktorn för hur stor man kan bli.
Det som väger mest i kroppen är dock vatten (60-70% av BW)
Crystalclear
2011-07-20, 19:10
Bumpar denna tråden.
En sak som stör mig ganska mycket och vill veta hur jag ska träna för att bli nöjd. Jag har smala handleder och stora vader, antar jag har tjock benstomme?
Hatar hur vaderna ser ut. Har liksom ingen form på vaderna, smal kropp och stora vader. Är det någon som har varit i samma situation och lyckats träna dom smalare/bättre form? Hur träna ni då? Dom får ju absolut inte bli ännu fetare.... Före och efter bilder hade uppskattats något enormt.
Fan jag jämförde med min farsa som är 2 cm längre än jag men har lagt på sig en del fett de senaste åren. Hans handleder framstod som dubbelt så feta som mina, men han menade att de hade vart likadana som mina när han var yngre och smal. Jag tror han överdriver lite, eller så har jag bara skev uppfattning om att mina skulle vara särskilt smala för min längd.
Edit: Mätte ju för ett tag sen och jämförde med någon formula jag fick via Kollo och jag var typ helt normal för min längd.
har jag rekordet på 16cm?
Har också 16 cm :D Är 185 cm lång och väger 87 kg.
Överarmen är 38 cm.
Jag har rekordet! 15,5 på smalaste stället! samt 21 cm fotleder! (samma som mbartoll ;)) :D 17 år, 60 kg 172 (kanske mer, folk säger att jag är längre än än för några veckor sedan)
Min hals är förövrigt 34 cm i omkrets. Mina armar är alltså betydligt större i omkrets.
18 cm handleder 26 cm fotled. Svårt att mäta handleden dock.
tror jag ligger på ungefär 20cm handleder
mattilainen
2011-07-20, 20:29
jag ligger på 18.5-19 cm vid handleden.
15,5cm handleder och 20,5cm fotleder.
ni kan ju tänka er att man ser rejält spinking ut när man har t-shirt på sig, väger runt 65kg. många som blir förvånade när dom ser en på gymmet o kör hantelpress med 37.5kg's hantlarna:P
Mäter alla precis utanför handledsknölen eller, då det är så man skall göra vad jag vet.
Silencer
2011-07-20, 21:51
15,5 på smalaste stället. 180cm lång. 74kg
16cm handleder och 22cm fotleder. Känns rätt spinkigt.
15,5cm handleder och 20,5cm fotleder.
ni kan ju tänka er att man ser rejält spinking ut när man har t-shirt på sig, väger runt 65kg. många som blir förvånade när dom ser en på gymmet o kör hantelpress med 37.5kg's hantlarna:P
Har exakt samma mått :D
Och sen en smal midja på det hela
Bumpar denna tråden.
En sak som stör mig ganska mycket och vill veta hur jag ska träna för att bli nöjd. Jag har smala handleder och stora vader, antar jag har tjock benstomme?
Va? Varför skulle du ha tjock benstomme och vad skulle det spela för roll för storleken på dina vader?
Hatar hur vaderna ser ut. Har liksom ingen form på vaderna, smal kropp och stora vader. Är det någon som har varit i samma situation och lyckats träna dom smalare/bättre form? Hur träna ni då? Dom får ju absolut inte bli ännu fetare.... Före och efter bilder hade uppskattats något enormt.
Där är många (på kolo) som antagligen är avundsjuka på dig om du har grova vader :P
Vad jag sett så verkar det så att det oftast är de som är eller varit tjocka som har stora vader. Storleken verkar inte avta efter att de gått ner i vikt och hållit vikten. Visst vaderna minskar något av att gå ner i vikt men de är fortfarande större än hos de flesta.
Jag tror det är svårt att träna/inte-träna vaderna smala.
24cm runt handlederna.
32.5cm runt fotlederna
49cm runt halsen.... tror allt har blivit större sen jag började med lyftningen. har för mig jag va en bit under 20 på handlederna innan jag började. har säkert nå gamla mått liggandes och skräpande på datorn hemma. dem ser dock fortfarande klena ut...
Crystalclear
2011-07-21, 11:50
Va? Varför skulle du ha tjock benstomme och vad skulle det spela för roll för storleken på dina vader?
Där är många (på kolo) som antagligen är avundsjuka på dig om du har grova vader :P
Vad jag sett så verkar det så att det oftast är de som är eller varit tjocka som har stora vader. Storleken verkar inte avta efter att de gått ner i vikt och hållit vikten. Visst vaderna minskar något av att gå ner i vikt men de är fortfarande större än hos de flesta.
Jag tror det är svårt att träna/inte-träna vaderna smala.
Tjock benstomme är väll vaderna är kraftiga? Vild gissning. Ok. Det var ju kul att höra. Även fast jag inte gillar det själv. Hade hellre haft vader som en fotbollsspelare och tränat dom större. Vet inte om du fattar vad jag menar men vaderna är typ "avlånga", inte smala i början och större vid vadmuskeln som fotbollsspelare.
Precis, vader som en tjockis har. Ingen defination på vaden utan avlånga. Fast jag inte smal. Varit mulling när jag var yngre men aldrig överviktig. Hoppas det finns något hopp för mina vader. Ska börja lägga till några sett vader varje gång jag tränar, och hoppas på det bästa...
Vi är väl överens om att man ser "biffigare ut" med större benstomme? om man jämnför en person med smalbenstomme och en som har stor benstomme, förutsatt att de är lika långa och har lika mycket fettfrimassa (även samma bf)
Tjock benstomme är väll vaderna är kraftiga? Vild gissning. Ok. Det var ju kul att höra. Även fast jag inte gillar det själv. Hade hellre haft vader som en fotbollsspelare och tränat dom större. Vet inte om du fattar vad jag menar men vaderna är typ "avlånga", inte smala i början och större vid vadmuskeln som fotbollsspelare.
Precis, vader som en tjockis har. Ingen defination på vaden utan avlånga. Fast jag inte smal. Varit mulling när jag var yngre men aldrig överviktig. Hoppas det finns något hopp för mina vader. Ska börja lägga till några sett vader varje gång jag tränar, och hoppas på det bästa...
Nej om du läst tråden hade du insett att tjock benstomme inte påverkar utseendet på vaderna.
Med "avlång" tror jag att du syftar på att din gastrocnemius inte är markant (googla) medans din soleus (googla) tar upp stor plats, alternativt har du en del vaddering som slätar ut formen.
Liten soleus och stor gastrocnemius ger det fenomen du beskriver nedan:
inte smala i början och större vid vadmuskeln som fotbollsspelare
Om jag tolkar dig rätt förstås...
Nu slapp du googla:
Stor gastrocnemius
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQQ_VUct6jIfejcg9YeNgEVzjJQTGhRp txs96K9I-MprhtjW_vs
Stor soleus (och stor gastrocnemius)
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTOOC-WTazsOtWHrDw8-qTXlz7GOdDFvOjcy6l9wvtEAv8V7-8e
Hittade ingen med stor soleus och liten gastrocnemius
18,5cm handleder och jag tycker dom är extremt smala.
Har i alla fall ökat 1,5cm från tidigare 17cm sen jag började träna för 2,5 år sedan. Fokuserade mycket på greppträning och underarmsträning första 1,5 åren vilket säkert gjorde lite nytta. En viktuppgång på 25kg gjorde säkert sitt också även om det inte känns som det är nämnvärt med fett runt handleden.
Vi är väl överens om att man ser "biffigare ut" med större benstomme? om man jämnför en person med smalbenstomme och en som har stor benstomme, förutsatt att de är lika långa och har lika mycket fettfrimassa (även samma bf)
Nja, möjligtvis med långärmat på. Jag tror det är mer som med bodybuilders som Cutler som säkert har mindre omkrets på armen än vad Magnus Samuelsson har/hade men att de ändå ser biffigare ut i tight/kortärmat pga definitionen.
Nån som vet vad som är medel på omkretsen när det gäller handleder, låter ju som dom flesta ligger vid 16-19cm ungefär. Sen så spelar väl inte bara handleder och fotleder roll, känner folk som e rätt grovt byggda som har helt vanliga handleder och fotleder, dom tränar dock inte.
jag har 17cm handled på vänster och 18cm på höger. alltid haft smala handleder. underarmen är 31cm på vänster och 32 på höger
Grejen är att 17-18 cm inte är särskilt smalt om man är under 180cm. Speciellt inte om man mäter på smalaste stället. Jag tror att anledningen till att man skall mäta utanför handledsknölen är att det är ett bättre mått på just benstommen, eftersom övriga underarmen tenderar att bli tjockare pga muskler och/eller fett.
jag har 17cm handled på vänster och 18cm på höger. alltid haft smala handleder. underarmen är 31cm på vänster och 32 på höger
17,18 är inte smått?
kalaskonrad
2011-07-21, 14:23
Man får ofta höra att grov benstomme är en bortförklaring till varför överviktiga människor faktiskt väger mycket "jag är inte fet, jag har bara grov benstomme"
När jag var yngre blev jag ituttad att jag inte var fet, utan bara hade grov benstomme i och med att jag vägde 110+ men inte direkt såg fet ut. (vilket jag egentligen gjorde) Nu när jag ironiskt nog inte längre har "grov benstomme" mäter handlederna bara 20½
17,18 är inte smått?
Vad som ser litet ut beror ju på hur lång han är. Är man 160 lång kanske 17cm ser grovt ut men är man två meter lång ser 17cm ut som tändstickor.
Vad som ser litet ut beror ju på hur lång han är. Är man 160 lång kanske 17cm ser grovt ut men är man två meter lång ser 17cm ut som tändstickor.
sant, jag är 178 lång och väger ca 86 kg. Har alltid haft väldigt fjolliga handleder och vrister etc. Det känns som det påverkar stabiliteten i bla bänkpress omvända ez-curl etc negativt.
Kort och gott:
En person med smal benstomme kan vara riktigt vältränad, men ändå se jäkligt tunn ut med kläder på. Detta är jag själv ett levande bevis på. Mina handleder mäter strax över 16 cm på det smalaste stället och då upplever jag ändå att jag har lite muskler/senor som gör att dom är säkert någon centimeter större än vad dom hade varit om jag aldrig hade tränat alls.
dondimpen
2011-07-21, 18:26
Som trådtiteln hintar om är jag sjukt nyfiken på hur det ser ut med muskler på olika kroppstyper. Jag till exempel, har väldigt smal benstomme(Kan man säga så?), dvs smala handleder(<17cm omkrets) och fotleder etc. 178cm @ 74 kg. Naturligt smal helt enkelt. Min kompis som jag för närvarande tränar med däremot, har skitgrova handleder och enorma ben, och är typ 190cm@106 kg.
Det roliga är att vi tar ungefär samma vikter i nästan allt, och han inte är nämnvärt fet på något vis. Skillnaden gjorde mig nyfiken på hur skillnaden syns när man har lagt på sig en massa muskler. Vore kul om någon kunde posta bilder på vältränade individer med smal vs. grov benstomme om det går att se någon tydlig skillnad. Tack! :)
Förstår precis vad du menar. Själv var jag väldigt normalbyggd från början men har alltid vägt otroligt mycket samt haft en ganska grov kropp doc utan muskler. Idag önskar jag rent utseende mässigt att jag hade smal benstomme så att musklerna såg större ut i jämförelse med storlek och tjocklek på ben. Hade jag däremot spelat tex ishockey hade jag varit glad att jag har en naturligt grov benstomme. Vad forskare och specialister än säger om hurvida det finns tjocka eller smala ben tror jag alla kan vara överrens om att folk har grövre eller mindre grova kroppsbyggnader trots liknande kost och träning.*flex*
Vi är väl överens om att man ser "biffigare ut" med större benstomme? om man jämnför en person med smalbenstomme och en som har stor benstomme, förutsatt att de är lika långa och har lika mycket fettfrimassa (även samma bf)
Det skulle jag påstå är precis tvärtom mot hur det verkligen är. Har man smala höfter tex så räcker det att gå upp ganska lite i vikt för att det ska göra en enormt stor skillnad visuellt. Har du smala handleder, så ser dina armar större ut relativt handlederna osv. Har du bred benstomme måste det nog till bra mycket mer massa innan det ser lika visuellt imponerande ut
dondimpen
2011-07-21, 22:49
det skulle jag påstå är precis tvärtom mot hur det verkligen är. Har man smala höfter tex så räcker det att gå upp ganska lite i vikt för att det ska göra en enormt stor skillnad visuellt. Har du smala handleder, så ser dina armar större ut relativt handlederna osv. Har du bred benstomme måste det nog till bra mycket mer massa innan det ser lika visuellt imponerande ut
+1
Jag har väldigt smala leder, är ca 195 lång och 18 cm i handled och 21 cm i fotled och det trots att jag kört tung styrketräning i 20 år och jobbat i verkstad (använt händerna mycket). Att skelettet endast skulle göra ett kg skillnad låter väldigt osanolikt, jag känner flera personer som väger och är lika långa som mig som aldrig har lyft en vikt i hela sina liv, dock har de ett klart kraftigare skelett. Med kläder ser vi ungefär lika ut, men utan är det enorm skillnad trots liknande fett %. 5-10 kg pga tung benstomme känns helt rimligt.
Ett normalt skelett väger väl kring 10 kg. Skillnaden mellan 2 personer av samma längd bör ju inte kunna bli 5 kg. Det låter enormt/absurt. Om man inte jämför ett extremfall med väldigt tät benmassa och 80-åriga Agda med osteoporos.
Trashcan
2011-07-22, 11:35
Hur kan det vara så svårt att förstå att ett större skelett per automatik innebär att mer vävnad krävs för att fylla ut utrymmet? Det går ju inte att sätta mina muskler, fästen och annan vävnad på en snubbe som är 10 cm bredare över axlarna. Musklerna skulle inte räcka hela vägen, huden skulle inte räcka, senor skulle inte räcka. Dessa måste förlängas, förstoras, fyllas ut osv. Då blir det tyngre.
Det skulle jag påstå är precis tvärtom mot hur det verkligen är. Har man smala höfter tex så räcker det att gå upp ganska lite i vikt för att det ska göra en enormt stor skillnad visuellt. Har du smala handleder, så ser dina armar större ut relativt handlederna osv. Har du bred benstomme måste det nog till bra mycket mer massa innan det ser lika visuellt imponerande ut
På det sättet håller jag med dig om. Men om man ställer två personer med stringkalsonger bredvid varandra. En med smal benstomme och en med stor. Och om personerna är lika långa och har lika mycket muskelmassa (inte LBM sklett organ osv) och samma fettprocent. Då kommer ju självklart den som har större benstomme se större ut.
Eller är jag helt konstig att tycka så? *screwy*
Det skulle jag påstå är precis tvärtom mot hur det verkligen är. Har man smala höfter tex så räcker det att gå upp ganska lite i vikt för att det ska göra en enormt stor skillnad visuellt. Har du smala handleder, så ser dina armar större ut relativt handlederna osv. Har du bred benstomme måste det nog till bra mycket mer massa innan det ser lika visuellt imponerande ut
Håller med dig där, dock så om du tar två personer som INTE tränar, så ser den med kraftigare benstomme rätt mkt grövre och biffigare ut.
På det sättet håller jag med dig om. Men om man ställer två personer med stringkalsonger bredvid varandra. En med smal benstomme och en med stor. Och om personerna är lika långa och har lika mycket muskelmassa (inte LBM sklett organ osv) och samma fettprocent. Då kommer ju självklart den som har större benstomme se större ut.
Eller är jag helt konstig att tycka så? *screwy*
Tänkte först hålla med dig, men tänk såhär.
Två personer:
175cm
80kg
BF 8%
Jag skulle nog säga att den med smal benstomme ser större ut, just för att han som har kraftigbenstomme e ju redan större, om två personer väger lika så borde den med smal benstomme kunna ha mera muskler där.
Men jag, som du skrev så skrev du muskelmassa och då blir det lite svårt att förklara. ^^
Jonny_88
2011-07-22, 14:20
Låt oss säga att den med smalare benstomme istället har högre bendensitet som kompensation.
Jag tycker att grövre benstomme gör att man ser grövre ut, för grovhet handlar ju inte enbart om muskler.
Visst illusion, men står båda brevid varandra så ser man ju att den ena är grövre...
På det sättet håller jag med dig om. Men om man ställer två personer med stringkalsonger bredvid varandra. En med smal benstomme och en med stor. Och om personerna är lika långa och har lika mycket muskelmassa (inte LBM sklett organ osv) och samma fettprocent. Då kommer ju självklart den som har större benstomme se större ut.
Eller är jag helt konstig att tycka så? *screwy*
Njae, så är det inte. Som sagt, har man en bred struktur så krävs det mer massa innan det fyller ut strukturen på ett sätt som får dig att se muskulös ut, jämfört med någon som har en smalare struktur. Om både är lika långa, med samma fettprocent och lika mycket muskler så fyller den med smal benstomme upp sin kropp mycket mer. Säg att en av personerna har väldigt smala höfter, och därför bara har 75 cm kring midjan. Den andra har tjockare höfter, och har därför 90 i midjan. Vem kommer ha bäst V-form på samma vikt?
Håller med dig där, dock så om du tar två personer som INTE tränar, så ser den med kraftigare benstomme rätt mkt grövre och biffigare ut.
Tänkte först hålla med dig, men tänk såhär.
Två personer:
175cm
80kg
BF 8%
Jag skulle nog säga att den med smal benstomme ser större ut, just för att han som har kraftigbenstomme e ju redan större, om två personer väger lika så borde den med smal benstomme kunna ha mera muskler där.
Men jag, som du skrev så skrev du muskelmassa och då blir det lite svårt att förklara. ^^
Japp. Det gäller självklart för tränande personer. De med smal benstomme tenderar ju dock att vara ganska så smala om de inte tränar? Vad jag tyckt mig märka
Ska väl dock tilläggas att personen med smal benstomme förmodligen inte kommer vara större än den med bred benstomme. Han kommer bara ha helt andra proportioner, som gör att han ser mer vältränad och stor ut. Men han kommer förmodligen faktiskt vara mindre än den andra, tror jag
Hur kan det vara så svårt att förstå att ett större skelett per automatik innebär att mer vävnad krävs för att fylla ut utrymmet? Det går ju inte att sätta mina muskler, fästen och annan vävnad på en snubbe som är 10 cm bredare över axlarna. Musklerna skulle inte räcka hela vägen, huden skulle inte räcka, senor skulle inte räcka. Dessa måste förlängas, förstoras, fyllas ut osv. Då blir det tyngre.
+1. Det är självklart inte själva skelettet som är tyngre, utan all annan massa som måste dit för att fylla upp kroppen
Inom BB-kretsar är de väl snarare bra med tunnbenstomme eftersom de ger ett mer volymmässigt intryck, smala handleder, smal midja etc.
Finns det inte ett samband mellan storlek på benstomme och hur stor potential man har för muskeltillväxt?
BB-eliten har ju helt absurt grova skelett i förhållande till kroppslängd.
King Grub
2012-11-07, 16:34
BB-eliten har ju helt absurt grova skelett i förhållande till kroppslängd.
Vad får du det från?
Vad får du det från?
Storleken på händer, fötter, huvud osv. T ex Greene är strax över 170 och har händer större än personer på 200+ cm. Heath, Cutler osv ser ut att ha lika tjock benstomme på ungefär samma längd (175?). Har jag fel?
EDIT: Phil Heath: skostorlek 44 på 175 cm.
Storleken på händer, fötter, huvud osv. T ex Greene är strax över 170 och har händer större än personer på 200+ cm. Heath, Cutler osv ser ut att ha lika tjock benstomme på ungefär samma längd (175?). Har jag fel?
EDIT: Phil Heath: skostorlek 44 på 175 cm.
Phils handleder är 16 cm.
Där ser man. Ser ut att ha mycket större händer än genomsnittet på den längden i alla fall.
8:09, 0:43
DABmj70dJhw
Skummade igenom tråden lite och såg att någon var inne på samma spår:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4046925&postcount=56
Inte så vältränad här, men bra exempel på smal (och lång) handled. Under 20 cm handled, överarmen var ungefär 40 spänd det året kommer jag ihåg.
http://i3.ytimg.com/vi/Vv5eadG3ah8/mqdefault.jpg
Finns det inte ett samband mellan storlek på benstomme och hur stor potential man har för muskeltillväxt?
BB-eliten har ju helt absurt grova skelett i förhållande till kroppslängd.
Egentligen är det storleken på skelettet som avgör hur det kommer se ut med mycket muskler. 'Frame'. Till exempel mått mellan acromion, skulderbladens yttre övre knöl. Det avgör vilken axelbredd man kommer få. Liten bröstkorg kommer se dumt ut på en bodybuilder. Sedan avgör strukturen på skelettet hur det kommer se ut i detalj, själv har jag nyligen blivit beskylld för grovt skelett på ett annat diskussionsforum. Som synes på bilden ovan så stämmer det inte riktigt, däremot är skelettet ju stort. Lederna är överdimensionerade faktiskt, men själva benen är tunna, därav litet handledsmått till exempel.
På en tryckare så växer skelettet och ALLT annat i absurd takt så det går inte riktigt att sätta i perspektiv?.
Argumentet stor benstomme suger. Min chef har stor benstomme för den väger tydligen 2kg mer än någon standard tydligen enligt vissa tester och han är totalt normal i kroppsbyggnaden. Skrattar åt folk som hävdar det nu för tiden, iochmed att det ska vara väldigt ovanligt.
2 kilo mer, då har han ju inga problem med verklighetsuppfattningen. Värre med dom som skyller fetma på kraftig benstomme. Jag kan lova en av mina träningskompisar i gymnasiet hade grov benstomme. Han vägde 8 kilo mer men vi var alltid lika starka.
På en tryckare så växer skelettet och ALLT annat i absurd takt så det går inte riktigt att sätta i perspektiv?.
Jo, fast växer skelettet så mycket av olika preparat? Har svårt att se att man helt plötsligt får grova leder när man käkar steroider.
pezrulezhaakon
2012-11-07, 23:44
Det är främst densiteten på benmassan som kan göra skillnad viktmässigt. Utseendemässigt gör det knappt nån märkbar skillnad.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.