Visa fullständig version : 11-åring döms att betala 1,9 miljoner.
Ingrosso
2009-11-12, 18:04
Läste det nyss på aftonbladet och tycker att det är helt SJUKT.
Startade brand i villa
Pojken var 9 år när han tände eld i en garderob.
I dag, 11 år gammal, döms han att betala 1,9 miljoner kronor i skadestånd.
– Det här är en skuldbörda som kan förstöra en människas liv, de borde absolut överklaga, säger Mårten Schultz, docent och juristdoktor i skadeståndsrätt.
Det var i september 2007 som en brand startade i en villa i Norsborg utanför Stockholm.
Den började i en påse med papper i en klädkammare i ett sovrum på övervåningen. Den då 9 år gamla pojken befann sig där uppe ensam, på besök hos en annan familj.
Stal cigarettändare
Huset blev kraftigt rök- och vattenskadat och om Räddningstjänsten inte hunnit dit så snabbt som de gjorde hade troligtvis villan totalförstörts, visade utredningen efteråt.
I förhör kom det snart fram att det var 9-åringen som startat branden. Han hade stulit en cigarettändare och tänt fyr på papper.
Skadorna uppgick till en kostnad av 1, 9 miljoner kronor – en summa som villaägarens försäkringsbolag betalade ut. Men de valde sedan att stämma den unge pojken på beloppet.
Ska betala tillbaka
I en rättegång i oktober kom rätten fram till att det var på grund av pojkens vårdslöshet som branden uppkom och han dömdes att betala tillbaka miljonbeloppet till försäkringsbolaget.
Pojken dök aldrig upp under förhandlingarna i rätten och fick därför en så kallad tredskodom.
Mårten Schultz, docent och juristdoktor i skadeståndsrätt, tycker att domen är ovanligt hård.
– Enligt svensk rätt kan barn bli skadeståndsskyldiga i lika hög grad som vuxna. Men när det gäller så unga barn är det vanligt att beloppet jämkas, det vill säga sänks kraftigt. Jag har inte hört talas om ett sådant högt skadestånd för ett så ungt barn förut, säger han.
"Skulden är pojkens"
Det blir pojken själv som får betala de 1, 9 miljoner kronorna.
– Skulden är barnets, den som måste betala är pojken. Pengarna kan inte krävas från hans familj, säger Schultz.
Till skillnad mot ett tidsbestämt straff kommer detta att förfölja pojken genom livet.
– Det här är en skuldbörda som kan förstöra en människas liv. Jag tycker definitivt att pojken borde be att få domen prövad i hovrätten, men tiden börjar rinna ut, säger Schultz.
Aftonbladet har förgäves sökt pojkens ombud.
Vad tycker ni om detta? Ska barn och vuxna dömas likadant?
tossefar
2009-11-12, 18:16
Klart att föräldrar måste stå för skador barnen orsakar. Vem ska annars betala?
L Johnsson
2009-11-12, 18:17
Läste det nyss på aftonbladet och tycker att det är helt SJUKT.
Vad tycker ni om detta? Ska barn och vuxna dömas likadant?
Det är inte smart gjort men killen är 9år, konsekvenscentrat i hjärnan är inte färdig växt förän man är 23. Ingen chans att han fattade vad det kunde resultera i.
jag tycker det är omöjligt att kräva lillkillen på så mycket pengar. Direkt ohumant!
Jag tycker att det är föräldrarna som är ansvariga för händelsen, om det är någon som ska betala så är det föräldrarna som ska betala. Det är inte humant att döma en 11årig till 2 miljoner böter, han blev dömd till misär redan i ung ålder. Snart sätter man väl 10 åringar i fängelset också. De borde överklaga.
Föräldrarna är ansvariga för vad barnen gör, ingår i att vara förälder (vårdnadshavare).
Scratch89
2009-11-12, 18:27
Jag förstår inte hur de gick igenom det i rätten. De fick ju tillbaka pengarna på försäkringen.
Spelar det någon roll om det blir pojken eller föräldrarna som får betala? Föräldrara lär ju endå stå för en del av kostnaden.
Sen kan man ju fråga sig om man själv hade tyckt att det låter rimmligt om era barn hade tuttat eld på något och ni hade blivit krävda på nästan 2 miljoner.
Jag förstår inte hur de gick igenom det i rätten. De fick ju tillbaka pengarna på försäkringen.
Skadorna uppgick till en kostnad av 1, 9 miljoner kronor – en summa som villaägarens försäkringsbolag betalade ut. Men de valde sedan att stämma den unge pojken på beloppet.
Försäkringsbolaget som stämmer.
Jag tycker inte det är rimligt att föräldrarna ska bära ansvaret. Har ägarna till huset godkänt att barnet går runt på egen hand så har de samtidigt själva tagit på sig ansvaret för eventuella konsekvenser.
Rockhard
2009-11-12, 18:34
1 år och 8 månaders ungdomsvård är ett lindrigare straff. Det är visst bara pengar som är värt något i det här samhället :(
Nitrometan
2009-11-12, 18:41
1 år och 8 månaders ungdomsvård är ett lindrigare straff. Det är visst bara pengar som är värt något i det här samhället :(
Ja, ett mord är nåt helt annat än att elda upp ett hus.
1 år och 8 månaders ungdomsvård är ett lindrigare straff. Det är visst bara pengar som är värt något i det här samhället :(
Pengar är värt pengar. Just den biten är väl inge svår?
von huff
2009-11-12, 18:44
Ja nån måste betala, i den åldern borde man ju veta bättre trots att han bara var 9år.Fast man blir väl straffskyldig när man fyllt 15 så lite invecklat är det
1 år och 8 månaders ungdomsvård är ett lindrigare straff. Det är visst bara pengar som är värt något i det här samhället :(
Det kostar ju att bygga upp huset igen+en massa annat. Att sitta i fängelse skapar inte pengar, tvärt om.
Jag har dock ingen åsikt om hur rätt det är att kräva en 11-åring på de pengarna än så länge.
Rockhard
2009-11-12, 18:52
Pengar är värt pengar. Just den biten är väl inge svår?
Och ett liv är inte värt ett skit. Jag förstår precis.
Inte leka med elden Pelle.
Är det bara jag eller är det inte därför man har försäkring?
Vart går gränsen, 7 år? 5 år ? 3 år ? Birth ? Ska man stämma en hund som river omkull ett ljus?
Nej, tycker också dethär är löjligt, inte svårt att vara ett försäkringsbolag om man stämmer hit och dit när det sker olyckor.
Är det bara jag eller är det inte därför man har försäkring?
Jag antar att problemet i det här fallet är att det inte är husägarnas barn.
Är det bara jag eller är det inte därför man har försäkring?
Vart går gränsen, 7 år? 5 år ? 3 år ? Birth ? Ska man stämma en hund som river omkull ett ljus?
Nej, tycker också dethär är löjligt, inte svårt att vara ett försäkringsbolag om man stämmer hit och dit när det sker olyckor.
Det var ingen olycka. Ungen tyckte det passade att leka pyroman. Han snubblade inte på en tändare som oturligt flög och tuttade eld på huset.
Nej, man ska inte stämma en hund som river omkull ljus såvida hunden inte är en människa och det omkullrivna ljuset inte är en tändare som medvetet använts till att tända eld på huset.
Klart ungen ska få betala 1,9 miljoner har man gjort fel så får man lida.
Jag förstår inte hur de gick igenom det i rätten. De fick ju tillbaka pengarna på försäkringen.
Försäkringsbolaget ville ha tillbaka de pengar de tvingades betala ut för branden, och stämde därför pojken för att få tillbaka den utbetalda ersättningen från bolaget. Detta i sig är inte ovanligt när det gäller vårdslöshet. Kör du rattfull eller på annat sätt grovt vårdslöst och orsakar en trafikolycka betalar försäkringsbolaget tredje parts skador, och kräver sedan dig på beloppet.
Kan 9-åringar i övrigt utsätta andra barn för vad som för vuxna skulle betecknas som grov misshandel och leda till fängelsestraff och skola och samhälle tar det med en klackspark, och kanske på sin höjd ringer föräldrarna, så tycker jag inte heller att man kan döma en gärningsman som var 9 år vid tidpunkten för brottet att betala enorma skadestånd. Är inte sakdestånd ett straff i juridisk mening?
Klart ungen ska få betala 1,9 miljoner har man gjort fel så får man lida.
Är inte utebliven veckopeng ett mer rimligt straff i det här fallet?
Klart ungen ska få betala 1,9 miljoner har man gjort fel så får man lida.
I princip alla har nog lekt med elden. Anledningen till att föräldrar säger åt en att inte göra det är att det kan gå fel - någon eller något kan skadas. Detta fattar man inte riktigt när man är 9, man leker bara. Nu gick det väldigt fel, men det var sjävklart inte hans uppsåt att elda sönder huset. Att kräva honom på pengar, så mycket pengar att han kommer att ha kvar skulden i princip hela sitt liv, är inhumant och elakt.
Är inte skadestånd ett straff i juridisk mening?
Nej det är inget straff, det är ersättning för skadan du vållat. You break it, you buy it.
Är inte utebliven veckopeng ett mer rimligt straff i det här fallet?
Klart utebliven veckopeng tills det är uppe i 1,9 miljoner
I princip alla har nog lekt med elden. Anledningen till att föräldrar säger åt en att inte göra det är att det kan gå fel - någon eller något kan skadas. Detta fattar man inte riktigt när man är 9, man leker bara. Nu gick det väldigt fel, men det var sjävklart inte hans uppsåt att elda sönder huset. Att kräva honom på pengar, så mycket pengar att han kommer att ha kvar skulden i princip hela sitt liv, är inhumant och elakt.
Så bara för att han är 9 år så får man göra vad man vill, ska man då vänta till folk blir 65 så man kan dela ut skadestånd då folk har levt sina liv?
Näe 9-åringar ska inte få göra som de vill det känns fel att ungen får ett så högt skadestånd då det inte finns en chans att han kan inse vilka efterföljder det han gjort får.
Sen tror jag inte ungen menade att bränna ner huset. Då kan man om man vill vara lite långsökt och säga att om ett hus bränns ner pga att man glömde släcka de levande ljusen så var det också i viss mån deras ansvar för de visste att detta kunde hända om de nu hade levande ljus.
Nu har jag inte läst mer om fallet än vad som stod i första inlägget men törs nog ändå satsa en rejäl slant på att det inte blir barnet eller föräldrarna som får punga ut dessa pengar... Låter något för sjukt för att vara sant är det sällan sant, speciellt inte om det står i kvällspressen :P
Barn kan bli skadeståndsskyldiga precis som alla andra men andra regler gäller för dem. Det finns betydligt större möjligheter att sätta ner skadeståndet, barnet kan aldrig betala ett skyhögt skadestånd hur som helst. Omfattas barnet av en ansvarsförsäkring ska dock inte skadeståndet nedsättas, försäkringsbolaget får då istället ta smällen..
Förmodligen har barnets föräldrar en hemförsäkring som täcker barnets handlande. Därför kommer detta försäkringsbolag och inte barnet själv få stå för kostnaden och domstolen kan då döma ut ett högt belopp..
det svenska rättsväsendet upphör aldrig att förvåna...(eller har slutat förvåna för länge sen)
En bekant till mig råkade elda upp ett möbellager värt en himla massa miljoner när han var i ungefär samma ålder, tycker det låter helsjukt om han tvingats betala det nu.
En bekant till mig råkade elda upp ett möbellager värt en himla massa miljoner när han var i ungefär samma ålder, tycker det låter helsjukt om han tvingats betala det nu.
Råkade hur?
Låter väl ganska schysst ändå, om jag förstår de rätt så behöver han inte betala rättegångskostnader så han betalar ju inte ens allt han är skyldig.
Man borde se på straffmyndighetsåldern som ju är 15, alltså borde domen upphävas. Detta är bara sjukt. Det är inga större summor det handlar om, speciellt inte för ett försäkringsbolag.
I en rättegång i oktober kom rätten fram till att det var på grund av pojkens vårdslöshet som branden uppkom och han dömdes att betala tillbaka miljonbeloppet till försäkringsbolaget.
Pojken dök aldrig upp under förhandlingarna i rätten och fick därför en så kallad tredskodom.
Tredskodom (http://sv.wikipedia.org/wiki/Tredskodom#Tredskodom)
Domen är alltså resultatet av en processregel, inte av rättens bedömning av pojkens betalningsskyldighet. En sensationellt märklig artikel.
Man borde se på straffmyndighetsåldern som ju är 15, alltså borde domen upphävas. Detta är bara sjukt. Det är inga större summor det handlar om, speciellt inte för ett försäkringsbolag.
Det är ingen större summa för Bill Gates heller. Ska han betala för det?
Det är ingen större summa för Bill Gates heller. Ska han betala för det?
:MrT: I understand your logic.............. The day I turn in to a nine year old...
:MrT: I understand your logic.............. The day I turn in to a nine year old...
Du förstår inte? Synd om dig, det var inte så svårt.
Three pigs
2009-11-12, 21:28
kanske pöjken lär sig
High1ander
2009-11-12, 21:35
Det är ju bara extremt nu när det är ett så ungt barn som knappast förstår sig på konsekvenserna av sina handlingar, men finns ju fall på 12-14 åringar som gjort mordbränder och försäkringsbolagen tar dem.
Jag tycker inte straffet borde falla på ungen utan föräldrarna så länge barnet är under 15 (eller andra saker som gör att man "avsatt sig ansvar").
Det är samma sak som folk som tror att deras barn kan käka godis i affärer utan att betala för sig för de är så små. En förälder är som en borgenär för sina barn, en förälder är den som går i god för sina barn och därmed den som ska stå för kalaset. Däremot så tycker jag det som kan disskuteras är om familjen som inte såg över ungen borde få dela straffet eller ta hela då de tagit över barnets ansvar genom att ha det hemma hos sig...
Man borde se på straffmyndighetsåldern som ju är 15, alltså borde domen upphävas. Detta är bara sjukt. Det är inga större summor det handlar om, speciellt inte för ett försäkringsbolag.
Det är det visst, läs random försäkringsbolags årsredovisning. Dessutom är försäkringsbolagen enligt lag skyldiga att skydda försäkringskollektivet.
En förälder är som en borgenär för sina barn
Borgensman menar du.
Hej.
Jag har skickat ett ejl till Länsförsäkringar där jag skrev att om detta är vad dom står för så tänker jag inte ha dom som försäkringsbolag längre.
Om all ni som tycker det gör detsamma så betyder det något för dom.
Det krävs inte mycket från var och en. Tänk inte på det. Gör det.
Mvh Christian
Loyndomsriss
2009-11-12, 21:54
Hej.
Jag har skickat ett ejl till Länsförsäkringar där jag skrev att om detta är vad dom står för så tänker jag inte ha dom som försäkringsbolag längre.
Om all ni som tycker det gör detsamma så betyder det något för dom.
Det krävs inte mycket från var och en. Tänk inte på det. Gör det.
Mvh Christian
Bra initiativ!
Hej.
Jag har skickat ett ejl till Länsförsäkringar där jag skrev att om detta är vad dom står för så tänker jag inte ha dom som försäkringsbolag längre.
Om all ni som tycker det gör detsamma så betyder det något för dom.
Det krävs inte mycket från var och en. Tänk inte på det. Gör det.
Mvh Christian
Men shit, vadå om detta är vad dom står för? Vad tycker du dom står för här som är så illa? Gör man sånt här medvetet eller med vårdslöshet så är man skadeståndsskyldig. Det är inte så konstigt. Vet du vad du kan göra istället för att skriva ett hyckligt mejl. Punga ut pengarna själv istället. Du kan ju lika gärna betala om du nu ska tvinga nån annan än pojken och hans familj.
Tattarungarna(jävla svin som borde skjutas tammefan) som hade ihjäl en tjej får inte ens 2 år, och en grabb som är 9 år och kan hållas ungefär lika ansvarig som en mentalpatient får ett skadestånd som kommer att fucka upp hans liv(om inte hans föräldrar har bra försäkring). Alltså vad är det för fel på det här jävla landet?
Tattarungarna(jävla svin som borde skjutas tammefan) som hade ihjäl en tjej får inte ens 2 år
Länk till Tartarungarnas fall?
Någonting jag missat.
Råkade hur?
Han var en korkad 9 åring som lekte med elden fast på fel ställe.
Tror nog alla lekt med elden när dom var små och vid den åldern tänker man inte på konsekvenserna, jag hade tur att det bara var en äng och och lite träd som brann upp hade vi tänt på samma äng fast på andra sidan gatan hade nog ett par hus rykt med och det var nog mycket mera tur än ett handlande av intelligens som gjorde att vi eldade på rätt sida vägen i 9 års åldern.
Länk till Tartarungarnas fall?
Någonting jag missat.
stureby. therese.
stureby. therese.
Ah, tack, det känner jag till.
Han var en korkad 9 åring som lekte med elden fast på fel ställe.
Tror nog alla lekt med elden när dom var små och vid den åldern tänker man inte på konsekvenserna, jag hade tur att det bara var en äng och och lite träd som brann upp hade vi tänt på samma äng fast på andra sidan gatan hade nog ett par hus rykt med och det var nog mycket mera tur än ett handlande av intelligens som gjorde att vi eldade på rätt sida vägen i 9 års åldern.+1
Råkade själv tända på en äng, som tur fanns 10 pers i närheten som såg vad som hände och kom och släckte det innan det blev riktigt illa.
Vet även att jag var in i farsans lilla verktygsskrubb som han hade, tog fram en tändsticka och drog igång, tappade den, som tur var slocknade den innan den nådde marken (ingen stormsticka).
Seriöst, de kan inte dömma killen såhär ffs!?
Ojsan hoppsan. Nu läste jag vad tredskodom betyder och är så att eftersom pojken inte kom till rätten så blev han dömd utan att de testat fallet.
Dock känns det väldigt suspekt att en 11-åring ska kunna ta sig till domstolen själv när det inte ens är säkert att hans färäldrar har sagt något om rättegången till honom. Allt känns så sjukt fel
shadowfire
2009-11-12, 23:28
1,9 miljoner kr är inte lite pengar.
Vet inte ens killens föräldrasituation, har han ens kvar sina föräldrar i livet? Finns det någon som kan stötta honom med o betala detta?
För att sätta det hela i ett annat perspektiv. Om killen börjar nu och lägger undan 2000 kr/månad så kommer han ha sparat ihop pengar för att betala av sin skuld då han fyller 90 år. :thumbup:
Men jävla idioter till föräldrar han måste ha om de inte ens tar med honom till rättegången. Tror de att situationen magiskt skulle lösa sig om de inte dök upp?
Och jag vet inte om man kan skylla på försäkringsbolaget - de har avtal på vad de är och inte är skyldiga att betala. Vill man skydda sig mot fler saker än det som finns i standardavtal så måste man också skriva under och betala för det.
Sen kan man ju också tänka såhär: vad hade hänt om pojken hade kastat en sten genom en ruta? Skulle han behöva betala då? Råkat repa en bil när han lekte på dess tak? Jag tycker att en unge skulle få betala för sånt. Var går då gränsen?
Sen vill jag också påstå att när man är 9 år vet man gott och väl vad som kan hända om man leker med eld inomhus.
shadowfire
2009-11-12, 23:55
Sen vill jag också påstå att när man är 9 år vet man gott och väl vad som kan hända om man leker med eld inomhus.
Så då kan vi lika gärna sänka myndighetsgränsen till 9 år då?
Ingen idé o behöva vänta tills man är 18.
High1ander
2009-11-12, 23:57
Borgensman menar du.
jupp...
High1ander
2009-11-13, 00:00
Men jävla idioter till föräldrar han måste ha om de inte ens tar med honom till rättegången. Tror de att situationen magiskt skulle lösa sig om de inte dök upp?
Och jag vet inte om man kan skylla på försäkringsbolaget - de har avtal på vad de är och inte är skyldiga att betala. Vill man skydda sig mot fler saker än det som finns i standardavtal så måste man också skriva under och betala för det.
Sen kan man ju också tänka såhär: vad hade hänt om pojken hade kastat en sten genom en ruta? Skulle han behöva betala då? Råkat repa en bil när han lekte på dess tak? Jag tycker att en unge skulle få betala för sånt. Var går då gränsen?
Sen vill jag också påstå att när man är 9 år vet man gott och väl vad som kan hända om man leker med eld inomhus.
Håller med om allt utom sista punkten, men det i sig friar inte från ansvar, men det ansvaret borde ligga på föräldrarna vid den åldern.
En 9-åring vet nog att saker kan brinna upp, men tror nog knappast de kan se konsekvenser som att det är olagligt eller att de kommer kunna hamna i skuld tills de är 40 år...
Jens.Andersson
2009-11-13, 00:12
... men tror nog knappast de kan se konsekvenser som att det är olagligt eller att de kommer kunna hamna i skuld tills de är 40 år...
Klart han förstår att det är "olagligt" eller förbjudet, det är ju själva charmen med att elda. Det är ju en 9 åring, inte en efterbliven. Men precis som alla andra barn så trodde han inte huset skulle brinna ner, förmodligen på samma sätt som man trodde att man var odödlig när man var liten.
Det var ingen olycka. Ungen tyckte det passade att leka pyroman. Han snubblade inte på en tändare som oturligt flög och tuttade eld på huset.
Nej, man ska inte stämma en hund som river omkull ljus såvida hunden inte är en människa och det omkullrivna ljuset inte är en tändare som medvetet använts till att tända eld på huset.
Jag håller med, ungen lekte mordpyroman som medvetet ville ha hela familjen grillad.
Bara för att man inte snubblar och tänder eld på huset kan det väl vara en olycka? Tror du hans mening var att bränna ner huset för 2 mille? Om inte - så var det en olycka.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.