Visa fullständig version : Sverige 2009
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6067230.ab
*gah!**gah!*
D Andersson
2009-11-04, 15:49
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6067230.ab
Där har vi det socialistiska rättsystemet in action igen.
Brottslingarna ses som offer, den som ingriper för att stoppa vansinnet är brottsling medan brottsoffren glöms bort helt.
Glömmer aldrig förra veckans debatt om det mänskliga avskum som fick 20 månader på ungdomsanstalt för mord, måste kännas väldigt bra att veta att mördarna är ute innan sin 18-årsdag. De misstänkta fick psykologhjälp och allt tänkbart stöd under tiden fram till domen, den mördade flickans familj fick varsin sömntablett.
Konstigt domslut, det borde ju handla om uppsåt. Hans mening var inte att skada mannen utan att avbryta överfallet. Hoppas en lagändring / översyn kommer från detta.
Konstigt domslut, det borde ju handla om uppsåt. Hans mening var inte att skada mannen utan att avbryta överfallet.
Visserligen men han slog en domkraft i tinningen på honom och man får inte ta till mer våld än nöden kräver, dock visste väl han vad nöden krävde där och då.
patrikjo
2009-11-04, 16:12
BrB, 24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Förstår inte hur domstolen kan tolka det som "uppenbart oförsvarlig"
Överklaga?
Fast man bör nog fan fundera över om man verkligen behöver slå folk i tinningen med ett tillhygge i metall för att avhjälpa situationen. Att det kommer att leda till allvarliga skador är högst troligt.
Blir intressant i kombination med lagen om att man är tvingad att ingripa mot brott som väl är på g?
Hade jag bevittnad liknande så hade jag nog bara fort dragit ur mannen ur bilen och hållit fast honom på marken sedan ringt polis, inte slagit honom i huvudet med en domkraft. Men jag kan ändå inte säga att han gjorde fel. Jag förstår att det är svårt att tänka klart i en sån situation och det som händer händer. Hans intentioner var goda och han borde inte få straff. Det är sjukt.
Visst, han bankade till en kille i huvudet med en järnpåk men först efter att han vevat till honom över axeln en gång. Kan tänka mig att det är svårt att behålla lugnet i en sådan situation efter det, och då blir det antagligen att banka till snubben skallen.
Är någon påtänd/psykotisk så kan det mycket väl vara enda sättet, så tillvida att man inte är 6 personer som kan sätta sig på gärningsmannen.
Helt sjukt att han blir fälld över huvud taget.
Av erfarenhet så kanske man bör läsa domstolsunderlaget mer än aftonbladet om man vill kritisera domslut.....
gnagaren
2009-11-04, 16:25
Men för fan vad irriterad man blir när man läser sånt här, folk med lite civilkurage som får sota för sitt eget ädelmod. Alla som har träffat på/sett en riktigt hög jävel vet att om de tagit vissa droger klarar de fan av mer stryk än en MMA-fighter.
Som det lät i artikeln reagerade den drogade knappt på slaget då krävde nog situationen en fet smäll för att lugna ner det hela. Annars kunde gubben i artikeln stått och bankat förgäves på hans axel tills kärringen blivit strypt till döds.
Vi kan väl enas om att en spräckt skalle är att gå för långt?
delta_mats
2009-11-04, 16:27
Hade jag bevittnad liknande så hade jag nog bara fort dragit ur mannen ur bilen och hållit fast honom på marken sedan ringt polis, inte slagit honom i huvudet med en domkraft. Men jag kan ändå inte säga att han gjorde fel. Jag förstår att det är svårt att tänka klart i en sån situation och det som händer händer. Hans intentioner var goda och han borde inte få straff. Det är sjukt.
Möjligt att du hade gjort det. Men om brottslingen är två storlekar större och ett "bad ass" vad hade du gjort då? Jag har klappat till honom med domkraften i alla fall.
delta_mats
2009-11-04, 16:29
Vi kan väl enas om att en spräckt skalle är att gå för långt?
I en sån situation. Hur bra tror du man är på att bedömma kraften i slaget? Man är skitnödig som tusan, enormt adrenalinpåslag och allmänt uppjagad. Jag tror de flesta har svårt att dosera ett slag så att man oskadliggör brottslingen utan att skada honom för svårt.
I en sån situation. Hur bra tror du man är på att bedömma kraften i slaget? Man är skitnödig som tusan, enormt adrenalinpåslag och allmänt uppjagad. Jag tror de flesta har svårt att dosera ett slag så att man oskadliggör brottslingen utan att skada honom för svårt.
Ok men åtminstone jag skulle ha lite spärrar mot att slå ngn i skallen med en domkraft. Var som helst men inte där.
Vi kan väl enas om att en spräckt skalle är att gå för långt?
Lagom skoj det blir om du inte knockar killen direkt, då lär han antagligen ge sig på dig...
Ok men åtminstone jag skulle ha lite spärrar mot att slå ngn i skallen med en domkraft. Var som helst men inte där.
Vart ska han slå honom då? På rumpan? Slaget på axeln gav inget resultat. Vad hade kunnat hända med brottsoffret under tiden
I en sån situation. Hur bra tror du man är på att bedömma kraften i slaget? Man är skitnödig som tusan, enormt adrenalinpåslag och allmänt uppjagad. Jag tror de flesta har svårt att dosera ett slag så att man oskadliggör brottslingen utan att skada honom för svårt.
Fast någonstans måste man ju ta gränsen, visst är den svår att dra men att beväpna dig och slå någon bakifrån i huvudet så att skallen spräcks är nog inte solklart minsta möjliga våld.
Fast å andra sidan så fick man visst skjuta tonåringar som terroriserar ens familj upprepade gånger i ryggen med sitt hagelgevär......
I en sån situation. Hur bra tror du man är på att bedömma kraften i slaget? Man är skitnödig som tusan, enormt adrenalinpåslag och allmänt uppjagad. Jag tror de flesta har svårt att dosera ett slag så att man oskadliggör brottslingen utan att skada honom för svårt.
Ja det är säkert mer eller mindre omöjligt göra en korrekt bedömningen av kraften i slaget i en sådan situation. Just därför bör man väl inte heller använda sig av en domkraft samt rikta slaget mot huvudet.
Vart ska han slå honom då? På rumpan? Slaget på axeln gav inget resultat. Vad hade kunnat hända med brottsoffret under tiden
Ett slag till över axeln eller ryggen kanske?
Lagom skoj det blir om du inte knockar killen direkt, då lär han antagligen ge sig på dig...
Kanske det men jag kan i alla fall försvara mig i det läget.
delta_mats
2009-11-04, 16:37
Fast någonstans måste man ju ta gränsen, visst är den svår att dra men att beväpna dig och slå någon bakifrån i huvudet så att skallen spräcks är nog inte solklart minsta möjliga våld.
Fast å andra sidan så fick man visst skjuta tonåringar som terroriserar ens familj upprepade gånger i ryggen med sitt hagelgevär......
Det är tur att du är iskall när det gäller såna situationer. Problemet är väl att slår du inte han i skallen kanske han slår dig i skallen, sen ligger du där med spräckt skalle och kvinnan strypt i sin bil.
Ett slag till över axeln eller ryggen kanske?
Precis.
Det är heller ingenting i artikeln som tyder på att det ursprungliga brottsoffret var utsatt för någon överhängande risk att få allvarliga skador/avlida etc.
Det är tur att du är iskall när det gäller såna situationer. Problemet är väl att slår du inte han i skallen kanske han slår dig i skallen, sen ligger du där med spräckt skalle och kvinnan strypt i sin bil.
Risken finns, men å andra sidan kan man inte använda rädslan för den risken till att försvara allt heller. Precis som jag sa är det en gränsdragning för vi har inte rätten att använda alla tillgängliga medel för att för att förhindra alla möjliga brott i det här landet.
En snattare kan ju vara en psykotisk massmördare med ett kärnvapen i fickan och att bara säga åt på skarpen kan faktiskt vara ett potentiellt farligt sätt att hantera situationen, men det är oavsett det inte okej att skjuta honom i nacken och låta en eventuell gud reda ut situationen senare.
delta_mats
2009-11-04, 16:48
Risken finns, men å andra sidan kan man inte använda rädslan för den risken till att försvara allt heller. Precis som jag sa är det en gränsdragning för vi har inte rätten att använda alla tillgängliga medel för att för att förhindra alla möjliga brott i det här landet.
En snattare kan ju vara en psykotisk massmördare med ett kärnvapen i fickan och att bara säga åt på skarpen kan faktiskt vara ett potentiellt farligt sätt att hantera situationen, men det är oavsett det inte okej att skjuta honom i nacken och låta en eventuell gud reda ut situationen senare.
Och i det här fallet förtjänade brottslingen uppenbarligen ett par smällar med domkraften, problemet var att det tog olyckligt i huvudet. Frågan alla bör ställa sig är. Hur lätt är det i en sån situation att avgöra var man ska slå brottslingen, hur hårt? Om ett slag misslyckas avbryta attacken, var ska man sen slå? Om brottslingen attackerar dig, vad ska du då göra?
gnagaren
2009-11-04, 16:53
Fortfarande, jag tror inte gubben petade honom på axeln utan drog iväg ett slag. Men eftersom att personen var så jävla hög så reagerade han inte. Därför behövdes det där slaget för att stoppa situationen. Är det så svårt att förstå? Att han som attackerade kvinnan sen ska få gratis vård och skadestånd är helt befängt. Släng avskummet i en mörk cell så får såret läka ihop bäst fan det kan....
Och i det här fallet förtjänade brottslingen uppenbarligen ett par smällar med domkraften, problemet var att det tog olyckligt i huvudet. Frågan alla bör ställa sig är. Hur lätt är det i en sån situation att avgöra var man ska slå brottslingen, hur hårt? Om ett slag misslyckas avbryta attacken, var ska man sen slå? Om brottslingen attackerar dig, vad ska du då göra?
Du tror inte att rätten funderat över dessa frågor? De gör bara en annan bedömning än du gör fast de använder å andra sidan itne AB som underlag.
En bra sak kom i alla fall med den här domen och det är att man nu inte behöver tveka innan man går vidare om man ser något brott.
delta_mats
2009-11-04, 16:59
Du tror inte att rätten funderat över dessa frågor? De gör bara en annan bedömning än du gör fast de använder å andra sidan itne AB som underlag.
Jag vet att dom funderat på dessa frågor och det dom kommit fram till har jag ingen förståelse för. För att överhuvudtaget rättvist kunna göra en bedömning bör man upplevt något liknande för att förstå hur en människa i en sån situation fungerar. Det är inte jämförbart med att säga åt en liten pojke som snattar på ICA, det kräver inget mod.
Jag vet att dom funderat på dessa frågor och det dom kommit fram till har jag ingen förståelse för. För att överhuvudtaget rättvist kunna göra en bedömning bör man upplevt något liknande för att förstå hur en människa i en sån situation fungerar. Det är inte jämförbart med att säga åt en liten pojke som snattar på ICA, det kräver inget mod.
Du ser en annan bild av situationen och vad som är befogat än de gör helt enkelt, tillsvidare litar jag hellre på dem än Aftonbladet.
Säger inte att det nödvändigtvis är så men jag kommer alltid vara av åsikten att slå någon i huvudet bakifrån med tillhygge minst behöver utredas. Det är helt enkelt grovt våld och skall endas användas i yttersta nödfall.
gnagaren
2009-11-04, 17:13
Du ser en annan bild av situationen och vad som är befogat än de gör helt enkelt, tillsvidare litar jag hellre på dem än Aftonbladet.
Säger inte att det nödvändigtvis är så men jag kommer alltid vara av åsikten att slå någon i huvudet bakifrån med tillhygge minst behöver utredas. Det är helt enkelt grovt våld och skall endas användas i yttersta nödfall.
...och p.g.a såna som dig så åker hederliga Kurt-Arne som aldrig gjort nåt ont in ett år medan Leffe kan fortsätta knarka och troligtvis attackera nån annan stackars oskyldig person under ett rus.....
panzerpig
2009-11-04, 17:24
Stört att "token" fick så mycket lindrigare straff än "räddaren". Även om nu det andra slaget kanske var för hårt. Allt som ledde fram till händelsen då?
stört.
Överklaga?
Fast man bör nog fan fundera över om man verkligen behöver slå folk i tinningen med ett tillhygge i metall för att avhjälpa situationen. Att det kommer att leda till allvarliga skador är högst troligt.
Blir intressant i kombination med lagen om att man är tvingad att ingripa mot brott som väl är på g?
Hovrätten vägrade ta upp fallet och det kan jag förstå. Mannen var utanför bilen när det andra slaget utdelades. Tingsrättens bedömande:
I detta läge kan det rimligen inte ha varit befogat att Per-Anders Pettersson utan vidare slog ett så hårt och livsfarligt slag mot NN:s huvud att skallbenet sprack
En bra sak kom i alla fall med den här domen och det är att man nu inte behöver tveka innan man går vidare om man ser något brott.
Håller med. Jag har svårt att tro att jag skulle ingripa om jag såg något, om det inte var någon jag kände som var utsatt.
När man kan få sina fördommar bekräftade duger naturligtvis Aftonbladet som källa.
träningsgossen
2009-11-04, 17:56
Mannen var utanför bilen när det andra slaget utdelades.
Betyder det att han reagerade på första slaget och klev ut ur bilen? Aftonbladet får det att låta som att första slaget passerade obemärkt förbi.
Betyder det att han reagerade på första slaget och klev ut ur bilen? Aftonbladet får det att låta som att första slaget passerade obemärkt förbi.
Huruvida han satt i bilen vid det första slaget kan jag inte uttala mig om. Vid det andra slaget var offret/gärningsmannen iaf utanför bilen.
Med svenska lagar hade det kunnat bli en hårdare brottsrubricering än grov misshandel.
Trapper Buzz
2009-11-04, 18:21
Där har vi det socialistiska rättsystemet in action igen.
Brottslingarna ses som offer, den som ingriper för att stoppa vansinnet är brottsling medan brottsoffren glöms bort helt.
Glömmer aldrig förra veckans debatt om det mänskliga avskum som fick 20 månader på ungdomsanstalt för mord, måste kännas väldigt bra att veta att mördarna är ute innan sin 18-årsdag. De misstänkta fick psykologhjälp och allt tänkbart stöd under tiden fram till domen, den mördade flickans familj fick varsin sömntablett.
Dra inte in vänster-höger i dethär.
Slapphandskarna har rått i hela efterkrigstiden, med eller utan sossar.
Nog har dom bidragit, men det finns ingen anledning att skyla allt ditåt.
Reinfeldt är en jämrarns mjukbralla också.
En bra sak kom i alla fall med den här domen och det är att man nu inte behöver tveka innan man går vidare om man ser något brott.
Äh, kom igen... det är rätt fett mycket overkill att dra en domkraft i tinningen med full kraft. Hade han varit en hjälte om han skjutit honom och stampat på hans huvud också?
Fängelsestraff var väl kanske att ta i dock.
Äh, kom igen... det är rätt fett mycket overkill att dra en domkraft i tinningen med full kraft. Hade han varit en hjälte om han skjutit honom och stampat på hans huvud också?
Fängelsestraff var väl kanske att ta i dock.
Nej det hade inte varit ok med en avrättning, däremot tycker jag att rättsväsendet ska vara mycket förlåtande mot personer som försvarar en annan människa mot brott. Om förövaren i fråga hade avlidit av sina skallskador tycker jag fortfarande att rätten skulle friat då civilkurage ska uppmuntras inte straffas.
Trapper Buzz
2009-11-04, 18:41
I vår lokalblaska har en (okej, sosse- fast tidningen är ett unikt blå/rött samarbete!) ledarskribent idag ett härligt inlägg om någon incident som nyligen hänt närpolisen sköt en snubbe "bara för att han hade en kniv, var blodig och gock emot poliserna. Behövs det alltså inte mer?" var hennes fundering. Empati med Polisen, någon?
Nej det hade inte varit ok med en avrättning, däremot tycker jag att rättsväsendet ska vara mycket förlåtande mot personer som försvarar en annan människa mot brott. Om förövaren i fråga hade avlidit av sina skallskador tycker jag fortfarande att rätten skulle friat då civilkurage ska uppmuntras inte straffas.
Alla typer av civilkurage oavsett utgång?
Lifeless
2009-11-04, 18:46
Min kusin såg en kille som upprepade gånger sparkade en tjej som låg på marken. Dum som han var så gick han fram och nitade killen på käften. Det hjältedådet kostade 20 papp i böter efter att tjejen vittnat mot honom på rättegången. Med den nya lagen ska han alltså tvingas att begå sitt "brott" igen om samma situation skulle uppstå.
Alla typer av civilkurage oavsett utgång?
Nej någonstans måste linjen självklart dras men jag tycker den borde vara mer förlåtande än i detta fallet. Folk ska inte behöva oroa sig över rättsliga efterspel när det kommer till att hjälpa en annan människa.
Svår fråga då det är en fin balansgång mellan att hjälpa något i knipa och hämnas som en minipöbel.
Äh, kom igen... det är rätt fett mycket overkill att dra en domkraft i tinningen med full kraft. Hade han varit en hjälte om han skjutit honom och stampat på hans huvud också?
Fängelsestraff var väl kanske att ta i dock.
Knappast overkill och inte ens i närheten av att kunna jämföras med en avrättning.
Vi snackar om en tumultartad situation med en galning som uppenbarligen inte reagerar på smärta och mycket väl kan ta sig till vad som helst.
Uppenbarligen försökte han rädda kvinnan från en galen förövrare, och nu råkade slaget träffa honom i tinningen och spräcka hans skalle. Det är fanimej helt i sin ordning i min bok iaf. Han avvärjde både ett reellt och potentiellt hot och handlingen var knappast omotiverad.
Vill man inte ha skallen inslagen av någon som faktiskt har sina kulor på plats ska man inte göra som förövaren gjorde. Det är fullt rimligt att om man hotar andras liv och hälsa att man går in med sitt eget liv som insats.
Lifeless
2009-11-04, 19:04
Jag är imponerad av er stålmän som håller er kalla och väljer bort domkraften. Hmm, fodralet till varningstriangeln blir nog lagom...
Hovrätten vägrade ta upp fallet och det kan jag förstå. Mannen var utanför bilen när det andra slaget utdelades. Tingsrättens bedömande:
Hovrätten tog visst upp fallet. Men de fastställde tingsrättens dom. Dock värt att en av domarna i hovrätten ville fria. HD beviljade däremot inte prövningstillstånd.
"Fallet gick vidare till hovrätten som fastställde tingsrättens dom, men ett av hovrättsråden ville hellre fria och menade att domstolen inte kan bevisa att mannen inte hade tänkt angripa Per-Anders Pettersson. I september meddelade Högsta domstolen att fallet inte kommer att tas upp till prövning och därmed ska straffet börja avtjänas i nästa vecka. "
Fast å andra sidan så fick man visst skjuta tonåringar som terroriserar ens familj upprepade gånger i ryggen med sitt hagelgevär......
Nja, det där stämmer inte riktigt. Antar att du syftar på Rödeby-fallet. Där dömdes pappan till ansvar för brotten men gick fri från påföljd. Kan tilläggas att hovrättslagmannen ansåg att det var mest komplicerade som han dömt i. Och omständigheterna i fallet var verkligen mycket speciella. Man ska därför passa sig för att dra för många paralleller från ett sådant fall.
Angående det aktuella fallet så vill jag efter min korta tid vid domstolen framhålla att det ytterst sällan går att avgöra vad som är rätt eller fel om man inte suttit med vid förhandlingen.
Dessutom verkar det som, av det jag har läst, som att åtminstone tingsrätten inte tyckte att det var klandervärt att ta med domkraften och inte heller att slå det första slaget. Det var det andra slaget och att det tog i tinningen som var avgörande.
Svårt att säga hur man själv skulle agera. Tror nog att jag hellre hade slagit tio slag i mellangärdet innan jag testade med huvudet. Men jag har inte riktigt blivit klok på om han medvetet slog den i huvudet eller ej. Än en gång; svårt att bedöma när man inte suttit med...
Hovrätten tog visst upp fallet. Men de fastställde tingsrättens dom. Dock värt att en av domarna i hovrätten ville fria. HD beviljade däremot inte prövningstillstånd.
Helr korrekt, fel av mig.
Coxie: Slag i bakhuvud med tillhygge när förövaren backar från offret är alltså ett fall där man ska kunna hävda nödvärn? Observera att jag inte är ute efter att raljera, utan att få din syn på saken.
Det är ju också svårt att döma utan att ha varit där i den situationen. Hamnar man i handgemäng med en galen pundare står man inte direkt och tänker igenom situationen rationellt, utan man försöker lösa problemet efter bästa förmåga.
Det är ju också svårt att döma utan att ha varit där i den situationen. Hamnar man i handgemäng med en galen pundare står man inte direkt och tänker igenom situationen rationellt, utan man försöker lösa problemet efter bästa förmåga.
Innebär det frihet från ansvar anser du? Eller en förmildrande omständighet?
Ännu en demokratisk skandal.
Helr korrekt, fel av mig.
Coxie: Slag i bakhuvud med tillhygge när förövaren backar från offret är alltså ett fall där man ska kunna hävda nödvärn? Observera att jag inte är ute efter att raljera, utan att få din syn på saken.
Det var iof i tinningen, inte bakhuvudet. Men självklart är det helt rätt att däcka förövaren. Hade du velat vänta och riskera att han drar kniv, eller springer därifrån för att hämta en yxa? Förövarens handlingar gör det rimligt att betrakta honom som extremt farlig och ingen ska behöva chansa med vad han kan tänkas ta sig till, och därigenom riskera sitt eget liv i onödan.
Innebär det frihet från ansvar anser du? Eller en förmildrande omständighet?
Ansvaret ligger helt och hållet hos förövaren. Vad som än händer så är det hans handlingar som utlöst det, dvs. han var den som faktiskt initierade våld. Ingriparens ansvar är att försökra sig om vad som faktiskt pågår, så han inte ingriper utifrån några missförstånd(liten risk i det här fallet), och att inte använda mer våld än vad som krävs för att minimera riskerna för sig själv och offret.
Poängen med det jag skrev är att det är lätt att sitta i domstolen eller vid tangentbordet och tycka att det vore väl bättre om man gjorde si eller så istället. Det blir lätt verklighetsfrånvänt.
Kanske det men jag kan i alla fall försvara mig i det läget.
Men det kanske inte han kunde? Känns nästan som att du skämmer ut dig nu när du suger att du kan då hantera såna situationer osv.
Det enda killen tänkte på var att rädda livet på kvinnan och om ett slag med en domkraft i axeln inte hjälper så var han nästan tvungen på skallen. För alla förstår väl att ett slag med en domkraft i axeln inte är lindrigt precis!?
Vad käckt. Jag tror inte han ångrar sig, det hade inte jag gjort iallfall.
Något som jag tycker folk missar lite i den här diskussionen är vilken fara kvinnan eventuellt befann sig i. Det är inget som framgår av artikeln, mer än att gärningsmannen inte var beväpnad.
Klar skillnad på att avbryta ett mordförsök eller ett fall av ofredande/ringa misshandel, t.ex.
träningsgossen
2009-11-04, 19:51
Ännu en demokratisk skandal.
Skulle vara intressant att veta hur denna dom begränsar min rätt som svensk medborgare att rösta på ett valfritt parti.
delta_mats
2009-11-04, 20:27
Något som jag tycker folk missar lite i den här diskussionen är vilken fara kvinnan eventuellt befann sig i. Det är inget som framgår av artikeln, mer än att gärningsmannen inte var beväpnad.
Klar skillnad på att avbryta ett mordförsök eller ett fall av ofredande/ringa misshandel, t.ex.
Om brottslingen håller sina händer runt kvinnan hals och försöker strypa henne. Ska man noga se efter om han försöker döda henne eller bara utför en ringa misshandel tycker du?
Fan va man blir trött. Ska man själv bli dömd för att man ingriper och hjälper en människa som faktiskt hade kunnat blivit rejält skadad av syrebrist! Idioti. När man är panikslagen och i en sådan stressad situation hade jag definitivt gjort samma sak.
Eftersom psyksjuka oftast inte reagerar på smärta så skulle jag gjort samma sak. Speciellt när han inte reagerar alls på första slaget
Trapper Buzz
2009-11-04, 20:32
Ännu en demokratisk skandal.
För en enda gång skull håller jag med dig.
patrikjo
2009-11-04, 20:37
Om brottslingen håller sina händer runt kvinnan hals och försöker strypa henne. Ska man noga se efter om han försöker döda henne eller bara utför en ringa misshandel tycker du?
Du kan ju knacka honom på axeln och fråga.
Vad i helvete är detta för en dom?
Känns ju relativt livsfarligt att bara puckla lite grann på honom eller be honom sluta, både för damen och för ingriparen. Att han bara slog honom två gånger visar på mycket gött omdöme enligt mig.
Det är ju sådana här saker som gör att människor inte vågar ingripa och visa civilkurage, för de vet att de blir kan bli straffade ifall de hjälper.
von huff
2009-11-04, 21:36
Det är svårt sånt här man kan väl bli stämd för övervåld om man ger för mycket stryk till nån som anfaller en själv ochså.Det lät inte som övervåld direkt i det här fallet tycker jag.Jag ha alltid varit av den åsikten att i samma ögonblick man t.ex misshandlar en annan människa så avsäger man sina egna rättigheter, och om man råkar få skallen spräckt för att andra försöker hindra en person från att misshandla en annan, so what?Om nån påtänd typ anfaller mig så bryr jag mig inte om annat än min egen hälsa iaf.
Det är ju sådana här saker som gör att människor inte vågar ingripa och visa civilkurage, för de vet att de blir kan bli straffade ifall de hjälper.
exakt, det här var sista gången det killen eller nån i hans bekantsskapskrets hjälper nån som blir misshandlad
Enda han gjorde fel var tydligen att han borde bett tanten hålla käften och dragit från platsen omedelbart.
Edit; istället för att stanna och ge blivande mördaren första förband.
shut teh face
2009-11-04, 21:40
Personer som är påverkade av droger är inte att leka med, jag och mazr här på brädan råkade för ett par år sedan ut för ett par pundare. mazr drog ju ett stort metalsvärd (inte vässat) i huvudet på den ena snubben men han fortsatte som inget hänt.. de känner ingen smärta och måste helt enkelt oskadligöras.
Sen håller jag med Yes, om man försätter sig i situationer som såna då går man in med livet i insats. Fyfan, för min del kunde han lika gärna tagit fram en desert eagle och blåst i skallen på gärningsmannen.
Sjukt...
Om det som står i AB stämmer.
"Mer våld än nöden kräver" heter det väl? Kan vara en hårfin linje det där.
Säkert någon som skrivit det redan..
Trapper Buzz
2009-11-04, 22:09
Det är ju precis sånthär som skapar Taxi Driver-karaktärer och gör störda snubbar ännu stördare;
och får folk att kolla efter priser på puffror.
Rätten borde skämmas. Lagen måste skärpas.
Helt sjukt man blir ju förbannad av att läsa det
Hade jag bevittnad liknande så hade jag nog bara fort dragit ur mannen ur bilen och hållit fast honom på marken sedan ringt polis, inte slagit honom i huvudet med en domkraft. Men jag kan ändå inte säga att han gjorde fel. Jag förstår att det är svårt att tänka klart i en sån situation och det som händer händer. Hans intentioner var goda och han borde inte få straff. Det är sjukt.
Det är jävligt lätt att säga, men desto svårare att göra i verkligheten! Antagligen skulle över 90% av oss som skrivit i tråden inte ha mod till att ingripa i en situation som den här. Jag är själv jävligt osäker på vad jag skulle gjort. Vad som inte känns realistiskt är dock att försöka "dra ur bilen och hålla fast" en totalt bindgalen och hushög stolle. Tror du på allvar att du skulle lyckas med det? Om du någon gång brottats med en jämnstor kille (vilket alla män lär ha gjort någon gång i sitt liv, på skoj eller allvar) så vet du hur sjukt svårt det är att faktiskt hålla fast och förhindra en annan mans rörelser. Det blir i princip omöjligt om mannen i fråga är större än dig. Själv är jag en stor kille på närmare 100kg och inte en chans i världen att någon "normalstor" person genom att bara brotta ner mig skulle kunna hindra mig att röra mig/ta mig loss. Det krävs det våld för! Detta insåg mannen i artikeln och han gjorde vad som krävdes!
Personligen känner jag att det är ta mig fan skit samma om pundarjävlen hade fått ett slag så att han tuppade av, försöker man strypa en försvarslös stackars farmor är ens liv inte mycket värt och den som påstår annorlunda har en riktigt konstig moral!
Någon som har tips på hur man kan agera för den dömde mannen? Stackars sate liksom! Om man kunde bedriva nån stödkampanj eller liknande vore jag väldigt intresserad! I vår tid är ju civilkuraget så ofta som bortblåst, och när någon verkligen reser sig upp och med fara för sig själv gör något för en annan människa, då blir han straffad med fängelse och skadestånd! Jag står mållös vid tanken på det!
Upprörande...
...att så många känner att de kan uttala sig om vad som är rätt eller fel i det här fallet utifrån en händelsebeskrivning i en Aftonbladet-artikel.
Trapper Buzz
2009-11-04, 22:20
Upprörande...
...att så många känner att de kan uttala sig om vad som är rätt eller fel i det här fallet utifrån en händelsebeskrivning i en Aftonbladet-artikel.
Principen?
Mycket som inte framgår av Aftonbladets artiklar. Var han, som någon sa, utanför bilen då det andra slaget utdelades vet jag inte om det ändå var lite väl att slå honom i huvudet med en domkraft. Men nej jag kan inte säga något säkert om situationen, det kan ingen annan här heller om vi enbart går på ABs information.
Principen?
Jag tror nog att de flesta håller med om att det måste finnas en gräns för hur mycket våld man ska få använda för att avvärja brott.
Trapper Buzz
2009-11-04, 22:28
Det är ju bra att ni går emot strömmen, såklart.
Men handlar upprördheten om det?
Det är mest det här jag reagerar på:
Både i tingsrätten och hovrätten dömdes sedan Per-Anders Pettersson till ett års fängelse för grov misshandel och till att betala 50 000 kronor i skadestånd.
Den andre mannen fick villkorlig dom för överfallet på Gärd och dömdes att betala dryga 8 000 kronor i skadestånd.Att kötta med en domkraft på tinningen är jävligt farligt, självklart har jag empati både för Per-Anders och Gärd men det är hyfsat våldsamt att göra så. Man bör däremot ha i åtanke vad Per-Anders faktiskt gjorde när han räddade tanten. 2 år för det är absurt. Att stryparen fick villkorlig dom gör mig så förbannad att jag nog inte kommer kunna sova på ett tag.
Trapper Buzz
2009-11-04, 22:31
Stryparen ska i finkan. Per-Anders borde haft villkorlig. Utifrån vad vi vet.
Jagärsvag
2009-11-04, 22:36
Stryparen ska i finkan. Per-Anders borde haft villkorlig. Utifrån vad vi vet.
Vad tycker du Per-Anders skulle ha gjort?
Trapper Buzz
2009-11-04, 22:39
Precis som han gjorde. Och du?
Trapper Buzz
2009-11-04, 22:39
Du vet: rätten delar ännu inte ut medaljer.
Jagärsvag
2009-11-04, 22:41
Precis som han gjorde. Och du?
Men du tycker ju han ska bli straffad för det han har gjort.
Jag tycker också han gjorde rätt av det man kan läsa i artikeln, men jag anser att han inte bör bli straffad för det.
Och medalj är väl inte samma sak som att få villkorligt?
Trapper Buzz
2009-11-04, 22:43
Villkorlig dom är inget de facto-straff, inte i IRL.
Dom måste markera det som grabbarna ovan på denna sida noterar: att det måste finnas en gräns för hur mycket våld man får använda. Det behöver inte vi på kolo bry oss om.
Han kommer ändå att bli en folkhjälte. Jag är seriös:
han kommer att få ett Sankt före sig i namnet.
Jag tycker inte att han ska bli straffad; men han måste antagligen bli det.
http://www.dt.se/nyheter/vansbro/article472239.ece
http://www.dt.se/nyheter/vansbro/article507525.ece
http://th-th.facebook.com/group.php?gid=137949383529&v=info
Finns ett hjälpkonto på Facebook gruppen dit man kan donera pengar för att hjälpa Per-Anders att betala skadeståndet, advokat etc..
upprörande...
...att så många känner att de kan uttala sig om vad som är rätt eller fel i det här fallet utifrån en händelsebeskrivning i en aftonbladet-artikel.
+1
Om det ska göras några markeringar så bör det vara FÖR att det är helt okej att slå in skallen på bärsärkande pundare som angriper oskyldiga. Per-Anders borde fått en belöning och gränsen för övervåld borde ligga LÅNGT över detta.
Det är ju helt otroligt hur det i sådana här fall alltid visas sympati för gärningsmannen medan man helt bortser från offret och de goda människor som ser till att stoppa avskumet.
...och p.g.a såna som dig så åker hederliga Kurt-Arne som aldrig gjort nåt ont in ett år medan Leffe kan fortsätta knarka och troligtvis attackera nån annan stackars oskyldig person under ett rus.....
Jag som trodde det var pga av rätten, så märkligt.
Mannen var utanför bilen när det andra slaget utdelades. Tingsrättens bedömande:
Där ser man, kunde väl gissa att AB lämnade vissa "detaljer".
Aftonbladet's journalistik vs bedömning, tingsrätten förlorar varje gång. Det kanske beror på att det är roligare att va tuff och säga att "Straffa brottslingarna och inte de rättrådiga!" utan att behövs lista ut vem som är vem.
Nja, det där stämmer inte riktigt. Antar att du syftar på Rödeby-fallet. Där dömdes pappan till ansvar för brotten men gick fri från påföljd. Kan tilläggas att hovrättslagmannen ansåg att det var mest komplicerade som han dömt i. Och omständigheterna i fallet var verkligen mycket speciella. Man ska därför passa sig för att dra för många paralleller från ett sådant fall.
Angående det aktuella fallet så vill jag efter min korta tid vid domstolen framhålla att det ytterst sällan går att avgöra vad som är rätt eller fel om man inte suttit med vid förhandlingen.
Det stämmer nog, fast jag har svårt att se vilka omständigheter som berättigar det som hände. Nåja det är ett annat ämne, tack för infon iaf! :)
Upprörande...
...att så många känner att de kan uttala sig om vad som är rätt eller fel i det här fallet utifrån en händelsebeskrivning i en Aftonbladet-artikel.
Blir alldeles förbannat tråkigt att diskutera saker om man har den inställningen. =)
träningsgossen
2009-11-05, 00:52
Har skummat igenom domarna lite och det verkar som att Per-Anders och den nedklubbade killen var ytligt bekanta och har hållt på att "komma i delo med varandra" tidigare. Den nedklubbade hade samma dag varit hotfull mot några personer (bekanta till Per-Anders) vilket hade lett till att man ringde Per-Anders, som först beväpnade sig med en domkraft och sedan körde dit. Det hela verkar inte så slumpmässigt som Aftonbladet ville ge sken av. Den nedklubbade hade två promille alkohol i blodet och, förmodligen, en skadad axel och därför ansåg TR att Per-Anders åtminstone borde avvaktat lite innan han tilldelade det andra slaget ("det var en kort tidsrymd mellan slagen").
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3753327.svd
Trapper Buzz
2009-11-05, 00:59
Det blir alltmer invecklat. Kanske t o m kärleksbråk?
Andra slaget verkar centralt i detta.
sundvall
2009-11-05, 03:34
Hahah vilken JÄVLA idioti. Det är sånt här som gör att man ibland rent ut sagt skäms för att vara svensk.
Härligt! Knarkarjävul strypter tant i bil, räddare i nöden smockar ner honom och oskadliggör denne, vad händer? Knarkarjävul får peya 8000 och villkorlig dom. Räddaren på den vita hästen får 1års fängelse å pröjjsa 50.000, välkommen till Sverige!
Vilken _jävla_ galenskap. I ett land med ett NORMALT jävla rättsystem hade Per-Anders hyllats som hjälte, fått applåder och en slant, och idioten som kanske hade mördat tanten hade fått mycket längre straff och blivit smutskastad, men ja som sagt, detta land är ju så jävla uppfuckat det kan bli det snart.
Har skummat igenom domarna lite och det verkar som att Per-Anders och den nedklubbade killen var ytligt bekanta och har hållt på att "komma i delo med varandra" tidigare. Den nedklubbade hade samma dag varit hotfull mot några personer (bekanta till Per-Anders) vilket hade lett till att man ringde Per-Anders, som först beväpnade sig med en domkraft och sedan körde dit. Det hela verkar inte så slumpmässigt som Aftonbladet ville ge sken av. Den nedklubbade hade två promille alkohol i blodet och, förmodligen, en skadad axel och därför ansåg TR att Per-Anders åtminstone borde avvaktat lite innan han tilldelade det andra slaget ("det var en kort tidsrymd mellan slagen").
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3753327.svd
Om detta stämmer så ställer jag mig i skamvrån och skäms över att jag trots bättre vetande blev upprörd av en artikel från Aftonbladet.
Orkar inte sätta mig och läsa domen men om det du skriver stämmer så har jag full förståelse för att han blev dömd för misshandel.
patrikjo
2009-11-05, 07:44
Det här visar återigen varför man inte ska läsa aftonbladet.
Det här visar återigen varför man inte ska läsa aftonbladet.
Läsa den kan man men man skall isf ha inställningen att den bortde stå bland skämtartiklar alt serietidnings hyllan bredvid en ding ding värld.
Nitrometan
2009-11-05, 08:54
Det här visar återigen varför man inte ska läsa aftonbladet.
Ja. Jag önskar att fler kunde följa mig i mitt bojkottande av denna blaska.
pragmatist
2009-11-05, 09:00
En minst lika intressant fråga är ju hur man kan få villkorlig dom efter att ha försökt strypa en tant och gett henne psykiska men för resten av livet.
delta_mats
2009-11-05, 09:00
Mycket troligt att aftonbladet vinklat storyn. Men, så vitt jag vet så överföll fortfarande brottslingen den äldre kvinnan i bilen. Och därför förtjänade han spö, oavsett om Per-Anders kände till honom sedan tidigare eller ej.
Mycket troligt att aftonbladet vinklat storyn. Men, så vitt jag vet så överföll fortfarande brottslingen den äldre kvinnan i bilen. Och därför förtjänade han spö, oavsett om Per-Anders kände till honom sedan tidigare eller ej.
Vad folk förtjänar och vad lagen kan göra är sällan ekvivalent, dock det enda verktyg vi har.
En minst lika intressant fråga är ju hur man kan få villkorlig dom efter att ha försökt strypa en tant och gett henne psykiska men för resten av livet.
För att när allt kom ner till åtal så blev det väl troligen bara ringa misshandel, vi får återigen anta att åklagare och rätt troligen har en något bättre bild av saken än vi och aftonbladet.
Till att börja med är det troligen inte en spec framgångsrik strypning om tanten kan skrika för full hals.....
D Andersson
2009-11-05, 09:32
Dra inte in vänster-höger i dethär.
Slapphandskarna har rått i hela efterkrigstiden, med eller utan sossar.
Nog har dom bidragit, men det finns ingen anledning att skyla allt ditåt.
Ja sossarna har bidragit till 98%, det är väl ungefär så stor del av efterkrigstiden de suttit vid makten. Men det är ju inte all tid, och framförallt har de borgerliga fortsatt sosserierna de korta stunder de suttit vid makten, så vi kan väl vara överens.
Reinfeldt är en jämrarns mjukbralla också.
Ja, verkligen, har inte påstått något annat. Han verkar vara bästis med Obama.
träningsgossen
2009-11-05, 10:19
Men, så vitt jag vet så överföll fortfarande brottslingen den äldre kvinnan i bilen.
Nja, enligt TR (kanske det var HR) så ropade Per-Anders först på mannen ("Hallå, vad gör du??", typ) och det fick mannen redan där att avbryta sitt överfall. Sedan kom slag ett. Mannen kryper då baklänges ut ur bilen (vittnet minns inte om han ens hinner vända på sig) för att sedan direkt få det andra andra slaget mot tinningen.
Hur hade SD's politik sett på detta?
Rekommenderar alla att läsa domarna (det tar max en halvtimme). Angreppet på damen i bilen verkar ju ha upphört redan när Per-Anders ropade. Men han klippte ändå till fyllot på axeln med domkraften. När han slog det andra slaget hade fyllot kommit ut ur bilen och det fanns inget som tydde på att han tänkte angripa någon. Per-Anders valde ändå att slå honom i huvudet med en domkraft så att skallen spräcktes och fyllot fick en blödning i huvudet. Jag får en ganska otrevlig bild i huvudet när jag föreställer mig hur en person höjer en domkraft över sitt eget huvud och slår en annan person i huvudet med den.
Per-Anders verkar ju för övrigt inte vara riktigt så helylle som AB vill framställa det.
Per-Anders verkar ju för övrigt inte vara riktigt så helylle som AB vill framställa det.
Det var ju knappast en högoddsare att AB skulle lyckas med att piska i gång pöbeln här. Seriöst gott folk, sluta upp med att läsa skiten.
Aftonbladet har sin plats, skvallertidningar tjänar uppenbarligen ett syfte. Om inte annat så har de ju faktiskt fått flera människor att läsa sitt första domslut någonsin. :-)
Aftonbladet har sin plats, skvallertidningar tjänar uppenbarligen ett syfte. Om inte annat så har de ju faktiskt fått flera människor att läsa sitt första domslut någonsin. :-)
Synd att de uppenbarligen inte läst det själva.
Gigabyte
2009-11-05, 19:15
När man kan få sina fördommar bekräftade duger naturligtvis Aftonbladet som källa.
Tänkvärd kommentar i sammanhanget.
Tror att en sån här grov vinkling av en artikel kan göra ganska mycket skada med tanke på hur många som läser den och genast tror att man blir dömd vid minsta lilla ingripande för att avvärja ett brott.
Avskräckande indeed!
Man ser ngn bli misshandlad på stan.
Skall du inte ingripa?
Nä, läste du ente vad som hände Per-Arne? Inte värt det!
Sant, själv är jag inte avskräckt. Det som hindrar mitt civilkurage är mer faran för mitt eget liv än ett eventuellt domslut mot min favör.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.