Natriumnitrit (E250) räddar liv.

[Black Star Abyss]

Är hon helt ute och cyklar eller?!?!?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5998575.ab

[Eddie Vedder]

Är hon helt ute och cyklar eller?!?!?

Nej läs vad hon skriver. Botulism kan ha dödlig utgång.

[King Grub]

Det är ju just för att förhindra tillväxt av botulismbakterien som E250 främst tillsätts. Botulismbakteriens gift är ett av dom starkaste som finns - ett decilitermått rent toxin skulle räcka till att döda hela Sveriges befolkning.

[Black Star Abyss]

Nej läs vad hon skriver. Botulism kan ha dödlig utgång.

Det var inte det jag menade. Som jag uppfattar det skyddar E250 köttet från att angripas av bakterier. Men hon vilseleder medvetet läsaren. Bara för att det skyddar köttet så betyder det ju inte att det är bra att stoppa i sig. Jag vet att hon inte skriver rakt ut att E250 är ofarligt men det är ju det hon vill att läsaren ska få med sig. Vilseledande och omoraliskt.

[King Grub]

Utan E25 skulle inte charkdiskarna i butikerna se ut som du är van vid och vill ha dom. Inte köttet heller för den delen.

[snarlik]

Det var inte det jag menade. Som jag uppfattar det skyddar E250 köttet från att angripas av bakterier. Men hon vilseleder medvetet läsaren. Bara för att det skyddar köttet så betyder det ju inte att det är bra att stoppa i sig. Jag vet att hon inte skriver rakt ut att E250 är ofarligt men det är ju det hon vill att läsaren ska få med sig. Vilseledande och omoraliskt.

Nä, men hon skriver "Tillsatser i maten är inte farliga". Hur man än argumenterar så är E250 en tillsats, vilket enligt artikelförfattaren inte är farligt.

Dessvärre finns ju risken att en stor del av de läsare som tar AB på allvar ofta viftar bort varningar med "man får ju cancer av allt" , så även om de verkligen hade pekat på riskerna så hade skillnaden för genomsnittssvenskens hälsa kanske inte varit enorma.

Jag kan tycka att det finns ett egenvärde i att det visas flera sidor av samma mynt i debatten.

[Scratch89]

Hon har så rätt. Jag tänkte på det senast igår när jag fick mail från en kostgrupp om att det nu har kommit ut en ny märkning som garanterar att det inte finns tillsatser i. Jaha, dubbla priset, en tredjedel så lång hållbarhet och tråkig färg och smak. Toppen!

Folk kan inte dra alla tillsatser över en kam, då det som bekant finns en hel drös av dem med helt olika egenskaper.

[z_bumbi]

Hon har så rätt. Jag tänkte på det senast igår när jag fick mail från en kostgrupp om att det nu har kommit ut en ny märkning som garanterar att det inte finns tillsatser i. Jaha, dubbla priset, en tredjedel så lång hållbarhet och tråkig färg och smak. Toppen!

Folk kan inte dra alla tillsatser över en kam, då det som bekant finns en hel drös av dem med helt olika egenskaper.

E 300 och E 948 är iofs läskiga.

[MrBurner]

Det där uttalandet hon gjorde var då banne mig genomtänkt, går inte att vinkla om man inte väljer att utesluta delar av texten :)

[Eddie Vedder]

Det var inte det jag menade. Som jag uppfattar det skyddar E250 köttet från att angripas av bakterier. Men hon vilseleder medvetet läsaren. Bara för att det skyddar köttet så betyder det ju inte att det är bra att stoppa i sig. Jag vet att hon inte skriver rakt ut att E250 är ofarligt men det är ju det hon vill att läsaren ska få med sig. Vilseledande och omoraliskt.

Blev du vilseledd är det ju beklagligt. Jag kan inte förstå hur det är möjligt att missförstå artikeln men anser du att den var omoralisk är det ju din åsikt.

Jag tycker definitivt att man bör minimera nitritmängden och jag skiter fullständigt i om korv och skinka plötsligt råkar se ut som korv och skinka SKA se ut om det innebär att halterna kan reduceras. Och jag tycker man bör se över mer tillsatser för hur pass nödvändiga de egentligen är.

Men aldrig kan man dra allt över en kam och nitritsaltade produkter tycker jag skall finnas men även nitritfria alternativ. Precis som jag tycker att man skall kunna köpa opastöriserade mjölkprodukter om man vill.

[malfunction]

Nu är det ju (tyvärr) AB som klippt ihop artikeln men hon ger ju inte direkt intrycket av att vilja ha en nyanserad debatt som hon själv säger. Att bara nämna att nitrit förhindrar botulism och totalt lämna bort faktumet att det är cancerogent ger knappast ett seriöst intryck i mina ögon. Jag håller verkligen med henne om att jakten på e-nummer har gått lite väl långt i många fall, framförallt i tron om att de skulle vara hälsovådliga. Men just Mats-Eric Nilsson drar ju ofta upp kvalitetsförsämringen som huvudargument. T.ex. att ersätta fett med modifierad stärkelse/alger, smör med margarin etc och det är enligt mig en roligare och mer relevant diskussion. Som artikeln antyder känns det ju ganska meningslöst att "attackera" tillsatser som askorbinsyra och dylikt.

Det är farligare att gå över gatan till butiken än att köpa livsmedel med tillsatser.

Sådana "argument" är svårt att ta seriöst.

[Tolkia]

Det lär iofs vara sant om man skall se till den faktiska risken att dö.

[z_bumbi]

Precis som jag tycker att man skall kunna köpa opastöriserade mjölkprodukter om man vill.

Av vilken anledning?

[malfunction]

Det lär iofs vara sant om man skall se till den faktiska risken att dö.

Absolut, men jag tycker inte trafiken/misshandel/rån/halkolycka/"allt annat som kan hända när man går över gatan" är relevant när man disskuterar livsmedelstillsatser. Vad ska man dra för slutsatser av uttalandet? Det finns ju jättemånga som jobbar för att minska trafikolyckor/brott, likaså borde man därför jobba för att minimera skador orsakat av tillsatser. Enligt mig är det en dum parallell hon drar.

[Tolkia]

Inte dummare än vad det är att övertolka hennes uttalande så mycket som man bara kan (vilket TS gör). Enligt mig. Att man dör av botulism är alls ingen lögn.

[malfunction]

Inte dummare än vad det är att övertolka hennes uttalande så mycket som man bara kan (vilket TS gör). Enligt mig. Att man dör av botulism är alls ingen lögn.

Absolut inte, jag reagerar bara på uppmaningen till en "nyanserad debatt" när hon själv inte alls framkommer som nyanserad. Vem är TS (jag suger på internetförkortningar)?

[Tolkia]

Men det är ju fortfarande sant. Att du inte gillar det är inte riktigt samma sak som att man inte kan säga det och fortfarande vara seriös. Jag förstår uppriktigt sagt inte vad som är det jobbiga med artikeln (undantaget den fåniga rubriken, den är det ju dock inte direkt den intervjuade personen som sätter): Nitrit HAR en funktion, konsensus råder om att man tjänar mer på att tillsätta den än på att inte göra det ur ett folkhälsoperspektiv (när man ser på saken ur ett folkhälsoperspektiv kommer även det in att genomsnittspersonen inte är en neurotisk Kolozzeumbyggare som vill leva på kassler eller något i den stilen), de tillsatser som är tillåtna i Sverige av idag är testade och godkända för konsumtion, man bör generellt sätt inte överkonsumera. Vad är problemet egentligen?

(TS = trådskaparen)

[malfunction]

Problemet är att artikeln visar endast argument för nitrit och nämner inte vad konsekvenserna av en överkonsumtion kan leda till. Den är ensidig och vinklad. Och vad jag gillar och vad jag anser vara seriöst är ju det enda jag har att gå på. Jag tycker inte hennes gatuargument är relevant för diskussionen, jag tycker jämförelsen är direkt skadlig om man är ute efter att ha en nyanserad debatt. Kan du förklara vad gatuolyckor har att göra med tillsatser i maten? Ska vi inte oroa oss för ett problem om det finns värre problem? Jag ställer om min fråga "vad ska man dra för slutsatser av uttalandet?".

Ni två verkar iofs ha lite liknande retorik måste jag säga, kanske därför vi står på olika sidor.

[Sverker]

Tillsatserna som finns i maten är redan bedömda efter någon "normalkonsumtion". Mat som konsumeras i stora mängder som mjölk, ost, bröd mm. innehåller mindre giftiga tillsatser och färgessanser till rusdrycker mm. innehåller mer tveksamma tillsatser.
Till mat för små barn är det tuffare gränser än mat till vuxna, friska personer osv.

Nu är vi på Kolozzeum och här finns alla extrema konsumenter så vi är säkert många här som lätt överskrider normalkonsumtionen;)



Sedan står jag helt bakom Danielsson-Tham:thumbup:

[Eddie Vedder]

Av vilken anledning?

Man kan göra sin egen surmjölk, smaken är inte helt densamma och inte heller näringsuppsättningen. Allt det här vet du ju förstås redan.

Skillnader i smak och näringsinnehåll är mycket små antagligen men för den som vill ha alternativet tycker jag att det bör finnas.

[hgus]

Problemet är att artikeln visar endast argument för nitrit och nämner inte vad konsekvenserna av en överkonsumtion kan leda till. Den är ensidig och vinklad. Och vad jag gillar och vad jag anser vara seriöst är ju det enda jag har att gå på. Jag tycker inte hennes gatuargument är relevant för diskussionen, jag tycker jämförelsen är direkt skadlig om man är ute efter att ha en nyanserad debatt. Kan du förklara vad gatuolyckor har att göra med tillsatser i maten? Ska vi inte oroa oss för ett problem om det finns värre problem? Jag ställer om min fråga "vad ska man dra för slutsatser av uttalandet?".

Artikeln handlar om e-tillsatser i allmänhet och inte nitrit i synnerhet, hon använde nitritet som exempel. Hade hon uttalat sig om nitritets för och nackdelar hade jag hållit med dig, men det gör hon inte. Dessutom måste man uttala sig kort och koncist om man vill bli citerad i AB, det är ju som bekant inte någon djuplodande tidning.

[malfunction]

Hon skriver att nitrit skyddar mot botulism (fördel) men utelämnar att det även kan orsaka cancer (nackdel). Så visst uttalar hon sig om fördelar.

[hgus]

Hon skriver att nitrit skyddar mot botulism (fördel) men utelämnar att det även kan orsaka cancer (nackdel). Så visst uttalar hon sig om fördelar.

Tja hon använder nitritets skydd mot botulism för att visa att e-ämnen finns i produkter av en anledning. Och återigen i en artikel i AB finns inte plats för ifs and buts. Enligt din logik skulle jag vara tendentiös och oseriös, om jag sa att man skall dricka vatten efter träning utan att samtidigt nämna att det inte är bra att dricka för mycket vatten.

[malfunction]

Alltså skriver hon om nitrits fördelar men utelämnar nackdelar vilket du precis sa att hon inte gjorde...
Du förstår inte min logik uppenbarligen. Jag menar bara att den här människan inte bidrar till en nyanserad debatt vilket hon hävdar att hon vill göra. Det är allt i stort sett.

[hgus]

Alltså skriver hon om nitrits fördelar men utelämnar nackdelar vilket du precis sa att hon inte gjorde...
Du förstår inte min logik uppenbarligen. Jag menar bara att den här människan inte bidrar till en nyanserad debatt vilket hon hävdar att hon vill göra. Det är allt i stort sett.

Jag tror att jag förstår din logik. Därför tog jag mitt exempel med vattnet. Men hon vill ha en nyanserad debatt om tillsatsernas vara eller inte vara, inte om nitritet i sig. Nitritet används som ett exempel, för att påvisa att ämnena tillsätts av en orsak. Och där tycker jag att hon belyser, på ett nyanserat sätt, en viktig poäng i dagens e-skräck.

[malfunction]

Men min poäng är bara att hon hävdar vilja göra en sak men gör en helt annan. Ditt vattenexempel fungerar bara om du typ först skulle säga "Nu ska jag berätta allt som är nyttigt och onyttigt med vatten" och sen bara säger att man ska dricka det. Jag tycker hon bara skapar en direkt motpol mot e-skräcken när det behövs någon som ställer sig närmare mitten. Jag tycker Karin Ahlborg gör ett mkt bättre jobb att ge en klar bild av situationen http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/karinahlborg/article5996627.ab

[Black Star Abyss]

Att bara nämna att nitrit förhindrar botulism och totalt lämna bort faktumet att det är cancerogent ger knappast ett seriöst intryck i mina ögon.

Det var precis det jag menade när jag startade den här tråden. Enligt mig hade det inte varit något problem om hon lagt till något sådant här någonstans i texten:

"Man bör dock se till att försöka hålla sitt intag av E250 så lågt som möjligt då det visat sig vara väldigt cancerogent."

Ni får säga vad ni vill, kontentan av hennes text som den är formulerad och med avséende på målgrupp blir "E250 är bra, ät din bacon och sluta bry dig."
Det tycker jag är ohederligt.

[Scratch89]

Väldigt cancerogent? Nu får du skärpa dig. Nog för att man har sett ett samband, men den rekommenderade gränsen ligger ändå på runt 500 gram i veckan av charkprodukter, vilket är en hel del. Ska hon i samma veva dra upp mjölk (kalciumcancer!!) eller vatten (mineralutlösardöden!!)?

[Eddie Vedder]

Nog för att man har sett ett samband, men den rekommenderade gränsen ligger ändå på runt 500 gram i veckan av charkprodukter, vilket är en hel del.

Nej rekommendationen är att helt utesluta processade köttprodukter (chark).

Du förväxlar den rekommendationen med köttrekommendationen.

[Scratch89]

Tji fick jag!

[Hermes]

"Men just Mats-Eric Nilsson drar ju ofta upp kvalitetsförsämringen som huvudargument. T.ex. att ersätta fett med modifierad stärkelse/alger, smör med margarin etc och det är enligt mig en roligare och mer relevant diskussion."

+1, känns som att många inte har läst hans böcker utan bara utgår från att han påstår att alla e-nummer är livsfarliga

[AmericanDragon]

Det är ju just för att förhindra tillväxt av botulismbakterien som E250 främst tillsätts. Botulismbakteriens gift är ett av dom starkaste som finns - ett decilitermått rent toxin skulle räcka till att döda hela Sveriges befolkning.

Det där är det mäktigaste jag läst någonsin :D

[Apos78]

Ni får säga vad ni vill, kontentan av hennes text som den är formulerad och med avséende på målgrupp blir "E250 är bra, ät din bacon och sluta bry dig."
Det tycker jag är ohederligt.

Målgruppen är den som har en normalkkonsumtion av dessa produkter och ingen som äter 3,5 kg kassler i veckan. Att rent ut säga att det är BRA med E250 är fel (bortsett bakterieskyddet) men det är inte heller det hon gör. Sen om de allra flesta ändå äter sina charkprodukter i betydnande mängder kan nog hållas ganska säkert men jag tror verkligen inte att en sådan artikel kommer att leda till ett ÖKAT intag.

[Seb74]

Nej rekommendationen är att helt utesluta processade köttprodukter (chark).

Du förväxlar den rekommendationen med köttrekommendationen.

Wikipedia ska man väl inte alltid lita på, och jag har ingen koll alls på ämnet, men, ja, läs gärna själv om du orkar, och skriv gärna en rad :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_nitrite#Health_concerns

Two important actions in the year 2000 have reinforced the message that the use of sodium nitrite in cured meats is safe and is not associated with cancer risk in humans.

Regardless, the use of nitrites in the preparation and preservation of meats and poultry has been substantially reduced from the time when these studies were first performed.

Accordingly, given the current FDA and USDA regulations on the use of nitrites, the risk of developing cancer as a result of consumption of nitrites-containing foods is negligible.

[King Grub]

http://www.dietandcancerreport.org/downloads/chapters/chapter_04.pdf

http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=103956&highlight=cancer

[Eddie Vedder]

Wikipedia ska man väl inte alltid lita på, och jag har ingen koll alls på ämnet, men, ja, läs gärna själv om du orkar, och skriv gärna en rad :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_nitrite#Health_concerns

Författaren refererar ju bara till en dead link:

http://medfusion.net/ihealth/

Knappast lätt att kolla upp. Läs King Grubs länkar, utifrån det får man ju bilda sig sin egen uppfattning om huruvida metastudien drar trovärdiga slutsatser från den granskade litteraturen.

[Seb74]

Författaren refererar ju bara till en dead link:

http://medfusion.net/ihealth/

Knappast lätt att kolla upp. Läs King Grubs länkar, utifrån det får man ju bilda sig sin egen uppfattning om huruvida metastudien drar trovärdiga slutsatser från den granskade litteraturen.

Tja, en del länkar/referenser som funkar ju, även om det fanns några döda länkar med. Kanske tyder på att informationen är ganska inaktuell.

Men ja, svårt tolka som total amatör, står olika saker överallt...ibland är det så farligt så man dör bara av att titta på tillsatsen, och ibland verkar det som rena hälsokosten :D
Antagligen är det väl så att det är svårt och komplext att tolka studier och mycket faktorer som spelar in, så blir väl så att det växlar hit och dit och hit och dit och hit igen, vartefter åren går.
Dessutom finns väl kommersiella intressen som försvårar ytterligare kan tänkas.

http://www.ama-assn.org/ama/no-index/about-ama/13661.shtml

[Eddie Vedder]

Tja, en del länkar/referenser som funkar ju, även om det fanns några döda länkar med. Kanske tyder på att informationen är ganska inaktuell.

Men ja, svårt tolka som total amatör, står olika saker överallt...ibland är det så farligt så man dör bara av att titta på tillsatsen, och ibland verkar det som rena hälsokosten :D

Nu vet jag iofs att du skämtar men rent allmänt så bör man nog ha lite som utgångspunkt att ju säkrare uttalande och ju mer alarmistiskt eller till skyarna upphöjt desto mer kritisk ska man vara.

Alla länkar i texten va inte döda men referens 20 var död och det är ju vad du länkade till.

[Seb74]

rent allmänt så bör man nog ha lite som utgångspunkt att ju säkrare uttalande och ju mer alarmistiskt eller till skyarna upphöjt desto mer kritisk ska man vara.

Fan det är ju dom man mest tar till sig :D

[Luca Brasi]

Hur många dog förr i tiden när man hystade och stånkade sin egen korvurir?

[Eddie Vedder]

Hur många dog förr i tiden när man hystade och stånkade sin egen korvurir?

Något fall av botulism dök säkert upp även om jag gissar ett det då fanns en kunskap som idag helt saknas när maten behandlas för att vi ska slippa jobba själva.

[Sverker]

Hur många dog förr i tiden när man hystade och stånkade sin egen korvurir?

Misstänker att du tänker på något som kan liknas vid "tysk ölkorv".

Drar vi upp mängden salt och lägger på ordentlig rökning så att korven torkar kan jag tänka mig att korven blir säker m a p Clostridium sp.

Vi har säkert mycket bättre kunskap idag om vad som händer i korven. Det gäller att tvinga konsumenten att acceptera korven:D

[Torkelll]

En sak förstår jag inte, eller förstår och förstår. Om nu E250 är så farligt, varför får inte fler cancer? Min morfar har nog snittat en halv till 3/4 falukorv om dagen i 50 år säkerligen. Men fan vad pigg han är:)

[Onigiri]

Torkelll: Saker och ting börjar bli farligt och cancerframkallande först när man har vetskap om det ;)

[Apos78]

En sak förstår jag inte, eller förstår och förstår. Om nu E250 är så farligt, varför får inte fler cancer? Min morfar har nog snittat en halv till 3/4 falukorv om dagen i 50 år säkerligen. Men fan vad pigg han är:)

Ett intag av E250, även om det handlar om korv dagligen, leder inte automatiskt till utvecklandet av en cancer. Man pratar om risker, inte av/på-knappar.

Iaf jätteskoj att din morfar har lite krut. Proteinintaget från korven de vet...*rolleyes*.

[tp_88]

En sak förstår jag inte, eller förstår och förstår. Om nu E250 är så farligt, varför får inte fler cancer? Min morfar har nog snittat en halv till 3/4 falukorv om dagen i 50 år säkerligen. Men fan vad pigg han är:)
Precis! Det är ungefär lika korkat som att hävda att krig skulle vara farligt. Jag menar, många har överlevt krig -> krig är inte farligt.

[Luca Brasi]

En sak förstår jag inte, eller förstår och förstår. Om nu E250 är så farligt, varför får inte fler cancer? Min morfar har nog snittat en halv till 3/4 falukorv om dagen i 50 år säkerligen. Men fan vad pigg han är:)
Min morfar fick magcancer.
Fan vad död han är.
Jag har även en till primärsläkting som har dött av magcancer så jag tycker ju att cancer risken känns ganska relevant att tänka på.

[Eddie Vedder]

En sak förstår jag inte, eller förstår och förstår. Om nu E250 är så farligt, varför får inte fler cancer? Min morfar har nog snittat en halv till 3/4 falukorv om dagen i 50 år säkerligen. Men fan vad pigg han är:)

Varför inte fler får cancer? Tycker du att cancer är en ovanlig sjukdom? Hur många skall egentligen utveckla cancersjukdomar för att du ska tycka att det är mycket?

Jag menar inget drygt nu men nog tusan är cancerförekomsten i Sverige stor. I min släkt kan jag räkna upp massor direkt. Jättekul att jag har fullt med cancer på både morsans och farsans sida. :(

[Torkelll]

Varför inte fler får cancer? Tycker du att cancer är en ovanlig sjukdom? Hur många skall egentligen utveckla cancersjukdomar för att du ska tycka att det är mycket?

Jag menar inget drygt nu men nog tusan är cancerförekomsten i Sverige stor. I min släkt kan jag räkna upp massor direkt. Jättekul att jag har fullt med cancer på både morsans och farsans sida. :(

Det var absolut inte så jag menade, utryckte mig lite klumpigt bara. Vill väl inte ha nått sagt egentligen. Men vetskapen om att det är skadligt är nog dålig tror jag, bland allmänheten. Mina föräldrar har, hade ingen aning om det förräns jag skrev ut artiklarna du skrev på eran blogg. Och tyvärr äter dom fortsatt mycket korv, kassler osv, men jag personligen försöker att undvika så gott som möjligt, ändå om jag äter en del, tex om nu mamma lagar en kasslergryta. Kanske är det genetiskt hur man tål saker också?

[Seb74]

Iofs kan man väl dra paralleller till rökning.
Många som rökt hela livet, rätt rejält, och ändå är friska vid 70-80 års ålder.
Andra äter nyttigt och tränar osv, och åker på nån skit istället.
Så antagligen är det en hel del tur/otur med i spelet.
Bara för nån missköter sin kropp leder det inte automatiskt till bekymmer, kanske gener eller bara slumpen som bestämmer det hela?

[WHITEFOLKS]

Jag tycker inte du kan säga "skadligt" direkt.

Man måste ju även ta i beräkning vad alternativet skulle vara för de, det är ju inte nödvändigtvis bättre för de att sluta äta de produkterna om de inte ersätter t.ex. vissa vitaminer och mineraler de får i sig från köttprodukterna.