Visa fullständig version : Deffa = svält?
Tjo!
Jag blev just tillsagd att deff är inte så bra för kroppen att man ställer kroppen i svältläge.
Hur ska jag motargumentera polarn?:confusede
Svårt att göra eftersom deff faktiskt är en sorts kontrollerad svältkost. Man styr ju dock viktförlusterna till fettreducering samtidigt som man försöker behålla muskelmassan. Att deffa är väl därför inte farligt så länge man inte gör det under för lång tid. Har man fortfarande en del fett att karva bort får ju kroppen även energi genom det lagrade kroppsfettet, utöver den energi man får genom kosten.
Rätt eller fel?
vicarious
2009-10-15, 16:59
Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..
Deff är långt ifrån svält.
Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..
Deff är långt ifrån svält.
Beror lite på hur man definierar svält. Läste nyligen, tror det var i BODY (osäker), att deff faktiskt är en sorts svältkost, dock långt ifrån en farlig sådan.
Sen beror det väl på ifall man diskuterar deff för kvinnor eller män? Inte bra när det kommer till kvinnors hormonella nivåer när de har för låg halt kroppsfett? Någon kunnig och beläst som kan yttra sig?
Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..
Då minns du fel. Det finns en rad nackdelar med att konstant underäta, varav den mest uppenbara är den långsiktiga risken för osteoporos. Sök runt lite så bör du hitta en hel lista med ytterligare långsiktiga och kortsiktiga biverkningar med ett liv på svältgränsen.
mattilainen
2009-10-15, 17:22
Kroppen går aldrig in i något svältläge som folk påstår.
Eddie Vedder
2009-10-15, 17:23
Så vitt jag minns finns det bara fördelar med att ligga på konstant kaloriunderskott kontra konstant ligga på överskott..
Fördelarna med lågkalorikost bygger ju förvisso just på det faktum att kroppens metabolism hålls låg.
Kroppen går aldrig in i något svältläge som folk påstår.
Jag tror en tydligare definition av ordets innebörd krävs innan man kan argumentera.
Tjo!
Jag blev just tillsagd att deff är inte så bra för kroppen att man ställer kroppen i svältläge.
Hur ska jag motargumentera polarn?:confusedeOm man vill/behöver gå ner i vikt så är deff det absolut bästa sättet (om man räknar diet och banta som andra saker) då man fokuserar på att bli av med fett och behålla muskler.
Om din vän inte förstår det så är det dags att ignorerar honom när ni börjar komma in på ämnet.
Tack alla! Jag har ännu inte besvarat honom då eftersom jag inte har kunskapen ännu att argumentara emot. Så just nu är det som uttrycket "bättre springa än att illa fäkta". Jag tvivlar på att han sa det för att trycka ned utan sa nog det för att va schyst men tydligen med okunskap, så om jag ska besvara honom så gör jag gärna det i trevligt syfte sålänge inte han börja bli grälsjuk då...
Eddie Vedder
2009-10-15, 17:46
Tack alla! Jag har ännu inte besvarat honom då eftersom jag inte har kunskapen ännu att argumentara emot. Så just nu är det som uttrycket "bättre springa än att illa fäkta". Jag tvivlar på att han sa det för att trycka ned utan sa nog det för att va schyst men tydligen med okunskap, så om jag ska besvara honom så gör jag gärna det i trevligt syfte sålänge inte han börja bli grälsjuk då...
Som sagt, du måste få en bättre definition på "svältläge" för att kunna argumentera för eller emot. Vad menar han/hon specifikt?
En annan fråga som inställer sig är om det handlar om bantning/deff i största allmänhet, eller om det handlar om din/hans bantning/deff. Hur bra en bantning är i ett specifikt fall beror ju på hur den är upplagd, den kan vara jättebra och den kan vara jättedålig.
vicarious
2009-10-15, 19:05
Då minns du fel. Det finns en rad nackdelar med att konstant underäta, varav den mest uppenbara är den långsiktiga risken för osteoporos. Sök runt lite så bör du hitta en hel lista med ytterligare långsiktiga och kortsiktiga biverkningar med ett liv på svältgränsen.
Nu menar jag inte att man konstant ska ligga på svältgränsen, hur du nu definierar den. Jag menade givetvis ett relativt litet underskott, alternativt ganska nära kaloribalans.
Nu menar jag inte att man konstant ska ligga på svältgränsen, hur du nu definierar den. Jag menade givetvis ett relativt litet underskott, alternativt ganska nära kaloribalans.
Så länge du konstant ligger på ett underskott kommer du uppleva negativa hälsoeffekter. Vad du förmodligen menar är studierna som visade att ett kroniskt för lågt kaloriintag kan göra så att man lever längre, men de tog inte hänsyn till det jag talar om och som också skulle ske, och de sade inte att det var den optimalt hälsosamma dieten vilket det heller inte är. Vad det betyder för slutsatserna i ifrågavarande studier nämndes också i diskussionerna runt dem på detta forum.
Som sagt, du måste få en bättre definition på "svältläge" för att kunna argumentera för eller emot. Vad menar han/hon specifikt?
De här är det enda han sa och sa så exakt på ett annat forum:
"Det är inte hälsosamt att försätta kroppen i ketos. Det är ett svälttillstånd. Ät ordentligt."
Nu tänkte jag inte helt på vad ordet ketos betydde som han sa, men jag slog upp det och om jag förstår rätt så relaterar det till LCHF, att dra tillbaka kolhydrater. Men bäst jag inte säger den förkortningen så inte min tråd blir låst igen LOL! XD
Nu tänkte jag inte helt på vad ordet ketos betydde
http://tinyurl.com/lchf-faq#question_12
http://tinyurl.com/lchf-faq#question_12
Tackar!:cool:
De här är det enda han sa och sa så exakt på ett annat forum:
"Det är inte hälsosamt att försätta kroppen i ketos. Det är ett svälttillstånd. Ät ordentligt."
Man hamnar i ketos (och senare ketoacidos) vid svält, inte vid normal "deff".
Och med svält menar jag ingen eller väldigt, väldigt lite näringstillförsel till kroppen.
http://tinyurl.com/lchf-faq#question_12
Det där var ju dumt till och med för att komma från LCHF-fanatiker.
"Ketos betyder enbart att kroppen själv tillverkar energin som behövs, när man inte äter kolhydrater. Energin bildas från fett och protein och kallas för ketonkroppar."
För det första kan man inte tillverka energi, och för det andra bildas det inte ketonkroppar (iaf inte som slutprodukt, så vitt jag kan minnas) från proteinkatabolismen.
Sen får man ju komma ihåg att det är en flytande skala. Ketos är så vitt jag vet ett ganska godtyckligt uttryck som i stort sett innebär "hög koncentration av ketonkroppar i blodet". Lite ketonkroppar flyter alltid omkring i blodet, oavsett kost.
"Ketos betyder enbart att kroppen själv tillverkar energin som behövs, när man inte äter kolhydrater. Energin bildas från fett och protein och kallas för ketonkroppar."
För det första kan man inte tillverka energi, och för det andra bildas det inte ketonkroppar (iaf inte som slutprodukt, så vitt jag kan minnas) från proteinkatabolismen.
Energin till hjärnan, vilket är vad som brukar diskuteras i samband med kolhydratsnål mat ("hur får hjärnan energi?"). Ketoner från fett, glukos från protein. Bägge delar sker vid ketos, alltså nämner jag det. För målgruppen är det fullt tillräckligt. Den som har ett djupare intresse finner lätt mer info på nätet.
Energin till hjärnan, vilket är vad som brukar diskuteras i samband med kolhydratsnål mat ("hur får hjärnan energi?"). Ketoner från fett, glukos från protein. Bägge delar sker vid ketos, alltså nämner jag det. För målgruppen är det fullt tillräckligt. Den som har ett djupare intresse finner lätt mer info på nätet.
Det blir inte mindre korkat uttryckt för att du hade uttryckt det på något annat sätt.
edit* såg nu att det var du som skrivit det. Spelar egentligen ingen roll, det är fortfarande totalt inkorrekt.
Ahopp!? Och vem har rätt och vem har fel här då? lol
Det blir inte mindre korkat uttryckt för att du hade uttryckt det på något annat sätt.
edit* såg nu att det var du som skrivit det. Spelar egentligen ingen roll, det är fortfarande totalt inkorrekt.
Det är inte inkorrekt, det bara utelämnar för ändamålet irrelevanta detaljer. Detaljerna nämnde jag ovan: protein->glukoida aminosyror för glukosbehovet, ketoner av fettsyror. Bryr sig medelpersonen på KiF om det?
Eftersom du stör dig såpass mycket på det att du var tvungen att påpeka det kan du väl ge ett förslag till en bättre version.
Det är inte inkorrekt, det bara utelämnar för ändamålet irrelevanta detaljer. Eftersom du stör dig såpass mycket på det att du var tvungen att påpeka det kan du väl ge ett förslag till en bättre version?
Annars, STFU & böj! ;-)
Kan jag väl.
"Ketos betyder enbart att kroppen själv tillverkar energin som behövs, när man inte äter kolhydrater. Energin bildas från fett och protein och kallas för ketonkroppar. Gränsen för mängden ligger kring 100-150g kolhydrater/dygn, så ju mindre mängd kolhydrater du äter, desto mer måste kroppen använda sig av fett för tillverkning av ketonkroppar."
hade jag skrivit som:
"Ketos innebär att man har hög koncentration av ketonkroppar i blodet. Ketonkropparna är tre kemiska ämnen (aceton, acetoacetat och beta-hydroxybutarat) som bildas vid fettoxidation. Vid låga nivåer av glukos i blodet, vilket man får om man utesluter kolhydrater från kosten, bildas det mycket mer ketonkroppar, som sedan kan användas istället* för glukos i de flesta vävnader i kroppen (förutom RBCs och neuron).
*det är egentligen lite mer komplicerat läs mer här: blabla länk"
Och jo, det du skrev är otroligt inkorrekt. Principen att man inte kan skapa energi (även om energin skulle användas av hjärnan) är en av de mest vältestade teorierna som finns.
För övrigt finns det andra delar i den där FAQen som du också borde revidera, t.ex. delen om kostfibrer. Fast det är ännu mer off-topic än vi redan är.
Hann inte edita...
Ahopp!? Och vem har rätt och vem har fel här då? lol
Det kvittar egentligen för din fråga, vi är ganska off topic. :)
Kort sagt så har din kompis rätt i att ketos är ett svälttillstånd (eller kan vara åtminstone), men detta inträffar inte vid "normal" deff där man ligger runt 500 kcal/dag under sin viktstabila energiförbrukning. Om man inte är diabetiker, då kan det hända ändå.
Det där var ju dumt till och med för att komma från LCHF-fanatiker.
"Ketos betyder enbart att kroppen själv tillverkar energin som behövs, när man inte äter kolhydrater. Energin bildas från fett och protein och kallas för ketonkroppar."
För det första kan man inte tillverka energi, och för det andra bildas det inte ketonkroppar (iaf inte som slutprodukt, så vitt jag kan minnas) från proteinkatabolismen.
Sen får man ju komma ihåg att det är en flytande skala. Ketos är så vitt jag vet ett ganska godtyckligt uttryck som i stort sett innebär "hög koncentration av ketonkroppar i blodet". Lite ketonkroppar flyter alltid omkring i blodet, oavsett kost.
Det dummaste måste väl ändå vara denna delen:
Kolhydraterna påverkar insulinnivån vilket gör att fettcellerna inte tillåts att frigöra energi. Du blir hungrig trots att du åt nyligen.
eller rubriken "När är jag i ketos? När börjar fettförbränningen?"
Eddie Vedder
2009-10-16, 04:49
Men bäst jag inte säger den förkortningen så inte min tråd blir låst igen LOL! XD
Bara för att du inte fattar hur sökfunktionen fungerar behöver du inte vara löjlig. Det är ju knappast vårt fel att du startar trådar om saker som redan besvarats tusen gånger.
"Ketos innebär att man har hög koncentration av ketonkroppar i blodet. Ketonkropparna är tre kemiska ämnen (aceton, acetoacetat och beta-hydroxybutarat) som bildas vid fettoxidation. Vid låga nivåer av glukos i blodet, vilket man får om man utesluter kolhydrater från kosten, bildas det mycket mer ketonkroppar, som sedan kan användas istället* för glukos i de flesta vävnader i kroppen (förutom RBCs och neuron).
*det är egentligen lite mer komplicerat läs mer här: blabla länk"
Ja, det var ganska bra. Lite för avancerat för målgruppen, återigen. De flesta som läser den vet knappt vad protein är, och definitivt inte "oxidation"
Principen att man inte kan skapa energi (även om energin skulle användas av hjärnan) är en av de mest vältestade teorierna som finns.
Nähä, säger du det? Kors, jag som trodde att jag hade uppfunnit en perpetuum mobile blott genom att skriva det på teh intarwebs!
s/energi/energisubstrat/ eller s/tillverka/göra om/, men det gör fortfarande ingen praktisk skillnad. Den tekniskt intresserade kollar upp detaljer på egen hand.
rubriken "När är jag i ketos? När börjar fettförbränningen?"
Javisst! Exakt de två frågorna är bland de tio vanligaste frågorna användare frågar om, så jag tyckte att det var en bra idé att ha själva frågan som en underrubrik. Frequently Asked Questions...
Bara för att du inte fattar hur sökfunktionen fungerar behöver du inte vara löjlig. Det är ju knappast vårt fel att du startar trådar om saker som redan besvarats tusen gånger.
Alltså får man inte skojja? Du behöver ju inte vara sådär attackerande när jag inte menade något illa det minsta! Ska du vara sädär så lika bra att lägga ner det här.
Bara för att du inte fattar hur sökfunktionen fungerar behöver du inte vara löjlig. Det är ju knappast vårt fel att du startar trådar om saker som redan besvarats tusen gånger.
Och sen NEJ jag fattar inte sökfunktionen, så fort ja skriver in ett ord i sökrutan så kommer ett myller av resultat. Jag testade TEX nu att skriva in lchf och de var fortfarande väldigt RÖRIGT att hitta information säger jag med största ärlighet!
Javisst! Exakt de två frågorna är bland de tio vanligaste frågorna användare frågar om, så jag tyckte att det var en bra idé att ha själva frågan som en underrubrik. Frequently Asked Questions...
Då kan man tänka sig att ett bra svar är i sin ordning. Hur tänker man (du?) nu?
"Så fort de [kolhydraterna] är förbrukade återgår kroppen till att använda fett som energi."
Då kan man tänka sig att ett bra svar är i sin ordning. Hur tänker man (du?) nu?
"Så fort de [kolhydraterna] är förbrukade återgår kroppen till att använda fett som energi."
När du får i dig glukos minskar ketonproduktionen. Primärt förbrukas kolhydrater du äter av hjärnan/cns/etc, samt lagras som muskel- och leverglykogen. Främst är det (om jag minns rätt) leverglykogen som avgör. Handlar det om en mindre mängd kolhydrater i form av stärkelse är det främst muskler och hjärna eftersom det inte tar vägen via levern.
Rockhard
2009-10-16, 11:30
Då minns du fel. Det finns en rad nackdelar med att konstant underäta, varav den mest uppenbara är den långsiktiga risken för osteoporos. Sök runt lite så bör du hitta en hel lista med ytterligare långsiktiga och kortsiktiga biverkningar med ett liv på svältgränsen.
Går inte det att motverka med rätt kost eller är det enbart knutet till energimängden?
Cerberus
2009-10-16, 18:19
perioder av måttliga underskott verkar ju bara va gynnsamt för livslängd och hälsa av det jag läst. Att alltid va på underskott kommer ju leda till död :P
Går inte det att motverka med rätt kost eller är det enbart knutet till energimängden?
Det är, i det här fallet, knutet till energimängden. Eller snarare en kombination av det och saker det för mig sig efter ett tag i form av låga fettdepåer och ändrad hormonstatus, när jag tänker efter.
Eddie Vedder
2009-10-17, 06:08
Och sen NEJ jag fattar inte sökfunktionen, så fort ja skriver in ett ord i sökrutan så kommer ett myller av resultat. Jag testade TEX nu att skriva in lchf och de var fortfarande väldigt RÖRIGT att hitta information säger jag med största ärlighet!
Ja då är vi i alla fall öveens om att du får skylla dig själv när tråden tas bort, den var ju helt överflödig.
Ja då är vi i alla fall öveens om att du får skylla dig själv när tråden tas bort, den var ju helt överflödig.
Ja ja, de har jag fattat nu, alla vi gör våra missar och jag har inga probbs med det men attackerar du mig när jag endast hadde glimten i ögat och lätta upp stämningen, eller under många övriga fall som du gjort då jag överhuvudtaget aldrig haft ett ont syfte, så klart som fan jag blir sur och tar jävligt illa vid! Skitsamma vi droppar de här, jag är här för att lära mig och diskutera i fredligt syfte. peace?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.