Visa fullständig version : Rättigheter och skyldigheter vid uppsägning av jobb? Juridikinsatta titta hit! =)
Detta handlar om Person A och Företag B.
Företag B är ett företag i byggbranschen och Person A är snickare som jobbar där flera år.
Kan tillägga att Person A vid flera tillfällen gjort svartjobb för Företag B samt att Företag B ofta gör skumrask-affärer vilket Person A vet om. Dvs. så har båda två "hållhakar" på varandra.
Scenario 1:
Person A (som varken är med i facket eller a-kassa) säger upp sig muntligt till chefen (Företag B, som inte är fackligt anslutet) och bestäms jobba uppsägningstiden vilken är en månad. Person A har för övrigt inget anställningsbevis.
Efter en månad går Person A in till chefen för att påminna om att imorgon är Person A:s sista arbetsdag varpå chefen säger att han inte vet något om någon uppsägning och säger att Person A minsann ska jobba i ytterligare en vecka annars utnyttjar Företag B sin lagliga rätt och håller inne Person A:s lön i två månader.
Fråga: Kan Företag B göra så?
Scenario 2:
Ute på ett jobb så backar Person A in i något vilket gör en buckla på Företag B:s Cheva-van. Månaden därpå har det utan vetskap av Person A dragits av 8000kr på Person A:s lön vilket Företag B säger är självrisken för skadan på vanen.
Ett halvår senare är fortfarande vanen bucklig och ingen skada har anmälts till något försäkringsbolag.
Fråga: Kan Företag B göra så?
(Hoppas ingen blir förbannad över färgsättningen i texten. ;) )
Ville bara säga att jag gillade färgsättningen :)
TheGovernator
2009-09-24, 18:12
Jag tycker också om rött och blått
hahavaffan
2009-09-24, 18:18
Företag B verkar drivas av idioter, det är allt jag har att tillägga.
Är verkligen Person A sousse eller är färgerna omkastade?
Scenario 1 går in under ett område jag inte har läst än, men på scenario 2 vågar jag mig på följande uttalande med reservation för att jag bara är en student än så länge:
Min skadeståndsrätt är lite dimmig, men skador som orsakas i arbetet av en arbetstagare är något företaget står för, om det inte har reglerats särskilt i anställningsavtalet. Detta gäller även skador på företagets egna grejer och även om man skulle jobba där svart (såvida detta kan bevisas naturligtvis, men det blir väl en aning svårt att förklara varför någon som inte jobbade på företaget använde deras van om han inte var anställd :)), företaget får helt enkelt bara ett skadeståndskrav mot sig själva. Alltså ska inga 8k kr ha dragits av redan från början, och det faktum att det har gjorts utgör i princip stöld. Finns det sedan ett anställningskontrakt som särskilt reglerar frågan behöver jag titta på det innan jag kan uttala mig vidare.
Skönt med juridikfrågorna som poppar upp här då och då för övrigt, alltid trevligt när man kan repetera saker man har lärt sig lite extra :)
Detta handlar om Person A och Företag B.
Företag B är ett företag i byggbranschen och Person A är snickare som jobbar där flera år.
Kan tillägga att Person A vid flera tillfällen gjort svartjobb för Företag B samt att Företag B ofta gör skumrask-affärer vilket Person A vet om. Dvs. så har båda två "hållhakar" på varandra.
Scenario 1:
Person A (som varken är med i facket eller a-kassa) säger upp sig muntligt till chefen (Företag B, som inte är fackligt anslutet) och bestäms jobba uppsägningstiden vilken är en månad. Person A har för övrigt inget anställningsbevis.
Efter en månad går Person A in till chefen för att påminna om att imorgon är Person A:s sista arbetsdag varpå chefen säger att han inte vet något om någon uppsägning och säger att Person A minsann ska jobba i ytterligare en vecka annars utnyttjar Företag B sin lagliga rätt och håller inne Person A:s lön i två månader.
Fråga: Kan Företag B göra så?
Scenario 2:
Ute på ett jobb så backar Person A in i något vilket gör en buckla på Företag B:s Cheva-van. Månaden därpå har det utan vetskap av Person A dragits av 8000kr på Person A:s lön vilket Företag B säger är självrisken för skadan på vanen.
Ett halvår senare är fortfarande vanen bucklig och ingen skada har anmälts till något försäkringsbolag.
Fråga: Kan Företag B göra så?
(Hoppas ingen blir förbannad över färgsättningen i texten. ;) )
Jag börjar med att säga att jag inte är jurist. Jag är Civ Ekonom med 30 HP juridik och detta är min tolkning:
Scenario 1: Det spelar ingen roll att Person A inte har anställningsbevis. Enligt (MBL) 1§; "Som arbetstagare anses i lagen även den som utför arbete åt annan och därvid ej är anställd hos denne men har en ställning av väsentligen samma slag som en anställd. Den för vars räkning arbetet utföres skall i sådant fall anses som arbetsgivare."
Uppsägning från arbetstagare kan vara muntlig och uppsägningstid är som du säger i detta fall en månad. Eftersom det dock inte finns skriftlig uppsägning uppstår bevisfråga och en tvist. Vad jag kan se har företag B ingen rätt att hålla inne någon lön. Generellt kan man säga att lagen är på arbetstagarens sida.
Återkommer med Scenario 2.
Ignatius72
2009-09-24, 18:48
I fall 1 så kan han ju skita i uppsägningstid eftersom han inte har något anställnignsbevis. Hålla inne två månadslöner låter konstigt, han får väl lön varje månad?
Företaget står för bilen, självrisken och allt annat som hör till. Såvida man inte har gjort något sidoavtal.
I fall 1 så kan han ju skita i uppsägningstid eftersom han inte har något anställnignsbevis. Hålla inne två månadslöner låter konstigt, han får väl lön varje månad?
Företaget står för bilen, självrisken och allt annat som hör till. Såvida man inte har gjort något sidoavtal.
Nej jag tror inte han kan strunta i uppsägningstid. MBL 11§ "För både arbetsgivare och arbetstagare gäller en minsta uppsägningstid av en månad...."
Hålla inne två månadslöner låter konstigt, han får väl lön varje månad?
Det står "...och håller inne Person A:s lön i två månader". Inte det du skrev. :)
Scenario 2:
Efter att ha kollat skadeståndslagen och principalansvaret är det solklart att hela kostnaden för skadan ska falla på företag B. Detta under förutsättning att det skett på arbetstid.
Jag bara undrar:
Är det inte läge att göra hjärnröntgen på en byggjobbare
som inte är med i a-kassan ???
För övrigt gäller väl djungelns lag i djungeln ? ...:D
Jete-tack för bra svar, quality! :thumbup:
tjabon - håller med ang. a-kassan
MBL är inte intressant i den första situationen, men däremot LAS. Jag kan återkomma med en lite utförligare analys i helgen om det är av intresse. Det korta svaret är dock att chefen inte har någon rätt att göra som han gör i något av fallen.
Det står "...och håller inne Person A:s lön i två månader". Inte det du skrev. :)
Jag tror att Ignatius72 reagerar på samma sak som jag gör: Hur kan företaget hålla inne lön i två månader? Person A borde ju få lön varje månad, och mao inte ha två månader innestående? Varifrån kommer lön nr 2?
Jag tror att Ignatius72 reagerar på samma sak som jag gör: Hur kan företaget hålla inne lön i två månader? Person A borde ju få lön varje månad, och mao inte ha två månader innestående? Varifrån kommer lön nr 2?
Såsom jag förstått det så handlar det bara om en lön, som företaget väntar 2 månader med att betala ut.
Sir Anselm
2009-09-25, 07:20
Jag tror att Ignatius72 reagerar på samma sak som jag gör: Hur kan företaget hålla inne lön i två månader? Person A borde ju få lön varje månad, och mao inte ha två månader innestående? Varifrån kommer lön nr 2?
Den lön som den anställde har innestående att få ut, alltså den vanliga lönen, håller företaget på i 2 månader. Så han/hon får vänta 2 månader på sin slutlön.
Frågorna är redan besvarad. Nej företaget kan inte göra så. Dom kan inte hålla inne lön och dom kan inte låta honom vara ansvarig för bilen.
Sedan tror jag ingenting som har med lagen är brukbart i det här fallet.
Båda är skummisar. Ingen av dom har kört efter boken tidigare. Bara det att han har 2 löner innestående är konstigt. Lön utbetalas månadsvis.
Klart han kan driva det men då blir det civilrättsligt och risk finns att allt kommer upp. Det är frågan om han vill det?
Den lön som den anställde har innestående att få ut, alltså den vanliga lönen, håller företaget på i 2 månader. Så han/hon får vänta 2 månader på sin slutlön.
Helt korrekt.
Klart han kan driva det men då blir det civilrättsligt och risk finns att allt kommer upp. Det är frågan om han vill det?
Det Person A riskerar (gissar jag) är att han får betala en klumpskatt på det han fått svart medans Företag B riskerar böter på stora belopp + med all säkerhet fängelse (för andra saker än att ha låtit Person A jobba svart då såklart). Företag B har tidigare suttit i fängelse för flera saker.
Alltså har Företag B mycket mer att förlora sas..
Det Person A riskerar (gissar jag) är att han får betala en klumpskatt på det han fått svart medans Företag B riskerar böter på stora belopp + med all säkerhet fängelse (för andra saker än att ha låtit Person A jobba svart då såklart). Företag B har tidigare suttit i fängelse för flera saker.
Alltså har Företag B mycket mer att förlora sas..
japp men man har också annat att förlora på att driva processer mot sin arbetsgivare. Bor man på en liten ort gissar jag att det är lättare att få besvärligt rykte.
Ignatius72
2009-09-25, 19:58
Vad är det stora problemet med att företaget väntar en månad på att sedan betala ut lönen? Med den typen av icke kontrakt så är väl det primära att man får ut lönen överhuvudtaget.
Hur tänker ni som pratar om LAS och MBL? Person A verkar ju överhuvudtaget inte vara anställd.
Givetvis är han anställd. Anställningsavtal kan slutas muntligt och kan till och med uppstå konkludent. I LAS finns en tillsvidarepresumtion vilket innebär att om man inte avtalar om annan anställningsform anses man vara anställd tills vidare. Att Cilia inte tror att lagen är brukbar när frågan gäller vilka rättigheter och skyldigheter man har är minst sagt märkligt.
Ignatius72
2009-09-26, 08:45
Givetvis är han anställd. Anställningsavtal kan slutas muntligt och kan till och med uppstå konkludent. I LAS finns en tillsvidarepresumtion vilket innebär att om man inte avtalar om annan anställningsform anses man vara anställd tills vidare. Att Cilia inte tror att lagen är brukbar när frågan gäller vilka rättigheter och skyldigheter man har är minst sagt märkligt.
Muntliga avtal i all ära. Men muntliga avtal med skummisar är inget värt. Det är väl det som är själva definitionen av skummisar. De är helt enkelt inga man litar på.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.