Visa fullständig version : Riksdagsmän/-kvinnor smutskastar/ändrar på wiki
Nitrometan
2009-09-22, 08:07
http://www.dn.se/nyheter/politik/zlatan-smutskastad-fran-riksdagen-1.957436
Det är programmet ”Aschberg” i TV 8 som granskat ändringar i den fria nätencyklopedin Wikipedia, som alla kan redigera. Hela 55 ändringar kunde via IP-nummer spåras till datorer på riksdagen och hos politiska partier.
Men förutom att information förskönats har ren smutskastning av kända personer skett från riksdagens datorer. Någon har bland annat skrivit på Wikipedia att Zlatan Ibrahimovic ”har en fräck och arrogant spelstil”, och senare lagt till att han har en kriminell bakgrund. En känd hockeyspelare anklagas för våldtäkt och kallas för ”sopa”.
Skådespelaren George Clooney är en ”kommunistsopa” och komikern Nour El-Refai en ”feministsubba”. Någon eller några på riksdagen har ägnat sig åt omfattande smutskastning på nätet.
Någon från Moderata samlingspartiet har upprepade gånger tagit bort information om att Moderata ungdomsförbundet anordnat spritfester för att värva medlemmar. Inte mindre än fem gånger tas nyhetsartiklar bort om att Ung vänster blåst upp sina medlemssiffror. Och information om att partimedlemmen Ella Bohlin har varit medlem i Livets ord tas bort av någon från Kristdemokraterna.
De flesta ändringarna har gjorts på arbetstid.
Sånt gör de alltså på sin arbetstid i riksdagen. Folk som har blivit inröstade dit.
Vissa babblar på kolo på arbetstid (inkl mig) Andra smutskastar kända & okända på wiki på arbetstid:D
Nej, men ta reda på vilka det är och sparka dessa direkt?
Och som vanligt tycker jag det mest fascinerande är att dom trodde att man kunde komma undan med sånt där.
Fan, jag vågar knappt skriva på kollo på jobbet, och jag jobbar ändå med ett riktigt skitjobb där jag knappast lär få sparken. Cheferna har flera gånger sagt att vi inte får sitta och skriva saker på internet på jobbet just för att det kan kopplas till företaget.
Att vara på internet när man är på jobbet är precis samma sak som att gå på stan i arbetskläderna med företagets logga.
Nitrometan
2009-09-22, 08:18
Inte för att det spelar jättestor roll. Men man vill ju ha ett visst förtroende för riksdagspolitiker.
Och information om att partimedlemmen Ella Bohlin har varit medlem i Livets ord tas bort av någon från Kristdemokraterna.
Ella Bohlin har utsetts till "årets förvillare" av föreningen Vetenskap och Folkbildning år 2005: http://www.vof.se/visa-forvillare2005
Till Årets förvillare 2005 utses Ella Bohlin, ordförande i Kristdemokratiska Ungdomsförbundet (KDU), för hennes vilja att jämställa skapelsetro med vetenskap i svenska skolor. Bohlin intervjuades nyligen i tidskriften Humanisten, och sade då: "Jag är kreationist. Men jag tycker inte att skolorna helt ska svänga om och ersätta Darwins lära med bibeln. Men jag tycker att man ska presentera båda förklaringarna utan att ta ställning för vilken av dessa läror som är korrekt." Detta är en oansvarig hållning hos en person i hög politisk ställning.
Nitrometan
2009-09-22, 08:19
Cheferna har flera gånger sagt att vi inte får sitta och skriva saker på internet på jobbet just för att det kan kopplas till företaget.
Där sätter du fingret på en viktig punkt. Bra.
Man tror ju ofta att politiker ska vara ansvarsfulla och seriösa människor, alltför ofta visar det sig att de är samma värdelösa sopor som alla andra.
Jag skulle kunna tänka mig att vi klarar oss med 149 ledamöter istället för 349.
D Andersson
2009-09-22, 09:21
Har svårt att bli upprörd, vet inte vad som är är mest meningslöst. Själva idén att ha en uppslags- och "fakta"site där vem som helst kan gå in och skriva vad som helst, eller att det finns personer som orkar bry sig och ta bort/lägga till information på en sådan site.
Har svårt att bli upprörd, vet inte vad som är är mest meningslöst. Själva idén att ha en uppslags- och "fakta"site där vem som helst kan gå in och skriva vad som helst, eller att det finns personer som orkar bry sig och ta bort/lägga till information på en sådan site.
Alla gillar inte en auktoritär syn där en person bestämmer vad alla andra ska tycka.
Nitrometan
2009-09-22, 09:25
eller att det finns personer som orkar bry sig och ta bort/lägga till information på en sådan site.
Det kanske beror på att man vill ha lite högre krav på riksdagspolitiker. Man förväntar sig (eller vill iaf förvänta sig) lite högre moralisk resning av dem.
Kanske det är så.
D Andersson
2009-09-22, 09:28
Alla gillar inte en auktoritär syn där en person bestämmer vad alla andra ska tycka.
Eh, va?
Eh, va?
Jag förstod redan när jag skrev det att den skulle flyga över ditt huvud.
D Andersson
2009-09-22, 09:46
Det kanske beror på att man vill ha lite högre krav på riksdagspolitiker. Man förväntar sig (eller vill iaf förvänta sig) lite högre moralisk resning av dem.
Kanske det är så.
Framgick det av artikeln att det är det våra invalda riksdagspolitiker som ägnat sig åt detta?
Oavsett vilket tycker jag det finns betydligt värre saker att haka upp sig på. Exempelvis hur Bodström kan vara ordförande i justitieutskottet samtidigt som han har egen advokatbyrå och hur väl han utöver det hinner med att vara rikdagsledamot, författare och styrelseledamot i en privat friskolekoncern.
Nitrometan
2009-09-22, 09:56
Eh, va?
På wiki kan alla hjälpa till att skriva. Fylla på med fakta. Välja ämnen. Ingen styr.
På samma sätt som open source mjukvara. Alla kan hjälpa till.
Framgick det av artikeln att det är det våra invalda riksdagspolitiker som ägnat sig åt detta?
Nej. Det kan man inte veta. Bara att IP-adressen tillhör Riksdagen. Eller i några fall då att IP-adressen tillhör berörda politiska partier.
Oavsett vilket tycker jag det finns betydligt värre saker att haka upp sig på. Exempelvis hur Bodström kan vara ordförande i justitieutskottet samtidigt som han har egen advokatbyrå och hur väl han utöver det hinner med att vara rikdagsledamot, författare och styrelseledamot i en privat friskolekoncern.
Japp. Eller den ledamot som tillbringade ett par år med att skriva en bok och inte hade någon närvaro i riksdagen. Och ändå fick han ut sin riksdagslön.
D Andersson
2009-09-22, 10:10
På wiki kan alla hjälpa till att skriva. Fylla på med fakta. Välja ämnen. Ingen styr.
Menar du att du inte inser hur totalt värdelöst det är och vad det kan leda till?
Nitrometan
2009-09-22, 10:18
Menar du att du inte inser hur totalt värdelöst det är och vad det kan leda till?
Jag ser både bra och dåliga saker med det.
Folk som är intresserade av ett ämne hjälper gärna till att skriva om det.
Sen kan ju folk skriva skit också, men det brukar rättas till rätt fort.
Om det är centralstyrt ska ju nån sitta och bestämma vilka ämnen som det ska skrivas om och vad som ska skrivas.
Pudzianovski
2009-09-22, 10:30
Den svenska version har jag fan övergett nu. Hopplöst kass. Den engelska är bättre.
D Andersson
2009-09-22, 10:35
Om det är centralstyrt ska ju nån sitta och bestämma vilka ämnen som det ska skrivas om och vad som ska skrivas.
Både du och jwzrd har snöat in på detta. Men bara för att wikipedia är skit som inte ska tas på allvar betyder ju inte det att _någon_ ska bestämma vilka ämnen det ska skrivas om och vad som ska skrivas, det är bara ni som fått för er.
Både du och jwzrd har snöat in på detta. Men bara för att wikipedia är skit som inte ska tas på allvar betyder ju inte det att _någon_ ska bestämma vilka ämnen det ska skrivas om och vad som ska skrivas, det är bara ni som fått för er.
Troll.
Med tanke på hur jävla förbannad Nour blev när hon fick en sönderskuren apelsin i huvudet i skolmatsalen vill jag inte vara den politiker som skrivit det där :D
Berguven
2009-09-22, 11:35
Menar du att du inte inser hur totalt värdelöst det är och vad det kan leda till?
Du får gärna förklara varför dessa exempel på uppslag är värdelösa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroxene
http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_electron_microscope
http://en.wikipedia.org/wiki/Graptolite
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectroscopy
Denna typen av uppslagsverk är verkligen otroligt användbart, bara man använder det på rätt sätt.
Nitrometan
2009-09-22, 11:37
du får gärna förklara varför dessa exempel på uppslag är värdelösa:
http://en.wikipedia.org/wiki/pyroxene
http://en.wikipedia.org/wiki/scanning_electron_microscope
http://en.wikipedia.org/wiki/graptolite
http://en.wikipedia.org/wiki/spectroscopy
wikipedia är skit som inte ska tas på allvar
så?
Verbatim
2009-09-22, 11:38
Den engelska Wiki håller väldigt hög nivå, betydligt högre än diverse uppslagsverk.
Nitrometan
2009-09-22, 11:38
Både du och jwzrd har snöat in på detta. Men bara för att wikipedia är skit som inte ska tas på allvar betyder ju inte det att _någon_ ska bestämma vilka ämnen det ska skrivas om och vad som ska skrivas, det är bara ni som fått för er.
Och vad är då alternativet?
Nitrometan
2009-09-22, 11:40
Den engelska Wiki håller väldigt hög nivå, betydligt högre än diverse uppslagsverk.
Ja, faktakoll verkar funka ganska bra där. Relativt lite "edit wars" om man jämför med andra wiki-språk.
Den spanska versionen av wikipedia är nästan oanvändbar. Den har blivit kidnappad av folk med egna agendor.
Berguven
2009-09-22, 11:45
så?
Fan, det tänkte jag inte på...
Den som är nyfiken på hur lätt det är att få in falsk information i wiki kan ju bara prova och editera nån artikel själv och se hur länge dom felaktiga uppgifterna ligger kvar. Har inte provat själv, men vad jag hört från folk så är engelska wikis mods sjukt snabba med att kolla edits och användarna rensar själva bort fel otroligt snabbt, men det är som sagt bara att prova själv om man är nyfiken. Själv litar jag verkligen på wikipedia, i vart fall när det inte gäller väldigt smala specialintressen.
D Andersson
2009-09-22, 12:53
Denna typen av uppslagsverk är verkligen otroligt användbart, bara man använder det på rätt sätt.
Det är verkligen inte så "bara" att använda det på rätt sätt, eller om du menar att man helt enkelt inte ska lita på det som står.
Vi kan ge oss på en jämförelse
I det engelska wikipedias artikel om Fidel Castro finns det inget att läsa om hur många som har dödats, fängslats och torterats under Castros regim, eller hur många som flytt landet. Det finns inget eller väldigt lite skrivet om förtrycket mot opposition och befolkningen i stort, det skrivs väldigt lite om den kubanska diktaturen i största allmänhet och ingenting om vad Castros regim inneburit när det gäller utveckling av ekonomiskt välstånd på Kuba. Man får veta att Castro beskrivs som en diktator men vi får även veta att han själv inte ser sig som en. Genomgående i artikeln är att de gånger det redovisas anklagelser mot Castro så redovisas även Castros tillbakavisanden.
I artikeln om Augusto Pinochet däremot inleder man med att konstatera att han var en diktator och redogör för hur många som dödats, flytt och förtryckts under Pinochettiden enligt flera olika källor, detta upprepas sedan på flera ställen i artikeln, genomgående är just att man fokuserar på de brott och illdåd han begick. Det ett långt avsnitt med rubriken "Dictatorship" och ett lika långt avsnitt med rubriken "Suppression of opposition", man får veta att Pinochet ökade ojämlikheten i landet, att det är oklart om vanligt folk fick det bättre ekonomiskt och man klargör att artikeln är del av en serie artiklar om fascism.
Endast en kommunist kan vara nöjd med detta.
Det är verkligen inte så "bara" att använda det på rätt sätt, om du inte menar att man inte kan lita på det som står.
Vi kan ge oss på en jämförelse
I det engelska wikipedias artikel om Fidel Castro finns det inget att läsa om hur många som har dödats, fängslats och torterats under Castros regim, eller hur många som flytt landet. Det finns inget eller väldigt lite skrivet om förtrycket mot opposition och befolkningen i stort, det skrivs väldigt lite om den kubanska diktaturen i största allmänhet och ingenting om vad Castros regim inneburit när det gäller utveckling av ekonomiskt välstånd på Kuba. Man får veta att Castro beskrivs som en diktator men vi får även veta att han själv inte ser sig som en. Genomgående i artikeln är att de gånger det redovisas anklagelser mot Castro så redovisas även Castros tillbakavisanden.
I artikeln om Augusto Pinochet däremot inleder man med att konstatera att han var en diktator och redogör för hur många som dödats, flytt och förtryckts under Pinochettiden enligt flera olika källor, detta upprepas sedan på flera ställen i artikeln, genomgående är just att man fokuserar på de brott och illdåd han begick. Det ett långt avsnitt med rubriken "Dictatorship" och ett lika långt avsnitt med rubriken "Suppression of opposition", man får veta att Pinochet ökade ojämlikheten i landet, att det är oklart om vanligt folk fick det bättre ekonomiskt och man klargör att artikeln är del av en serie artiklar om fascism.
Endast en kommunist kan vara nöjd med detta.
Står det att läsa i t ex NE?
Den engelska wikipedia håller en hög standard och jag har inte sett många fel i ämnen som jag är mer insatt i. Att fakta om saker som berör politik inte är 100% som man vill se dom är väl inget konstigt? Just när det gäller diktaturer bygger dessa på inget informationsflöde och därmed gissar vi mest i väst (lol) om antal döda osv. Wikipedia ska inte syssla med gissningar och haterpolitik.
Finns det belägg för sak X är det bara fylla i det och skriva källa. NP.
Verbatim
2009-09-22, 13:03
Jada jada
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Cuba
http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Cuba
Menar du att du inte inser hur totalt värdelöst det är och vad det kan leda till?
Du har inte varit inne på de mer vetenskapliga (eller rättare sagt icke-populärkulturella) delarna av wikipedia va?
D Andersson
2009-09-22, 13:26
Du har inte varit inne på de mer vetenskapliga (eller rättare sagt icke-populärkulturella) delarna av wikipedia va?
Berätta, vad är det med dem? Hur vet man vilka delar som är "populärkulturella" och vilka som är "mer vetenskapliga"?
Detta ingen diskussion, inser man inte de svåra problemen med att vem som helst kan gå in och skriva, lägga till eller ta bort vad som helst på en site som utger sig för och börjar få/ha rykte om att vara ett seriöst uppslagsverk är man mycket illa ute.
Vidare skrev någon om "mods" på wikipedia, vem var det som bestämde vad som fick skrivas nu igen?
Berätta, vad är det med dem? Varför gör vissa medlemmar i politiska partier ändringar på wikipedia?
På A svarar jag "de är bra" och på B svarar jag "norrtälje".
Berätta, vad är det med dem? Hur vet man vilka delar som är "populärkulturella" och vilka som är "mer vetenskapliga"?
Detta ingen diskussion, inser man inte de svåra problemen med att vem som helst kan gå in och skriva, lägga till eller ta bort vad som helst på en site som utger sig för och börjar få/ha rykte om att vara ett seriöst uppslagsverk är man mycket illa ute.
Vidare skrev någon om "mods" på wikipedia, vem var det som bestämde vad som fick skrivas nu igen?Man kan inte skriva vad som helst nej, det finns moderatorer som är jävligt snabba.
Två exempel:
1. För ca 8-9 år sedan när wikipedia var hyfsat nytt gick jag in där och redigerade familjeinfo om George W Bush. Tyckte det var askul, men det försvann inom 5 min.
2. Jag och några andra var för ett tag sedan involverade (jag väldigt lite iofs) i en sida som hette megadomain.net (kanske någon här som känner till den?). När den var som störst hade den miljontals besök och var för en väldans massa år sen en av de större sidorna i Sverige. Någon vänlig själ satte då igång och skriva en artikel om sidan på svenska wikipedia. 5 min senare är den helt raderad av en jävla sur gubb-moderator utan att ange något skäl. Han har naturligtvis inte hört talas om sidan och tar bort den helt utan vidare, eftersom han lär anta att det handlar om reklam. Vilket det inte gör. Sidan var då död och övergiven sedan länge.
Så visst, det finns ju så klart styrning, annars hade det gått åt pipan, men faktum kvarstår dock att all fakta som finns på sidan är inskickat av miljontals besökare, helt av egen vilja. Och det är rätt unikt.
D Andersson
2009-09-22, 14:32
Man kan inte skriva vad som helst nej, det finns moderatorer som är jävligt snabba.
...
Så visst, det finns ju så klart styrning, annars hade det gått åt pipan
Nitrometan, jwzrd m.fl: Kommentarer?
Nitrometan, jwzrd m.fl: Kommentarer?
Varför tror du att det är ett problem för oss? Svara på NE-frågan.
Nitrometan, jwzrd m.fl: Kommentarer?
Alla kan moderera, förutom på vissa artiklar som brukar bli trollade.
D Andersson
2009-09-22, 14:40
men faktum kvarstår dock att all fakta som finns på sidan är inskickat av miljontals besökare, helt av egen vilja. Och det är rätt unikt.
Det är alldeles säkert unikt. Men är det tecken på hög kvalitet?
D Andersson
2009-09-22, 14:42
Alla kan moderera, förutom på vissa artiklar som brukar bli trollade.
Vem avgör det?
D Andersson> Försök vara lite seriös och svara på de frågor som ställs dig.
D Andersson
2009-09-22, 14:47
D Andersson> Försök vara lite seriös och svara på de frågor som ställs dig.
Började det brännas eller varför vaknade du igen?
Började det brännas eller varför vaknade du igen?
Svara bara.
Berguven
2009-09-22, 14:49
Det är verkligen inte så "bara" att använda det på rätt sätt, eller om du menar att man helt enkelt inte ska lita på det som står.
Vi kan ge oss på en jämförelse
I det engelska wikipedias artikel om Fidel Castro finns det inget att läsa om hur många som har dödats, fängslats och torterats under Castros regim, eller hur många som flytt landet. Det finns inget eller väldigt lite skrivet om förtrycket mot opposition och befolkningen i stort, det skrivs väldigt lite om den kubanska diktaturen i största allmänhet och ingenting om vad Castros regim inneburit när det gäller utveckling av ekonomiskt välstånd på Kuba. Man får veta att Castro beskrivs som en diktator men vi får även veta att han själv inte ser sig som en. Genomgående i artikeln är att de gånger det redovisas anklagelser mot Castro så redovisas även Castros tillbakavisanden.
I artikeln om Augusto Pinochet däremot inleder man med att konstatera att han var en diktator och redogör för hur många som dödats, flytt och förtryckts under Pinochettiden enligt flera olika källor, detta upprepas sedan på flera ställen i artikeln, genomgående är just att man fokuserar på de brott och illdåd han begick. Det ett långt avsnitt med rubriken "Dictatorship" och ett lika långt avsnitt med rubriken "Suppression of opposition", man får veta att Pinochet ökade ojämlikheten i landet, att det är oklart om vanligt folk fick det bättre ekonomiskt och man klargör att artikeln är del av en serie artiklar om fascism.
Endast en kommunist kan vara nöjd med detta.
För i helvete, kollade du ens på vad för typ av uppslag jag gav exempel på? Du borde förstå bättre vilka användningsområden jag menar.
Vem avgör det?
Jag har för mig att det är så att om du är seriös och aktiv och ingivit förtroende på "communityt" så får man lov att ändra i alla artiklar. Inte säker dock.
Nitrometan
2009-09-22, 14:56
Nitrometan, jwzrd m.fl: Kommentarer?
De har moderatorer. De försöker göra en bedömning. Vissa artiklar trollas och låses (ibland temporärt) för editering.
Om ingen alls brydde sig om innehållet skulle det, som du sa, kunna bli värdelöst p.g.a. folk som vill sabotera.
Det märks på artiklar om politik och kändisar.
D Andersson
2009-09-22, 14:57
För i helvete, kollade du ens på vad för typ av uppslag jag gav exempel på? Du borde förstå bättre vilka användningsområden jag menar.
Jag förstår vad du menar, men förstår du vad jag menar? Vem avgör och bestämmer inom vilka användningsområden wikipedia är bra? Vem ska man vända sig till för att få reda på det? Dig?
Nitrometan
2009-09-22, 14:59
Vem avgör och bestämmer inom vilka användningsområden wikipedia är bra? Vem ska man vända sig till för att få reda på det? Dig?
Sunt förnuft?
Källkritik?
Nitrometan
2009-09-22, 15:01
Det är verkligen inte så "bara" att använda det på rätt sätt, eller om du menar att man helt enkelt inte ska lita på det som står.
Vi kan ge oss på en jämförelse
I det engelska wikipedias artikel om Fidel Castro finns det inget att läsa om hur många som har dödats, fängslats och torterats under Castros regim, eller hur många som flytt landet. Det finns inget eller väldigt lite skrivet om förtrycket mot opposition och befolkningen i stort, det skrivs väldigt lite om den kubanska diktaturen i största allmänhet och ingenting om vad Castros regim inneburit när det gäller utveckling av ekonomiskt välstånd på Kuba. Man får veta att Castro beskrivs som en diktator men vi får även veta att han själv inte ser sig som en. Genomgående i artikeln är att de gånger det redovisas anklagelser mot Castro så redovisas även Castros tillbakavisanden.
I artikeln om Augusto Pinochet däremot inleder man med att konstatera att han var en diktator och redogör för hur många som dödats, flytt och förtryckts under Pinochettiden enligt flera olika källor, detta upprepas sedan på flera ställen i artikeln, genomgående är just att man fokuserar på de brott och illdåd han begick. Det ett långt avsnitt med rubriken "Dictatorship" och ett lika långt avsnitt med rubriken "Suppression of opposition", man får veta att Pinochet ökade ojämlikheten i landet, att det är oklart om vanligt folk fick det bättre ekonomiskt och man klargör att artikeln är del av en serie artiklar om fascism.
Endast en kommunist kan vara nöjd med detta.
Står det att läsa i t ex NE?
Hur var det med NE?
Om man inte förstår att det är näst intill omöjligt att ge en "korrekt" bild i artiklar som handlar om politik och ideologier, är det nog den personen som är illa ute. Jag tror att det är svårt att hitta ett uppslagsverk som är så pass objektivt, men framförallt så innehållsrikt som Wiki.
Jag menar, vad finns det för alternativ, och om de finns, varför är de bättre?
Berguven
2009-09-22, 15:15
Jag förstår vad du menar, men förstår du vad jag menar? Vem avgör och bestämmer inom vilka användningsområden wikipedia är bra? Vem ska man vända sig till för att få reda på det? Dig?
Är det så svårt att förstå? Jag avgör SJÄLV vilken information som jag ska ta till mig som trovärdig och objektiv. Det finns gott om ämnen som inte är det minsta kontroversiella.
D Andersson
2009-09-22, 15:17
Om man inte förstår att det är näst intill omöjligt att ge en "korrekt" bild i artiklar som handlar om politik och ideologier, är det nog den personen som är illa ute. Jag tror att det är svårt att hitta ett uppslagsverk som är så pass objektivt, men framförallt så innehållsrikt som Wiki.
Jag menar, vad finns det för alternativ, och om de finns, varför är de bättre?
En till som lyckas blanda bort korten, är innehållsrikedom liktydigt med hög kvalitet?
Kommer du att svara på frågan?
En till som lyckas blanda bort korten, är innehållsrikedom liktydigt med hög kvalitet?
Givetvis inte. Svara gärna på hela mitt inlägg, eller i alla fall på slutfrågan.
Både du och jwzrd har snöat in på detta. Men bara för att wikipedia är skit som inte ska tas på allvar betyder ju inte det att _någon_ ska bestämma vilka ämnen det ska skrivas om och vad som ska skrivas, det är bara ni som fått för er.
Wikipedia är en av de häftigare sakerna på nätet och även något som är fruktansvärt användbart.
Wikipedia är även rätt hårt modererat, fast på ett öppet sätt.
D Andersson
2009-09-22, 15:34
Är det så svårt att förstå? Jag avgör SJÄLV vilken information som jag ska ta till mig som trovärdig och objektiv. Det finns gott om ämnen som inte är det minsta kontroversiella.
Ett grundkrav för ett uppslagsverk måste ju ändå vara just att man själv inte ska behöva bedöma om det som står där är trovärdigt och objektivt, annars är det väl tämligen värdelöst? Man slår ju normalt i det för att hämta information man inte har.
Wikipedia är ju det alla politiker världen över känner sig hotade av. En _fri_ encyklopedi _alla_ kan ta del av med information om "nästan" allt
D Andersson
2009-09-22, 15:41
Wikipedia är en av de häftigare sakerna på nätet och även något som är fruktansvärt användbart.
Wikipedia är även rätt hårt modererat, fast på ett öppet sätt.
Trance, kompis, var det inte du som hävdade att wikipedia ljög om citat ur Guillous hyllningsbok om Saddam Husseins Irak?
Trance, kompis, var det inte du som hävdade att wikipedia ljög om citat ur Guillous hyllningsbok om Saddam Husseins Irak?
Jag tror inte du riktigt förstår hur wikipedia fungerar och just varför det är en sådan bra sak. Det finns ganska lite som tyder på att andra, engelska framför allt, uppslagsverk håller högre kvalitet eller på något sätt skulle vara mer objektiva.
Det finns klara regler hur en sida skall strukureras, hur källor skall användas och väldigt många administratörer/bottar som går igenom ändringar. Att temporärt vissa sidor kommer ha dålig kvalitet är något som är möjligt men det brukar vara ganska lätt att identifiera och man kan själv följa upp de källor som helt transparent redovisas.
EU=skit. De ska rapportera direkt till FN.
D Andersson
2009-09-22, 15:51
Wikipedia är ju det alla politiker världen över känner sig hotade av. En _fri_ encyklopedi _alla_ kan ta del av med information om "nästan" allt
Kan alla det? Har man tillgång till wikipedia i Iran, Kina, Nordkorea etc.?
För övrigt har det ju framkommit att wikipedia är hårt modererat, men en del araber jag diskuterat med brukar hävda att modereringen sköts av proisraeliska sionister, jag själv gjorde en snabb jämförelse som visade på klar vänstervridning och det finns garanterat många fler exempel.
Vem avgör och bestämmer inom vilka användningsområden wikipedia är bra?
Kort sagt läsaren - det finns en hel del bra artiklar där det saknas motsvarighet. Och så finns det en hel del skit. Största felet på svenska wiki är jantelagen, att ingen vågar starta nya artiklar. Givetvis finns en anledning till det - jantelagen - den gör nämligen att det är fälla framför fria när det gäller nya artiklar. Det räcker ofta inte med att starta en artikel med ett par bra korrekta meningar utan det måste vara en någotsånär täckande text - och just därför finns det mesta inte med. Överhuvud taget - det är det värsta.
Kan alla det? Har man tillgång till wikipedia i Iran, Kina, Nordkorea etc.?
För övrigt har det ju framkommit att wikipedia är hårt modererat, men en del araber jag diskuterat med brukar hävda att modereringen sköts av proisraeliska sionister, jag själv gjorde en snabb jämförelse som visade på klar vänstervridning och det finns garanterat många fler exempel.
Du själv gjorde en snabb jämförelse :)
Jag tror det största felet med svenska wikipedia är att det är så få användare som kan svenska. Sett till storleken på vårt språk så är ju utbudet relativt stort på svenska wikipedia. Dessutom så är engelska ett mycket gångbart språk här, så jag tror många svenska användare hellre använder, och bidrar till, den engelska delen. I jämförelse till exempelvis de franska och spanska avdelningarna.
Kan alla det? Har man tillgång till wikipedia i Iran, Kina, Nordkorea etc.?
För övrigt har det ju framkommit att wikipedia är hårt modererat, men en del araber jag diskuterat med brukar hävda att modereringen sköts av proisraeliska sionister, jag själv gjorde en snabb jämförelse som visade på klar vänstervridning och det finns garanterat många fler exempel.
Du får också tänka på det gamla hederliga citatet från Colbert: "Reality has a well known liberal bias." .....
Denna kanske faller dig mer i smaken?
http://www.conservapedia.com/Main_Page
Du själv gjorde en snabb jämförelse :)
Jag höll på att sätta min snus i halsen när jag läste det där.
patrikjo
2009-09-22, 16:09
Kan alla det? Har man tillgång till wikipedia i Iran, Kina, Nordkorea etc.?
Har man tillgång till NE i Iran, Kina, Nordkorea?
För övrigt har det ju framkommit att wikipedia är hårt modererat, men en del araber jag diskuterat med brukar hävda att modereringen sköts av proisraeliska sionister, jag själv gjorde en snabb jämförelse som visade på klar vänstervridning och det finns garanterat många fler exempel.
Åt vilket håll är tex NE vridet?
Jag tror det största felet med svenska wikipedia är att det är så få användare som kan svenska. Sett till storleken på vårt språk så är ju utbudet relativt stort på svenska wikipedia. Dessutom så är engelska ett mycket gångbart språk här, så jag tror många svenska användare hellre använder, och bidrar till, den engelska delen. I jämförelse till exempelvis de franska och spanska avdelningarna.
Se även min förklaring. Det saknas inte ämnen att skriva om och det saknas inte intresse att läsa.
Du kan jämföra med kolo om du inte tror på jantelagen. Varför tror du en sådan här diskussion (om en i grunden meningslös händelse) blir 5 sidor? Helt enkelt därför att ingen jävel vågat starta en vettig tråd om fenomenet wikipedia.
Träffar i Allmänt på Wikipedia i RUBRIKEN.
Biceps på Wikipedia
Ronnie Coleman enligt Wikipedia
Därför finns det uppdämt behov att diskutera fenomenet - som är ganska gammalt vid det här laget och diskuterats i alla dagstidningar regelbundet i flera år. Ok och varför har det inte skrivits något intressant här förrän idag? Jo för att alla vet att skriver man något positivt någonstans, eller ens en antydan till något positivt, så kommer 30 personer försöka hugga ned det i bitar. That's the tall poppy syndrome.
Jovisst jag har fått in lite korta texter även på engelska wiki. Den växer fram på ett naturligare sätt än den svenska - nämligen underifrån. På svenska wiki sitter det en massa ungdomar (precis som här fö) som tror att de äger världen för att de lyckats bli vuxna och dessutom gjort något inte alla kan, i wikifallet tagit någon universitetsutbildning och här lyft tunga vikter. Därför är inte internet bättre än såhär.
Nitrometan
2009-09-22, 16:23
Därför är inte internet bättre än såhär.
Du menar att teh interweb inte är bättre än de som fyller det med innehåll?
Chockerande.
Verbatim
2009-09-22, 16:27
Lol, jantelagen.
Berguven
2009-09-22, 16:29
Ett grundkrav för ett uppslagsverk måste ju ändå vara just att man själv inte ska behöva bedöma om det som står där är trovärdigt och objektivt, annars är det väl tämligen värdelöst? Man slår ju normalt i det för att hämta information man inte har.
Jag är tveksam till om det finns något uppslagsverk som kan matcha kvalitén i wikipedias artiklar. Ser man även till dess artikelrikedom och tillgänglighet är det helt oslagbart.
Att jag tycker att wikipedia är en otroligt bra källa för all möjlig information är dock inte detsamma som att jag anser det lämpligt att referera till dess artiklar i seriösa vetenskapliga texter.
D Andersson
2009-09-22, 16:36
Sunt förnuft?
Källkritik?
Du måste väl ändå hålla med om att det krävs mer sunt förnuft och källkritik på en site som wikipedia än på ett uppslagsverk skrivet av personer som vet vad de pratar om?
D Andersson
2009-09-22, 16:42
Har man tillgång till NE i Iran, Kina, Nordkorea?
Åt vilket håll är tex NE vridet?
Jag har inte blandat in NE på något sätt eller hänvisat till det som något slags referensmaterial, jag saknar tillgång till det så jag kan inte uttala mig i frågan.
D Andersson
2009-09-22, 16:44
Du menar att teh interweb inte är bättre än de som fyller det med innehåll?
Chockerande.
Det vi ska fråga oss är alltså snarare om det är de som vet något om något som fyller internet med information, eller om det är de som tror att de vet något om något..
D Andersson
2009-09-22, 16:46
Du själv gjorde en snabb jämförelse :)
Den där flög mig nästan över huvudet däremot :)
Gör gärna jämförelsen jag gjorde, tar kanske en kvart, och se vad du kommer fram till. Publicera resultatet här.
D Andersson
2009-09-22, 16:58
Kort sagt läsaren - det finns en hel del bra artiklar där det saknas motsvarighet. Och så finns det en hel del skit. Största felet på svenska wiki är jantelagen, att ingen vågar starta nya artiklar. Givetvis finns en anledning till det - jantelagen - den gör nämligen att det är fälla framför fria när det gäller nya artiklar. Det räcker ofta inte med att starta en artikel med ett par bra korrekta meningar utan det måste vara en någotsånär täckande text - och just därför finns det mesta inte med. Överhuvud taget - det är det värsta.
Detta verkar vara en vanlig uppfattning men återigen, kraven på läsaren blir ju genast oerhört mycket högre. Risken att man som exempelvis 12-14-årig mellan- högstadieelev hamnar snett måste ju vara mycket större jämfört med ett riktigt uppslagsverk.
Om man nu är oroad av att Wikipedia ljuger för en kan man faktiskt kolla källorna?!
Nitrometan
2009-09-22, 16:59
Du måste väl ändå hålla med om att det krävs mer sunt förnuft och källkritik på en site som wikipedia än på ett uppslagsverk skrivet av personer som vet vad de pratar om?
Menar du att generellt så vet de som författar artiklar på wikipedia inte vad de pratar om?
Medan de som är anställda att göra ett uppslagsverk vet det?
Nitrometan
2009-09-22, 17:00
Om man nu är oroad av att Wikipedia ljuger för en kan man faktiskt kolla källorna?!
Precis, de brukar vara rätt bra med källor.
I källförteckningen visar det sig snart om det är en bra eller dålig artikel.
D Andersson
2009-09-22, 17:03
Menar du att generellt så vet de som författar artiklar på wikipedia inte vad de pratar om?
Medan de som är anställda att göra ett uppslagsverk vet det?
Börja ett steg tidigare och svara på vem det är som författar artiklar på wikipedia.
Från wikipedia om wikipedia: "Wikipedia is written collaboratively by an international (and mostly anonymous) group of volunteers. Anyone with internet access can write and make changes to Wikipedia articles. There are no requirements to provide one's real name when contributing."
Nitrometan
2009-09-22, 17:08
Börja ett steg tidigare och svara på vem det är som författar artiklar på wikipedia.
Från wikipedia om wikipedia: "Wikipedia is written collaboratively by an international (and mostly anonymous) group of volunteers. Anyone with internet access can write and make changes to Wikipedia articles. There are no requirements to provide one's real name when contributing."
Så om en professor i astronomi skriver en artikel om en avlägsen stjärna men inte talar om sitt riktiga namn (eller bara är anonym) på wikipedia så ska man inte lita på artikeln även om den har 20 bra källhänvisningar?
Varför ogillar du anonymiteten?
I de flesta uppslagsverk får man väl bara reda på vilka som har verit redaktörer och sammanställt informationen?
Varför hela tiden jämföra Wiki med ett traditionellt uppslagsverk? Det finns självklart tydliga beröringspunkter, men det finns också skillnader. Man vet att Wiki är skrivet av användarna. Då använder man det på så vis. Det kräver lite mer av användaren kanske, så känner man att man har svårt med källkritik och att bedöma information så ska man nog hålla sig till gamla hederliga auktoritära källor.
Du menar att teh interweb inte är bättre än de som fyller det med innehåll?
Chockerande.
Men nu vill du inte förstå *slap*
Problemet är inte att det saknas vilja att fylla internet med innehåll utan problemet i Sverige är överrepresentationen av ungdomar. Prova själv att skriv en kortfattad wikipediaartikel om något styrkelyftsrelaterat och se om den står kvar nästa dag eller om någon tuff 23-åring har suddat den. Igen - problemet är att unga människor reagerar aggressivt på det som inte passar med deras begränsade verklighetsuppfattning. På det sättet är Kolo något bättre eftersom alla inte kan ändra i posterna.
Detta verkar vara en vanlig uppfattning men återigen, kraven på läsaren blir ju genast oerhört mycket högre. Risken att man som exempelvis 12-14-årig mellan- högstadieelev hamnar snett måste ju vara mycket större jämfört med ett riktigt uppslagsverk.
Det finns inga uppslagsverk som kollas hårdare än wiki. Jag körde själv NE.se under läkarstudierna men vissa artiklar var ren skit där med. Ungefär vid den tidpunkten var wiki och ne lika dåliga - det var 5 år sedan. Det är ingen som helst tvekan om att den ackumulerade kunskapsmängden på internet håller på att gå om den i böcker och information vill vara fri - inte som i fallet nationalencyklopedin kontrolleras av en handfull boklärda stofiler. Klarar inte universitetsvärlden att anpassa sig (och det gör den inte i Sverige iaf) så blir den omsprungen. Det är inget att vara ledsen över om man inte råkar ha en karriär där. :MrT:
Nitrometan
2009-09-22, 17:34
Men nu vill du inte förstå *slap*
Problemet är inte att det saknas vilja att fylla internet med innehåll utan problemet i Sverige är överrepresentationen av ungdomar. Prova själv att skriv en kortfattad wikipediaartikel om något styrkelyftsrelaterat och se om den står kvar nästa dag eller om någon tuff 23-åring har suddat den. Igen - problemet är att unga människor reagerar aggressivt på det som inte passar med deras begränsade verklighetsuppfattning. På det sättet är Kolo något bättre eftersom alla inte kan ändra i posterna.
Jag syftade även på deras personliga kvaliteter (eller bristen därpå) inte bara kunskapen.
Du verkar ha bra koll på wiki. :thumbup: Imponerande.
Rockhard
2009-09-22, 17:51
Wiki är lättillgängligt och ofta en bra start när man börjar läsa om ett ämne. Sen kan det ju vara bra att kontrollera uppgifterna mot mera pålitliga källor. Det kan ju trots all, om man har otur, stå att jorden är platt just när man själv läser där.
D Andersson
2009-09-23, 07:14
Så om en professor i astronomi skriver en artikel om en avlägsen stjärna men inte talar om sitt riktiga namn (eller bara är anonym) på wikipedia så ska man inte lita på artikeln även om den har 20 bra källhänvisningar?
Varför ogillar du anonymiteten?
I de flesta uppslagsverk får man väl bara reda på vilka som har verit redaktörer och sammanställt informationen?
Ok, du ser alltså inget problem med att du inte har en aning om ifall det verkligen är en expert eller om det är svenne banan som skriver, vi kommer nog inte längre.
Varför hela tiden jämföra Wiki med ett traditionellt uppslagsverk? Det finns självklart tydliga beröringspunkter, men det finns också skillnader. Man vet att Wiki är skrivet av användarna. Då använder man det på så vis. Det kräver lite mer av användaren kanske, så känner man att man har svårt med källkritik och att bedöma information så ska man nog hålla sig till gamla hederliga auktoritära källor.
Det är precis vad jag menar, en avgörande skillnad är, bl.a., att i princip vad som helst kan vara helt fel - wikipedia går inte att lita på.
I ett rapportinslag igår om denna händelse intervjuades Per Westerberg och han kunde rapportera om 13 st sakfel i wikipediaartikeln om honom själv.
Jag tror det är stor risk för en splittring liknande den som finns mellan blogosfären och "riktig" media. Den förra har, trots många ljuspunkter, i princip noll trovärdighet i seriösa kretsar.
Jag tror det är stor risk för en splittring liknande den som finns mellan blogosfären och "riktig" media. Den förra har, trots många ljuspunkter, i princip noll trovärdighet i seriösa kretsar.
Där har du fel. Etablerad media tittar mycket på bloggar. De vore dumma om de inte.
D Andersson
2009-09-23, 07:25
Där har du fel. Etablerad media tittar mycket på bloggar. De vore dumma om de inte.
Jag vet att de gör det, det gör jag också, läser även på wikipedia givetvis. Men det är inte samma sak som att det som skrivs tas på allvar. En viktig skillnad är att med riktig media finns en ansvarig utgivare som kan ställas till svars för vad som skrivs.
Nitrometan
2009-09-23, 07:27
Jag vet att de gör det, det gör jag också, läser även på wikipedia givetvis. Men det är inte samma sak som att det som skrivs tas på allvar. En viktig skillnad är att med riktig media finns en ansvarig utgivare som kan ställas till svars för vad som skrivs.
Och ändå ville Israel att sveriges statsminister skulle hållas ansvarig för en kulturartikel i en dålig kvällstidning?
D Andersson
2009-09-23, 07:30
Och ändå ville Israel att sveriges statsminister skulle hållas ansvarig för en kulturartikel i en dålig kvällstidning?
Definitivt inte, du har fått saken fullständigt om bakfoten.
Jag vet att de gör det, det gör jag också, läser även på wikipedia givetvis. Men det är inte samma sak som att det som skrivs tas på allvar. En viktig skillnad är att med riktig media finns en ansvarig utgivare som kan ställas till svars för vad som skrivs.
Jo, det tas på allvar. Däremot vet journalister (eller ska veta) hur viktigt det är att kolla sina källor och undersöka. Det är liksom deras jobb. Media förändras iom ny teknik och nya användarmönster. Du är lite av en dinosaurie i din syn på media och information.
Nitrometan
2009-09-23, 07:51
Ok, du ser alltså inget problem med att du inte har en aning om ifall det verkligen är en expert eller om det är svenne banan som skriver, vi kommer nog inte längre.
Nej, det gör vi nog inte.
Med din auktoritetstro har du problem med anonymiteten. Jag ser inte problemet.
Definitivt inte, du har fått saken fullständigt om bakfoten.
Ja. Ville bara retas. Och du nappade.
Ska du svara på jwzrd's fråga?
Du är lite av en dinosaurie i din syn på media och information.
D = Dinosaur?
Ok, du ser alltså inget problem med att du inte har en aning om ifall det verkligen är en expert eller om det är svenne banan som skriver, vi kommer nog inte längre.
Då källor skall redovisas så skall det inte spela så stor roll. Källor redovisas förövrigt väldigt sällan i andra uppslagsverk.
D Andersson
2009-09-23, 08:06
Jo, det tas på allvar. Däremot vet journalister (eller ska veta) hur viktigt det är att kolla sina källor och undersöka. Det är liksom deras jobb. Media förändras iom ny teknik och nya användarmönster. Du är lite av en dinosaurie i din syn på media och information.
Och du är lite av en dinosaurie i hur du tänker i största allmänhet..
Ska vi fortsätta?
Jag påstod inte eller syftade inte på att det förekommer en strid mellan traditionell media och bloggare eller att journalister inte läser bloggar, det vore mycket konstigt när de flesta journalister har egna bloggar. Utan jag påstod att i seriösa kretsar, exempelvis våra politiker, inte kan ta och inte tar det som står på bloggar på minsta allvar, trots att många politiker har egna bloggar. Blev det för svårt för minidinosaurien nu?
På samma sätt kan du fundera på hur stort exempelvis Per Westerbergs förtroende till wikipedia är.
Nu börjar diskussionen om Wikipedia bli väl svartvit, tycker jag (även om jag misstänker att Nitrometan i vanlig ordning provocerar). Jag citerar minis inlägg, eftersom det egentligen säger det mesta som behöver sägas (om man utelämnar skrevsparken om auktoritetstro):
Varför hela tiden jämföra Wiki med ett traditionellt uppslagsverk? Det finns självklart tydliga beröringspunkter, men det finns också skillnader. Man vet att Wiki är skrivet av användarna. Då använder man det på så vis.
D Andersson
2009-09-23, 08:16
Då källor skall redovisas så skall det inte spela så stor roll. Källor redovisas förövrigt väldigt sällan i andra uppslagsverk.
Är du allvarlig? Det spelar ingen stor roll om det är en lekman eller ett proffs i ämnet som skrivit?
Wikipedia hade varit jättebra, om exempelvis historieskrivning eller "verklighetsbeskrivning" hade varit en demokratisk process som kompromissats och förhandlats fram, men så är ju inte fallet.
Är du allvarlig? Det spelar ingen stor roll om det är en lekman eller ett proffs i ämnet som skrivit?
Wikipedia hade varit jättebra, om exempelvis historieskrivning eller "verklighetsbeskrivning" hade varit en demokratisk process som kompromissats och förhandlats fram, men så är ju inte fallet.
Det skall inte spela någon roll då processen är genomskinlig. Du kan titta på discussion-sidan och se hur de kommit fram till vad som står. Du kan även titta på historiska ändringar och följa de referenser som finns.
Nu gör det det ändå då allt kanske inte inkluderas men det brukar inte vara så farligt. Enligt de studier jag läst så håller (engelska) wikipedia hög standard och har inte mer fel än andra uppslagsverk.
Slutligen så brukar de flesta sidor om ett ämne skrivas av folk som är insatta i just det ämnet. Det är inte så att t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Rijndael är skriven av folk som inte har en aning om kryptering.
Nitrometan
2009-09-23, 09:21
Nu gör det det ändå då allt kanske inte inkluderas men det brukar inte vara så farligt. Enligt de studier jag läst så håller (engelska) wikipedia hög standard och har inte mer fel än andra uppslagsverk.
I antal fel i artiklar när folk har räknat/undersökt brukar (engelska) Wikipedia klara sig mycket bra mot Encyclopaedia Britannica och Webster t.ex.
(De är väl ganska likvärdiga när det gäller att försöka omfatta mycket)
D Andersson
2009-09-23, 09:36
Det skall inte spela någon roll då processen är genomskinlig. Du kan titta på discussion-sidan och se hur de kommit fram till vad som står. Du kan även titta på historiska ändringar och följa de referenser som finns.
Det spelar en väldig roll, ett stort problem är att "sanningen" och "verkligheten" blir väldigt diffus, i princip vad som helst kan betecknas som ifrågasatt och föremål för diskussion, alltså även saker som egentligen inte är ifrågasatta. Förintelsen, kriget mot Israel 1948 och sexdagarskriget är exempel jag kommer att tänka på. Det blir både krångligt, tidskrävande, ställer oerhörda krav på läsaren och risken att hamna snett är mycket stor.
Nu gör det det ändå då allt kanske inte inkluderas men det brukar inte vara så farligt. Enligt de studier jag läst så håller (engelska) wikipedia hög standard och har inte mer fel än andra uppslagsverk.
Variationen i kvalitet på en site som wikipedia blir ju ofrånkomligen mycket hög när vem som helst kan skriva vad som helst.
Slutligen så brukar de flesta sidor om ett ämne skrivas av folk som är insatta i just det ämnet. Det är inte så att t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Rijndael är skriven av folk som inte har en aning om kryptering.
Problemet är att ingen kan veta det, speciellt inte någon som saknar grundläggande kunskap i ämnet. Och det är ofrånkomligen mycket lättare för en lekman att missförstå innehållet i källtexten när han skriver på wikipedia.
Om vi, i sann dinosaurieanda, tänker oss att riktiga faktaböcker skrevs på samma sätt innebär det att man inte får veta vem författaren är, det är visserligen med en massa källhänvisningar men i en hel del fall går de helt enkelt inte att kolla upp (bruten länk). Hur många skulle köpa sådana böcker eller kunna ta det som skrivs på allvar?
Det spelar en väldig roll, ett stort problem är att "sanningen" och "verkligheten" blir väldigt diffus, i princip vad som helst kan betecknas som ifrågasatt och föremål för diskussion, alltså även saker som egentligen inte är ifrågasatta. Förintelsen, kriget mot Israel 1948 och sexdagarskriget är exempel jag kommer att tänka på. Det blir både krångligt, tidskrävande, ställer oerhörda krav på läsaren och risken att hamna snett är mycket stor.
Neutraliteten på vissa artiklar ifrågasätts (vilket är positivt) och det är klart att historien runt konflikter kommer att debatteras fram och tillbaka. Men du får också tänka på att wikipedias artiklar ofta är väldigt mycket mer omfattande än andra uppslagsverk.
T.ex. huvudartikeln om sexdagarskriget har 116 referenser, mängder av böcker i "further reading" och externa länkar till "båda" sidors officiella historiebeskrivning. http://en.wikipedia.org/wiki/6_day_war
Jag kan inte se att det är en dålig artikel, speciellt då de varnar om att neutraliteten är ifrågasatt vilket gör att man kan titta vad som diskuteras.
Variationen i kvalitet på en site som wikipedia blir ju ofrånkomligen mycket hög när vem som helst kan skriva vad som helst.
Vem som helst kan inte skriva vad som helst. Följer det inte en viss standard kommer det bli ändrat, vanligtvis extremt snabbt.
Problemet är att ingen kan veta det, speciellt inte någon som saknar grundläggande kunskap i ämnet. Och det är ofrånkomligen mycket lättare för en lekman att missförstå innehållet i källtexten när han skriver på wikipedia.
Om vi, i sann dinosaurieanda, tänker oss att riktiga faktaböcker skrevs på samma sätt innebär det att man inte får veta vem författaren är, det är visserligen med en massa källhänvisningar men i en hel del fall går de helt enkelt inte att kolla upp (bruten länk). Hur många skulle köpa sådana böcker eller kunna ta det som skrivs på allvar?
Vi vet sällan vem författaren i andra uppslagsverk är heller. Jag ser inte heller att det är några världsledande experter som skriver i NE och inte på wikipedia.
Wikipedia är helt enkelt en väldigt bra sak och enormt bra källa till kunskap, speciellt som översikt och trampolin för att ta sig vidare inom ett ämne. Låt oss säga att du vill lära dig mer om kryptografi; titta bara på de enorma resurser som finns i min förra länk. Finns det någon källa av information som är ens i närheten när det gäller tillgänglighet och omfattning?
D Andersson
2009-09-23, 10:29
Neutraliteten på vissa artiklar ifrågasätts (vilket är positivt) och det är klart att historien runt konflikter kommer att debatteras fram och tillbaka.
Om det redan har gjorts för 30-40 år sedan eller när det faktiskt inträffade blir det tämligen vilseledande om man börjar om från början och på nytt påstår att en händelse är ifrågasatt, man får uppfinna hjulet gång på gång och det blir en ändlös kamp mellan olika sidor istället för en redogörelse av vad som faktiskt inträffat.
Om det redan har gjorts för 30-40 år sedan eller när det faktiskt inträffade blir det tämligen vilseledande om man börjar om från början och på nytt påstår att en händelse är ifrågasatt, man får uppfinna hjulet gång på gång och det blir en ändlös kamp mellan olika sidor istället för en redogörelse av vad som faktiskt inträffat.
Händelsen är inte ifrågasatt utan artikelns neutralitet är ifrågasatt. Jag tror inte heller att det finns någon "riktig" redogörelse vad som inträffat utan du kommer att ha liknande problem med alla genomgångar, det syns bara tydligare på wikipedia.
D Andersson
2009-09-23, 10:38
Händelsen är inte ifrågasatt utan artikelns neutralitet är ifrågasatt. Jag tror inte heller att det finns någon "riktig" redogörelse vad som inträffat utan du kommer att ha liknande problem med alla genomgångar, det syns bara tydligare på wikipedia.
Du förstod inte vad jag menade, försök igen.
Riksdagsmän ska man inte förvänta sig mycket av. Är inte ens förvånad.
Du förstod inte vad jag menade, försök igen.
Nej tack.
D Andersson
2009-09-23, 12:55
Nej tack.
?
Om en artikel som utger sig för att återge en händelse betecknas som ifrågasatt innebär ju det att händelsen (och dess förlopp) är ifrågasatt. Du dribblar med andra ord bort dig själv när du påstår att det bara är artikelns neutralitet som är ifrågasatt.
Nitrometan
2009-09-23, 13:06
?
Om en artikel som utger sig för att återge en händelse betecknas som ifrågasatt innebär ju det att händelsen (och dess förlopp) är ifrågasatt. Du dribblar med andra ord bort dig själv när du påstår att det bara är artikelns neutralitet som är ifrågasatt.
Om det nu är händelsen som är ifrågasatt - är det då bättre med en artikel i ett uppslagsverk som bara presenterar en bild?
Med en redaktörsstab och ett förlag bakom sig.
?
Om en artikel som utger sig för att återge en händelse betecknas som ifrågasatt innebär ju det att händelsen (och dess förlopp) är ifrågasatt. Du dribblar med andra ord bort dig själv när du påstår att det bara är artikelns neutralitet som är ifrågasatt.
Nej. Du förstår nog inte bara konceptet. Du kan läsa mer här:
http://en.wikipedia.org/wiki/NPOV
Då källor skall redovisas så skall det inte spela så stor roll. Källor redovisas förövrigt väldigt sällan i andra uppslagsverk.Systemet är dessutom mycket bra med fotnoter i nästan alla kontroversiella stycken/stycken som kräver det så man kan läsa vidare. Perfekt för oss som inte vill googla i 10 min och få upp en avhandling på 50 sidor, utan bara snabbt vill veta det viktiga med en referens i ryggen.
D Andersson
2009-09-23, 17:52
Nej. Du förstår nog inte bara konceptet. Du kan läsa mer här:
http://en.wikipedia.org/wiki/NPOV
Jo. Och jag ger inte mycket för konceptet.
Eller ser du, för att bara ta ett exempel, någon speciell anledning till att det första man får lära sig när man läser om Pinochet är att han var en fascistisk diktator som hade ihjäl över 3000 människor och hur många som flydde landet under hans tid vid makten, medan man inte får veta något om de 50-75000 människor som Castro haft ihjäl eller de miljoner som flytt Kuba under hans tid vid makten när man läser om honom?
Slutligen är alla jämförelser med andra uppslagsverk som du m.fl gjort, förutom möjligen skribentkvalitets- och anonymitetsaspekten som jag tagit upp, helt irrelevanta eftersom det inte är dessa utan just wikipedia som används av folk i allmänhet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.