Visa fullständig version : Rätta till ekonomiska problem..
Emil_Larsson
2009-09-13, 21:30
Bara jag som tänkt den tanken vad fiffigt det vore om man tog 1-10kr från varje människas inkomst till att skänka till Barncancerfonden, Rädda Barnen, olika insamlingar osv. Vi behöver inte ens veta om att det dras 1-10kr från våran inkomst utan det kan liksom ske automatiskt för vi behöver ju inte ha exakt koll på varenda öre. 1 kr skulle innebära miljontals kronor varje månad om jag tänkt rätt.
Någonting säger mig dock att detta inte fungerar pga att alla har skyldighet att ha hand om sin egen inkomst och bestämma hur ens pengar skall röra sig, så detta skulle endast fungera om alla människor enades om detta beslut?
Men jag menar, vad nära lösningen på stora problem i världen vi är ändå. Om vi bara hade varit en smula mer solidariska.
The_RobRoy
2009-09-13, 21:35
Vi ger redan en del per person..
"Hur mycket ger Sverige i bistånd?
Biståndet uppgår år 2009 till 33 863 miljoner kronor, vilket motsvarar en procent av vid budgeteringstillfället beräknad BNI (bruttonationalinkomst). Från denna summa görs avräkningar om 3,8 miljarder kronor, till exempel för flyktingkostnader. Det återstående beloppet uppgår till 30 109 miljoner kronor , vilket innefattar bland annat anslag för biståndsverksamhet och reformsamarbete i Östeuropa."
Emil_Larsson
2009-09-13, 21:39
Vi ger redan en del per person..
"Hur mycket ger Sverige i bistånd?
Biståndet uppgår år 2009 till 33 863 miljoner kronor, vilket motsvarar en procent av vid budgeteringstillfället beräknad BNI (bruttonationalinkomst). Från denna summa görs avräkningar om 3,8 miljarder kronor, till exempel för flyktingkostnader. Det återstående beloppet uppgår till 30 109 miljoner kronor , vilket innefattar bland annat anslag för biståndsverksamhet och reformsamarbete i Östeuropa."
Men då kan vi ge ännu mer :D om det ryker en krona av de 15-20.000kr folk tjänar per månad så lär det ju inte vara ett bekymmer för folkets budget precis. :)
Edit: 15-30.000+
Finns ju dom som får vända på varenda krona för att få det att gå ihop, varför ska dom tänka på andra när dom själv lever på gränsen? Annars bra grundtanke.
Emil_Larsson
2009-09-13, 21:44
Finns ju dom som får vända på varenda krona för att få det att gå ihop, varför ska dom tänka på andra när dom själv lever på gränsen? Annars bra grundtanke.
Jo men vill man ha den kronan som fattas kan man alltid gå och leta upp en ½ liters flaska och gå och panta den. Skämt åsido, jag vet vad du menar, men liksom en liten futtig krona x folk skulle ju kunna förändra så mycket.
Men då kan vi ge ännu mer :D om det ryker en krona av de 15-20.000kr folk tjänar per månad så lär det ju inte vara ett bekymmer för folkets budget precis. :)
Edit: 15-30.000+
Ge mer? Vi bör ge mindre, eller i alla fall se till så att bidragen går till rätt saker. Det är inte summan av pengarna som spelar roll, utan det är vad pengarna används till. I nuläget går biståndspengar till onödig administration, kortsiktiga lösningar och autokraters fickor. Om pengarna i stället gick till viktig infrastruktur och reformation av lagar och handelsavtal, så skulle jag kunna tänka mig skänka pengar till det syftet.
Emil_Larsson
2009-09-13, 21:47
Ge mer? Vi bör ge mindre, eller i alla fall se till så att bidragen går till rätt saker. Det är inte summan av pengarna som spelar roll, utan det är vad pengarna används till. I nuläget går biståndspengar till onödig administration, kortsiktiga lösningar och autokraters fickor. Om pengarna i stället gick till viktig infrastruktur och reformation av lagar och handelsavtal, så skulle jag kunna tänka mig skänka pengar till det syftet.
Ok, jag är inte så insatt i sånt här, men om vi utgår från att pengarna faktist gynnar så är väl ändå tanken god?
har du tagit på dig rädda-världen-ryggsäcken?
David Brent
2009-09-13, 21:59
Du skänker dessa pengar redan idag eller?
Emil_Larsson
2009-09-13, 22:00
har du tagit på dig rädda-världen-ryggsäcken?
Hajemensan. Jag har alla förhoppningar om att detta skall slå igenom och sen kommer jag dö som världshjälte och omtyckt av alla. :Virro
Larsson85
2009-09-13, 22:23
Det är väl klart att man alltid kan ge en krona extra. Men var sätter man gränsen för när det är nog?
hahavaffan
2009-09-13, 22:28
PMa mig för kontonummer som ni kan sätta in pengarna på.
Herr Oberst
2009-09-13, 22:30
Tycker det räcker med den skatt på typ 75-80% vi redan har idag
Vi lever som vi gör för att andra har det sämre. Skulle hela världens befolkning dela på de resurser som finns så vore alla fattiga.
Nog kan det funka om man kan hålla administrationskostnader nere. Jet Li "har" en one foundation som går ut på att man skänker 1 spänn per månad. Det bästa är nog de har gjort det så lätt att man kan skänka direkt via sms och belasta mobilabonemang med 1kr extra per månad.
Jag håller med Cartman.
Cartman: That dollar buys me a chocolate milk for lunch! What, you want me to get a regular milk for 50 cents?? Now look... It's not our fault that terrorists hate us; we're just kids. We're not the one's dropping bombs on them; we're just caught in the middle. It's not our fault.
Wendy: The Afghan people are caught in the middle, too.
Cartman: Yes, but they're sand-monkeys!
Ms. Choksondik: Alright, children, settle down! We're all sending dollars to the children of Afghanistan, that's it, end of discussion!
Cartman: (sits down) GODDAMMIT, I HATE REGULAR MILK!!!
Ok, jag är inte så insatt i sånt här, men om vi utgår från att pengarna faktist gynnar så är väl ändå tanken god?
Det bör du nog inte utgå ifrån. Finns mycket som tyder på att mycket av det bidrag som ges snarare förvärrar problemen som finns (exempelvis föder krigsherrars styrkor) och gör att fattiga länder blir ändå mer "fast" i sitt beroende av den rika världen.
Därmed inte sagt att allt bidrag är av ondo men det är verkligen ingen lätt fråga och lösningen är förmodligen inte att ge mer pengar än vi redan ger utan att istället se över exakt vad det vi ger får för långvariga effekter.
Jag håller med Cartman.
Cartman: That dollar buys me a chocolate milk for lunch! What, you want me to get a regular milk for 50 cents?? Now look... It's not our fault that terrorists hate us; we're just kids. We're not the one's dropping bombs on them; we're just caught in the middle. It's not our fault.
Wendy: The Afghan people are caught in the middle, too.
Cartman: Yes, but they're sand-monkeys!
Ms. Choksondik: Alright, children, settle down! We're all sending dollars to the children of Afghanistan, that's it, end of discussion!
Cartman: (sits down) GODDAMMIT, I HATE REGULAR MILK!!!
Haha Cartman är en förjävla bra karaktär.
Bara jag som tänkt den tanken vad fiffigt det vore om man tog 1-10kr från varje människas inkomst till att skänka till Barncancerfonden, Rädda Barnen, olika insamlingar osv. Vi behöver inte ens veta om att det dras 1-10kr från våran inkomst utan det kan liksom ske automatiskt för vi behöver ju inte ha exakt koll på varenda öre. 1 kr skulle innebära miljontals kronor varje månad om jag tänkt rätt.
Någonting säger mig dock att detta inte fungerar pga att alla har skyldighet att ha hand om sin egen inkomst och bestämma hur ens pengar skall röra sig, så detta skulle endast fungera om alla människor enades om detta beslut?
Men jag menar, vad nära lösningen på stora problem i världen vi är ändå. Om vi bara hade varit en smula mer solidariska.
det gör vi redan, det kallas skatt, och är rätt många kronor.
pragmatist
2009-09-14, 07:46
Vi lever som vi gör för att andra har det sämre. Skulle hela världens befolkning dela på de resurser som finns så vore alla fattiga.
Det beror på vad du menar. Om du menar att världens fattiga hade kunnat ha det bättre (rent hypotetiskt) om världens resurser varit mer jämnt fördelade så har du rätt. Om du menar att vi är rika på grund av att miljarder människor är fattiga så har du nog fel. Vår rikedom beror inte (i alla fall inte huvudsakligen) på att vi tar ifrån dem något som de annars skulle ha haft. Världens rikedom är inte en stor hög pengar där några roffar åt sig mer och andra blir utan. Rikedom är snarare något som först och främst produceras i varje land/region för sig, genom människors arbete och handel med varandra. Om alla former av ekonomisk kontakt mellan den rika och fattiga världen upphörde så är det väldigt osannolikt att detta skulle gynna de fattiga. Snarare tvärtom.
I viss mån är det sant att vår rikedom försämrar för de fattiga, genom att vår köpkraft driver upp priser på sånt som även fattiga behöver. Samtidigt så innebär ju det att de fattiga får bättre betalt för det som de kan producera och sälja till oss, så förmodligen jämnar det ut sig (dock kanske inte för alla fattiga, vissa tjänar och andra förlorar).
D Andersson
2009-09-14, 08:06
...
En annan avgörande faktor är vilka förhållanden som råder i fattiga länder i världen. Diktatur och tyranni - med allt vad det för med sig i form av krig och brott mot mänskliga rättigheter - samt svår korruption, vanstyre och avsaknad av fria marknader är vardag i många länder. Både Afrika och Arabvärlden har oerhörda naturresurser men är världens mest efterblivna regioner p.g.a. dessa faktorer. Att skicka pengar till världens mest korrupta stater är med andra ord helt förkastligt, det är inte pengar som saknas.
Det beror på vad du menar. Om du menar att världens fattiga hade kunnat ha det bättre (rent hypotetiskt) om världens resurser varit mer jämnt fördelade så har du rätt. Om du menar att vi är rika på grund av att miljarder människor är fattiga så har du nog fel. Vår rikedom beror inte (i alla fall inte huvudsakligen) på att vi tar ifrån dem något som de annars skulle ha haft. Världens rikedom är inte en stor hög pengar där några roffar åt sig mer och andra blir utan. Rikedom är snarare något som först och främst produceras i varje land/region för sig, genom människors arbete och handel med varandra. Om alla former av ekonomisk kontakt mellan den rika och fattiga världen upphörde så är det väldigt osannolikt att detta skulle gynna de fattiga. Snarare tvärtom.
I viss mån är det sant att vår rikedom försämrar för de fattiga, genom att vår köpkraft driver upp priser på sånt som även fattiga behöver. Samtidigt så innebär ju det att de fattiga får bättre betalt för det som de kan producera och sälja till oss, så förmodligen jämnar det ut sig (dock kanske inte för alla fattiga, vissa tjänar och andra förlorar).
Well, yes and no som man brukar säga. Det finns ju råvaror som skog, metaller, olja etc som kan fördelas på olika sätt. Ta ett fiktivt fattigt land med olja t.ex. Om oljekällorna ägs av utländska bolag eller en egoistisk diktator så lär ju knappast folket märka av särskillt mycket av de pengarna (diktatorn köper nog hellre importerade lyxbilar än lägger ett par miljarder på ngt som de fattiga bönderna producerar bara för att gynna den inhemska ekonomin). Om ist staten ägde oljefälten skulle pengarna kunna användas till utbildning, sjukvård eller kanske en pensionsfond.
Sverige är väl ett mindre extremt fall då vi har så många skogsägare. Nu är jag ingen expert på nationalekonomi, men jag skulle ändå vilja gissa att dessa personer till en viss grad tar sina skogspengar :P och köper varor/tjänster av andra svenskar och på så sätt sprider ut tillgångarna i landet.
Sen kan man väl även tänka på att en anledning att vi känner oss relativt rika är att vi har råd med bilar, datorer, mobiltelefoner etc.. Om alla som på något sätt arbeta i tillverkningen av dessa, ända ner till arbetarna i coltan-gruvorna, hade tjänat lite mkt som vi så hade dessa varor säkerligen varit så dyra att vi inte längre kännt oss så rika längre :\
I mycket grova och generaliserade drag skulle man väl nästan kunna säga att vi är beroende av att det finns människor som är fattigare för att kunna producera allt vi vill kunna köpa billigt, likt vi är beroende av att de finns de som är rikare och har råd att köpa de tjänster vi producerar.. Eller tja, nu kanske jag bara svamlar. Det lät logiskt när jag tänkte det :)
Skänk dina egna pengar. Jag vill att 'folk' ska ge fan i mina.
Det är alltid lätt att vara givmilds med andras pengar.
pragmatist
2009-09-14, 09:29
Sen kan man väl även tänka på att en anledning att vi känner oss relativt rika är att vi har råd med bilar, datorer, mobiltelefoner etc.. Om alla som på något sätt arbeta i tillverkningen av dessa, ända ner till arbetarna i coltan-gruvorna, hade tjänat lite mkt som vi så hade dessa varor säkerligen varit så dyra att vi inte längre kännt oss så rika längre :\
Visst är det så att vi får tillgång till billigare varor eftersom många människor i fattigare länder kan producera dem billigare än vi hade kunnat göra själva. På det sättet kan man säga att vi "tjänar" på deras fattigdom. Men om varorna inte varit billiga att importera hade vi inte köpt dem alls, och då hade de där gruvarbetarna varit arbetslösa eller livnärt sig på tiggeri eller lågproduktivt jordbruk istället (likt de flesta andra av världens 1+ miljard extremt fattiga). Det hade alla blivit fattigare av, både vi och dem.
The_RobRoy
2009-09-14, 09:37
Det beror på vad du menar. Om du menar att världens fattiga hade kunnat ha det bättre (rent hypotetiskt) om världens resurser varit mer jämnt fördelade så har du rätt. Om du menar att vi är rika på grund av att miljarder människor är fattiga så har du nog fel. Vår rikedom beror inte (i alla fall inte huvudsakligen) på att vi tar ifrån dem något som de annars skulle ha haft. Världens rikedom är inte en stor hög pengar där några roffar åt sig mer och andra blir utan. Rikedom är snarare något som först och främst produceras i varje land/region för sig, genom människors arbete och handel med varandra. Om alla former av ekonomisk kontakt mellan den rika och fattiga världen upphörde så är det väldigt osannolikt att detta skulle gynna de fattiga. Snarare tvärtom.
I viss mån är det sant att vår rikedom försämrar för de fattiga, genom att vår köpkraft driver upp priser på sånt som även fattiga behöver. Samtidigt så innebär ju det att de fattiga får bättre betalt för det som de kan producera och sälja till oss, så förmodligen jämnar det ut sig (dock kanske inte för alla fattiga, vissa tjänar och andra förlorar).
Bra förklarat! Hade tänkt försöka skriva något liknande själv, men hade inte fått till det så bra.
Och sedan när vi har tagit en krona varje månad från varje löntagares lön, så kanske vi ska ta två till för att finansiera ett annat angeläget projekt. Lika bra att ta tre kronor, förresten. Fast då kan vi ju ta ytterligare en - det finns ju ett annat viktigt projekt som måste stödjas. Fem kronor är ju inte så mycket, så ytterligare två borde ju finansiera det här andra, jätteviktiga projektet. Snarast är det ju nu vår skyldighet att göra det, faktiskt, då vi ju faktiskt har haft råd att finansiera de andra.
Stopp. En krona till. Det har vi råd med. Eller hur?
Ääh, vi tar några till för att satsa på det här förnyelsebar energi-projektet, odla bananer i Dalsland-projektet, tre kronor för att stödja ett projekt som skall utveckla nya virknålar i ett joint venture-projekt i några byar i Anderna. Fan, vi bygger klart Stålverk 80 när vi ändå är på gång! Ääh, ta hela lönen! Bygg kolchoser! Ta min bil! Ni får sova i min lägenhet! Slå mig i bojor, späk mig, tilldela mig ett nummer och kalla mig för det, klä mig i en säck och låt mig få arbeta på era åkrar!
Nej, vi ska inte ta en krona från allas lön, "utan att de ens behöver veta om det". Alla som får ett lönebesked borde få allting specificerat - inte bara den skatt som syns idag, utan allt som dras från lönen. Rubbet.
En krona är inte mycket. Men man kan inte bara bestämma att man skall ta den till någon välgörenhetsfond. En del av din lön går redan till sådant. Anslag, du vet. Vi har redan några av världens högsta skatter, vilket innebär att vi jämförelsevis får ut rätt lite av vår bruttolön. Det tycker jag verkar vara rätt onödigt, va. Vi är alla fria att skänka en krona av vår lön precis vart vi vill. Det är väl bättre att uppmuntra det än att bara ta. Eller hur?
:furious:
Fridens liljor.
:)
Tillägg för trollen: Jag har ingenting emot Barncancerfonden. Men att det inte var det jag argumenterade kring borde väl framgå rätt klart.
Och sedan när vi har tagit en krona varje månad från varje löntagares lön, så kanske vi ska ta två till för att finansiera ett annat angeläget projekt. Lika bra att ta tre kronor, förresten. Fast då kan vi ju ta ytterligare en - det finns ju ett annat viktigt projekt som måste stödjas. Fem kronor är ju inte så mycket, så ytterligare två borde ju finansiera det här andra, jätteviktiga projektet. Snarast är det ju nu vår skyldighet att göra det, faktiskt, då vi ju faktiskt har haft råd att finansiera de andra.
Stopp. En krona till. Det har vi råd med. Eller hur?
Ääh, vi tar några till för att satsa på det här förnyelsebar energi-projektet, odla bananer i Dalsland-projektet, tre kronor för att stödja ett projekt som skall utveckla nya virknålar i ett joint venture-projekt i några byar i Anderna. Fan, vi bygger klart Stålverk 80 när vi ändå är på gång! Ääh, ta hela lönen! Bygg kolchoser! Ta min bil! Ni får sova i min lägenhet! Slå mig i bojor, späk mig, tilldela mig ett nummer och kalla mig för det, klä mig i en säck och låt mig få arbeta på era åkrar!
Nej, vi ska inte ta en krona från allas lön, "utan att de ens behöver veta om det". Alla som får ett lönebesked borde få allting specificerat - inte bara den skatt som syns idag, utan allt som dras från lönen. Rubbet.
En krona är inte mycket. Men man kan inte bara bestämma att man skall ta den till någon välgörenhetsfond. En del av din lön går redan till sådant. Anslag, du vet. Vi har redan några av världens högsta skatter, vilket innebär att vi jämförelsevis får ut rätt lite av vår bruttolön. Det tycker jag verkar vara rätt onödigt, va. Vi är alla fria att skänka en krona av vår lön precis vart vi vill. Det är väl bättre att uppmuntra det än att bara ta. Eller hur?
:furious:
Fridens liljor.
:)
Tillägg för trollen: Jag har ingenting emot Barncancerfonden. Men att det inte var det jag argumenterade kring borde väl framgå rätt klart.
Håller med.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.