Visa fullständig version : Gå upp i muskler och ner i fett samtidigt
Shakemynuts
2009-09-04, 14:58
Jag blir hårt nedtryckt när jag säger "du måste välja, kaloriunderskott, eller överskott, du kan inte gå upp i vikt i muskler samtidigt som du går ner i vikt i fett".
Varpå min kompis säger: "Om jag tränar, äter mat, musklerna tar åt sig energin, sen bränner fett, då har jag ju byggt muskler och sen bränner jag bort fett."
Men då svarar jag att musklerna kommer stryka med eftersom dom inte byggs upp så snabbt som han förklarar. Varpå han frågar hur fort 1 muskelcell byggs upp. Vilket såvitt jag vet är extremt individuellt.
Jag är ganska säker på att det är som jag säger. Vilket jag undrar om jag kan få belägg för att visa för honom?
Eddie Vedder
2009-09-04, 15:15
Det är knappast individuellt hur en muskelcell byggs upp. Tvärtom identiskt för varenda människa.
http://traningslara.se/blogg/manniskans-proteinsyntes-vad-ar-det/
Sök så hittar du samma fråga i massa trådar, det är en fråga svårigheter i praktiken kontra teorin även om "omöjligt" inte är helt sant.
King Grub
2009-09-04, 15:19
Har man efter en mätperiod på, säg, 12 veckor, där energibalansen totalt är något negativ, inte lyckats både öka sin muskelmassa och minskar sin kroppsfettmängd "samtidigt", har man verkligen misslyckats med sin träning, om det är vad man försökt göra.
Lite smart kalori- och proteintiming så ett överskott av näringsämnen och energi finns i samband med styrketräning, så går det att öka i muskelvikt sett över en så kort tid som en 24-timmarsperiod, samtidigt som kaloribalansen under den tiden totalt sett är negativ.
Inte ens vid kroniskt energiunderskott kommer fettförbränningen att vara större än fettinlagringen hela dygnet, och inte ens vid energiöverskott kommer proteinsyntesen att vara större än proteinnedbrytningen hela dygnet.
Det går i vågor, hela tiden, upp och ned.
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Tipton 2007.
Styrketräning och ett tillräckligt protein- och energiintag gör att topparna blir aningen större än dalarna, vilket på sikt leder till märkbar muskeltillväxt. Proteinsyntesen är inte enbart energiberoende, utan mer specifikt aminosyreberoende.
Fettbalansen kan illustreras på precis samma sätt.
Ett energiunderskott leder där till att dalarna blir något större än topparna, vilket på sikt leder till märkbar fettförlust. Man behöver inte vara i konstant energiunderskott för att minska i fettvikt.
(Stulet från ett par tidigare inlägg, då frågan ställs ungefär 2-3 gånger i månaden).
Shakemynuts
2009-09-04, 15:45
Hehe ursäkta. :D Men jag visste inte hur jag skulle söka för att få fram svar.
Försökte lite på omvandla fett till muskler och så men jag hitta inget om det jag sökte efter.
Och jag sa att jag trodde att det var individuellt hur fort muskelceller byggdes upp, inte hur de byggdes upp.
Okej, så om jag förstått era svar rätt är det lite av en defenitionsfråga på vad "samtidigt" är?
T ex kan man då som King Grub verkade säga lägga på sig muskler och samtidigt gå ner i fett över en period av t ex 12 veckor.
Tack för era svar. Rätta mig om jag missförstått något.
NoPainNoGain
2009-09-04, 15:59
En fråga, säg att jag väger 80kg, håller energibalans med låt oss säga 20% bodyfat och tränar samt äter bra. Kommer mitt kroppsfett minska samt muskelmassa öka eller är det bulka/deffa som gäller för att få någorlunda snabba resultat? Tycker det kännas bäst att ligga i balans eller något över.
young_george
2009-09-04, 16:09
Anpassar du din diet och träning för att öka i muskler och minska i fettmassa och inte lyckas med detta på en längre mätperiod så gör du helt enkelt något fel.
Att bulka/deffa ger sannolikt snabbare resultat, men är knappast att föredra ur hälsosynpunkt.
Eddie Vedder
2009-09-04, 18:07
En fråga, säg att jag väger 80kg, håller energibalans med låt oss säga 20% bodyfat och tränar samt äter bra. Kommer mitt kroppsfett minska samt muskelmassa öka eller är det bulka/deffa som gäller för att få någorlunda snabba resultat? Tycker det kännas bäst att ligga i balans eller något över.
Har du så mycket kroppsfett tycker jag du bör deffa oavsett.
Gislason
2009-11-06, 20:02
Anpassar du din diet och träning för att öka i muskler och minska i fettmassa och inte lyckas med detta på en längre mätperiod så gör du helt enkelt något fel.
Att bulka/deffa ger sannolikt snabbare resultat, men är knappast att föredra ur hälsosynpunkt.
Det tror jag inte på, bulka/deffa är nog utmärkt ur hälsosynpunkt sålänge man håller ett vettigt tempo. Att grisbulka och gå upp flera kilo i månaden eller banta som en anorektiker är självklart sällan bra, men med ett vettigt överskott under bulk och ett vettigt underskott under deff är det nog finfint.
En fråga, säg att jag väger 80kg, håller energibalans med låt oss säga 20% bodyfat och tränar samt äter bra. Kommer mitt kroppsfett minska samt muskelmassa öka eller är det bulka/deffa som gäller för att få någorlunda snabba resultat? Tycker det kännas bäst att ligga i balans eller något över.
Bra fråga! Jag har inget svar och inte hittar jag något när jag söker på kolo. Nån som kan hjälpa till ?
vicarious
2011-01-21, 09:32
Bra fråga! Jag har inget svar och inte hittar jag något när jag söker på kolo. Nån som kan hjälpa till ?
Öh.. läs det som står i tråden?
Du kommer aldrig kunna pricka av din energibalans på exakta kalorin.
Hejsan, jag kan komma med ett litet exempel hur det hittills varit i mitt fall. I december för 7 veckor sedan ökade jag träningsmängden ifrån 3-4h innebandy till 3-4h innebandy + 4-5h gym per vecka.
Jag började "naturligt" äta lite mer mat då kroppen berättade att den behövde mer energi.
På denna tid (7 veckor) har:
- mitt midjemått minskat med 3-4cm
- jag blivit betydligt starkare i hela kroppen (exempel max bänk från 85 -> 105)
- fått "märkbart" större muskler. (Inget extremt men märkbart)
- haft istortsett samma vikt 92-93kg konstant.
- uppskattningsvis minskat mitt kroppsfett ifrån 22% till 18% (uträkning med hjälp utav en formel där midjemått, halsmått, vikt samt längd används)
Med detta som grund skulle iaf jag vilja påstå att det går att minska fett och bygga muskler utan kalori överskott/underskott. Sen hur det fungerar på högre nivåer kan jag ej svara på eftersom jag precis tagit upp gymmet igen efter mer eller mindre 3 års uppehåll.
Har man efter en mätperiod på, säg, 12 veckor, där energibalansen totalt är något negativ, inte lyckats både öka sin muskelmassa och minskar sin kroppsfettmängd "samtidigt", har man verkligen misslyckats med sin träning, om det är vad man försökt göra.
Lite smart kalori- och proteintiming så ett överskott av näringsämnen och energi finns i samband med styrketräning, så går det att öka i muskelvikt sett över en så kort tid som en 24-timmarsperiod, samtidigt som kaloribalansen under den tiden totalt sett är negativ.
Inte ens vid kroniskt energiunderskott kommer fettförbränningen att vara större än fettinlagringen hela dygnet, och inte ens vid energiöverskott kommer proteinsyntesen att vara större än proteinnedbrytningen hela dygnet.
Det går i vågor, hela tiden, upp och ned.
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Tipton 2007.
Styrketräning och ett tillräckligt protein- och energiintag gör att topparna blir aningen större än dalarna, vilket på sikt leder till märkbar muskeltillväxt. Proteinsyntesen är inte enbart energiberoende, utan mer specifikt aminosyreberoende.
Fettbalansen kan illustreras på precis samma sätt.
Ett energiunderskott leder där till att dalarna blir något större än topparna, vilket på sikt leder till märkbar fettförlust. Man behöver inte vara i konstant energiunderskott för att minska i fettvikt.
(Stulet från ett par tidigare inlägg, då frågan ställs ungefär 2-3 gånger i månaden).
Mycket bra post! Detta svarar på varför det går att bygga samtidigt som man går ned i fettmassa.
Har man efter en mätperiod på, säg, 12 veckor, där energibalansen totalt är något negativ, inte lyckats både öka sin muskelmassa och minskar sin kroppsfettmängd "samtidigt", har man verkligen misslyckats med sin träning, om det är vad man försökt göra.
Lite smart kalori- och proteintiming så ett överskott av näringsämnen och energi finns i samband med styrketräning, så går det att öka i muskelvikt sett över en så kort tid som en 24-timmarsperiod, samtidigt som kaloribalansen under den tiden totalt sett är negativ.
Inte ens vid kroniskt energiunderskott kommer fettförbränningen att vara större än fettinlagringen hela dygnet, och inte ens vid energiöverskott kommer proteinsyntesen att vara större än proteinnedbrytningen hela dygnet.
Det går i vågor, hela tiden, upp och ned.
http://i22.tinypic.com/fky5iv.jpg
Tipton 2007.
Styrketräning och ett tillräckligt protein- och energiintag gör att topparna blir aningen större än dalarna, vilket på sikt leder till märkbar muskeltillväxt. Proteinsyntesen är inte enbart energiberoende, utan mer specifikt aminosyreberoende.
Fettbalansen kan illustreras på precis samma sätt.
Ett energiunderskott leder där till att dalarna blir något större än topparna, vilket på sikt leder till märkbar fettförlust. Man behöver inte vara i konstant energiunderskott för att minska i fettvikt.
(Stulet från ett par tidigare inlägg, då frågan ställs ungefär 2-3 gånger i månaden).
Så i stort sett, om man ligger på lite kaloriöverskott (+100-500kcal) de dagar man styrketränar och lite kalori underskot på vilo/kardio dagar så kan man uppnå både muskelökning och fettförbränning. Eller missuppfatta jag helt?
Eddie Vedder
2011-01-23, 20:13
Så i stort sett, om man ligger på lite kaloriöverskott (+100-500kcal) de dagar man styrketränar och lite kalori underskot på vilo/kardio dagar så kan man uppnå både muskelökning och fettförbränning. Eller missuppfatta jag helt?
Du åstadkommer alltid båda två, de pågår jämt. Att åstadkomma märkbar ökning i muskelmassa och märkbar kroppsfettreduktion ären annan femma. Det går men är svårt. Konditionsträning har inte ett dugg med saken att göra. Möjligtivs till nackdel i så fall.
The Truth
2011-01-23, 21:32
Som jag brukar skriva; tung styrketräning förbättrar partitioneringen mellan muskler och fett, oavsett om man ligger på kaloribalans, kaloriöverskott eller kaloriunderskott.
Kaloribalans har dåligt "rykte" eftersom man inte ser resultatet visuellt lika tydligt som om man hade deffat eller bulkat.
Jag gick från 83kg med 15% fett till 83kg med 8% fett, utan att gå över 84kg eller gå under 82kg.
vicarious
2011-01-23, 21:44
Detta är ju vad hela PF-konceptet bygger på. Näringstiming. Att åstadkomma muskelökning timmarna efter träning och fettminskning under fastan.
Ristretto
2011-01-23, 21:55
Detta är ju vad hela PF-konceptet bygger på. Näringstiming. Att åstadkomma muskelökning timmarna efter träning och fettminskning under fastan.
Det beror ju på vilken typ av PF man håller på med. Alla upplägg går ju inte ut på att göra en "recomp".
Det bör funka att gå ner i vikt samtidigt som man bygger muskler om man "skyndar sakta"...
Är man väldigt strikt med sin kost, så man bara äter väldigt proteinrikt osv och verkligen kan hålla sig borta från att unna sig onyttigheter och alkohol, så klart att det går..
Men ligger man på ett par 200-300 kcal underskott och bara äter nyttig mat (dvs. rikt på protein osv gentemot kcal intaget, så man äter mkt) och sedan unnar sig en chipspåse OCH/ELLER supar på lördagen, så har ju ditt kcalunderskott gått waste (om man ser de från ett viktminsknignsperspektiv)
The Truth
2011-01-24, 13:00
Detta är ju vad hela PF-konceptet bygger på. Näringstiming. Att åstadkomma muskelökning timmarna efter träning och fettminskning under fastan.Även cykliska dieter samt traditionella bulk- och deffperioder. Allt bygger på det.
Hur fungerar näringstimingen då?
Vilken diet ska man hålla för att ligga på balans alt. gå upp i muskelmassa samt gå ner i fettmassa?
vicarious
2011-01-24, 19:28
Hur fungerar näringstimingen då?
Vilken diet ska man hålla för att ligga på balans alt. gå upp i muskelmassa samt gå ner i fettmassa?
periodisk fasta.
periodisk fasta.
Är ju opti att förlora fett och få mer muskler, varför kör inte alla på det?
vicarious
2011-01-24, 21:56
Är ju opti att förlora fett och få mer muskler, varför kör inte alla på det?
bra fråga.
Eddie Vedder
2011-01-24, 21:56
Är ju opti att förlora fett och få mer muskler, varför kör inte alla på det?
1) Sedan när blev allas dröm att få en så (enligt ett visst ideals) snygg kropp som möjligt?
2) Periodisk fasta är inte alls "bäst" för det. Var finns de bevisen?
Masterpan
2011-01-24, 22:07
Är ju opti att förlora fett och få mer muskler, varför kör inte alla på det?
Sen är det inte alltid skitlätt att få ihop det med det vanliga livet
The Truth
2011-01-24, 23:30
Hur fungerar näringstimingen då?
Vilken diet ska man hålla för att ligga på balans alt. gå upp i muskelmassa samt gå ner i fettmassa?Något värt att prova kan vara något liknande:
Måndag: 1500kcal klockan 17.00
Tisdag: 500kcal 14.00, träning 15.00, 4000kcal 17.00
Onsdag: 1500kcal klockan 17.00
Torsdag: 500kcal 14.00, träning 15.00, 4000kcal 17.00
Osv.
Där 3000kcal är din balans och där du kör styrketräning varannan dag.
Då får du både cykliskt kaloriintag och periodisk fasta samtidigt. Kan vara värt att prova om man vill. Jag brukade köra så förrut i ett halvår och det gick extremt bra (iofs så behöver det inte ha med dieten att göra, men det var ju ingen katastrof iaf, och i teorin låter den bra med tanke på leptin-höjningar och allt).
Men tung styrketräning och mycket protein är betydligt viktigare än näringstiming.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.