Visa fullständig version : "Min mat skyddar mo svininfluensan"
fyrkantig_rondell
2009-08-30, 19:49
Snubblade över denna artikel precis:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article5714073.ab
" Fettdoktorn tänker inte vaccinera sig: Vi som äter LCHF- kost blir inte sjuka
Fettdoktorn Annika Dahlqvist vägrar ta influensavaccinet.
Hon menar att dieten ger tillräckligt skydd.
– Vi som äter LCHF får inga infektionssjukdomar. "
Vad är era tankar och synpunkter på detta?
Är det någon som kan länka till någon studie som kan stödja detta?
Blir så jävla less på alla kolhydratshatare, vill bara dränka all deras mat i 5000kg maltodextrin.
King Grub
2009-08-30, 20:02
Är det någon som kan länka till någon studie som kan stödja detta?
näää...
Människan måste ju förlora det lilla förtroende hon ger, även hos anhängare av dieten, med sådana där uttalanden.
en stor stark
2009-08-30, 20:18
näää...
Människan måste ju förlora det lilla förtroende hon ger, även hos anhängare av dieten, med sådana där uttalanden.
Man skulle ju kunna önska det, men jag tvivlar på att det är så. *cry*
Det är ju så sjukt absurt, fattar inte ens hur hon vågar uttala sig på det viset. Tänk om människor faktiskt tror på henne och blir smittade...
patrikjo
2009-08-30, 20:25
Vem är hon, var jobbar hon, och varför lyssnar folk på vad hon säger?
Vem är hon, var jobbar hon, och varför lyssnar folk på vad hon säger?
Hon är fettdoktor. Och inte direkt förtjust i kolhydrater, enligt henne är det inte naturligt.
LCHF i all ära, men någon måtta får det väl vara.... känns som att hon glömmer bort Kcal ut / in när hon predikar lchf.
Om jag inte minns alldeles galet jobbar hon på vårdcentral ngn mil söder om sundsvall.
Hon har skaffat sig sitt professionella rykte genom att gå emot gällande praxis och behandla diabetikerpatienter med LCHF och har efter många turer fått socialstyrelsens välsignelse att göra detta.
Vem är hon, var jobbar hon, och varför lyssnar folk på vad hon säger?
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika
känns som att hon glömmer bort Kcal ut / in när hon predikar lchf.
Det är nog snarare du som glömt bort det, av din kommentar att döma. Framförallt ut-delen.
Om jag inte minns alldeles galet jobbar hon på vårdcentral ngn mil söder om sundsvall.
Jobbade. Utöver sina föreläsningar och bloggandet kör hon timmar på akuten tror jag.
Angående energibalans uttalade hon sig så här nyligen:
"för en okänt stor andel personer spelar mängden mat roll"
Detta som svar på frågan varför någon inte lyckades gå ned i vikt.
Galen säger jag.
Blomstrande
2009-08-30, 20:54
Vilken jäkla kvacksalvare hon är.
Blir så trött på alla modedieter!
Skulle bräcka om hon får den, om vi får ett utbrott. Dock tror jag hon kommer vaccinera sig i hemlighet och sen efteråt, nästa vår, säga "men ojdå, jag klarade mig!!!1111"...
Jag blir upprörd av henne, det är som Anna Skipper.
tragisk människa som tar alla chanser att komma ut i media för att "bevisa" att hennes kost är den bästa
Ignatius72
2009-08-30, 21:17
Sekteristiskt uttalande.
bertbert
2009-08-30, 21:21
Får man bete sig så där som läkare, och behålla sin legitimation?
Måste det inte finnas tillstymmelse till belägg för det som påstås av en läkare?
Än värre, hon sa också "äter man rätt får man inte cancer". :furious:
Det var ett jävla ryggdunkande i kommentarerna i hennes blogg. Skygglapparna på.
Sedan kan man förstås diskutera vaccinets effektivitet, se kommentaren på Kostdoktorn.se: http://www.kostdoktorn.se/skyddar-lchf-kost-mot-svininfluensan#comment-131117
Men det är mer för tråden i Allmänt...
– Vi som äter den här kosten har en gemensam erfarenhet av att vi inte blir sjuka. Vi får inga infektionssjukdomar. Det gör att vi glömmer bort hur det är att vara sjuk och då känns det ännu mer inaktuellt.
... kan man verkligen vara läkare och överhuvudtaget tro på det där själv?
– Det är urlarvigt att hålla på med mammografi och cellprovtagningar när folk dör av felaktiga kostråd medan bara enstaka får bröst- och livmodershalscancer, säger hon.
Eftersom hon följer en diet rik på fett, men fattig på kolhydrater ligger hon heller inte i riskzonen, menar hon:
– Äter man en riktig kost får man inte cancer.
... jag är stum av beundran inför den revolutionerande lösningen på cancergåtan.
Just mammografin har väl iofs varit omdiskuterad (för att den skulle leda till att fler fall upptäcks, men inte till att fler överlever), så att hon väljer den som exempel är inte så konstigt. Däremot känns ju resonemanget runtomkring milt uttryckt galet.
Just mammografin har väl iofs varit omdiskuterad (för att den skulle leda till att fler fall upptäcks, men inte till att fler överlever), så att hon väljer den som exempel är inte så konstigt. Däremot känns ju resonemanget runtomkring milt uttryckt galet.
Jo, jag tyckte att det var en bra idé att citera hela stycket just för att hon blandar och ger så friskt. Bättre att ge hela citatet och låta folk bedöma själva.
young_george
2009-08-30, 23:26
Kom direkt att tänka på detta
http://2.bp.blogspot.com/_DZH2cmCoois/R7yV24UMhiI/AAAAAAAAEnE/ROlNPOc12Ug/s400/I_Want_to_Believe.jpg
Länge leve placebo
panzerpig
2009-08-30, 23:54
Alltid tyckt hon verkat lite konstig, nu tycker jag hon är väldigt konstig.
Black Star Abyss
2009-08-31, 00:00
Nu börjar det spåra ur... men jag är helt övertygad om att hög andel animaliskt mättat fett och låg andel kolhydrater skyddar mot sjukdomar. Men att man "inte blir sjuk" verkar ju bara stolligt.
Black Star Abyss
2009-08-31, 00:07
Läser man hennes blogginlägg så framgår det att hon aldrig påstått att LCHF-ätare är immuna mot sjukdomar: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/min_diet_skyddar_mot_svininfluensan
"Vi som äter LCHF får inga infektionssjukdomar."
Oj oj oj.
Läser man hennes blogginlägg så framgår det att hon aldrig påstått att LCHF-ätare är immuna mot sjukdomar: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/min_diet_skyddar_mot_svininfluensan
Nja, jag tror att hon börjar inse att hon nog kan ha gjort det. Från hennes blog:
Jag minns inte att jag uttalade mig riktigt (min kursivering) så drastiskt som reportern skrev i Aftonbladet....
I bloggen är hon betydligt mer vettig, MEN om hon uttryckte sig som på bloggen till Aftonbladets journalister skulle hon få betydligt färre intervjuver. Så frågan är om hon spetsar till intervjuverna för att få extra uppmärksamhet?
Har hon fortfarande läkarlicens?
Eddie Vedder
2009-08-31, 07:07
Har hon fortfarande läkarlicens?
Ja varför skulle hon inte ha det? Hon har ju än så länge inte gjort något fel som kan ta licensen från henne. Bara gjort konstiga uttalanden, uttalanden som uppenbarligen blir mer och mer extrema.
Det här var ju verkligen pinsamt. Det verkar som LCHF-rörelsen är uppdelad i två delar där den ena är helt vanligt folk som hittat en ny kost de måt bra av och känner sig friska med och som de gärna vill att fler skall upptäcka.
Sedan finns Annika D och Frank Nilsson som verkar mer inne på spåret att det SKA vara en sekt "för upplysta". Där pratas om "Vi" o.s.v. Den senare gruppen är den som ställer till så debatten hamnar på låg nivå och gör mer skada än nytta.
Frågan är ju om det är bättre att vaccinera sig, med tanke på att det finns en risk att bli sjuk av det med.
Ja varför skulle hon inte ha det? Hon har ju än så länge inte gjort något fel som kan ta licensen från henne. Bara gjort konstiga uttalanden, uttalanden som uppenbarligen blir mer och mer extrema.
Du behöver inte vara djävulens advokat hela tiden *rolleyes*
När går gränsen tycker du för vad man får påstå som läkare, att man blir imun mot virus är ok att säga till folk?
Eddie Vedder
2009-08-31, 07:30
När går gränsen tycker du för vad man får påstå som läkare, att man blir imun mot virus är ok att säga till folk?
Du tycker själv det låter rimligt att hon skulle ha förlorat licensen idag beroende på en idiotkommentar som publicerades igår?
Jag skrev själv att jag tycker hon beter sig illa men det är en viss skillnad på att uttala sig klumpigt och göra något så allvarligt att man förtjänar indragen licens.
Du undrade om hon har licensen kvar och oavsett om man anser att DEN HÄR kommentaren är värd att ge indragen licens så antar jag att du syftar på andra saker. Jag är inte djävulens advokat här men i ärligehetens namn, tycker du hon gjort något så allvarligt före den här artikeln så att hon förtjänar indragen licens?
Jag tycker inte man som läkare sätter en egen agenda framför så viktiga saker. Händer det någon gång att man trampar fel så visst, men hon gör det ofta och utstuderat.
Eddie Vedder
2009-08-31, 07:45
Jag tycker inte man som läkare sätter en egen agenda framför så viktiga saker. Händer det någon gång att man trampar fel så visst, men hon gör det ofta och utstuderat.
Min fråga kvarstår dock. Oavsett vad du tycker om senaste uttalandet, vad har hon gjort tidigare som är så allvarligt att det kan tänkas leda till indragen läkarlicens?
Och det var det jag besvarade med " Händer det någon gång att man trampar fel så visst, men hon gör det ofta och utstuderat"
Det här och det om cancer är bara för mycket. Fint om någon struntar i att vaccinera sig pga henne.
Frågan om en "egen agenda" är inte okomplicerad. Jag uppfattar det som att Dahlqvist helt och fullt tror på den linje hon för. Det betyder ju att hon faktiskt handlar efter god läkaretik i det att hon rekommenderar människor att leva på ett sätt som hon anser leder till god hälsa. Jag tror inte att det är fråga om att hon snackar skit hon inte tror på, bara för att få uppmärksamhet (att bedöma vad en person har sagt och inte utifrån Aftonbladets beskrivning är dessutom, som vi vet, inte helt okomplicerat). Skall Dahlqvist få sin legitimation indragen p.g.a. vad kvällstidningarna skriver att hon säger finns det ju ett antal andra som också borde få det.
Tanten verkar ju tokig, LHCF here i come!!!!!!!!!!!11111
Frågan om en "egen agenda" är inte okomplicerad. Jag uppfattar det som att Dahlqvist helt och fullt tror på den linje hon för. Det betyder ju att hon faktiskt handlar efter god läkaretik i det att hon rekommenderar människor att leva på ett sätt som hon anser leder till god hälsa. Jag tror inte att det är fråga om att hon snackar skit hon inte tror på, bara för att få uppmärksamhet (att bedöma vad en person har sagt och inte utifrån Aftonbladets beskrivning är dessutom, som vi vet, inte helt okomplicerat). Skall Dahlqvist få sin legitimation indragen p.g.a. vad kvällstidningarna skriver att hon säger finns det ju ett antal andra som också borde få det.
Jag tror också att hon tror på det hon säger. Men jag tror dessutom att hon uttrycker sig mer extremt i intervjuver än hon gör i exempelvis sin blog. Min teori är att hon gör detta för att få mer genomslag.
Om hon sagt det som står i Aftonbladet är det enligt min mening uppseendeväckande. Återigen enligt AB säger D:
– Det är urlarvigt att hålla på med mammografi och cellprovtagningar när folk dör av felaktiga kostråd medan bara enstaka får bröst- och livmodershalscancer
Enstaka dödsfall är alltså inte tillräckligt för D, eftersom så många dör av felaktiga kostråd!? Jag säger inte att D i detta gått över den gränsen, med det borde finnas en gräns för vad man som läkare kan påstå och behålla legitimationen?
Att hon (ännu) inte gjort något för att tappa legitimationen är nog sant. Dock bör många av hennes uttalanden leda till att många tappar lite förtroendet då det ibland är så uppenbart galet. Då hon arbetade som läkare var hon dock omtyckt bland de hon arbetade med och för så just rollen som läkare sköter hon nog bra än idag. Dock tycker jag att en del saker hon säger är sådant hon borde kunna som läkare men det blir fel ändå.
WHITEFOLKS
2009-08-31, 11:35
Jag tror nog inte man blir av med legitimationen för att man säger något. Jag skulle gissa att det är nära förknippat med självaste behandlingen av patienter och ifall man gör något dumt då.
T.ex. finns det ju en del läkare som socialstyrelsen "vet" skriver ut medicin till diverse drogberoende och även har varnats för det ett antal gånger. Dock har dessa kvar sin legitimation för det ska tydligen vara förbannat svårt att dra in den (vet inte om detta har ändrats).
Eddie Vedder
2009-08-31, 11:39
Fint om någon struntar i att vaccinera sig pga henne.
Finns mer kritiker till vaccinet än henne. Ska alla personer som eventuellt skippar vaccinet pga något man hört/läst från en kritiker och sedan blivit sjuka bara behöva säga att man läst det i en tidning och därefter ska personen i intervjun få licens indragen eller bli avskedad från sitt jobb?
Som sagt, jag tycker hennes uttalanden är skrämmande men jag ogillar bara när sån idioti bemöts med känsloargument.
Nu tar hon ju inte emot patienter inom vården längre men om hon i samtal med en patient starkt avråder från vaccinering och vederbörande drabbas DÅ kan man börja diskutera. Är jag så dum att jag läser den här artikel, skipar vaccinering mot bakgrund av hennes uttalande och sedan skyller på henne då tycker jag inte licensen skall ryka. Då får jag helt enkelt skylla mig själv.
Är jag så dum att jag läser den här artikel, skipar vaccinering mot bakgrund av hennes uttalande och sedan skyller på henne då tycker jag inte licensen skall ryka. Då får jag helt enkelt skylla mig själv.
Om hon hade varit random person och uttalat sig så är jag med på att man får skylla sig själv, nu är hon en läkare och har den titeln när hon sprider sina åsikter och då är det en annan femma. Hon har ett ämbete som ger hennes ord en viss tyngd så varför skulle inte en del av hennes redan frälsta lyssna på henne?
Dessutom hyllar dagstidningarna hennes diet och kastar indirekt skit på statliga slv, så jag tror nog det finns en risk att folk tar detta på fullt allvar. Det hänger nog ganska bra ihop med "konspirationstänket" hos målgruppen.
Det här var ju verkligen pinsamt. Det verkar som LCHF-rörelsen är uppdelad i två delar där den ena är helt vanligt folk som hittat en ny kost de måt bra av och känner sig friska med och som de gärna vill att fler skall upptäcka.För att vara uppdelade så gör de en väldig massa ihopa. Förläsningar, böcker, artiklar till tidningar mm. Den total avsaknaden av intern kritik säger en hel del också. Om den förnuftiga gruppen som du tycker dig se verkligen hade velat särskilja sig från galningarna så hade man kunnat göra det utan större problem, särskilt med det senaste uttalandet från Annika D. Nu kommer man istället på ursäkter för varandra eller så hyllar man varandra...
Visst finns det förnuftiga människor som äter enligt LCHF, men det är inte någon av de offentliga personerna. Där finns bara lite oärliga och mycket oärliga. Undantaget personer som bara diskuterar en fråga som Uffe Ravnskov och liknande.
fyrkantig_rondell
2009-08-31, 13:49
näää...
Människan måste ju förlora det lilla förtroende hon ger, även hos anhängare av dieten, med sådana där uttalanden.
Det jag reagerar mest på är nog ändå att hon som läkare får sitta och häva ur sig sådant som hon enbart baserar på "sina egna erfarenheter".
Björn Hammarskjöld (känd från program som "Varför vi inte behöver C-vitamin"): Därför har Annika Dahlqvist rätt om svininfluensan och cancern (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ratt-om-svininfluensan-och-cancern)
Nitrometan
2009-08-31, 14:37
Björn Hammarskjöld (känd från program som "Varför vi inte behöver C-vitamin"): Därför har Annika Dahlqvist rätt om svininfluensan och cancern (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ratt-om-svininfluensan-och-cancern)
Cancerceller behöver glukos som bränsle. Äter jag en kolhydratfattig kost får cancerceller inte tillräckligt med energi för att växa, de kan till och med svälta ihjäl.
Betyder det att cancerceller är som hjärnans celler då?
Finns det några undersökningar som visar att cancerceller svälter ihjäl om man inte äter kolhydrater?
Finns det några undersökningar som visar att cancerceller svälter ihjäl om man inte äter kolhydrater?Nej, finns några djurstudier som visat på ganska bra resultat och case studies på människor. Då är det som behandling, inte som prevention.
Björn Hammarskjöld (känd från program som "Varför vi inte behöver C-vitamin"): Därför har Annika Dahlqvist rätt om svininfluensan och cancern (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ratt-om-svininfluensan-och-cancern)
Ser inte var han går igenom hur det skyddar mot svininfluensan?
Eddie Vedder
2009-08-31, 15:29
Om hon hade varit random person och uttalat sig så är jag med på att man får skylla sig själv, nu är hon en läkare och har den titeln när hon sprider sina åsikter och då är det en annan femma. Hon har ett ämbete som ger hennes ord en viss tyngd så varför skulle inte en del av hennes redan frälsta lyssna på henne?
Vad svarar du på nu egentligen? Inget av det där har jag motsagt eller hur? Du verkar hela tiden (medevet?) tolka det som att jag försvarar henne. Varför du tolkar det så kan jag inte fatta när jag i varenda inlägg påpekar hur idiotiskt jag tycker att ett sånt uttalande är.
Men från början handlade det om att du undrar om hon har licensen kvar och jag menar att oavsett plumpa uttalanden i kvällspress krävs det faktiskt en del för att förlora en läkarlicens och jag tror det begås allvarligare misstag på sjukhus där läkaren i fråga ändå får behålla licensen.
Och jag jämförde hennes ord med andra personer som uttalar sig kritiskt mot vaccinering och som även de har titlar och respektingivande ämbeten. Det är ju en ständig debatt även på vetenskaplig nivå och jag kan inte tycka att det skall leda till massavskedningar för alla som uttalar sig kritiskt och där någon gjort valet att avstått vaccinering pga det samt sedermera blivit sjuk.
Här är t.ex. en kvinna med en PhD inom molekylär cellbiologi, ANN-CATHRIN ENGWALL, som i alla fall skulle inspirera MIG till eftertanke mer än en skrikande sektfanatiker:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3427795.svd
Annika Dahlqvist har gjort bort sig igen, den här gången värre än någonsin tycker jag. Men fortfarande är det min åsikt att en förlorad licens vore överdrivet.
En annan vinkel är väl att vi/allmänheten kanske har en något överdriven tro på läkarkåren. De är inte alla överens och de vet inte allt.
Cancerceller behöver glukos som bränsle. Äter jag en kolhydratfattig kost får cancerceller inte tillräckligt med energi för att växa, de kan till och med svälta ihjäl.
OT: Är det bara cancercellerna som enbart kan leva på kolhydrater? Finns det inga nödvändiga celler utom hjärnan som också behvöver kolhydrater?
OT: Är det bara cancercellerna som enbart kan leva på kolhydrater? Finns det inga nödvändiga celler utom hjärnan som också behvöver kolhydrater?
Centrala nervsystemet, ögon, röda blodkroppar.
Totalt kanske 50g/dygn. Vet inte vilket av de ovanstående och cancerceller som har första tjing på inkommande glukos.
Läste en tysk broschyr om cancer & ketogen kost, som används för att göra behandlingen effektivare på ett sjukhus i Österrike eller var det var. Leta i LCHF-tråden.
Djurstudierna är dessutom extremt övertolkade. Vanligtvis handlar det om en viss typ av cancer med en viss typ av gen som gör den känslig för glukosbegränsning. Denna begränsning genomförs med hjälp av riktade mediciner.
Tittar man på LCHF-bloggarna och kommentarerna där så betyder en sådan studie självklart att socker->cancer och utan socker så får man inte cancer. Inte någon cancer. Aldrig. Får man mot all förmodan cancer så betyder det att kroppen var så skadad från den föregående kosten att LCHF inte hunnit reparera den.
Nu säger jag inte att det kan vara spännande att speciellt vid vissa cancer-typer lägga till ketogen kost som ytterliggare en del i en behandling. Om då studier visar att det kan hjälpa. Cancer-celler är ofta ganska bra på att roffa åt sig glukos ur blodet så att det i praktiken skulle hjälpa med ett kostbyte är inte så självklart som man kan hoppas. Som Mikael säger så finns det lite andra saker som behöver glukos också.
Black Star Abyss
2009-08-31, 18:01
Gillar alla som freakar ut mot LCHF pga köttindustriens klimatpåverkan.... Won't somebody pleeeease think of the climate! Där har ni de riktiga stollarna.
Gillar alla som freakar ut mot LCHF pga köttindustriens klimatpåverkan.... Won't somebody pleeeease think of the climate! Där har ni de riktiga stollarna.
Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med det inlägget.
Black Star Abyss
2009-08-31, 18:12
Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med det inlägget.
Tänkte mest att det är ett återkommande argument (t.ex. i http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ratt-om-svininfluensan-och-cancern). Många menar på allvar att vi ska försöka sluta äta kött. Vi ska alltså helt gå ifrån vår naturliga kost bara för att kompensera för det faktum att vi är för många människor på den här jorden (där har ni för övrigt det riktiga problemet)?
Men det var lite OT, jag vet. Sorry.
Björn Hammarskjöld (känd från program som "Varför vi inte behöver C-vitamin"): Därför har Annika Dahlqvist rätt om svininfluensan och cancern (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ratt-om-svininfluensan-och-cancern)
Ett ordentligt brandtal på slutet:
Kolhydrater höjer blodsockret och tvingar fram en ökning av insulinet. Insulinet blockerar i sin tur fettnedbrytningen och ser till att levern bygger om en del av sockret till fett. Vi får alltså en energibrist som gör att vi blir hungriga i förtid och äter mer kolhydrater som, på grund av insulinet, omvandlas till mera fett. 100 g kolhydrater kan omvandlas till ungefär 20 g fett.
Ju mer kolhydrater vi äter desto fetare blir vi. Vi ökar också risken att få diabetes och bli hjärtsjuk.
Av någon anledning tappade jag förtroende för författatren där:(
Centrala nervsystemet, ögon, röda blodkroppar.
Totalt kanske 50g/dygn. Vet inte vilket av de ovanstående och cancerceller som har första tjing på inkommande glukos.
Läste en tysk broschyr om cancer & ketogen kost, som används för att göra behandlingen effektivare på ett sjukhus i Österrike eller var det var. Leta i LCHF-tråden.
Ett klassiskt exempel är att koppla instabila molekyler till ett vitamin eller någon essentiell fettsyra. Cancerceller har ett enomt energibehov och bokstavligen suger åt sig allt som passerar i blodet.
Utsätt cancern för UV-ljus eller motsvarnde så går det att starta radikalreaktioner och döda cancern.
Jag antar att cancern suger åt sig all glukos och tvingasr kroppen att kanibalisera sitt proteinförråd för att bilda glukos.
Ett ordentligt brandtal på slutet:
Kolhydrater höjer blodsockret och tvingar fram en ökning av insulinet. Insulinet blockerar i sin tur fettnedbrytningen och ser till att levern bygger om en del av sockret till fett. Vi får alltså en energibrist som gör att vi blir hungriga i förtid och äter mer kolhydrater som, på grund av insulinet, omvandlas till mera fett. 100 g kolhydrater kan omvandlas till ungefär 20 g fett.
Ju mer kolhydrater vi äter desto fetare blir vi. Vi ökar också risken att få diabetes och bli hjärtsjuk.
Av någon anledning tappade jag förtroende för författatren där:(
Jag kan skriva på om att man blir hungrig i förtid av att äta kolhydrater.
Vad menar han med att 100g kolhydrater kan omvandlas till ungefär 20g fett? Siffran känns inte helt gripen ur luften, någon som har koll på varifrån den kommer?
Om fetman av kolhydrater. Som en konsekvens av att man blir hungrig i förtid tycker jag att det stämmer. I en framtid kanske jag äter mer kolhydrater, men pasta och bröd skulle inte ingå i mitt basutbud. Närings- och hungermässigt helt förkastlig mat. Tror personligen att suget man får av dagens basmat (bröd, pasta, ris plus söta frukter) är en stor orsak till fetma. Plus läsk och dylikt, förstås. Poängen är kolhydrattät mat ställer till det med hungerskänslorna.
Sedan finns det de som kan äta det utan att lägga på sig. Men jag tror att det bara är en funktion av insulinkänslighet: det är väldigt vanligt att folk klagar över att de inte kan gå ned i vikt längre på samma sätt som de gjorde förr genom att minska energiintaget, utan de måste även tänka på kolhydratintaget. Låter rentav väldigt rimligt, eftersom åldersdiabetes är just effekten av ett liv av mycket kolhydrater, där förstadiet är insulinresistens.
Hjärtsjuka skrev jag om i LCHF-tråden, något om lättoxiderat LDL. Se även Diet Hearth Hypothesis: Oxidized LDL, Part I (http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/07/diet-heart-hypothesis-oxidized-ldl-part.html) och Diet Heart Hypothesis: Oxidized LDL, Part II (http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/08/diet-heart-hypothesis-oxidized-ldl-part.html)
(nu pratar jag för övrigt inte om genomsnittskoloiten. och hela det här inlägget kanske passar bättre i LCHF-tråden)
Om hon hade rätt skulle jag direkt börja sörpla ister istället för min favoriträtt gröt. Det vore en uppoffring värd att göra för att slippa alla infektionssjukdomar.
Isch, ister. För mycket linolsyra!
Talg är ett bättre val: http://www.livsmedel.org/naringsvarde/talg-not
Tänkte mest att det är ett återkommande argument (t.ex. i http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ratt-om-svininfluensan-och-cancern). Många menar på allvar att vi ska försöka sluta äta kött. Vi ska alltså helt gå ifrån vår naturliga kost bara för att kompensera för det faktum att vi är för många människor på den här jorden (där har ni för övrigt det riktiga problemet)?
Men det var lite OT, jag vet. Sorry.
Håller med om för många människor. Dock kan jag i vilket fall tycka att vi bör se över vårt köttintag. Det krävs en hel del energi för att skapa en väldigt liten del energi från kött. Skulle gissa på att det krävs att du lägger in 10 kcal för att få ut en kcal. Är inte heller en stor fan av dagens djurhållning.
Djurstudierna är dessutom extremt övertolkade. Vanligtvis handlar det om en viss typ av cancer med en viss typ av gen som gör den känslig för glukosbegränsning. Denna begränsning genomförs med hjälp av riktade mediciner.
Det rekommenderas faktiskt ketogen diet för vissa typer av cancer och det i allmänt accepterat litteratur. Självklart pratar jag också om djur och inte människor vilket, lika självklart, är en stor skillnad.
Tittar man på LCHF-bloggarna och kommentarerna där så betyder en sådan studie självklart att socker->cancer och utan socker så får man inte cancer. Inte någon cancer. Aldrig. Får man mot all förmodan cancer så betyder det att kroppen var så skadad från den föregående kosten att LCHF inte hunnit reparera den.
Tyvärr har vi t o m sett det här på kolozzeum och om jag inte tar fel finns det i den här tråden. Iofs inte så konstigt då det mesta av felaktigheterna dyker upp här.
...eftersom åldersdiabetes är just effekten av ett liv av mycket kolhydrater, där förstadiet är insulinresistens.
Kan sägas vara en hypotes ja, men inte mer än så. Det finns en del nya stöd för att insulinresistensen kommer av en inflammationsprocess i fettväven. Övervikten skulle då komma före insulinresistensen. Men visst, även det en hypotes. Låter dock väldigt definitivt som du säger det. Och även om insulinkänsligheten är kraftigt nedsatt går det inte att räkna bort energiintaget i frågan om övervikt eller ej.
Övervikten skulle då komma före insulinresistensen. Men visst, även det en hypotes. Låter dock väldigt definitivt som du säger det.
Jag är (förstås) ingen forskare, men från vad jag läst är hypotesen insulin->övervikt starkare än övervikt->insulin. Taubes förklaring om "trycket" i fettcellerna och påverkan på hunger/insulinnivåer tycker jag låter vettig.
Och även om insulinkänsligheten är kraftigt nedsatt går det inte att räkna bort energiintaget i frågan om övervikt eller ej.
Vad har dålig insulinkänslighet för effekt på aptiten?
Björn Hammarskjöld (känd från program som "Varför vi inte behöver C-vitamin"): Därför har Annika Dahlqvist rätt om svininfluensan och cancern (http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ratt-om-svininfluensan-och-cancern)
"SCFA, även kallade ketonkroppar"
Riiiight. Kul att han har koll på det han propagerar för.
Snorkelfarsan
2009-08-31, 20:19
Det är tur att det finns en del förnuftiga människor - bl a (kanske speciellt) här på Kolozzeum, som kommer med kloka och genomtänkta argument mot och svar på såna här typer av stålligheter. För en lekman som en själv är det ju svårt att sätta fingret på det som är fel eller överdrivet i vissa av dessa påståenden, ni klargör det och utgör en välbehövlig balans mot alla loonies. Tack.
Jag är (förstås) ingen forskare, men från vad jag läst är hypotesen insulin->övervikt starkare än övervikt->insulin. Taubes förklaring om "trycket" i fettcellerna och påverkan på hunger/insulinnivåer tycker jag låter vettig.
Vad har dålig insulinkänslighet för effekt på aptiten?
Det är mycket möjligt. Dock är det intressant med det som kommer och det kan inte bortses från då i stort sett samma resultat konstaterats av ett flertal forskargrupper. Hypoteser som sagt.
Vet ej hur dålig insulinkänslighet påverkar aptiten. Men hunger och energiinnehåll behöver inte korrelera. Även om också jag tror att störd hunger och mättnad spelar in vid övervikt.
"SCFA, även kallade ketonkroppar"
Riiiight. Kul att han har koll på det han propagerar för.
Helt fel har han väl inte? Men vänt på det. http://mesh.kib.ki.se/swemesh/show.swemeshtree.cfm?Mesh_No=D02.522.585
Ämnena beta-hydroxiacetättiksyra, acetättiksyra och aceton, vilka bildas genom omsätting av fettsyror och kolhydrater i levern i det ungefärliga förhållandet 78:20:2.
Ketonkroppar är till största delen kortkedjiga fettsyror.
Det är mycket möjligt. Dock är det intressant med det som kommer och det kan inte bortses från då i stort sett samma resultat konstaterats av ett flertal forskargrupper. Hypoteser som sagt.
Givetvis inte, och jag har också läst att fett anses vara en endokrin vävnad. Jag undrar bara över om den inflammerade fettvävnaden är ägget eller hönan. Finns säkert smarta människor som forskar på det.
Fettsyror har en karboxylgrupp och alifatisk "svans". Det har inte ketonkroppar. Jämför butansyra (SCFA):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Butanoic_acid.png
med t.ex. aceton:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Acetone.svg
Givetvis inte, och jag har också läst att fett anses vara en endokrin vävnad. Jag undrar bara över om den inflammerade fettvävnaden är ägget eller hönan. Finns säkert smarta människor som forskar på det.
Helt med dig där.
Jag är (förstås) ingen forskare, men från vad jag läst är hypotesen insulin->övervikt starkare än övervikt->insulin. Taubes förklaring om "trycket" i fettcellerna och påverkan på hunger/insulinnivåer tycker jag låter vettig.De artiklar man hittar efter en snabb sökning säger att övervikten kommer först.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/307/5708/373
http://www3.interscience.wiley.com/journal/110553286/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=link&linkname=pubmed_pubmed&uid=15991254&ordinalpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
Har du någon nyare artikel som stödjer din åsikt?
Almost 90% of all patients with diabetes show insulin resistance, which also precedes the first symptoms of diabetes
Åldersdiabetes definieras rentav som insulinresistens/glukosintolerans. Övervikt är inte ett krav för att bli insulinresistent, men den kommer gärna senare.
Listan på PubMed-sökningen ger fortfarande inte svar på vad som är orsak och verkan.
Åldersdiabetes definieras rentav som insulinresistens/glukosintolerans. Övervikt är inte ett krav för att bli insulinresistent, men den kommer gärna senare.
Listan på PubMed-sökningen ger fortfarande inte svar på vad som är orsak och verkan.Vad har citatet med saken att göra? Att man får insulinresistens före diabetes är väl självklart?
Det artiklarna och studierna på pubmed visar är den teori som man tror är mest trolig. Du gav en annan teori och framställde den som om den var den självklara förklaringen. Jag bad dig om en endaste nyligen publicerad studie/artikel där man förespråkar det orsak-samband som du tror på. Jag hittade nämligen ingen i sökningen jag gjorde. Kanske använde fel termer dock. Men du säger ju att du har läst en hel del så du borde ju ha någon referens..
Jag bad dig om en endaste nyligen publicerad studie/artikel där man förespråkar det orsak-samband som du tror på.
Att insulinresistens ger övervikt? Leta vidare om du vill veta! Jag orkar definitivt inte lägga någon energi på det.
Att insulinresistens ger övervikt? Leta vidare om du vill veta! Jag orkar definitivt inte lägga någon energi på det.Nej, det vet man gott. Du ska visa en studie/artikel där man säger att sambandet insulin->övervikt är starkare än sambandet övervikt->insulinresistens. Eller med andra ord att insulinresitens kommer före övervikt. Precis det du skrev med andra ord...
Jag visade på en lång lista med artiklar och studier där man resonerar att först kommer övervikt och inaktivitet och sen kommer insulinresistens. Du säger att det är omvänt och påstår att det finns mer stöd för det och då vill jag att du backar upp det påståendet.
Det är intrycket jag har fått av det jag läst, ja. Så en lista kommer jag inte leta fram. Spelar det dig någon större roll, eller vill du bara argumentera/ha rätt?
Det är intrycket jag har fått av det jag läst, ja. Så en lista kommer jag inte leta fram. Spelar det dig någon större roll, eller vill du bara argumentera/ha rätt?
För mig spelar det ingen roll även om jag av intresse gärna ser vad som framkommit då jag själv definitivt inte läst allt material på ämnet.
För att koppla det hela till verkligheten. jag träffar väldigt många DM typ-2 och kan säga att det är ytterst få som inte också har en övervikt. Detta gäller ävenför de som placerat sig på IGT vid 2-h OGTT. Undantaget är de med LADA och typ-1 där övervikten snarare är ovanlig.
Visst är det ändå svårt att säga vad som kom först hos dessa personer men en övervikt som funnits med de senaste 15 åren har säkerligen bidragit till att insulinkänsligheten minskat under de senaste 2 åren.
Något som lite talar emot övervikt -> insulinresistens är väl att det, även om det är sällsynt, ändå går att hitta feta individer med relativt bra insulinkänslighet? Att det finns (åtminstone) två olika metabola mekanismer för att utveckla övervikt verkar klart, men om fetma i sig leder till insulinreistens borde associationen så gott som alltid finnas där kan man tycka.
Nu är det ju inte som att övervikt och insulinresistens är tillstånd som utvecklas i slutna system. Det är bekvämt att betrakta fysiologin som ett antal separata reaktionsvägar, oberoende av varandra, men det är ju inte helt med verkligheten överensstämmande. Jag tycker att det ibland verkar glömmas bort, särskilt just när man diskuterar hormoner.
Nej, precis. Att säga att insulinresistens leder till övervikt eller vice versa är väl lite som att i klimatdebatten säga att högre temperatur leder till ökade CO2-utsläpp och inte tvärtom. Det handlar väl snarare om faktorer som i hög utsträckning driver på varandra. För att förvirra det ytterligare så ger ju insulinresistens, när det väl gått så långt att det börjar omfatta även fettcellerna, effekter som snarare borde motverka ytterligare viktuppgång, som ökad frisättning av fettsyror och höjd energiförbrukning.
Något som lite talar emot övervikt -> insulinresistens är väl att det, även om det är sällsynt, ändå går att hitta feta individer med relativt bra insulinkänslighet? Att det finns (åtminstone) två olika metabola mekanismer för att utveckla övervikt verkar klart, men om fetma i sig leder till insulinreistens borde associationen så gott som alltid finnas där kan man tycka.
Svårt dock att säga hur många av dessa som faktiskt har en försämrad insulinkänslighet. Det är inget man till vardags mäter bara för att. Bara för att man inte knaprar metformin betyder det inte att insulinkänsligheten är på topp. Och som Guddi visade - det som framkommit är att övervikten kommer före den sänkta insulinkänsligheten.
De jag träffar har alla gjort en OGTT innan. Väldigt vanligt är också att IGT eller diabetesen upptäcks i samband med något annat som t.ex. en infarkt eller liknande. Även medicinering med kortisol leder ibland till att ett OGTT utförs. Förmodligen är det väldigt många som går omkring med en försämrad glukostolerans eller till och med diabetes utan att veta om det. Jag är då av den åsikten att övervikt även i dessa fall är väldigt vanligt förekommande.
Anders The Peak
2009-09-01, 07:43
Något som lite talar emot övervikt -> insulinresistens är väl att det, även om det är sällsynt, ändå går att hitta feta individer med relativt bra insulinkänslighet? Att det finns (åtminstone) två olika metabola mekanismer för att utveckla övervikt verkar klart, men om fetma i sig leder till insulinreistens borde associationen så gott som alltid finnas där kan man tycka.
Om du sitter ned och lyssnar på vad Fredrik Nyström säger i den lilla filmen om hans test av ett antal läkarstuderande så får du sambanden som du frågar efter:
http://lioappl1.lio.se/video/2009/Framkant/tva.htm
När det gäller folkhälsoproblem så kommer det här som Nina Nelson berättar om förvärra hälsosituationen ytterligare och i kombination med ovanstående blir det förödande http://lioappl1.lio.se/video/2009/Framkant/sju.htm:
Apos78, hinner inte svara mer ingående nu, men jag syftar alltså på studier där alla subjekt har samma grad av övervikt men varierar betydligt i uppmätt insulinkänslighet, har refererat till dem nyligen i LCHF-tråden.
Nitrometan
2009-09-01, 07:52
I dagens P1 Morgon var fett-Annika med och diskuterade vaccinering.
Många är tipsen på hur vi ska skydda oss mot svininfluensan. Kan fet mat hindra oss från att bli sjuka? Debatt mellan läkaren och förespråkaren för LCHF-dieten (low carb high fat), Annika Dahlkvist och Annika Linde, statsepidemiolog vid Smittskyddsinstitutet.
A Linde hade mycket bättre argument. Det slutade med att A Dahlkvist sa "jag har rätt till min åsikt!" och "vi har åsiktsfrihet och yttrandefrihet i det här landet!"
Apos78, hinner inte svara mer ingående nu, men jag syftar alltså på studier där alla subjekt har samma grad av övervikt men varierar betydligt i uppmätt insulinkänslighet, har refererat till dem nyligen i LCHF-tråden.
Ok. Ska kika på det.
illitch77
2009-09-01, 13:27
Apos78, hinner inte svara mer ingående nu, men jag syftar alltså på studier där alla subjekt har samma grad av övervikt men varierar betydligt i uppmätt insulinkänslighet, har refererat till dem nyligen i LCHF-tråden.
Fast det är väl inte så konstigt om de inte dessutom motionerade exakt lika, hade samma ärftliga belastning, rökte/snusade lika mm. Bara för att övervikt -> insulinresistens innebär det ju inte att det inte finns andra faktorer som påverkar.
Jag tycker inte att det är mycket begärt att man letar upp en vetenskapligartikel där man påstår att bevisen är större för att insulinresitens kommer före övervikt. Med tanke på hur många det finns som forskar kring diabetes så borde det ju inte vara orimligt, särskilt inte när Mikael har fått uppfattningen att bevisen är starkare för den förklaringen...
Fast det är väl inte så konstigt om de inte dessutom motionerade exakt lika, hade samma ärftliga belastning, rökte/snusade lika mm. Bara för att övervikt -> insulinresistens innebär det ju inte att det inte finns andra faktorer som påverkar.Klassisk LCHF-argumentation. Det tror sig se ett solklart samband mellan kolhydrater -> sjukdom/övervikt etc men visar man på starkare samband i någon annan fråga så får man alltid höra om undantagen.
näää...
Människan måste ju förlora det lilla förtroende hon ger, även hos anhängare av dieten, med sådana där uttalanden.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/26/11/1180
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/26/11/1180
Det där stödjer inte hennes påstående det minsta.
Du menar att Svensson aldrig dricker läsk, juice och annat slisk?
Det är intrycket jag har fått av det jag läst, ja. Så en lista kommer jag inte leta fram. Spelar det dig någon större roll, eller vill du bara argumentera/ha rätt?
Jag tror det spelar stor roll. Kommer försämrad insulinkänslighet före eller efter övervikten ?
Själv tror jag att insulinkänsligheten sjunker succesivt i samband med ökad fettvikt och minskad muskelmassa, eller med ett annat ord övervikt.
Du menar att Svensson aldrig dricker läsk, juice och annat slisk?
Jo? Vad har det med saken att göra?
Jo? Vad har det med saken att göra?
Man kan se fram emot en försämring av immunförsvaret efter ett sånt imundigande. LCHF = inget sånt = ingen försämring. Logiskt. Det är en del av helhetsbilden.
Man kan se fram emot en försämring av immunförsvaret efter ett sånt imundigande. LCHF = inget sånt = ingen försämring. Logiskt. Det är en del av helhetsbilden.
Vanlig kost utan socker = inget sånt = ingen försämring. Förstår inte hur det stödjer hennes argument.
Men vanlig kost innehåller ju 10E% socker säger SLV. Frukter, sylt, etc. 100g skall man nog kunna komma åt, med lite söt saft åt barnen. Förutom att mycket är sötat som det är, som diverse yoghurtar och annat.
Att folk inte äter socker stämmer inte.
Nice, då slipper man vaccinera sig.
A.Steinbach
2009-09-01, 18:14
Men vanlig kost innehåller ju 10E% socker säger SLV. Frukter, sylt, etc. 100g skall man nog kunna komma åt, med lite söt saft åt barnen. Förutom att mycket är sötat som det är, som diverse yoghurtar och annat.
Att folk inte äter socker stämmer inte.
100g enkla sockerarter vid ett enstaka tillfälle ledde till en försämring.
Äter man en oraffinerad kost enligt SLV-modell får man inte i sig 100g enkla sockerarter vid ett enstaka tillfälle utan mestadels stärkelse.
Stärkelse hade inte den effekten.
Oral 100-g portions of carbohydrate from glucose, fructose, sucrose, honey, or orange juice all significantly decreased the capacity of neutrophils to engulf bacteria as measured by the slide technique. Starch ingestion did not have this effect.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/26/11/1180
Men vanlig kost innehåller ju 10E% socker säger SLV. Frukter, sylt, etc. 100g skall man nog kunna komma åt, med lite söt saft åt barnen. Förutom att mycket är sötat som det är, som diverse yoghurtar och annat.
Att folk inte äter socker stämmer inte.
Nej, och att folk som inte äter LCHF per definition äter socker stämmer inte heller.
Fast det är väl inte så konstigt om de inte dessutom motionerade exakt lika, hade samma ärftliga belastning, rökte/snusade lika mm. Bara för att övervikt -> insulinresistens innebär det ju inte att det inte finns andra faktorer som påverkar.I åtminstone två av studierna jag syftar på (här (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=3835654&postcount=1459)) verkar den fysiska aktiviten ha varit lika mellan grupperna. Vad jag vet är motionens bidrag till insulinkänsligheten rätt övergående och om skillnaden i initial insulinkänslighet berodde på eventuella skillnader i motion innan försöket borde man väl då inte ha sett den effekt som varierande insulinkänslighet gav på bantningsframgång under försökets gång när deltagarna hade samma motionsnivå.
Jag menar som sagt inte att övervikt inte i sig skulle kunna driva på och förvärra en pågående utveckling mot insulinresistens genom ökad frisättning av fettsyror och inflammatoriska cytokiner eller vad det nu kan vara. Men om det skulle vara den huvudsakliga orsaken bakom insulinresistens kvarstår ju frågan om vad som försiggår i dessa personer som utvecklat grav övervikt och likväl lyckats bibehålla god insulinkänslighet.
A Linde hade mycket bättre argument. Det slutade med att A Dahlkvist sa "jag har rätt till min åsikt!" och "vi har åsiktsfrihet och yttrandefrihet i det här landet!"
http://i517.photobucket.com/albums/u340/Hobbes73/motivatorb2a30f98b5f497c138e4710c23.jpg
Hobbes - Sjukt klockren
Ja, jag tyckte det, lite ironi har väl aldrig skadat någon - faan det är ju bättre än kolhydrater!
Ett gott skratt förlänger livet har jag alltid fått höra!
I åtminstone två av studierna jag syftar på (här (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=3835654&postcount=1459)) verkar den fysiska aktiviten ha varit lika mellan grupperna. Vad jag vet är motionens bidrag till insulinkänsligheten rätt övergående och om skillnaden i initial insulinkänslighet berodde på eventuella skillnader i motion innan försöket borde man väl då inte ha sett den effekt som varierande insulinkänslighet gav på bantningsframgång under försökets gång när deltagarna hade samma motionsnivå.
Jag menar som sagt inte att övervikt inte i sig skulle kunna driva på och förvärra en pågående utveckling mot insulinresistens genom ökad frisättning av fettsyror och inflammatoriska cytokiner eller vad det nu kan vara. Men om det skulle vara den huvudsakliga orsaken bakom insulinresistens kvarstår ju frågan om vad som försiggår i dessa personer som utvecklat grav övervikt och likväl lyckats bibehålla god insulinkänslighet.Du missar helt poängen. Bara för att A är den vanligaste orsaken till B så måste inte det innebära att A alltid leder till B. Du verkar fortfarande tro att alla människor reagerar exakt likadant på samma yttre förutsättningar. Det är helt fel. Vissa människor kan som sagt röka ett helt liv utan några större med. På samma sätt kan vissa människor gå runt feta en stor del av livet utan problem.
Det som diskuteras är det är vanligare att insulinresitens leder till övervikt än tvärt om. Mikael påstod att det va insulin->övervikt och att han läst sig till detta men vill inte ge några källor. Du verkar hålla med honom. Har ni några som helst belägg för det? Någon artikel/studie som tar upp ens en teori kring det hela? Nu snackar jag inte om någon förvirrad författare likt Taube, utan någon seriös forskare på området.
Angående motion så har den en väldigt stor effekt. Brist på motion är den största orsaken till dålig hälsa i dagens samhälle.
bertbert
2009-09-02, 06:55
Det är intrycket jag har fått av det jag läst, ja. Så en lista kommer jag inte leta fram. Spelar det dig någon större roll, eller vill du bara argumentera/ha rätt?
Det förefaller som du bara vill hänvisa till vetenskap när det passar.
I bibelläsningsstråden var alla religiösa enligt dig idioter som inte var mottagliga för vetenskapliga argument eftersom övertygelsen överbryggar logiska resonemang.
När jag tittar på hur du argumenterar i denna tråd får jag känslan av att du redan har bestämt dig - du vill tro på att sockret är roten till allt ont - och är inte mottaglig för sakliga, logiska eller vetenskapliga argument.
Jag tror du skulle må bra av att inte vara så kategorisk och vidga dina vyer lite. Speciellt som du emellanåt i denna tråd argumenterar med en religiös person som förefaller mer vetenskapligt påläst än du.
Ironiskt, janej?
Du missar helt poängen. Bara för att A är den vanligaste orsaken till B så måste inte det innebära att A alltid leder till B. Du verkar fortfarande tro att alla människor reagerar exakt likadant på samma yttre förutsättningar.Det är helt tvärt emot vad jag tror, har du inte läst någonting jag skrivit här på senaste tiden? En teori om hur någon sjukdom uppstår är dock inte komplett utan att ta hänsyn till anomalierna.
Det som diskuteras är det är vanligare att insulinresitens leder till övervikt än tvärt om. Mikael påstod att det va insulin->övervikt och att han läst sig till detta men vill inte ge några källor. Du verkar hålla med honom. Har ni några som helst belägg för det? Någon artikel/studie som tar upp ens en teori kring det hela? Nu snackar jag inte om någon förvirrad författare likt Taube, utan någon seriös forskare på området.Jag tror att i de personer som uppvisar insulinresistens tillsammans med fetma har det antagligen funnits ett samspel mellan försämrad insulinfunktion och tilltagande övervikt från första början, att de är delar i en ond cykel. Studier som bara diskuterar fetma och insulinresistens som kliniska sjukdomar, där båda tillstånden redan har varit under utveckling länge, säger dock inte mycket om vad får cykeln att kicka igång initialt. Det känns rimligt att en rubbning i insulinfunktion skulle komma först, med tanke på hur mycket mer socker vi (och framför allt alla barn) konsumerar idag och vilka skadliga metabola effekter det har visat sig kunna ge redan innan man utvecklar betydlig övervikt.
Här är i alla fall en studie, vilken du har sett förut:
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/87/2/303/
"The primary findings of this study are that a proxy measure of insulin secretion strongly predicted weight gain and change in waist circumference over 6 y in adult whites, especially among those consuming lower-fat diets."
Angående motion så har den en väldigt stor effekt. Brist på motion är den största orsaken till dålig hälsa i dagens samhälle.Jaha? Frågan var om motion ger bestående effekter på insulinkänslighet som hade kunnat påverka studieresultatet utifall att det förelåg några betydliga skillnader mellan grupperna innan försöket.
Det förefaller som du bara vill hänvisa till vetenskap när det passar.
Så är det inte. Jag vet ju att jag har läst det, men givet hur mycket jag läser tyckte jag inte att det var värt att leta reda på det.
Det enda jag hade vunnit på det var en knäpp på näsan: "haha, insulinresistens orsakar fetma!", men det är helt enkelt inte så mycket värt för mig att jag skal ägna den tiden att hitta där jag läste.
Är du med på skillnaden?
I bibelläsningsstråden var alla religiösa enligt dig idioter som inte var mottagliga för vetenskapliga argument eftersom övertygelsen överbryggar logiska resonemang.
"Fjantar" var ordet jag använde.
När jag tittar på hur du argumenterar i denna tråd får jag känslan av att du redan har bestämt dig - du vill tro på att sockret är roten till allt ont - och är inte mottaglig för sakliga, logiska eller vetenskapliga argument.
Jasså, har jag? Det var nytt för mig. Eller så är din känsla fel.
Det som diskuteras är det är vanligare att insulinresitens leder till övervikt än tvärt om. Mikael påstod att det va insulin->övervikt och att han läst sig till detta men vill inte ge några källor.
För att förtydliga: jag syftar på nedsatt insulinkänslighet, inte nödvändigtvis total resistens.
bertbert
2009-09-02, 08:13
Så är det inte. Jag vet ju att jag har läst det, men givet hur mycket jag läser tyckte jag inte att det var värt att leta reda på det.
Det enda jag hade vunnit på det var en knäpp på näsan: "haha, insulinresistens orsakar fetma!", men det är helt enkelt inte så mycket värt för mig att jag skal ägna den tiden att hitta där jag läste.
Är du med på skillnaden?
Jag håller inte med. Tänk på oss som läser diskussionen, men inte orkar söka igenom publikationer. Där framstår du inte som trovärdig IMO.
"Fjantar" var ordet jag använde.
Din totala ringaktning var inte något som undgick mig.
Teologi inte vetenskap etc.
http://i517.photobucket.com/albums/u340/Hobbes73/motivatorb2a30f98b5f497c138e4710c23.jpg
Jag döööööööööööör :laugh::laugh::laugh:
Så jäävla rätt!
Black Star Abyss
2009-09-02, 11:28
En liten fråga angående insulinkänslighet; betyder högre insulinkänslighet att insulinet höjs mer av mindre mängd sockerkedjor, eller att insulinet inte behöver höjas lika mycket?
Ju bättre/högre insulinkänslighet du har, desto känsligare kommer cellerna vara för insulinet när blodsockret skall stoppas in i cellerna. En hög insulinkänslighet ger alltså effekten att det krävs lite insulin.
Jämför hyperinsulinemi/insulinresistens: konstant förhöjda nivåer insulin gör att frisättningen av fett från fettcellerna (lipolys?) effektivt blockeras och väldigt lite fett tar sig ut ur fettcellerna. (men gärna in)
Ola Wallengren
2009-09-02, 11:59
Jämför hyperinsulinemi/insulinresistens: konstant förhöjda nivåer insulin gör att frisättningen av fett från fettcellerna (lipolys?) effektivt blockeras och väldigt lite fett tar sig ut ur fettcellerna. (men gärna in)
Fettcellerna kan också vara insulinresistenta och i så fall hämmas inte heller lipolysen i samma utsträckning.
Det känns rimligt att en rubbning i insulinfunktion skulle komma först, med tanke på hur mycket mer socker vi (och framför allt alla barn) konsumerar idag och vilka skadliga metabola effekter det har visat sig kunna ge redan innan man utvecklar betydlig övervikt.
Lika rimligt känns det att dessa mängder med socker ger en övervikt som i sin tur leder till en minskad insulinkänslighet. DM typ-2 kryper nedåt i åldrarna vilket också nedsatt insulinkänslighet gör. Egen erfarenhet är dock att dessa barn redan mycket tidigt visat en tillväxtkurva där vikten ligger flera SD ifrån normalkurvan uppåt sett. En trend är lätt att se då tillväxtkurvan för barnen visar just detta.
Lika rimligt känns det att dessa mängder med socker ger en övervikt som i sin tur leder till en minskad insulinkänslighet.
Jag skulle vilja ha ett förtydligande här, eftersom det verkar som att jag missförstått något.
Mängder med socker gör att insulinnivåerna kommer vara lite förhöjda. Det gör att insulinreceptorerna på musklerna kommer att svara sämre på insulin efterhand. (hur är det med fettcellernas insulinkänslighet?) Mer insulin krävs för att uppnå samma effekt, och det kommer inte ut lika mycket från fettcellerna.
Utöver att socker ger energi utan att mätta har vi dessutom effekten att insulinnivåerna är höga och förhindrar lipolys. Även om insulinkänsligheten är OK (men gradvis försämrandes) under tiden övervikten bildas, så handlar det just om insulinet där. No?
Ola Wallengren
2009-09-02, 14:09
Utöver att socker ger energi utan att mätta har vi dessutom effekten att insulinnivåerna är höga och förhindrar lipolys. Även om insulinkänsligheten är OK (men gradvis försämrandes) under tiden övervikten bildas, så handlar det just om insulinet där. No?
Nja, inte riktigt. Problemet är som du helt riktigt påpekar att socker (främst i dryck) mättar relativt dåligt samtidigt som det smakar bra. Båda dessa faktorer bidrar till överkonsumtion av energi och det är energiöverskottet som gör dig fet. Med andra ord så blir man inte fet om man är i energibalans även om kosten innehåller en del socker men i övrigt är adekvat näringsmässigt.
A.Steinbach
2009-09-02, 14:14
Utöver att socker ger energi utan att mätta har vi dessutom effekten att insulinnivåerna är höga och förhindrar lipolys. Även om insulinkänsligheten är OK (men gradvis försämrandes) under tiden övervikten bildas, så handlar det just om insulinet där. No?
Variationer i insulinnivån pga olika GI verkar iaf inte påverka substratpartitioneringen.
The purpose of this review was to examine the role of glycaemic index in fuel partitioning and body composition with emphasis on fat oxidation/storage in humans. This relationship is based on the hypothesis postulating that a higher serum glucose and insulin response induced by high-glycaemic carbohydrates promotes lower fat oxidation and higher fat storage in comparison with low-glycaemic carbohydrates. Thus, high-glycaemic index meals could contribute to the maintenance of excess weight in obese individuals and/or predispose obesity-prone subjects to weight gain. Several studies comparing the effects of meals with contrasting glycaemic carbohydrates for hours, days or weeks have failed to demonstrate any differential effect on fuel partitioning when either substrate oxidation or body composition measurements were performed. Apparently, the glycaemic index-induced serum insulin differences are not sufficient in magnitude and/or duration to modify fuel oxidation
Glycaemic index effects on fuel partitioning in humans.
Obes Rev. 2006 May;7(2):219-26
Från Dagens Medicin
http://www.dagensmedicin.se/asikter/ledare2/2009/09/02/annika-dahlqvists-tro-ar-f/index.xml
Annika Dahlqvist tycks inte förstå att hon har sin stora publik endast tack vare att hon är läkare och tituleras ”fettdoktorn”. En läkare ska förmedla råd baserade på vetenskap och beprövad erfarenhet – inte bara ”åsikter” och ”tro”.
Nja, inte riktigt. Problemet är som du helt riktigt påpekar att socker (främst i dryck) mättar relativt dåligt samtidigt som det smakar bra. Båda dessa faktorer bidrar till överkonsumtion av energi och det är energiöverskottet som gör dig fet. Med andra ord så blir man inte fet om man är i energibalans även om kosten innehåller en del socker men i övrigt är adekvat näringsmässigt.
... men kan inte ett högt (E%-mässig) intag av högglykemiska kolhydrater leda till att insulinreceptorerna slits mer och mer, vilket gradvis försämrar insulinkänsligheten, trots att det är i energibalans?
Tänker i de banorna när jag hör om såna som säger att de förr kunde gå ned i vikt genom att skära ner energimängden, men nu även måste tänka på andelen kolhydrater.
Variationer i insulinnivån pga olika GI verkar iaf inte påverka substratpartitioneringen.
Tänker mer på de långvariga effekterna snarare än de akuta.
Ola Wallengren
2009-09-02, 14:42
... men kan inte ett högt (E%-mässig) intag av högglykemiska kolhydrater leda till att insulinreceptorerna slits mer och mer, vilket gradvis försämrar insulinkänsligheten, trots att det är i energibalans?
Det finns många orsaker till insulinresistens, där GI är omdebatterat, se bland annat Steinbachs studieexempel.
Hur menar du att insulinresistans skapar energi som kan lagras in i fettcellerna?
Energirepartitionering är naturligtvis en möjlighet men hur mycket fett kan det blidas av FFM om man tex underhåller muskelmassan med träning och ett adekvat proteinintag?
Hur menar du att insulinresistans skapar energi som kan lagras in i fettcellerna?
Det menar jag inte, utan att insulinresistens gör att energi inte kan komma /ut ur/ fettcellerna lika snabbt.
Jag skulle vilja ha ett förtydligande här, eftersom det verkar som att jag missförstått något.
Det jag menade var att jag anser det troligare att en högre andel socker ger ett totalt sett större energiintag och därmed kommer övervikten. En konsekvens av denna övervikt är att insulinkänsligheten minskar.
... men kan inte ett högt (E%-mässig) intag av högglykemiska kolhydrater leda till att insulinreceptorerna slits mer och mer, vilket gradvis försämrar insulinkänsligheten, trots att det är i energibalans?
Tänker i de banorna när jag hör om såna som säger att de förr kunde gå ned i vikt genom att skära ner energimängden, men nu även måste tänka på andelen kolhydrater.
Råder energibalans kommer dock inte övervikt att framträda. Och visst äter många en relativt stor mängd högglykemiska KH och det går inte att säga att övervikten ALLTID kommer före insulinkänsligheten. Så statiskt är det inte. Att kolhydraterna ses som boven då man inte lyckas gå ned i vikt tror jag snarare har att göra med att den positiva energibalans man skapat främst kommer från en ökad mängd (ofta högglykemiska) kolhydrater. Att minska på dessa blir då naturligt. För visst skulle vikten gå nedåt om det minskades i fett i samma utsträckning sett till energimängd.
Lika rimligt känns det att dessa mängder med socker ger en övervikt som i sin tur leder till en minskad insulinkänslighet. DM typ-2 kryper nedåt i åldrarna vilket också nedsatt insulinkänslighet gör. Egen erfarenhet är dock att dessa barn redan mycket tidigt visat en tillväxtkurva där vikten ligger flera SD ifrån normalkurvan uppåt sett.Kan det inte då lika gärna vara överätandet i sig som huvudsakligen orsakar insulinresistensen? Var det inte det här Fredrik Nyströms studie visade, att deltagarna blev insulinresistenta trots att de förblev smala?
Det menar jag inte, utan att insulinresistens gör att energi inte kan komma /ut ur/ fettcellerna lika snabbt.
Vilket leder till att man måste ta mer energi från maten, vilket leder till minskad inlagring av fett? Hur blir man tjockare?
Vilket leder till att man måste ta mer energi från maten, vilket leder till minskad inlagring av fett? Hur blir man tjockare?
Mer energi från maten, vilket gör att du äter mer eftersom du blir hungrigare. Så tänker jag.
Kan det inte då lika gärna vara överätandet i sig som huvudsakligen orsakar insulinresistensen? Var det inte det här Fredrik Nyströms studie visade, att deltagarna blev insulinresistenta trots att de förblev smala?
Någon borde göra en studie på överätning av 75/20/5...
Kan det inte då lika gärna vara överätandet i sig som huvudsakligen orsakar insulinresistensen? Var det inte det här Fredrik Nyströms studie visade, att deltagarna blev insulinresistenta trots att de förblev smala?
Det kan inte uteslutas. Dock har de resultat gällande inflammerade adipoyter som framkommit visat något annat. Ännu finns dock för lite material att bygga några slutsatser på. Åt endera hållet.
Dahlkvists blogg som Mikaelj länka till står det bara att hon är allmänläkare inget annat som vilken utbildning hon har eller nåt, är det nån som vet vad hon har för bakgrund?
Jag är inte särskilt imponerad av Dahlkvist men ljudklippet från youtube som raggis posta på sidan två tyckte jag första minuten var aningen underhållande men sedan blev väldigt osmakligt :(
Har läst massor på hennes blogg på sistone. Måste säga att hon är en ovanligt dålig frontfigur för en annars eventuellt god tanke. Vore hon seriös med sina påståenden så hade hon sett till att få igång en studie eller hänvisat till en redan gjord sådan på det hon avser att bevisa.
Bozar, läs hellre http://kostdoktorn.se, http://wholehealthsource.blogspot.com och http://high-fat-nutrition.blogspot.com/ -- finns säkert mer matnyttigt på http://kostdoktorn.se/lankar
Loyndomsriss
2009-09-02, 21:26
Dahlkvists blogg som Mikaelj länka till står det bara att hon är allmänläkare inget annat som vilken utbildning hon har eller nåt, är det nån som vet vad hon har för bakgrund?
Om hon är allmänläkare så har hon ju 5,5 år på läkarprogrammet + ~2 år AT + ~5 år ST i allmänmedicin? Menar du om hon har forskat, eller?
Anton Fräs
2009-09-02, 21:44
Min föreläsare idag nämnde detta när vi gick igenom hur man ska hantera svininfluensan på skolan. Hon skrattade ganska rejält när hon nämnde påståendet. 1st lesson learned, folk som föreläser om nutrition verkar om LCHF. Lär bli hetsigt när man väl börjar diskutera :)
Om hon är allmänläkare så har hon ju 5,5 år på läkarprogrammet + ~2 år AT + ~5 år ST i allmänmedicin? Menar du om hon har forskat, eller?
Nä det var väl det du skrev som jag undra, hon har väl kanske gjort annat oxå men hon skriver inte så mycket om sin bakgrund förutom att hon varit tjock.
Nä det var väl det du skrev som jag undra, hon har väl kanske gjort annat oxå men hon skriver inte så mycket om sin bakgrund förutom att hon varit tjock.
Hon har väl jobbat som läkare ganska länge, om jag inte tar fel. Jag tror inte att hon är en dålig allmänmedicinare annat än i det här specifika fallet; mitt intryck är att det är först på senare tid som det har tiltat.
Bozar, läs hellre http://kostdoktorn.se, http://wholehealthsource.blogspot.com och http://high-fat-nutrition.blogspot.com/ -- finns säkert mer matnyttigt på http://kostdoktorn.se/lankar
Samma problem med kostdoktorn, finns inga hänvisningar till vetenskapliga artiklar som stödjer deras tes, delen som handlar om träning är rent sagt skrattretande. Dessutom handlar hälften om inläggen om att hålla Dahlquist om ryggen för hennes klumpiga retorik.
Alla vet sedan länge att VLDL/LDL/HDL/KOL markörera inte är tillräckliga utan Apo-kvot, därför blir jag så trött på att folk klankar ned de just nämnda markörerna. Det känns mer som ett påhopp på en avdankad gammal snål läkarkår än ett inlägg i debatten om LCHFs inverkan på blodlipiderna.
Ok alla har rätt att tro vad de vill men skriv inte att det finns bevis när det inte gör det. Först när det kommer en seriös och kompetent person som verkligen vill ge LCHF en chans som livsstil med vetenskapligt stöd kommer LCHF få den erkännande den förtjänar.
Alla vet sedan länge att VLDL/LDL/HDL/KOL markörera inte är tillräckliga utan Apo-kvot, därför blir jag så trött på att folk klankar ned de just nämnda markörerna.
Nej. Särskilt inte behandlade läkare ute i landet.
Ok alla har rätt att tro vad de vill men skriv inte att det finns bevis när det inte gör det. Först när det kommer en seriös och kompetent person som verkligen vill ge LCHF en chans som livsstil med vetenskapligt stöd kommer LCHF få den erkännande den förtjänar.
http://www.nutritionandmetabolism.com?
http://www.nutritionandmetabolism.com?Värst vad du länkar dit hela tiden. Finns bevisen där eller? För om de gör det så borde det väl inte vara så svårt att hänvisa till artiklarna i fråga när ett inlägg skrivs på de tidigare nämnda bloggarna?
Bara för att nutrition and metabolism är en väldigt vinklad tidsskrift (Pro lågkolhydratskost) så betyder inte det att svaren finns där Mikael. Minns du när vi diskuterade fler mitokondrier på LCHF-kost och du länkade till en artikel som inte ens nämnde mitokondrier? Fått den referensen från Frank Nilsson eller?
I övrigt så förstår jag Bozars inlägg. Man fortsätter att älta och dra upp samma saker om och om igen så fort som någon ifrågasätter ett påstående som de inte kan backa upp. Det är helt klart så att man försöker övertyga folk som kan något istället för att övertyga forskare/vetenskapsmän/läkare etc...
Målet är med andra ord inte att hitta den bästa metoden utan att få alla att äta LCHF, vilka medel som används spelar ingen roll. Kostdoktorn har gjort en väldig massa inlägg som visat på detta...
Alla vet sedan länge att VLDL/LDL/HDL/KOL markörera inte är tillräckliga utan Apo-kvot, därför blir jag så trött på att folk klankar ned de just nämnda markörerna. Det känns mer som ett påhopp på en avdankad gammal snål läkarkår än ett inlägg i debatten om LCHFs inverkan på blodlipiderna.
Nää. Jag är dåligt påläst där. Jag vet inte ens vad KOL är.
Vad och varför speglar Apo-kvoten bättre än mängden LDL resp HDL i blodet?
Jag vet inte ens ifall det är själva kolesterolmolekylen eller om det är fettsyran som sitter på kolesterolmolekylen som oxiderar:(
Nej. Särskilt inte behandlade läkare ute i landet.
Får ofta provsvar där apoB/apoA är taget. Håller dock med om att enskilda markörer ensamma ger ett mindre bra svar. Även kvoten total/HDL har visat sig vara en klart starklare prediktor för hjärt- kärlproblematik än enskilda markörer. Stroke i vissa fall undantaget.
Om Apolipoproteiner som riskmarkörer:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118730102/abstract
KOL antar jag bara är kort för kolesterol.
Får ofta provsvar där apoB/apoA är taget. Håller dock med om att enskilda markörer ensamma ger ett mindre bra svar. Även kvoten total/HDL har visat sig vara en klart starklare prediktor för hjärt- kärlproblematik än enskilda markörer. Stroke i vissa fall undantaget.
Japp. Problemet är när läkare tittar på LDL eller totalkolesterol. På lågkolhydratkost blir LDL ofta fel eftersom det sällan mäts direkt utan beräknas baserat på HDL, totalkolesterol och TG (på något vis), och det fungerar bara inom ett visst intervall.
Jag har blivit påprackad statiner, men avböjt, flera gånger...
100g enkla sockerarter vid ett enstaka tillfälle ledde till en försämring.
Äter man en oraffinerad kost enligt SLV-modell får man inte i sig 100g enkla sockerarter vid ett enstaka tillfälle utan mestadels stärkelse.
Stärkelse hade inte den effekten.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/26/11/1180
Fast SLV har inget med det jag vill ha fram. Det handlar om LCHF vs vanlig folks kost och hög sockerkonsumtion är knappast något ovanligt. Inte ens 100 g socker vid ett tillfälle är något speciellt ovanligt. Bara 50 g socker har säkert det också en effekt. Lägg till hög omega-6 konsumtion och vi har nog ett rätt stympat immunförsvar. Vad jag vill minnas från studien är att stärkelse hade samma effekt men mycket mindre än socker; 15.7-13.6 efter 5h.
Ola Wallengren
2009-09-03, 08:49
Det handlar om LCHF vs vanlig folks kost och hög sockerkonsumtion är knappast något ovanligt.
Kan det inte finnas ett mellanting som till och med är det enklare och bättre alternativet?
Hon jobbar i Kvissleby. ca 1.5mil söder om Sundsvall, fortfarande Sundsvalls kommun dock. Jag tycker hon är galen och dum, mina en föräldrer och min styvfarsa tycker inte det, Ha - Ha.
Inte ens 100 g socker vid ett tillfälle är något speciellt ovanligt.
En normalstor (125g) påse Ahlgrens bilar ger 100g socker. Hur många godispåsar är är under ett hekto?
Steinbach, jag håller med bollio: hur kan du få det till att 100g socker vid ett tillfälle är ovanligt?
Hon jobbar i Kvissleby. ca 1.5mil söder om Sundsvall, fortfarande Sundsvalls kommun dock. Jag tycker hon är galen och dum, mina en föräldrer och min styvfarsa tycker inte det, Ha - Ha.
Anar jag en Sundsvallsbo:cool:? Är själv fostrad ett par km från Kvissleby.
Dock arbetar inte AD längre i Kvissleby utan arbetar timmar på akuten om jag inte minns fel. Kan väl hålla med om att hon är galen så tillvida att hon inte beter sig professionellt. Har slutat förknipa den vetenskapliga delen av LCHF med henne då det får mindre och mindre gemensamt. Som läkare har jag ingen åsikt om hur hon är men jag vet att hon bland sina patienter var omtyckt och att hon la mycket tid på personer som behövde det.
En normalstor (125g) påse Ahlgrens bilar ger 100g socker. Hur många godispåsar är är under ett hekto?
Steinbach, jag håller med bollio: hur kan du få det till att 100g socker vid ett tillfälle är ovanligt?
Det är då inte frågan om att det är kolhydraterna totalt sett som är problemet/farliga utan att personen i fråga äter en godsipåse rakt av. Regelbundet.
Återigen hamnar man på att det handlar om beteende- och livsstilsförändringar, oavsett om det kommer via LCHF, The Zone eller enligt SLV´s rekommendationer.
Eddie Vedder
2009-09-03, 11:27
jag vet att hon bland sina patienter var omtyckt och att hon la mycket tid på personer som behövde det.
Det var ju så det började. Hennes egna nyvunna hälsa och råd till egna patienter som lyckades även dom.
Hybrisen därefter är ju direkt otäck tyvärr och nu verkar hon ju som sagt aktivt eftersträva att hamna så långt från läkarkåren och vetenskapen som möjligt och bara vilja åka runt och föreläsa på hallelujamöten.
Nej. Särskilt inte behandlade läkare ute i landet.
http://www.nutritionandmetabolism.com?
Jo de vet om det men apo är mycket dyrare än övriga tester och undviker den på samma sätt som de undviker Cystc och tar krea istället trots att det är en sämre markör. Skulle inte förvånas om de fick bonusar för att hålla nere faktureringskostnaderna från labbet.
Sverker: Kol är kolesterolnivån i blodet.
Mycket av detta är fortfarande spekulation men det verkar vara konkurransen om fria apoB-recepetorer som i långa loppet bidrar till oxidationen som gör att den får förändrad struktur och därmed kan binda till ställen den inte ska. LDL i sig speglar inte detta då partikeln är mer neutral och inte lika mottaglig för mutationer som apo-B då den är mindre utsatt. En LDL partikel skulle alltså utan bindningsprotein vara verkningslöst och med ett förändrat sådant vara farligt.
Nitrometan
2009-09-03, 14:48
http://hd.se/inrikes/2009/09/03/forskare-omega-3-boer-undvikas/
Va?
Kosttillskott med omega-3 bör sannolikt undvikas under den pågående influensapandemin, anser Magnus Lindskog, forskare och medicine doktor i Uppsala. Studier pekar mot att fettsyrorna hämmar försvaret mot infektioner.
Kosttillskott med fettsyrorna omega-3 bör sannolikt undvikas under den pågående influensapandemin. Detta skriver forskaren Magnus Lindskog, medicine doktor vid enheten för klinisk farmakologi vid Uppsala universitet, i Läkartidningen.
Han hänvisar till studier gjorda på både försöksdjur och människor som pekar mot att kroppens försvar mot infektioner, i synnerhet virusinfektioner, tycks hämmas av omega-3-fettsyror.
"Även om kliniska studier ännu saknas bör försiktighetsprincipen tillämpas", skriver Lindskog och uppmanar läkarkåren att avråda sina patienter från tillskotten i nuläget.
Så nu säger han att omega-3 är dåligt?
Ola Wallengren
2009-09-03, 14:56
Det ligger viss sanning bakom. Doser av EPA över cirka 4g hämmar immunförsvaret. Om det är tillräckligt för att göra någon meningsfull skillnad angående svininfluensan kan man undra och det är ju det det spekuleras i.
Eddie Vedder
2009-09-03, 14:56
http://hd.se/inrikes/2009/09/03/forskare-omega-3-boer-undvikas/
Va?
Så nu säger han att omega-3 är dåligt?
Du är sen som vanligt Nitrometan:D
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=3854265&posted=1#post3854265
Nitrometan
2009-09-03, 15:17
Du är sen som vanligt Nitrometan:D
Igen?
Jag tänkte inte ens på att kolla tillskottsdelen...
Kom bara att tänka på den här tråden när jag hörde talas om det.
Ja, ja... Nån gång ska jag väl lära mig att söka...
A.Steinbach
2009-09-03, 16:03
En normalstor (125g) påse Ahlgrens bilar ger 100g socker. Hur många godispåsar är är under ett hekto?
Steinbach, jag håller med bollio: hur kan du få det till att 100g socker vid ett tillfälle är ovanligt?
Jag skrev inte att det skulle vara ovanlig för det är det ju säkerligen inte i och med att kostråden inte följs.
Jag skrev att äter man en oraffinerad kost enligt SLV-modell får man inte i sig 100g enkla sockerarter vid ett enstaka tillfälle. Utan det största kolhydratmängden består av stärkelse.
Mitt argument om att "10E% socker är OK" och nyckelhålsmärkt sockrad yoghurt leder till att man anser att socker är mindre skadligt än fet mat gör att jag ändå skyller det på SLV.
Det är en min högst personliga åsikt, men likväl den jag lutar mig mot vad gäller det gamla vanliga "men då följer de inte SNR". När skall vi äntligen bli fria från vår fettskrämda (nyligen utspelade) historia?
Mitt argument om att "10E% socker är OK" och nyckelhålsmärkt sockrad yoghurt leder till att man anser att socker är mindre skadligt än fet mat gör att jag ändå skyller det på SLV.
Det är en min högst personliga åsikt, men likväl den jag lutar mig mot vad gäller det gamla vanliga "men då följer de inte SNR". När skall vi äntligen bli fria från vår fettskrämda (nyligen utspelade) historia?Problemet är att Annika D inte säger att en bra kost kan minska risken för att få svininfluensan. Hon säger att hennes kost skyddar mot svininfluensan. En STOR skillnad. Den första formuleringen finns det grund till, den andra är fullständigt skitsnack...
Problemet är att Annika D inte säger att en bra kost kan minska risken för att få svininfluensan. Hon säger att hennes kost skyddar mot svininfluensan. En STOR skillnad. Den första formuleringen finns det grund till, den andra är fullständigt skitsnack...
Håller helt med dig.
Jag försvarar inte Annika Dahlqvists uttalande.
Håller helt med dig.
Jag försvarar inte Annika Dahlqvists uttalande.Okej. Har haft mycket för mig de senaste dagarna och jag antar att jag inte uppfattat att diskussionen bytat riktning trots att jag läst alla inlägg :) Ber om ursäkt att jag riktade det till dig då. :em:
Men det blev en liten summerande observation för andra som läser tråden :)
Okej. Har haft mycket för mig de senaste dagarna och jag antar att jag inte uppfattat att diskussionen bytat riktning trots att jag läst alla inlägg :) Ber om ursäkt att jag riktade det till dig då.
Hehe, lugnt!
Men det blev en liten summerande observation för andra som läser tråden
Ptja, vi kan ju låta den fortsätta? Ingrid Eckerman skriver i sin gästkrönika på Dagens Medicin: "Kan kostråd orsaka sjukdom?" (http://www.dagensmedicin.se/asikter/blogg/gastbloggar/ingrid_eckerman/2009/09/03/kan-kostrad-orsaka-sjukdom/index.xml#comment), som förvisso är rätt vettig.
Förutom kanske följande roliga argument för att fibrer skyddar mot cancer:
Orsakar Livsmedelsverkets råd cancer? Knappast. Jag kommer fortfarande ihåg upptäckten att hos afrikaner, som med sin enormt fiberrika mat producerade 3-4 gånger så stora mängder avföring som svenskar, var koloncancer och ulcerös kolit okända.
Mestadels kommentarerna som är intressanta, där någon inte helt oväntat attackerar ovanstånde uttalande.
Dahlqvist anmäls
Läkaren Annika Dahlqvist, känd för att förespråka en fettrik diet, anmäls till socialstyrelsen efter en artikel i Aftonbladet.
Anmälaren menar att Dahlqvists uttalanden om att hennes kost skyddar mot svininfluensan som återges i artikeln är hälsovådliga och sänker förtroendet för svensk sjukvård och kräver nu en utredning över hennes kompetens att inneha läkarlegitimation.
http://www.sr.se/Vasternorrland/nyheter/artikel.asp?artikel=3077810
Nitrometan
2009-09-07, 10:14
Problemet är att Annika D inte säger att en bra kost kan minska risken för att få svininfluensan. Hon säger att hennes kost skyddar mot svininfluensan. En STOR skillnad. Den första formuleringen finns det grund till, den andra är fullständigt skitsnack...
En liten fundering: Vid den stora influensan 1918, dog inte inuiter i högre utsträckning än andra västerlänningar? Jag har för mig det, men det var länge sen jag kollade siffrorna.
På den tiden åt de väl en kost som var väldigt lik LCHF?
Om de då hade en högre dödlighet så kanske inte kosten skyddade dem?
Edit: Bara en fundering alltså. Jag har inte koll på siffrorna.
En liten fundering: Vid den stora influensan 1918, dog inte inuiter i högre utsträckning än andra västerlänningar? Jag har för mig det, men det var länge sen jag kollade siffrorna.
På den tiden åt de väl en kost som var väldigt lik LCHF?
Om de då hade en högre dödlighet så kanske inte kosten skyddade dem?
Edit: Bara en fundering alltså. Jag har inte koll på siffrorna.
En gissning vad gäller inuiter är att de som folk inte lika ofta utsattes för liknande episoder i livet. Jämför dagens äldre vuxna som anses ha ett bättre skydd i och med tidigare influensaepisoder. Som sagt en gissning.
Jag har inte heller koll på siffrorna.
1918 så handlade det mycket om komplikationer som lunginflammation efter influensan. Så infrastruktur och liknande möjligheter borde spela rätt stor roll.
Scratch89
2009-09-07, 11:09
Och dessutom bodde de väl betydligt tätare ihop, vilket gjorde att om en blev sjuk blev alla andra det också.
Nitrometan
2009-09-07, 12:26
1918 så handlade det mycket om komplikationer som lunginflammation efter influensan. Så infrastruktur och liknande möjligheter borde spela rätt stor roll.
Ja, möjligheten att få vård samt vårdens kvalitet torde vara avgörande.
Oftast är det tillstötande sjukdomstillstånd, t.ex. lunginflammation, som dödar de som insjuknar i influensa. Oavsett om det är svininfluensa eller den årliga influensan.
Och dessutom bodde de väl betydligt tätare ihop, vilket gjorde att om en blev sjuk blev alla andra det också.
Det gällde väl även i större städer?
Hygien och hälsa var väl sämre då än nu?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.