Visa fullständig version : Myterna som stör er mest
NiklasAlm
2009-08-13, 00:06
Gå vs springa myten är den jag stör mig på mest på. Sa t.ex. senast idag till min far att löpning är ett effektivare sätt att förbränna kalorier än att gå om man springer samma sträcka. Vad blev svaret? "Jaha, det var ju väldigt konstigt att man hör så gott om powerwalking hela tiden då, det där vägrar jag rent av att tro på".
Vilka är myterna som stör er mest?
Att man slutar växa av styrketräning
mattilainen
2009-08-13, 00:17
Att man kan göra om fett till muskler.
Att lightcola är "farligare" än vanlig cola.
att aspartam är jätte cancerframkallande.
Att man inte ska träna innan man växt färdigt.
Att man får bättre fettförbränning av en promenad innan frukost.
Degpekka
2009-08-13, 02:10
+1 på lightprodukterna, det e jobbigt när man får höra det varje gång man käkar med folk.
ARMSTARK
2009-08-13, 07:30
Om man slutar träna förvandlas musklerna på något mystiskt sätt till fettvalkar.
Att 1-5 rep endast ger styrka och ingen/lite massa.
Eddie Vedder
2009-08-13, 07:34
Att en person som ser en smal person äta mycket automatiskt tänker "Oj vilken hög förbränning du måste ha!".
Det har jag fått höra hela sommaren på jobbet nu. Folk kan inte förstå att jag är pinnsmal och äter så stora mängder. Att jag har cyklat 5 mil på förmiddagen och arbetskamraten legat på soffan samt att jag inte småäter fikabröd är inte någon logisk koppling som gör. Nej det är visst en hypermetabolism.;)
Att man blir stor och långsam av styrketräning. Visst kan det vara sant, men det är knappast det enda möjliga utfallet. Tränar man rätt blir man snabbare, inte tvärt om.
Att man kan ha tung benstomme + att alla som gör 200 i knäböj skulle dopa sig
pragmatist
2009-08-13, 08:17
Jag retar mig inte så mycket på rena myter som halvsanningar som predikas av halvbildade personer som om de vore "den enda vägen". Rena myter och tokerier kan man ju mest skratta åt.
Gårdagens sanning, dagens myter. Vad är morgondagens myter måntro?
Anders The Peak
2009-08-13, 08:22
Att man blir stor och långsam av styrketräning. Visst kan det vara sant, men det är knappast det enda möjliga utfallet. Tränar man rätt blir man snabbare, inte tvärt om.
Men i realiteten strävar en byggare med sin träning efter muskelmassa vilket leder till att muskeln blir långsam. En strykelyftare eller OL strävar efter styrka/explosivitet vilket leder till snabbare fibrer men inte samma muskelvolym som en byggare. Lite beroende på gener och preparat kan det se lite annorlunda ut.
vicarious
2009-08-13, 08:27
Att 1-5 rep endast ger styrka och ingen/lite massa.
Att 1-5 rep endast skulle ge styrka är ju felaktigt men det ger ju betydligt mindre massa än högre repsantal gör så till viss del är det väl sant?
OnT: Att överhuvudtaget få höra kommentarer från människor som inte är ett dugg insatta eller har någon kunskap utan häver ur sig diverse saker och försöker påverka hur man ska leva och vad som är bra är ganska jobbigt. Sen är dom så säkra på sin sak så man orkar helt enkelt inte försöka överbevisa dom för det skulle bara leda till en lång, lång diskussion.
Jag retar mig inte så mycket på rena myter som halvsanningar som predikas av halvbildade personer som om de vore "den enda vägen". Rena myter och tokerier kan man ju mest skratta åt.
Det värsta jag har hört i kostväg är inte från folk vid fikabordet etc utan från sk kostrådgivare eller personliga "tränare".
130kg finsk sisu
2009-08-13, 08:43
Att man skall pricka en enda muskelgrupp med en basövning.
Att man skall pricka en enda muskelgrupp med en basövning.
Ingen i hela universum tror dock att man kan det.
Nordström
2009-08-13, 08:48
Att 1-5 rep endast skulle ge styrka är ju felaktigt men det ger ju betydligt mindre massa än högre repsantal gör så till viss del är det väl sant?
Betydligt? Det beror väl på muskelfibersammansättning? en del växer bättre på 1-5 än 5-10.
Att 1-5 rep endast skulle ge styrka är ju felaktigt men det ger ju betydligt mindre massa än högre repsantal gör så till viss del är det väl sant?
Du har tydligen gått på myten ;)
+ att alla som gör 200 i knäböj skulle dopa sigKan det vara så att farbror Allan blivit dopingmisstänkt pga 200+ i böj? ;)
walegard
2009-08-13, 09:14
Att man skall pricka en enda muskelgrupp med en basövning.
tyst
Men i realiteten strävar en byggare med sin träning efter muskelmassa vilket leder till att muskeln blir långsam. En strykelyftare eller OL strävar efter styrka/explosivitet vilket leder till snabbare fibrer men inte samma muskelvolym som en byggare. Lite beroende på gener och preparat kan det se lite annorlunda ut.Jag förstår inte vad du vill ha sagt Anders?
130kg finsk sisu
2009-08-13, 09:35
Ingen i hela universum tror dock att man kan det.
Bara för att du skall få rätt tror du det. Tyvärr visade det sig i en annan tråd nyligen att det fanns dylika troenden i vår vackra värld.
Bara för att du skall få rätt tror du det. Tyvärr visade det sig i en annan tråd nyligen att det fanns dylika troenden i vår vackra värld.
Knappast. Det är återigen bara du som läser: BÄnkpress är en bröstövning som: Bänkpress isolerar bröstet.
Någon kan säkert ha sagt den sista meningen men det är för att de inte förstår ordet "isolera" i sammanhanget.
Detta är inte en myt utan en hang up du har.
Att man absolut inte bör träna samma muskelgrupp mer än en gång i veckan.
Att den mat man äter på kvällen direkt lagras som fett.
Trodde inte jag skulle skriva såhär men.... +1 på jwzrd. 130kg finsk sisu borde sluta hänga upp sig på att folk lägger bänkpress på sina bröstdagar. Det sker en ganska betydande rörelse i axelleden och den utförs väldigt mycket av bröstmuskulaturen. Alltså är det en bra idé att träna bänkpress som bröstövning. Att många andra muskler tränas väldigt bra av den också är ett plus.
Det som jag stör mig mest på är att folk inte verkar vilja tro att alkohol faktiskt är ett gift och att man faktiskt blir förgiftad av att förtära. Jag sa en gång för att försvara min ståndpunkt som absolutist att jag tycker att det är dumt att förgifta sig för den goda smakens skull, och fick till svar att man visst inte blir förgiftad av några glas vin.
Min flickvän fick träningsvärk i brösten efter bänkpress.
att träna med många reps och små vikter ger långa slanka muskler....
Att det är bättre att dricka vanlig cola efterssom light/zero innehåller så mycket farliga och ohälsosamma tillsatser...
Att alkohol absolut är ett gift, oavsett dos.
Status Quo
2009-08-13, 11:09
Att man kan ha tung benstomme
Så du menar att allas benstomme väger lika mycket? Då har du fel. T. ex svarta är dåliga simmare eftersom de har tyngre benstomme än vita.
Så du menar att allas benstomme väger lika mycket? Då har du fel. T. ex svarta är dåliga simmare eftersom de har tyngre benstomme än vita.
Hur stor skillnad är det på olika benstommar till samma längd?
Fast brukar inte det där med benstomme mer eg menas som att man har en stor ram, breda axlar etc etc det kommer ju oundvikligen påverka kroppsvikt mer än vikten på själva skelettet.
Om man bortser ifrån att det allt som oftast bara är en undanflykt då man inte vill inse att man är lite tjockis då.
major Pectoralis
2009-08-13, 11:19
Sedan är det frågan hur många myter som egentligen är myter.
Den tramsigaste myt-myten tycker jag är att man inte kan få långa slanka eller korta tjocka muskler, eftersom fäste och ursprung sitter där de sitter. Blir man stel blir muskeln kortare. Muskelfibrer kan bli längre. Tränar man t.ex. längdåkning får man muskler men man ser inte ut som en kroppsbyggare osv, osv., osv.
Summa sumarum: det är skillnad på en myt och felaktiga argument för en sanning (dvs. bara för att de teoretiska argumenten inte håller så innebär inte det nödvändigtvis att den självupplevda erfarenheten är felaktig).
Att folk är utan kunskap må vara hänt. Lite lätt är det faktiskt att vara vilse i den mängd kunskap, fakta, råd, och personliga erfarenheter det finns där ute.
Men DET jag stör mig på till förbannelse är att folk inte vet vad dom äter! Hur svårt kan det vara?
Väg eländet och googla skiten!
Sedan är det frågan hur många myter som egentligen är myter.
Den tramsigaste myt-myten tycker jag är att man inte kan få långa slanka eller korta tjocka muskler, eftersom fäste och ursprung sitter där de sitter. Blir man stel blir muskeln kortare. Muskelfibrer kan bli längre. Tränar man t.ex. längdåkning får man muskler men man ser inte ut som en kroppsbyggare osv, osv., osv.
Summa sumarum: det är skillnad på en myt och felaktiga argument för en sanning (dvs. bara för att de teoretiska argumenten inte håller så innebär inte det nödvändigtvis att den självupplevda erfarenheten är felaktig).
Tycker du att faktumet att längdåkning och kroppsbyggning producerar kroppar som inte ser lika ut är ett bevis för "långa slanka muskler"-myten?
Snorkelfarsan
2009-08-13, 11:24
Hur är det med stretchingen? Det känns som att många överdriver stretchingens viktighet för kroppens välmående? Och spelar det någon roll för om man får mer eller mindre träningsvärk?
Precis, benstommen är aldrig "tung". Skiljer väl kanske en sådär 1-2kg max för personer av samma längd?
En myt jag stör mig på på sistone är att manmåste träna många övningar för att muskel X ska börja växa.
Fick den frågan senast igår.
"Jag kör bänkpress, lutande hantelpress, flyes och sen pec-dec (3set på alla övnignar). Räcker det?"
Sen när jag säger att jag kör 1 max 2 övningar för en muskelgrupp (där mina muskelgrupper oftast innefattar fler muskler, framsida överkropp t ex) så blir de alltid lika förvånade.
major Pectoralis
2009-08-13, 11:31
Tycker du att faktumet att längdåkning och kroppsbyggning producerar kroppar som inte ser lika ut är ett bevis för "långa slanka muskler"-myten?
Nä, det var bara ett av argumenten för det.
Tränar man med lägre intensitetsnivåer och konditionsliknande så ser man muskulös, fast samtidigt lång och slank, ut. Tränar (och äter) man body-building så får man en body-buildarkropp (fast av varierande storlek). Det är bara att titta på verkligheten.
Sedan tränar de som kör för "lång-slank look" inte som jag skulle rekommendera för deras målsättning, men det är en annan femma. Uppenbarligen fungerar det för dem. Annars skulle de väl sluta gör så?
Antagligen har de gjort precis som alla andra. Konsulterat någon/några som har deras drömkropp och kört efter den agendan.
ARMSTARK
2009-08-13, 11:33
Att man kan ha tung benstomme + att alla som gör 200 i knäböj skulle dopa sig
Brukar ofta användas av folk med 20kg övervikt. :laugh:
Hur är det med stretchingen? Det känns som att många överdriver stretchingens viktighet för kroppens välmående? Och spelar det någon roll för om man får mer eller mindre träningsvärk?
Ja stretching är tydligen lösningen på allt fortfarande :p
Hur kommer det sig att jag är vigare och rörligare än de flesta på gymmet som stretchar regelbundet efter varje träning (jag stretchar bara om jag har en speciell anledning)?
Om stretching ska förebygga skador (vilket det inte finns några direkta belägg för), varför skadar jag mig så sällan? Trots att jag dessutom kör "farliga" grejer som "ostrikta" (läs: använder hela kroppen, nästan som en pushpress) stående pressar och t ex "tunga" knäböj ATG?
Oj det blev lite fler myter där i samma inlägg :D
Nä, det var bara ett av argumenten för det.
Tränar man med lägre intensitetsnivåer och konditionsliknande så ser man muskulös, fast samtidigt lång och slank, ut. Tränar (och äter) man body-building så får man en body-buildarkropp (fast av varierande storlek). Det är bara att titta på verkligheten.
Sedan tränar de som kör för "lång-slank look" inte som jag skulle rekommendera för deras målsättning, men det är en annan femma. Uppenbarligen fungerar det för dem. Annars skulle de väl sluta gör så?
Antagligen har de gjort precis som alla andra. Konsulterat någon/några som har deras drömkropp och kört efter den agendan.
Det är väl klart någon med mer muskelmassa ser ut att ha mer muskelmassa! Du svamlar nu. Det är snarare så att om man inte tränar för maximal muskelmassa så kommer man inte heller att få det och inte heller se ut att ha det. Tränar man längdskidåkning så kommer man att se ut som en. Men en och samma person kan lika gärna från ett muskellöst utgångsläge välja att träna skidåkarmusklerna som en bodybuilder, men sluta efter 2 månader och då ser ut som en skidåkare. Detta är så självklart som något bara kan vara och jag begriper inte hur du kan skriva sådant dravel utan att dö av skam.
MajP, fast i sammanhanget hör det ju till att de som vill träna på gym men säger att de vill ha långa slanka muskler tränar med låg intensitet och löjligt små vikter(curlar silverhantlar lite oengagerat).
De har ju alltså inte valt en konditionssport utan försöker uppnå sitt mål på ett helknasigt vis. Långa slanka muskler av den typ du talar om är ju e bara personer med god rörlighet, låg kroppsfettsnivå och relativt måttlig muskelmassa.
sleep is the enemy
2009-08-13, 11:41
Nä, det var bara ett av argumenten för det.
Tränar man med lägre intensitetsnivåer och konditionsliknande så ser man muskulös, fast samtidigt lång och slank, ut. Tränar (och äter) man body-building så får man en body-buildarkropp (fast av varierande storlek). Det är bara att titta på verkligheten.
Sedan tränar de som kör för "lång-slank look" inte som jag skulle rekommendera för deras målsättning, men det är en annan femma. Uppenbarligen fungerar det för dem. Annars skulle de väl sluta gör så?
Antagligen har de gjort precis som alla andra. Konsulterat någon/några som har deras drömkropp och kört efter den agendan.
Är inte det här rätt uppenbart? Eller jag förstår inte vad som är myten? Att man inte kan få olika kroppstyper oavsett träning? Den myten har aldrig jag hört iaf.
major Pectoralis
2009-08-13, 11:45
Det är väl klart någon med mer muskelmassa ser ut att ha mer muskelmassa! Du svamlar nu. Det är snarare så att om man inte tränar för maximal muskelmassa så kommer man inte heller att få det och inte heller se ut att ha det. Tränar man längdskidåkning så kommer man att se ut som en. Men en och samma person kan lika gärna från ett muskellöst utgångsläge välja att träna skidåkarmusklerna som en bodybuilder, men sluta efter 2 månader och då ser ut som en skidåkare. Detta är så självklart som något bara kan vara och jag begriper inte hur du kan skriva sådant dravel utan att dö av skam.
Sjävklart hade t.ex. Per Elofsson fått stora muskler och blivit mer body-building-lik om han kört den typen av träning.
Poängen var att de som tränar för slanka muskler tränar som de som har slanka muskler. Det är fullständigt logiskt. Sedan att slanka muskler ffa är små muskler är en annan sak. Body-pump är skit och fungerar bara för att konceptet inte ger några muskler och utnyttjar - i bästa militanta Goebbelsstyle -masspsykos med "musik, inrättning och kommando" (vilket sociala människor verkar falla mycket tungt för).
Dock är det fel att man inte kan få korta muskler. Det kan man definitivt få och på flera olika vis dessutom. Det är bara att titta på valfri fotbolls- eller hockeyspelare (en kort muskel blir dock inte nödvändigtvis tjockare).
Det är även fel att man inte kan få längre muskler. Det kan man få, både passivt och aktivt.
Muskelfibrer har egenskapen att bli både längre, större, kortare och mindre.
Om en muskelfibrer kan bli längre och mindre samt kortare och större samtidigt är dock något osäkert. Den vanligaste kombinationerna är högst troligen "längre", "längre+större", "kortare" eller "kortare+mindre".
Att en person som ser en smal person äta mycket automatiskt tänker "Oj vilken hög förbränning du måste ha!".
Det har jag fått höra hela sommaren på jobbet nu. Folk kan inte förstå att jag är pinnsmal och äter så stora mängder. Att jag har cyklat 5 mil på förmiddagen och arbetskamraten legat på soffan samt att jag inte småäter fikabröd är inte någon logisk koppling som gör. Nej det är visst en hypermetabolism.;)
+1
Får jag också höra hela tiden. Arbetskamraterna, övervägande kvinnor i 40 års-åldern, majoriteten i häpnadsväckande bra form kontra snittet i den åldern, men ändå tror de att jag har någon mirakulös ämnesomsättning när de ser mina beryktade matlådor. Beklagar sig sedan resten av matrasten att de minsann inte kan äta så mycket på en hel dag. Man får lust att säga ibland att bara mackan med skagenröra, kaffebröden och tårtan du åt nyss motsvarar min matlåda i kalorier. Och då har du inte ens ätit mat än. Samma personer ler också överseende men ser ut att undra var man får alla ideér ifrån när man sedan ska träna efter kvällspasset på jobbet. *gah!*
Att man kan ha tung benstomme + att alla som gör 200 i knäböj skulle dopa sig
Man kan ha kraftig benstomme = stor volym på den. Handleder etc är ju grövre då, och det ger visuellt intryck av större styrka.
jag retar mig inte så mycket på rena myter som halvsanningar som predikas av halvbildade personer som om de vore "den enda vägen". Rena myter och tokerier kan man ju mest skratta åt.
lchf ;)
"Sedan att slanka muskler ffa är små muskler är en annan sak."
Nej. Det är inte alls en annan sak utan själva saken. Slanka muskler finns inte. Det är små muskler. Man tränar inte för att få små muskler utan det är snarare ett konstaterande och ett relativt begrepp. Detta är orsaken till att det är en myt att man kan träna sig till långa slanka muskler. Det är helt enkelt bara helt vanliga (men små) muskler.
major Pectoralis
2009-08-13, 11:55
Nope, för det är skillnad på en smal "sillig" arm med gäddhäng och en stabilt, muskulös och smal arm.
Nope, för det är skillnad på en smal "sillig" arm med gäddhäng och en stabilt, muskulös och smal arm.
Fast det beror ju mest på fettnivån.....
Nope, för det är skillnad på en smal "sillig" arm med gäddhäng och en stabilt, muskulös och smal arm.
Men vad har det med saken att göra? Är det mattantsarmar du kallar för långa slanka muskler?
major Pectoralis
2009-08-13, 12:00
Här har vi en dam med typiska "sylt-", "sill-" eller "studentarmar". Hon gör antagligen 0 chins.
http://cm1.theinsider.com/media/0/38/13/paris-hilton-party-girl.0.0.0x0.340x425.jpeg
Här har vi en annan dam med likaledes smala armar fast med krut i. Hon kan antagligen göra en hel del chins (20?).
http://www.everymantri.com/.a/6a00d83451b18a69e20115724e4261970b-500wi
Eh jaha? Du menar att bara för att Alshammars armar inte ser ut som en brunbränd upproidad bodybuildress så är det för att hon tränat sig till långa slanka muskler?
ahlshammar är beef jämfört med paris
Förstår inte riktigt sambandet mellan att kunna påverka musklers utseende genom träning och otränade vs atletisk look.
:confused:
major Pectoralis
2009-08-13, 12:04
Eh jaha? Du menar att bara för att Alshammars armar inte ser ut som en brunbränd upproidad bodybuildress så är det för att hon tränat sig till långa slanka muskler?
Typ. Det är i alla fall skillnaden på långa-slanka muskelarmar och långa-slanka syltarmar.
Typ. Det är i alla fall skillnaden på långa-slanka muskelarmar och långa-slanka syltarmar.
Är du seriös i den här debatten?
major Pectoralis
2009-08-13, 12:07
Poängen är att muskler kan växa till en hel del innan man börjar se "stor ut". Man kan även få en hel del muskler enbart genom valfri fysisk aktivitet om man jämför med en otränad.
Jag tycker således inte att de som tränar för långa slanka muskler är helt fel ute. Man kan få långa, slanka muskler, även om det självklart också är genetiskt betingat och beroende på muskelstorlek.
Att man inte skall äta mat på kvällen för gör man det, ja då blir man tjock...
major Pectoralis
2009-08-13, 12:08
Är du seriös i den här debatten?
Ja? Tycker inte du att Alsahammar ser både muskulös och lång och slank ut. Tror inte du att Alshammar skulle kunna bli en hyggligt bra "body-builder" om hon tränade för det istället?
Desto mer du överelastar en muskel desto större blir den. Det är därför tung viktträning bygger bättre än tex längdskidåkning. En längdskidåkare må vara mer muskulös än en soffpotatis men anledningen till att många anser at tde ahr långa slanka muskler är väl just att de saknar kanske 20kg muskler jämfört med en kropspbyggare?
Sedan det här med korta och långa muskler, pratar inte du MP om stelhet och inte visuellt? Jag tolakr det som så att de som eftersträvar långa smala muskler tänker mer visuellt, Dvs de vill inte se bulliga ut. Body Builders ser ju äckliga ut. ;)
Body Pump fyller sin funktion för de som inte orkar eller vil lträna själv. Sedan att det inte handlar om styrketräning eller maximerar muskeltillväxt tror jag de flesta är överens om. Däremot är det ju betydligt bättre än alternativet att stanna hemma i soffan.
Om jag tittar på mig själv och kommentarer jag fått sedan jag började träna så fick jag i början mest kommentarerna, tränar DU? Du har ju inga muskler. En tid senare undrade folk om jag tränade fotboll, sedan blev det hockey och sedan blev det Styrketräning.
Jag har inte förändrat min träning speciellt mycket under denna tiden men den ökande muskelmassan har gjort att folk visuellt sett dömt mig till en viss aktivitet.
Eddie Vedder
2009-08-13, 12:13
Att det är bättre att dricka vanlig cola efterssom light/zero innehåller så mycket farliga och ohälsosamma tillsatser...
Det skulle jag iofs inte per automatik kalla en myt. Jag skulle aldrig göra ett övertygat påstående om att aspartam är mindre skadligt för hälsan än socker.
Så felaktigheten ligger ju i att man inte till 100% vet hur det ligger till men samtidigt vet man ju inte att det vederbörande påstått är fel heller. Kommer man däremot med påståenden som att "sötningsmedlet lurar kroppen att lagra fett" så är det myt, handlar det om hälsan tycker iaf inte JAG att man kan avfärda det helt.
Poängen är att muskler kan växa till en hel del innan man börjar se "stor ut". Man kan även få en hel del muskler enbart genom valfri fysisk aktivitet om man jämför med en otränad.
Jag tycker således inte att de som tränar för långa slanka muskler är helt fel ute. Man kan få långa, slanka muskler, även om det självklart också är genetiskt betingat och beroende på muskelstorlek.
Givetvis tar det lång tid för muskler att utvecklas till att bli stora. Men det finns inget som heter långa slanka muskler. Utan undantag. Dina två bilder tidigare visar armar. Inte muskler. Armarna kan vi visst kalla för både långa och slanka om du vill.
Ja? Tycker inte du att Alsahammar ser både muskulös och lång och slank ut. Tror inte du att Alshammar skulle kunna bli en hyggligt bra "body-builder" om hon tränade för det istället?
Jag förstår inte vad du är ute efter. Hon är simmerska och inte bodybuilder och när jag sett henne i simdräkt så ser hon precis ut så. Som en vältränad simmerska.
vicarious
2009-08-13, 12:18
Du har tydligen gått på myten ;)
Oj. Jag är snurrig idag. Inser inte förrän nu att jag helt läste fel, haha. Jag argumenterar mot mig själv. :D
-Englund
2009-08-13, 12:21
Det skulle jag iofs inte per automatik kalla en myt. Jag skulle aldrig göra ett övertygat påstående om att aspartam är mindre skadligt för hälsan än socker.
Så felaktigheten ligger ju i att man inte till 100% vet hur det ligger till men samtidigt vet man ju inte att det vederbörande påstått är fel heller. Kommer man däremot med påståenden som att "sötningsmedlet lurar kroppen att lagra fett" så är det myt, handlar det om hälsan tycker iaf inte JAG att man kan avfärda det helt.
Madame menade väl att folk inte sätter det i rätt sammanhang helt enkelt. Så "myt" kanske inte är bästa ordet iofs!:)
För övrigt tycker jag i alla fall att vi inte ska gå så offtopic nu som vissa verkar göra...:)
Sedan kan jag tycka att bilderna ovan inte är så rättvisa. hade Tessan posat annnorlunda hade man sett att hon hade mer muskler än Paris Hilton.
Det du säger om att det krävs en del muskelmassa för att det skall synas skriver jag under på dock. Finns många som tränat en hel del och blivit rejält starka utan att det syns på personen i fråga, speciellt med kläder på. Det krävs en del för att en kall muskel i avslappnat tillstånd skall vara rejält synlig. Speciellt om man inte ligger superlågt i fetthalt.
Andy.da.wohoo
2009-08-13, 12:23
Myten att om man gör 500 sittups per dag så får man den finaste magen på stranden och att sittups bränner fett på magen bara är myter jag föraktar nuförtiden.
NiklasAlm
2009-08-13, 12:27
Myten att om man gör 500 sittups per dag så får man den finaste magen på stranden och att sittups bränner fett på magen bara är myter jag föraktar nuförtiden.
+1111 Fyfan vad jag stör mig på denna
major Pectoralis
2009-08-13, 12:28
hehe, jo jag känner igen att folk försöker stämpla en till en viss idrott beroende på look. Ibland tror jag dock att det kan vara lismande försök till dolda förolämpningar (i Sverige får man inte slå någon på käften fysiskt så då får man göra det snyggt istället, dvs. inom ramen för hov-etiketten). Jag blev misstänksam en gång när någon frågade mig om jag var backhoppare eller häst-jockey....:D
Nåväl, jag skall utveckla mitt resonemang:
Jag har också varit på föreläsningar där någon back-slickad personlig tränare stått och gjort sig lustig över "allmogens enfaldiga okunskap". Exemplet långa och smala muskler kommer då upp. Den extremt välkammade och verbale personlige tränaren lägger fram sin arenal av expertiskunskap:
1) Muskeln sträcker sig från fäste till ursprung, dvs. längden är fast
2) En muskelfibrer kan bara bli tjockare alternativt smalare, inte längre eller kortare.
3) Alla som tror något annat har fel, är från en annan planet eller har inte läst maximal muskeltillväxt av Paulun/Berg, dvs. är en total idiot.
Det den personlige tränaren inte tänker på är att fäste och ursprung kan närma sig varandra beroende på muskelns längd. Det är det som inträffar när man får t.ex. en onaturligt stor svank, dvs. en "hockey-röv".
Den personlige tränaren har heller inte läst de vetenskapliga rapporter som visar på att muskelfiber kan bli längre - antalet sarkomerar kan byggas på i längdriktningen. Långa muskelfibrer har man bl.a. påträffat hos sprinters, tyngdlyftare och simmare. Man kan därtill fråga sig hur en muskelfiber skulle kunna bli tjockare om den inte kan bli längre. Det förhållandet skulle i så fall leda till att man inte kan sträcka ut armen eftersom sträckan muskelfibern måste sträcka sig från ursprung till fästa blir längre när muskeln i totalhet blir större.
Likaså har den personlige tränaren bortsett från muskeldensiteten, vs. att en muskel kan ha mer eller mindre hårt packade muskelfibrer. Det är alltså möjligt att ha mycket muskler utan att det syns utåt. Har man detta får man i regel en ganska "packad look" om man ligger på lågt kroppsfett.
Man kan även ha mycket fett i såväl muskel som arm. Om man konditionstränar bränner man fett, varpå armen visuellt blir mindre. Således har man därmed "råd" med mer muskler - armen ser s.a.s inte större ut.
Sedan tycker jag förövrigt att all form av fåfäng spegelträning är skit.
Själv ser jag kroppen som ett verktyg eller intstrument. Utseendet skiter jag (jag ser ju det ändå inte själv om jag inte har någon spegel). Min målästtning handlar om prestation och funktion, vilket självklart är det rätta.
Man ska aldrig lita på en photoshopad bild och då särskilt inte om det är någon modenisse etc som vill ha bilden. Muskler är så fult etc.
En mindre ändrad bild.
http://www.epochtimes.se/pics/2007/06/14/xl/2007-06-14-xl--DV198074.jpg
Om jag tittar på mig själv och kommentarer jag fått sedan jag började träna så fick jag i början mest kommentarerna, tränar DU? Du har ju inga muskler. En tid senare undrade folk om jag tränade fotboll,
Aj!
ARMSTARK
2009-08-13, 12:30
Sedan kan jag tycka att bilderna ovan inte är så rättvisa. hade Tessan posat annnorlunda hade man sett att hon hade mer muskler än Paris Hilton.
Det du säger om att det krävs en del muskelmassa för att det skall synas skriver jag under på dock. Finns många som tränat en hel del och blivit rejält starka utan att det syns på personen i fråga, speciellt med kläder på. Det krävs en del för att en kall muskel i avslappnat tillstånd skall vara rejält synlig. Speciellt om man inte ligger superlågt i fetthalt.
Jag tror att det är det som trådskrivaren är ute efter litegrann. De ser ut att ha ungeför lika smala armar fast Therese's ser okej ut medans Paris' armar ser djävligt äckliga ut, döda liksom.
major Pectoralis
2009-08-13, 12:31
Givetvis tar det lång tid för muskler att utvecklas till att bli stora. Men det finns inget som heter långa slanka muskler. Utan undantag. Dina två bilder tidigare visar armar. Inte muskler. Armarna kan vi visst kalla för både långa och slanka om du vill.
... och det är "armar" som egentligen är det intressanta för dem som pratar om "slanska muskler"...
Jag förstår inte vad du är ute efter. Hon är simmerska och inte bodybuilder och när jag sett henne i simdräkt så ser hon precis ut så. Som en vältränad simmerska.
Precis, och det är väl så de som tränar för slanka muskler vill se ut, antar jag.
enzodiac
2009-08-13, 12:31
En av dom jobbigaste myterna är att lätta vikter och många reps ger långa slanka muskler.
major Pectoralis
2009-08-13, 12:32
Man ska aldrig lita på en photoshopad bild och då särskilt inte om det är någon modenisse etc som vill ha bilden. Muskler är så fult etc.
En mindre ändrad bild.
http://www.epochtimes.se/pics/2007/06/14/xl/2007-06-14-xl--DV198074.jpg
Aj!
Ok, det är sant. Men hon är slank även IRL. Därtill har hon lagt på sig sedan modellbilderna. Dock är hon, som sagt, fortfarande lång och slank.
En av dom jobbigaste myterna är att lätta vikter och många reps ger långa slanka muskler.
Håller med. Har hört otaliga tjejer som gått på den myten. De tror att de kommer förvandlas till ryska kulstöterskor om de börjar träna med lägre repetioner. *flex*
major Pectoralis
2009-08-13, 12:35
En av dom jobbigaste myterna är att lätta vikter och många reps ger långa slanka muskler.
...däremot ger de väl slanka armar?
Möjligen ger det även långa muskelfibrer.
Cerberus
2009-08-13, 12:37
Att en person som ser en smal person äta mycket automatiskt tänker "Oj vilken hög förbränning du måste ha!".
Det har jag fått höra hela sommaren på jobbet nu. Folk kan inte förstå att jag är pinnsmal och äter så stora mängder. Att jag har cyklat 5 mil på förmiddagen och arbetskamraten legat på soffan samt att jag inte småäter fikabröd är inte någon logisk koppling som gör. Nej det är visst en hypermetabolism.;)
en del är dumma i huvet bara.
...däremot ger de väl slanka armar?
Möjligen ger det även långa muskelfibrer.
Nej det gör det inte. En slank kropp är en diet-teknisk fråga. Långa muskelfibrer har man sett åstakoms bland annat av excentrisk träning på mycket tunga vikter. Alltså inte några kromade och enfaldiga almogehantlar.
en del är dumma i huvet bara.
Människor funkar ju så, alla har vi små skygglappar mot den hemska verkligheten. Bara för att det är lättare att se andras betyder inte att du saknar egna.
Jag tror att det är det som trådskrivaren är ute efter litegrann. De ser ut att ha ungeför lika smala armar fast Therese's ser okej ut medans Paris' armar ser djävligt äckliga ut, döda liksom.
Men nu är ju inte bilden på Tessan rättvis. Se den senare (icke photoshopade?) bilden. Där ser man att hon är rejält vältränad och visst har muskler. Har svårt att tänka mig att Paris kunnat se ut så i nuvarande form. Hon är bara smal.
"Slimmade muskler" är enligt mej något som avundsjuka typer med "små" muskler använder för att trycka ned oss med "bulliga" muskler för att förklara att dom minsann har lagt ner mer arbete på sina muskler och är minsann starkare än oss trots att vi har både större armar och tar dubbelt så mycket i bänkpress. Dom försöker förklara för oss att vi tränar för att se ut som byggare med "för stora muskler" och att våra muskler bara är upppumpade. Den erfarenheten har jag i alla fall.
Eddie Vedder
2009-08-13, 12:40
en del är dumma i huvet bara.
Jag tycker inte man är dum i huvudet för att man inte håller sig uppdaterad om dagens vetenskapliga hållning om aspartamets hälsoeffekter.
Alla kan inte vara Kolonördar som jag.
ARMSTARK
2009-08-13, 12:41
Håller med. Har hört otaliga tjejer som gått på den myten. De tror att de kommer förvandlas till ryska kulstöterskor om de börjar träna med lägre repetioner. *flex*
De enda tjejer som behöver oroa sig för muskelutvecklingen är de som VILL ha stora muskler! De har att jobba i motvind!
Att vissa tjejer/kvinnor tror att dom kommer se ut som Irene Andersson om dom börjar ta i på gymmet och ökar vikterna då och då.
Att vissa tjejer/kvinnor tror att dom kommer se ut som Irene Andersson om dom börjar ta i på gymmet och ökar vikterna då och då.
+1 :thumbup:
NiklasAlm
2009-08-13, 12:44
Jag tycker inte man är dum i huvudet för att man inte håller sig uppdaterad om dagens vetenskapliga hållning om aspartamets hälsoeffekter.
Alla kan inte vara Kolonördar som jag.
Nej men vet man ingenting så ska man inte hävda ur sig massa saker som inte stämmer, då är man dum i huvet tycker jag.
Eddie Vedder
2009-08-13, 12:45
Nej men vet man ingenting så ska man inte hävda ur sig massa saker som inte stämmer, då är man dum i huvet tycker jag.
Du idiotförlkarade precis en oerhört stor del av medlemmarna på forumet.:)
Det är ju om inte annat otroligt förnedrande för oss som spenderar 6 timmar i veckan åt att få stora muskler när en del kvinnor kommer och tror att det går på en dag så fort dom tittar på 40kgshantlarna.
... och det är "armar" som egentligen är det intressanta för dem som pratar om "slanska muskler"...
Precis, och det är väl så de som tränar för slanka muskler vill se ut, antar jag.
Det största problemet med detta som jag ser det är:
Tränar man för att se ut som t ex en simmerska. Ja då tränar man för att se ut och inte för att bli en simmerska. Varför då träna simning när man kan åstadkomma utseendet mycket snabbare med styrketräning? *
Det är det jag tycker är korkat.
edit: * och kost förstås
Nej men vet man ingenting så ska man inte hävda ur sig massa saker som inte stämmer, då är man dum i huvet tycker jag.
Dusto mindre man vet desto mer säker kan man vara......rätt mänskligt...sen om det är mänskligt att vara dum i huvudet är en annan femma
NiklasAlm
2009-08-13, 12:57
Du idiotförlkarade precis en oerhört stor del av medlemmarna på forumet.:)
Det kanske jag gjorde, har dock inget emot dem som inte kan saker utan dem som inte ens vill försöka lära sig saker för att dem vet att det är så, dem som inte är öppna för diskussion.
130kg finsk sisu
2009-08-13, 13:01
Trodde inte jag skulle skriva såhär men.... +1 på jwzrd. 130kg finsk sisu borde sluta hänga upp sig på att folk lägger bänkpress på sina bröstdagar. Det sker en ganska betydande rörelse i axelleden och den utförs väldigt mycket av bröstmuskulaturen. Alltså är det en bra idé att träna bänkpress som bröstövning. Att många andra muskler tränas väldigt bra av den också är ett plus.
.[/COLOR]
Jag har svårt med att många bygger upp sin träning på specifika muskelgrupper. Kan ha att göra med att jag tränade med enbart friidrottare i början för att sen gå över till kraftsport.
Jag anser att splitta upp kroppen i små beståndsdelar är slöseri med tid, tankekraft och energi. Nu vet jag att jag spottar hela BB eliten i facet. Men det är min fulla övertygelse, som ingen behöver ta särskilld notis till.
Jag har svårt med att många bygger upp sin träning på specifika muskelgrupper. Kan ha att göra med att jag tränade med enbart friidrottare i början för att sen gå över till kraftsport.
Jag anser att splitta upp kroppen i små beståndsdelar är slöseri med tid, tankekraft och energi. Nu vet jag att jag spottar hela BB eliten i facet. Men det är min fulla övertygelse, som ingen behöver ta särskilld notis till.
Det får jag däremot hålla med dig om. Jag tror att många skulle få ett bättre resultat av att inte dela sönder kroppens delar så mycket utan att istället göra tvärtom.
Push/pull pass är väl lite åt det hållet och sånt är ju inte helt ovanligt att man hittar i byggarprogram.
Det får jag däremot hålla med dig om. Jag tror att många skulle få ett bättre resultat av att inte dela sönder kroppens delar så mycket utan att istället göra tvärtom.
Bodypump? :)
Stämmer in i kören om myten vad avser kvinnlig styrketräning. Nästan varenda tjej man snackar med är ju uttalat rädd för att bli för stor av träning och tränar därför aldrig tungt. Det är verkligen en myt som finns i alla samhällen där man tränar för rekreation. En anledning kan ju vara att majoriteten av alla vältränade människor som syns i media och i vardagen är män med lågt kroppsfett och elitidrottande kvinnor som antagligen inte menstruerar och att detta blir kvinnors enda referens för hur en tränad kropp ser ut. Att man skulle kunna se tränad och kvinnlig ut på samma gång finns inte på kartan.
Det är också möjligt att män har ett större fysiologiskt och mentalt behov av intensiv fysisk aktivitet än kvinnor för allmänt välbefinnande. Vilket bland annat indikeras av testosterongensvaret på sådan träning bland män.
firarjulen
2009-08-13, 13:15
Bodypump ger smala fina och slanka muskler. =)
När jag läste BK på 90-talet så skrev dom i varannat nummer att det viktigaste var att man inte körde för tungt, utan super, super, superstrikt och med jättemycket kontakt med muskeln:
Den myten gick jag på, jag blev varken större eller starkare.... *gah!*
Stämmer in i kören om myten vad avser kvinnlig styrketräning. Nästan varenda tjej man snackar med är ju uttalat rädd för att bli för stor av träning och tränar därför aldrig tungt. Det är verkligen en myt som finns i alla samhällen där man tränar för rekreation. En anledning kan ju vara att majoriteten av alla vältränade människor som syns i media och i vardagen är män med lågt kroppsfett och elitidrottande kvinnor som antagligen inte menstruerar och att detta blir kvinnors enda referens för hur en tränad kropp ser ut. Att man skulle kunna se tränad och kvinnlig ut på samma gång finns inte på kartan.
Det är också möjligt att män har ett större fysiologiskt och mentalt behov av intensiv fysisk aktivitet än kvinnor för allmänt välbefinnande. Vilket bland annat indikeras av testosterongensvaret på sådan träning bland män.
För att inte tala om smala supermodeller som kan se godtagbara ut på retusherade bilder i tal om färgkorrigering och hit och ditflyttade konturer med sköna bakgrunder. Problemet är att fantasibilderna går inte att leva upp till och ser man dessa tjejer i verkligheten med ett bmi på runt 18 ser man hur sjukt det är. Ja det idealet har nog förvridit huvudet på miljoner människor och sedan skapat en myt om otäck muskelmassa.
Håller med dig #trådskaparen, men om det är sant vettifan =P
ARMSTARK
2009-08-13, 13:34
Bodypump ger smala fina och slanka muskler. =)
Det stämmer ju, så till vida att det inte ger några muskler alls.
Myten om att man vet bäst själv / känner sin kropp bäst själv. Gärna som försvar för varför spet-Plucke absolut inte kan tänka sig att träna på det / de vedertagna sätten för att nå välkända mål.
vicarious
2009-08-13, 13:40
Det stämmer ju, så till vida att det inte ger några muskler alls.
Moahaha :D
Myten att det är lätt att bli "för stor"
Jag: Lägg på lite mer vikt, du gör ju fan 15reps utan problem
Kompis: men jag vill ju inte få en bodybuilderkropp
Jag: Du varken äter rätt eller tränar hårt så det e nog ganska lugnt ska du se..
(Hör väl iof till långa o slanka muskelmyten)
Myten att det är lätt att bli "för stor"
Jag: Lägg på lite mer vikt, du gör ju fan 15reps utan problem
Kompis: men jag vill ju inte få en bodybuilderkropp
Jag: Du varken äter rätt eller tränar hårt så det e nog ganska lugnt ska du se..
(Hör väl iof till långa o slanka muskelmyten)
Om det ändå vore så lätt att bygga muskler som vissa verkar tro ;)
Om det ändå vore så lätt att bygga muskler som vissa verkar tro ;)
Samtidigt är det inte så fruktansvärt svårt att göra det. Alla gör det däremot jävligt svårt för dig genom att stirra på fel saker och inte lita på information som känns tråkig / inaktuell.
Om det ändå vore så lätt att bygga muskler som vissa verkar tro ;)
+1
Som när någon tittar på en efter mindre än ett års träning och säger: - Borde inte du vara mycket större som tränar? Nu har jag visserligen gått upp över 10 kg, men vissa verkar ju faktiskt tro att det inte tar speciellt många månader att få en sprinterkropp.
Att man kan göra om fett till muskler.
Att lightcola är "farligare" än vanlig cola.
att aspartam är jätte cancerframkallande.
Att man inte ska träna innan man växt färdigt.
Att man får bättre fettförbränning av en promenad innan frukost.
Om var bättre informaerad skulle du veta att påståendena om aspartam och fettförbränning på morgonen faktiskt är sanna.
Om var bättre informaerad skulle du veta att påståendena om aspartam och fettförbränning på morgonen faktiskt är sanna.
asartam är inte jätte canerframkallande....
Eddie Vedder
2009-08-13, 13:56
Om var bättre informaerad skulle du veta att påståendena om aspartam och fettförbränning på morgonen faktiskt är sanna.
Du som är så kunnig får gärna informera om de pinfärska rönen som visar att aspartam är jättecancerframkallande.
Det är nämligen totalt ny och tidigare obevisad fakta du kommer med.
ARMSTARK
2009-08-13, 13:57
asartam är inte jätte canerframkallande....
Laboratorie råttor får cancer av det, men det betyder inte att människor behöver oroa sig.
asartam är inte jätte canerframkallande....
Det är inte cancer det handlar om, det var på tapeten ett tag men det handlar om andra saker i hjärnan, förlåt för att jag inte kan redogöra för det. Jag vet iofs inte om det finns några supersäkra svar men relevanta teorier och slutsatser åtminståne
Alla grabbar(nästan uteslutande grabbar), speciellt fotbollskillar, som inte vill/inte tycker att man behöver träna benen, för de får stora ben som det är av allt löpande på planen...
Att det är farligt att ta i i böj/mark...
Att göra 15 reppare i maskiner ger större utveckling än tungt skivstångsträning...
Att knäböj inte får köras djupare än 90 grader omgomg knäna går av då.
Samtidigt är det inte så fruktansvärt svårt att göra det. Alla gör det däremot jävligt svårt för dig genom att stirra på fel saker och inte lita på information som känns tråkig / inaktuell.
Nä, det är faktiskt inte så _svårt_, men jag omformulerar mig.
Om det ändå gick så _fort_ att bygga som vissa tror att det gör :)
Jag har svårt med att många bygger upp sin träning på specifika muskelgrupper. Kan ha att göra med att jag tränade med enbart friidrottare i början för att sen gå över till kraftsport.
Jag anser att splitta upp kroppen i små beståndsdelar är slöseri med tid, tankekraft och energi. Nu vet jag att jag spottar hela BB eliten i facet. Men det är min fulla övertygelse, som ingen behöver ta särskilld notis till.
Nu blev det mycket bättre :thumbup:
Jag själv splittar endast för att jag tycker att det är väldigt roligt att gymma, och vill göra det ofta.
ARMSTARK
2009-08-13, 14:24
Nu blev det mycket bättre :thumbup:
Jag själv splittar endast för att jag tycker att det är väldigt roligt att gymma, och vill göra det ofta.
+1
Fanns det nån split som möjlig gjorde att man aldrig behövde ta en vilodag så skulle jag köra den. :bpump:
JohnRick
2009-08-13, 14:27
Att man inte ska bada när man precis har ätit.
Giljotinen
2009-08-13, 14:30
Att köra stångcurl med omvänt grepp för att få visuellt längre biceps.
Du som är så kunnig får gärna informera om de pinfärska rönen som visar att aspartam är jättecancerframkallande.
Det är nämligen totalt ny och tidigare obevisad fakta du kommer med.
Det är inte cancerframkallade (inget bevias iaf) Men däremot rubbar det substanser ihjärnan.
"Aspartam är en av de mest testade av alla livsmedelstillsatser (1,2,4). Det har visats i djurförsök att tillförsel av mycket höga doser aspartam eller fenylalanin - långt över de mängder en människa intar genom konsumtion av aspartamsötade livsmedel - kan påverka halten av vissa signalsubstanser i hjärnan. Detta kan i sin tur påverka hjärnans funktion och djurets beteende. Mycket höga doser av aspartam (gäller även fenylalanin) har hos unga rhesusapor framkallat konvulsioner som liknar epileptiska anfall. "
Och hur nyttiga tror ni egentligen att light produkter är med diverse E medel i som innehåller alla konstiga möjliga saker för att de som tillverkar livsmedlen kan tillsätta och ersätta annat med, bara för att kunna sälja det billigare.
som t.ex det står i en bok jag har. Att aspartam kan orsaka, sömnproblem,deprission,anorexia,vrede etc.etc. Jag kan skriva av hela boken och lägga upp den här om ni vill som inte tror på det.
Fast det är väl ett dos-respons förhållande, aspartam anses säkert i rimliga mängder inte i orimliga mängder. Man kan konsumera nog med vatten för att till slut avlida men det betyder inte att vatten är skadligt i mindre mängd.
ARMSTARK
2009-08-13, 15:01
Och hur nyttiga tror ni egentligen att light produkter är med diverse E medel i som innehåller alla konstiga möjliga saker för att de som tillverkar livsmedlen kan tillsätta och ersätta annat med, bara för att kunna sälja det billigare.
som t.ex det står i en bok jag har. Att aspartam kan orsaka, sömnproblem,deprission,anorexia,vrede etc.etc. Jag kan skriva av hela boken och lägga upp den här om ni vill som inte tror på det.
Inget illa menat Tricis, men "det står i en bok jag har" är inte lika med att det är så. Jag har böcker hemma som är så fulla med skit att man undrar om det inte är åtalbart att skriva sånt skit.
Om något står i en bok så är det garanterat sant!
OT: Jag vet inte vad som klassas som myter riktigt, men jag har hört en massa dumheter på gymmet. Bl.a. hävdade en gammal gymräv att en proteindrink (utan kolhydrater, det var tydligen dom som var räddningen) efter ett träningspass var farliga än AAS. Men det är väl, förhoppningsvis, inte en etablerad myt.
major Pectoralis
2009-08-13, 15:11
Om något står i en bok så är det garanterat sant!
OT: Jag vet inte vad som klassas som myter riktigt, men jag har hört en massa dumheter på gymmet. Bl.a. hävdade en gammal gymräv att en proteindrink (utan kolhydrater, det var tydligen dom som var räddningen) efter ett träningspass var farliga än AAS. Men det är väl, förhoppningsvis, inte en etablerad myt.
Nä, det var nog mer ett försäljningstrick....
Swisskniven
2009-08-13, 15:15
Och hur nyttiga tror ni egentligen att light produkter är med diverse E medel i som innehåller alla konstiga möjliga saker för att de som tillverkar livsmedlen kan tillsätta och ersätta annat med, bara för att kunna sälja det billigare.
som t.ex det står i en bok jag har. Att aspartam kan orsaka, sömnproblem,deprission,anorexia,vrede etc.etc. Jag kan skriva av hela boken och lägga upp den här om ni vill som inte tror på det.
Anna Skipper?
Vilka E-nummer är det som är så farliga förresten? Alla? Kanske E160a (betakaroten), E270 (mjölksyra) eller E300 (askorbinsyra)?
young_george
2009-08-13, 15:18
Det är inte cancerframkallade (inget bevias iaf) Men däremot rubbar det substanser ihjärnan.
1) Du motsade hans påstående att cancer var jätteframkallande, men sen skriver du att det inte är det, samtidigt som du kallar honom oinformerad.
Smart?
2) Vi vill inte ha din bok, det räcker att du länkar till studier där dessa resultat presenteras.
3) Generalisera inte kring E-nummer tack
major Pectoralis
2009-08-13, 15:19
Det största problemet med detta som jag ser det är:
Tränar man för att se ut som t ex en simmerska. Ja då tränar man för att se ut och inte för att bli en simmerska. Varför då träna simning när man kan åstadkomma utseendet mycket snabbare med styrketräning? *
Det är det jag tycker är korkat.
edit: * och kost förstås
Man kan aldrig få en gymkropp på kort tid med funktionen som en elitsimmares. Det är skillnad på kvalité och utseende.
________________
Sedan skall man nog inte håna stereotyp-damerna med silverhantlarna alltför mycket. En sak brukar de "träna med den äran", nämligen magen. Jag har många gånger blivit imponerad i skolan över hur förhållandevis tränade många flickor är när det kommer till magstyrka. I regel skulle jag säga att töserna är starkare än killarna när det kommer till mage, om vi jämför tränade med tränade, otränade med otränade, osv (självklart spelar en lättare kroppsvikt också in men det är inte hela sanningen). Flickorna brukar därtill vara bra på att köra ljumsk- och höftmaskinerna på gymmet, varpå de har bra rörlighet i detta kroppsparti. Det är en viktig funktion på en rad områden. Gymkillar i gemen brukar ha svårt med "bredbenta moment". Skillnaden blir uppenbar om man bevittnar en skolklass som kör t.ex. yoga. Flickor brukar också vara bra på att träna hållningsmuskler, t.ex. baksida axlar och rumpa.
Egentligen kan man fråga sig vad som är vettigast.
Att lattja i de flesta övningarna och dunka på i de posturala övningarna och midjeövningarna - som silverhantel-flickorna - eller att lattja i midjeövningarna (om ens det) och dunka på i pressen och curlen.
En myt, som kanske stör mig, är att många tror att man är "fysiskt stark" bara för att man kan lyfta tungt i bänkpress och har ett stort omfång på överarmen.
Nä, det var nog mer ett försäljningstrick....
Det tror jag inte, det var isåfall helt fel person han försökte sälja in sig hos (och det vet han).
major Pectoralis
2009-08-13, 15:23
Det tror jag inte, det var isåfall helt fel person han försökte sälja in sig hos (och det vet han).
Ok, bra. Jag skrev det mest på skoj.
Det är inte cancerframkallade (inget bevias iaf) Men däremot rubbar det substanser ihjärnan.
"Aspartam är en av de mest testade av alla livsmedelstillsatser (1,2,4). Det har visats i djurförsök att tillförsel av mycket höga doser aspartam eller fenylalanin - långt över de mängder en människa intar genom konsumtion av aspartamsötade livsmedel - kan påverka halten av vissa signalsubstanser i hjärnan. Detta kan i sin tur påverka hjärnans funktion och djurets beteende. Mycket höga doser av aspartam (gäller även fenylalanin) har hos unga rhesusapor framkallat konvulsioner som liknar epileptiska anfall. "
Jag vet inte om det liggar på nätet men jag vet att många är mycket kritiska till aspartam, särskillt om man får det i sig under lång tid, bland annat under hjärnans utveckling. Vad som i slutändan händer vet jag inte men några barn får inte aspartamsötningsmedel av min hand i alla fall och jag undviker det i största mån själv. Har ändå ingen dragning till sötningsmedelsprodukter ändå.
major Pectoralis
2009-08-13, 15:30
Light-läsk är äckligt. Det smakar t.o.m. syntetiskt. Det är argument nog för mig att skippa det. Sedan måste det ju stå utom allt rimligt tvivel att diverse läskedrycker är onyttigt. Frågan är väl bara hur onyttigt det är.
Danny Devito
2009-08-13, 15:39
Jag stör mig på myten att onani ger grova och vaskulära underarmar. :D
Jag stör mig på myten att onani ger grova och vaskulära underarmar. :D
Det är ingen myt :devil:
major Pectoralis
2009-08-13, 15:42
Jag stör mig på myten att onani ger grova och vaskulära underarmar. :D
hehe, du har definitivt bevisat motsatsen eller? :D
Danny Devito
2009-08-13, 15:44
Det är ingen myt :devil:
hehe, du har definitivt bevisat motsatsen eller? :D
Min höger arm är klart mer vaskulär än min vänster arm. Och varje gång jag påpekar det så fnissar folk, därför stör jag mig på den myten. Jag tror iaf det är en myt, trots att jag är högerhänt. :D
Vilka E-nummer är det som är så farliga förresten? Alla? Kanske E160a (betakaroten), E270 (mjölksyra) eller E300 (askorbinsyra)?
Jag skulle gissa på att E4an eller E6an dödat betydligt fler än dessa.
Att det är farligt att ta i i böj/mark...
Ärligt talat så är stunderna då du tar i ovanstående övningar rejält påfrestande för kroppen. Har du en svag blodådra i hjärnan tex så är det troligt att den smäller av just då. Det finns få om ens någon gång som jag tar i så mycket som när man lyfter tunga vikter på gymmet. Skulle jag inte träna på gym så hade jag troligtvis aldrig tagit i så mycket någonsin. För hälsans skull skall man motionera måttligt och inte på sin yttersta gräns. För att nå bra resultat måste man pressa sig själv. Det är upp till var och en hur hårt man vill pressa sig.
major Pectoralis
2009-08-13, 16:03
Min höger arm är klart mer vaskulär än min vänster arm. Och varje gång jag påpekar det så fnissar folk, därför stör jag mig på den myten. Jag tror iaf det är en myt, trots att jag är högerhänt. :D
well, kommentarer överflödiga.... *rolleyes*
dream_theater_
2009-08-13, 16:20
1) Du motsade hans påstående att cancer var jätteframkallande
Sen när är cancer jätteframkallande?:D
Danny Devito
2009-08-13, 16:20
well, kommentarer överflödiga.... *rolleyes*
:em:
När jag läste BK på 90-talet så skrev dom i varannat nummer att det viktigaste var att man inte körde för tungt, utan super, super, superstrikt och med jättemycket kontakt med muskeln:
Den myten gick jag på, jag blev varken större eller starkare.... *gah!*
Jamen +7 på den
streetsmart
2009-08-13, 16:35
:em:
helvete vilka jävla ådror danne.....
mattilainen
2009-08-13, 16:38
Om var bättre informaerad skulle du veta att påståendena om aspartam och fettförbränning på morgonen faktiskt är sanna.
Att just fettförbränningen är lite större just innan frukost är känt men att det blir en skillnad under dagen och att du får en längre fettförbränning under dagen är inte sant. Gör du av med lite mer fett på morgonen kompenserar kroppen det under dagen. Så du har fel.
Lightläsk har ett ADI på 4L/dygn vilket gör att om du överskrider det så kan det bli bieffekter. Bieffekter får man av allt i stora mängder och som jag just säger och som du sedan håller med om är att aspartam inte är JÄTTECANCERFRAMKALLANDe. såfort du langar en studie som säger just det, att aspartam är JÄTTECANCERFRAMKALLANDE så kommer jag genast be om ursäkt. Tills dess kan du ta dina böcker och kritisera dom lite noggrannare eller sluta köpa Anna skipper böcker tack.
Att en person som ser en smal person äta mycket automatiskt tänker "Oj vilken hög förbränning du måste ha!".
Det har jag fått höra hela sommaren på jobbet nu. Folk kan inte förstå att jag är pinnsmal och äter så stora mängder. Att jag har cyklat 5 mil på förmiddagen och arbetskamraten legat på soffan samt att jag inte småäter fikabröd är inte någon logisk koppling som gör. Nej det är visst en hypermetabolism.;)
Haha, som jag får den av en del bekanta/släktingar... Nu har jag i och för sig gått upp, men jag är fortfarande en senig räka, och man hör "Du har sådan tur som kan äta vad du vill!" - Jaha tjena :D
von huff
2009-08-13, 16:52
Jag stör mig på att folk tycks glömma bort att träna triceps ordentligt och istället kör på med 20 set curl fast det är iofs ingen myt men
Swisskniven
2009-08-13, 17:17
Min höger arm är klart mer vaskulär än min vänster arm. Och varje gång jag påpekar det så fnissar folk, därför stör jag mig på den myten. Jag tror iaf det är en myt, trots att jag är högerhänt. :D
Myt? Jag wank:ade som en Duracellkanin genom tonåren och höger brachioradialis och höger caput laterale på triceps är lååååångt före vänsterarmen. :em: För den som undrar är studien på mig själv placebokontrollerad och publicerad. King Grub eller nån har säkert länkat den redan. Hundra procent sanning kort sagt.
Deff? Inte på några år... kanske Beach -13... kanske byta favvo-arm också.
Emil_Larsson
2009-08-13, 18:39
- Att man genom hantelflyes och andra övningar kan "forma" muskelns struktur, alltså styra hur muskeln skall se ut.
- Magen är en speciell muskel som skall tränas varje dag. När man får träningsvärk i den det är då den börjar växa och då är det extra viktigt att fortsätta träna den. (Mmm visst, varför inte prova att köra biceps varenda dag 20-25 set på max intensitet och se vad som händer.)
- Att man inte kan bygga muskler på pizza (just pizza har jag fått höra hela tiden, kebab och annat tycks gå fint :D) för att det är "skit-mat" och bara lagras till fett. (Kompis till mig som hävdat att en forskare sagt detta.)
- Att alla kosttillskott är besprutade med anabola steroider.
- Min naturkunskaplärare: Ser ni en människa med stora trapzmuskler så preppar han.
/Peace.
young_george
2009-08-13, 19:05
Sen när är cancer jätteframkallande?:D
Haha, blev lite fel där, men en rejäl 20 kilos tumör kan göra under för en liten biceps.
Och hur nyttiga tror ni egentligen att light produkter är med diverse E medel i som innehåller alla konstiga möjliga saker för att de som tillverkar livsmedlen kan tillsätta och ersätta annat med, bara för att kunna sälja det billigare.
som t.ex det står i en bok jag har. Att aspartam kan orsaka, sömnproblem,deprission,anorexia,vrede etc.etc. Jag kan skriva av hela boken och lägga upp den här om ni vill som inte tror på det.
men sluka inte allt du läser
major Pectoralis
2009-08-13, 19:13
:em:
*jorgen*
ja, där ser man vad singellivet kan leda till. Case closed....
-Niklas-
2009-08-13, 19:25
-Att allt man äter efter klockan 18.00 omvandlas till fett. tydligen gäller inte kcal in / ut efter klockan 18.00 enligt många vänner till mig, speciellt tjejkompisarna.
-Att det bara är kolhydraterna som har betydelse i en vikt upp/nergång utan en tanke på att fett och protein också innehåller kcal. Även här tjejkompisarna som argumentera för detta.
Body-pump är skit och fungerar bara för att konceptet inte ger några muskler och utnyttjar - i bästa militanta Goebbelsstyle -masspsykos med "musik, inrättning och kommando" (vilket sociala människor verkar falla mycket tungt för).
Likväl finns det väldigt många som tränar sina 3x12 rep och inte har vett att köra igenom hela kroppen tillräckligt ofta för att utvecklas. Bodypump (= helkroppspass, 3x16) utfört progressivt med pausrep i mitten borde ge bättre resultat.
- Att bara för att man käkar tonfisk till lunch så går det bra att supa skallen av sig fredag, lördag. Alkohol blir man inte fet av, inte då.
-Att allt man äter efter klockan 18.00 omvandlas till fett. tydligen gäller inte kcal in / ut efter klockan 18.00 enligt många vänner till mig, speciellt tjejkompisarna.
-Att det bara är kolhydraterna som har betydelse i en vikt upp/nergång utan en tanke på att fett och protein också innehåller kcal. Även här tjejkompisarna som argumentera för detta.
Du har rätt. Rent faktamässigt är ovanstående fel. Jag tror dock att det kan vara bra regler för vanligt folk att hålla sig till. Om man inte äter efter klockan 18 tror jag sannolikheten är stor att följden av detta blir att man äter mindre över dygnet. Även när det gäller att utesluta kolhydrater så kan det vara smidigt, då man med stor sannolikhet får i sig färre kalorier och att att kolhydrater är den minst viktiga makronutrienten.
Även om det kan vara irriterande att höra folk säga saker som inte överenstämmer med verkligheten, så tycker jag att det är onödigt att ge sig in i en långvarig diskussion eller sätta personen på plats så länge deras vana i fråga är positiv i grunden.
en del är dumma i huvet bara.
Naturen är orättvis mot en del.
(leptin, ghrelin, insulin)
"Slimmade muskler" är enligt mej något som avundsjuka typer med "små" muskler använder för att trycka ned oss med "bulliga" muskler för att förklara att dom minsann har lagt ner mer arbete på sina muskler och är minsann starkare än oss trots att vi har både större armar och tar dubbelt så mycket i bänkpress.
Jag ser ibland hyfsat stora typiska "gymkillar" komma in på skivstångspassen (= "bodypump f&s"), superstöddiga, lasta på jättemycket vikter, men inte orka ett skit. Vad hjälper det att han tar 130 i bänkpress 1RM när han inte orkar mer än blöjvikter på 16? Vissa tror att att det är direkt överförbart.
Det handlar naturligtvis om vilken träning du utför. Att de är "starkare" är alltså inte helt osant, det beror på om du ser på 1RM eller 16RM + återhämtning...
Det får jag däremot hålla med dig om. Jag tror att många skulle få ett bättre resultat av att inte dela sönder kroppens delar så mycket utan att istället göra tvärtom.
Har inte det en del att göra med vilka resultat du vill uppnå? Om du vill få stora biceps, ptja, då curlar du som en besatt och skiter i resten av kroppen.
Bodypump ger smala fina och slanka muskler. =)
Japp, bra myt.
Det är inte cancer det handlar om, det var på tapeten ett tag men det handlar om andra saker i hjärnan, förlåt för att jag inte kan redogöra för det. Jag vet iofs inte om det finns några supersäkra svar men relevanta teorier och slutsatser åtminståne
Jag tror det handlade om minnet. Men jag kommer inte ihåg...
Eddie Vedder
2009-08-13, 20:17
Och hur nyttiga tror ni egentligen att light produkter är med diverse E medel i som innehåller alla konstiga möjliga saker för att de som tillverkar livsmedlen kan tillsätta och ersätta annat med, bara för att kunna sälja det billigare.
som t.ex det står i en bok jag har. Att aspartam kan orsaka, sömnproblem,deprission,anorexia,vrede etc.etc. Jag kan skriva av hela boken och lägga upp den här om ni vill som inte tror på det.
I en tråd med myter skulle nog den boken passa perfekt har jag en känsla av. För att kalla sig informerad verkar du ha fruktansvärt dålig kunskap om "E-nummer" i alla fall. Anser du "E-ämnen" vara en homogen grupp ämnen?
Lite svar: Nej jag är ingen expert. boken jag har är skriver utav Tommy Svensson www.utbildningscenter.se (finns tyvärr ingen fakta online)
Han skriver endast fakta baserad på forskning och rapporter.
Det mesta vi får i oss är ofarligt men för människor som är överkänsliga kan dem ställa till problem.
-Niklas-
2009-08-13, 20:21
Du har rätt. Rent faktamässigt är ovanstående fel. Jag tror dock att det kan vara bra regler för vanligt folk att hålla sig till. Om man inte äter efter klockan 18 tror jag sannolikheten är stor att följden av detta blir att man äter mindre över dygnet. Även när det gäller att utesluta kolhydrater så kan det vara smidigt, då man med stor sannolikhet får i sig färre kalorier och att att kolhydrater är den minst viktiga makronutrienten.
Även om det kan vara irriterande att höra folk säga saker som inte överenstämmer med verkligheten, så tycker jag att det är onödigt att ge sig in i en långvarig diskussion eller sätta personen på plats så länge deras vana i fråga är positiv i grunden.
Absolut kan det vara ett bra sätt för folk att äta mindre mat/kcal. Senast jag hörde myten om Efter-Klockan-18-reglen var från min förra flickvän som alltid slutade jobbet runt 17.00 tiden och ibland kom på sig själv runt 19.00 tiden när vi satt i soffan att hon inte ätit sen lunchen. Eftersom klockan då var för mycket så vägrade hon äta mer den kvällen fastän jag såg på henne att hon mådde dåligt av det. Därav jag stört mig länge på den myten ;)
I en tråd med myter skulle nog den boken passa perfekt har jag en känsla av. För att kalla sig informerad verkar du ha fruktansvärt dålig kunskap om "E-nummer" i alla fall. Anser du "E-ämnen" vara en homogen grupp ämnen?
Varför blir du alltid så otrevlig?:banned
ah, jag klarar inte av kritik. :(
Jag blir tyst nu. Ciao!
mattilainen
2009-08-13, 20:25
Varför blir du alltid så otrevlig?:banned
ah, jag klarar inte av kritik. :(
Jag blir tyst nu. Ciao!
Otrevlig är väl att ta i, bara jobbigt att ta upp något som han säkerligen fått svara på några hundra gånger tidigare i ännu en tråd. Har dock ingen källa på det :(
major Pectoralis
2009-08-13, 20:25
Likväl finns det väldigt många som tränar sina 3x12 rep och inte har vett att köra igenom hela kroppen tillräckligt ofta för att utvecklas. Bodypump (= helkroppspass, 3x16) utfört progressivt med pausrep i mitten borde ge bättre resultat.
Om body-pumpvikten motsvarar ca 16RM så hade träningsformen varit OK (att jämföra med vanlig styrkegympa). Nu motsvarar bodypumpvikterna snarare ca 50RM+, vilket gör att det blir för lätt.
young_george
2009-08-13, 20:28
Lite svar: Nej jag är ingen expert. boken jag har är skriver utav Tommy Svensson www.utbildningscenter.se (finns tyvärr ingen fakta online)
Han skriver endast fakta baserad på forskning och rapporter.
Det mesta vi får i oss är ofarligt men för människor som är överkänsliga kan dem ställa till problem.
Då är det väl inget problem att öppna boken och se vilken forskning han hänvisar till?
Varför blir du alltid så otrevlig?
Det var inte otrevligt. Om något så gjorde han dig en tjänst, som förhoppningsvis gör dig lite mer källkritisk i fortsättningen
Om body-pumpvikten motsvarar ca 16RM så hade träningsformen varit OK (att jämföra med vanlig styrkegympa). Nu motsvarar bodypumpvikterna snarare ca 50RM+, vilket gör att det blir för lätt.
Jag är lite dålig på terminologin: är det 16RM per set?
Gruppträning (välj valfri form) är skitlätt och bara för kärringar. Lätt den myt jag stör mig mest på, även om det kanske snarare är en attityd än en myt.
Ang. BP har jag aldrig räknat antalet repetitioner, men låtarna är i snitt runt fem minuter, så det blir nog ett antal.
Gruppträning (välj valfri form) är skitlätt och bara för kärringar. Lätt den myt jag stör mig mest på, även om det kanske snarare är en attityd än en myt.
Ang. BP har jag aldrig räknat antalet repetitioner, men låtarna är i snitt runt fem minuter, så det blir nog ett antal.
Äre du som är Barbro(Iksu, du är väll från Umeå)? :D
Nej men det är riktigt jobbigt och bra träning!
major Pectoralis
2009-08-13, 20:43
Jag är lite dålig på terminologin: är det 16RM per set?
16RM är den vikt du precis kan maxa 16 repetitioner med (i ett set).
Gruppträning (välj valfri form) är skitlätt och bara för kärringar. Lätt den myt jag stör mig mest på, även om det kanske snarare är en attityd än en myt.
+1. Stoppa in de folk på intensivgympapassen på Friskis och se hur länge de överlever. Till deras försvar är det en del koordination som måste klaffa, vilket gör det än värre för ovana. Men även då kräver det sin man/kvinna.
Ang. BP har jag aldrig räknat antalet repetitioner, men låtarna är i snitt runt fem minuter, så det blir nog ett antal.
Jag läste något om 90 repetitioner per muskelgrupp. Gör man t.ex. 3x30 i knäböj, 3x30 utfall, 3x30 biceps, etc?
16RM är den vikt du precis kan maxa 16 repetitioner med (i ett set).
Då funkar Friskis & Svettis "skivstång" på 3x16 troligtvis bättre än ett 3x12-program om man lägger in vilorep i mitten, just för att de flesta nog ser till att ta ut sig mer på pass än om de tränar på gym, samt att det är helkropp. (starta eldkastarna nu)
Gruppträning (välj valfri form) är skitlätt och bara för kärringar. Lätt den myt jag stör mig mest på, även om det kanske snarare är en attityd än en myt.
Ang. BP har jag aldrig räknat antalet repetitioner, men låtarna är i snitt runt fem minuter, så det blir nog ett antal.
bra där.
de flesta som ondgör sig över träningsformen skulle själva inte palla med ett BP:pass eller ännu mindre ett gympa/jympapass
jag körde f&s variant "skivstång" och jag tycker att jag är lite stark iaf.
körde på samma vikter som min tjej och hade träningsvärk i tre dagar efteråt... helt slut efter passet....
jag körde f&s variant "skivstång" och jag tycker att jag är lite stark iaf.
körde på samma vikter som min tjej och hade träningsvärk i tre dagar efteråt... helt slut efter passet....
Tack! :-)
Degpekka
2009-08-13, 21:02
Varför skulle man ta i mer på ett "pass" än på gymmet? Och ja, jag har provat friskis och svettis intensiv pass, så jag är behörig att tjaffsa emot! :D
Tack! :-)
vassego
Varför skulle man ta i mer på ett "pass" än på gymmet? Och ja, jag har provat friskis och svettis intensiv pass, så jag är behörig att tjaffsa emot! :D
många tar i mer när man har någon (ledaren) som peppar en, samt att personen bredvid gör några reps till.
Så funkar jag med. lyfter mer om jag har nån stark träningskompis med mig som hetsar ;), alla har inte en träningskompis som hetsar och då är ledaren bra att ha
Varför skulle man ta i mer på ett "pass" än på gymmet? Och ja, jag har provat friskis och svettis intensiv pass, så jag är behörig att tjaffsa emot! :D
Annars pekar folk finger och skrattar åt dig! Gäller att vara lika hoppig och skuttig som alla andra på passet, samt orka lika mycket i styrkedelen.
Sedan är det inte direkt jämförbart med en omgång med skivstängerna/hantlarna i gymmet.
Intensivgympa, som du vet, är mycket om att orka hålla hög puls varvat med att kunna orka göra hundranurton situps, plankan, etc.
(plus vad Pepz skrev)
Återigen är det fortfarande inte alls en myt att Bodypump som sådan är en kass träningsform. Det är en kass träningsform. Den ger inga särskilda positiva effekter på någon prestationsparameter.
Det betyder dock inte att det är fel av folk att gilla det (eller att de skulle vara kärringar och/ eller dumma i huvudet). Det betyder inte heller att det är dåligt att välja det framför soffan.
Återigen är det fortfarande inte alls en myt att Bodypump som sådan är en kass träningsform. Det är en kass träningsform. Den ger inga särskilda positiva effekter på någon prestationsparameter.
Les Mills är gammal skåpmat, vi andra har gått vidare till Friskis & Svettis.
Gör ett jämförande test på Friskis skivstångspass och spinning, om du syftade till studierna som diskuterades på Träningslära.se. Det är andra set/rep, och ger därför naturligtvis annan effekt.
Återigen är det fortfarande inte alls en myt att Bodypump som sådan är en kass träningsform. Det är en kass träningsform. Den ger inga särskilda positiva effekter på någon prestationsparameter.
Det betyder dock inte att det är fel av folk att gilla det (eller att de skulle vara kärringar och/ eller dumma i huvudet). Det betyder inte heller att det är dåligt att välja det framför soffan.
fast en otränad person som kör BP 2ggr i veckan kommer att bli jävulskt mycket bättre på högreps än vad den var från början(mjölksyratålighet). troligtvis också starkare om progressiviteten tas i beaktning (vilket den sällan gör)
Sen är ju hälsoaspekterna kanske viktigare för de som tränar på motionsnivå och dessa påverkas jättemycket till det positiva av BP.
Les Mills är gammal skåpmat, vi andra har gått vidare till Friskis & Svettis.
Gör ett jämförande test på Friskis skivstångspass och spinning, om du syftade till studierna som diskuterades på Träningslära.se. Det är andra set/rep, och ger därför naturligtvis annan effekt.
Jag vände mig emot båda "sidornas" hetsande kring Bodypump. Jag är helt ointresserad av både spinning, skivstång och Bodypump.
fast en otränad person som kör BP 2ggr i veckan kommer att bli jävulskt mycket bättre på högreps än vad den var från början(mjölksyratålighet). troligtvis också starkare om progressiviteten tas i beaktning (vilket den sällan gör)
Sen är ju hälsoaspekterna kanske viktigare för de som tränar på motionsnivå och dessa påverkas jättemycket till det positiva av BP.
En otränad person som kör spinning ökar sin styrka (ja, styrka) mer än Bodypump om jag minns studien rätt. Men konditionen mycket mer. Man lär svettas lika mycket i båda så genomsnittsdeltagaren lär känna sig lika duktig.
En otränad person som kör spinning ökar sin styrka (ja, styrka) mer än Bodypump om jag minns studien rätt. Men konditionen mycket mer. Man lär svettas lika mycket i båda så genomsnittsdeltagaren lär känna sig lika duktig.
Om det här stämmer är verkligen Body Pump riktig skitträning :P
Du förbränner mest fett på morgonen innan frukost, vilket är sant ifall man mäter just då det sker, men över dagen sett spelar det ingen roll och det är kcal in vs kcal ut som gäller!
En otränad person som kör spinning ökar sin styrka (ja, styrka) mer än Bodypump om jag minns studien rätt. Men konditionen mycket mer. Man lär svettas lika mycket i båda så genomsnittsdeltagaren lär känna sig lika duktig.Nu var det väldigt få deltagare så någon jättesäker slutsats kan man inte dra, men oavsett om resultaten verkligen är sämre än spinning så är det usla styrkeresultat man får från BodyPump.
Skivstång på F&S har jag inte någon egen erfarenhet utav, men de kallar ju det för muskeluthållighetspass, inte styrkepass.
Skivstång på F&S har jag inte någon egen erfarenhet utav, men de kallar ju det för muskeluthållighetspass, inte styrkepass.
Jag kan fixa in dig på ett pass gratis.. säg bara till!
Nu var det väldigt få deltagare så någon jättesäker slutsats kan man inte dra, men oavsett om resultaten verkligen är sämre än spinning så är det usla styrkeresultat man får från BodyPump.
Skivstång på F&S har jag inte någon egen erfarenhet utav, men de kallar ju det för muskeluthållighetspass, inte styrkepass.
Ja. Min poäng här var att man visst kan dissa det som träningsform men ändå tycka att det är en utmärkt ide att folk ändå tränar det istället för att inte träna något.
Att man inte behöver träna kondition när man tränar styrketräning. I min värld skulle varenda övergödd skrotlyftare - oavsett inriktning - tvingas till konditionsträning så vi andra slipper vara med på sjukvårdsnotan.
Att man alltid är bäst själv på sin egen kropp. Önskar att fler på gym vågade be om tekniktips och teknikkontroll av övningar.
Att man kan läsa, eller titta sig till hur man tränar korrekt.
Ja. Min poäng här var att man visst kan dissa det som träningsform men ändå tycka att det är en utmärkt ide att folk ändå tränar det istället för att inte träna något.Jag vet och jag håller mer eller mindre med i vad du skrev i detta inlägg, http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3819056
Fast BodyPump kan säkert vara bra för personer som behöver muskeluthållighet även om jag tror att det är väldigt få personer.
Jag kan fixa in dig på ett pass gratis.. säg bara till!Det hade jag gärna gjort faktiskt :) Drog axeln ur led för 3 månader sen så jag har fortfarande lite problem med vissa övningar ovanför axelhöjd och tror inte direkt att ett skivstångpass är något bra val just nu, men jag hör kanske av mig via PM i vinter :)
NiklasAlm
2009-08-13, 23:28
Att man inte behöver träna kondition när man tränar styrketräning. I min värld skulle varenda övergödd skrotlyftare - oavsett inriktning - tvingas till konditionsträning så vi andra slipper vara med på sjukvårdsnotan.
Att man alltid är bäst själv på sin egen kropp. Önskar att fler på gym vågade be om tekniktips och teknikkontroll av övningar.
Att man kan läsa, eller titta sig till hur man tränar korrekt.
Beror ju på lite vilket gym man tränar på, på friskis där jag tränar är det mest nybörjare så då får jag ut mer av att kolla övningsbanken här än att riskera att lära mig övningar fel och bli skadad.
jävlar va alla skriver sönder i denna tråden
Hahahaha Emil Larsson sjukt bra myter där!!
Nu vet jag inte om det här är nån myt för jag hörde den av en som kom 1a i sm i bb junior men tyckte att det lät skumt??? Att man ska träna 20reppare när man deffar för då liksom bränner man bort underhudsfettet.
Kan ju vara så att om man kör 20 reppare så innebär det lägre vikt, mindre risk för att skada sig när man är på just deff.
Eddie Vedder
2009-08-14, 05:25
Varför blir du alltid så otrevlig?:banned
ah, jag klarar inte av kritik. :(
Jag blir tyst nu. Ciao!
Jag var inte det minsta otrevlig, bara saklig. Du påstod att en annan person är oinformerad samtidigt som du bevisligen är väldigt okunnig själv.
"Forskning och rapporter" är knappast något som gör mig mer övertygad om att en bok är bra, jag har redan läst mängder av "forskning och rapporter" om aspartam och inget bevisar det du påstår. Dock finns hypoteser och jag har inte dömt ut någon av dom.
Angående E-ämnen verkar du fortfarande bunta ihop dem väldigt.
Fetknoppen
2009-08-14, 06:35
Att man inte behöver träna kondition när man tränar styrketräning. I min värld skulle varenda övergödd skrotlyftare - oavsett inriktning - tvingas till konditionsträning så vi andra slipper vara med på sjukvårdsnotan.
Att man alltid är bäst själv på sin egen kropp. Önskar att fler på gym vågade be om tekniktips och teknikkontroll av övningar.
Att man kan läsa, eller titta sig till hur man tränar korrekt.
Du har rätt i att alla mår bättre av att träna konditionsträning, men är man övergödd så är det lika viktigt att ändra på kosten. I teorin skulle ju den övergödde kunna träna kondition och fortfarande väga lika mycket om denne bara anpassar kosten fel till träningsmängden.
Att fetma inte är nyttigt är känt sedan länge, och forskning pågår kring vad fettväven egentligen gör med kroppen. Nu vet man bla att fettet producerar inflammationsstimulerande ämnen som går ut i blodomloppet och inflammerar kärlväggarna. Detta påskyndar åderförkalkningen och ökar risken för hjärt/kärl-sjukdomar. Samtidigt är det också känt att fetma inte är lika farligt om man tränar regelbundet, och det gäller oavsett vad man tränar, bara man blir fysiskt trött.
Konditionsinriktade och kunniga människor brukar alltid poängtera att just konditionsträning är viktigast för ett hälsosamt liv. Detta eftersom man har sett ett samband mellan dålig kondition och förtidig död. Studier visar att när konditionen blir så dålig att syreupptaget hamnar under 35ml syrgas/kg kroppsvikt och minut så ökar överdödligheten högst markant.
Vad man helt har missat här är att ett syreupptag under 35ml/kg kroppsvikt är en indikation på att man absolut inte gör något som är fysiskt ansträngande på sin fritid. Och själva transporten av syre i blodet bidrar knappast med något annat än skapandet av grundförutsättningen för fysiskt arbete. Tittar man sedan på hormonella förändringar i kroppen orsakade av träning så skiljer de sig delvis åt beroende på om man tränar kondition eller styrka, men det går inte att säga att den ena typen av träning skapar en grogrund för långt och hälsosamt liv medan den andra träningsformen misslyckas med det.
Vad jag vill ha sagt med detta är att tung styrketräning med relativt stor totalvolym ger precis samma hälsofördelar som konditionsträning, men utan att för den skull generera ett syreupptag på mer än 35ml/kg kroppsvikt och minut. Det är alltså inte så att endast konditionsträning reducerar den skattefinansierade sjukvårdsnotan, det kan man mycket väl göra med enbart styrketräning, bara man tränar seriöst och regelbundet och äter på ett sådant sätt att man inte blir övergödd.
spoonchest
2009-08-14, 07:08
Det är inte cancerframkallade (inget bevias iaf) Men däremot rubbar det substanser ihjärnan.
"Aspartam är en av de mest testade av alla livsmedelstillsatser (1,2,4). Det har visats i djurförsök att tillförsel av mycket höga doser aspartam eller fenylalanin - långt över de mängder en människa intar genom konsumtion av aspartamsötade livsmedel - kan påverka halten av vissa signalsubstanser i hjärnan. Detta kan i sin tur påverka hjärnans funktion och djurets beteende. Mycket höga doser av aspartam (gäller även fenylalanin) har hos unga rhesusapor framkallat konvulsioner som liknar epileptiska anfall. "
Men dåså, vad har vi då att oroa oss för?
Nu vet jag inte om det här är nån myt för jag hörde den av en som kom 1a i sm i bb junior men tyckte att det lät skumt??? Att man ska träna 20reppare när man deffar för då liksom bränner man bort underhudsfettet.Det där är en klassisk byggarmyt. Fungerar säkert bra om man stoppar i sig en massa olagliga substanser. För övriga är det ett bra sätt att inte stimulera musklerna samtidigt som kroppen letar efter kalorier att förbränna.
Det där är en klassisk byggarmyt. Fungerar säkert bra om man stoppar i sig en massa olagliga substanser. För övriga är det ett bra sätt att inte stimulera musklerna samtidigt som kroppen letar efter kalorier att förbränna.
Fast av erfarenhet tycker jag det är lättare att prestera träningsvolym än maxstyrka under diet och dessutom har de flesta försök att köra toktungt och tappa vikt iaf för mig oundvikligen lett till någon form av skador.
8-12 reps och massa sets dvs hypertrofirange menar jag iofs då inte 20+ reppare. Har personligen bara dåliga erfarenheter av att snöa in på 1-6 reppare på kcal minus.....
johanhej
2009-08-14, 14:24
Att man kan omvandla fett till muskler
Att man måste stretcha för annars kommer musklerna bli till klumpar.
major Pectoralis
2009-08-14, 14:30
Att man kan omvandla fett till muskler.
hehe, en annan "PT-flasher-favorit". Dock är det väl så att om man tränar så kan man bli av med fett och få muskler.... så på sätt och viss är påståendet rätt i praktiken även om den teoretiska motiveringen s.a.s. är falsk.
hehe, en annan "PT-flasher-favorit". Dock är det väl så att om man tränar så kan man bli av med fett och få muskler.... så på sätt och viss är påståendet rätt i praktiken även om den teoretiska motiveringen s.a.s. är falsk.
Vad menar du egentligen med ditt hackande på PT:s? Är inte du gymnastiklärare eller något sådant? Om vi nu snackar om att peka och döma.
Jobbigt att vara PT, sjuk bredd på de som hamnar under grupperingen och man ansvarar för alla fel alla med samma yrke gör. :D
Har personligen bara dåliga erfarenheter av att snöa in på 1-6 reppare på kcal minus.....
Vad för dåliga erfarenheter? Det är just vad jag tänkt göra, nämligen.
Vad för dåliga erfarenheter? Det är just vad jag tänkt göra, nämligen.
Inga problem alls. Oansvarigt utförande på vikter man inte klarar av har inte med din kost att göra.
Vad för dåliga erfarenheter? Det är just vad jag tänkt göra, nämligen.
Skador, bygga styrka medans man ska ner i vikt blir lite sitta på två stolar samtidigt inget av dem går vidare bra.
Fast av erfarenhet tycker jag det är lättare att prestera träningsvolym än maxstyrka under diet och dessutom har de flesta försök att köra toktungt och tappa vikt iaf för mig oundvikligen lett till någon form av skador.
8-12 reps och massa sets dvs hypertrofirange menar jag iofs då inte 20+ reppare. Har personligen bara dåliga erfarenheter av att snöa in på 1-6 reppare på kcal minus.....Det resonemanget kan jag absolut förstå även om jag skulle dragit ner på volymen före intensiteten. Man kan dra ner på volym upp emot 2/3 utan att man får någon försämrad prestationsförmåga under lång tid. Gäller både styrka och kondition faktiskt. Så om man vill behålla styrka under deff så hade jag mycket hellre dragit ner på min volym till ungefär 50 % innan jag börjat minska på intensiteten.
Men ditt argument köper jag som sagt. Det har ju också väldigt lite att göra med påståendet att högreppare skulle bränna bort underhudsfettet.
major Pectoralis
2009-08-14, 14:54
Vad menar du egentligen med ditt hackande på PT:s? Är inte du gymnastiklärare eller något sådant? Om vi nu snackar om att peka och döma.
Ingenting egentligen. Det finns många bra PT:s, självklart. Jag tänker mest på "lägstanivån". När man varit på föreläsningar och hört människor som (faktiskt) är professionella tränare lägga den typen av kommentarer som vi sett exempel på i denna tråden blir jag bitter. Det faktum att vederbörande personer defakto håller föreläsningar tyder även på att de har ett visst anseende i sin bransch, vilket gör det ännu värre.
De myter som vi sett exemplifierade i tråden är bara exempel på saker man säger för att höja sin egen yrkeskategoris kunskap i förhållande till "pöbelns vardagskunskaper". Syftet med detta är självklart att ge sken av att pöblens vardagskunskaper inte räcker, vilket de faktiskt ofta gör i lika stor utsträckning som den kompetens aktuella tränare besitter.
Tyvärr är verkligheten inte så mycket bättre när det gäller idrottslärare i gemen. Det finns många hobbyentusiaster som är mycket bra självklart men om man bara besitter den kunskap man fått via sin idrottslärarutbildning så är man inte bra när det gäller rena kunskaper. Självklart är rena kunskaper inte avgörande för att göra ett bra jobb som lärare. Det finns sociala egenskaper som är minst lika viktiga. Det är dock ett faktum att många idrottslärare har mycket bristande kunskaper när det gäller kost, träning eller hälsa, vilket är djupt tragiskt eftersom en lärares huvuduppgift - enligt mig - borde vara att undervisa.
ARMSTARK
2009-08-14, 14:58
Det resonemanget kan jag absolut förstå även om jag skulle dragit ner på volymen före intensiteten. Man kan dra ner på volym upp emot 2/3 utan att man får någon försämrad prestationsförmåga under lång tid. Gäller både styrka och kondition faktiskt. Så om man vill behålla styrka under deff så hade jag mycket hellre dragit ner på min volym till ungefär 50 % innan jag börjat minska på intensiteten.
Men ditt argument köper jag som sagt. Det har ju också väldigt lite att göra med påståendet att högreppare skulle bränna bort underhudsfettet.
Vad syftar du på med dessa ord "volym" och "intensitet", jag vet att det råder mycket förvirring kring de orden. Jag själv och många med mig trodde tex att intensitet betyder intensiv träning tills jag fick förklarat att det betyder tunga vikter.
Inga problem alls. Oansvarigt utförande på vikter man inte klarar av har inte med din kost att göra.
Skador, bygga styrka medans man ska ner i vikt blir lite sitta på två stolar samtidigt inget av dem går vidare bra.
Check. Vad jag förstått är "ju tyngro, desto bättre" extra sant under kaloriunderskott för att inte tappa muskelmassa. Styrkeökningar i sig är alltså inte prioriterat.
Dåså. Bara att vila tillräckligt och sluta innan failure, åtminstone vid basövingar där skaderisken är som störst.
Vad syftar du på med dessa ord "volym" och "intensitet", jag vet att det råder mycket förvirring kring de orden. Jag själv och många med mig trodde tex att intensitet betyder intensiv träning tills jag fick förklarat att det betyder tunga vikter.
Volym är antalet set * antalet reps * vikten.
Intensitet är helt enkelt den del din arbetsvikt utgör av ditt max. En intensitet på 80% innebär att du tränar på 80kg i bänkpress om ditt max är 100kg.
Check. Vad jag förstått är "ju tyngro, desto bättre" extra sant under kaloriunderskott för att inte tappa muskelmassa. Styrkeökningar i sig är alltså inte prioriterat.
Dåså. Bara att vila tillräckligt och sluta innan failure, åtminstone vid basövingar där skaderisken är som störst.
Grejen är att man till viss del alltid känner hur pass väl man återhämtar träningspassen. Blir man kontinuerligt mer sliten eller inte. Om man då inte är inne i en period vars syfte är att träna ner formen så måste man korrigera parametrar så som volym, genomsnittsintensitet, antal lyft i de övre intensitetsintervallen osv.
Check. Vad jag förstått är "ju tyngro, desto bättre" extra sant under kaloriunderskott för att inte tappa muskelmassa. Styrkeökningar i sig är alltså inte prioriterat.
Dåså, bara att vila tillräckligt och sluta innan failure!
Ja man ska ju inte mesköra eller undvika styrkeövningar, pratar mer om en skillnad i prioritet så man inte yrar in i knäböjsracket i ett svältdelerium och sabbar knäna. Givetvis har Jwzrd rätt i att det i slutändan är bristande utförande som orsakar skador.
Volym är antalet set * antalet reps * vikten.
Intensitet är helt enkelt den del din arbetsvikt utgör av ditt max. En intensitet på 80% innebär att du tränar på 80kg i bänkpress om ditt max är 100kg.
Kan ju lägga till att intensiviteten är ett mått på tempot man tränar i. Kör man många set med många reps men med moderat vikt på kort tid har man en högre intensivitet Jämfört med om man kör tunga singlar med lång vila (även om intensiteten är högre i det fallet).
diskonto
2009-08-14, 16:07
(Kraft * distans) / tid = arbete = intensitet
diskonto
2009-08-14, 16:12
Ett lyft på 140kg kan alltså ha lägre intensitet än ett lyft på 100kg, beroende på tiden lyftet tog (här alltså givet att distansen var samma såklart, annars inverkar ju det också). Gäller såklart även multipla repetitioner.
Ett praktiskt exempel för marklyft, från backen och h cm upp i luften. Ointressant hur mycket, så länge bägge lyften är lika höga.
E = m g h
Två olika lyft, ett på 100 kg och ett på 140 kg.
E_1 = 100 g h
E_2 = 140 g h
=> dE = 40
Säg att lyft 1 tog 1s, lyft 2 tog 2s och givet
effekt = arbete/tid
får vi e1 = 100 och och e2=70. För att vår lyftare skall komma upp i samma effekt (= intensitet):
100gh = 140/t => t = 140/100 = 1,4s max.
För 200 kg får du inte lyfta långsammare än 2s för att komma upp i samma effekt.
Vilket kanske säger sig själv om man tänker efter, och förenklar lite genom att fixera höjden.
Kan ju lägga till att intensiviteten är ett mått på tempot man tränar i. Kör man många set med många reps men med moderat vikt på kort tid har man en högre intensivitet Jämfört med om man kör tunga singlar med lång vila (även om intensiteten är högre i det fallet).
Det där stämmer dock inte helt därför att någon som har förmågan att aktivera sig totalt under ett singellyft är ofta rätt så jävla slut efteråt. En singel i bänkpress som rätt kass lyftare känns just ingenting men att kötta upp en knäböj med dräkt och hela faderullan är något annat. Hur mäter man intensivitet då? Jag gillar dock ändå ett begrepp som intensivitet.
(Kraft * distans) / tid = arbete = intensitet
Det där är väl ändå effekt?
Krokodil
2009-08-14, 16:51
Det finns väl en drös med myter och halvsanningar som cirkulerar, framför allt nu när man med några musklick kan ta sig in på aftonbladet o.dyl och läsa det senaste om näringstiming/slankamuskelskolan/ätsåmycketduvillmengånerivikt/tränasomCarola/Madonnasbicepschock...
Fast några myter som verkar bita sig fast är b.la. "Du stannar i växten om du lyfter tungt", "Det är farligt att styrketräna innan du fyllt 15", "Knäböj är farligt för knäna", "Man kan träna inre/yttre bröst".
Och inte att förglömma... folk som tränat i en månad tror att de kan kopiera träningsupplägg från tungt preppande BB-proffs.
NoPainNoGain
2009-08-14, 17:17
Fast extrem träning kan påverka växten ifall man inte får i sig tillräckligt med näring. Jag vet en simmare som simmade 1-2pass/dag sedan låg ålder, han tog en paus från simmandet i ca 1 år och växte typ 10 cm. När han kom tillbaka var han nästan snabbare än innan han slutade. Tror även han fortsatte att simma och var med i SM senare.
Fast extrem träning kan påverka växten ifall man inte får i sig tillräckligt med näring. Jag vet en simmare som simmade 1-2pass/dag sedan låg ålder, han tog en paus från simmandet i ca 1 år och växte typ 10 cm. När han kom tillbaka var han nästan snabbare än innan han slutade. Tror även han fortsatte att simma och var med i SM senare.
Du behöver nog en större testgrupp innan du kan ta fram ett hyffsat konfidensintervall.
Det där är väl ändå effekt?
Japp
Vad syftar du på med dessa ord "volym" och "intensitet", jag vet att det råder mycket förvirring kring de orden. Jag själv och många med mig trodde tex att intensitet betyder intensiv träning tills jag fick förklarat att det betyder tunga vikter.Jag syftade på precis det som Jwzrd skrev. Det är den termiologin som används i facklitteratur och den man ska använda om man vill förstå mer ingående litteratur på området.
Volym kan iofs syfta på en längre tidsperioder så som veckor och månader men det är fortfarande en summan utav vikt x reps x set. Jag har även stött på någon artikel där volym endast betytt reps x set och man haft vikten (intensiteten) som en parameter för sig själv.
Inom bodybuildningskretsar finns det en hel del som använder intensitet istället för intensivitet på det sätt Mangs skriver. Detta är felaktigt och man blandar ihop intensitet men något helt subjektivt vilket leder till en hel del förvirring.
Inom bodybuildningskretsar finns det en hel del som använder intensitet istället för intensivitet på det sätt Mangs skriver.
Intensivitet är inte ens ett ord. :-)
Något som utförs intensivt utförs med hög intensitet, skulle jag beskriva intensivt vs. intensitet.
Här har vi en kort text i ämnet som beskriver terminologin: http://www.styrketraning.org/ivf.php
Intensivitet är inte ens ett ord. :-)
Något som utförs intensivt utförs med hög intensitet, skulle jag beskriva intensivt vs. intensitet.
Här har vi en kort text i ämnet som beskriver terminologin: http://www.styrketraning.org/ivf.phpOm vi ska tro Fredrik Lindström (och det väljer jag att göra) så finns det ingen som kan bestämma vad som är ett ord hehe ;)
Nä, jag håller med dig. Men det är vanligt att man stöter på ordet precis som att det är vanligt att man stöter på felaktiga användande av ordet intensitet.
major Pectoralis
2009-08-14, 20:38
"Volym" kan mätas i vad som helst som är relevant. I konditionssporter pratar man ibland om träningstimmar m.m.
Ärligt talat så är stunderna då du tar i ovanstående övningar rejält påfrestande för kroppen. Har du en svag blodådra i hjärnan tex så är det troligt att den smäller av just då. Det finns få om ens någon gång som jag tar i så mycket som när man lyfter tunga vikter på gymmet. Skulle jag inte träna på gym så hade jag troligtvis aldrig tagit i så mycket någonsin. För hälsans skull skall man motionera måttligt och inte på sin yttersta gräns. För att nå bra resultat måste man pressa sig själv. Det är upp till var och en hur hårt man vill pressa sig.
Jo inte fan är det hälsosamt inte. Ingen idrott där du pressar kroppen till dess gräns är väl egentligen bra i det långa loppet. Men jag tänker mer såhär"amagavd du maxade mark nästa vecka är din rygg av".
Äre du som är Barbro(Iksu, du är väll från Umeå)? :D
Nej men det är riktigt jobbigt och bra träning!
Hahhahah, ffs. Men I wish. :D
Jag ställer mig f.ö. på jwzrds sida (som jag uppfattar den) i "träningsform vs träningsform"-frågan; jag är självupptagen nog att inte bry mig så mycket om vad andra pysslar med, men jag har svårt för när man måste aktivt misskreditera varandra (vilket inte är detsamma som att jag förnekar folk rätten att ha en åsikt, eller inte har någon själv). Och ärligt talat, skitpratet får inte en själv att framstå som dödens cool, heller.
major Pectoralis
2009-08-15, 09:22
Var går gränsen för skitprat och erfarenhetsutbyte?
Mindre bra företeelser tycket jag förtjänar att diskrediteras. Det är väl när folk vågar och kan säga sin mening som ett samhälle utvecklas?
När jag kritiserar något så är det inte av illvilja mot det jag kritiserar. Det är av välvilja mot de som evenutellt kan bli lurade.
I många fall agerar också säljarna i god tro, även fast de har fel.
Det är ju så att när det gäller generell styrketräning, icke-tävlingsinriktad, spelar de här detaljråden inte så stor roll. Faktum är ju att man kan nå helt enastående resultat bara man tränar tillräckligt vildsint. Om det sedan räcker för att verkligen bli jättebra eller inte är en annan sak. Men faktum är att folk som ryckt i stänger faktiskt ökat i volym utan att ha en aning om teorin bakom.
Eftersom det inte heller på byggartävlingnivå finns en standard så finns det heller inga riktigt bra vägar för att komma fram. Lite beroende på vem man är kommer man att se helt olika ut fast man tränar identiskt och äter identiskt. Det slår naturligtvis undan benen på en hel del forskning - varför skulle jag tro på studie 1012 från nåt amerikanskt universitet när jag faktiskt tränar så jag nästan kräks men ändå inte växer där jag vill? Och inte är det nån tröst att veta det heller.
Dessutom, eftersom idealet är så vagt, flyttar man sin idealbild hela tiden. När jag började tycket jag att Johnny Weissmuller var ett ideal :D
Den värsta myten skulle annars kunna vara att det finns en absolut sanning som passar alla
Black Star Abyss
2009-08-15, 21:53
När jag tänker volym tänker jag total träningsmängd.
Hög volym = Många set per muskelgrupp och pass.
När jag tänker intensitet tänker jag på psykisk närvaro i träningen. Träna till fail = hög intensitet. Sub-fail = lägre intensitet. Men jag vill också lägga in förhållandet mellan faktisk träningstid och vila i detta begrepp. Att lyfta mycket på kort tid är intensivt.
Men ärligt talat tycker jag det är skitsamma vad fan begreppens verkliga innebörd är. Styrketräning går väl ut på att lyfta, inte definiera begrepp?
Men ärligt talat tycker jag det är skitsamma vad fan begreppens verkliga innebörd är. Styrketräning går väl ut på att lyfta, inte definiera begrepp?
Faktum är att du har rätt många rätt där. En av de mest utbredda myterna är att de som lyckats bäst också skulle vara de som kan mest. Min erfarenhet är att de kan ganska lite, och främst det som gynnar dem själva. De har alltsomoftast tränare och kostrådgivare som sköter den biten, och där är naturligtvis kunskapsnivån god
I min direkta bekantskapskrets finns ett antal tävlande byggare/lyftare och de är ofta - inte alla men de flesta - både ointresserade av, och okunniga om både metodik, kost och andra teoretiska delar.
Eller som en sa: Läs du, så lyfter jag.
major Pectoralis
2009-08-15, 22:06
Sedan är många framgångsrika paniskt rädda för att någon skall kopiera deras framgångskoncept. De är alltså inte villiga att dela med sig av sina kunskaper, även om de har sådana. Det anses även som fint i vissa kretsar att framställa sig själv som den "talangfulle vilden som skiter i allt men ändå lyckas".
Annars tycker jag att ni har en mycket stor poäng. De bästa är sällan de bäst pålästa. De bäst pålästa är ofta de bäst pålästa just för att de inte är de bästa osv., osv.
major Pectoralis
2009-08-15, 22:07
Därtill är många bra för att de har lyssnat mer eller lika mycket på sig själva än på andra.
Det är skillnad på att ha informationen och kunna tillämpa den. Bevisligen ligger också den teoretiska kunskapen långt efter den praktiska.
Sedan är många framgångsrika paniskt rädda för att någon skall kopiera deras framgångskoncept. De är alltså inte villiga att dela med sig av sina kunskaper, även om de har sådana.
På elitnivå tränar och lever de flesta i stort sett identiskt. Samma övningar, samma utförande, samma tillskott, samma cardio. Vid fikaborden på elitgymmen har man inga hemligheter egentligen.
Några av er pratar om kunskap som vore det gift.
Vad är det för "överkunskap" folk i gemen har som gör att de får värdelösa resultat i gymmet, menar ni?
Att man ska variera sin träning. Va på ett föredrag idag som Magnus Samuelsson höll i och han berättade att han enbart kört 3 övningar för bicep i över 20 år och han har ändå 60+ på dom armarna...
major Pectoralis
2009-08-15, 22:20
På elitnivå tränar och lever de flesta i stort sett identiskt. Samma övningar, samma utförande, samma tillskott, samma cardio. Vid fikaborden på elitgymmen har man inga hemligheter egentligen.
Jaså, det är inte min erfarenhet. Däremot vet jag många som medvetet sprider desinformation.... fast det kanske bara är mig de inte gillar (vilket inte alls är otänkbart :D).
major Pectoralis
2009-08-15, 22:22
Några av er pratar om kunskap som vore det gift.
Vad är det för "överkunskap" folk i gemen har som gör att de får värdelösa resultat i gymmet, menar ni?
Farlig kunskap är kunskap som gör en nojjig och som förtar inspirationen att faktiskt träna ("det är inte lönt jag tar i för jag har ju ingen armblaster super-mega-X och framförallt inget kreatinpyruvat-sulfat-delux som man inte får kissa efter att man ätit"...osv, osv.)
Själv har jag inte det problemet. Jag blir bara motiverad av att snacka träning och teorier. Det är därför jag gör det.
Farlig kunskap är kunskap som gör en nojjig och som förtar inspirationen att faktiskt träna ("det är inte lönt jag tar i för jag har ju ingen armblaster super-mega-X och framförallt inget kreatinpyruvat-sulfat-delux som man inte får kissa efter att man ätit"...osv, osv.)
Jag tänkte mig kunskap rörande utförande. Att man kanske vet mycket, men inte tillräckligt mycket för att kunna göra ett vettigt beslut vad gäller träningsupplägg, och därför gör något som är direkt kontraproduktivt.
Eller är "shut up & squat!" som gäller? :-)
major Pectoralis
2009-08-15, 22:44
Jag tänkte mig kunskap rörande utförande. Att man kanske vet mycket, men inte tillräckligt mycket för att kunna göra ett vettigt beslut vad gäller träningsupplägg, och därför gör något som är direkt kontraproduktivt.
Eller är "shut up & squat!" som gäller? :-)
Ja, du har en poäng. Det farliga är egentligen inte kunskap. Det farliga är kunskap i kombination med dumhet eller okunskap i kombination med dumhet.... nej, det farliga i sammanhanget är egentligen dumhet och inte kunskap/okunskap.
major Pectoralis
2009-08-15, 22:48
Självklart är kunskap bra. Det som ibland blir missvisande är att verbaliserad kunskap ("fakta") inte är detsamma som riktig praktisk kunskap och eftersom träning i slutändan alltid är praktiskt så är det denna kunskapsform ("färdighet"? "förtrogenhet"? "förståelse"?) som är viktig.
Det finns många som kan formulera sig fint och övertygande. Det innebär inte att de kan ett dyft om riktig träning. Även det omvända gäller, självklart. Många kan väldigt mycket om träning men de är helt enkelt inte bra på att formulera sig eller så är de totalt ointresserade av att hjälpa andra. De nöjer sig med sin egen framgång.
Infomations-tsunamin har ju inneburit att folk är alldeles vilsna. Här kan vi, å ena sidan, ha en teoretisk sparris, som vet hur det ska se ut. Och på andra sidan har vi en best, som vet hur det ska göras.
Och det är naturligtvis oerhört frustrerande för random nybörjare att faktiskt läsa alla dessa rapporter, kunna massor om kost, och sen se hur idioten bredvid reppar på 150 i bänk medan han pratar i mobilen. Utan att kunna annat än att lyfta.
På det viset skiljer sig den oorganiserade styrketräningen på gym från andra träningsformer. Här har vi ju faktiskt motionärer som i stort sett tränar på elitnivå, men utan minsta tanke på att tävla.
Därför skapas ju myterna. Av frustration, eller skadeglädje. Sen finns dessutom erfarenheten. Som när jag säger att parallellböjar är kassa för knäna. Jag skiter i om det enligt anatomikartan inte skulle vara farligt - jag vet att det är det. Jag har för stor erfarenhetsbank för att kunna nonchalera det.
major Pectoralis
2009-08-15, 23:13
Sedan vill jag tillägga en sak. Många, många, många av de atleter som jag träffat på kroppskulturs- och fitnesstävlingar är klart över genomsnittet när det gäller såväl utbildning som meriter utanför scenen. Jag har blivit imponerad många gånger - och jag är svårimpad. Det är alltså ingalunda så att deras eventuella framgångar på tävlingscenen är en engångsföreteelse. Tvärtom förefaller det vara så att det krävs mycket intelligens, mycket dedikation och mycket kunskap för att uppnå en imponerande fysik - och dessa egenskaper har varit de aktuella personerna till fördel på fler plan.
Det är i alla fall min erfarenhet. Några "råpantade" eller "okunniga" biffar som bollar med 150kg i bänken har jag sällan sett, faktiskt (de finns säkert dock). Tvärtom brukar de "pantade" gå in på gymmet, dricka en red-bull, svinga lite curl och sedan, uttråkade, lämna gymmet.
Däremot vet jag, återigen, flera som tycker om att framställa sig själva som dumma eftersom det ger en skön image som tonar ner framgångens sociala problem en aning.
en stor stark
2009-08-15, 23:36
Jag tror inte kunskap är något farligt alls. Tvärtom är det nog bra, väldigt bra med mycket kunskap. Kunskap om att man kan bli stor och stark med mjölk efter träningen även om super-mega-hulk-matrix-science-tech2000 är bättre efter träningen. Kunskap om att optimalt är olika saker - som välmående, att ha kul när man tränar, att veta att även om man råkar ta sitt EAA-tillskott 10 min försent så kommer det inte göra något etc etc. Det är snarare kunskap blandat med noja som är farligt, samtidigt som man saknar kunskap inom vissa områden. Att tro att man måste rama in på sekunden med sitt super-mega-hulk-matrix-science-tech2000 och att man måste göra exakt 9 reps och 4 set per övning, annars så kommer resultaten att utebli.
Martin Löwgren
2009-08-15, 23:42
Infomations-tsunamin har ju inneburit att folk är alldeles vilsna. Här kan vi, å ena sidan, ha en teoretisk sparris, som vet hur det ska se ut. Och på andra sidan har vi en best, som vet hur det ska göras.
Och det är naturligtvis oerhört frustrerande för random nybörjare att faktiskt läsa alla dessa rapporter, kunna massor om kost, och sen se hur idioten bredvid reppar på 150 i bänk medan han pratar i mobilen. Utan att kunna annat än att lyfta.
På det viset skiljer sig den oorganiserade styrketräningen på gym från andra träningsformer. Här har vi ju faktiskt motionärer som i stort sett tränar på elitnivå, men utan minsta tanke på att tävla.
Därför skapas ju myterna. Av frustration, eller skadeglädje. Sen finns dessutom erfarenheten. Som när jag säger att parallellböjar är kassa för knäna. Jag skiter i om det enligt anatomikartan inte skulle vara farligt - jag vet att det är det. Jag har för stor erfarenhetsbank för att kunna nonchalera det.Tur att det bara är ett fåtal som har kvar den inställningen i vuxen ålder :n00b
På tal om det, hur bra mår knäna av ATG-böjar jämfört med parallell- och kvartsditon?
På tal om det, hur bra mår knäna av ATG-böjar jämfört med parallell- och kvartsditon?
När det var uppe senast så vill jag minnas att man enades om att leden var svagast vid 90 grader och att ATG därför var bra.
Tur att det bara är ett fåtal som har kvar den inställningen i vuxen ålder :n00b
Det är här det blir roligt - jag skulle vilja säga att i vuxen ålder vågar man i större utsträckning lita på egna erfarenheter. Dessförinnan är man nog vissa väldigt lagda åt att lita på sånt man läser
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.