Visa fullständig version : Använda nån annans bild utan lov
Slartibartfast
2009-08-04, 12:24
En användare här på forumet hade använt en bild av mig på ett forum och fabriserat en historia i anknytning till bilden, som inte har nåt med mig att göra. Har fått flera PM som påpekar detta, vilket jag är tacksam för. Har kontaktat användaren som lovat att ta bort bilden.
Min polare sa att detta är ett brott. Stämmer det, eller är det bara dålig sed? Bilden var ju inte copyrightad, eller nåt, men det är ju ändå fråga om en form av identitetsstöld.
Varulven
2009-08-04, 12:26
Vilken medlem var det? Var inte blyg nu.
Ignatius72
2009-08-04, 12:27
Det nog något man dessvärre får räkna med om man lägger upp bilder.
Äsch vem bry sig, han kan väl lika gärna kopiera den som att länka hit?
Man ska ju aldrig lägga ut en bild som man inte vill att någon annan ska kunna kopiera. Det är ju så lätt hänt ändå.
Nitrometan
2009-08-04, 12:32
Du äger upphovsrätten till alla bilder du har tagit.
Surfa till nåt fotoforum så kan du säkert hitta långa diskussioner om ämnet "snodda bilder".
Inte lätt att göra nåt åt, men olagligt är det.
Om någon minns hamnade ju tp_88 på någon sida för ensamma själar som sökte lite gemenskap :D
Slartibartfast
2009-08-04, 12:34
Vilken medlem var det? Var inte blyg nu.
:) Nä, jag tänker inte hänga ut honom för det. Jag sa att om han frågar nästa gång, samt tar bort bilden, så är det no hard feelings.
Men han får leva med om jag vill reda ut hur det ligger till juridiskt.
Slartibartfast
2009-08-04, 12:35
Du äger upphovsrätten till alla bilder du har tagit.
Surfa till nåt fotoforum så kan du säkert hitta långa diskussioner om ämnet "snodda bilder".
Inte lätt att göra nåt åt, men olagligt är det.
Jag kanske ska förtydliga att det var ett foto på mig där ansiktet syntes. Inte på en bild jag tagit av nåt annat.
Ifallk detta gäller ditt porrsurfarfoto så borde det vara allmän egendom :D
Dålig stil dock.
Jag kanske ska förtydliga att det var ett foto på mig där ansiktet syntes. Inte på en bild jag tagit av nåt annat.
Det viktiga är att bilden är tagen utav dig. Och att du därigenom har autmatisk upphovsrätt. Och att man därigenom inte får använda din bild utan din tillåtelse.
Sparven från Minsk
2009-08-04, 13:01
Har för mig att ingen får ta en bild på dig eller använda en bild på dig utan att först fått dit godkännande.
Nordström
2009-08-04, 13:07
Det viktiga är att bilden är tagen utav dig. Och att du därigenom har autmatisk upphovsrätt. Och att man därigenom inte får använda din bild utan din tillåtelse.
Källa på det?
Skiljer sig upphovsrättslagen mellan musik, filmer, foton, etc?
Källan torde vara lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, och ja, det skiljer sig en aning. Exakt hur står beskrivet i lagen. Om jag inte missminner mig helt rör det sig dock endast om skyddstiden, men detaljerna på det området är något jag glömde nästan rekordsnabbt efter tentan ;)
Edit: Det är alltså den som har tagit bilden som har upphovsrätten, inte den som figurerar på den. Exempelvis nyhetsfotografer hade haft ett helvete varenda gång de fotograferade en folksamling annars...
Nordström
2009-08-04, 13:19
Har för mig att ingen får ta en bild på dig eller använda en bild på dig utan att först fått dit godkännande.
Tvivlar på att det är så, hur mycket bilder läggs det inte upp dagligen på olika forum på kändisar, idrottsmän, osv, om det vore olagligt skulle nog forumledningen veta om det.
Ignatius72
2009-08-04, 13:26
Tvivlar på att det är så, hur mycket bilder läggs det inte upp dagligen på olika forum på kändisar, idrottsmän, osv, om det vore olagligt skulle nog forumledningen veta om det.
När jag varit med om att ta fram hemsidor och broschyrer har de professionella hävdat att bilder på nätet som det inte uttryckligen stått något om copyright är fritt fram att använda.
Edit: Det är alltså den som har tagit bilden som har upphovsrätten, inte den som figurerar på den. Exempelvis nyhetsfotografer hade haft ett helvete varenda gång de fotograferade en folksamling annars...
men även där finns väl en lite luddig gräns, i och med att det är en skildnad på ett porträtt och ett foto över Drottninggatan.
Nordström
2009-08-04, 13:30
När jag varit med om att ta fram hemsidor och broschyrer har de professionella hävdat att bilder på nätet som det inte uttryckligen stått något om copyright är fritt fram att använda.
Så måste det vara, så länge man inte hävdar att det är ens egna bilder, då är det kanske brott upphovsrätten.
När jag varit med om att ta fram hemsidor och broschyrer har de professionella hävdat att bilder på nätet som det inte uttryckligen stått något om copyright är fritt fram att använda.
Men det är fel, det är ingen skildnad på nät eller tryck. Vill man förtydliga sig kan man ju poängtera det.
Det är det omvända som gäller. Står det "Varsogod att använda dessa bilder" och det är fotografen som säger det, då skall det vara fritt fram.
shut teh face
2009-08-04, 14:04
Det är väl PUL som är reglerande lag i det här fallet. Om man kan identifiera dig på bilden vill säga.
Juliette
2009-08-04, 14:10
Den som har tagit bilden äger alla rättigheter till bilden.
Här finns lite info, inte direkt om att sno bilder från nätet, men du kan kolla in punkt 2 och 10.
http://www.sfoto.se/sff_start/kopasaljabilder_lagratt.asp
Beroende på vad det är för historia h*n fabricerat ihop kan det nog vara frågan om andra brott än upphovsrätt.
Däremot är det nog extremt små utsikter att faktiskt komma någonstans om man vill gå vidare med det.
Är man utsatt för stöld eller så att säga omedveten stöld gör man helst som Slarti, man kontaktar den som lagt upp bilden lite vänligt och ber honom/henne att ta bort den. Med tanke på att det kan vara svårt att gå vidare med sådana här saker.
Juliette
2009-08-04, 14:20
Här är en väldigt bra sida som svarar på det mesta ang detta:
http://www.blf.se/468.php
High1ander
2009-08-04, 14:26
men även där finns väl en lite luddig gräns, i och med att det är en skildnad på ett porträtt och ett foto över Drottninggatan.
Nope, personen som tar fotot eller arbetsgivaren som anställer någon för att ta fotot äger/köper rätten.
När det gäller upphovsbrott så kommer du inte vinna om personen tar bort bilden och inte upprepar det flera gånger. Däremot så är det PUL som gäller då man kan indentifiera dig på bilden. Sen beroende på vad som skrevs till bilden så kan det vara förtal och olika former av identitetsbrott.
Ignatius72
2009-08-04, 15:53
Men det är fel, det är ingen skildnad på nät eller tryck. Vill man förtydliga sig kan man ju poängtera det.
Du har säkert rätt. Datafolket som gjorde hemsidan och tryckeriet som gjorde broschyrerna verkade dock säkra på att inte hamna i klammeri med någon pga av det. Så lagen kanske är tandlös?
Jens.Andersson
2009-08-04, 16:01
Tvivlar på att det är så, hur mycket bilder läggs det inte upp dagligen på olika forum på kändisar, idrottsmän, osv, om det vore olagligt skulle nog forumledningen veta om det.
KÄLLA PÅ DET!? KÄLLALALALA *arabiskt krigsrop*
Om en person inte är känd så måste han eller hon samtycka till att bilden ska publiceras.
När jag varit med om att ta fram hemsidor och broschyrer har de professionella hävdat att bilder på nätet som det inte uttryckligen stått något om copyright är fritt fram att använda.
Du har säkert rätt. Datafolket som gjorde hemsidan och tryckeriet som gjorde broschyrerna verkade dock säkra på att inte hamna i klammeri med någon pga av det. Så lagen kanske är tandlös?
Fotografen måste först få syn på bilderna och sen måste den orka bry sig men om den gör det så får den lurade uppdragsgivaren betala.
Om en person inte är känd så måste han eller hon samtycka till att bilden ska publiceras.
Det beror på sammanhanget men vanligtvis krävs det inget tillstånd av någon man plåtar på stan etc.
Eller för att citera direkt från PUL:
"Foton på Internet
Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning."
Detta har däremot inget sammanhang med upphovsrätten till bilden vilket tråden handlar om.
Jens.Andersson
2009-08-04, 16:39
Det beror på sammanhanget men vanligtvis krävs det inget tillstånd av någon man plåtar på stan etc.
Eller för att citera direkt från PUL:
"Foton på Internet
Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning."
Ser nu att jag glömde länken, jag tog min information från http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/personuppgiftslagen/raknas-ett-foto-som-en-personuppgift/
Detta har däremot inget sammanhang med upphovsrätten till bilden vilket tråden handlar om.
Den handlar väl ändå om vilken sorts brott personen ifråga begått? Utan någon juridisk utbildning eller några källor att backa med tror jag det är ofredande.
Jens.Andersson: Där står i princip samma sak även om de har vänt på det lite vs vad det står i lagtexten dvs att man kan behöva tillstånd men då bara i de fall som bryter mot PUL.
Angående vad tråden gäller så har du rätt att det även kan handla om brott mot PUL.
Nordström
2009-08-04, 17:00
KÄLLA PÅ DET!? KÄLLALALALA *arabiskt krigsrop*
Om en person inte är känd så måste han eller hon samtycka till att bilden ska publiceras.
Om man hittar en bild på internet (som i det här fallet) så är den väl redan publicerad?
Jens.Andersson
2009-08-04, 17:09
Om man hittar en bild på internet (som i det här fallet) så är den väl redan publicerad?
Nu vet jag inte men man tycker ju att den borde "publiceras" igen om den dyker upp på en annan sida (som inte har med denna att göra).
Nope, personen som tar fotot eller arbetsgivaren som anställer någon för att ta fotot äger/köper rätten.
Ja det är sant, jag reagerade mer på kommentaren om nyhetsreportage, även de måste tänka lite när de plåtar/tankar in film och vad de publicerar och sänder. Gäller egentligen allt som slaskar in i bakgrunden. Min egen kommentar var missvisande.
går igenom lite gamla filmtrådar på jakt efter filmer jag kan "hyra"
lol
Den här tråden står i skön kontrast till alla andra pirat-trådar :)
Du har säkert rätt. Datafolket som gjorde hemsidan och tryckeriet som gjorde broschyrerna verkade dock säkra på att inte hamna i klammeri med någon pga av det. Så lagen kanske är tandlös?
Heh, inkompetenta människor. Om de nu inte valde foton som faktiskt är släppta under public domain eller liknande snäll licens.
Är jag den enda som är nyfiken på i vilket sammanhang han använde sig av din bild? Något liknande vår dagsformstråd? Finska kändisar? Han låtsades vara du i en kontaktannons?
Äsch! Jag som skulle vara lustig o ladda upp en bild av Slarten men neeej. Går inte att bifoga bilder.... Mailar den så får du småle lite själv.
Om någon minns hamnade ju tp_88 på någon sida för ensamma själar som sökte lite gemenskap :DHahah, fyfan vad sjukt. Det måste ju vara ett brott :laugh:
Hahah, fyfan vad sjukt. Det måste ju vara ett brott :laugh:
Ja, det är sjukt att någon använde mina bilder för att ragga. Fail. :D
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=75278
http://img370.imageshack.us/img370/3340/loles4.jpg
Den här tråden står i skön kontrast till alla andra pirat-trådar :)
Gillar ditt sinne för humor :cheers:
Doctor Snuggles
2009-08-05, 00:55
Ja, det är sjukt att någon använde mina bilder för att ragga. Fail. :D
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=75278
http://img370.imageshack.us/img370/3340/loles4.jpg
Haha... "Gillar att träna en del , svettig o fin ... !!!"
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.