Visa fullständig version : Hur mycket mättat fett kan man äta per dag?
sumialic
2009-05-17, 16:56
Ja, man kan ju äta tills magsäcken spricker, men finns det några riktlinjer på ungefär hur mycket mättat fett man max ska äta per dag?
Det är fettinlagringen jag är "rädd" för.
Man blir lika fet av fett som man blir söt av socker. Energiöverskott är det du är ute efter.
De officiella riktlinjerna säger någonstans kring 10-15E% mättat fett, men det har med någons förvirrade uppfattning om att man blir hjärtsjuk och dör om man äter mer.
King Grub
2009-05-17, 17:54
Ser ingen anledning att äta mer än rekommendationerna.
Mättat fett ger sämre fettförbränning och energiförbrukning, samt kan ge upphov till insulinresistens hos överviktiga.
http://care.diabetesjournals.org/cgi/content/full/25/8/1283
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16087974
Även om faran med mättat fett antagligen har överdrivits, finns det fler nackdelar än fördelar med att äta mättat på bekostnad av omättat.
Verkar inte vara någon fara att äta så mycket man vill. Några exempel:
These results indicate that long-term (>1 year) compliance with a low-CHO high-fat "optimal diet" does not induce deleterious metabolic effects and does not increase the risk for cardiovascular disease, as evidenced by maintenance of adequate glycemic control and relatively low values for conventional cardiovascular risk factors.
Long-term consumption of a carbohydrate-restricted diet does not induce deleterious metabolic effects. Nutr Res. 2008 Dec;28(12):825-33.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19083495
RESULTS: Consumption of dairy products enriched with cis-9,trans-11 CLA and trans-11 18:1 did not significantly affect body weight, inflammatory markers, insulin, glucose, triacylglycerols, or total, LDL, and HDL cholesterol but resulted in a small increase in the ratio of LDL to HDL cholesterol. The modified dairy products changed LDL fatty acid composition but had no significant effect on LDL particle size or the susceptibility of LDL to oxidation. Overall, increased consumption of full-fat dairy products and naturally derived trans fatty acids did not cause significant changes in cardiovascular disease risk variables, as may be expected on the basis of current health recommendations.
Effects of dairy products naturally enriched with cis-9,trans-11 conjugated linoleic acid on the blood lipid profile in healthy middle-aged men. Am J Clin Nutr. 2006 Apr;83(4):744-53.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16600923
På LCHF äter man ungefär 30-35E% mättat fett.
Verkar inte vara någon fara att äta så mycket man vill. Några exempel:
Long-term consumption of a carbohydrate-restricted diet does not induce deleterious metabolic effects. Nutr Res. 2008 Dec;28(12):825-33.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19083495
Effects of dairy products naturally enriched with cis-9,trans-11 conjugated linoleic acid on the blood lipid profile in healthy middle-aged men. Am J Clin Nutr. 2006 Apr;83(4):744-53.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16600923
Säger ju ingenting om huruvida mättat fett skulle vara ofarligt.
Säger ju ingenting om huruvida mättat fett skulle vara ofarligt.
Den första visar det. >1 år på en diet extremt rik på mättat fett.
Den studien som sträcker sig över sex veckor säger ju inte överdrivet mycket, då de hälsoeffekter man eventuellt oroar sig för (främst hjärt- och kärlsjukdom) nog i extremt få fall är något som poppar upp på ett par månader. Den som är på tre år är i sammanhanget bättre.
Obs. att för ALLA studier gäller att man inte kan "bevisa" att något är ofarligt, lika lite som man kan "bevisa" att något inte finns. Det man kan göra är att undersöka den faktor man är intresserad av och se om man kan påvisa (obs. ej bevisa) att den är farlig. Om man efter upprepade försök inte kan göra det, sluter man sig till att faktorn inte är farlig, men man bevisar inte att den är ofarlig.
Jag tog bara några randomstudier efter sökning på pubmed. Den första visar dock utmärkt att det är ofarligt >1 år. Vilken tur jag hade som hittade den? Sen har vi förstås karlshamnsstudien som sträcker sig ännu längre.
sumialic
2009-05-19, 00:47
Ser ingen anledning att äta mer än rekommendationerna.
Mättat fett ger sämre fettförbränning och energiförbrukning, samt kan ge upphov till insulinresistens hos överviktiga.
http://care.diabetesjournals.org/cgi/content/full/25/8/1283
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=16087974
Även om faran med mättat fett antagligen har överdrivits, finns det fler nackdelar än fördelar med att äta mättat på bekostnad av omättat.
Det var väl just rekomendationerna jag var ute efter även om jag kanske formulerade mig klumpigt.
Någon som vet vad rekommendationerna ligger på?
Om en person får i sig i snitt säg 20-25g mättat fett per dag ger då detta nämnvärt sämre fettförbränning och energiförbrukning eller ska det till mycket större mängder än det?
Om en person får i sig i snitt säg 20-25g mättat fett per dag ger då detta nämnvärt sämre fettförbränning och energiförbrukning eller ska det till mycket större mängder än det?
Ju mer fett du äter, desto mer fett förbränner du. I maten, dvs.
Hur mycket fett som försvinner ur dina fettceller beror på insulinnivåer och negativ kaloribalans. Plus hormoniell status i allmänhet, förstås.
Mängden mättat fett i kosten har inget att göra med hur effektivt det sker.
Det var väl just rekomendationerna jag var ute efter även om jag kanske formulerade mig klumpigt.
Någon som vet vad rekommendationerna ligger på?
Om en person får i sig i snitt säg 20-25g mättat fett per dag ger då detta nämnvärt sämre fettförbränning och energiförbrukning eller ska det till mycket större mängder än det?
Enligt SNR så bör du äta max 10 E% SFA (mättat fett) och transfett. Nu har dessa rekommendationer fått en del skit på sistone men det är fortfarande det som gäller i rekommendationsväg.
sumialic
2009-05-19, 10:05
Ju mer fett du äter, desto mer fett förbränner du. I maten, dvs.
Hur mycket fett som försvinner ur dina fettceller beror på insulinnivåer och negativ kaloribalans. Plus hormoniell status i allmänhet, förstås.
Mängden mättat fett i kosten har inget att göra med hur effektivt det sker.
Kan du berätta lite mer om insulinnivåer och hur de påverkar?
Hur göra man för att undvika höga insulinnivåer? Vet att för mycket kcal på en gång ger insulinpåslag. Vad mer?
King Grub
2009-05-19, 10:07
Man lever ett aktivt liv, undviker rökning, stress och att äta sig fet.
Det är inte akut insulinfrisättning som är skadlig, utan kroniskt förhöjda cirkulerande nivåer, och det är främst en allmänt ohälsosam och stillasittande livsstil som orsakar dessa.
Jag tog bara några randomstudier efter sökning på pubmed. Den första visar dock utmärkt att det är ofarligt >1 år. Vilken tur jag hade som hittade den? Sen har vi förstås karlshamnsstudien som sträcker sig ännu längre.Man ska akta sig för att titta på saker i för stor isolering när det gäller kost. Det du redovisat är studier där man ätit väldigt lite kolhydrater tillsammans med större mängder mättat fett och även andra typer utav fett. Det betyder inte per automatik att mättat fett är ofarligt om man tillför mer kolhydrater och/eller mindre av de andra fetterna.
Studierna säger också väldigt lite om vad som sker om man överäter.
sumialic
2009-05-19, 18:47
Man lever ett aktivt liv, undviker rökning, stress och att äta sig fet.
Det är inte akut insulinfrisättning som är skadlig, utan kroniskt förhöjda cirkulerande nivåer, och det är främst en allmänt ohälsosam och stillasittande livsstil som orsakar dessa.
Om man har ätit sig fet och levt fet i många år och sedan väljer att gå ner i vikt då? Förblir insulinnivåerna höga eller vad händer?
Om man har ätit sig fet och levt fet i många år och sedan väljer att gå ner i vikt då? Förblir insulinnivåerna höga eller vad händer?
När det gäller "normal" fetma/övervikt så är nog det vanligaste att man ser en förbättring vid ökad motion och/eller viktnedgång. Om någon "bara" går ner markant i vikt så är det bra, om någon motionerar mer så är det bättre och kombinerar någon så är det väldigt effektivt.
Det krävs inte några vansinnespass för att få en förbättring men man bör se till att vara aktiv varje dag. Sen kan man självklart träna mer och få bättre effekt men går man från ett inaktivt överviktigt liv så kan det vara bra att veta att 1 h per dag där man ökar intensiteten vartefter brukar synas ganska väl vid provtagning.
Om man har ätit sig fet och levt fet i många år och sedan väljer att gå ner i vikt då? Förblir insulinnivåerna höga eller vad händer?
De går ned med tiden, men det tar lång tid. Graden av insulinresistens minskar, och insulinnivåerna behöver inte vara lika höga.
Ett sätt är motion.
Ett annat sätt är att utesluta kolhydrater.
Är du överviktig och begynnande insulinresistens (bukfetma är en bra indikator) är motion överskattat. Sliter för mycket på kroppen.
Är du överviktig och begynnande insulinresistens (bukfetma är en bra indikator) är motion överskattat. Sliter för mycket på kroppen.Motion är den bästa medicinen, verkligen inte överskattat: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3536508&postcount=28
Sen får man givetvis välja motionsform efter sina förutsättningar.
Motion är den bästa medicinen, verkligen inte överskattat: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3536508&postcount=28
Sen får man givetvis välja motionsform efter sina förutsättningar.
Dessutom tar du där upp risk för hjärtkärlsjukdom, jag pratar viktnedgång. Om inte annat har den stackars diabetikern minst förbättring av motion, och det var just insulinresistens jag pratade om. Även känt som glukosintolerans.
Nu släpper vi det här, m'kay?
Scratch89
2009-05-19, 20:59
Dessutom tar du där upp risk för hjärtkärlsjukdom, jag pratar viktnedgång. Om inte annat har den stackars diabetikern minst förbättring av motion, och det var just insulinresistens jag pratade om. Även känt som glukosintolerans.
Nu släpper vi det här, m'kay?
Insulinkänsligheten förbättras av motion.
Insulinkänsligheten förbättras av motion.
Vet jag väl.
(okej, nu släpper jag det)
sumialic
2009-05-19, 23:56
Bukfetma är ett faktum.
Läst att det är svårt att bli av med bukfetma, stämmer detta? Varför skulle det vara svårare än att bli av med annat fett? Alltså att ligga på kcal minus.
Finns det något sätt att lättare bli av med det? mikaelj skrev att man kan utesluta kolhydrater. Stämmer detta? Varför isåfall?
För att du istället äter fett. En del på Kolozzeum upplever bättre mättnad på fett och äter mindre. Mindre kaloriintag leder till viktminskning och förhöjd insulinkänslighet.
Metoden som sådan fungerar säkert på personer som av olika anledningar inte kan motionera som de borde pga amputationer, synskador, extrem övervikt mm.
Själv tror jag mer på motion där hjärtat får arbeta. Muskler och motorik tränas vilket kan göra att muskelmassan och benmassan kan behållas vid viktnedgången.
Bukfetma är ett faktum.
Läst att det är svårt att bli av med bukfetma, stämmer detta? Varför skulle det vara svårare än att bli av med annat fett? Alltså att ligga på kcal minus.
Finns det något sätt att lättare bli av med det? mikaelj skrev att man kan utesluta kolhydrater. Stämmer detta? Varför isåfall?
Bukfettet sitter gärna kvar till sist men motion ändrar var inlagringen sker så det kan hjälpa till på vägen. Träning i rimlig mängd skapar alltså en miljö där fettet lagras jämnare över hela kroppen och då minskar själva bukfetman snabbare än vad vågen anger. Eftersom träningen dessutom är ett av de snabbaste sätten att öka sin insulinkänslighet och ökar kaloriförbruknignen så är det win - win.
Dessutom tar du där upp risk för hjärtkärlsjukdom, jag pratar viktnedgång. Om inte annat har den stackars diabetikern minst förbättring av motion, och det var just insulinresistens jag pratade om. Även känt som glukosintolerans.
Nu släpper vi det här, m'kay?
Varför ska vi släppa det bara för att du svamlar? Jag försöker undvika att svara på dina inlägg men ibland måste jag då det är så mycket fel att det blir direkt hälsovådligt. Som i det här fallet. Om du ska fortsätta ge råd så se då till att du har i alla fall lite grundläggande koll på det du svarar på.
Jag försöker undvika att svara på dina inlägg men ibland måste jag då det är så mycket fel att det blir direkt hälsovådligt. Som i det här fallet.
Jag säger att kostbehandling genom uteslutning av kolhydrater fungerar bäst om du har insulinresistens, givet att motion inte är möjligt i den utsträckning som krävs för att göra någon skillnad i insulinkänslighet.
Har jag fel får du gärna rätta mig.
Scratch89
2009-05-20, 07:19
Det behövs ungefär en halvtimmas promenad om dagen för att få kraftiga skillnader i insulinkänslighet. Du har fel. Om man nu skulle börja träna regelbundet (säg, 3 styrkepass och tre konditionspass i veckan) så får man en mycket bättre insulinkänslighet än vad man får av en eventuell kostförändring.
Jag säger att kostbehandling genom uteslutning av kolhydrater fungerar bäst om du har insulinresistens, givet att motion inte är möjligt i den utsträckning som krävs för att göra någon skillnad i insulinkänslighet.
Har jag fel får du gärna rätta mig.
Du har fel vilket många redan sagt. I studier har man sett att motion är kanon och jag har även sett det i praktiken vad motion kan göra för en diabetiker. Jag känner 2 st som har diabetes och kontrollerar den genom just motion och de äter kolhydrater fortfarande utan problem men cyklar varje dag så motion är inte överskattat utan hjälper.
De går ned med tiden, men det tar lång tid. Graden av insulinresistens minskar, och insulinnivåerna behöver inte vara lika höga.
Ett sätt är motion.
Ett annat sätt är att utesluta kolhydrater.
Är du överviktig och begynnande insulinresistens (bukfetma är en bra indikator) är motion överskattat. Sliter för mycket på kroppen.
Dessutom tar du där upp risk för hjärtkärlsjukdom, jag pratar viktnedgång. Om inte annat har den stackars diabetikern minst förbättring av motion, och det var just insulinresistens jag pratade om. Även känt som glukosintolerans.
Nu släpper vi det här, m'kay?
Jag säger att kostbehandling genom uteslutning av kolhydrater fungerar bäst om du har insulinresistens, givet att motion inte är möjligt i den utsträckning som krävs för att göra någon skillnad i insulinkänslighet.
När sa du det understrukna?
Som vanligt ändrar du dig vartefter i en tråd och det är ett av skälen till att jag inte brukar svara på dina inlägg. Ett annat är att du utan tvekan påstår saker som du inte har några som helst belägg för. Du verkar inte heller vilja lära dig tolka alla de studierna du slänger upp lite på måfå (?) och inte heller visar du någon som helst vilja att ta reda på hur kroppen fungerar.
Nu ska jag återgå till något mer intressant och du kan inte vänta dig allt för många svar från mig i framtiden, utom möjligtvis nästa gång du slänger ur dig ett allvarligt hälsovådliga tips. Jag räknar tyvärr inte med att du slutar med den vanan då det inte är första gången du får reda på att du svamlar i allvarliga ämnen
Vad är mättat fett bra för?
Vad är omättat fett bra för?
Har aldrig gripit tag i definitioner för detta. Någon som har lust? :):D
Det är energikällor. De är varken bra eller dåliga. De är energi, varken mer eller mindre.
Du måste alltså ställa dem i relation till andra energikällor och i vilka livsmedel de finns med i. Då blir de intressanta.
möjligtvis nästa gång du slänger ur dig ett allvarligt hälsovådliga tips.
Peka gärna på vad du ansåg vara hälsovådligt.
Det är energikällor. De är varken bra eller dåliga. De är energi, varken mer eller mindre.
Du måste alltså ställa dem i relation till andra energikällor och i vilka livsmedel de finns med i. Då blir de intressanta.
Jaså så det finns inga "egenskaper" hos de olika? Såsom king grub postade på sida 1? Det är de jag ville veta, 1 positiv med mättat fett är väll de att man får mer testosteron/ökar testosteron prod eller något åt det hållet?
Det är energikällor. De är varken bra eller dåliga. De är energi, varken mer eller mindre.
Du måste alltså ställa dem i relation till andra energikällor och i vilka livsmedel de finns med i. Då blir de intressanta.
Tycker du är orättvis. Laurinsyra, myristinsyra, kaprylsyra t.ex. har ju en del unika egenskaper, till skillnad från rena energikällor som glukos.
Några exempel:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11952815
http://en.wikipedia.org/wiki/Myristoylation
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15843537
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19096058
Några exempel:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11952815
http://en.wikipedia.org/wiki/Myristoylation
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15843537
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19096058
Orättvis ?
Kanske inte. Det som jag först tänker på när det gäller mättat och omättat fett är att de är ren energi. Vi äter större mängder fett varje dag och där är det oljesyra, palmitinsyra och stearinsyra som gäller.
Exemplen du tar upp domineras av de vattenlösliga, mellanlånga fettsyrorna.
Ditt första abstrakt är spännande. Men blodkropparna kommer aldrig åt mellanlånga fettsyror eller triglycerider av dessa. Att arakidonsyra som är fleromättad kan elda på radikalreaktioner är jag inte förvånad över:D
Spännande är möjligen laurinsyran som kokosfettätarna på Kolozzeum får i sig:thumbup:
Det andra exemplet har varit uppe tidigare ( med Klein ? ). Jag ser inte riktigt hur myristinsyra från kosten skulle kunna påverka translationen på cellnivå. Gärna en fortsättning där.
Tredje förstår jag inte riktigt. Över min kompetens:DS Intressant med laurinsyran som kokosfettätarna på Kolozzeum får i sig.
Fyran är intressant. Korta och mellanlånga fettsyror som propionsyra och sorbinsyra men även kapronsyra har en påverkan på bakterier och jästsvampar. De kan inte omsätta dessa som energi utan bakterierna växer sämre/dör. Intressant.
Själv så tillagar jag alltid kyckling ordentligt för att döda campylobakterna:thumbup:
Jag tycker ändå man bör göra en distinktion i debatten som lyder följande: för 30 år gamla, fysiskt aktiva Lars med BMI på 23, och en hälsosam kost i övrigt, så är mättade fetter neutrala eller bra. För 40 år fysiskt inaktive Gunnar med en dåligt sammansatt, hyperkalorisk diet, så är mättade fetter mer av ondo. Han skulle nog tjäna på att byta ut det mättade mot mer omättat. Men betänk att det verkliga problemet är inaktiviteten, övervikten och den dåligt sammansatta, hyperkaloriska dieten, och inte mättade fetter i sig.
Hur ofta får du i dig enbart mättat fett, dock? Oftast får du hälften/hälften mättat/enkelomättat, i animalisk mat. Enda källan till rent mättat fett är kokosfett, så vitt jag vet.
Tycker det hela är väldigt komplicerat. Enligt mainstream-vetenskapen så bör metabolt sjuka dra ned på mättat fett (= animaliska förutom fisk och fågel) för man har sett negativa konsekvenser av mättat fett i en hyperkalorisk, dåligt sammansatt kost. Det är bara det att animaliska fetter är knappast den enda källan till fett. Margarin från bordsmargarin, bakmargarin etc. står antagligen för en stor andel av fettintaget. Jag undrar om animaliska fetter är lika farliga i sammanhanget om margarinet tas bort ur ekvationen? Jag efterlyser välkontrollerade studier där man har undersökt detta.
De med en viss genuppsättning bör tydligen hålla sig under 22 g mättat fett per dag.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19901143
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20975728
sumialic
2020-02-27, 17:23
De med en viss genuppsättning bör tydligen hålla sig under 22 g mättat fett per dag.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19901143
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20975728
Är det oberoende av energibehov?
https://examine.com/nutrition/is-saturated-fat-bad-for-you/ Uppdaterad för 4 dagar sedan. :-)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.