Visa fullständig version : The Obama Deception
För er som tidigare inte fått ta del av/sett hur USA mer och mer försöker göra världen till en så kallad "One World Government" har verkligen missat något. Själv har jag sett ett flertal dokumentärer om detta.
Har inte hunnit se hela denna än men so far, so good!
Tyvärr har väl inte många 1h53m att lägga på detta heller, men jag lovar: Väl-investerad tid!
Den visar också vem det egentligen är som bestämmer. Inte är det presidenten iaf :D
“The Obama Deception is a hard-hitting film that completely destroys the myth that Barack Obama is working for the best interests of the American people. The Obama phenomenon is a hoax carefully crafted by the captains of the New World Order”
eAaQNACwaLw
Put on your tinfoil hat, today we have a good one.
Jag har sett den, men jag tror inte på allt för vinklade "dokumentärer".
Frågan är hur vinklat det är.
När folk lägger ner så mycket tid på att göra olika dokumentärer om detta så börjar jag undra vem det är som är "galen". Den som säger att saker o ting är vinklat/konspiratoriskt eller de som tar till sig..
Själv tittar jag på många intressanta dokumentärer och tar till mig lite från varje. "Sollar" bort en hel del också :)
Glädjer mig att du sett den btw :)
Frågan är hur vinklat det är.
När folk lägger ner så mycket tid på att göra olika dokumentärer om detta så börjar jag undra vem det är som är "galen". Den som säger att saker o ting är vinklat/konspiratoriskt eller de som tar till sig..
Själv tittar jag på många intressanta dokumentärer och tar till mig lite från varje. "Sollar" bort en hel del också :)
Glädjer mig att du sett den btw :)
Vad är dina kriterier för vad du sållar bort?
Efter att ha sett allt angående 9/11 så är man inte förvånad att de sänkte WTC #7 heller. Med tanke på att alla räkenskaper för Wall Street fanns förvarade där.
Vad är dina kriterier för vad du sållar bort?
De bitar jag inte får ihop..
frambogir
2009-05-12, 19:37
It's because he's black, ISN'T IT!?
Efter att ha sett allt angående 9/11 så är man inte förvånad att de sänkte WTC #7 heller. Med tanke på att alla räkenskaper för Wall Street fanns förvarade där.
Vad tyckte du om den officiella rapporten om varför wtc7 störtade?
De bitar jag inte får ihop..
Men hur sållar du lögner från sanning?
De bitar jag inte får ihop..
Jag får inte ihop relativitetsteorin, alltså sållar jag bort den.
Ja tror man på allvar på att WTC är en konspiration så är den här dokumentären säkert väldigt trovärdig.
1. Vad tyckte du om den officiella rapporten om varför wtc7 störtade?
2. Men hur sållar du lögner från sanning?
1. BS!
WTC 7 (http://www.wtc7.net/)
2. Jag har inte möjligheten att utreda vad som är lögner respektive sanning. Jag får ta till mig av vad som finns ute, som de flesta andra. Tittar såklart på material från båda sidor.
Ganymedes
2009-05-12, 19:46
Äh.
Jag får inte ihop relativitetsteorin, alltså sållar jag bort den.
Vad Albert Einstein har kommit fram till bör man ta till sig.
Vad Albert Einstein har kommit fram till bör man ta till sig.
Nej, för jag får inte ihop den ju! Att jag sedan inte har mer än högstadie-fysik i bagaget spelar ingen roll.
1. BS!
WTC 7 (http://www.wtc7.net/)
Du har läst rapporten med andra ord?
2. Jag har inte möjligheten att utreda vad som är lögner respektive sanning. Jag får ta till mig av vad som finns ute, som de flesta andra. Tittar såklart på material från båda sidor.
Ok. Så varför väljer du att värdera "konspirations"-sidan högre än den officiella? Varför är den mer trovärdig?
Nej, för jag får inte ihop den ju! Att jag sedan inte har mer än högstadie-fysik i bagaget spelar ingen roll.
Min fysik-kompetens sträcker sig inte längre än din. Kan tyvärr inte hjälpa dig.
1. Du har läst rapporten med andra ord?
2. Ok. Så varför väljer du att värdera "konspirations"-sidan högre än den officiella? Varför är den mer trovärdig?
1. Länka mig rapporten är du snäll. Minnet sviker ibland. Minns att jag gjorde en bedömning och la det bakom mig.
2. Det gör jag inte i alla avseenden. Det var det jag menade med "bortsållning".
1. Länka mig rapporten är du snäll. Minnet sviker ibland. Minns att jag gjorde en bedömning och la det bakom mig.
Orkar inte leta upp den. Är nog inte svår att hitta om du är intresserad av ämnet. Kan testa att googla på debunking 911 också.
2. Det gör jag inte i alla avseenden. Det var det jag menade med "bortsållning".
I vilka avseenden gör du inte det och hur gör du den bedömningen? Egen ämneskunskap?
1. Orkar inte leta upp den. Är nog inte svår att hitta om du är intresserad av ämnet. Kan testa att googla på debunking 911 också.
2. I vilka avseenden gör du inte det och hur gör du den bedömningen? Egen ämneskunskap?
1. Den lär jag inte hitta om jag söker på debunking 911 :P
2. En härlig mix av tidigare sedda dokumentärer och sunt förnuft :)
1. Den lär jag inte hitta om jag söker på debunking 911 :P
Nej, det var ett orelaterat tips. Man brukar hitta mer lättsmälta sidor då.
2. En härlig mix av tidigare sedda dokumentärer och sunt förnuft :)
Ge gärna ett exempel.
Trance, spara dig lite tid och lämna nu.
Sunt förnuft =/ att tro på att WTC utfördes av USA's regering.
Nej, det var ett orelaterat tips. Man brukar hitta mer lättsmälta sidor då.
Ge gärna ett exempel.
Se vad jag tipsade om istället och berätta för mig vad du tycker. Vore kul att höra vad du har att säga om det.
Om de bara kan släppa övervakningsfilmen från Pentagon och visa vad som verkligen hände så. Var det ett jumbo jet som brände rätt in genom ett hål som har ca 8 meter i diameter eller va det något annat? Om de skulle komma fram till att det verkligen va USA's regering som låg bakom, ja då jävlar.
Bush knocked down the towers. Finns ju 100000 tals tilltalande konspirationer om allt...vem fan ska man tro på.
Hatar ändå USA
Tro på detta:
http://wtc.nist.gov/
Se vad jag tipsade om istället och berätta för mig vad du tycker. Vore kul att höra vad du har att säga om det.
Kan se om jag har tid att titta på det imorgon.
Om de bara kan släppa övervakningsfilmen från Pentagon och visa vad som verkligen hände så. Var det ett jumbo jet som brände rätt in genom ett hål som har ca 8 meter i diameter eller va det något annat? Om de skulle komma fram till att det verkligen va USA's regering som låg bakom, ja då jävlar.
Jag hoppas det går att direktlänka så denna bilden syns:
http://media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg
Hur som helst, har du sett denna bild på dina sidor och dokumentärer? Har dina dokumentärer visat alla bilder i de bildserier som finns? Har de tagit med de vittnen som finns; t.ex. historier som denna:
"Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?""
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
http://www.debunk911myths.org/t/images/thumb/a/a9/Pentagondebris7.jpg/300px-Pentagondebris7.jpg
Har dina dokumentärer varit ärliga och tagit med saker som dessa? Har dina dokumentärer tagit upp att de HAR släppt videos? Som du kan läsa här:
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
Har de visat "båda" sidor? Visste du om dessa saker jag visat idag?
young_george
2009-05-12, 20:17
Tro på detta:
http://wtc.nist.gov/
Hur tror du att en vanlig lekman som jag ska kunna förstå en sådan rapport? Förstår du den?
Tvivlar på att någon här har en aning om vad som hände, åt ena hållet eller andra.
ahl- jag har en teori om att vi har blivit lurade av alla världshistoriens matematiker. Jag menar att 2 gånger 2 egentligen är lika med 3. Ta gärna en titt på det här och återkom:
http://i48.photobucket.com/albums/f233/Qui-Rae/3-1.jpg
"New World Order" haha jo tjenare.
New world order är en term som används helt öppet bland politiker, inget de ens försöker dölja. Kissinger, Bush och många andra pratar öppet om det som kallas "new world order", sen om man väljer att blunda för det och kallar folk foliehattar så är det ju ens ensak.
Ingen idé att bry sig. Enligt en annan liten doku på youtube är Västvärlden som vi känner den redan dödsdömd. Nu hittar jag den inte, den tas tydligen bort rätt så fort varje gång den dyker upp.
I stora drag gick den ut på att ingen befolkningsgrupp överlevt i längden genom historien med ett reproduceringstal under 2.1
Varje par måste få mer än 2.1 barn för att ersätta dels sig själva och de barnlösa, annars går kulturen under, den blir ifrånväxt av andra kulturer. Alla industriländer ligger under dessa 2,1 barn/familj. I alla dessa länder ligger muslimska familjer över 2,1 barn i snitt. På mindre än 50 år kommer vissa länder, t ex Frankrike, att vara muslimskt dominerade. Sverige låg också illa till, och USA kommer dit vad det lider. Om hundra år har vi troligen ett muslimskt majoritetsparti i riksdagen om dokumentären stämmer.
Så sätt igång och k****! :D
Kan se om jag har tid att titta på det imorgon.
Jag hoppas det går att direktlänka så denna bilden syns:
http://media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg
Hur som helst, har du sett denna bild på dina sidor och dokumentärer? Har dina dokumentärer visat alla bilder i de bildserier som finns? Har de tagit med de vittnen som finns; t.ex. historier som denna:
"Blast expert Allyn E. Kilsheimer was the first structural engineer to arrive at the Pentagon after the crash and helped coordinate the emergency response. "It was absolutely a plane, and I'll tell you why," says Kilsheimer, CEO of KCE Structural Engineers PC, Washington, D.C. "I saw the marks of the plane wing on the face of the building. I picked up parts of the plane with the airline markings on them. I held in my hand the tail section of the plane, and I found the black box." Kilsheimer's eyewitness account is backed up by photos of plane wreckage inside and outside the building. Kilsheimer adds: "I held parts of uniforms from crew members in my hands, including body parts. Okay?""
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
http://www.debunk911myths.org/t/images/thumb/a/a9/Pentagondebris7.jpg/300px-Pentagondebris7.jpg
Har dina dokumentärer varit ärliga och tagit med saker som dessa? Har dina dokumentärer tagit upp att de HAR släppt videos? Som du kan läsa här:
http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon
Har de visat "båda" sidor? Visste du om dessa saker jag visat idag?
Ok. Ser fram emot det.
Om de tagit med alla bildserier som finns kan jag inte svara på. Den bilden du direkt-länkade säger mig inte ett dugg mer än vad jag redan vet. Du ser lite bråte från ett litet plan här o där.
I de dokumentärer jag har sett har de tagit med väldigt många vittnen. De visar bland annat hur olika vittnen säger vitt skilda saker (trycker på att vissa "vittnen" blivit tillsagda om vad som ska sägas).
Att de har släppt videos har jag ingen aning om. Det skulle jag gärna vilja ta del av. Det är inga animerade videos vi pratar om va? :D
Där fanns 7 st kameror som fångade hela processen. FBI, CIA, NSA eller vem det nu va, kom och "nallade" samtliga band från samtliga ställen och bad de som sett något hålla truten.
Finns massor av folk som yttrat sig i media som har fått sparken pga av detta. Folk blev varnade att inte flyga den 9/11. Varför lägga miljon-tals med dollar på att försöka göra telefonin betydligt bättre när samtalen som gjordes från planen var kristallklara? Hur ofta inleder man ett samtal till sin mamma med "Hej mamma. Det är "fullständigt namn"", vilket gjordes.
Listan e lång.. här kan vi sitta och dividera i flera veckor känner jag. Tycker vi avviker för mycket från ämnet nu.
Skriv en rad imorgon när du sett vad jag tipsade om Mr.
Ingen idé att bry sig. Enligt en annan liten doku på youtube är Västvärlden som vi känner den redan dödsdömd. Nu hittar jag den inte, den tas tydligen bort rätt så fort varje gång den dyker upp.
I stora drag gick den ut på att ingen befolkningsgrupp överlevt i längden genom historien med ett reproduceringstal under 2.1
Varje par måste få mer än 2.1 barn för att ersätta dels sig själva och de barnlösa, annars går kulturen under, den blir ifrånväxt av andra kulturer. Alla industriländer ligger under dessa 2,1 barn/familj. I alla dessa länder ligger muslimska familjer över 2,1 barn i snitt. På mindre än 50 år kommer vissa länder, t ex Frankrike, att vara muslimskt dominerade. Sverige låg också illa till, och USA kommer dit vad det lider. Om hundra år har vi troligen ett muslimskt majoritetsparti i riksdagen om dokumentären stämmer.
Så sätt igång och k****! :D
Tur att man är död när det inträffar.
Ingen idé att bry sig. Enligt en annan liten doku på youtube är Västvärlden som vi känner den redan dödsdömd. Nu hittar jag den inte, den tas tydligen bort rätt så fort varje gång den dyker upp.
I stora drag gick den ut på att ingen befolkningsgrupp överlevt i längden genom historien med ett reproduceringstal under 2.1
Varje par måste få mer än 2.1 barn för att ersätta dels sig själva och de barnlösa, annars går kulturen under, den blir ifrånväxt av andra kulturer. Alla industriländer ligger under dessa 2,1 barn/familj. I alla dessa länder ligger muslimska familjer över 2,1 barn i snitt. På mindre än 50 år kommer vissa länder, t ex Frankrike, att vara muslimskt dominerade. Sverige låg också illa till, och USA kommer dit vad det lider. Om hundra år har vi troligen ett muslimskt majoritetsparti i riksdagen om dokumentären stämmer.
Så sätt igång och k****! :D
Just det. Den har jag också sett. Ännu en sak som verkligen skrämmer en.
Sett fitna? Hittar den inte med Svensk text.
Fitna - Documentary about Islam (http://www.break.com/usercontent/2009/2/Fitna-Documentary-about-Islam-660675.html)
New world order är en term som används helt öppet bland politiker, inget de ens försöker dölja. Kissinger, Bush och många andra pratar öppet om det som kallas "new world order", sen om man väljer att blunda för det och kallar folk foliehattar så är det ju ens ensak.Grejen är att dom försöker få det att låta som en hemlig liga som håller på och smider upp sina planer i en källare någonstans. Om du läser dom olika varianterna av New World Order här: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory)#Conspiracy_the ories så är det ju rätt lätt att tappa förtroendet för hela konceptet.
Ingen idé att bry sig. Enligt en annan liten doku på youtube är Västvärlden som vi känner den redan dödsdömd. Nu hittar jag den inte, den tas tydligen bort rätt så fort varje gång den dyker upp.
I stora drag gick den ut på att ingen befolkningsgrupp överlevt i längden genom historien med ett reproduceringstal under 2.1
Varje par måste få mer än 2.1 barn för att ersätta dels sig själva och de barnlösa, annars går kulturen under, den blir ifrånväxt av andra kulturer. Alla industriländer ligger under dessa 2,1 barn/familj. I alla dessa länder ligger muslimska familjer över 2,1 barn i snitt. På mindre än 50 år kommer vissa länder, t ex Frankrike, att vara muslimskt dominerade. Sverige låg också illa till, och USA kommer dit vad det lider. Om hundra år har vi troligen ett muslimskt majoritetsparti i riksdagen om dokumentären stämmer.
Så sätt igång och k****! :DHehe :)
Grejen är att barnafödande i första hand är en funktion av välfärd, inte kultur. Det är inte en slump att det föds mer barn i U-länder än det gör i I-länder. Min förhoppning, och mitt sätt att lösa alla miljöproblem är att arbeta för ett lägre, globalt barnafödande ungefär som Kina gjorde. Ska dagens U-länder komma upp i vår välfärd, samtidigt som jordens befolkning fortsätter växa, kommer miljöproblemen förvärras något enormt, får man dock ner deras födelsetal i våra nivåer, dvs strax under 2.0 så kommer jordens befolkning krympa och därmed miljöproblemen.
Om de tagit med alla bildserier som finns kan jag inte svara på. Den bilden du direkt-länkade säger mig inte ett dugg mer än vad jag redan vet. Du ser lite bråte från ett litet plan här o där.
Du kan ju prova kolla länkarna Trance postade. Litet plan? Jag har sett en del 757;or på nära håll i mitt liv då jag jobbat ett par år ute på Arlanda och jag ser det då inget konstigt med bråtet. Den här bilden är ju också rätt intressant:
http://www.debunk911myths.org/t/images/e/e9/Pentagon_video_security1b.jpg
Hehe :)
Grejen är att barnafödande i första hand är en funktion av välfärd, inte kultur. Det är inte en slump att det föds mer barn i U-länder än det gör i I-länder. Min förhoppning, och mitt sätt att lösa alla miljöproblem är att arbeta för ett lägre, globalt barnafödande ungefär som Kina gjorde. Ska dagens U-länder komma upp i vår välfärd, samtidigt som jordens befolkning fortsätter växa, kommer miljöproblemen förvärras något enormt, får man dock ner deras födelsetal i våra nivåer, dvs strax under 2.0 så kommer jordens befolkning krympa och därmed miljöproblemen.
Kloka tankar!
Du kan ju prova kolla länkarna Trance postade. Litet plan? Jag har sett en del 757;or på nära håll i mitt liv då jag jobbat ett par år ute på Arlanda och jag ser det då inget konstigt med bråtet. Den här bilden är ju också rätt intressant:
http://www.debunk911myths.org/t/images/e/e9/Pentagon_video_security1b.jpg
Det bråte man ser kan ju vem som helst konstatera att det INTE kommer från en 757a.
Bilden säger mig ingenting. Det kan en 13-åring göra i PS.
edit: Borde inte nosen sticka fram på ett sånt stort plan?
Grejen är att dom försöker få det att låta som en hemlig liga som håller på och smider upp sina planer i en källare någonstans. Om du läser dom olika varianterna av New World Order här: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory)#Conspiracy_the ories så är det ju rätt lätt att tappa förtroendet för hela konceptet.
Skulle nog hellre vilja länka till:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Den_nya_v%C3%A4rldsordningen
Det bråte man ser kan ju vem som helst konstatera att det INTE kommer från en 757a.
Was? Inser du inte själv vilka enorma tankevurpor du gör nu?
Du anser att det inte var ett flygplan som flög in i Pentagon.
Folk visar dig bilder på hålet och hur det såg ut efter krashen. Du tittar på dem och säger att de spillrorna absolut inte kan komma från en 757:a. Trots bilder som:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-wheel-04.jpg
Du håller denna analysen högre än:
Popular mechanics.
Ingenjörer som var på plats.
Ingenjörer som analyserat bilderna.
Det bråte man ser kan ju vem som helst konstatera att det INTE kommer från en 757a.
Bilden säger mig ingenting. Det kan en 13-åring göra i PS.
edit: Borde inte nosen sticka fram på ett sånt stort plan?
Hur många 757;or har du sett? Jag har varit och grottat i kanske nåt tusental 757;or, dit räknar jag även till att ha sett insidan av motorerna på nära håll(och ja, jag har även sett de missvisande jämförelsebilderna på konspirationssidorna du litar på).
Här har du en video från övervakningskameran:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
Visa gärna vart och hur den manipulerats.
Was? Inser du inte själv vilka enorma tankevurpor du gör nu?
Du anser att det inte var ett flygplan som flög in i Pentagon.
Folk visar dig bilder på hålet och hur det såg ut efter krashen. Du tittar på dem och säger att de spillrorna absolut inte kan komma från en 757:a. Trots bilder som:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-wheel-04.jpg
Du håller denna analysen högre än:
Popular mechanics.
Ingenjörer som var på plats.
Ingenjörer som analyserat bilderna.
Wow. Inser du hur naiv du kan vara?
Hur omöjligt kan det vara att de få saker som finns att komma med inte va ditlagt?
Kolla bara på lyktstolparna. I tidigare skede har en enda lyktstolpe varit nog för att ett plan av den kalibern skulle krascha direkt och sprida bråte kring sig på över 100 yards. Den lyktstolpen va tom delad på det ställe den blivit träffad på. Det plan som sägs ha kraschat in i Pentagon klöv 5 lyktstolpar varav samtliga blivit separerade från marken. Trotts detta kunna hålla kontroll på planet och bränna rätt in i Pentagon!? Som återigen gav ett väldigt litet hål efter sig.
Enligt rapporten ska flygplanet ha kraschat på gräsmattan först och sen in i Pentagon. Kolla på bilderna och jämför med tidigare händelser och gör en bedömning.
Var är flygplanskroppen? Vingarna?
Förklaringen är att jetbränslet skulle ha brännt upp rubbet. Hur kan man då indentifiera 184 av 189 stycken?
Vad man vet är att motorerna är gjorde av stål och titan. Titan smälter vid 1688 grader C. Jetbränsle kommer upp i 1120 grader C efter 40 minuter men enbart om bränsletillförsel underhålls. Därför anses det ganska omöjligt att 12 ton motor skulle brännas bort av jetbränsle. Motorerna borde funnits relativt intakta i området men istället hittar man en bråkdel av en motor på plats.
Som sagt. Listan kan göras lång och återigen är vi långt borta från ämnet.
Vi hörs imorgon kompis :)
Hur många 757;or har du sett? Jag har varit och grottat i kanske nåt tusental 757;or, dit räknar jag även till att ha sett insidan av motorerna på nära håll(och ja, jag har även sett de missvisande jämförelsebilderna på konspirationssidorna du litar på).
Här har du en video från övervakningskameran:
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
Visa gärna vart och hur den manipulerats.
Haha. Hur skulle den kunna övertyga mig? Skulle lika gärna kunnat vara en raket som bränner in i byggnaden. Bättre än så kan du väl?
Det är ingen idé att slösa energi på folk som vägrar ta åt sig något, tror det är tredje tråden ellern nåt där detta diskuteras! Länka han till de andra trådarna och låt killen läsa sönder sig istället :)
Tycker det är liiiite skrämmande med en sån personkult som det blivit.
Wow. Inser du hur naiv du kan vara?
Hur omöjligt kan det vara att de få saker som finns att komma med inte va ditlagt?
Jag har mängder med svar på det andra men känner att det kanske inte är någon idé. Men låt oss gå igenom vad vi anser.
Jag anser att en Boeing 757 krashade in i Pentagon som den "officiella" historien säger.
Du anser att (lite chansningar så du får rätta mig om jag har fel):
USAs regering kapade 757:an; dödade alla ombord och gömde/förstörde planet.
De fejkade de mobilsamtal/hotade folk att genomföra dem till anhöriga från planet.
De tog sedan och sköt en missil (från någonstans) över ett tätbefolkat område rakt in i Pentagon.
De följde upp detta genom att vara först på plats och sprida ut vrakdelar, som landningställ och motorer.
De planterade ut kropparna de dödat innan.
De hotade/lurade/ägde de experter som var på plats först och rensade upp.
Tyvärr missade de att sprida ut tillräckligt med vrakdelar så vem som helst, även en amatör på andra sidan jorden, kunde se att det inte var en 757:a. De gjorde även några andra missar som gör deras historia helt omöjlig, typ lyktstolpar och 757:or.
Jag har bara en fråga. Varför inte bara flyga in 757:an i Pentagon?
757-232 är för övrigt inget jättestort plan.
Såhär ser en motor ut t.ex.:
http://2.bp.blogspot.com/_LYmohCjnTj0/R8Nh_fCjZyI/AAAAAAAAAq8/pMt0NW6tV2Y/s200/pratt-witney-engine.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3022/2577844181_d9418030e5.jpg?v=0
http://www.pratt-whitney.com/StaticFiles/Pratt%20&%20Whitney%20New/Media%20Center/Assets/1%20Static%20Files/Images/pw2000_cutaway_high.jpg
Den sista bilden borde också göra det tydligt varför motordelarna som visats på krashsiten inte varit större än de är, om man skalar bort allt jäkla bråte runtomkring. Konspirationsteoretikerna verkar dock gilla att jämföra med andra motorer, som t.ex. sitter på större 757;or.
En annan lustig detalj är nithålen på delarna av flygplansskalet, som man inte tycker stämmer där man tror att delarna från planet skulle ha suttit. Detta görs förstås mot extremt lågupplösta bilder där man inte kan se hur mycket nitar det faktiskt sitter i flygplanet(en hint för alla som inte sett flygplan på nära håll är att det sitter MYCKET nitar i plåten och många är maskerade så de inte syns förrän på nära håll).
Samma sak med de som ropar "titta!" när de bär bort bitar av planet. Ja, aluminiumplåten är tunn och väger för höge farao inte mer än ett gäng fulla smurfar. Den sitter inte där för att göra planet mer hållbart och styvt utan för att vara lätt och göra planet mer aerodynamiskt.
Haha. Hur skulle den kunna övertyga mig? Skulle lika gärna kunnat vara en raket som bränner in i byggnaden. Bättre än så kan du väl?
Vad ser du om du sparar ner filen på datorn och kollar frame för frame?
Jag undrar fortfarande vad du har för erfarenhet av flygplan och hur du avgör att bråtet absolut inte kan stämma...
Jag har mängder med svar på det andra men känner att det kanske inte är någon idé. Men låt oss gå igenom vad vi anser.
Jag anser att en Boeing 757 krashade in i Pentagon som den "officiella" historien säger.
Du anser att (lite chansningar så du får rätta mig om jag har fel):
USAs regering kapade 757:an; dödade alla ombord och gömde/förstörde planet.
De fejkade de mobilsamtal/hotade folk att genomföra dem till anhöriga från planet.
De tog sedan och sköt en missil (från någonstans) över ett tätbefolkat område rakt in i Pentagon.
De följde upp detta genom att vara först på plats och sprida ut vrakdelar, som landningställ och motorer.
De planterade ut kropparna de dödat innan.
De hotade/lurade/ägde de experter som var på plats först och rensade upp.
Tyvärr missade de att sprida ut tillräckligt med vrakdelar så vem som helst, även en amatör på andra sidan jorden, kunde se att det inte var en 757:a. De gjorde även några andra missar som gör deras historia helt omöjlig, typ lyktstolpar och 757:or.
Jag har bara en fråga. Varför inte bara flyga in 757:an i Pentagon?
Finns en del justeringar som bör göras i hur du tror jag anser vara den rätta storyn. Om jag skulle göra de justeringarna så kommer väl ett långt utlägg och frågeställningar om nya saker som skulle ta betydligt mycket längre tid att diskutera än om du skulle sett lite av de dokumentärer jag kommit över. Dels det och dels att vi är i fel tråd för ändamålet.
Återigen,
se vad jag tipsade om från första början imorgon och kommentera. Där har vi lite att diskutera misstänker jag. :)
Vad ser du om du sparar ner filen på datorn och kollar frame för frame?
Jag undrar fortfarande vad du har för erfarenhet av flygplan och hur du avgör att bråtet absolut inte kan stämma...
Vet ej hur man ser frame by frame. Lägg upp en bild här om du hittar en frame i det klippet som visar en 757a.
Jag har inte i närheten av samma erfarenhet som du. Säger inte att de bråte som man med egen kraft kan plocka bort från platsen inte är från en 757a, men att det skulle vara från en 757a som kraschat in i Pentagon är jag övertygad om att det inte är, tills dess att annat finns på bild/film.
edit: lägg inte upp bilden här förresten. Vi är i fel tråd för det! nog om 9/11 här. Kolla vad jag tipsade om från första början.
High1ander
2009-05-12, 21:52
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Den visar också vem det egentligen är som bestämmer. Inte är det presidenten iaf :D
Att det inte är presidenten som styr i en demokrati förstår väl alla som gått ut grundskolan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Const itution
:)
Att det inte är presidenten som styr i en demokrati förstår väl alla som gått ut grundskolan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Const itution
:)
Men att det skulle vara bankerna eller extrema finansiärer fick man aldrig lära sig :)
Just det. Den har jag också sett. Ännu en sak som verkligen skrämmer en.
Sett fitna? Hittar den inte med Svensk text.
Fitna - Documentary about Islam (http://www.break.com/usercontent/2009/2/Fitna-Documentary-about-Islam-660675.html)
Såg den nu.
Islam - the religion of peace?
En sak har filmen en mycket bra poäng i. Nazismen accepterades inte, judehat accepterades inte. Det finns falanger av Islam som öppet vill utplåna Västvärlden och införa sin egen kultur, och döda alla som inte accepterar det. Samma falanger uttrycker ett mycket starkt judehat och vill upprepa förintelsen och göra det bättre den här gången. De vill även förgöra alla andra religioner. Man kan ju fråga sig varför det accepteras? Det motsvarar förstås inte vad alla muslimer tycker och tänker, man får ju tolka Koranen som man vill, men de som har den agendan är ingenting annat än terrorister. Och någon gång kommer muslimerna att vara majoritetsgrupp i Sverige.
Såg den nu.
Islam - the religion of peace?
En sak har filmen en mycket bra poäng i. Nazismen accepterades inte, judehat accepterades inte. Det finns falanger av Islam som öppet vill utplåna Västvärlden och införa sin egen kultur, och döda alla som inte accepterar det. Samma falanger uttrycker ett mycket starkt judehat och vill upprepa förintelsen och göra det bättre den här gången. De vill även förgöra alla andra religioner. Man kan ju fråga sig varför det accepteras? Det motsvarar förstås inte vad alla muslimer tycker och tänker, man får ju tolka Koranen som man vill, men de som har den agendan är ingenting annat än terrorister. Och någon gång kommer muslimerna att vara majoritetsgrupp i Sverige.
Ja, man blir rädd alltså. Hoppas bara man hinner lägga skorna på hyllan innan det blir allt för illa. Sen målas väl en ganska orättvis bild upp också. Om jag förstått det rätt så är det "bara" talibaner som beter sig på det viset?
Hemska tanke oavsett.
Ska man behöva bli förbannad igen nu när Delta slutat tjata om WTC7?
Ja, man blir rädd alltså. Hoppas bara man hinner lägga skorna på hyllan innan det blir allt för illa. Sen målas väl en ganska orättvis bild upp också. Om jag förstått det rätt så är det "bara" talibaner som beter sig på det viset?
Hemska tanke oavsett.Nä alla muslimer vill döda judar och västerlänningar. Brukar ofta bli folkmördad av mina vänner. :)
Nä alla muslimer vill döda judar och västerlänningar. Brukar ofta bli folkmördad av mina vänner. :)
Ja ok. Men alla muslimer tar inte tag i saken och tar livet judarna eller västerlänningarna :)
Det är talibanerna som sköter den biten?
Ja ok. Men alla muslimer tar inte tag i saken och tar livet judarna eller västerlänningarna :)
Det är talibanerna som sköter den biten?
Nej, Talibaner är en lokal politisk/religiös rörelse som håller sig till Afghanistan/Pakistan. Du tänker kanske på Al-Qaida, vilket är en terroristorganisation. Känns nästan som du borde snappat upp detta om du nu är intresserad av ämnet ;-)
Vad man vet är att motorerna är gjorde av stål och titan. Titan smälter vid 1688 grader C. Jetbränsle kommer upp i 1120 grader C efter 40 minuter men enbart om bränsletillförsel underhålls. Därför anses det ganska omöjligt att 12 ton motor skulle brännas bort av jetbränsle. Motorerna borde funnits relativt intakta i området men istället hittar man en bråkdel av en motor på plats.
Som sagt. Listan kan göras lång och återigen är vi långt borta från ämnet.
Alla delar är knappast stål eller titan och det finns bilder på stora delar. Motorn är sannolikt en Pratt & Whitney PW2037 och en sån väger ca 3.3 ton.
Nej, Talibaner är en lokal politisk/religiös rörelse som håller sig till Afghanistan/Pakistan. Du tänker kanske på Al-Qaida, vilket är en terroristorganisation. Känns nästan som du borde snappat upp detta om du nu är intresserad av ämnet ;-)
Al-Qaida är jag fullt medveten om :)
Talibanerna lär inte stanna i Afghanistan/Pakistan om vi ser den förändringen i världen som kanske är på gång.
Är det inte talibaner i Al-Qaida då? *rolleyes*
Alla delar är knappast stål eller titan och det finns bilder på stora delar. Motorn är sannolikt en Pratt & Whitney PW2037 och en sån väger ca 3.3 ton.
Enligt den officiella rapporten var det två stycken Rolls Royce RB 211 och de ska väga 6 ton stycket.
Nordenator
2009-05-12, 22:54
This thread
=
_c6HsiixFS8
Al-Qaida är jag fullt medveten om :)
Talibanerna lär inte stanna i Afghanistan/Pakistan om vi ser den förändringen i världen som kanske är på gång.
Talibaner är rätt extrem och udda typ av rörelse som nog har svårt att sprida sig vidare. Läs gärna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
Är det inte talibaner i Al-Qaida då? *rolleyes*
Det kan säkert finnas men det är två skiljda poltiska rörelser.
Talibaner är rätt extrem och udda typ av rörelse som nog har svårt att sprida sig vidare. Läs gärna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
Det kan säkert finnas men det är två skiljda poltiska rörelser.
Got it! :)
Läggdax. Glöm inte imorgon! :D
Al-Qaida är gamla övervintrade mujahediner, och har inget direkt med talibanerna att göra.
Talibaner är rätt extrem och udda typ av rörelse som nog har svårt att sprida sig vidare. Läs gärna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban
Det kan säkert finnas men det är två skiljda poltiska rörelser.
Över hälften av alla moskéer i England styrs av den muslimska sekten Deobandi.
Extremisterna har inge problem att sprida sig.
Enligt den officiella rapporten var det två stycken Rolls Royce RB 211 och de ska väga 6 ton stycket.
Sant, det ser ut att stämma att det var två RR RB211:
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3
Närmare bestämt var det två RB211-535E4-B. Enligt wikipedia väger dessa 7264lbs, vilket blir ca 3.2 ton(största RB211-modellen väger ca 4.4 ton):
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_RB211
Dimensionerna är alltså mycket snarlika för båda motorerna och att döma av bilderna från krashsiten så stämmer resterna som hittats väldigt bra överens med dessa motorer.
Ganymedes
2009-05-13, 07:05
Extremisterna har inge problem att sprida sig.
Speciellt inte när vår grundinställning är att tollerera intollerans... :(
pragmatist
2009-05-13, 07:09
Istället för att oroa sig för alla världsomspännande konspirationer så borde man kanske oroa sig för hur extremt dålig koll alla världens ledare har på vad som egentligen händer och sker. Fast det är väl en del av den mänskliga naturen att leta efter system i galenskapen. :D
För er som tidigare inte fått ta del av/sett hur USA mer och mer försöker göra världen till en så kallad "One World Government" har verkligen missat något. Själv har jag sett ett flertal dokumentärer om detta.
Har inte hunnit se hela denna än men so far, so good!
Tyvärr har väl inte många 1h53m att lägga på detta heller, men jag lovar: Väl-investerad tid!
Den visar också vem det egentligen är som bestämmer. Inte är det presidenten iaf :D
eAaQNACwaLw
Var det inte du som trodde på 9/11-konspirationerna också?
edit: Kanske borde läst tråden :D
Över hälften av alla moskéer i England styrs av den muslimska sekten Deobandi.
Extremisterna har inge problem att sprida sig.
Nästan alla kyrkor i sverige styrs av den kristna sekten protestantismen :Virro
Nitrometan
2009-05-13, 09:09
"New World Order" haha jo tjenare.
Klart det är "New World Order".
http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order (http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(professional_wrestling))
Sant, det ser ut att stämma att det var två RR RB211:
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3
Närmare bestämt var det två RB211-535E4-B. Enligt wikipedia väger dessa 7264lbs, vilket blir ca 3.2 ton(största RB211-modellen väger ca 4.4 ton):
http://en.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_RB211
Dimensionerna är alltså mycket snarlika för båda motorerna och att döma av bilderna från krashsiten så stämmer resterna som hittats väldigt bra överens med dessa motorer.
Av wiki att döma så har jag fel uppgifter på vikten av motorerna. Det som finns kvar är dock på tok för lite för att överensstämma med fysikens lagar.
Nog om detta här Yes. Vi får ta det någon annanstans.
Var det inte du som trodde på 9/11-konspirationerna också?
edit: Kanske borde läst tråden :D
Det kanske du borde :)
Se vad jag tipsade om och skriv vad du tycker.
Nästan alla kyrkor i sverige styrs av den kristna sekten protestantismen :Virro
Och den verkar för att halshugga alla otrogna med en förkärlek för judehalsar?
Deceiver85
2009-05-13, 11:44
Varför känner jag igen trådskaparen från ett dussintal andra forum?
För mer intellektuell läsning kring ämnet rekommenderas följande länk. (http://www.encyclopediadramatica.com/Jews_did_wtc)
However, it is often deleted by Jews, and in the case of YouTube, the site is owned by Jews via Google.
Där har vi rediga folietomtar;)
Av wiki att döma så har jag fel uppgifter på vikten av motorerna. Det som finns kvar är dock på tok för lite för att överensstämma med fysikens lagar.
Nog om detta här Yes. Vi får ta det någon annanstans.
Det var väl du som inte hade mer än högstadie-fysik i bagaget va?
Ska man behöva bli förbannad igen nu när Delta slutat tjata om WTC7?
Vadå blir du förbannad på folk som inte tycker som du? Det visar ju på bra omdöme.
Acceptera att det var ett insider jobb istället så blir det enklare för dig.
Haha, fan komik på HÖG nivå i den här tråden :D
Det var väl du som inte hade mer än högstadie-fysik i bagaget va?
Stämmer bra det. Varför ställer du den frågan när du är fullt medveten om att det var jag?
Vet inte hur din grundskola var men vi fick lära oss en hel del. Vad som står i inlägg #42 förstår nog alla oavsett tidigare kunskaper om det var det du syftade på?
pragmatist
2009-05-14, 07:00
En amerikansk kompis till mig som arbetade för AT&T hade sina kontor med utsikt mot Pentagon, såg kraschen och rapporterade den i vår IRC-kanal flera minuter innan nyheten kom upp på CNN. Är han med i din konspiration?
Haha, fan komik på HÖG nivå i den här tråden :D
Påminner rätt mycket om LCHF debatten.
Där livsmedelsverket är den judiska konspirationen, som i maskopi onda företagen försöker döda folket med ond propaganda som gör folk feta.
Där ett fåtal insett "Sanningen" och genom fortsatt snävt och selektivt granska sin omgivning så skall pöbeln frälsas halleluja!
Jag älskar det!!!
En amerikansk kompis till mig som arbetade för AT&T hade sina kontor med utsikt mot Pentagon, såg kraschen och rapporterade den i vår IRC-kanal flera minuter innan nyheten kom upp på CNN. Är han med i din konspiration?
Vad sa han då? Såg han ett plan komma ned-dykandes och som hade sin slutdestination inne i Pentagon? Får jag bara se EN enda film på hela händelseförloppet så blir jag nöjd (där ingenting är borttaget). Förmodligen kommer jag börjar jubla, hånskratta och pekar på alla som sagt emot mig :) Eller så visar det sig att jag har fel. Vore nästan skönare.
Får man sett det så finns det inget att diskutera. Men nu finns det inget sånt.
edit: Och snart har de haft nog med tid på sig att göra en exceptionell förfalskning som visar och stödjer den officiella rapporten.
du har fel.
Ja, de säger det. Tänk på mig när sanningen kommer fram bara ;)
pragmatist
2009-05-14, 14:27
Vad sa han då? Såg han ett plan komma ned-dykandes och som hade sin slutdestination inne i Pentagon? Får jag bara se EN enda film på hela händelseförloppet så blir jag nöjd (där ingenting är borttaget). Förmodligen kommer jag börjar jubla, hånskratta och pekar på alla som sagt emot mig :) Eller så visar det sig att jag har fel. Vore nästan skönare.
Får man sett det så finns det inget att diskutera. Men nu finns det inget sånt.
edit: Och snart har de haft nog med tid på sig att göra en exceptionell förfalskning som visar och stödjer den officiella rapporten.
Från sitt kontor såg han ett silverfärgat civilt trafikjetplan krascha in i sidan av Pentagon och rapporterade detta i vår IRC-kanal flera minuter innan det rapporterades på CNN.
Det behöver du för all del inte tro på, jag kanske är en av konspiratörerna. Dessutom hade jag ju inte sinnesnärvaro att filma dataskärmen när det hände. ;)
Nitrometan
2009-05-14, 14:31
Från sitt kontor såg han ett silverfärgat civilt trafikjetplan krascha in i sidan av Pentagon och rapporterade detta i vår IRC-kanal flera minuter innan det rapporterades på CNN.
Det behöver du för all del inte tro på, jag kanske är en av konspiratörerna. Dessutom hade jag ju inte sinnesnärvaro att filma dataskärmen när det hände. ;)
Han är en del i konspirationen.
Hade han inte varit det så hade han haft kameran beredd på skrivbordet.
Vars fashiken blev min foliehatt av?
Vad sa han då? Såg han ett plan komma ned-dykandes och som hade sin slutdestination inne i Pentagon? Får jag bara se EN enda film på hela händelseförloppet så blir jag nöjd (där ingenting är borttaget). Förmodligen kommer jag börjar jubla, hånskratta och pekar på alla som sagt emot mig :) Eller så visar det sig att jag har fel. Vore nästan skönare.
Får man sett det så finns det inget att diskutera. Men nu finns det inget sånt.
edit: Och snart har de haft nog med tid på sig att göra en exceptionell förfalskning som visar och stödjer den officiella rapporten.
Bevisbördan ligger hos dig.
Jag är fortfarande nyfiken på vad du tror om min 2*2=3-teori som finns i inlägg 26 i tråden.
Från sitt kontor såg han ett silverfärgat civilt trafikjetplan krascha in i sidan av Pentagon och rapporterade detta i vår IRC-kanal flera minuter innan det rapporterades på CNN.
Det behöver du för all del inte tro på, jag kanske är en av konspiratörerna. Dessutom hade jag ju inte sinnesnärvaro att filma dataskärmen när det hände. ;)
Ok. Förstår att det inte är det första du tänker på när någon skriver något sådant :)
Han lär heller inte vara i sina sinnes fulla bruk. Var det verkligen så han skrev eller han hörde smällen och frågade vad det var. Fick reda på vad det "skulle vara" och utgick ifrån det. Sedan dess har berättelsen alltid varit densamma för honom? :)
Han är en del i konspirationen.
Hade han inte varit det så hade han haft kameran beredd på skrivbordet.
Vars fashiken blev min foliehatt av?
På med foliehatten. I might get to you :D
Bevisbördan ligger hos dig.
Jag är fortfarande nyfiken på vad du tror om min 2*2=3-teori som finns i inlägg 26 i tråden.
Varför ska jag tycka något om den teorin? Allt är uppbyggt på den matematik som redan existerar och tycks fungera väldigt väl..
..eller?
Vadå blir du förbannad på folk som inte tycker som du? Det visar ju på bra omdöme.
Acceptera att det var ett insider jobb istället så blir det enklare för dig.
Du verkar blanda ihop dig och mig. För mig är det lätt att acceptera det som har störst mängd trovärdiga bevis. För dig räcker det med ett litet fåtal bevis som kommer från en liten mängd personer som påstår helt otroliga saker.
Hur hade det sett ut om en polis behandlade bevis så som du och ahl- gör? Alltså att man inte betraktar _alla_ bevis.
ahl: Vad är din teori om varför man ville skjuta in en missil i pentagon istället för ett plan, när man ändå kapat ett? Varför sköt man i så fall inte in missiler även i WTC?
Du verkar blanda ihop dig och mig. För mig är det lätt att acceptera det som har störst mängd trovärdiga bevis. För dig räcker det med ett litet fåtal bevis som kommer från en liten mängd personer som påstår helt otroliga saker.
Hur hade det sett ut om en polis behandlade bevis så som du och ahl- gör? Alltså att man inte betraktar _alla_ bevis.
Men om polisen inte är den han utger sig för att vara? Om den officiella rapporten har stora brister och fel så borde man uppmärksamma det.
Jag är inte omöjlig jwzrd. När jag blir övertygad så ger jag mig utan motstånd. Men än är jag långt ifrån övertygad att den officiella rapporten stödjer allt som verkligen hände.
ahl: Vad är din teori om varför man ville skjuta in en missil i pentagon istället för ett plan, när man ändå kapat ett? Varför sköt man i så fall inte in missiler även i WTC?
suck *rolleyes*
Jag har ingen aning om varför man skulle vilja skjuta en missil istället för ett plan. Kanske för att man gjorde en bedömning om att bl.a lyktstolparna skulle spela för stor roll i hur utförandet blev. Vad vet jag. I jämförelse med tidigare händelser så har lyktstolpar haft förödande effekter vid flygplansolyckor.
Hade man verkligen kapat ett? Enligt de mätningar som gjorts så är det omöjligt för en 757a att göra de manövreringar som det påstås ha gjorts.
Hanyahr eller vad han heter, som sägs ha flugit flygplanet, kunde knappt manövrera ett singelmotorigt cesna-plan enligt en flygskola där han tagit flyglektioner.
Ärligt talat så orkar jag inte diskutera detta längre. Delvis därför jag inte ville yttra mig i de trådar som redan skapats för ändamålet.
Se vad jag tipsat om istället. Där har ni nog mycket att klaga på också.
Får jag bara se EN enda film på hela händelseförloppet så blir jag nöjd (där ingenting är borttaget).Lite svårt att komma med såna bevis, när du oavsett vad som postas bara klämmer till med "vem som helst kan redigera det där".
Kul också när Trance postade det härJag har mängder med svar på det andra men känner att det kanske inte är någon idé. Men låt oss gå igenom vad vi anser.
Jag anser att en Boeing 757 krashade in i Pentagon som den "officiella" historien säger.
Du anser att (lite chansningar så du får rätta mig om jag har fel):
USAs regering kapade 757:an; dödade alla ombord och gömde/förstörde planet.
De fejkade de mobilsamtal/hotade folk att genomföra dem till anhöriga från planet.
De tog sedan och sköt en missil (från någonstans) över ett tätbefolkat område rakt in i Pentagon.
De följde upp detta genom att vara först på plats och sprida ut vrakdelar, som landningställ och motorer.
De planterade ut kropparna de dödat innan.
De hotade/lurade/ägde de experter som var på plats först och rensade upp.
Tyvärr missade de att sprida ut tillräckligt med vrakdelar så vem som helst, även en amatör på andra sidan jorden, kunde se att det inte var en 757:a. De gjorde även några andra missar som gör deras historia helt omöjlig, typ lyktstolpar och 757:or.
Jag har bara en fråga. Varför inte bara flyga in 757:an i Pentagon?och du, istället för att svara något vettigt kommer med "jag orkar inte svara, du ställer bara fler svåra frågor."
Du är precis som alla andra foliehattsmurfar, alla försök till vettiga diskussioner och solklar bevisning ignoreras med motiveringarna "jag orkar inte diskutera det här längre" och "det där är redigerat i PS!!!!!!!!11111".
Lite svårt att komma med såna bevis, när du oavsett vad som postas bara klämmer till med "vem som helst kan redigera det där".
Kul också när Trance postade det häroch du, istället för att svara något vettigt kommer med "jag orkar inte svara, du ställer bara fler svåra frågor."
Du är precis som alla andra foliehattsmurfar, alla försök till vettiga diskussioner och solklar bevisning ignoreras med motiveringarna "jag orkar inte diskutera det här längre" och "det där är redigerat i PS!!!!!!!!11111".
Men seröst. Ser du inte hur bilden som postades såg ut? :D
Såg du inte hur uppenbart det va att flygplansnosen skulle stuckit fram om det va ett så stort plan?
Svaret på Trance inlägg såg LIIIITE annorlunda ut än så. Det du skriver är en tolkning du gjort. en del av mitt svar var: "Om jag skulle göra de justeringarna så kommer väl ett långt utlägg och frågeställningar om nya saker som skulle ta betydligt mycket längre tid att diskutera än om du skulle sett lite av de dokumentärer jag kommit över"
På med foliehatten och läs de andra trådarna ist. Du bidgrog inte med mycket.
Nu har jag officiellt lämnat 9/11-ämnet. Vill enbart få dokumentären jag postat kommenterad.
Mycket nöje!
Jag antar att du sett denna videon:
http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Om vi nu pratar om filmen i första inlägget, jag har haft den på lite i bakgrunden. Vad anser du om detta:
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/obama-deception-debunked-part-i.html
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/obama-deception-debunked-part-ii.html
Tycker du att filmen förlorar någon av sin trovärdighet i och med den t.ex. använder citat som är känt falska sedan länge?
Condemned
2009-05-14, 20:19
suck *rolleyes*
Jag har ingen aning om varför man skulle vilja skjuta en missil istället för ett plan. Kanske för att man gjorde en bedömning om att bl.a lyktstolparna skulle spela för stor roll i hur utförandet blev. Vad vet jag. I jämförelse med tidigare händelser så har lyktstolpar haft förödande effekter vid flygplansolyckor.
Måste bara fråga, utan att ha orkat läsa hela tråden. Vilka ska ha skjutit denna missil? Vilken typ av missil var det isåntfall?
tntballe
2009-05-14, 20:25
Hade man verkligen kapat ett? Enligt de mätningar som gjorts så är det omöjligt för en 757a att göra de manövreringar som det påstås ha gjorts.
Hanyahr eller vad han heter, som sägs ha flugit flygplanet, kunde knappt manövrera ett singelmotorigt cesna-plan enligt en flygskola där han tagit flyglektioner.
Den här har jag sett som ett bevis för att det inte skulle gå att flyga på så sätt, men då är det sista hon säger utelämnat.
http://wtc7lies.googlepages.com/911pentagonflight77evidencesummary
air traffic controller Danielle O'Brien
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
t1wQ2BJsgx0
*sorry för fortsatt offtopic*
Du verkar blanda ihop dig och mig. För mig är det lätt att acceptera det som har störst mängd trovärdiga bevis. För dig räcker det med ett litet fåtal bevis som kommer från en liten mängd personer som påstår helt otroliga saker.
Hur hade det sett ut om en polis behandlade bevis så som du och ahl- gör? Alltså att man inte betraktar _alla_ bevis.
Nej jag är säker på vem som är vem här. Jag tittar på logik och fakta, du tittar på luddiga rapporter bara för dom är officiella. Din värld är svart och vit, allt är enkelt och precis som det ser ut att vara på ytan, bara för att någon över dig har sagt att det är så det ligger till.
Nej jag är säker på vem som är vem här. Jag tittar på logik och fakta, du tittar på luddiga rapporter bara för dom är officiella. Din värld är svart och vit, allt är enkelt och precis som det ser ut att vara på ytan, bara för att någon över dig har sagt att det är så det ligger till.
Nej du uppför dig inte logiskt och tittar på fakta. Läs gärna det här inlägget av Steven Novella där han har en konversation med en konspirationsteoretiker. Där ser du hur ologiskt du faktiskt tittar på detta.
http://www.theness.com/neurologicablog/?p=239
Nej jag är säker på vem som är vem här. Jag tittar på logik och fakta, du tittar på luddiga rapporter bara för dom är officiella. Din värld är svart och vit, allt är enkelt och precis som det ser ut att vara på ytan, bara för att någon över dig har sagt att det är så det ligger till.
Så är det faktiskt inte och det kan du verkligen inte mena på fullaste allvar. Titta på ALLT som finns skrivet. Att kalla rapporter för luddiga kan vi alla göra om alla rapporter om vi vill men det tjänar inget syfte. Eller hur?
Det finns dock en sak här som du inte verkar inse som har just med svart och vitt att göra. Jag har ingen personlig uppfattning eller åsikt i den här frågan. Du har det däremot. Eftersom jag inte ens har någon uppfattning i frågan, ingenting investerat någonstans eller så, så tycker jag heller inte med nödvändighet att du har fel. Eller att det du håller för troligt, skulle vara fel.
Jag tittar på alla rapporter och artikler i ämnet och försöker göra en bedömning av sannolikheten för att något förhåller sig på det ena eller det andra sättet och vilka källor som verkar trovärdiga. Källor som utelämnar 75% av de fakta som finns tillgängliga för de flesta (då snackar jag om fakta, inte om tolkningar av fakta) är inte trovärdiga. Utelämnar man så mycket så kan man omöjligt ge en rättvisande bild av vad det än handlar om.
Det blir sen så pinsamt när du pratar om att allting är enkelt för mig och att jag bara tittar på ytan. Jag börjar undra om du inte lider av något slags förvirring som gör att du verkligen på riktigt inte kan se att du valt ut 2-3 punkter som du sen byggt upp en jätteapparat kring som strider mot de andra 200000 faktapunkter som också finns och det för att lansera en teori som är så extrem att den, om den är sann, är helt samhällsomstörtande. Varför kan du inte se orimligheten undrar jag?
Jag tycker verkligen precis allt annat än att saker och ting är enkla. Det mesta ter sig snarare oerhört komplext tycker jag och varje gång jag ser simpla förklaringar får jag oerhört svårt att köpa dem.
"Det är en insideraffär" är just en sådant. En simpel förklaring på något som i sig består av driljarder faktorer, fakta, processer och skeenden över tid. För dig är det enkelt. Det är en solklart insideraffär och det räcker för dig att läsa på bloggar att man hittat små bitar av sprängämnen ingen tror finns för att du ska ignorera videor, vittnesskildringar och materialkunskaper. Solklart. Det är så enkelt. Så svart mot vit bakgrund. Korvspad!
Scratch89
2009-05-14, 21:57
Jag blir så förbannad av att läsa den här tråden. Ändå kan jag inte låta bli.
Äh...
Jag går och lägger mig. Kör hårt härinne!
Om vi nu pratar om filmen i första inlägget, jag har haft den på lite i bakgrunden. Vad anser du om detta:
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/obama-deception-debunked-part-i.html
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/04/obama-deception-debunked-part-ii.html
Tycker du att filmen förlorar någon av sin trovärdighet i och med den t.ex. använder citat som är känt falska sedan länge?
Har du haft den på i bakgrunden och inte gett den uppmärksamhet som krävs så tycker jag du ska göra om och göra rätt.
Mycket intressant läsning i det du länkat till. Har svårt att minnas ur dokumentären vad som verkligen sas och i vilket sammanhang det va. Ska helt klart se om jag får tid snart att se om den med det i bagaget.
Jag antar att du sett denna videon:
http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
Ja, jag har sett den videon tidigare.
Jag blir så förbannad av att läsa den här tråden. Ändå kan jag inte låta bli.
Trevligt. Var det inte du som en gång skrev några rader om Zeitgeist? Tog en titt på den och tyckte väldigt mycket om den. Har du sett 2an? Zeitgeist - Addendum heter den. Den tar enbart upp USA's monetära politik. Låt mig göra dig en lika god gärning och rekommendera den för dig.
edit: Den tar även upp ett alternativt sätt för människan att leva om den nuvarande politiken skulle gå åt hel**te. Vilket den kommer göra, förr eller senare.
Trevligt. Var det inte du som en gång skrev några rader om Zeitgeist? Tog en titt på den och tyckte väldigt mycket om den. Har du sett 2an? Zeitgeist - Addendum heter den. Den tar enbart upp USA's monetära politik. Låt mig göra dig en lika god gärning och rekommendera den för dig.
edit: Den tar även upp ett alternativt sätt för människan att leva om den nuvarande politiken skulle gå åt hel**te. Vilket den kommer göra, förr eller senare.
Zeitgeist är, också den, rent skit.
Favorit i repris.
http://img509.imageshack.us/img509/3980/n1186193508302070281365kx4.th.jpg (http://img509.imageshack.us/my.php?image=n1186193508302070281365kx4.jpg)
young_george
2009-05-14, 23:10
Vet inte vilket som var roligast. Killen som tror på gud, eller foliehatten.
Konstigt att folk förövrigt blir väldigt upprörda när någon tror att 9/11 var ngt som Bush gjorde, men folk som tror att det finns en gud som bor bakom solen och ser allt du gör är accepterade.
9/11-hattarna lyckas ju iaf hitta "bevis" för sin sak, det är mer än vad svenska kyrkan lyckas med.
Vet inte vilket som var roligast. Killen som tror på gud, eller foliehatten.
Konstigt att folk förövrigt blir väldigt upprörda när någon tror att 9/11 var ngt som Bush gjorde, men folk som tror att det finns en gud som bor bakom solen och ser allt du gör är accepterade.
9/11-hattarna lyckas ju iaf hitta "bevis" för sin sak, det är mer än vad svenska kyrkan lyckas med.
Nu argumenterar du riktigt bra!
young_george
2009-05-14, 23:13
Tack, din uppskattning värmer alltid.
Zeitgeist är, också den, rent skit.
Otippat att du skulle säga så.
Det är väl som med allt annat. Antingen är man för eller emot. Likaså här är jag väldigt öppen för motbevisning.
Förmodligen har ni fått helt fel uppfattning av mig som person. Här kommer jag och vänder upp & ner på eran värld (som kan tyckas vara en fantasi-värld) och säger emot allt vad ni tycks stå för. Den bild ni målat upp i ert huvud om mig är nog så fel det kan bli.
I vilket intresse har skaparna gjort dessa dokumentärer i då? För mig är det helt orimligt att deras syfte enbart är att säga emot, strida emot och bara vara jävligt jobbiga mot de som har makten i världen.
Om ni skulle ha 100 miljarder dollar. Ni äger redan allt ni behöver och vill ha. Då finns det ingen anledning att köpa ett nytt hus, med nya möbler, 10 nya bilar etc. De har nått ekonomiskt oberoende. Vad kan det finnas för intresse för dessa människor? Jo: MAKT.
Kosta vad det kosta vill så att säga :)
Otippat att du skulle säga så.
Det är väl som med allt annat. Antingen är man för eller emot. Likaså här är jag väldigt öppen för motbevisning.
Förmodligen har ni fått helt fel uppfattning av mig som person. Här kommer jag och vänder upp & ner på eran värld (som kan tyckas vara en fantasi-värld) och säger emot allt vad ni tycks stå för. Den bild ni målat upp i ert huvud om mig är nog så fel det kan bli.
I vilket intresse har skaparna gjort dessa dokumentärer i då? För mig är det helt orimligt att deras syfte enbart är att säga emot, strida emot och bara vara jävligt jobbiga mot de som har makten i världen.
Om ni skulle ha 100 miljarder dollar. Ni äger redan allt ni behöver och vill ha. Då finns det ingen anledning att köpa ett nytt hus, med nya möbler, 10 nya bilar etc. De har nått ekonomiskt oberoende. Vad kan det finnas för intresse för dessa människor? Jo: MAKT.
Kosta vad det kosta vill så att säga :)
Men vad menar du med öppen för motbevisning? Titta istället på vad det är som påstås i den filmen. Se den igen och försök plocka ut alla påståenden, jämförelser och poänger som görs och ta ställning själv till alla. Vad är det man påstår? Varför gör man det? Finns det något att vinna på det? Vilka är det som påstår saker? Varför tittar du på filmen, alltså varför (om du är det) är du målgruppen? Vad har de att vinna på att du delar deras syn på saker och ting. Dvs jävligt många ord för...
... tänk för fan kritiskt!
Vänder upp och ned på min värld? Ja verkligen. Min uppfattning om din person är att du är mycket lättlurad. Alla "dokumentärer" som kommer i din väg når hela vägen upp och in.
Doctor Snuggles
2009-05-14, 23:27
Det finns tusentals möjliga anledningar till att folk gör saker. Jag förundras fortfarande över många företeelser på internet. Generellt när det gäller konspirationsteorier så handlar det sannolikt om ett emotionellt behov av att få kontroll över tillvaron (förklara mystiska händelser bortom ens omedelbara förståelsehorisont) genom bl a att hitta fel hos överheten (the Man did it!) och därigenom inte känna sig så liten och obetydlig genom att känna att man, iaf i sitt eget huvud, kan rucka på etablissimanget. Typ. Sen när man börjar få nys om att man kanske hade helt uppåt skogarna fel så är det väl prestigefaktorn som spelar in.
young_george
2009-05-14, 23:33
Det finns tusentals möjliga anledningar till att folk gör saker. Jag förundras fortfarande över många företeelser på internet. Generellt när det gäller konspirationsteorier så handlar det sannolikt om ett emotionellt behov av att få kontroll över tillvaron (förklara mystiska händelser bortom ens omedelbara förståelsehorisont) genom bl a att hitta fel hos överheten (the Man did it!) och därigenom inte känna sig så liten och obetydlig genom att känna att man, iaf i sitt eget huvud, kan rucka på etablissimanget. Typ. Sen när man börjar få nys om att man kanske hade helt uppåt skogarna fel så är det väl prestigefaktorn som spelar in.
Om det finns tusentals anledningar till vad folk gör, tror du inte då att det finns tusentals anledningar till varför folk tror på konspirationer?
Känns som du förenklar för att förstå något som inte är på din omedelbara förståelsehorisont.
Doctor Snuggles
2009-05-14, 23:39
Om det finns tusentals anledningar till vad folk gör, tror du inte då att det finns tusentals anledningar till varför folk tror på konspirationer?
Känns som du förenklar för att förstå något som inte är på din omedelbara förståelsehorisont.
Du föll lite till korta där. För det första så sade jag möjliga anledningar. Sedan så gav jag en sannolik anledning. Jag sade aldrig något om hur många anledningar jag valde emellan, eller hur många som fanns, bara antydde att det antagligen fanns mer än en, då jag ansåg att det iaf fanns en sannolik sådan.
Men bra försök, du får en banan.
young_george
2009-05-14, 23:43
Du föll lite till korta där. För det första så sade jag möjliga anledningar. Sedan så gav jag en sannolik anledning. Jag sade aldrig något om hur många anledningar jag valde emellan, eller hur många som fanns, bara antydde att det antagligen fanns mer än en, då jag ansåg att det iaf fanns en sannolik sådan.
Men bra försök, du får en banan.
Vad är det som gör den anledningen sannolik och/eller mer sannolik än någon annan anledning?
Men vad menar du med öppen för motbevisning? Titta istället på vad det är som påstås i den filmen. Se den igen och försök plocka ut alla påståenden, jämförelser och poänger som görs och ta ställning själv till alla. Vad är det man påstår? Varför gör man det? Finns det något att vinna på det? Vilka är det som påstår saker? Varför tittar du på filmen, alltså varför (om du är det) är du målgruppen? Vad har de att vinna på att du delar deras syn på saker och ting. Dvs jävligt många ord för...
... tänk för fan kritiskt!
Vänder upp och ned på min värld? Ja verkligen. Min uppfattning om din person är att du är mycket lättlurad. Alla "dokumentärer" som kommer i din väg når hela vägen upp och in.
Ok. Det blev mycket här på en gång.
Om vi börjar med: Har du själv sett den? Eller har du bara börjat söka på diverse "debunking"-sites och börjat läsa och få klart för dig att allt är galet?
Jag försöker emellertid tänka kritiskt när jag nappar på saker som verkar orimligt men finner inga andra rimliga förklaringar.
Vad det är man påstår? Att Amerikas regering är korrupt?
Varför gör man det? För att väcka människors uppmärksamhet för det krävs väldigt många för att göra en förändring.
Finns det något att vinna på det? Jag vet ärligt talat inte. Möjligtvis Jacque Fresco som spenderat större delen av sitt liv för att hitta ett alternativt sätt för människan att leva om den monetära politiken skulle gå i graven.
Vilka är det som påstår saker? Förmodligen folk som fått nys om verkligheten?
Varför tittar du på filmen, alltså varför (om du är det) är du målgruppen? Jag lär vara målgrupp i den mån att jag är intresserad. Jag är absolut inte aktiv eller med i någon aktiv rörelse om detta. Absolut inte.
Vad har de att vinna på att du delar deras syn på saker och ting? Som jag sa tidigare, att försöka göra så många som möjligt medvetna om vad som försigår.
Lättlurad. Jadu. Jag undrar hur du hade tänkt om ett förslag om en monetär politik hade lagts fram om vi hade levt på ett helt annat sätt. Ta "The Venus Project" som exempel. The Venus Project (http://www.thevenusproject.com/)
Lika omöjligt är det att anpassa folket efter deras filosofi och slopa den politik vi har idag, tyvärr.
Jwzrd: Ta samma frågor och ge mig dina svar så jag får se hur det rör sig i ditt huvud.
young_george
2009-05-14, 23:47
..text..
Vafan snackar du om?
Massvis med påstående i Zeitgeist är FELAKTIGA. Det spelar ingen roll vem som har något att vinna hit eller dit, det är fortfarande FEL oavsett intresserade parter.
Vafan snackar du om?
Massvis med påstående i Zeitgeist är FELAKTIGA. Det spelar ingen roll vem som har något att vinna hit eller dit, det är fortfarande FEL oavsett intresserade parter.
Jaja ok. Det gav mig mycket.
Du, young-george: Vafan snackar du om?
Massvis med påstående i Zeitgeist är KORREKTA. Det spelar ingen roll vem som har något att vinna hit eller dit, det är fortfarande KORREKT oavsett intresserade parter.
Vann jag eller? Gav det dig lika mycket som ditt inlägg gav mig?
young_george
2009-05-14, 23:56
Jaja ok. Det gav mig mycket.
Du, young-george: Vafan snackar du om?
Massvis med påstående i Zeitgeist är KORREKTA. Det spelar ingen roll vem som har något att vinna hit eller dit, det är fortfarande KORREKT oavsett intresserade parter.
Vann jag eller? Gav det dig lika mycket som ditt inlägg gav mig?
Vem har påstått något annat, man blandar ofta lite sanning med mkt lögner för att få en teori att verka trovärdig
Men när man använder lögnerna för att dra felaktiga slutsatser så blir det helt felt, som Zeitgeist, något du försöker komma runt genom att teoretisera kring att "dom inte har något att vinna på att ljuga".
Det har inte hindrat folk från att ljuga förr.
Doctor Snuggles
2009-05-14, 23:58
Vad är det som gör den anledningen sannolik och/eller mer sannolik än någon annan anledning?
Har man lite kunskaper i evolutionspsykologi, sociologi, systemteori, filosofi mm och har ägnat en del tid till att fundera över den mänskliga naturen så förefaller svaret på den frågan tämligen självklart. Har man inte det kan det bli lite svårt att förklara.
young_george
2009-05-15, 00:00
Har man lite kunskaper i evolutionspsykologi, sociologi, systemteori, filosofi mm och har ägnat en del tid till att fundera över den mänskliga naturen så förefaller svaret på den frågan tämligen självklart. Har man inte det kan det bli lite svårt att förklara.
Ah, det är så svårt att det inte ens går att förklara, borde fattat.
Doctor Snuggles
2009-05-15, 00:03
Ah, det är så svårt att det inte ens går att förklara, borde fattat.
Svårt är ett relativt begrepp. För mig är det som sagt enkelt.
Vem har påstått något annat, man blandar ofta lite sanning med mkt lögner för att få en teori att verka trovärdig
Men när man använder lögnerna för att dra felaktiga slutsatser så blir det helt felt, som Zeitgeist, något du försöker komma runt genom att teoretisera kring att "dom inte har något att vinna på att ljuga".
Det har inte hindrat folk från att ljuga förr.
Men förklara för mig som tydligen inte förstår. Varför skulle man vilja ändra på något som enligt de flesta här anser vara fullt fungerande?
Vill bara citera från en sida som väldigt kort har sammanfattat "The Venus Project".
The Venus Project
Friday, 31 October 2008 21:53
Efter att jag sett filmen Zeitgeist Addendum blev jag en supporter av The Venus Project. Jag skrev i min senaste blogg att allt sådant en människa behöver för att kunna leva gott som, boende, mat, sjukvård och utbildning kunde vara helt kostnadsfritt och att allt som hindrar oss från ett sådant samhälle är vår övertygelse att vi måste ha ett samhälle med pengar. När jag idag hittade Venus Projektet så kan jag se att vi kan sträcka oss såååå mycket längre.
Vi kan ha ett samhälle helt utan prislappar. Ta del av denna möjlighet att ersätta ett omöjligt pengasystem med ett genialt system baserat på vår planets oändliga tillgångar. Den som någon gång haft en egen trädgård vet hur mycket överflöd naturen producerar. När vi tar tillvara på detta överflöd så finns det så det räcker och blir över många gånger om. Med hjälp av teknik som redan finns kan vi utnyttja energi som finns i naturen och när vi inte längre behöver tänka i termer vinst och förlust får vi ett uppsving i teknisk utveckling vars utgångspunkt är att hitta bättre och bättre metoder att leva på ett ekologiskt sätt. Jag uppmanar Dig att ta del av denna idé och att Du tittar på filmen Zeitgeist för att förstå hur systemet vi lever i idag fungerar.
referens (http://mateja.se/index.php?option=com_content&view=article&id=179:the-venus-project&catid=35:nytt-fran-vaerlden&Itemid=64)
Svårt är ett relativt begrepp. För mig är det som sagt enkelt.
Allt man kan är enkelt. Frågan är bara vem som var läraren.
young_george
2009-05-15, 00:08
Allt man kan är enkelt. Frågan är bara vem som var läraren.
Ja, men Dr Snuggels har alldeles för avancerad kunskap för att dela med sig. Eller så kamoflerar han bara sina gissningar.
Hmmm
Varför skulle man vilja ändra på något som enligt de flesta här anser vara fullt fungerande?
Vilka är det som anser att vad fungerar? De flesta anser nog att samhället har väldigt många tillkortakommanden, men att det fungerar bättre än andra samhällsmodeller man prövat.
Man kan ju också påpeka att upphovsmannen till Obama Deception, Alex Jones, tror att upphovsmannen till Zeitgeist, Peter...whatever jobbar för internationalisterna.
Doctor Snuggles
2009-05-15, 00:17
Allt man kan är enkelt. Frågan är bara vem som var läraren.
Ja, men Dr Snuggels har alldeles för avancerad kunskap för att dela med sig. Eller så kamoflerar han bara sina gissningar.
Hmmm
Jag har aldrig påstått att jag är en bra pedagog, eller att jag ens har något intresse av att utöva pedagogik. Är någon intresserad av mina slutsatser så är det bara att fråga efter något mer specifikt än en svepande synopsis på bakgrundskunskaperna som ledde till en viss insikt.
Ja, men Dr Snuggels har alldeles för avancerad kunskap för att dela med sig. Eller så kamoflerar han bara sina gissningar.
Hmmm
Vilka är det som anser att vad fungerar? De flesta anser nog att samhället har väldigt många tillkortakommanden, men att det fungerar bättre än andra samhällsmodeller man prövat.
Man kan ju också påpeka att upphovsmannen till Obama Deception, Alex Jones, tror att upphovsmannen till Zeitgeist, Peter...whatever jobbar för internationalisterna.
Ni anser ju att det inte finns några allvarliga brister och fel i den monetära politiken? Vill du ge mig exempel på andra samhällsmodeller som blivit beprövade?
Ok, så varför skulle Peter Joseph göra 2 dokumentärer (vad jag känner till) som strider mot allt han står för, om han nu är en "internationalist"?
Allt man kan är enkelt. Frågan är bara vem som var läraren.
Det säger väl en hel del om dig; det är enkelt därför du inte har kunskaperna att verkligen sätta sig in i det du snackar om, du skrapar bara på ytan och missar det stora hela. Går att se i många debatter och det är enbart ett fåtal som verkligen förstår, vilket inte är lätt.
Jag vet att jag inte är förmögen att gå in på saker i detalj och kritiskt granska 9/11, därför väljer jag den mest trovärdiga källan. Tyvärr är det inte många som inser sina begränsningar och saker blir därför "enkla" för dessa. Citatet (inte ordagrant och vet ej vem som myntade det) "Desto mer man kan, desto mindre kan man" passar bra in här.
young_george
2009-05-15, 00:25
Ni anser ju att det inte finns några allvarliga brister och fel i den monetära politiken? Vill du ge mig exempel på andra samhällsmodeller som blivit beprövade?
Ok, så varför skulle Peter Joseph göra 2 dokumentärer (vad jag känner till) som strider mot allt han står för, om han nu är en "internationalist"?
Jag skrev bara Alex Jones teori i frågan, jag kan inte svara för vad Peter Joseph har för personliga motiv i frågan.
Vilka är "ni" och var har jag gett min åsikt om den monetära politiken?
Det finns tusentals möjliga anledningar till att folk gör saker. Jag förundras fortfarande över många företeelser på internet. Generellt när det gäller konspirationsteorier så handlar det sannolikt om ett emotionellt behov av att få kontroll över tillvaron (förklara mystiska händelser bortom ens omedelbara förståelsehorisont) genom bl a att hitta fel hos överheten (the Man did it!) och därigenom inte känna sig så liten och obetydlig genom att känna att man, iaf i sitt eget huvud, kan rucka på etablissimanget. Typ. Sen när man börjar få nys om att man kanske hade helt uppåt skogarna fel så är det väl prestigefaktorn som spelar in.
Jag har aldrig påstått att jag är en bra pedagog, eller att jag ens har något intresse av att utöva pedagogik. Är någon intresserad av mina slutsatser så är det bara att fråga efter något mer specifikt än en svepande synopsis på bakgrundskunskaperna som ledde till en viss insikt.
Då vill jag fråga dig om det fetstilta.
När man hittar så radikala fel som man gjort. Bör inte det uppmärksammas? Vart går gränsen för konspiration och verklighet? Det är som du säger. Det finns tusentals olika uppfattningar och varianter till och om allting. Därför är det väl så svårt att urskilja konspiration och verklighet?
Doctor Snuggles
2009-05-15, 00:33
Då vill jag fråga dig om det fetstilta.
När man hittar så radikala fel som man gjort. Bör inte det uppmärksammas? Vart går gränsen för konspiration och verklighet? Det är som du säger. Det finns tusentals olika uppfattningar och varianter till och om allting. Därför är det väl så svårt att urskilja konspiration och verklighet?
Vilka radikala fel menar du, och gjorda av vem?
"...gränsen för konspiration och verklighet?"
Vad menar du, konspiration och verklighet har väl olika gränser? Och en konspiration är väl per definition verklig?
You are confuse my bases sir.
Det säger väl en hel del om dig; det är enkelt därför du inte har kunskaperna att verkligen sätta sig in i det du snackar om, du skrapar bara på ytan och missar det stora hela. Går att se i många debatter och det är enbart ett fåtal som verkligen förstår, vilket inte är lätt.
Jag vet att jag inte är förmögen att gå in på saker i detalj och kritiskt granska 9/11, därför väljer jag den mest trovärdiga källan. Tyvärr är det inte många som inser sina begränsningar och saker blir därför "enkla" för dessa. Citatet (inte ordagrant och vet ej vem som myntade det) "Desto mer man kan, desto mindre kan man" passar bra in här.
Jag har inte kunskaperna nej, helt rätt. Men där finns människor som har kunskaper om ämnet och som går på djupet och dessutom delar med sig, gratis. Jag tar gärna till mig och gör en värdering. Jag fick lära mig mycket jag inte fick lära mig i skolan. Känner inte till många skolor som lär ut att det i själva verket är Bankmän och extrema finansiärer som styr USA.
Jag skrev bara Alex Jones teori i frågan, jag kan inte svara för vad Peter Joseph har för personliga motiv i frågan.
Vilka är "ni" och var har jag gett min åsikt om den monetära politiken?
Men Alex Jones och Peter Joseph har kommit fram till samma saker.
"Ni" är de som inte alls håller med. Du skriver i inlägg #108 att Zeitgeist är ren skit. Det tolkade jag som att du är emot allt vad Zeitgeist förespråkar.
edit: Misstog mig. Det va Exdiaq som skrev inlägg #108
Vafan snackar du om?
Massvis med påstående i Zeitgeist är FELAKTIGA. Det spelar ingen roll vem som har något att vinna hit eller dit, det är fortfarande FEL oavsett intresserade parter.
Här har vi det?
young_george
2009-05-15, 00:37
Men Alex Jones och Peter Joseph har kommit fram till samma saker.
Nej, deras åsikter skiljer på väldigt många punkter. Särskilt på det politiska planet
Du skriver i inlägg #108 att Zeitgeist är ren skit
Ren skit i hur den förhåller sig till fakta. Resten är åsikter, och inte särskilt kontroversiella sådana om du frågar mig.
Vilka radikala fel menar du, och gjorda av vem?
"...gränsen för konspiration och verklighet?"
Vad menar du, konspiration och verklighet har väl olika gränser? Och en konspiration är väl per definition verklig?
You are confuse my bases sir.
Radikala fel såsom att Federal Reserve, förkortning: FRB (motsvarande våran riksbank) är privatägt. Pengar är gjorda från tomma intet och det är den ända institution som får lov att tillverka pengar. De lånar ut sina pengar till Staten mot ränta som i sin tur går ut till oss. Hur galet är inte det? Det kommer alltid finnas en skuld till FRB.
En konspiration är mycket riktigt per definition verklig. Men vem gör den rätta definitionen? Den som kommer fram med verkligheten? Då är det ett par saker jag absolut inte vill kalla konspiration. Tills dess att någon övertygat mig om att jag har fel.
young_george
2009-05-15, 00:48
Radikala fel såsom att Federal Reserve, förkortning: FRB (motsvarande våran riksbank) är privatägt.
Privatägt, men inte privatstyrt.
Här är informationen som Zeitgeist glömde berätta om FR
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html
Byt sedan ut siffrorna i "flaherty1" till flaherty2, flaherty3 o.s.v så får du svar på 10 av de vanliga myterna om Federal Reserve, flera av vilka upprepas i t.ex. Zeitgeist
Privatägt, men inte privatstyrt.
Här är informationen som Zeitgeist glömde berätta om FR
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html
Byt sedan ut siffrorna i "flaherty1" till flaherty2, flaherty3 o.s.v så får du svar på 10 av de vanliga myterna om Federal Reserve, flera av vilka upprepas i t.ex. Zeitgeist
Ska läsa det imorgon och återkommer.
Doctor Snuggles
2009-05-15, 00:55
Radikala fel såsom att Federal Reserve, förkortning: FRB (motsvarande våran riksbank) är privatägt. Pengar är gjorda från tomma intet och det är den ända institution som får lov att tillverka pengar. De lånar ut sina pengar till Staten mot ränta som i sin tur går ut till oss. Hur galet är inte det? Det kommer alltid finnas en skuld till FRB.
En konspiration är mycket riktigt per definition verklig. Men vem gör den rätta definitionen? Den som kommer fram med verkligheten? Då är det ett par saker jag absolut inte vill kalla konspiration. Tills dess att någon övertygat mig om att jag har fel.
Om det systemet stämmer (är inte speciellt insatt) så förefaller det för mig också en limpa tuppläte. Men vad har det att göra med konspirationsteorier och dess troende?
Gör den rätta definitionen? Ptja, definitionen av ord är väl svenska akademins ansvar tror jag.
Vad betyder "komma fram med verkligheten"?
Jag läste nyss, apropå inget, att Obama fick sin fras "Yes, we can!" från Byggare Bob. Så mycket för Obamas retorikgenialitet.
Nitrometan
2009-05-15, 07:57
Bobama?
http://media.lawrence.com/img/blogs/entry_img/2009/Apr/14/Bo_t620.jpg
Doctor Snuggles
2009-05-15, 12:07
Jag läste nyss, apropå inget, att Obama fick sin fras "Yes, we can!" från Byggare Bob. Så mycket för Obamas retorikgenialitet.
Det var väl a tribe called quest han fick det ifrån. Vem har han fått sina andra ord från? Sin mamma? Skolan? Vilket loser.
ARMSTARK
2009-05-15, 12:22
Håller med snuggles där, har han inte studerat ut ordkombinationer som ingen annan har använt är han en looser! *slap*
USA har fått en president som kör en PR som hela världen inkl. Sverige älskar, är man inte ett geni i retorik då så vet jag inte.
PS. Byggare Bob sa: "Can we do it?" inte "Yes we can" det var grävmaskinerna. ;)
Håller med snuggles där, har han inte studerat ut ordkombinationer som ingen annan har använt är han en looser! *slap*
PS. Byggare Bob sa: "Can we do it?" inte "Yes we can" det var grävmaskinerna. ;)
En looser i retorik är väl hans stab knappast, dock väldigt överdrivet prisad. Den är uppenbarligen tillräckligt bra för att imponera på övervintrade hippies och deras högljudda men obildade rödgröna avkomma.
Grävmaskinerna ingår i Byggare Bob som program. I det avseende har han fått frasen från Byggare Bob.
Seriöst. En amerikansk president vinner ett val på en slogan han har stulit från talande cementblandare i ett brittiskt barnprogram. Det säger en del om hans målgrupp.
Hur mycket har han gjort hittills då? Vad finns det bakom retoriken? Hittills verkar han ändra sig i fråga efter fråga. Är det rentav brist på ledarskap vi ser?
Privatägt, men inte privatstyrt.
Här är informationen som Zeitgeist glömde berätta om FR
http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html
Byt sedan ut siffrorna i "flaherty1" till flaherty2, flaherty3 o.s.v så får du svar på 10 av de vanliga myterna om Federal Reserve, flera av vilka upprepas i t.ex. Zeitgeist
Läst igenom det mesta. Har dock inte kollat deras referenser.
Skulle vilja strida mot "..men inte privatstyrt" genom att visa denna. Denna är likaså med i dokun. Vore kul om ni såg den först och sen diskuterade med mig.
pmozYsfcQVg
Om det systemet stämmer (är inte speciellt insatt) så förefaller det för mig också en limpa tuppläte. Men vad har det att göra med konspirationsteorier och dess troende?
Gör den rätta definitionen? Ptja, definitionen av ord är väl svenska akademins ansvar tror jag.
Vad betyder "komma fram med verkligheten"?
Ja, det är väl det dessa "konspiratörer" försöker göra. Upplysa allmänheten om vad som försigår?
En looser i retorik är väl hans stab knappast, dock väldigt överdrivet prisad. Den är uppenbarligen tillräckligt bra för att imponera på övervintrade hippies och deras högljudda men obildade rödgröna avkomma.
Grävmaskinerna ingår i Byggare Bob som program. I det avseende har han fått frasen från Byggare Bob.
Seriöst. En amerikansk president vinner ett val på en slogan han har stulit från talande cementblandare i ett brittiskt barnprogram. Det säger en del om hans målgrupp.
Hur mycket har han gjort hittills då? Vad finns det bakom retoriken? Hittills verkar han ändra sig i fråga efter fråga. Är det rentav brist på ledarskap vi ser?
Gillar du inte USA?
Nitrometan
2009-05-15, 13:59
Hur mycket har han gjort hittills då? Vad finns det bakom retoriken? Hittills verkar han ändra sig i fråga efter fråga. Är det rentav brist på ledarskap vi ser?
Kanske pragmatiska anpassningar till verkligheten?
Vilket är vettigare än att vara benhårt principfast i alla lägen.
pragmatist
2009-05-15, 14:05
Seriöst. En amerikansk president vinner ett val på en slogan han har stulit från talande cementblandare i ett brittiskt barnprogram. Det säger en del om hans målgrupp.
Det säger snarare en del om vilka "talets gåvor" hans företrädare hade. ;)
backflash
2009-05-15, 14:16
detta är min nya favorittråd *kramar tråden*
D Andersson
2009-05-15, 14:34
Kanske pragmatiska anpassningar till verkligheten?
Vilket är vettigare än att vara benhårt principfast i alla lägen.
Att inte vara benhårt principfast i alla lägen är något alla amerikanska presidenter ibland tvingas till, men att ha den pragmatiska hållningen som utgångspunkt leder inte till något resultat. Vad har Obama egentligen åstadkommit hittills som sagt?
Att inte vara benhårt principfast i alla lägen är något alla amerikanska presidenter ibland tvingas till, men att ha den pragmatiska hållningen som utgångspunkt leder inte till något resultat. Vad har Obama egentligen åstadkommit hittills som sagt?
Snabb googling:
http://www.bunnydomination.com/blog/archives/59
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=4977050n
Doctor Snuggles
2009-05-15, 15:13
Kanske pragmatiska anpassningar till verkligheten?
Vilket är vettigare än att vara benhårt principfast i alla lägen.
Vilka är det annars som aldrig ändrar åsikt trots antingen ett berg av bevis på motsatsen eller totala bristande bevis för ens egna hållning.... hmm... minns inte riktigt...
Kanske pragmatiska anpassningar till verkligheten?
Vilket är vettigare än att vara benhårt principfast i alla lägen.
Men han gick till val på att vara målinriktad och principfast, och på ett par månader blir han plötsligt väldigt "pragmatisk". Gränsar det inte till hyckleri? Få se hur länge det dröjer innan water boarding m.m. blir tillåtet igen.
Jag har inget principiellt emot Obama och önskar honom givetvis lycka till. Världen behöver ett starkt USA som världsledare för generationer framåt. Om han ändrar sig i rätt riktning och sätter hårt mot hårt i umgänget med ryssarna, iranierna, palestinierna och andra terrorister är han givetvis värd beröm. Jag undrar främst hur hans okritiska vänster-Yes we can!-supportrar ser på hans ledarskap och pragmatism.
Här hör vi frasen, som enligt bl.a. Snuggles Sverige och övriga västvärlden upphöjt till ett exempel på retorisk genialitet, i sitt naturliga sammanhang:
http://www.youtube.com/watch?v=bA16sqCusbY
Du verkar lite bitter Bärs.
Angående konspirationsteoretikerna i tråden så valde jag att inte titta klart på dåliga filmen. Det skulle inte följa en vettig diskussion efter den ändå då det finns vissa grundläggande saker man bör uppfylla för att kunna debattera men...
Jag tar och klistrar in två kommentarer på zeitgeist och den första delen av den första filmen:
Merely having sources isn't good enough. Every documentary out there has sources. Creationism movies have sources. And just like Zeitgeist, those sources are all fringe theories universally rejected by mainstream science.
The first part of Zeitgeist, about Jesus and Horus and everything, all goes back to a 19th century quack named Gerald Massey. Supposedly an "Egyptologist", he was actually self-taught. Just like creationists and other fringe theorists, he came up with a wild idea and published a book about it, cherry-picking facts that supported it, ignoring facts that didn't, and making up most of the rest. His work was immediately seen as a joke when it was published, and it's even more of a joke today, as our understanding of Ancient Egypt grows.
Then they base their research on books by one "Acharya S", titled Suns of God and The Christ Conspiracy. Both complete lunacy, ridiculed by mainstream science. Just like Massey's work, Ahacrya S is cherry picking facts and making up the others.
I'm a militant atheist, but claims in this movie are just ridiculous. I know a thing or two about ancient Egypt and its religion specifically, and the idiocy about Horus having been baptized by some Anup, by Isis supposedly known as Meri, about Horus having 12 disciples, or him having been crucified, all of that is just complete and utter crap.
[Edit] Editing this in for the people so they don't have to scroll down the thread. Sources
http://www.amazon.com/Complete-Gods-Goddesses-Ancient-Egypt/dp/0500051208/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1242432266&sr=8-1
Index, p. 252 No mention of "Anup". Anubis was actually spelled "Anupu" in Ancient Egyptian, but he has no connection to Horus, especially having baptized it.
Index, p. 252. No mention of "Meri"
Isis, p.146. No mention of alternate name Meri
Horus, p. 200. No mention of disciples or crucifixion.
and so on
Same story in http://www.amazon.com/Oxford-Essential-Guide-Egyptian-Mythology/dp/042519096X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1242432713&sr=1-1 http://www.amazon.com/Egyptian-Mythology-Goddesses-Traditions-Ancient/dp/0195170245/ref=pd_sim_b_3
Finally, Massey is such a nobody in Egyptology I can't find his work cited or quoted, or even his name mentioned, in a dozen books I've just checked. Take even wikipedia (yeah I know): "His work, which draws comparisons between the Judeo-Christian religion and the Egyptian religion, is largely unrecognized in the field of modern Egyptology and is not mentioned in the Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt or any other work of modern Egyptology."
Now go ahead and cite a single reliable source that actually agrees with anything Gerald Massey says. He's a quack and his theories are complete crap.
samt svaret på detta:
Great comment. Thanks.
I think this illustrates a really important problem with our new media. People, especially young people who are not as familiar with the world at large or scholarly research, don't know how to evaluate what they watch/read. To someone who isn't particularly well read, and who may want to believe the kinds of claims made against government or religion, Zeitgeist may do as much or more to inform their worldview and understanding of history and religion as high school history classes.
Popularity is the new gatekeeper of our collective knowledge, and it's doing a really shitty job. Comments like this could serve as a corrective (and they probably help to some degree), but if we compare the number of times Zeitgeist has been watched to the number of times comments like this have been read, Zeitgeist is going to be the clear winner in the information race (perhaps by as much as 1,000 to 1).
The miseducation of the masses by internet content is a really big problem that's only going to get worse. And I see reddit and sites like it most often fall on the problem side of the equation (eg. If you’ve studied Christianity, you’d probably find the degree of misinformation spread on the Atheism sub to be appalling).
Spelar det egentligen någon roll för folk som gillar Zeitgeist att saker pekas ut som totalt felaktiga? Förändras synen på resten av filmen och filmskaparna eller tror man fortfarande på de andra delarna?
backflash
2009-05-16, 18:08
Spelar det egentligen någon roll för folk som gillar Zeitgeist att saker pekas ut som totalt felaktiga? Förändras synen på resten av filmen och filmskaparna eller tror man fortfarande på de andra delarna?
Nej, jag tror till och med att det kan driva dem till att propagera mer för sin sak jfr. Festinger, Riecken, och Schachter (1956) (http://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails).
Du verkar lite bitter Bärs.
Bitter?
Ja, i viss mån eftersom jag vet att McCain skulle ha stått för ett mycket konsekventare och klarare ledarskap.
Hela Obamas karriär är i viss mån präglad av förvirring. Det är bra att han backar från felaktiga vallöften, men det tyder på brist på målsättnig och planering - kanske rentav svaghet.
Bitter?
Ja, i viss mån eftersom jag vet att McCain skulle ha stått för ett mycket konsekventare och klarare ledarskap.
Hela Obamas karriär är i viss mån präglad av förvirring. Det är bra att han backar från felaktiga vallöften, men det tyder på brist på målsättnig och planering - kanske rentav svaghet.
I don't think our troops ought to be used for what's called nation building.
Oct. 11, 2000
George W. Bush
....
Bitter?
Ja, i viss mån eftersom jag vet att McCain skulle ha stått för ett mycket konsekventare och klarare ledarskap.
Hela Obamas karriär är i viss mån präglad av förvirring. Det är bra att han backar från felaktiga vallöften, men det tyder på brist på målsättnig och planering - kanske rentav svaghet.
Och vad tycker du om Palin då? Hade hon varit rätt person för jobbet om McCain trillade av pinnen innan mandatperioden gick ut?
olander08
2009-05-16, 19:11
Zeitgeist är endast falsk opposition som tar bort fokus från de riktiga problemen.
I don't think our troops ought to be used for what's called nation building.
Oct. 11, 2000
George W. Bush
....
Det hände väl något så där ett år senare.
Inget dramatiskt har hänt sedan Obama kom till makten som borde ha fått honom att ändra åsikt i ett antal centrala frågor. Ändå har han tvärvänt i vissa "symbolfrågor".
Och vad tycker du om Palin då? Hade hon varit rätt person för jobbet om McCain trillade av pinnen innan mandatperioden gick ut?
Jo, det skulle hon nog ha varit. Hon är intelligent, men hon var oerfaren när hon plötsligt granskades in i sömmarna på ett helt nytt sätt. Även Obama utmärkte sig för att vara skrämmande okunnig i vissa avseende, t.ex. utrikespolitiskt.
..text..
Spelar det egentligen någon roll för folk som gillar Zeitgeist att saker pekas ut som totalt felaktiga? Förändras synen på resten av filmen och filmskaparna eller tror man fortfarande på de andra delarna?
Jag håller med om att Zeitgeist har brister gällande källor. Oavsett så tror jag betydligt mer på att religioner en gång kom från soldyrkning än något annat.
Vad tror du själv? Tror du det sitter en gubbe på ett moln med långt skägg och håller koll på vart ända litet liv här på jorden? Svarar Ja, nej eller vänta på alla böner och som skickar dig till helvetet om du inte uppfört dig?
Nu ligger Youtube nere för tillfället. Påminn mig om att jag ska posta något angående Kristendomen.
Bitter?
Ja, i viss mån eftersom jag vet att McCain skulle ha stått för ett mycket konsekventare och klarare ledarskap.
Hela Obamas karriär är i viss mån präglad av förvirring. Det är bra att han backar från felaktiga vallöften, men det tyder på brist på målsättnig och planering - kanske rentav svaghet.
Precis.
Jag fick nog samma intryck av honom som de flesta andra Amerikaner, men det var innan jag fick nys om hur det verkligen ligger till.
Jag undrar vart svagheten kommer ifrån? *rolleyes*
Tub-klippet jag nämnde:
YymNb-pr-Pc
Jag håller med om att Zeitgeist har brister gällande källor. Oavsett så tror jag betydligt mer på att religioner en gång kom från soldyrkning än något annat.
Vad tror du själv? Tror du det sitter en gubbe på ett moln med långt skägg och håller koll på vart ända litet liv här på jorden? Svarar Ja, nej eller vänta på alla böner och som skickar dig till helvetet om du inte uppfört dig?
Nu ligger Youtube nere för tillfället. Påminn mig om att jag ska posta något angående Kristendomen.
Du förstod inte poängen med mitt inlägg.
9/11-hattarna lyckas ju iaf hitta "bevis" för sin sak, det är mer än vad svenska kyrkan lyckas med.
Skulle det finnas vetenskapligt klarlagda bevis på att gud fanns skulle det inte finnas någon poäng med att tro.
Skulle det finnas vetenskapligt klarlagda bevis på att gud fanns skulle det inte finnas någon poäng med att tro.
Jag ser inte relevansen.
Så är det faktiskt inte och det kan du verkligen inte mena på fullaste allvar. Titta på ALLT som finns skrivet. Att kalla rapporter för luddiga kan vi alla göra om alla rapporter om vi vill men det tjänar inget syfte. Eller hur?
Det finns dock en sak här som du inte verkar inse som har just med svart och vitt att göra. Jag har ingen personlig uppfattning eller åsikt i den här frågan. Du har det däremot. Eftersom jag inte ens har någon uppfattning i frågan, ingenting investerat någonstans eller så, så tycker jag heller inte med nödvändighet att du har fel. Eller att det du håller för troligt, skulle vara fel.
Jag tittar på alla rapporter och artikler i ämnet och försöker göra en bedömning av sannolikheten för att något förhåller sig på det ena eller det andra sättet och vilka källor som verkar trovärdiga. Källor som utelämnar 75% av de fakta som finns tillgängliga för de flesta (då snackar jag om fakta, inte om tolkningar av fakta) är inte trovärdiga. Utelämnar man så mycket så kan man omöjligt ge en rättvisande bild av vad det än handlar om.
Det blir sen så pinsamt när du pratar om att allting är enkelt för mig och att jag bara tittar på ytan. Jag börjar undra om du inte lider av något slags förvirring som gör att du verkligen på riktigt inte kan se att du valt ut 2-3 punkter som du sen byggt upp en jätteapparat kring som strider mot de andra 200000 faktapunkter som också finns och det för att lansera en teori som är så extrem att den, om den är sann, är helt samhällsomstörtande. Varför kan du inte se orimligheten undrar jag?
Jag tycker verkligen precis allt annat än att saker och ting är enkla. Det mesta ter sig snarare oerhört komplext tycker jag och varje gång jag ser simpla förklaringar får jag oerhört svårt att köpa dem.
"Det är en insideraffär" är just en sådant. En simpel förklaring på något som i sig består av driljarder faktorer, fakta, processer och skeenden över tid. För dig är det enkelt. Det är en solklart insideraffär och det räcker för dig att läsa på bloggar att man hittat små bitar av sprängämnen ingen tror finns för att du ska ignorera videor, vittnesskildringar och materialkunskaper. Solklart. Det är så enkelt. Så svart mot vit bakgrund. Korvspad!
Dom punkterna jag "valt ut" som du kallar det är ganska grundläggande. Man behöver inte göra saker mer avancerat än vad det är. Självklart ska man kolla på fakta och inte förbise vissa saker. Allt ska räknas för att ekvationen ska bli rättvis men man kan inte heller blunda för det som är så självklart, och för sånt som hade varit självklart om det bara hade skett i en annan situation.
Om en byggnad på 42 våningar med över 50.000 ton stål rasar ner till marken i perfekt symmetri på bara några sekunder, utan flygplanskrock och med närmsta flygplanskrock 100meter därifrån är det ganska uppenbart att det är en planerad sprängning. Och det hade varit uppenbart om det hade skett vart som helst annars på jorden i ett annat scenario. Lägg till det faktum att man bevisligen hittat spår av nano thermite som används till just planerade sprängningar på platsen.
Titta på det här klippet och säg sen till mig ärligt att du tror att en eld orsakade detta
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Men varför sprängde de wtc7?
Speciellt om det är omöjligt att skador från de andra wtc-husen + eld kan få det att falla? Känns inte det väldigt korkat?
IwdD6ERutEI&feature=related
Doctor Snuggles
2009-05-16, 22:04
Bitter?
Ja, i viss mån eftersom jag vet att McCain skulle ha stått för ett mycket konsekventare och klarare ledarskap.
Hela Obamas karriär är i viss mån präglad av förvirring. Det är bra att han backar från felaktiga vallöften, men det tyder på brist på målsättnig och planering - kanske rentav svaghet.
Haha, för att McCain har inte bytt åsikt förut då en massa gånger eller?
Eller för att han inte helt osannolikt skulle kolat vippen under posten och landet skulle stå under en mormon-bimbos (som får Bush att verka vara en veritabel Einstein) ledning?
Apropå genialitet, så är en mening på tre ord inte speciellt svårt att knepa ihop, t.o.m. utan byggare bobs hjälp. Vad som är svårare är att veta exakt vilka tre ord kommer att lyfta folks sinnen, hopp, och tro på framtiden. Speciellt då man allmänt är rätt träig som talare.
Frågan är kanske snarare om hans "geniala retorik" inte bara lyser mycket starkare pga att den jämförs med en lätt utvecklingsstörd kalkons pladder. Allt är bra i jämförelse, så det är inte mycket till tävling.
Doctor Snuggles
2009-05-16, 22:09
Dom punkterna jag "valt ut" som du kallar det är ganska grundläggande. Man behöver inte göra saker mer avancerat än vad det är. Självklart ska man kolla på fakta och inte förbise vissa saker. Allt ska räknas för att ekvationen ska bli rättvis men man kan inte heller blunda för det som är så självklart, och för sånt som hade varit självklart om det bara hade skett i en annan situation.
Om en byggnad på 42 våningar med över 50.000 ton stål rasar ner till marken i perfekt symmetri på bara några sekunder, utan flygplanskrock och med närmsta flygplanskrock 100meter därifrån är det ganska uppenbart att det är en planerad sprängning. Och det hade varit uppenbart om det hade skett vart som helst annars på jorden i ett annat scenario. Lägg till det faktum att man bevisligen hittat spår av nano thermite som används till just planerade sprängningar på platsen.
Titta på det här klippet och säg sen till mig ärligt att du tror att en eld orsakade detta
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Är du utbildad arkitekt eller byggnadsingeniör, forskare, eller något dylikt relevant? Först då kan du komma i närheten av att kalla anledningen till en byggnadskollaps som självklar, vännen - och det efter du har backat upp påståendet med fakta.
D Andersson
2009-05-17, 08:55
Det hände väl något så där ett år senare.
Inget dramatiskt har hänt sedan Obama kom till makten som borde ha fått honom att ändra åsikt i ett antal centrala frågor. Ändå har han tvärvänt i vissa "symbolfrågor".
Jag tror att det som har hänt, det som påverkat Obama, kan sammanfattas med "verkligheten". Jag tror att det inträffade väldigt tidigt. Han är så totalt oerfaren, egentligen har han ju bara uppfattats som en bra retoriker, att när han kom i kontakt med verkligheten kändes det nog ungefär som att köra in i en bergvägg.
Du förstod inte poängen med mitt inlägg.
Jag vet inte vad jag ska säga. Om vi håller oss till Zeitgeists första film så tar den upp
1. Religion. Min åsikt om religion har du fått höra.
2. 9/11. Det har du också fått höra.
Här styrks det.
8_tf25lx_3o
3. Den monetära politiken och även där har du fått höra min åsikt samt har även den styrkts med bl.a trådens första inlägg.
Jag vet inte vad jag ska säga. Om vi håller oss till Zeitgeists första film så tar den upp
1. Religion. Min åsikt om religion har du fått höra.
2. 9/11. Det har du också fått höra.
Här styrks det.
8_tf25lx_3o
3. Den monetära politiken och även där har du fått höra min åsikt samt har även den styrkts med bl.a trådens första inlägg.
Poängen är att trots att du får veta att de ljuger rakt av i en film så tror du på andra delar av filmen. Du tror för att du vill tro och verkar inte ha läst något som visar på motsatsen (om man går på dina svar när sådana sidor blir presenterade). Dokumentärer är oftast en dålig källa till information. Att någon säger att de har massor av källor betyder ingenting (som du kan se på Zeitgeist).
Så trots att du om och om igen får annan fakta slängd i ansiktet (från trovärdigare källor) så fortsätter du att tro på samma personer. Trots att de ljuger om och om igen.
Jag tycker det helt enkelt är fruktansvärt synd och verkar tyvärr vara ganska vanligt att folk inte greppar grundläggande skepticism.
EDIT: Inget styrks av ett youtube-inlägg där en person anser något. Att den skulle vara baserat på en vetenskaplig artikel är även det lite lustigt.
Poängen är att trots att du får veta att de ljuger rakt av i en film så tror du på andra delar av filmen. Du tror för att du vill tro och verkar inte ha läst något som visar på motsatsen (om man går på dina svar när sådana sidor blir presenterade). Dokumentärer är oftast en dålig källa till information. Att någon säger att de har massor av källor betyder ingenting (som du kan se på Zeitgeist).
Så trots att du om och om igen får annan fakta slängd i ansiktet (från trovärdigare källor) så fortsätter du att tro på samma personer. Trots att de ljuger om och om igen.
Jag tycker det helt enkelt är fruktansvärt synd och verkar tyvärr vara ganska vanligt att folk inte greppar grundläggande skepticism.
EDIT: Inget styrks av ett youtube-inlägg där en person anser något. Att den skulle vara baserat på en vetenskaplig artikel är även det lite lustigt.
Jag har inte fått veta att de ljuger rakt av i Zeitgeist. Hur lätt tror du det är för folk att ta till sig saker o ting som strider mot vad de levt efter i hela deras liv? Att konfrontera en tro, som funnits i många tusen år, är inte lätt. Men är tron uppbyggd på samma sätt som en dålig Sci-Fi-rulle så är det inte konstigt att man vill titta närmre på det.
Sen om vi ska prata om de "bevis" du slängt i ansiktet på mig så har jag varken läst allt (större delen har jag läst) eller kollat deras källor. Säger du att det finns bevis för att Jesus uppstod efter 3 dagar? Att han gjorde alla mätta med en fisk? Att han hade förmågan att dela vatten? etc etc.
Hur lång tid tog det tills man fick ner bibelns innehåll på papper? Berättelserna har gått från mun till mun ett bra tag. Du minns väl när man va liten och stod 20 personer på rad. Personen längst ut i ena sidan skulle viska ett ord som skulle gå igenom ledet och siste man skulle berätta vad han fick viskat för sig. Det kunde bli allt från apelsin-trädgårdsmästare till kaka-rotmos.
Här är lite bibel-läsning som fick mig att dra på smilbanden:
BIBEL (http://whywontgodhealamputees.com/bible.htm)
"från trovärdigare källor" är en tolkningsfråga.
"Inget styrks av ett youtube-inlägg där en person anser något. Att den skulle vara baserat på en vetenskaplig artikel är även det lite lustigt."
Ja, det må vara lite lustigt. Varför är det så lustigt för dig? Strider det han säger mot allt vad du står för?
Eftersom du postade ett svar på mitt inlägg redan efter 7 minuter så tyder det på att du inte sett klippet (10 minuter). Dessutom tog det uppskattningsvis 3 minuter för dig att skriva. Du har alltså sett mindre än hälften av klippet, om ens något.
Förstår inte vad du anser är lustigt med denna?
Vetenskaplig Artikel (http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf)
Dom punkterna jag "valt ut" som du kallar det är ganska grundläggande. Man behöver inte göra saker mer avancerat än vad det är. Självklart ska man kolla på fakta och inte förbise vissa saker. Allt ska räknas för att ekvationen ska bli rättvis men man kan inte heller blunda för det som är så självklart, och för sånt som hade varit självklart om det bara hade skett i en annan situation.
Om en byggnad på 42 våningar med över 50.000 ton stål rasar ner till marken i perfekt symmetri på bara några sekunder, utan flygplanskrock och med närmsta flygplanskrock 100meter därifrån är det ganska uppenbart att det är en planerad sprängning. Och det hade varit uppenbart om det hade skett vart som helst annars på jorden i ett annat scenario. Lägg till det faktum att man bevisligen hittat spår av nano thermite som används till just planerade sprängningar på platsen.
Titta på det här klippet och säg sen till mig ärligt att du tror att en eld orsakade detta
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
1. Har du eller har du inte tagit till dig alla fakta i frågan? Ja/nej-fråga.
2. Är det rimligt att dra starka slutsatser utan att ta in alla fakta? Ja/nej-fråga.
Jag har inte fått veta att de ljuger rakt av i Zeitgeist. Hur lätt tror du det är för folk att ta till sig saker o ting som strider mot vad de levt efter i hela deras liv? Att konfrontera en tro, som funnits i många tusen år, är inte lätt. Men är tron uppbyggd på samma sätt som en dålig Sci-Fi-rulle så är det inte konstigt att man vill titta närmre på det.
Sen om vi ska prata om de "bevis" du slängt i ansiktet på mig så har jag varken läst allt (större delen har jag läst) eller kollat deras källor. Säger du att det finns bevis för att Jesus uppstod efter 3 dagar? Att han gjorde alla mätta med en fisk? Att han hade förmågan att dela vatten? etc etc.
Hur lång tid tog det tills man fick ner bibelns innehåll på papper? Berättelserna har gått från mun till mun ett bra tag. Du minns väl när man va liten och stod 20 personer på rad. Personen längst ut i ena sidan skulle viska ett ord som skulle gå igenom ledet och siste man skulle berätta vad han fick viskat för sig. Det kunde bli allt från apelsin-trädgårdsmästare till kaka-rotmos.
Här är lite bibel-läsning som fick mig att dra på smilbanden:
BIBEL (http://whywontgodhealamputees.com/bible.htm)
Du förstår ju inte. Jag är inte kristen eller troende och har argumenterat mot religion i otaliga trådar. Men vad har det med att Zeitgeist helt enkelt ljuger om kristendomens ursprung att göra?
Det är inte sant det Zeitgeist påstår om kristendomen relaterat till egyptens mytologi. Det är hämtat från en bok av en "självlärd egyptolog" och det tas inte på allvar av de som forskar inom ämnet. Ta och plocka upp en av de otaliga kända läroböcker om ämnet och kontrollera själv.
Förstår du nu? Förstår du varför Zeitgest är dålig?
"från trovärdigare källor" är en tolkningsfråga.
Visst är det så. Jag anser att t.ex. tidningen Popular Mechanics som konsulterar experter från kända företag och universitet har mer trovärdighet än vad en okänd person påstår på sin blog utan att nämna källor.
"Inget styrks av ett youtube-inlägg där en person anser något. Att den skulle vara baserat på en vetenskaplig artikel är även det lite lustigt."
Ja, det må vara lite lustigt. Varför är det så lustigt för dig? Strider det han säger mot allt vad du står för?
Eftersom du postade ett svar på mitt inlägg redan efter 7 minuter så tyder det på att du inte sett klippet (10 minuter). Dessutom tog det uppskattningsvis 3 minuter för dig att skriva. Du har alltså sett mindre än hälften av klippet, om ens något.
Jag såg det första gången det postades. Samma dansk som var med i något morgonprogram.
Förstår inte vad du anser är lustigt med denna?
Vetenskaplig Artikel (http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf)
Hur definierar du en vetenskaplig artikel?
Danskens artikel är publicerad i en tidning där man själv väljer vem som skall göra en peer review och man måste betala för att få vara med? Hur ger det något som helst stöd?
Oavsett så skulle man dessutom få vänta på att folk återupprepar fynden.
Titta på videon och svara ärligt om du tror att en eld orsakade detta, utan motfrågor.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
1. Har jag tagit till mig dom fakta som behövs för att bilda en uppfattning - Ja
2 Är det rimligt att dra starka slutsatser när bevisen är starka och finns framför ögonen på oss? - Ja
3 Tittade du på videon och svarade ärligt om du trodde att en eld orsakade detta? - Nej
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Delta, du svarade inte på min fråga.
Titta på videon och svara ärligt om du tror att en eld orsakade detta, utan motfrågor.
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Redan utan att se filmen kan jag direkt säga att jag inte kan svara på det. Jag kan för lite om material och deras hållfasthetsegenskaper och det gör du också. Alltså handlar det om vad personer med relevant kompetens i ämnet har att säga och inte om vad Internet-teoretiker som runkat till någon "dokumentär" tror.
Doctor Snuggles
2009-05-17, 17:05
Jag tror att det som har hänt, det som påverkat Obama, kan sammanfattas med "verkligheten". Jag tror att det inträffade väldigt tidigt. Han är så totalt oerfaren, egentligen har han ju bara uppfattats som en bra retoriker, att när han kom i kontakt med verkligheten kändes det nog ungefär som att köra in i en bergvägg.
Den skitiga toalett som Busken lämnade efter sig menar du? Den verkligheten?
Du förstår ju inte. Jag är inte kristen eller troende och har argumenterat mot religion i otaliga trådar. Men vad har det med att Zeitgeist helt enkelt ljuger om kristendomens ursprung att göra?
Det är inte sant det Zeitgeist påstår om kristendomen relaterat till egyptens mytologi. Det är hämtat från en bok av en "självlärd egyptolog" och det tas inte på allvar av de som forskar inom ämnet. Ta och plocka upp en av de otaliga kända läroböcker om ämnet och kontrollera själv.
Förstår du nu? Förstår du varför Zeitgest är dålig?
Visst är det så. Jag anser att t.ex. tidningen Popular Mechanics som konsulterar experter från kända företag och universitet har mer trovärdighet än vad en okänd person påstår på sin blog utan att nämna källor.
Jag såg det första gången det postades. Samma dansk som var med i något morgonprogram.
Hur definierar du en vetenskaplig artikel?
Danskens artikel är publicerad i en tidning där man själv väljer vem som skall göra en peer review och man måste betala för att få vara med? Hur ger det något som helst stöd?
Oavsett så skulle man dessutom få vänta på att folk återupprepar fynden.
Jag har förstått dig länge. Men det du har läst om Zeitgeist, har du själv kontrollerat det? Hur kan du vara så säker på att det är en "självlärd egyptolog" allt kommer ifrån? Om man är en självlärd egyptolog förresten, vad är man då? Jag förmodar att man hämtar information om ämnet på egen hand som man tar del av. Den information man hämtat måste ju komma från "skolade egyptologer"? Allt är väl detsamma förutom att denne inte har på papper att han/hon är en egyptolog?
Confusing *rolleyes*
Vetenskaplig artikel anser jag vara upptäckter som aldrig publicerats tidigare. Det är bl.a därifrån vi får många av våra nyheter. Det är en forskares arbetsresultat som skrivs i en vetenskaplig artikel. Ska finnas noter, referenser och citeringar. Den ska vara publicerad i en tidsskrift där ett nätverk av forskare kontrollerar artikelns kvalitet före publicering. Och detta kallas peer review, som du säger.
Förstår inte var du får allt ifrån? Du ställer säkert dig själv samma fråga :D
Men hur vet du att "Danskens artikel är publicerad i en tidning där man själv väljer vem som skall göra en peer review och man måste betala för att få vara med?"
edit: oavsett så kan man inte blunda för vad de har hittat!
Jag har förstått dig länge. Men det du har läst om Zeitgeist, har du själv kontrollerat det? Hur kan du vara så säker på att det är en "självlärd egyptolog" allt kommer ifrån? Om man är en självlärd egyptolog förresten, vad är man då? Jag förmodar att man hämtar information om ämnet på egen hand som man tar del av. Den information man hämtat måste ju komma från "skolade egyptologer"? Allt är väl detsamma förutom att denne inte har på papper att han/hon är en egyptolog?
Zeitgeist publicerade själv sina "källor" där de "källorna" var den boken som personen skrivit. Det personen påstår finns inte med någon annanstans och det personen påstår håller forskarna inte med om. Du tror på det eftersom att du VILL tro det.
Det gäller det andra också och jag orkar inte driva det vidare. Jag tycker det är synd att det finns människor som du och hoppas att man kanske kan minska antalet med bättre vetenskapsundervisning i skolan.
Zeitgeist publicerade själv sina "källor" där de "källorna" var den boken som personen skrivit. Det personen påstår finns inte med någon annanstans och det personen påstår håller forskarna inte med om. Du tror på det eftersom att du VILL tro det.
Det gäller det andra också och jag orkar inte driva det vidare. Jag tycker det är synd att det finns människor som du och hoppas att man kanske kan minska antalet med bättre vetenskapsundervisning i skolan.
Jag är inte kristen eller troende och har argumenterat mot religion i otaliga trådar.
Då säger du emot dig själv ju?
Då säger du emot dig själv ju?
Hur?
Loose change tog ju upp samma konspirationsteori i princip. Den är vinklade men vissa saker är väldigt konstiga måste jag säga. Den är definitivt värd att titta på (finns på y-tube)
Någon missar det väldigt grundläggande att bara för att man är religiös måste man inte tro på vad som helst som vem som helst påstår är sant i vilket sammanhang som helst. Eller omvänt.
"man kanske kan minska antalet med bättre vetenskapsundervisning i skolan."
Syftade du inte på religion? Trodde vi talade om religion-delen från Zeitgeist?
Möjligt jag missförstod.
Loose change tog ju upp samma konspirationsteori i princip. Den är vinklade men vissa saker är väldigt konstiga måste jag säga. Den är definitivt värd att titta på (finns på y-tube)
Den är definitivt inte alls värd att titta på. Vad är det med folk? Hur kan ni vara så fruktansvärt godtrogna?
"man kanske kan minska antalet med bättre vetenskapsundervisning i skolan."
Syftade du inte på religion? Trodde vi talade om religion-delen från Zeitgeist?
Möjligt jag missförstod.
Jag syftade på personer som har svårt med hur vetenskap och kritiskt tänkande fungerar.
Någon missar det väldigt grundläggande att bara för att man är religiös måste man inte tro på vad som helst som vem som helst påstår är sant i vilket sammanhang som helst. Eller omvänt.
Sant. Vi är mer inne på var saker o ting kommer ifrån.
Jag är, som de flesta förstår, inte troende. Men jag har full förståelse för de som ber böner till högre makter för att få tröst eller känna trygghet.
Den är definitivt inte alls värd att titta på. Vad är det med folk? Hur kan ni vara så fruktansvärt godtrogna?
Jo, den är definitivt värd att se. Man måste få göra en egen bedömning!
Jag syftade på personer som har svårt med hur vetenskap och kritiskt tänkande fungerar.
Ok.
Ja, vi får väl se hur detta slutar. Skänk mig en tanke när den officiella rapporten angående 9/11 är motbevisad, officiellt.
Jag ska likaså skänka dig en tanke när jag har blivit motbevisad.
olander08
2009-05-17, 18:16
Den är definitivt inte alls värd att titta på. Vad är det med folk? Hur kan ni vara så fruktansvärt godtrogna?
Men gud, kan du sluta diskutera om och titta på skit? Har du ens sett filmen tråden handlar om?
Jo, den är definitivt värd att se. Man måste få göra en egen bedömning!
Hur gör man en sådan bedömning? Jag menar den är också full av rena lögner. Skall man bedöma dess sound track eller?
Ok.
Ja, vi får väl se hur detta slutar. Skänk mig en tanke när den officiella rapporten angående 9/11 är motbevisad, officiellt.
Jag ska likaså skänka dig en tanke när jag har blivit motbevisad.
Du kan inte bli motbevisad. Det är det som är så trevligt med konspirationsteorier. De är exakt som gudstro, baserade på en tro.
Sant. Vi är mer inne på var saker o ting kommer ifrån.
Jag är, som de flesta förstår, inte troende. Men jag har full förståelse för de som ber böner till högre makter för att få tröst eller känna trygghet.
Nu var inte riktigt min poäng att fiska efter förståelse för att människor tycker sig få ut något av att tillhöra en religion, men för all del.
Nu var inte riktigt min poäng att fiska efter förståelse för att människor tycker sig få ut något av att tillhöra en religion, men för all del.
..för all del
Doctor Snuggles
2009-05-17, 18:48
Någon missar det väldigt grundläggande att bara för att man är religiös måste man inte tro på vad som helst som vem som helst påstår är sant i vilket sammanhang som helst. Eller omvänt.
Vem påstod det? Vad man däremot kan säga är att en religiös persons rationalitet och omdöme vad gäller evididens kan ifrågasättas, iaf tills de bevisar motsatsen.
Doctor Snuggles
2009-05-17, 18:50
Du kan inte bli motbevisad. Det är det som är så trevligt med konspirationsteorier. De är exakt som gudstro, baserade på en tro.
Härmapa. :D
Lillstrumpa
2009-05-17, 19:04
Angående WTC och byggnad 7 (hette den så?) så ser det onekligen riktigt skumt ut att den bara skulle falla ihop sådär. Ser ju precis ut som när man demolerar en byggnad med laddningar som slår bort bärande strukturer. Samtidigt såg jag något program som visade hur de två stora tornen kunde falla som de gjorde. Tydligen värmde elden upp stålbalkarna som höll upp våningen ovanför så de böjde sig och släppte från "väggarna" och när den våningen kom rasande ner så gjorde kraften att nästa vånings balkar gav vika osv ända ner i botten. Lät riktigt när de visade hur det kunde ha gått till, men samtidigt är man ju en liten konspiratonsteoretiker och vill ibland gärna tro att någon annan än al q & co. hade med saken att göra... Nåväl.
Angående OP's länktips så ska jag se filmen, alltid väcker den några intressanta funderingar!
P.s. Ursäkta om något av det jag sagt redan diskuterats i tråden. Jag orkade inte läsa allt eftersom ni hamnade i konflikt tämligen snabbt, hehe...
Hur gör man en sådan bedömning? Jag menar den är också full av rena lögner. Skall man bedöma dess sound track eller?
Du kan inte bli motbevisad. Det är det som är så trevligt med konspirationsteorier. De är exakt som gudstro, baserade på en tro.
Ja, hur gör man en egen bedömning?
Titta på denna, igen om du sett tidigare, från ~11.30 min till ~30:00 min.
Den egna bedömningen trycker jag främst på mellan ~21:10 och fram till ~22:30.
7E3oIbO0AWE
Men Ahl, du gör bedömningar utifrån en film som en person satt samman för att visa just sin egen åsikt. Du tror blint på en enda person. Förstår du det? Att allting du skriver om här hänger på en enda person.
Angående WTC och byggnad 7 (hette den så?) så ser det onekligen riktigt skumt ut att den bara skulle falla ihop sådär. Ser ju precis ut som när man demolerar en byggnad med laddningar som slår bort bärande strukturer. Samtidigt såg jag något program som visade hur de två stora tornen kunde falla som de gjorde. Tydligen värmde elden upp stålbalkarna som höll upp våningen ovanför så de böjde sig och släppte från "väggarna" och när den våningen kom rasande ner så gjorde kraften att nästa vånings balkar gav vika osv ända ner i botten. Lät riktigt när de visade hur det kunde ha gått till, men samtidigt är man ju en liten konspiratonsteoretiker och vill ibland gärna tro att någon annan än al q & co. hade med saken att göra... Nåväl.
Angående OP's länktips så ska jag se filmen, alltid väcker den några intressanta funderingar!
P.s. Ursäkta om något av det jag sagt redan diskuterats i tråden. Jag orkade inte läsa allt eftersom ni hamnade i konflikt tämligen snabbt, hehe...
Här är alla välkomna att tycka till :)
Har också sett ett liknande program. Har även sett experter som visar hur resterna av tornen skulle sett ut om det var flygplanen som orsakade raset. Det skulle inte förpuffas i alla fall. Sen att tornen är byggda för att kunna motstå den typ av incident är väl inte så relevant? :D
Om 9/11-ämnet väckt tankar och funderingar så är du "in for a treat" gällande The Obama Deception :)
Men Ahl, du gör bedömningar utifrån en film som en person satt samman för att visa just sin egen åsikt. Du tror blint på en enda person. Förstår du det? Att allting du skriver om här hänger på en enda person.
Ok haha.
Öppna ögonen för fan!
Allt kommer från skaparens huvud menar du?
ahl- jag har en teori om att vi har blivit lurade av alla världshistoriens matematiker. Jag menar att 2 gånger 2 egentligen är lika med 3. Ta gärna en titt på det här och återkom:
http://i48.photobucket.com/albums/f233/Qui-Rae/3-1.jpg
Meh, den var ju inte ens övertygande... Sifferserien i parantesen går ju mot 1, inte ½.
ahl. Titta gärna på denna, även om den är lång.
Screw loose change. Det är loose change med kommentarer som är pålagda. Har du haft ork att titta på så många andra dokumentärer inom ämnet så borde du ha ork med denna också. Andra personer som tyckte om loose change borde också se den.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561
Meh, den var ju inte ens övertygande... Sifferserien i parantesen går ju mot 1, inte ½.Jag tror poängen han vill göra är att konspirationsteoretikerna plockar bort en massa fakta för att kunna dra en felaktig slutsats, likt man har gjort i bilden, dvs plockat bort massa bråk för att kunna visa att 2 * 2 = 3.
Ok haha.
Öppna ögonen för fan!
Allt kommer från skaparens huvud menar du?
Försök bemöta det jag säger. Vadå skaparens huvud? Av oss två är det du som har en totalt blind tro på det en person säger.
ahl. Titta gärna på denna, även om den är lång.
Screw loose change. Det är loose change med kommentarer som är pålagda. Har du haft ork att titta på så många andra dokumentärer inom ämnet så borde du ha ork med denna också. Andra personer som tyckte om loose change borde också se den.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561
Jag ska se den en gång till. Vad har du själv sett?
Försök bemöta det jag säger. Vadå skaparens huvud? Av oss två är det du som har en totalt blind tro på det en person säger.
Ok. Har detta något med saken att göra?
Khm423m6DD0
Ok. Har detta något med saken att göra?
Khm423m6DD0
Nej.
Saken är just den, att du väjer att lyssna på ett litet fåtal människor som saknar trovärdighet eftersom de ljuger, eftersom de inte behandlar all fakta och för att de även misstolkar de delar av helheten de väljer.
Jag ska se den en gång till. Vad har du själv sett?
Jag föredrar ofta att läsa framför att titta på dokumentärer.
Hade du sett Screw Loose Change innan? Vad tyckte du och anser du att Loose change förlorade någon trovärdighet?
Nej.
Saken är just den, att du väjer att lyssna på ett litet fåtal människor som saknar trovärdighet eftersom de ljuger, eftersom de inte behandlar all fakta och för att de även misstolkar de delar av helheten de väljer.
Ok. Vi kommer nog förbli oense. Jag vet inte om jag är lika trångsynt som dig.
Vi får som sagt se vad som händer framöver.
Jag föredrar ofta att läsa framför att titta på dokumentärer.
Hade du sett Screw Loose Change innan? Vad tyckte du och anser du att Loose change förlorade någon trovärdighet?
Ok.
Jag har inte sett hela tidigare. Har heller inte kollat deras källor, vilket jag ska göra nästa gång.
Ok. Vi kommer nog förbli oense. Jag vet inte om jag är lika trångsynt som dig.
Vi får som sagt se vad som händer framöver.
Varför blir jag trångsynt här när det är du som väljer att ta all information från en och samma källa? Försök svara på den frågan utan att kalla mig något.
olander08
2009-05-17, 19:59
Men gud, kan du sluta diskutera om och titta på skit? Har du ens sett filmen tråden handlar om?
Bumpar mitt svar då Trance verkar ha missat det.
Ahl, jag tycker du ska göra lite mer efterforskningar då du uppenbart inte är tillräckligt påläst för att diskutera detta ämne.
Ni andra som försöker motbevisa Ahl; jag tycker att ni istället för att leta efter information som motbevisar diverse dokumentärer (som ni redan konstaterat saknar pålitliga källor) ska göra efterforskningar kring de som har pålitliga källor, som t ex. den dokumentären som tråden handlar om och dess upphovsman.
Ni andra som försöker motbevisa Ahl; jag tycker att ni istället för att leta efter information som motbevisar diverse dokumentärer (som ni redan konstaterat saknar pålitliga källor) ska göra efterforskningar kring de som har pålitliga källor, som t ex. den dokumentären som tråden handlar om och dess upphovsman.
"Dokumentären" som tråden handlar om är inte bättre.
Bumpar mitt svar då Trance verkar ha missat det.
Ahl, jag tycker du ska göra lite mer efterforskningar då du uppenbart inte är tillräckligt påläst för att diskutera detta ämne.
Ni andra som försöker motbevisa Ahl; jag tycker att ni istället för att leta efter information som motbevisar diverse dokumentärer (som ni redan konstaterat saknar pålitliga källor) ska göra efterforskningar kring de som har pålitliga källor, som t ex. den dokumentären som tråden handlar om och dess upphovsman.
Jag tycker att du ska komma in i matchen.
Ok. Vi kommer nog förbli oense. Jag vet inte om jag är lika trångsynt som dig.
Vi får som sagt se vad som händer framöver.
Va? Är du bara en osnuten skitunge eller varför saknar du förmåga att svara ordentligt?
Varför blir jag trångsynt här när det är du som väljer att ta all information från en och samma källa? Försök svara på den frågan utan att kalla mig något.
Jag menar bara på att många saker i Loose Change behöver man inte källor eller andra styrkanden för att förstå.
Och eftersom jag inte känner dig så får jag kalla dig något :)
Nu när jag försöker titta på "Screw loose change" och kollar lite random källor så hittar jag ett fel i den.
Från 11.32 och framåt en bit så tar den upp Osama Bin Ladens läkarvård i Pakistan av Amerikanska styrkor vilket enligt "Screw loose change" saknar bekräftade källor. Jag hittade artikeln direkt.
Artikeln (http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/28/eveningnews/main325887.shtml)
Skulle den tappa all trovärdighet nu också?
olander08
2009-05-17, 20:10
"Dokumentären" som tråden handlar om är inte bättre.
Utveckla gärna så har du en chans att konvertera mig, då The Obama Deception är de nyaste stålbalkarna som min övertygelse bygger på. Är inte källorna/slutsatserna i den sanna/sannolika så vet jag inte vad jag trott de senaste fyra åren :)
Va? Är du bara en osnuten skitunge eller varför saknar du förmåga att svara ordentligt?
Ja, jag är en 14-åring med stora glasögon och för mycket finnar i ansiktet. Kan inte föra mig ordentligt och saknar social kompetens.
Du nedvärderar mig på ett sätt som ger mig tårar i ögonen.
Doctor Snuggles
2009-05-17, 20:13
Ok. Vi kommer nog förbli oense. Jag vet inte om jag är lika trångsynt som dig.
Vi får som sagt se vad som händer framöver.
Nu börjar det bli lite archos över dig. Man är inte trångsynt för att man väljer att lita på källor baserat på deras trovärdighet och närhet till ämnet i fråga.
Det kallas att vara rationell.
Skulle du lämna in din dator på reparation till någon random uteliggare, eller skulle du gå till någon certifierad datortekniker (eller dyl)?
Jag menar bara på att många saker i Loose Change behöver man inte källor eller andra styrkanden för att förstå.
Och eftersom jag inte känner dig så får jag kalla dig något :)
Nu när jag försöker titta på "Screw loose change" och kollar lite random källor så hittar jag ett fel i den.
Från 11.32 och framåt en bit så tar den upp Osama Bin Ladens läkarvård i Pakistan av Amerikanska styrkor vilket enligt "Screw loose change" saknar bekräftade källor. Jag hittade artikeln direkt.
Artikeln (http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/28/eveningnews/main325887.shtml)
Skulle den tappa all trovärdighet nu också?
Va? Artikeln i fråga saknar ju bekräftade källor.
Nu börjar det bli lite archos över dig. Man är inte trångsynt för att man väljer att lita på källor baserat på deras trovärdighet och närhet till ämnet i fråga.
Det kallas att vara rationell.
Skulle du lämna in din dator på reparation till någon random uteliggare, eller skulle du gå till någon certifierad datortekniker (eller dyl)?
Jag skulle fixat den själv. Men jag förstår vad du menar.
Utveckla gärna så har du en chans att konvertera mig, då The Obama Deception är de nyaste stålbalkarna som min övertygelse bygger på. Är inte källorna/slutsatserna i den sanna/sannolika så vet jag inte vad jag trott de senaste fyra åren :)
Alex Jones lärjungar är inte så enkla att konvertera så jag försöker nog inte ens leta fakta.
Enklaste är väl att fråga varför du tror att det är sant och varför inte t.ex. New York Times undersöker det? Det skulle vara ett rätt stort scoop menar jag...
Doctor Snuggles
2009-05-17, 20:21
Utveckla gärna så har du en chans att konvertera mig, då The Obama Deception är de nyaste stålbalkarna som min övertygelse bygger på. Är inte källorna/slutsatserna i den sanna/sannolika så vet jag inte vad jag trott de senaste fyra åren :)
Angående Alex Jones "new world order" tjafs:
"There are several problems with a conspiratorial view that don't fit with what we know about power structures. First, it assumes that a small handful of wealthy and highly educated people somehow develop an extreme psychological desire for power that leads them to do things that don't fit with the roles they seem to have. For example, that rich capitalists are no longer out to make a profit, but to create a one-world government. Or that elected officials are trying to get the constitution suspended so they can assume dictatorial powers. These kinds of claims go back many decades now, and it is always said that it is really going to happen this time, but it never does. Since these claims have proved wrong dozens of times by now, it makes more sense to assume that leaders act for their usual reasons, such as profit-seeking motives and institutionalized roles as elected officials. Of course they want to make as much money as they can, and be elected by huge margins every time, and that can lead them to do many unsavory things, but nothing in the ballpark of creating a one-world government or suspending the constitution."
Va? Artikeln i fråga saknar ju bekräftade källor.
haha såklart! My bad.
Synd att hon ville vara anonym med andra ord. Militären kan inte göra så mycket åt saken heller.
*kollar vidare* som en 14-åring skriver.
olander08
2009-05-17, 20:29
Alex Jones lärjungar är inte så enkla att konvertera så jag försöker nog inte ens leta fakta.
Enklaste är väl att fråga varför du tror att det är sant och varför inte t.ex. New York Times undersöker det? Det skulle vara ett rätt stort scoop menar jag...
Om du visste något om Alex Jones "lärjungar" så skulle du mycket väl veta om att de även tror att media är korrupt och dess syfte är att vilseleda och fördumma. Men jag ber dig, jag vill inte att de jag tror ska vara sant och jag vill att någon på något sätt ska övertyga mig att det inte är det. Därför vill jag ha konkreta fakta på att Alex Jones ljuger.
Om du visste något om Alex Jones "lärjungar" så skulle du mycket väl veta om att de även tror att media är korrupt och dess syfte är att vilseleda och fördumma. Men jag ber dig, jag vill inte att de jag tror ska vara sant och jag vill att någon på något sätt ska övertyga mig att det inte är det. Därför vill jag ha konkreta fakta på att Alex Jones ljuger.
Tänk sen när internet får en ägare. Då är man illa ute vill jag lova!
Jag tror poängen han vill göra är att konspirationsteoretikerna plockar bort en massa fakta för att kunna dra en felaktig slutsats, likt man har gjort i bilden, dvs plockat bort massa bråk för att kunna visa att 2 * 2 = 3.
Jamen, jamen! Det här är ju så uppenbart superfel! :-)
Det ser väl en treåring att serien sum[n->inf, n=n*2] 1/n går mot 1?
Jag kanske tror för mycket om våra 9/11-konspirerande vänner.
Rockhard
2009-05-17, 20:38
Konspirationsteorier är jäkligt underhållande. Den om 9/11 har jag sett men inte Obama Deception. Det får bli imorgon :)
Doctor Snuggles
2009-05-17, 20:45
Om du visste något om Alex Jones "lärjungar" så skulle du mycket väl veta om att de även tror att media är korrupt och dess syfte är att vilseleda och fördumma. Men jag ber dig, jag vill inte att de jag tror ska vara sant och jag vill att någon på något sätt ska övertyga mig att det inte är det. Därför vill jag ha konkreta fakta på att Alex Jones ljuger.
Du ser på det lite bakvänt. Du kan inte förutsätta att vad random snubbe säger är sant, och sen be om motbevis. "New World Order" är Alex Jones' hypotes, det är han som måste bevisa vad han säger. Vad du däremot bör göra är att se över dina krav på bevis, som verkar vara ganska låga.
Doctor Snuggles
2009-05-17, 20:47
Jamen, jamen! Det här är ju så uppenbart superfel! :-)
Det ser väl en treåring att serien sum[n->inf, n=n*2] 1/n går mot 1?
Jag kanske tror för mycket om våra 9/11-konspirerande vänner.
Uträkningen är menad att vara ett skämt, det förstår du väl?
Uträkningen är menad att vara ett skämt, det förstår du väl?
Nu tror du för mycket om mig.
tvängsmässigt rättande, kanske?
Jamen, jamen! Det här är ju så uppenbart superfel! :-)
Det ser väl en treåring att serien sum[n->inf, n=n*2] 1/n går mot 1?
Jag kanske tror för mycket om våra 9/11-konspirerande vänner.Jo jag vet, jag lackade också på bilden först för att det var så korkat, men jag tror det roliga ska vara att det är så lätt som att man kan förkorta bort termer (liksom man försummar bevis) för att kunna dra den slutsats man vill dra.
Ja, jag är en 14-åring med stora glasögon och för mycket finnar i ansiktet. Kan inte föra mig ordentligt och saknar social kompetens.
Du nedvärderar mig på ett sätt som ger mig tårar i ögonen.
Att du är 14 eller däromkring råder det ingen som helst tvekan om, men du kan ju iaf försöka svara ordentligt på vad folk säger.
Jo jag vet, jag lackade också på bilden först för att det var så korkat, men jag tror det roliga ska vara att det är så lätt som att man kan förkorta bort termer (liksom man försummar bevis) för att kunna dra den slutsats man vill dra.
Mm. Jag menade väl mest att inte ens konspirationsnissarna är så korkade att de gör så uppenbart tramsiga snedsteg för att få fram sin poäng?
Att du är 14 eller däromkring råder det ingen som helst tvekan om, men du kan ju iaf försöka svara ordentligt på vad folk säger.
På vad de säger eller frågar? Förstår inte riktigt.
Jamen, jamen! Det här är ju så uppenbart superfel! :-)
Det ser väl en treåring att serien sum[n->inf, n=n*2] 1/n går mot 1?
Jag kanske tror för mycket om våra 9/11-konspirerande vänner.
Serien går definitivt mot 2 ;) (du måste sett fel eftersom n börjar på 0, dvs första termen blir 1)
Annars så har stevebc och doctor snuggles helt rätt ang. min skämtsamma poäng.
Serien går definitivt mot 2 ;) (du måste sett fel eftersom n börjar på 0, dvs första termen blir 1)
Annars så har stevebc och doctor snuggles helt rätt ang. min skämtsamma poäng.
Ja, hela serien blir 2, jag syftar på bråken efter ettan (n=1) som får summa 1.
Ahem. Hårklyverier och matematiskt fåntratteri på hög nivå. :-)
Ja, hela serien blir 2, jag syftar på bråken efter ettan (n=1) som får summa 1.
Ahem. Hårklyverier och matematiskt fåntratteri på hög nivå. :-)
Då missförstod jag dig.
Så länge det inte är någon matematiker närvarande är det helt okej att förkorta och misshandla uttryck lite som man vill *rolleyes*
D Andersson
2009-05-18, 09:54
Den skitiga toalett som Busken lämnade efter sig menar du? Den verkligheten?
Du vet ju att mycket av "verkligheten" inte avgörs, beror på eller styrs av USAs president. Men med tanke på Obamas erfarenhet hade det inte spelat någon som helst roll vem han hade tagit över efter.
Du kan inte bli motbevisad. Det är det som är så trevligt med konspirationsteorier. De är exakt som gudstro, baserade på en tro.
Men ibland är konspirationsteorierna sanna...
Apropå genialitet, så är en mening på tre ord inte speciellt svårt att knepa ihop, t.o.m. utan byggare bobs hjälp. Vad som är svårare är att veta exakt vilka tre ord kommer att lyfta folks sinnen, hopp, och tro på framtiden.
Stör det dig att det är Byggare Bob som levererat frasen "Yes, we can!" till Obamas främsta retorikarsenal?
Är det pinsamt för dig att du gått igång på så enkel retorik?
Här är ett svenskt Byggare Bob-avsnitt. Vid pass 06:40 utbrister Bandis "Klart vi kan!". Lyssna och njut!
http://www.youtube.com/watch?v=cBzc1bhMWyg
Doctor Snuggles
2009-05-18, 11:43
Men ibland är konspirationsteorierna sanna...
Ibland vinner man på stryktipset också. Your point?
Doctor Snuggles
2009-05-18, 11:56
Stör det dig att det är Byggare Bob som levererat frasen "Yes, we can!" till Obamas främsta retorikarsenal?
Är det pinsamt för dig att du gått igång på så enkel retorik?
Här är ett svenskt Byggare Bob-avsnitt. Vid pass 06:40 utbrister Bandis "Klart vi kan!". Lyssna och njut!
http://www.youtube.com/watch?v=cBzc1bhMWyg
Om det nu skulle vara så (vilket förstås är ganska osannolikt, det är inte Per Gessle vi snackar om), så vore det bara lustigt och mer ett bevis på mannens skicklighet. Att ta en fras från en barnprogram, och transformera den till en slogan som väcker människors framtidshopp, det är inte illa pinkat. Tror du dessutom överskattar folks intelligens. Amerikanerna valde ändå Bush, två (!) gånger.
Vet inte vad som får det att rycka i bagetten på dig, men går igång det gör jag på t.ex. en vacker tjej, inte politiker.
Personligen, som jag redan nämnt, tycker jag Obama är lite träig som talare men uttrycker sig väl.
Att ta en fras från en barnprogram, och transformera den till en slogan som väcker människors framtidshopp, det är inte illa pinkat.
På vilket sätt är den transformerad?
Poängen är att vi talar om kejsarens nya kläder. Alla vet att "Ja, vi kan" är trivialt, men alla låtsas att det är genialt för att inte själv behöva erkänna att man imponerats av något så trivialt.
Doctor Snuggles
2009-05-18, 13:11
På vilket sätt är den transformerad?
Poängen är att vi talar om kejsarens nya kläder. Alla vet att "Ja, vi kan" är trivialt, men alla låtsas att det är genialt för att inte själv behöva erkänna att man imponerats av något så trivialt.
Den är transformerad TILL en slogan för hans budskap. Din fråga är som frågan hur man åt äpplet som man åt.
Det skickliga ligger just i att det är trivialt. Att hitta de tre ord som ger en upplevelse av hopp till en hel nation är inte trivialt å andra sidan. När det gäller slogans så är det en fin balansgång mellan det banala, och slagkraftiga. Det behöver inte var komplext för att det ska vara stort, oftast tvärtom. Vilka andra välkända slogans är några intellektuella tankemonster till konstruktioner?
Jag är inte speciellt imponerad av själva sloganen, men jag är imponerad av hur det fick en nation i svallning.
Och seriöst, du om någon borde veta dessa saker om retorik. Du använder själv oftast en massa retoriska knep i dina diskussioner.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.