Visa fullständig version : Frukt gör dig fet!?
rockafellah
2009-05-03, 08:41
http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article5052459.ab
Bullshit eller?
Nybörjare inom kosten, därför frågar jag:D
enzodiac
2009-05-03, 08:49
aftonbladet... ja resten kan du räkna ut själv.
Eddie Vedder
2009-05-03, 08:49
Här är studien som ligger till grund för artikeln:
Studies in animals have documented that, compared with glucose, dietary fructose induces dyslipidemia and insulin resistance. To assess the relative effects of these dietary sugars during sustained consumption in humans, overweight and obese subjects consumed glucose- or fructose-sweetened beverages providing 25% of energy requirements for 10 weeks. Although both groups exhibited similar weight gain during the intervention, visceral adipose volume was significantly increased only in subjects consuming fructose. Fasting plasma triglyceride concentrations increased by approximately 10% during 10 weeks of glucose consumption but not after fructose consumption. In contrast, hepatic de novo lipogenesis (DNL) and the 23-hour postprandial triglyceride AUC were increased specifically during fructose consumption. Similarly, markers of altered lipid metabolism and lipoprotein remodeling, including fasting apoB, LDL, small dense LDL, oxidized LDL, and postprandial concentrations of remnant-like particle–triglyceride and –cholesterol significantly increased during fructose but not glucose consumption. In addition, fasting plasma glucose and insulin levels increased and insulin sensitivity decreased in subjects consuming fructose but not in those consuming glucose. These data suggest that dietary fructose specifically increases DNL, promotes dyslipidemia, decreases insulin sensitivity, and increases visceral adiposity in overweight/obese adults.
Consuming fructose-sweetened, not glucose-sweetened, beverages increases visceral adiposity and lipids and decreases insulin sensitivity in overweight/obese humans. J. Clin. Invest. 2009; 119(5): 1322-1334.
http://www.jci.org/articles/view/37385/version/4
Att fruktos har stora metabola hälsonackdelar är inte okänt men "Frukten gör dig fet" är en kvällspressrubrik, vilket alla med sunt förnuft inser, och motsvarar inte vad forskarna kommit fram till. Jag är av den åsikten att frukt antagligen är det mest överskattade som finns om man ser till hur det lyfts till skyarna som mirakelmat i förhållande till näringsinnehållet.
Men det finns förstås fördelar med frukt också. För egen del vore det hur enkelt som helst att överäta fruktos från äpplen men vissa kanske upplever mättnad och då är dte ju ett jättebra substitut till andra sötsaker.:)
En överdriven rubrik på alla sätt men jag tycker den intervjuade läkaren har en viss poäng. Jag tror knappast att "kompensation med frukt" är ovanligt bland de som redan överäter annan mat och sämre mat. Då är det ju inte frukten i sig men den bidrar ju.
King Grub
2009-05-03, 08:49
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1423812&postcount=2
kungconny
2009-05-03, 08:51
Klart den KAN göra dig fet. Det är frågan om hur mycket man äter. Man kan gå upp i vikt genom att leva på tomat och gurka och man kan gå ner i vikt även om man bara äter pizza.
Mja, fruktos och insulinfrisättning kan man tala om.
Det är inte bullshit och inte heller något nytt under himmelen.
Däremot är slutsatsen "frukt leder till fetma" lite av en ytterlighet.
Christer Enkvist har fått sin debattartikel publicerad på DN Debatt idag, för den som vill läsa mer om vad han tycker..
http://www.dn.se/opinion/debatt/livsmedelsverket-morkar-att-du-blir-fet-av-frukt-1.857034
King Grub
2009-05-03, 08:53
Mja, fruktos och insulinfrisättning kan man tala om.
Det är inte bullshit och inte heller något nytt under himmelen.
Fruktos frisätter nästan inte insulin alls.
kungconny
2009-05-03, 08:58
Alltså man blir ganska less på att aftonbladet alltid ska förstora upp saker. Nu sitter det säkert någon 40 åring kvinna som försöker gå ner i vikt och läser artikeln och tänker: "Shit! Nu måste jag sluta äta frukt om överläkaren på aftonbladet säger det." Och till mellanmål ersätter hon bananen med en semla. För aftonbladet sa ju det!
Man kan gå upp i vikt genom att leva på tomat och gurka
tveksamt..
Fruktos frisätter nästan inte insulin alls.
insåg att jag skrev fel precis. :D
King Grub
2009-05-03, 09:06
Jag antar, att du menade att dom kroniskt cirkulerande insulinnivåerna kan bli förhöjda på sikt, som deltagarna i den här studien upplevt. Och det stämmer antagligen, men det är inte akut frisättning av insulin från fruktosintag som det handlar om. Tidigare trodde man ju t o m, att fruktos var ett hälsosamt val bl a just på grund av att det inte frisätter insulin.
Jag är av den åsikten att frukt antagligen är det mest överskattade som finns om man ser till hur det lyfts till skyarna som mirakelmat i förhållande till näringsinnehållet.
+1. Sockerlösning och pyttemängder C-vitamin som simmar omkring.
* Fructose consumption as a risk factor for non-alcoholic fatty liver disease (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18395287)
* High fructose procesed foods linked to obesity, gout, hypertension, diabetes, cholesterol and fatty liver (http://www.healthyeatingclub.org/info/articles/body-shape/fructose.htm) (där är frukten förstås ingen stor bov)
Eddie Vedder
2009-05-03, 09:10
"Shit! Nu måste jag sluta äta frukt om överläkaren på aftonbladet säger det." Och till mellanmål ersätter hon bananen med en semla.
Det har jag extremt svårt att tro. Känns helt orimligt för mig att någon skulle resonera på det viset. Har man som vana att äta frukt som mellanmål är det ju sannolikt pga en vetskap att det är ett bättre val än semlan.
Men just den vetskapen att frukt är ett bättre val än kaffebröd tror jag faktiskt innebär att många äter rejält med frukt i tron om att det är i stort sett "ingenting".
Frukt ÄR ett bättre val men de som helt saknar kopplingen med energiintaget kontra energiförbrukningen och som inte inser att deras vardag är väldigt inaktiv och att frukt inte är helt kalorilöst tror jag säkerligen kan äta sig feta med ett stort fruktintag kombinerat med för mycket av allt annat.
Finns nästan likadan artikel i DN om ni ska hata aftonbladet lite.
Finns nästan likadan artikel i DN om ni ska hata aftonbladet lite.
* http://www.dn.se/opinion/debatt/livsmedelsverket-morkar-att-du-blir-fet-av-frukt-1.857034
* http://www.expressen.se/halsa/1.1554810/ny-studie-frukt-gor-dig-fet
* http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2829861.svd
rockafellah
2009-05-03, 09:36
vilket alla med sunt förnuft inser
Blev jag idiotförklarad där?:em::D
Eddie Vedder
2009-05-03, 09:42
Blev jag idiotförklarad där?:em::D
Haha, nejdå.:) Min poäng är den att jag tror faktiskt att de allra flesta kan läsa en sån här artikel och inse att rubriken är överdriven.
Det är ju inte ens buskapet i artikeln i sig, än mindre studiens budskap.
Det skulle vara kul att se om det finns kopplingar mellan regelbundet fruktätande och fetma.
Jag får för mig att de som inte äter frukt regelbundet som grupp är fetare än de som gör det. Har dock inget att backa upp det påståendet med.
frambogir
2009-05-03, 09:44
Jag vill minnas en av de tusen amerikanska dokuemntärer om fetma. I den fick man träffa en man som åt 40 st apelsiner om dagen och inte alls förstod varför han är så fet. Inte för att många käkar 40 st apelsiner om dagen, men visst kan bli fet av frukt. Fast det kan man ju av allt å andra sidan...
King Grub
2009-05-03, 09:44
Det skulle vara kul att se om det finns kopplingar mellan regelbundet fruktätande och fetma.
Nej, tvärtom.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=link&linkname=pubmed_pubmed&uid=18954583&ordinalpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=link&linkname=pubmed_pubmed&uid=18239583&ordinalpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
rockafellah
2009-05-03, 09:45
Haha, nejdå.:) Min poäng är den att jag tror faktiskt att de allra flesta kan läsa en sån här artikel och inse att rubriken är överdriven.
Det är ju inte ens buskapet i artikeln i sig, än mindre studiens budskap.
Självklart trodde jag det (;)) eftersom det var aftonbladet som skrivit den och jag själv käkar 5-7 frukter om dan utan att bli fet:thumbup: Men man måste ju fråga ändå:)
Eddie Vedder
2009-05-03, 09:51
Här är för övrigt mekanismerna i levern för hur glukosintag och fruktosintag fungerar olika. Inte helt enkel.:D
61611
rockafellah
2009-05-03, 09:52
Här är för övrigt mekanismerna i levern för hur glukosintag och fruktosintag fungerar olika. Inte helt enkel.:D
61611
:eek:
Är frukt ursprunglig föda? (http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html) förresten.
http://3.bp.blogspot.com/_RfvIKgxTn4M/R-wCqPi0gGI/AAAAAAAAAIk/f0kKRpnwSmc/s1600/f4.jpg
Man nackar inte den hönan som värper guldägg.
Man nackar inte heller den hönan som värper flest ägg. Hon får istället leka med tuppen.
Frukt som är framavlad för att optimera för sötma är knappast ett bra argument för nyttighet när den finns att tillgå i överflöd.
Jag tror att det är den här artikeln, av Christer Enkvist, överläkare i Trollhättan och medicinsk *rådgivare vid Västra Götalandsregionen, som är anledningen till Aftonbladets rubriker:
"Frukt som mellanmål är förmodligen direkt skadligt genom att det ger oss insulinkickar, som bland annat hela tiden ökar fettbildningen i kroppen och gör att vi blir fetare och fetare. Alla tusentals fruktkorgar som står framme på så många svenska arbetsplatser som en fri löneförmån är förmodligen direkt sjukdoms- och fetmaskapande."
http://www.dn.se/opinion/debatt/livsmedelsverket-morkar-att-du-blir-fet-av-frukt-1.857034
Folk har en tendens att lita på läkare oavsett vad de säger, det är ju läkare det är frågan om. Så de flesta läser nog artikeln i DN och tänker "Ojdå, jaha ja då slipper jag köpa dyr frukt då" eftersom det är en överläkare som kommer med påståendet, inte random dietist eller pillerkrängare.
King Grub
2009-05-03, 10:34
Jag tror att det är den här artikeln, av Christer Enkvist, överläkare i Trollhättan och medicinsk *rådgivare vid Västra Götalandsregionen, som är anledningen till Aftonbladets rubriker:
Anledningen är studien som Eddie refererar till i inlägg 3.
Folk har en tendens att lita på läkare oavsett vad de säger, det är ju läkare det är frågan om. Så de flesta läser nog artikeln i DN och tänker "Ojdå, jaha ja då slipper jag köpa dyr frukt då" eftersom det är en överläkare som kommer med påståendet, inte random dietist eller pillerkrängare.
Sedan är ju Christer Enkvist en någorlunda känd LCHF-profil. Klart han dissar fruktens påstådda nyttighet.
Ungefär som att Stephan Rössner dissar fett.
Anledningen är studien som Eddie refererar till i inlägg 3.
Ok, fast oavsett så kommer överläkarens ord väga tyngst eftersom folk har en förmåga att lita på läkare. Läser de hans debattartikel är risken stor att de köper allt rakt av, eftersom det är en läkare som skriver debattartikeln.
Jag tror inte alls som Eddie att folk kan läsa en sån artikel och inse att rubrikerna är överdrivna, inte när den påstådda källan är forskning och överläkare.
Sedan är ju Christer Enkvist en någorlunda känd LCHF-profil. Klart han dissar fruktens påstådda nyttighet.
Ungefär som att Stephan Rössner dissar fett.
Jag säger inte att han har rätt, bara att folk kommer att tro honom för hans titels skull.
Jag hade f ö ingen aning om det tills nu :)
Snapphanen
2009-05-03, 10:47
Frukt som mellanmål är förmodligen direkt skadligt genom att det ger oss insulinkickar, som bland annat hela tiden ökar fettbildningen i kroppen och gör att vi blir fetare och fetare.
Christer Enkvist
Eddie Vedder
2009-05-03, 10:49
Jag tror inte alls som Eddie att folk kan läsa en sån artikel och inse att rubrikerna är överdrivna, inte när den påstådda källan är forskning och överläkare.
Vilken artikel menar du nu? Den vetenskapliga som ligger till grund för läkarens uttalande eller Aftonbladets artikel?
Jag syftade i alla fall på Aftonbladets artikel och menar att om man tar sig tid att även läsa mer än rubriken inser nog de allra flesta att man inte per automatik blir fet av fruktätande. Men visst finns en risk för att folk blir lite fruktskrämda. Typ i en vecka eller så. Sedan är det något nytt och det här är glömt.
I studien fick två grupper försökspersoner lika stora mängder av fruktos och glukos mätt i kalorier, men de som fick fruktos blev trots det mera runda om magen än de som fick glukos. Studien är visserligen gjord på söta drycker, men fruktos torde vara fruktos om än i dryckesform
En annan lika intressant motsägelse i studien är just detta att försökspersonerna i båda grupperna fick lika mycket kalorier. Det skulle alltså inte alls vara kalorierna och energibalansen som i första hand reglerar fettbildningen och därmed fetman, vilket vi är många som känner till, men som ju den traditionella medicinska vetenskapen ändå fortsätter att hävda.Att en överläkare får skriva så där i en debattartikel i DN *screwy*
Är frukt ursprunglig föda? (http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html) förresten.
http://3.bp.blogspot.com/_RfvIKgxTn4M/R-wCqPi0gGI/AAAAAAAAAIk/f0kKRpnwSmc/s1600/f4.jpg
Ursprunglig föda? :confused:
Jag ser till att röra på mig i olika former varje dag, då slipper man bry sig om sådana här artiklar :)
Man kan forma sina muskler med fruktos och simmning.
A.Steinbach
2009-05-03, 11:41
Att en överläkare får skriva så där i en debattartikel i DN *screwy*
Nej det är ju givetvis inte kalorierna och energibalansen som gör att man blir fet när det inte var någon signifikant skillnad i viktuppgång grupperna imellan. Det som skiljde grupperna åt var på vilka ställen fettet lagrades in.
Smart överläkare :smash:
Dessutom var det ju frågan om ad libitum ätande. Man kunde ju dessutom se att när fruktosgruppen var på instutionen så minskade kroppsvikten lite.
Frukt är till för att ta bort sötsuget när man får ett sådant så man inte går och sätter i sig godis med delvis härdat fett och andra elakheter. Fibrer och antoxidanter är en bonus dock.
Anders The Peak
2009-05-03, 11:51
Är det ingen som reagerar över att man hänvisar till frukt fast man använde rena fruktosdrinkar som motsvarar ca 10-15 bananer per dos.
Jag för min del reagerar en del på Enkvists fallbeskrivning, där en kvinna tydligen gått ner 30 kg på två år på att sluta äta två bananer om dagen. Det måste ha varit ena jävla jättebananer.
Sedan vill jag snart sagt kräkas på den extrempolariserade debatten, men det är en parentes.
Eddie Vedder
2009-05-03, 12:02
Är det ingen som reagerar över att man hänvisar till frukt fast man använde rena fruktosdrinkar som motsvarar ca 10-15 bananer per dos.
Jo fast hela grunden i läkarens poäng är väl att fruktosen trots allt är bevisat ohälsosam och att folk i gemen får i sig fruktos från bl.a. just frukt.
Men jag håller med om att det är en överdrift dock. Mer lämpligt hade det ju förstås varit ett rikta in sig mer på socker som sådant och då främst mot godis och läsk. Men det ger inte inte lika häftiga rubriker.;)
Ulf Bohman: Frukt är inte farligt, tvärtom. (http://www.dn.se/nyheter/sverige/frukt-ar-inte-farligt-tvartom-1.857206)
Vitaminer? Hm.
Frumpish
2009-05-03, 13:18
– Det är alltid intressant med ny forskning. Men i den här studien handlar det om koncentrerade halter av fruktos i söta drycker. De har fått i sig fruktos motsvarande 25 procent av sitt dagliga energiintag vilket skulle motsvara 25 äpplen eller 28 bananer, säger Bohman.
bullshit studie is bullshit? Fock dat shit, frukt äger =)
rockafellah
2009-05-03, 13:22
Dom snackar om det på radio nu
Eddie Vedder
2009-05-03, 13:29
bullshit studie is bullshit? Fock dat shit, frukt äger =)
Vad är fel med studien?
Är det ingen som reagerar över att man hänvisar till frukt fast man använde rena fruktosdrinkar som motsvarar ca 10-15 bananer per dos.Det är ju med i mitt utplock av idiotiska kommentarer från Enkvist :) Löjligt att man ens försöker dra en parallell från studien i fråga till svenskens fruktintag. Sorgligt att tidningar tillåter det publiceras.
Ulf Bohman: Frukt är inte farligt, tvärtom. (http://www.dn.se/nyheter/sverige/frukt-ar-inte-farligt-tvartom-1.857206)
Vitaminer? Hm.
Okej att många överdriver fruktens nyttighet men det är ju minst lika fel att säga att frukt skulle vara farligt och en bidragande faktor till dagens fetma.
All mat är en bidragande faktor... Jag tycker inte att du kan friskriva frukten.
Frumpish
2009-05-03, 14:42
Vad är fel med studien?
Nu vet jag inte om följande citat stämmer men om det gör det tycker jag inte sambandet mellan fruktos i motsvarande 28 bananer om dagen och livsmedelsverket rekommendationer på 3 frukter om dagen är speciellt starkt..
Det är alltid intressant med ny forskning. Men i den här studien handlar det om koncentrerade halter av fruktos i söta drycker. De har fått i sig fruktos motsvarande 25 procent av sitt dagliga energiintag vilket skulle motsvara 25 äpplen eller 28 bananer, säger Bohman.
Eddie Vedder
2009-05-03, 14:43
Nu vet jag inte om följande citat stämmer men om det gör det tycker jag inte sambandet mellan fruktos i motsvarande 28 bananer om dagen och livsmedelsverket rekommendationer på 3 frukter om dagen är speciellt starkt..
Nej det håller jag med om helt. Men jag frågade vad som var fel på studien.
Frumpish
2009-05-03, 14:52
Själva studien är det nog inget fel på, jag som formulerade mig lite fel, med bullshit syftade jag mer på alla slutsatser som drogs angående frukt-->DÖDSFETMA
Eddie Vedder
2009-05-03, 14:54
Själva studien är det nog inget fel på, jag som formulerade mig lite fel, med bullshit syftade jag mer på alla slutsatser som drogs angående frukt-->DÖDSFETMA
Då är vi överens.:)
Den kopplingen är bara löjlig. Nog för att frukt lyfts till skyarna och har ett oförtjänt gott rykte enligt mig (jag syftar på den vi köper i butik som ju får anses vara majoriteten) så är det självklart inte något som är en stor bov för fetmaförekomsten i världen.
Är det ingen som reagerar över att man hänvisar till frukt fast man använde rena fruktosdrinkar som motsvarar ca 10-15 bananer per dos.
Jo fast hela grunden i läkarens poäng är väl att fruktosen trots allt är bevisat ohälsosam och att folk i gemen får i sig fruktos från bl.a. just frukt.
Men jag håller med om att det är en överdrift dock. Mer lämpligt hade det ju förstås varit ett rikta in sig mer på socker som sådant och då främst mot godis och läsk. Men det ger inte inte lika häftiga rubriker.;)
Ja precis. Att göra en koppling mellan fruktos -> frukt är ganska dumt när vi vet att det finns så mycket annat som har mycket högre nivåer av fruktos som många överviktiga dessutom brukar förtära mer regelbundet än vad de förtär frukt.
Jag hörde något om att Bohman & motståndare skall diskutera lite i TV4 Nyhetsmorgon imorgon 4 maj kl. 07:45.
Eddie Vedder
2009-05-03, 19:28
Ungefär minut 5 till minut 14.
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=1728596&BroadcastDate=&IsBlock=
Jag fattar inte att man fortsätter med mantrat om rikedomen av vitaminer och mineraler. Bättre att vara ärligt och erkänna att frukt inte är så särskilt näringsrikt men att det är ett utmärkt substitut när man försöker minska ner godiset, frukt är ju mndre kaloririkt och mer volymiöst godis som i vissa fall även kan tänkas innehålla lite andra nyttigheter. På tok för svart och vitt som vanligt...
Jag fattar inte att man fortsätter med mantrat om rikedomen av vitaminer och mineraler.
Jag är med på att frukt innehåller C-vitamin (även om upptaget i praktiken är sådär), att banan är rikt på kalium och att det finns en del antioxidanter ffa i bär. Men vilka andra vitaminer och mineraler hittar vi? Livsmedelsverkets egen databas tycker att det är rätt fattigt. Det känns som Bohman råkade ta i lite för mycket.
På tok för svart och vitt som vanligt...
+1. Det hjälper inte någons trovärdighet.
(även om jag, vad gäller Enkvist, ändå tycker att det är bra att han tar upp till debatt. låt vara för att det blir extremt, men utan kontrovers ingen utveckling)
Men upptaget av C-vitamin är nästa fullständigt vad jag vet:confused:
Mängder upp till dagsbehovet tar vi lätt upp vad jag vet. Vid doser på 1 gram eller så är upptaget mindre.
... och jag undrar fortfarande varför mitt, bollios och många andras tandkött blir bättre på LCHF. Mindre omega-6? Tveksamt, äter nog lika mycket eller mer. Mer C-vitamin? Nope, snarare mindre.
Högt blodsocker kommer leda till att C-vitaminet inte tas upp lika bra, vilket man ju får en stund efter man ätit något kolhydratrikt.
Du blandar inte ihop diabetiker som kan få blodsocker som skjuter upp >10 mmol med en mer normal person med mycket mindre variation kanske.
Skulle blodsockret motverka upptaget skulle vi alla vara tandlösa.
Du blandar inte ihop diabetiker som kan få blodsocker som skjuter upp >10 mmol med en mer normal person med mycket mindre variation kanske.
Du får ju alltid ett förhöjt blodsocker, även om det inte är superhögt, som icke-diabetiker. Glukos konkurrerar med C-vitamin om insulin.
Skulle blodsockret motverka upptaget skulle vi alla vara tandlösa.
Jag försöker bara hitta en rimlig förklaring. Har du nå't på lager?
Att sveriges största tidningar ska vara så förbenat vinklande i sina artiklar är ledsamt. Gemene man kan inte sortera vad som är fakta eller aftonbladets våta drömmer om fler sålda lösnummer.
Objektiva my ass.
Att sveriges största tidningar ska vara så förbenat vinklande i sina artiklar är ledsamt. Gemene man kan inte sortera vad som är fakta eller aftonbladets våta drömmer om fler sålda lösnummer.
Objektiva my ass.
Skrevs väl i princip i alla tidningar just pga att det var en LÄKARE som gjorde uttalandet, inte tidningen som propagerade utan de rapporterade hans anmärkningsvärda åsikt. Tidningarna i sig är ju knappast läkare, kostvetare eller dylikt och kommer således att publicera nyheter(de ÄR gemene man), man får hoppas de alla publicerar SLV och andra kunnigas svar på fånerierna med samma uppseendeväckande rubriker bara(hoppas kan man ju men vettiga åsikter är aldrig sensationella...).
Frukt är inte farligt, bara för att fruktos kanske inte är lysande så behöver det inte betyda att frukt är illa bara att vi ska ge fan i att tillsätta fruktos i matvaror där den inte bör vara.
Skrevs väl i princip i alla tidningar just pga att det var en LÄKARE som gjorde uttalandet, inte tidningen som propagerade utan de rapporterade hans anmärkningsvärda åsikt. Tidningarna i sig är ju knappast läkare, kostvetare eller dylikt och kommer således att publicera nyheter(de ÄR gemene man), man får hoppas de alla publicerar SLV och andra kunnigas svar på fånerierna med samma uppseendeväckande rubriker bara(hoppas kan man ju men vettiga åsikter är aldrig sensationella...).
Frukt är inte farligt, bara för att fruktos kanske inte är lysande så behöver det inte betyda att frukt är illa bara att vi ska ge fan i att tillsätta fruktos i matvaror där den inte bör vara.
Dom på tidningarna är inte dummare än vad vi är och dom är noll intresserade av att folk ska veta hur fruktos/frukt påverkar, dom har en helt annan agenda än att upplysa. Det har inte bara med just denna artikel att göra utan generellt sett.
Dom på tidningarna är inte dummare än vad vi är och dom är noll intresserade av att folk ska veta hur fruktos/frukt påverkar, dom har en helt annan agenda än att upplysa. Det har inte bara med just denna artikel att göra utan generellt sett.
Håller helt med, de vill mest sälja lösnummer/reklam och tjäna pengar. Men det tycker jag inte ändrar att detta är en nyhet, dock hade det känts seriösare om de skaffat sig en källa som fick chansen att argumentera emot.
Fast nu publicerades den först som ett debattinlägg i DN. Debattinlägg har inga som helst krav på sig att vara objektiva, snarare tvärt om. DN är ingen lösnummertidning.
Bara så att vi är på det klara med de detaljerna innan vi ropar "Död åt AB!"
Får att återgå till ämnet (jag har inte läst den men den verkar passa in)
J Nutr. 2009 Apr 29. [Epub ahead of print]
Related Articles, Links
Dietary Fructose and Glucose Differentially Affect Lipid and Glucose Homeostasis.
Schaefer EJ, Gleason JA, Dansinger ML.
Lipid Metabolism Laboratory, Jean Mayer USDA Human Nutrition Research Center on Aging at Tufts University, Cardiovascular Research Laboratory, Friedman School of Nutrition Science and Policy at Tufts University, Tufts University School of Medicine, Boston, MA 02111.
Absorbed glucose and fructose differ in that glucose largely escapes first-pass removal by the liver, whereas fructose does not, resulting in different metabolic effects of these 2 monosaccharides. In short-term controlled feeding studies, dietary fructose significantly increases postprandial triglyceride (TG) levels and has little effect on serum glucose concentrations, whereas dietary glucose has the opposite effects. When dietary glucose and fructose have been directly compared at approximately 20-25% of energy over a 4- to 6-wk period, dietary fructose caused significant increases in fasting TG and LDL cholesterol concentrations, whereas dietary glucose did not, but dietary glucose did increase serum glucose and insulin concentrations in the postprandial state whereas dietary fructose did not. When fructose at 30-60 g ( approximately 4-12% of energy) was added to the diet in the free-living state, there were no significant effects on lipid or glucose biomarkers. Sucrose and high-fructose corn syrup (HFCS) contain approximately equal amounts of fructose and glucose and no metabolic differences between them have been noted. Controlled feeding studies at more physiologic dietary intakes of fructose and glucose need to be conducted. In our view, to decrease the current high prevalence of obesity, dyslipidemia, insulin resistance, and diabetes, the focus should be on restricting the intake of excess energy, sucrose, HFCS, and animal and trans fats and increasing exercise and the intake of vegetables, vegetable oils, fish, fruit, whole grains, and fiber.
Jag hörde något om att Bohman & motståndare skall diskutera lite i TV4 Nyhetsmorgon imorgon 4 maj kl. 07:45.
http://tv4play.se/aktualitet/nyhetsmorgon?videoId=1.977358
Fast nu publicerades den först som ett debattinlägg i DN. Debattinlägg har inga som helst krav på sig att vara objektiva, snarare tvärt om. DN är ingen lösnummertidning.
Bara så att vi är på det klara med de detaljerna innan vi ropar "Död åt AB!"
Väl talat!
På ett sätt skulle man kunna säga att om DN inte publicerade debattinlägget, så vore det värre.
Jag försöker bara hitta en rimlig förklaring. Har du nå't på lager?Att försöka hitta en rimlig förklaring på anekdoter är oftast ett hopplöst uppdrag. Det är därför man har studier...
Att försöka hitta en rimlig förklaring på anekdoter är oftast ett hopplöst uppdrag. Det är därför man har studier...
Ja, Weston A. Price gjorde en schysst studie om det.
Ja, Weston A. Price gjorde en schysst studie om det.Vad det inte snarare en case study på sig själv? Lik den du berättar om dig nu?
Vad det inte snarare en case study på sig själv?
Nä.
(om jag bara skriver "Nä." blir hela inlägget i gemener. varför?)
Jag har aldrig funderat kring konkuransen mellan glukos och askorbinsyra vid upptag i kroppen. Molekylerna är hyffsat lika varandra men ändå inte. Den ena är en aldehyd och den andra är en syra.
En lite sökning gav:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7231193
..där är det oxidationen av askorbinsyra som skiljer och inte mängderna.
Denna tar heller inte upp något om minskat upptag. Hade det varit så så finns det säkert med under Diskussionen:
http://www.online.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Doi=45187
Här finns heller inte med att upptaget minskar:
http://books.google.se/books?id=Vi1_QobIY6IC&pg=PA375&lpg=PA375&dq=ascorbic+acid%2Bdiabetic&source=bl&ots=fKgnrhZ7ZG&sig=Kj2acp1YIRCedx5n5eePN2oKk_w&hl=sv&ei=DRP_SfDjD5uv-Aayys29Ag&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2#PPA381,M1
Det kanske bara är ett grundläggande missförstånd. Mängderna askorbinsyra i blodet på en diabetiker är lågt för att den oxidativa stressen är hög. Detta visas med förhöjda halter dehydro-askorbinsyra.
Okej, tack för sökningen, Sverker!
----
På tal om frukt: SugarStacks.com: How much sugar in fruit? (http://www.sugarstacks.com/fruits.htm)
jag kan bara utegå från mina egna erfarenheter, men jag bytte ut mitt kvällsmål som förr bestod av en stor doublepro shake (DP innehåller inga kolhydrater alls nästan) mot ca 600-700gr frukt (2 stora äpplen+2stora päron) för ca 1/2 år sedan
och min vikt har inte påverkats alls, jag väger precis lika mycket som jag gjorde när jag åt DP
Nä.
(om jag bara skriver "Nä." blir hela inlägget i gemener. varför?)Du skriver stort N och litet ä. Då sätts spamskyddet igång (reagerar inte på svenska bokstäver som ä) och alla bokstäver du skriver blir gemener.
sumialic
2009-05-04, 18:05
Någon som vet hur mycket fruktos en banan eller ett äpple innehåller per 100g? Alltså hur mycket av kolhydraterna som är fruktos och hur mycket som är druvsocker.
Sedan undrar jag också om druvsocker är 50% glukos och 50% fruktos?
Eddie Vedder
2009-05-04, 18:10
Sedan undrar jag också om druvsocker är 50% glukos och 50% fruktos?
Nej druvsocker ÄR glukos.
Sackaros består till hälften av fruktos och glukos, dvs hälften druvsocker och hälften fruktsocker. En s.k. disackarid bestående av två monosackarider (fruktos och glukos) som är bundna till varandra.
Här hittar du näringsvärden:
http://www.fineli.fi/foodclass.php?classif=igclass&lang=sv
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/05/04/stor-oenighet-om-nyttan-me/index.xml
Att tro att människan från norra Europa skulle ätit frukt året runt är en skröna. Inte ens i hundra år har vi haft tillgång till frukt året om.
I hur många år har nordborna ätit frukt utöver skördetiden? vinteräpplen i all ära, men dagens äpplen har inte många likheter med gammelmormors äpplen.
Gör lite statistik på fetma och fruktätande...
Frukt ger inte alltid mättnad, många tycker det ger hunger, sug efter mera, mera sött...
Tips till alla tyckare -- bara för att man själv håller vikten, tränar dagligen, frossar i frukt, etc, etc, så innebär det inte att alla kan göra detta -- utan att öka i vikt.
Tänkvärt...
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/05/04/stor-oenighet-om-nyttan-me/index.xml
Tänkvärt...
Vad som är mer tänkvärt är väl varför de kopplar den studien till fruktkonsumption och om de har något som helst som kopplar fruktkonsumption till ökad hunger och fetma?
Vad är skillnaden mot mormors vinteräpplen och varför skulle dåtida beteenden vara en bra indikation på hur man bör äta för bästa hälsa?
Vad är skillnaden mot mormors vinteräpplen [...]?
Tillgängligheten, naturligtvis.
Vidare är folk itutade att frukt är supernyttigt, och många reagerar oerhört starkt när det (av valfri anledning) kommer fram att jag inte äter frukt. "Du kommer dö!! Vitamineralerna!"
Frukt är naturligt godis, varken mer eller mindre.
Jag tycker att Lars-Erik Litsfeldt uttryckte det väldigt bra imorse på Nyhetsmorgon när han argumenterade för att man bara behöver frukt om man äter mat som gör att ens blodsocker inte hålls stabilt...
Tillgängligheten, naturligtvis.
Vidare är folk itutade att frukt är supernyttigt, och många reagerar oerhört starkt när det (av valfri anledning) kommer fram att jag inte äter frukt. "Du kommer dö!! Vitamineralerna!"
Frukt är naturligt godis, varken mer eller mindre.
Jag äter inte heller jättemycket frukt men jag ser ingen som helst anledning att få från "Du kommer dö!! Vitamineralerna!" till lika extrema "Frukt är naturligt godis, varken mer eller mindre." . Båda två är väldigt dåliga beskrivningar av verkligheten.
Jag tycker att Lars-Erik Litsfeldt uttryckte det väldigt bra imorse på Nyhetsmorgon när han argumenterade för att man bara behöver frukt om man äter mat som gör att ens blodsocker inte hålls stabilt...
Varför skulle man behöva det då?
Scratch89
2009-05-04, 18:59
Jag förstår inte heller det här tillbaka till dåtiden-argumentet som LCHF-are ofta kommer med. På vilket sätt har forntidens kosthållning någonting med bästa hälsa att göra?
Jag äter inte heller jättemycket frukt men jag ser ingen som helst anledning att få från "Du kommer dö!! Vitamineralerna!" till lika extrema "Frukt är naturligt godis, varken mer eller mindre." . Båda två är väldigt dåliga beskrivningar av verkligheten.
Det tycker jag inte. Och inte heller den där kampanjen man brukade se förut, Frukt är godis.
Varför skulle man behöva det då?
Nu förstår jag inte vad du menar.
Jag förstår inte heller det här tillbaka till dåtiden-argumentet som LCHF-are ofta kommer med. På vilket sätt har forntidens kosthållning någonting med bästa hälsa att göra?
Allt, menar jag. Det räcker att hoppa tillbaka 200-300 år för att se vad friska människor åt.
(de levde kortare pga bristande hygien och medicin, inte att de käkade för lite frukt)
Ola Wallengren
2009-05-04, 19:17
Allt, menar jag. Det räcker att hoppa tillbaka 200-300 år för att se vad friska människor åt.
(de levde kortare pga bristande hygien och medicin, inte att de käkade för lite frukt)
Man var varken speciellt frisk eller åt LCHF för 200-300år sedan. De som hade tillgång till frukt åt det och de som inte hade det åt naturligtvis inte frukt. Man kan utifrån detta inte dra några slutsatser om hur mycket eller lite frukt som man bör eller inte bör äta med vår nuvarande livsstil och övriga livsmedelsval.
Man var varken speciellt frisk eller åt LCHF för 200-300år sedan. De som hade tillgång till frukt åt det och de som inte hade det åt naturligtvis inte frukt. Man kan utifrån detta inte dra några slutsatser om hur mycket eller lite frukt som man bör eller inte bör äta med vår nuvarande livsstil och övriga livsmedelsval.
Många av de livsmedel vi äter nu, och tar för givet är en del av "sunda" kostvanor, har inte funnits särskilt länge. Det var det jag ville säga.
Många av de livsmedel vi äter nu, och tar för givet är en del av "sunda" kostvanor, har inte funnits särskilt länge. Det var det jag ville säga.
Vad spelar det för roll?
Man var varken speciellt frisk eller åt LCHF för 200-300år sedan.
+1. Jag har lite svårt för "tillbaka till forntiden"-argumentation eftersom man gärna framställer det som om det var livet på en pinne för <insert valfritt antal hundra eller tusen år sedan> utan att fundera över om det man säger stämmer. Det är t.ex. ganska givet att förekomsten av åldersrelaterade sjukdomar och krämpor är lägre i ett samhälle där medellivslängden är 50 år, än vad den är idag.
Vad spelar det för roll?
Det kan du läsa om i "Trick and Treat: How 'healthy' eating is making us ill' (2008, Barry Groves).
Allt, menar jag. Det räcker att hoppa tillbaka 200-300 år för att se vad friska människor åt.
(de levde kortare pga bristande hygien och medicin, inte att de käkade för lite frukt)
Vi hade inget socker på den tiden:( Alltså fanns det ingen möjlighet att spara skörden till den mörka vintern.
Frågan är ifall det ens fanns så mycket lingon och blåbär. Stora delar av Sverige var kalhugget på jakten efter träkol till järnframställningen.
Vem har hört talas om svenskt äppelvin. Sydeuropeerna visste hur man skulle ta hand om sina druvor. Vi fick odla korn här uppe tills Alströmer kom med sydamerikanskt guld ( läs potatis ) för jäsning till ädla drycker.
Det är först sedan vi lärde oss att odla sockerbetor vi fick chansen att spara skogens och myrens guld.
Scratch89
2009-05-04, 19:55
Jag väntar på något slags belägg för hur de åt förr i tiden, och hur friska de var.
Många av de livsmedel vi äter nu, och tar för givet är en del av "sunda" kostvanor, har inte funnits särskilt länge. Det var det jag ville säga.
Jag väntar på något slags belägg för hur de åt förr i tiden, och hur friska de var.
+1
Jag blir alltid förundrad över hur random LCHF:are har sådan stenkoll på hur kostvanorna och folkhälsan såg ut för x antal år sedan (allt från tidigt 1900-tal till tusentals år f.kr).
Mikael, hur kunde man egentligen äta LCHF (den naturliga kosten) då man varken hade tillgång till ägg, grädde eller smör?
Det tycker jag inte. Och inte heller den där kampanjen man brukade se förut, Frukt är godis.
Ok. Ja, du kanske inte skall klaga på andras extrema påståenden om du själv gör samma.
Nu förstår jag inte vad du menar.
Du skrev att du tyckte det var vettigt att man åt frukt om man åt mat som gjorde att ens blodsocker inte låg stabilt. Jag undrade varför.
Allt, menar jag. Det räcker att hoppa tillbaka 200-300 år för att se vad friska människor åt.
(de levde kortare pga bristande hygien och medicin, inte att de käkade för lite frukt)
Varifrån har du inhämtat din kunskap om människors hälsa och livsstil för några hundra år sedan?
Du skrev att du tyckte det var vettigt att man åt frukt om man åt mat som gjorde att ens blodsocker inte låg stabilt. Jag undrade varför.
Jag tyckte inte att det är vettigt, och skrev det inte heller, utan att det är ett nödvändigt ont när man är hungrig för att man äter kass mat. Hur kommer det sig annars att folk gnager på fruktkorgen en timme efter frukost? Men det är ett annat ämne, om lågkolhydratkostens förträfflighet vad gäller hunger- och mättnadsreglering...
Varifrån har du inhämtat din kunskap om människors hälsa och livsstil för några hundra år sedan?
Livsstil? Det är lätt att lista vad de inte gjorde.
Anders The Peak
2009-05-04, 20:13
Jag vet inte hur exakt den här är men ändock rätt intressant:http://www.foodtimeline.org/
Det kan du läsa om i "Trick and Treat: How 'healthy' eating is making us ill' (2008, Barry Groves).
Tänker inte lägga några pengar på sånt, och orkar inte gå till biblioteket. Du kan inte förklara lite snabbt?
Jag tyckte inte att det är vettigt, och skrev det inte heller, utan att det är ett nödvändigt ont när man är hungrig för att man äter kass mat. Hur kommer det sig annars att folk gnager på fruktkorgen en timme efter frukost? Men det är ett annat ämne, om lågkolhydratkostens förträfflighet vad gäller hunger- och mättnadsreglering...
De kanske inte äter tillräckligt till frukost eller bara tror att de behöver äta ofta och gjort det till en vana? Nu är jag inte det bästa exemplet då jag håller mig mätt väldigt lätt men jag har ganska svårt att tro att en person som äter vettig frukost och inte är van att småäta hela tiden går och längtar efter frukt hela tiden.
Livsstil? Det är lätt att lista vad de inte gjorde.
Ja, de åt varken som du eller jag. Men de båda påståendena är rätt meningslösa om vi inte kan koppla bort andra faktorer och försöka tyda ut hälsopåverkan av kost. Vilket jag inte sett någon försöka göra här utan det handlar mest om påståenden tagna ur luften så vitt jag förstått.
Det är inte så intressant att dra upp historiska aspekter för enskilda livsmedel (och oftast få det helt fel) när det som är intressant är att se på hela dieten. Rovor, baljväxter, spannmål och en mindre mängd mjölk, ägg och kött är inte direkt dålig mat (lätt att få brister om någon inte har råd med allt) men jag tycker dagens utbud är betydligt roligare.
Danny Devito
2009-05-06, 09:13
9 Ways to Deal with Hunger on a Diet
2. Eat Fruit
For odd reasons fruit has gotten a bad rap for dieting, at least in the athletic and bodybuilding subculture but little could be further from the truth. One aspect of hunger has to do with the status of liver glycogen, when liver glycogen is emptied, a signal is sent to the brain that can stimulate hunger; the corollary is that replenishing liver glycogen tends to make people feel fuller.
The fructose component of fruit works to refill liver glycogen and folks who include a moderate amount of fruit in their weight loss diets often report feeling much less hungry. That’s in addition to the other benefits of fruit (fiber, nutrients). Oh yeah, eat whole fruit, stay away from fruit juice.
http://www.bodyrecomposition.com/fat-loss/9-ways-to-deal-with-hunger-on-a-diet.html
One aspect of hunger has to do with the status of liver glycogen, when liver glycogen is emptied, a signal is sent to the brain that can stimulate hunger; the corollary is that replenishing liver glycogen tends to make people feel fuller.
Den effekten måste vara tämligen minimal, eller så inträffar den aldrig i verkligheten.
Danny Devito
2009-05-06, 09:21
Den effekten måste vara tämligen minimal, eller så inträffar den aldrig i verkligheten.
Måhända, men jag har större förtroende för Lyle's kunskaper än dina. ;)
Måhända, men jag har större förtroende för Lyle än dig. ;)
Det gör du rätt i. Men det låter på texten ungefär som att man måste mumsa i sig lite kolhydrater för att bli ohungrig. Tvärtom visar allt att man blir mindre hungrig när man inte äter kolhydrater.
Leverns egen nybildning av glukos verkar räcka och bli över.
Eller så läste jag in för mycket i ditt inlägg. Vad ville du ha sagt?
Danny Devito
2009-05-06, 09:32
Eller så läste jag in för mycket i ditt inlägg. Vad ville du ha sagt?
Du övertolkade nog bara vad jag skrev.
Ville inte ha så mkt mer sagt än vad jag citerade in. Att en moderat mängd frukt kanske kan hjälpa en gå ner i vikt genom påverkan på aptiten?
Isåfall är det ju pra krejer va. :thumbup:
Eddie Vedder
2009-05-06, 09:34
Tvärtom visar allt att man blir mindre hungrig när man inte äter kolhydrater.
Nu är du där igen med dina grova överdrifter och generaliseringar. Du vet själv att det du säger nu inte stämmer. "Allt" visar inte alls det. Många upplever det så (däribliand jag själv) och flera stuudier visar samma sak.
Men du sänker din trovärdighet genom såna där påståenden tyvärr. Gör det ont att erkänna att vissa faktiskt mår bra, håller sig mätta, belåtna och friska på en kolhydratrik kost med mycket frukt och bröd?
Nu är du där igen med dina grova överdrifter och generaliseringar. Du vet själv att det du säger nu inte stämmer. "Allt" visar inte alls det. Många upplever det så (däribliand jag själv) och flera stuudier visar samma sak.
Många upplever det så, och flera studier visar det? Ja, det är ett helt OK bevis. Se nedan!
Men du sänker din trovärdighet genom såna där påståenden tyvärr. Gör det ont att erkänna att vissa faktiskt mår bra, håller sig mätta, belåtna och friska på en kolhydratrik kost med mycket frukt och bröd?
Men, nu överdriver ju du istället! Såklart vissa kan hålla sig mätta, belåtna och friska på en kolhydratrik kost med mycket frukt och bröd. Det var inte alls det jag pratade om. :-(
Det jag gnällde på var biten om att hunger påverkas av leverglykogenstatus! Sedan insåg jag att jag kunde ha övertolkat inlägget och undrade vad han egentligen ville ha sagt med det.
Och det undrar jag fortfarande.
Det gör du rätt i. Men det låter på texten ungefär som att man måste mumsa i sig lite kolhydrater för att bli ohungrig. Tvärtom visar allt att man blir mindre hungrig när man inte äter kolhydraterDet där gäller väldigt stora människor som ska gå från 150 kg till 120 kg. Du har ju själv skrivit flera gånger att du gått upp något kilo i vikt sen du börja med LCHF.
Tänk dig nu att du skulle vilja gå ner i vikt istället. Skulle du hålla dig mätt på din LCHF-mat trots att du skulle bli tvungen att äta mindre mängd mat och mindre kalorier än vad som håller dig mätt nu? Knappast va?
Man får räkna med att vara lite hungrig om man ska gå ner till en låg fettprocent och i det är denna situation som Lyle snackar om. Inte om överviktiga personer med diabetes!
Angående vad vi åt förr och vad som var så fantastiskt med det så har vi gått igenom detta tidigare utan att du svarat mig (första gången (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=3515187&postcount=150), andra gången (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=3602718&highlight=sten%E5lderskost#post3602718)). Nu när så många andra också undrar samma sak så kan du väl belysa oss med bevisen att man åt LCHF-förr och att det är den kost vi är skapta för att äta?
Danny Devito
2009-05-06, 09:46
Det jag gnällde på var biten om att hunger påverkas av leverglykogenstatus! Sedan insåg jag att jag kunde ha övertolkat inlägget och undrade vad han egentligen ville ha sagt med det.
Och det undrar jag fortfarande.
Tråden heter "Frukt gör dig fet!?"
Jag kommer med en länk där Lyle skriver nåt som kanske motsäger det? Vad är det som är så konstigt med det?
Tråden heter "Frukt gör dig fet!?"
Jag kommer med en länk där Lyle skriver nåt som kanske motsäger det? Vad är det som är så konstigt med det?
Citatet handlade om att hunger styrs av leverglykogenstatus. Det verkar som att du anser att det är en avgörande faktor eftersom du lyfte fram just den biten. Och det undrar jag över om det är. Det verkar just inte så.
Danny Devito
2009-05-06, 09:51
Citatet handlade om att hunger styrs av leverglykogenstatus.
"Can stimulate" betyder inte styrs. Det betyder "kan påverka".
Överdriv inte nu.
Tja kan ju bara säga själv att jag har lättare att gå ner i vikt om jag tar ett glas juice då och då, troligen för att det minskar sötsug och skyddar en från att äta ngt som vore värre.
"Can stimulate" betyder inte styrs. Det betyder "kan påverka".
Överdriv inte nu.
Du lade in en värdering i stycket eftersom du valde att citera just det. Varför, om det är så svagt?
Men, det här leder bara till en diskussion i semantik.
Jag nöjer mig här! Fridens.
Eddie Vedder
2009-05-06, 11:30
Men, nu överdriver ju du istället! Såklart vissa kan hålla sig mätta, belåtna och friska på en kolhydratrik kost med mycket frukt och bröd. Det var inte alls det jag pratade om. :-(
Du skrev "allt", det var det enda jag vände mig emot. Och att jag överhuvudtaget nämnde det var för att bara påpeka hur du ofta argumenterar på ett sätt som gör att du får mothugg mer än du förtjänar.
Du vet lika väl som jag att det även finns studier där man INTE sett någon skillnad i mättnad vid en mer kolhydratrik kost och när så är fallet är det proteinmängden som oftast är avgörande, inte fettmängden. Då är det retoriskt självmord att generalisera sådär.
Jag tycker ofta du kommer med en del vettigt men argumenterar fle helt enkelt.
Lite som om en överläkare skulle vilja lyfta fram fruktens oförtjänt överhypade "nyttighetsrykte" och argumentera utifrån superöverdrivna slutsatser av en studie. Bara för att ta ett helt hypotetiskt exempel.:D
Tja kan ju bara säga själv att jag har lättare att gå ner i vikt om jag tar ett glas juice då och då, troligen för att det minskar sötsug och skyddar en från att äta ngt som vore värre.
Värre? :D
Inte Cola iaf det är lika mycket socker.
Värre? :D
Inte Cola iaf det är lika mycket socker.
Tolka det hur du vill, det funkar för mig. Är ingen kolhydrats fantast heller men att ta ett glas nyttig juice eller trycka nyllet fullt medmjölkchoklad i ngn sötsugs nojja. Vad tror du funkar bäst?
Jag sitter och försöker tolka den här studien och glukosmetabolismen. Skulle uppskatta om någon kunde rätta mig så att jag inte läser/resonerar fel? - så länge sen jag läste metabolism :/
Min preliminera tolkning är då att fosfofruktokinas hämmas av ATP & citrat som visas på bilden Eddie klistrade in, därför borde inte ett överskott av glukos kunna användas till fettsyntes vid ett energiöverskott. Glukos borde då inte kunna ombildas till fett alls nästan, utan snarare hämma utnyttjandet av fett som energisubstrat vid positiv energibalans (om det nu nu kan säga så och det inte lagras in mer glukos som glykogen etc.)?
Och det demonstrerar studien då via "normal fettinlagring" vid överkonsumtion av glukos - då borde konsumerat fett lagras in som vanligt vid energiöverskott och glukosen prioriteras till ATP eller glykogen men inte fettsyntes.. och en "onormal fettinlagring" vid överkonsumtion av fruktos när det inte finns några sådana hämmande steg - utan fruktoset kan glida rakt in i fettsyntesen?
Är det fler steg i metabolismen som har hög relevans för om glukos kan omsättas till fett eller om det stimulerar sin egen förbränning?
Är jag ute och cyklar?
Du skrev "allt", det var det enda jag vände mig emot. Och att jag överhuvudtaget nämnde det var för att bara påpeka hur du ofta argumenterar på ett sätt som gör att du får mothugg mer än du förtjänar.
Du vet lika väl som jag att det även finns studier där man INTE sett någon skillnad i mättnad vid en mer kolhydratrik kost och när så är fallet är det proteinmängden som oftast är avgörande, inte fettmängden. Då är det retoriskt självmord att generalisera sådär.
Jag tycker ofta du kommer med en del vettigt men argumenterar fle helt enkelt.
Lite som om en överläkare skulle vilja lyfta fram fruktens oförtjänt överhypade "nyttighetsrykte" och argumentera utifrån superöverdrivna slutsatser av en studie. Bara för att ta ett helt hypotetiskt exempel.:D
+1
Det har nästan gått så långt att man skäms och vill ha läsk som dropp när man äter lite ägg med majonäs till frukost.. Tror mikaelj är en trevlig prick. Men man kan känna sig som en sektmedlem när man äter fett med protte ibland, känns lite som den mannens förtjänst.. ;) (utan att vara otrevlig).
men kan det inte vara från person till person? vissa går upp av kolhydrater medan andra kanske går upp av en proteininriktad kost?
jag går mer upp i vikt av köt och protein än kolhydrater
Nyligen publicerad studie på hur väl fruktos mättar. Har inte hunnit titta på den själv ännu, men jag tyckte den va relevant för denna tråd.
J Nutr. 2009 Apr 29. [Epub ahead of print]
Fructose and Satiety.
Moran T.
A role for the increased intake of dietary fructose in general and high-fructose corn syrup (HFCS) in particular in the current obesity epidemic has been proposed. Consumed fructose and glucose have different rates of gastric emptying, are differentially absorbed from the gastrointestinal tract, result in different endocrine profiles, and have different metabolic fates, providing multiple opportunities for the 2 saccharides to differentially affect food intake. The consequences of fructose and glucose on eating have been studied under a variety of experimental situations in both model systems and man. The results have been inconsistent, and the particular findings appear to depend on the timing of saccharide administration or ingestion relative to a test meal situation, whether the saccharides are administered as pure sugars or as components of a dietary preload, and the overall volume of the preload. These factors rather than intrinsic differences in the saccharides' ability to induce satiety appear to carry many of the differential effects on food intake that have been found. On balance, the case for fructose being less satiating than glucose or HFCS being less satiating than sucrose is not compelling.
Och ytterligare en reviewartikel (skrev fel i förra inlägget) som är ännu mer relevant. Verkar med andra ord som att det är motsatsen till det Enkvist påstår.
Obes Rev. 2009 Apr 1. [Epub ahead of print]
The potential association between fruit intake and body weight - a review.
Alinia S, Hels O, Tetens I.
Both national and international bodies recommend an increased intake of fruits and vegetables in order to decrease the risk of overweight and obesity. However, there is a rationale to investigate the separate role of fruits. The aim of this paper was to systematically review and analyse published human intervention, prospective observational and cross-sectional studies on fruit intake and body weight in adults. We identified three intervention, eight prospective observational and five cross-sectional studies that explored this relationship. Two of the intervention studies showed that fruit intake reduced body weight, five of the prospective observational studies showed that fruit consumption reduced the risk of developing overweight and obesity, and four of the cross-sectional studies found an inverse association between fruit intake and body weight. Important methodological differences and limitations in the studies make it difficult to compare results. However, the majority of the evidence points towards a possible inverse association between fruit intake and overweight. Future intervention and prospective observational studies examining the direct and independent role of fruit in body-weight management in free-living individuals are needed. Moreover, important determinants such as energy density, energy content, fruit and vegetable consumption, physical form of fruit and preparation methods need to be included in future studies.
A.Steinbach
2009-05-09, 20:08
Och ytterligare en reviewartikel (skrev fel i förra inlägget) som är ännu mer relevant. Verkar med andra ord som att det är motsatsen till det Enkvist påstår.
Obes Rev. 2009 Apr 1. [Epub ahead of print]
The potential association between fruit intake and body weight - a review.
Alinia S, Hels O, Tetens I.
Nej nej du kan ju inte komma med en reviewartikel sammanställd av ett gäng militanta veganer sponsrade av Chiquitas bananer.
Nej nej du kan ju inte komma med en reviewartikel sammanställd av ett gäng militanta veganer sponsrade av Chiquitas bananer.hehe, man får läsa texten och se vad de har inkluderat :)
Jag har tittat lite mer ordentligt på artikeln sen jag postade abstraktet och jag ser inga större fel i upplägg eller sökkriterier. Det är ingen av författarna som varit inblandad i någon av de inkluderade studierna och det dras inga galna slutsatser i diskussionsdelen som det tex brukar göras i gatorade-sponsrade studier. Nu är jag inte sådär jätteinsatt i fruktstudier men jag tycker det verkar vara en bra review.
Sen kan man inte bara ignorera något bara för att budbärarna har en annan syn än en själv så länge som det håller sig till saken.
Jag har sett en graf här på kolo där man kunde jämföra näringsinnehållet i typ frukt och ägg + kött.. någon som har länk till denna?
Eddie Vedder
2009-05-10, 05:18
Jag har sett en graf här på kolo där man kunde jämföra näringsinnehållet i typ frukt och ägg + kött.. någon som har länk till denna?
Det var på Kostdoktorns hemsida. Ett väldigt bra inlägg överhuvudtaget och en talande graf.
När vi skrev om det här på bloggen länkade vi till den txten av Kostoktorn så du hittar den där:
http://traningslara.se/blogg/frukt-ar-overskattat-men-knappast-en-fetmabov/
För övrigt finns länk till en mycket bra skriven text av nutritionisten Anki Sundin om den här debatten.
A.Steinbach
2009-05-10, 05:58
hehe, man får läsa texten och se vad de har inkluderat :)
Jag har tittat lite mer ordentligt på artikeln sen jag postade abstraktet och jag ser inga större fel i upplägg eller sökkriterier. Det är ingen av författarna som varit inblandad i någon av de inkluderade studierna och det dras inga galna slutsatser i diskussionsdelen som det tex brukar göras i gatorade-sponsrade studier. Nu är jag inte sådär jätteinsatt i fruktstudier men jag tycker det verkar vara en bra review.
Sen kan man inte bara ignorera något bara för att budbärarna har en annan syn än en själv så länge som det håller sig till saken.
Jag var inte allvarlig, "lekte" bara LCHF:are.
Jag var inte allvarlig, "lekte" bara LCHF:are.Jag tog dig inte på fullt allvar heller :cool:, därav det lilla skrattet i början.
Tänkte dock att det säkert va många som läser här som inte skulle inse att du skoja så jag gjorde ett litet extra utlägg. :thumbup:
Det var på Kostdoktorns hemsida. Ett väldigt bra inlägg överhuvudtaget och en talande graf.
Jag delar i mångt och mycke dina åsikter om frukt men grafen håller jag inte med om var talande. En graf kopplat mot energi snarare än vikt hade varit en aning mer intressant.
När började livsmedelsverket propagera så väldigt för frukt? Jag ser påståendet på många håll men då rekommendationen är minst 500 g frukt och grönsaker och eftersom många frukter väger runt 100 g styck så finns det i rekommendationen inte plats för så mycket frukt. Iofs ser jag inget fel med frukt i större mängder än så då det är bra livsmedel men det är inte riktigt min fråga.
Eddie Vedder
2009-05-10, 10:43
Jag delar i mångt och mycke dina åsikter om frukt men grafen håller jag inte med om var talande. En graf kopplat mot energi snarare än vikt hade varit en aning mer intressant.
500 kcal från äpple och 500 kcal från ägg. Vilket tror du kommer innehålla mest essentiella näringsämnen?
Skulle man göra jämförelsen utifrån kcalmängd anser jag fortfarande att frukten förlorar.
När började livsmedelsverket propagera så väldigt för frukt? Jag ser påståendet på många håll men då rekommendationen är minst 500 g frukt och grönsaker och eftersom många frukter väger runt 100 g styck så finns det i rekommendationen inte plats för så mycket frukt. Iofs ser jag inget fel med frukt i större mängder än så då det är bra livsmedel men det är inte riktigt min fråga.Det gör dem inte. Precis som att de inte rekommenderar folk att stoppa i sig en massa socker vilket också påstås titt som tätt. När LCHF-are argumenterar emot SLV så använder de oftast den kost som folk normalt äter (verkligen inte enligt SLV) eller så använder de någon slags överdriven snedvriden form av rekommendationerna från SLV. Det är väldigt sällan man ser dem använda SLV's faktiska rekommendationer förutom när det kommer till mättat fett och själva makronutrientfördelningen (60 % kolhydrater).
A.Steinbach
2009-05-10, 10:49
Jag tog dig inte på fullt allvar heller :cool:, därav det lilla skrattet i början.
Tänkte dock att det säkert va många som läser här som inte skulle inse att du skoja så jag gjorde ett litet extra utlägg. :thumbup:
Ok :thumbup:
Vad jag upplevt så vet inte ens folk vad livsmedelsverket rekommenderar utan de äter enligt olika dieter eller bara som de vill. De flesta äter GI eller LCHF eller någon annan populär diet en stund för att sedan gå över till att äta snabbmat och dricka alkohol igen och gå upp allt de gått ner och lite till. Jag tror faktiskt inte det kommer spela någon roll även om de gör om livsmedelsverkets råd utan folk kommer ändå äta efter olika dieter eller bara vad de vill och känner för.
Jag själv har heller aldrig ätit enligt livsmedelsverkets råd. Jag äter bra mycket mer grönsaker och frukt än rekommenderat. Jag är inte heller fet så då tänker jag inte heller sluta att äta mängder med frukt eftersom det är så otroligt gott.
500 kcal från äpple och 500 kcal från ägg. Vilket tror du kommer innehålla mest essentiella näringsämnen?
Skulle man göra jämförelsen utifrån kcalmängd anser jag fortfarande att frukten förlorar.
Givetvis äggen men det är inte min poäng. En graf utifrån energi tycker jag skulle ge en mer rättvisare överblick.
King Grub
2009-05-10, 12:31
Results from a recent study investigating the metabolic effects of consuming fructose-sweetened beverages at 25% of energy requirements for 10 wk demonstrate that a high-fructose diet induces dyslipidemia, decreases insulin sensitivity, and increases visceral adiposity. The purpose of this review is to present aspects of the study design which may be critical for assessment of the metabolic effects of sugar consumption. Collection of postprandial blood samples is required to document the full effects of fructose on lipid metabolism. Fasting triglyceride (TG) concentrations are an unreliable index of fructose-induced dyslipidemia. Differences in the short-term (24-h) and long-term (>2 wk) effects of fructose consumption on TG and apolipoprotein-B demonstrate that acute effects can differ substantially from those occurring after sustained fructose exposure. Investigating the effects of fructose when consumed ad libitum compared with energy-balanced diets suggest that additive effects of fructose-induced de novo lipogenesis and positive energy balance may contribute to dyslipidemia and decreased insulin sensitivity. Increases of intra-abdominal fat observed in subjects consuming fructose, but not glucose, for 10 wk indicate that the 2 sugars have differential effects on regional adipose deposition. However, the increase of fasting glucose, insulin, and homeostasis model assessment-insulin resistance at 2 wk and the lack of increase of 24-h systemic FFA concentrations suggest that fructose decreases insulin sensitivity independently of visceral adiposity and FFA. The lower postprandial glucose and insulin excursions in subjects consuming fructose and increased excursions in those consuming glucose do not support a relationship between dietary glycemic index and the development of dyslipidemia, decreased insulin sensitivity, or increased visceral adiposity.
J Nutr. 2009 Apr 29. Fructose Consumption: Considerations for Future Research on Its Effects on Adipose Distribution, Lipid Metabolism, and Insulin Sensitivity in Humans.
http://jn.nutrition.org/cgi/rapidpdf/jn.109.106641v1
Nu hade vi något spännande.
Men går inte försöksdeltagarna upp i vikt här ? Att de lägger på hullet pga större kaloriintag än kaloriförbrukning.
Eddie Vedder
2009-05-10, 14:30
Givetvis äggen men det är inte min poäng. En graf utifrån energi tycker jag skulle ge en mer rättvisare överblick.
Varför?
Äpplet skulle bli mer C-vitamin och mer socker. Men inte särskilt stora mängder av något annat ens då.
Varför?
Äpplet skulle bli mer C-vitamin och mer socker. Men inte särskilt stora mängder av något annat ens då.
Fast jag tror att Exhale_ syftar på det faktum att det är skillnad i energidensitet i de jämförda livsmedlen, och att det därför skulle utjämnas en aning om man använde jämförde motsvarande energimängder. Om frukt generellt sett är mindre energitätt och vi antar att man har en gräns för hur mycket energi man vill äta kan det ju väga till fruktens fördel. Eller åtminstone skulle lever 'n ägg verka mindre överlägset.
Du övertolkade nog bara vad jag skrev.
Ville inte ha så mkt mer sagt än vad jag citerade in. Att en moderat mängd frukt kanske kan hjälpa en gå ner i vikt genom påverkan på aptiten?
Isåfall är det ju pra krejer va. :thumbup:
Jo, det förstås, om det lilla extra tillskottet gör att man klarar sig till huvudmålet och blir lagom hungrig så man inte frossar när man väl äter...
Jag äter vid 12 och 19, med några mandlar eller en skiva ost någonstans i mitten. Känner mig lite ohungrig när jag ätit dem, men det är ju definitivt inte för att jag fått energi från dem, tar rätt lång tid innan det skall ske. Så någon påverkan på blodsocker/glykogenlager har de inte. Kanske frukten har, förstås.
Så det känns som att det mer handlar om vana, det med frukt och mellanmål. (ett litet sidospår)
Det har nästan gått så långt att man skäms och vill ha läsk som dropp när man äter lite ägg med majonäs till frukost.. Tror mikaelj är en trevlig prick. Men man kan känna sig som en sektmedlem när man äter fett med protte ibland, känns lite som den mannens förtjänst.. ;) (utan att vara otrevlig).
*fniss* (och tack!)
Ja, visst kan det vara lite så med sektkänsla. Ibland känner jag mig också lite skrämd när jag hör om såna som mumsar i sig kokosfett i kaffe och whatnot. Men funkar det för dem, så är det föstås bra! Det är dock en aningens annan målgrupp än ni som hänger här... :-)
Halvt OT
När började livsmedelsverket propagera så väldigt för frukt? Jag ser påståendet på många håll men då rekommendationen är minst 500 g frukt och grönsaker och eftersom många frukter väger runt 100 g styck så finns det i rekommendationen inte plats för så mycket frukt. Iofs ser jag inget fel med frukt i större mängder än så då det är bra livsmedel men det är inte riktigt min fråga.
I samband med WHOs kostråd troligtvis. Redan kring hungersvältenan på 60-70-talen när man förutspådde att maten skulle vara slut kring 2000 menade man på att både frukt och bröd var alldeles för energifattigt för att vara en vettig källa till mat. I Sverige var det någon tjomme som sade det 1965, minns tyvärr inte namnet. Trots det hamnade vi där till sist. Sedan utökade man kostmodellen med de nya rönen om att fett orsakar åderförkalkning, och vips var man framme vid dagens kostråd med ett befolkningsmål på 30E% fett och mycket spannmål/frukt.
De specifika rekommendationerna för att äta mycket fruktogrönt kommer troligtvis från någon frukthandlare... men det mesta om varför vi äter som vi gör finns sammanfattat i boken "Ideologin och politiken bakom kostråden" (Litsfeldt, Wikholm, 2007) för den nyfikne.
500 kcal från äpple och 500 kcal från ägg. Vilket tror du kommer innehålla mest essentiella näringsämnen?
Skulle man göra jämförelsen utifrån kcalmängd anser jag fortfarande att frukten förlorar.
Jag tycker det är viktigt att poängtera att mer inte alltid är bättre. Att klämma i sig t.ex. lever varje dag, även om det är små mängder, är ingen höjdare.
Fast jag tror att Exhale_ syftar på det faktum att det är skillnad i energidensitet i de jämförda livsmedlen, och att det därför skulle utjämnas en aning om man använde jämförde motsvarande energimängder. Om frukt generellt sett är mindre energitätt och vi antar att man har en gräns för hur mycket energi man vill äta kan det ju väga till fruktens fördel. Eller åtminstone skulle lever 'n ägg verka mindre överlägset.
Men människans mättnadsssystem handlar inte om att fylla ut en säck tills den är full. Att jämföra densitet är helt ointressant för att ta reda på näringstätheten.
I samband med WHOs kostråd troligtvis. Redan kring hungersvältenan på 60-70-talen när man förutspådde att maten skulle vara slut kring 2000 menade man på att både frukt och bröd var alldeles för energifattigt för att vara en vettig källa till mat. I Sverige var det någon tjomme som sade det 1965, minns tyvärr inte namnet. Trots det hamnade vi där till sist. Sedan utökade man kostmodellen med de nya rönen om att fett orsakar åderförkalkning, och vips var man framme vid dagens kostråd med ett befolkningsmål på 30E% fett och mycket spannmål/frukt.
De specifika rekommendationerna för att äta mycket fruktogrönt kommer troligtvis från någon frukthandlare... men det mesta om varför vi äter som vi gör finns sammanfattat i boken "Ideologin och politiken bakom kostråden" (Litsfeldt, Wikholm, 2007) för den nyfikne.
Tycker du att 500 g är mycket?
Ang. diagrammet tycker jag att Exhale har en bra poäng, och att den poängen inte har att göra med om det är ägget eller äpplet som "vinner".
Men människans mättnadsssystem handlar inte om att fylla ut en säck tills den är full. Att jämföra densitet är helt ointressant för att ta reda på näringstätheten.
Det är mycket mer än så, men ignorera inte mekanisk distension för det. Men det finns andra vägar att gå som att se till att magsäcken inte är färdigtömd så himla fort. Efter en rejäl köttmåltid så kan man ju rapa köttaktigt tills nedre magmunnen öppnar sig och städperistaltiken i magen har sjoffat ut resterna med en renande ström saltsyra.*spy*
Eddie Vedder
2009-05-10, 16:57
Jag tycker det är viktigt att poängtera att mer inte alltid är bättre. Att klämma i sig t.ex. lever varje dag, även om det är små mängder, är ingen höjdare.
Jag har aldrig påstått att man skall äta lever varje dag. Jag bara nämnde ägg som överlägsen näringskälla mot all frukt. Och du riskera knappast någon toxisk gräns av några vitaminer och mineraler även om ägg utgör 500 kcal per dag.
Inte ens mättnadssynpunkten tror jag är till äpplets fördel gentemot ägg. Jag kan inte tänka mig att jag skulle vara mätt särskilt länge på 500 kcal från äpplen. Ont i magen och tänderna kanske men knappast mätt.
Det är mycket mer än så, men ignorera inte mekanisk distension för det. Men det finns andra vägar att gå som att se till att magsäcken inte är färdigtömd så himla fort. Efter en rejäl köttmåltid så kan man ju rapa köttaktigt tills nedre magmunnen öppnar sig och städperistaltiken i magen har sjoffat ut resterna med en renande ström saltsyra.*spy*
Mm, saltsyra... God att idissla ett extra varv.
Johanna Söderlund har skrivit en del om matsmältning, hunger & mättnad, när vi är inne på ämnet:
* http://johannaskost.blogspot.com/2007/05/matsmltning-och-mttnad.html
* http://johannaskost.blogspot.com/2008/11/stsug-och-varfr-man-ter.html
Fast inte så mycket om de mekaniska bitarna av mättnads- och hungerreglering, dock. Det är förstås också intressant.
Jag har aldrig påstått att man skall äta lever varje dag. Jag bara nämnde ägg som överlägsen näringskälla mot all frukt. Och du riskera knappast någon toxisk gräns av några vitaminer och mineraler även om ägg utgör 500 kcal per dag.
Inte ens mättnadssynpunkten tror jag är till äpplets fördel gentemot ägg. Jag kan inte tänka mig att jag skulle vara mätt särskilt länge på 500 kcal från äpplen. Ont i magen och tänderna kanske men knappast mätt.
Visst är det så.
Men det finns ju vissa andra antioxidanter som är svårt att få i sig från annat än frukt, diverse fytokemikalier som har många positiva egenskaper.
King Grub
2009-05-22, 16:51
Background: High fruit and vegetable intakes may limit weight gain, particularly in susceptible persons, such as those who stop smoking.
Objective: The objective was to assess the association of fruit and vegetable intake with subsequent weight change in a large-scale prospective study.
Design: The data used were from 89,432 men and women from 5 countries participating in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC). The association between fruit and vegetable intake and weight change after a mean follow-up of 6.5 y was assessed by linear regression. Polytomous logistic regression was used to evaluate whether fruit and vegetable intake relates to weight gain, weight loss, or both.
Results: Per 100-g intake of fruit and vegetables, weight change was – 14 g/y (95% CI: – 19, – 9 g/y). In those who stopped smoking during follow-up, this value was – 37 g/y (95% CI: – 58, – 15 g/y; P for interaction < 0.0001). When weight gain and loss were analyzed separately per 100-g intake of fruit and vegetables in a combined model, the odds ratios (95% CIs) were 0.97 (0.95, 0.98) for weight gain ≥0.5 and <1 kg/y, 0.94 (0.92, 0.96) for weight gain ≥1 kg/y, and 0.97 (0.95, 0.99) for weight loss ≥0.5 kg/y. In those who stopped smoking during follow-up, the odds ratios (95% CIs) were 0.93 (0.88, 0.99), 0.87 (0.81, 0.92), and 0.97 (0.88, 1.07), respectively (P for interaction ≤ 0.0001).
Conclusions: Fruit and vegetable intake relates significantly, albeit weakly inversely, to weight change. For persons who stop smoking, high fruit and vegetable intakes may be recommended to reduce the risk of weight gain.
Am J Clin Nutr. 2009 May 20. Fruit and vegetable intakes and subsequent changes in body weight in European populations: results from the project on Diet, Obesity, and Genes (DiOGenes).
http://www.ajcn.org/cgi/rapidpdf/ajcn.2008.27394v1
King Grub
2009-05-22, 16:53
Background: Both nutritional and genetic factors are involved in the pathogenesis of nonalcoholic fatty liver disease and insulin resistance.
Objective: The aim was to assess the effects of fructose, a potent stimulator of hepatic de novo lipogenesis, on intrahepatocellular lipids (IHCLs) and insulin sensitivity in healthy offspring of patients with type 2 diabetes (OffT2D)—a subgroup of individuals prone to metabolic disorders.
Design: Sixteen male OffT2D and 8 control subjects were studied in a crossover design after either a 7-d isocaloric diet or a hypercaloric high-fructose diet (3.5 g · kg FFM–1 · d–1, +35% energy intake). Hepatic and whole-body insulin sensitivity were assessed with a 2-step hyperinsulinemic euglycemic clamp (0.3 and 1.0 mU · kg–1 · min–1), together with 6,6-[2H2]glucose. IHCLs and intramyocellular lipids (IMCLs) were measured by 1H-magnetic resonance spectroscopy.
Results: The OffT2D group had significantly (P < 0.05) higher IHCLs (+94%), total triacylglycerols (+35%), and lower whole-body insulin sensitivity (–27%) than did the control group. The high-fructose diet significantly increased IHCLs (control: +76%; OffT2D: +79%), IMCLs (control: +47%; OffT2D: +24%), VLDL-triacylglycerols (control: +51%; OffT2D: +110%), and fasting hepatic glucose output (control: +4%; OffT2D: +5%). Furthermore, the effects of fructose on VLDL-triacylglycerols were higher in the OffT2D group (group x diet interaction: P < 0.05).
Conclusions: A 7-d high-fructose diet increased ectopic lipid deposition in liver and muscle and fasting VLDL-triacylglycerols and decreased hepatic insulin sensitivity. Fructose-induced alterations in VLDL-triacylglycerols appeared to be of greater magnitude in the OffT2D group, which suggests that these individuals may be more prone to developing dyslipidemia when challenged by high fructose intakes.
Am J Clin Nutr. 2009 Jun;89(6):1760-5. Fructose overconsumption causes dyslipidemia and ectopic lipid deposition in healthy subjects with and without a family history of type 2 diabetes.
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/89/6/1760
Tycker du att 500 g är mycket?
Ang. diagrammet tycker jag att Exhale har en bra poäng, och att den poängen inte har att göra med om det är ägget eller äpplet som "vinner".
Med risk för att dumförklara sig själv (har inte läst hela tråden), men vad kan betraktas som mycket?
Själv har jag upptäckt njutningen i att göra egna fruktkompotter. Brukar äta drygt 500 - 600 gram av detta (bestående av äpple, ananas, kiwi, melon, nektarin, päron och passionsfrukt). Tycker det är ett bra komplement till min övriga kost, och sötman är uppskattad nu när man försöker hålla sommar-form.
Eddie Vedder
2009-07-20, 20:21
Med risk för att dumförklara sig själv (har inte läst hela tråden), men vad kan betraktas som mycket?
Själv har jag upptäckt njutningen i att göra egna fruktkompotter. Brukar äta drygt 500 - 600 gram av detta (bestående av äpple, ananas, kiwi, melon, nektarin, päron och passionsfrukt). Tycker det är ett bra komplement till min övriga kost, och sötman är uppskattad nu när man försöker hålla sommar-form.
I ditt fall skulle jag svara nej. För en inaktiv äldre dam som går upp i vikt om energiintaget överstiger 1900 kcal skulle jag säga att 500-600 gram frukt är överdrivet kycket. Näringsfattigt och trots allt en ganska betydande del av dennes kost.
Då kanske 200 gram frukt och resterande 300 gram grönsaker är ett bättre val. Men du som är i grym form, tränar både styrketräning och kampsport och är stor och grov kan ju såklart äta massa frukt.
Kolla Ara Abrahamian, hans form går ju inte åt helsike trots ett helt sjukt fruktintag.:D
malfunction
2009-07-20, 20:45
Frukt är generellt inte näringsfattigt.
King Grub
2009-07-20, 20:50
Jo, det är det väl. Lite vitaminer och mineraler, men i princip bara större mängder av vitamin C. Övriga är det mesta animaliskt bättre källor till. Sedan är det bara vatten, socker och lite fiber.
Kolla Ara Abrahamian, hans form går ju inte åt helsike trots ett helt sjukt fruktintag.:D
Ursäkta off topic, men var har du läst om hans kostvanor? Skulle vara intressant att se.
malfunction
2009-07-20, 22:14
Många frukter är bra källor till mangan, kalium, kalcium (halvbra källa får jag väl erkänna), riboflavin, thiamin, B6, folat och en del annat. Och även om siffrorna per 100 gram kanske inte är like mäktiga som andra källor så tycker jag det är viktigt att komma ihåg att frukt är ganska kalorifattigt så näringstätheten per kalori är hög.
Sen innehåller vissa intressanta antioxidanter och andra växtkemikalier men deras värden är väl ifrågasatta.
Eddie Vedder
2009-07-21, 05:09
Och även om siffrorna per 100 gram kanske inte är like mäktiga som andra källor så tycker jag det är viktigt att komma ihåg att frukt är ganska kalorifattigt så näringstätheten per kalori är hög.
Sen innehåller vissa intressanta antioxidanter och andra växtkemikalier men deras värden är väl ifrågasatta.
Nej det är inte näringstätt. C-vitamin och sedan någon enskild mikronutrient som kan råka vara lite högre i en enskild frukt, typ B6 i banan. Men nej det är
mest ett mer mättande substitut till sötsaker.
Angående antioxidantinnehållet är jag tveksam till den frukt vi köper i affären som odlats tidigt i mognadsprocessen, fraktats långt, legat framme i affären ett tag, ligger i fruktskålen hemma ett tag och därefter konsumeras.
Att gå ut på hösten och plocka ett fullmoget äpple direkt från trädet är en annan sak.
Angående antioxidantinnehållet är jag tveksam till den frukt vi köper i affären som odlats tidigt i mognadsprocessen, fraktats långt, legat framme i affären ett tag, ligger i fruktskålen hemma ett tag och därefter konsumeras.
Jag minns annonsen för "bananmognare" på ICA-lagret för några somrar sen...
Jag minns annonsen för "bananmognare" på ICA-lagret för några somrar sen...
Coolt titel, men vad gör man? :)
Coolt titel, men vad gör man? :)
Etylengas, gissar jag på. Vilket nog inte blir besprutning utan mer förvaring.
Bananerna kommer till Sverige gröna och omogna.
Bananerna kommer till Sverige gröna och omogna.
Jo det vet jag, mest förvånad att det faktiskt finns en titel på jobbet. Importera frukt och låta den mogna liksom :D
malfunction
2009-07-21, 08:27
Nej det är inte näringstätt. C-vitamin och sedan någon enskild mikronutrient som kan råka vara lite högre i en enskild frukt, typ B6 i banan.
Jänkarnas RDI
Kalium 14%
Magnesium 9%
Mangan 18%
B6 25%
Folat 7%
C 20%
Riboflavin 6%
Niacin 5%
B5 5%
plus små mängder av andra mineraler får man i en banan (vilket är en av de energirikaste frukterna) som motsvarar 121 kcal vilket i mitt huvud blir ungefär 5-6% av energin för någon som äter 2000 kcal. Tycker faktiskt det är helt okej. Som sagt är bananer väldigt energirika och om man vill ha mer näring/kalori finns det bättre frukter, framförallt bär.
Angående antioxidantinnehållet är jag tveksam till den frukt vi köper i affären som odlats tidigt i mognadsprocessen, fraktats långt, legat framme i affären ett tag, ligger i fruktskålen hemma ett tag och därefter konsumeras.
Agreed. Därför köper jag dels olika frukter beroende på säsong samt mkt fryst frukt istället. Men jag hoppas lätt att kunna flytta till något varmt land där jag kan gå på mangoodlingar och plocka frukten själv någon dag *popcorn*
Ola Wallengren
2009-07-21, 09:25
Angående antioxidantinnehållet är jag tveksam till den frukt vi köper i affären som odlats tidigt i mognadsprocessen, fraktats långt, legat framme i affären ett tag, ligger i fruktskålen hemma ett tag och därefter konsumeras..
Vilka frukter tror du antioxidant analyserna är gjorda på? Plockade direkt från gren eller kanske de uråldriga sorterna som inte finns längre eller kanske ett axplock från olika affärer i närheten?
Hur man ser på frukt som näringsfattigt eller inte beror väl på vad man jämför med, eller hur. Det är väl sällan så att man äter frukt istället för ägg, inälvsmat eller baljväxter, eller vad tror du?
Vilka frukter tror du antioxidant analyserna är gjorda på? Plockade direkt från gren eller kanske de uråldriga sorterna som inte finns längre eller kanske ett axplock från olika affärer i närheten?
Bra poäng där.
Eddie Vedder
2009-07-21, 09:49
Vilka frukter tror du antioxidant analyserna är gjorda på?
Ja inte är de gjorda på frukt hemma i folks fruktskålar i alla fall. Har du någon färsk näringsanalys att dela med dig av?
Det är väl sällan så att man äter frukt istället för ägg, inälvsmat eller baljväxter, eller vad tror du?
Det där är bara en fråga om vanor. Att ta med ett kokt ägg är ju inte större problem ämn att ta med ett päron eller hur?
-Englund
2009-07-21, 09:56
Man bör ju skala ägget. Även koka det. Det är nog något som många ser som de inte vill göra som förberedelse, eller när de har tagit med sig ägget.
Ursäkta off topic, men var har du läst om hans kostvanor? Skulle vara intressant att se.
Heter inte Eddie, men här har iaf jag läst om Aras snudd på bisarra fruktintag:
http://www.kingmagazine.se/Guiderna/Traning/ nämnder det men mest står det nog på hans egen hemsida http://www.ara.se/ om man letar lite.
Ola Wallengren
2009-07-21, 10:30
Ja inte är de gjorda på frukt hemma i folks fruktskålar i alla fall. Har du någon färsk näringsanalys att dela med dig av?
Det där är bara en fråga om vanor. Att ta med ett kokt ägg är ju inte större problem ämn att ta med ett päron eller hur?
Är du säker på att det blir någon större skillnad i näringsvärde mellan SVLs analyser, de har ju rimligtvis också köpt frukten i en liknande butik som jag.
Angående om det är några större skillnader nu från förr så har du säkert också läst rapporterna, och om jag inte minns fel så är det lite svårtolkat och inte direkt självklart att "det var bättre förr".
Frukt utesluter inte ägg eller något annat. Man har massor med plats över för annat när man ätit 500-600g frukt/bär, 250-350 kcal eller nått sånt.
Du kan ju roa dig med att jämföra 250 kcal från en "fruktsallad" på aprikos/mango/hallon/rabarber/vinbär/jordgubbar (en ganska stor blandning och med en del bär iofs) med en blandning ägg/mjölk/kött.
Vad blir din slutsats?
Du kommer nog fram till att intaget av vit A, E, B1, B6, C, Ca, Järn, Magn, Kalium, Zink, (omega-3), Folat och fiber är ungeför lika stort eller till och med mycket större från fruktsalladen men att intaget av vit D, B2, Niacin, B12, forsf och selen är högre från animalierna.
Jämför man halterna antioxidanter så är halterna nog oerhört mycket högre i fruktsalladen (inte för att jag har några tabellvärden på ägg/mjölk/kött).
Jag tycker inte man kan säga att det ena är överlägset det andra, att väga dessa livsmedelsgrupper mot varandra på det här sättet är inte direkt meningsfullt.
Frukt funkar inte till kaffe, och förstör kaffesmaken minst en timme efter intag. Nuff said.
Det där är bara en fråga om vanor. Att ta med ett kokt ägg är ju inte större problem ämn att ta med ett päron eller hur?
Har du burit ett ägg i en handväska någongång? Jag kan lova dig att det inte är helt och fint utan skalet är helt söndersmulat. Känns ganska opraktiskt. mycket lättare med en frukt i väskan.
Frukt funkar inte till kaffe, och förstör kaffesmaken minst en timme efter intag. Nuff said.
Ytterligare en bra anledning till varför man inte dricker kaffe *W*
Eddie Vedder
2009-07-21, 12:07
Har du burit ett ägg i en handväska någongång?
Vad tror du själv? Jag använder inte hanväska men ryggsäck. Och självklart går det hur bra som helst. Annars om jag mot förmodan tar med något mellanmålsaktigt blir det en ostbit i en liten minimatlåda. Också hur simpelt som helst.
Ola: Hart du själv räknat på det eller gissar du? Jag tror själv inte på de värden du beskriver men skulle det visa sig vara rätt är jag motbevisad. Men vad vitamin A och E spelar för roll i en fettfri fruktsallad kan man ju också diskutera.
Frukt funkar inte till kaffe, och förstör kaffesmaken minst en timme efter intag. Nuff said.
Dricker iofs inte kaffe (usch) men fungerar ägg bättre till kaffet? :D
Har du burit ett ägg i en handväska någongång? Jag kan lova dig att det inte är helt och fint utan skalet är helt söndersmulat. Känns ganska opraktiskt. mycket lättare med en frukt i väskan.
Om du lyckas smula sönder ett ägg, men inte en frukt, i en väska... äter du bara banan och apelsin?
I min handväska har jag alltid färska blåbär och hallon liggandes löst. Perfekt att äta som mellanmål och fullt av antioxidanter.
Börjar man jämföra olika livsmedel direkt mot varandra utan att veta hur en diet ser ut så kommer man inte så långt.
Stoppar man istället in frukt, eller vad man nu undersöker, en helhet så upptäcker man oftast att man varken behöver maximera näringsinnehållet eller behöver leta efter saker som inte tas upp "optimalt" då det i de flesta fall fixar sig genom att man äter något annat som kompletterar.
En fruktsallad med blandade frukter är t ex oftast något som man äter till eller efter något annat så fettlösliga vitaminer har inga större problem att hitta något fett att lösas i. Skulle det inte vara det så är det iofs inte så svårt att slänga ner lite frukter som innehåller fett för att öka upptaget eller så vet man att man i alla fall får i sig de vitaminerna från någon annan del av kosten.
Samma sak gäller för olika mängder av energi per person, det är inte svårt att få till en diet där det alltid ingår t e x 600 g frukt per dag utan att skapa några större problem att täcka närings- eller energibehovet. I de fall där det kan bli ett riktigt problem är när aptiten är kraftigt nedsatt eller om det är ett extremt stort energibehov. Mellan vanliga värden som 1700-5000 kcal ser jag alltså inget större problem att "få plats" med den mängden. En lågenergiförbrukare äter bara mindre av andra kolhydratkällor som tillför betydligt mindre näring och en högenergiförbrukare kan välja frukt med högt energiinnehåll och om han/hon vill äta en fruktsallad är det bara att servera den med grädde så blir den genomsnittliga energimängden ganska så hög i alla fall.
Att man sen inte behöver äta frukt för att få i sig alla näringsämnen är en helt annan fråga men eftersom det inte finns något livsmedel man verkligen måste äta för att täcka näringsbehovet så faller den faktorn ganska så snabbt bort.
I ditt fall skulle jag svara nej. För en inaktiv äldre dam som går upp i vikt om energiintaget överstiger 1900 kcal skulle jag säga att 500-600 gram frukt är överdrivet kycket. Näringsfattigt och trots allt en ganska betydande del av dennes kost.
Då kanske 200 gram frukt och resterande 300 gram grönsaker är ett bättre val. Men du som är i grym form, tränar både styrketräning och kampsport och är stor och grov kan ju såklart äta massa frukt.
Kolla Ara Abrahamian, hans form går ju inte åt helsike trots ett helt sjukt fruktintag.:D
Hehe tackar! :)
Ja, kanske är det lite väl mycket hårklyveri över frågan.
I nuläget känns helheten rätt viktig, och i mitt fall så kompletterar jag gärna min kost med något grönt, antingen frukt eller grönsaker. Fast sen är jag ju lite av en kolhydrat-knarkare, och verkligen älskar bröd. Så det jag mest kalkylerar med är ifall jag borde skippa frukten och äta bröd istället (för mer ork) och hur det isåfall påverkar min mättnad.
Hårklyveri på hög nivå är jag rädd! Samtidigt lite roligt att hålla på och experimentera...:em:
Ola Wallengren
2009-07-21, 14:24
Ola: Hart du själv räknat på det eller gissar du? Jag tror själv inte på de värden du beskriver men skulle det visa sig vara rätt är jag motbevisad. Men vad vitamin A och E spelar för roll i en fettfri fruktsallad kan man ju också diskutera.
Jo, jag har räknat på det, det va därför jag va så specifik. kan skicka dig beräkningen om du vill.
Upptaget av fettlösliga vitaminer kan jag inte heller kommentera men kosten bör ju inte vara helt fettfri.
Peter Hansen
2009-07-21, 18:22
Det skulle vara kul att se om det finns kopplingar mellan regelbundet fruktätande och fetma.
Jag får för mig att de som inte äter frukt regelbundet som grupp är fetare än de som gör det. Har dock inget att backa upp det påståendet med.
Frukt har ju ansetts vara nyttigt under en väldans låg tid. Detta gör ju att lite mer hälsomedvetna människor äter frukt. Alltså kanske det inte riktigt är frukten som gjort dem smala utan ett mer hälsosamt levene.
Sen kan jag tycka att t.ex. en banan är rätt mycket "mat" för kalorierna. En normalstor banan kanske innehåller runt 100kcal och man blir ju behagligt mätt på 2st, kan jag tycka.
Om du lyckas smula sönder ett ägg, men inte en frukt, i en väska... äter du bara banan och apelsin?
hur lyckas man inte? Tror inte jag varit på en enda picknick där inte äggskalet har krasat. Frukt klarar sig mycket bättre och banan är väl den som klarar sig sämst, äpple, päron, apelsin eller liknande är hållbarare.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.