Visa fullständig version : Kroppsfett och definition
anticimex
2009-03-27, 14:41
vart kroppsfettet sätter sig när man går upp i vikt är ju väldigt individuellt.
men generellt säger man väl att det på män oftast sätter sig kring magen,
och på kvinnor på rumpa och lår.
min första fråga är: när man går ner i vikt, försvinner fettet i spegelvänd ordning? dvs om underarmar/vader är det sista stället fettet lägger sig på. är det första stället det försvinner vid viktnedgång?
andra frågan: jag tror mig ha sett nån lista på vilka muskler som 'popar' vid vilka BF%. finns det nån sån lista? självklart är det väl väldigt individuellt och en extremt vältränad person kan väl bibehålla bra definition med ett högre BF%, men det kanske finns nån sån generell lista ändå?
mvh
Jag tycker att det verkar så (spegelvänd ordning).
har märkt samma sak tyvär =/
Den enda lösning är att inte bli särskilt fet från början och köra kondition medans man bulkar har jag märkt.
King Grub
2009-03-27, 19:48
har märkt samma sak tyvär =/
Den enda lösning är att inte bli särskilt fet från början och köra kondition medans man bulkar har jag märkt.
Konditionsträning under bulk ökar väl mängden kroppsfett man går upp vid ett visst energiöverskott, inte tvärtom.
Konditionsträning under bulk ökar väl mängden kroppsfett man går upp vid ett visst energiöverskott, inte tvärtom.
Lust att utveckla detta lite?
Eddie Vedder
2009-03-27, 20:16
Lust att utveckla detta lite?
Styrketräningen gynnar muskeltillväxten och konditionsträningen gör det inte. Alltså skulle man kunna tänka sig att upplägg A med väldigt mycket konditionsträning och mindre styrketräning ger en annan påverkan på ration fett/muskler jämfört med upplägg B som enbart innehåller styrketräning.
Samma princip vid deff som bulk.
Slartibartfast
2009-03-27, 20:25
Lust att utveckla detta lite?
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2880993&postcount=154
Tackar grabbar, och snyggt där slarti :)
Dock leder konditionsträning till bättre kondition (doh). Vilket gör att när man väljer att deffa, har lättare för att göra av med energi.
Dessutom är väl campK (eller hur man förkortar det), som höjs vid cardio, inte bara en antagonist till mTOR (som signalerar muskeltillväxt) utan påverkar även fettförbränning så det är väl inte helt säkert att det enbart motverkar muskeltillväxt? Det kanske motverkar fett-tillväxt lika mycket? Hur det nu ska gå ihop på ett givet kaloriöverskott.
För att göra det hela ännu lite mer komplicerat så är det säkert inte oviktigt på vilken nivå man befinner sig i sitt styrketränande/ muskelbyggande/ konditionsidrottande (vilket iofs förmodligen kommer upp på någon av de många sidorna i tråden som Slarti länkar till).
Menade att om man kör högintensiv konditionsträning så lägger sig mindre på magen, det var det han snackade om.
Eddie Vedder
2009-03-28, 18:37
Menade att om man kör högintensiv konditionsträning så lägger sig mindre på magen, det var det han snackade om.
Jag tycker inte det framgår om frågeställningen gäller visceralt eller subkutant bukfett men jag gissar på det senare.
Lånar tråden lite.. Underlig fråga kanske. Men om man har en viss fettfördelning, och sedan deffar bort överflödet. Om man sedan går upp dem kilona igen, sätter sig fettet likadant?
Jag kan ju tycka själv att det borde vara självklart, men jag frågar ändå :)
King Grub
2009-03-29, 18:40
Inte exakt, då hormonstatus påverkar fettinlagring och fettförbränning, och den är inte identisk genom livet.
Där ser man :)
Hur lågt kan man gå i kcal, och fortfarande kunna gå ner i fettvikt?
Alltså, finns det någon gräns där kroppen "gör det svårt" för en att tappa fettvikt?
Sen har jag för mig att kroppen "måste" få fett genom kosten, för att vilja släppa ifrån sig fett. Om det nu är sant, och man ligger på kaloriunderskott utan något som helst fett i kosten, tar den av musklerna framför fett då? Eller hur ligger det till med det där?
Jag tänker på dem här CLA kapslarna som innehåller 0,5-1g.. Vilket inte låter så mycket i min värld. Finns det något riktvärde man kan sikta på? (Antal gram fett/dag vid deff)
King Grub
2009-03-29, 18:55
Nej, ju mindre du äter, desto mer fett förlorar du. Samtidigt ökar också risken för muskelförlust i samma takt som energiunderskottet ökar.
Det har inte med fett i kosten att göra. Du går inte ner mer i vikt av en fettsnål kost som ger lika mycket kalorier som en fettrik.
CLA har högst marginell påverkan på viktnedgång och fettförbränning, och den effekt som finns märks inte förrän efter minst ett års användande.
Ola Wallengren
2009-03-29, 18:58
Det finns ingen undre gräns, men att minska ner mer är kanske inte det bästa i alla situationer. Att man måste äta fett för att gå ner i fett stämmer ite heller, men man måste ah en viss mängd livsnödvändiga fettsyror för att överleva lågon längre tid.
Så fördelningen mellan kolhydrater och fett har ingen betydelse så länge man orkar med att träna? Anledningen, varför jag frågar..
Som min signatur säger så håller jag på och deffa. Har varken våg eller måttband så svårt att säga hur långt på vägen jag är. Men helt ärligt ser jag ingen skillnad idag från i början av månaden. Detta till trots att jag legat mellan 1-2k kcal (Ja det är lågt!)
Har vart väldigt petig med kalorierna. Inte stoppat i mig nånting som jag inte vet hur många kcal det är. Armhävningar, och AB-roller +prommenader. Minst 1h/dag och ibland 2x1h när jag känt för det. Är luspank och utan inkomst, så jag har inte råd med gym, annars hade jag föredragit det.
Har pendlat i vikt mellan 70-85 senaste 3 åren, och jag har aldrig tyckt att jag blivigt smalare/fetare någon gång. Och det börjar bli lite halv irriterande =/
King Grub
2009-03-29, 19:27
Så fördelningen mellan kolhydrater och fett har ingen betydelse så länge man orkar med att träna?
Inte stor. Om något så kanske en lågkolhydratdiet kan vara effektivare för många än en lågfettdiet. Hursomhelst är fett nödvändigt för liv och hälsa, vilket inte kolhydrat är.
Låter bra det. Nu var det ett tag sedan jag var på ett gym, där kanske jag skulle ha mer nytta av att ta lite kolhydrater före/efter. Men SÅ jobbigt är det inte med armhävningar :)
Anledningen till att jag valt att till en väldigt stor del ta bort kolhydraterna beror på att jag fick diabetes för ett par år sedan. Mindre kolhydrater = mindre insulin behov. Vilket tar mig till en ny fråga :)
I en tråd om LCHF på ett annat forum (https://www.flashback.info/showthread.php?t=814509) har jag läst att för lite insulin skulle vara katabolt. Det har jag aldrig hört förut, och det låter ju väldigt underligt tycker jag.
Min idé med LCHF var, att i praktiken skulle mindre insulin gynna viktnedgång i from av fett, då insulin lär vara fettinlagrande (vad jag har förstått i alla fall). Dock har jag noll koll kring detaljerna..
<edit>Vart osäker på om jag fick länka till andra forum.. Ska ta en titt på reglerna igen, annars får nån mod ta bort det, om det krisar..
<ed2>verkar ok, om jag inte missat något.
Eddie Vedder
2009-03-29, 19:40
Upplever du ingen prestationsminskning med lite kolhydrater finns ingen anledning att äta det bara för kolhydratätandets skull. Finner du insulinutsöndring som något värdefullt i sig kan du ju dricka en vassledrink t.ex. Insulinfrisättningen från vassle är lika kraftfull som från snabba kolhydrater.
Och det är aminosyror som bygger muskler, inte kolhydraterna. Även om dessa "arbetar tillsammans" effektivt runt träning.
Upplever du ingen prestationsminskning med lite kolhydrater finns ingen anledning att äta det bara för kolhydratätandets skull. Finner du insulinutsöndring som något värdefullt i sig kan du ju dricka en vassledrink t.ex. Insulinfrisättningen från vassle är lika kraftfull som från snabba kolhydrater.
Och det är aminosyror som bygger muskler, inte kolhydraterna. Även om dessa "arbetar tillsammans" effektivt runt träning.
"Anledningen till att jag valt att till en väldigt stor del ta bort kolhydraterna beror på att jag fick diabetes för ett par år sedan."
;) Alltså, jag tar mig en rask prommenad i nån timme istället för insulin då jag har tid för det. Nyttigare på alla sätt och vis OM nu insulin inte krävs för att inte bli katabol som jag skrev tidigare :)
Eddie Vedder
2009-03-29, 19:50
;) Alltså, jag tar mig en rask prommenad i nån timme istället för insulin då jag har tid för det. Nyttigare på alla sätt och vis OM nu insulin inte krävs för att inte bli katabol som jag skrev tidigare :)
Insulin är antikatabolt men det är inte så att man måste eftersträva jättepåslag för det. En helt vanlig måltid kommer ge en viss insulinutsöndring och åstadkommer du bara en tillräckligt stor muskelproteinsyntes kommer frånvaro av stora insulinpåslag knappast vara negativt. Särskitl inte för dig som diabetiker, du gör nog klokt i att ligga så lågt som möjligt på kolhydraterna.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.