Obama = Bush?

[D Andersson]

Obama inte den förändring du hoppats på

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35188&a=1425691&lid=puff_1425715&lpos=rubrik


Den blivande CIA-chefen duckade och slingrade sig i senatsförhören på frågor från den demokratiska senatorn Carl Levin, och vägrade, till många vänsterbloggares bestörtning, tillstå att "waterboarding" utgör tortyr.

Dagen efter genomförde ett förarlöst CIA-plan robotattacker över gränsen till Pakistan, ett land som i alla fall på pappret är allierat med USA, och dödade tjugo personer.

Redan före presidentinstallationen påminde en nyhet läsarna om att den nya CIA-chefen var djupt inblandad i utlämnandet av misstänkta terrorister till länder där mänskliga rättigheter kränktes systematiskt under Clintons regering. Och presidenten höll sitt vallöfte om att fördubbla antalet soldater i Afghanistan, medan hans vicepresident varnade för att antalet döda amerikanska soldater kommer att öka.

Det är inte konstigt om man tror att ovanstående beskrivning är från år 2004, under de mörkaste dagarna av Bushregeringens krig mot terrorismen. Men detta är i stället en kort sammanfattning av president Barack Obamas första vecka i den amerikanska utrikespolitikens oändligt komplexa värld.


Känner vi inte igen det här? Var inte Clinton precis likadan som Bush i dessa avseenden också? Och det är ju främst medarbetare från Clintonadministrationen som Obama nu har omgett sig med, till detta kan läggas att försvarsministern från Bushtiden får sitta kvar. Är demokrater av samma skrot och korn som republikaner i dessa frågor, med enda skillnaden att de hymlar mer med det medan republikaner som Bush och Reagan talade klarspråk?

Hur kommer det sig att media på båda sidor atlanten hyllar Obama medan man sågar Bush, trots att de i stort för samma politik i just de avseenden man hyllar/sågar?

Minnesgoda debattörer vet att detta ämne har berörts tidigare, men jag tycker det förtjänar en ny tråd.

[clash]

Obama inte den förändring du hoppats på

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35188&a=1425691&lid=puff_1425715&lpos=rubrik



Känner vi inte igen det här? Var inte Clinton precis likadan som Bush i dessa avseenden också? Och det är ju främst medarbetare från Clintonadministrationen som Obama nu har omgett sig med, till detta kan läggas att försvarsministern från Bushtiden får sitta kvar. Är demokrater av samma skrot och korn som republikaner i dessa frågor, med enda skillnaden att de hymlar mer med det medan republikaner som Bush och Reagan talade klarspråk?

Hur kommer det sig att media på båda sidor atlanten hyllar Obama medan man sågar Bush, trots att de i stort för samma politik i just de avseenden man hyllar/sågar?

Minnesgoda debattörer vet att detta ämne har berörts tidigare, men jag tycker det förtjänar en ny tråd.


Det kallas politik ... och anses av gemene man generellt ofta som förkastligt

[Nitrometan]

Hur skulle Obama kunna föra en radikalt annorlunda politik?

Varför skulle nån som ska bli chef för spionorganisationen CIA inte dela vissa grundläggande värderingar som säkert krävs för att bli en bra spionchef?

[Archos]

[ Är demokrater av samma skrot och korn som republikaner i dessa frågor, med enda skillnaden att de hymlar mer med det medan republikaner som Bush och Reagan talade klarspråk?


Du medger att republikanerna pratar rakt skitsnack, eller vad försöker du säga D Andersson?

[Trance]

Obama har inte direkt hymlat med attacker in i Pakistan. Det har väl mer eller mindre varit ett vallöfte.

[Stoltz]

Men för helv... Var det någon som trodde att hela världen skulle börja vridas åt andra hållet eller vad?

[Black Star Abyss]

En amerikan är en amerikan är en amerikan

[pragmatist]

Tittar man rent historiskt så har ju demokrater varit minst lika pigga på att engagera sig i olika konflikter runt om i världen som republikaner. Trumans engagemang i Korea och Lyndon Johnsons engagemang i Vietnam är väl de mest uppenbara exemplen. Hela den Wilsonianska idén att USA har ett globalt ansvar för demokrati och nationellt självbestämmande hör historiskt hemma på vänsterkanten, medan högern varit mer isolationistisk och fokuserat på en snävare definition av nationellt intresse. Bush var väl ingen särskilt typisk republikan i det avseendet.

[skaparn]

Men för helv... Var det någon som trodde att hela världen skulle börja vridas åt andra hållet eller vad?

Ja, rätt många skulle jag vilja påstå. Även människor som jag skulle bedöma rätt intelligenta verkar ha kopplat bort realismfunktionera i skallen och talar tungomål om hur värt allt ska bli.

[D Andersson]

Men för helv... Var det någon som trodde att hela världen skulle börja vridas åt andra hållet eller vad?

Jag tänker på omvärldens reaktioner när han blev vald, minns du eller ska jag länka?

Vad är "åt andra hållet" förresten?

[D Andersson]

Tittar man rent historiskt så har ju demokrater varit minst lika pigga på att engagera sig i olika konflikter runt om i världen som republikaner. Trumans engagemang i Korea och Lyndon Johnsons engagemang i Vietnam är väl de mest uppenbara exemplen. Hela den Wilsonianska idén att USA har ett globalt ansvar för demokrati och nationellt självbestämmande hör historiskt hemma på vänsterkanten, medan högern varit mer isolationistisk och fokuserat på en snävare definition av nationellt intresse. Bush var väl ingen särskilt typisk republikan i det avseendet.

Man kan ju i princip säga att det inte är någon större skillnad i detta avseende. Det intressanta är just att demokraterna tenderar att hymla mer med det och bara göra som de vill utan vidare, och de kommer undan med det. Kennedy exempelvis framställdes och framställs ju som en fredshjälte, i själva verket var han en stenhård kall krigare. Clinton som engagerade sig på Balkan, Somalia o.s.v. utan något grönt ljus från FN sågades inte för det. Däremot sågades Bush som rentav gick onödigt långt för att försöka få säkerhetsrådet att anta ytterligare en resolution som tillät intervention i Irak, trots att det redan antagits 16 sådana resolutioner som Irak bröt mot. Reagan fick utstå mycket kritik på 80-talet för kapprustningen mot Sovjet. o.s.v.

[D Andersson]

Eländes treminutersregel.

Skulle även skriva om Reagan att han fick mycket kritik för att han talade klarspråk och exempelvis kallade sovjet för evil empire o.s.v.

[Stoltz]

Ja, rätt många skulle jag vilja påstå. Även människor som jag skulle bedöma rätt intelligenta verkar ha kopplat bort realismfunktionera i skallen och talar tungomål om hur värt allt ska bli.
Indeed.
Jag tänker på omvärldens reaktioner när han blev vald, minns du eller ska jag länka?

Vad är "åt andra hållet" förresten?

Jag minns, och det var lika löjligt då. Jag tror att Obama kan göra mer gott än Bush lyckades med, men att förvänta sig att alla problem ska per automatik försvinna är banne mig inte sunt tänkande i någon form.

Faktum är att jag trodde att de flesta bara var med i "hypen" kring det, men att de faktiskt insåg att det inte skulle bli himmelriket på jorden så fort en färgad man blev president.