Till er som älskar att hänvisa till olika studier

[PixelMiner]

Bara som en liten blinkning till de personer på det här forumet som älskar att hänvisa till forskningsstudier:
Why Most Published Research Findings Are False (http://www.pubmedcentral.nih.gov/redirect3.cgi?&&auth=0Fq6gXJuKYFv86pjmjGsiPLo7RNJERyqIqcbgIAfN&reftype=publisher&artid=1182327&article-id=1182327&iid=120975&issue-id=120975&jid=277&journal-id=277&FROM=Article%7CBanner&TO=Publisher%7CArticle%7CFullText&rendering-type=normal&&http://dx.crossref.org/10.1371/journal.pmed.0020124)

[Yankeee]

Du kanske borde läsa detta:
Why Most Published Research Findings Are False (http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371%2Fjournal.pmed.0020124)

[Mescreant]

De rapporter som postas här blir granskade och eventuella brister pekas ofta ut väldigt fort.

[PixelMiner]

Du kanske borde läsa detta:
Why Most Published Research Findings Are False (http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371%2Fjournal.pmed.0020124)

Jo.. Jag vet att det kanske verkar som ett moment 22. Men den artikeln som jag hänvisar till är en matematisk studie, inte någon randomiserad studie. Och det artikeln gör är att mha matematik visa att randomiserade studier har en större sannolikhet att komma fram till fel resultat än att komma fram till rätt resultat.

[PixelMiner]

Åtminstone i vissa fall ,kan ju tilläggas... Rubriken är säger ju "Most Published Research Findings" inte "All Published Research Findings".

[pragmatist]

Det är helt sant att de flesta studier som publiceras är ett resultat av karriärs- och finansieringssystemen vid världens (och framför allt USA:s) universitet ("publish or perish" som det brukar kallas). De är inte särskilt välgjorda, nyskapande eller intressanta.

Däremot kan man ju fråga sig om vetenskapliga studiers värde verkligen ligger i om de är "sanna" eller inte. För det första är det en högst kontroversiell vetenskapsteoretisk fråga om "sanningen" verkligen är det som vetenskapen faktiskt strävar efter (det är troligen en minoritetsuppfattning bland världens vetenskapsteoretiker och -filosofer att så är fallet). För det andra så kan det ligga ett stort vetenskapligt värde i att visa att en viss hypotes eller teori inte kan vara sann, vilket är väsentligt enklare än att visa att något är orubbligt sant. En vetenskaplig studies värde kan med andra ord ligga lika mycket i det man inte kan visa som i det man faktiskt kan visa.

[Eddie Vedder]

Vem har någonsin påstått att en postad studie bidrar med "sanningen"?

Jag själv har aldrig någonsin påstått det och skulle aldrig inbilla mig det heller. Och aldrig har jag läst någon annan tråd där det påståtts heller.

Hur vissa sedan väljer att tolka det är ju en annan femma, men tråden var ju tydligen riktad mot de som postar studierna och inte de som övertolkar/missförstår dom.

[PixelMiner]

Vem har någonsin påstått att en postad studie bidrar med "sanningen"?

Jag själv har aldrig någonsin påstått det och skulle aldrig inbilla mig det heller. Och aldrig har jag läst någon annan tråd där det påståtts heller.

Hur vissa sedan väljer att tolka det är ju en annan femma, men tråden var ju tydligen riktad mot de som postar studierna och inte de som övertolkar/missförstår dom.

Som sagt... Postade den mest som en lite "blinkning" ;).

Tycker själv att peer-reviewad forskning är bättre att kunna hänvisa till än bara allmänt tyckande. Ser ju hellre att kosttillskottet jag äter har påvisad effekt enligt någon studie publicerad i något internationell vetenskaplig tidskrift. Men tycker det är viktigt att man inte bara skall svälja allt med hull och hår.

Och artikeln ovan har faktiskt sina poänger. Framförallt passagen som handlar om vilka faktorer som påverkar validiteten hos en studie:


Små studier har större chanser för fel
Studier som studerar små effekter har större chanser för fel
Ju komplexare samband ibland ingående variabler desto större chans för fel.
Desto större flexibilitet vid studiedesign och analys, desto större chans för fel.
Om det finns ett stort ekonomiskt intresse desto större chans för fel.
Desto "hetare" forskningsfält, desto större chans för fel.


Tyvärr, passar dessa kriterier in ganska väl på många studier kring kosttillskott och träning. Eftersom man ofta studerar en liten grupp individer och effekterna ofta är ganska små. Samt att kroppen har ganska komplexa samband. Därmed inte sagt att alla studier har fel.

Men som sagt... Källkritik, källkritik, källkritik, källkritik, källkritik...

[Eddie Vedder]

Som sagt... Postade den mest som en lite "blinkning" ;).

Ja till de som postar studierna ja. Vilket jag tycker är fel personer att rikta blinkningen till eftersom det knappast är King Grub och jag som tror att studierna säger sanningen.

Jag är väl medveten om att ingen studie säger 100%-iga sanningar och att forskning i vissa ämnen är extremt svår att tolka, forskning kring kost tycker jag t.ex. är undermålig oftast.

[Chaan]

Det värsta problemet är väl att företag beställer rapporter av spökskrivare som sedan undertecknas av välrenommerade universitet. Har inget exempel från kost eller träning men det finns till exempel rapporter som visar att rökning/passiv rökning är oskadligt. Detta gör ju att man slutar läsa dem.

[PixelMiner]

Ja till de som postar studierna ja. Vilket jag tycker är fel personer att rikta blinkningen till eftersom det knappast är King Grub och jag som tror att studierna säger sanningen.

Jag får be om ursäkt om jag sårat några känslor. Det var verkligen inte meningen. Men jag skulle kanske formulerat blinkningen till "folk med övertro till forskningsartiklar" istället för det som jag skrev. Men det hela var faktiskt menat mer som humor än allvar. Artikeln är ju faktiskt rätt rolig och jag tycker Yankeee's svar på mitt ursprungliga inlägg sammanfattade ironin i det hela rätt bra.

Om någon efter detta försvarstal fortfarande känner sig förargad så tycker jag man skall fundera kring om man inte överreagerar lite.

http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png

[J de Koof]

Vem har någonsin påstått att en postad studie bidrar med "sanningen"?

Jag själv har aldrig någonsin påstått det och skulle aldrig inbilla mig det heller. Och aldrig har jag läst någon annan tråd där det påståtts heller.

Hur vissa sedan väljer att tolka det är ju en annan femma, men tråden var ju tydligen riktad mot de som postar studierna och inte de som övertolkar/missförstår dom.

Det kan möjligen vara värdefullt, men inte alldeles fullkomligt neutralt, att i tid och otid hänvisa till diverse studier.

Dels för att studierna i sig tenderar att vara ryckta ur ett sammanhang, men mest för att "vanligt folk" ofta har stark tilltro till ALLT som bär en vetenskaplig stämpel. Detta inte för att de är dumma på något sätt, men för att alla inte har vana att betrakta vetenskapliga resultat som temporära och/eller statistiska antaganden som dessutom ofta har kommersiella intressen som grund.

Don't kill the messenger, men denne kan inte helt frånsäga sig skuld till eventuella missförstånd och tokigheter som blir följden.

[Rimmon]

Om någon efter detta försvarstal fortfarande känner sig förargad så tycker jag man skall fundera kring om man inte överreagerar lite.

http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png

Är det inte ännu mer ironi att du har skrivit en tråd som säger att studierna inte alltid har rätt och sen postar den där xkcd stripen? =)

[Archos]

Däremot kan man ju fråga sig om vetenskapliga studiers värde verkligen ligger i om de är "sanna" eller inte. För det första är det en högst kontroversiell vetenskapsteoretisk fråga om "sanningen" verkligen är det som vetenskapen faktiskt strävar efter (det är troligen en minoritetsuppfattning bland världens vetenskapsteoretiker och -filosofer att så är fallet). För det andra så kan det ligga ett stort vetenskapligt värde i att visa att en viss hypotes eller teori inte kan vara sann, vilket är väsentligt enklare än att visa att något är orubbligt sant. En vetenskaplig studies värde kan med andra ord ligga lika mycket i det man inte kan visa som i det man faktiskt kan visa.

Vad strävar vetenskapen mot om inte mot sanningen? Även i ett exkuderande finns en sanningslängtan tror jag, även om den många gånger blir missriktad. Om vetenskapen inte strävar mot sanning, så blir ju vetenskapen som ett löv för vinden som bara hamnar någonstans och vid nästa vindpust någon helt annanstans. Vad lägger du i "vetenskapligt värde"? På vilket sätt kan man påvisa att något inte kan vara sant utan att ha en sanningssträvan med sig?

Vem har någonsin påstått att en postad studie bidrar med "sanningen"?

Jag själv har aldrig någonsin påstått det och skulle aldrig inbilla mig det heller. Och aldrig har jag läst någon annan tråd där det påståtts heller.

Hur vissa sedan väljer att tolka det är ju en annan femma, men tråden var ju tydligen riktad mot de som postar studierna och inte de som övertolkar/missförstår dom.

Menar du här att det finns ett val hur man tolkar/övertolkar/missförstår en studie?



Små studier har större chanser för fel
Studier som studerar små effekter har större chanser för fel
Ju komplexare samband ibland ingående variabler desto större chans för fel.
Desto större flexibilitet vid studiedesign och analys, desto större chans för fel.
Om det finns ett stort ekonomiskt intresse desto större chans för fel.
Desto "hetare" forskningsfält, desto större chans för fel.



Intressanta punkter. Jag börjar genast tänka på klimattråden.

Men som sagt... Källkritik, källkritik, källkritik, källkritik, källkritik...

Exakt - källkritiken bör, om man är seriös, gå ända ner till forskarens/nas självbild och värderingar tycker jag personligen!

Är det inte ännu mer ironi att du har skrivit en tråd som säger att studierna inte alltid har rätt och sen postar den där xkcd stripen? =)

Kan det inte vara självinsikt?

[Mescreant]

Åh nej.

[Manta]

Vem ska ta upp kampen i den här tråden, Trance, Doctor Snuggles?

[Archos]

Vem ska ta upp kampen i den här tråden, Trance, Doctor Snuggles?

Vad är det för kamp du menar här, kampen för sanningen? ;)

[Tolkia]

Menar du här att det finns ett val hur man tolkar/övertolkar/missförstår en studie?
All tolkning är, på någon nivå, ett val.

[Manta]

Vad är det för kamp du menar här, kampen för sanningen? ;)

Kampen mot ditt pseudofilosofiska humbug.

[Archos]

All tolkning är, på någon nivå, ett val.

Ja, så är det naturligtvis. Bra uttryckt!

[Archos]

Kampen mot ditt pseudofilosofiska humbug.

Du menar att mina resonemang är långt ifrån sanningen? :)

[Trance]

Vem ska ta upp kampen i den här tråden, Trance, Doctor Snuggles?

Aldrig. Att debattera med Archos är helt meningslöst och inte vidare roligt.

[Archos]

Aldrig. Att debattera med Archos är helt meningslöst och inte vidare roligt.

Kom igen nu Trance, hur kan jag tina upp din sura min och få med dig en en "diskussionsdans"! ;)

[Eddie Vedder]

Menar du här att det finns ett val hur man tolkar/övertolkar/missförstår en studie?

Ja jag är övertygad om att källkritiken ofta baseras till stor del till vad man "vill" ska vara sant.

Selektiv källkriticism tycker jag man ser både på internetforum men även på betydligt högre nivåer.

Där har du fått mitt svar på din fråga och jag skulle aldrig i mitt liv få för mig att debattera vidare med dig så du behöver inte bemöta svaret om du inte vill.

[Archos]

Ja jag är övertygad om att källkritiken ofta baseras till stor del till vad man "vill" ska vara sant.

Selektiv källkriticism tycker jag man ser både på internetforum men även på betydligt högre nivåer.

Där har du fått mitt svar på din fråga och jag skulle aldrig i mitt liv få för mig att debattera vidare med dig så du behöver inte bemöta svaret om du inte vill.

Jag besvarar detta vare sig du vill det eller inte. För mig är all källkritik selektiv så länge vi kan relatera till oss själva som ett subjekt.

[Doctor Snuggles]

Det värsta problemet är väl att företag beställer rapporter av spökskrivare som sedan undertecknas av välrenommerade universitet. Har inget exempel från kost eller träning men det finns till exempel rapporter som visar att rökning/passiv rökning är oskadligt. Detta gör ju att man slutar läsa dem.

Och du VET att rökning är skadligt då? Hur VET du det då? Det enda sättet man vet något, vetenskapligt sett, är om man etablerat ett orsak-verkan samband. Kanske de studierna som gjorts på rökning i första taget är dåliga, hur vet du skillnaden?
Lite OT, men vad jag vet så finns det dessutom inte en enda studie som visar ett orsak-verkan samband mellan rökning och negativ hälsa (t.ex. hos försöksdjur, möss lever t.ex. längre av att få röka), däremot väldigt många korrelativa studier. Men "correllation is not causation". Mammografi är t.ex. korrellerat med bröstcancer, men det är ingen som säger att det orsakar bröstcancer.