Visa fullständig version : För att äta kött.
Raschmus
2008-11-11, 19:49
Jag och en klasskamrat kom i en debatt om att äta kött. Hon ansåg att man inte bör äta kött av flera anledningar och jag var för. Ett av mina argument som var bland de svagaste var att kött innerhåller näringsämnen du inte kan få på annat håll, vilket mestadels var en vild gissning (tänkte främst på kreatin). Så nu är min fråga till er; Varför skall man äta kött? Främst ur närings synpunkt men även annat om ni har något kul att påpeka.
Man kan äta en mer varierad kost om man inte utesluter kött.
Fast det är väl ett ganska sugigt argument. I diskussioner brukar det sluta med det starkaste argumentet för många blandätare: Det är gott.
man kan äta en mer varierad kost om man inte utesluter kött.
Fast det är väl ett ganska sugigt argument. I diskussioner brukar det sluta med det starkaste argumentet hos blandätare: det är gott.
+1
Kött är rikt på järn och zink. Kvinnor behöver mer järn än män också, så det är bara fördelaktigt för dem att äta kött.
Tricklev
2008-11-11, 19:56
Du kan få i dig mer eller mindre alla näringsämnen utan att äta kött, så vitt jag vet, med det sagt så tvekar jag på om den smala, bleka, sunkigt luktande vänsterbruden före mig i kön till att köpa en baguette får i sig allt.
Jag och en klasskamrat kom i en debatt om att äta kött. Hon ansåg att man inte bör äta kött av flera anledningar och jag var för. Ett av mina argument som var bland de svagaste var att kött innerhåller näringsämnen du inte kan få på annat håll, vilket mestadels var en vild gissning (tänkte främst på kreatin). Så nu är min fråga till er; Varför skall man äta kött? Främst ur närings synpunkt men även annat om ni har något kul att påpeka.
Du behöver inte äta kött, äter du mejeriprodukter så är det verkligen inte svårt att få i sig den näring man behöver.
Eddie Vedder
2008-11-11, 19:57
I en helvegetarisk kost är D-vitamin och B12 tveklöst något man bör supplementera med, det får man nästan inte i sig alls från den kosten. Även järninnehållet i kosten blir sannolikt dåligt, enbart icke hemjärn och mycket antinutrienter.
Är man lakto-ovo vegetarian är B12 helt lugnt, "D-vitaminläget" blir lite bättre.
Så nu är min fråga till er; Varför skall man äta kött?
Man ska inte alls äta kött. Däremot så gör jag det emellanåt för att det kan vara riktigt gott.
hahavaffan
2008-11-11, 20:00
För att det är så jävla gott.
Man kan äta en mer varierad kost om man inte utesluter kött.
Fast det är väl ett ganska sugigt argument. I diskussioner brukar det sluta med det starkaste argumentet för många blandätare: Det är gott.
Och jag måste säga att det ät väldigt befriande när man hör någon komma till den insikten. Min erfarenhet att det inte alls är så vanligt utan de flesta försöker komma med någon "det har vi alltid gjort, och det är nödvändigt"-resonemang.
If god would not want you to eat animals he would not have made them out of meat.
Hur vore det förresten om man BARA skulle äta kött? Kött och 2-3 frukter per dag..?
Och jag måste säga att det ät väldigt befriande när man hör någon komma till den insikten. Min erfarenhet att det inte alls är så vanligt utan de flesta försöker komma med någon "det har vi alltid gjort, och det är nödvändigt"-resonemang.
Ja, det brukar i alla fall börja med "det har vi alltid gjort" eller "människan är i toppen av näringskedjan" i alla fall :D
Raschmus
2008-11-11, 20:04
Tack för hjälpen alla. Detta blir antecknat till morgondagen. :thumbup:
Ur ett religiöst perspektiv? Nämner exempelvis bibeln något om köttätande?
Tack för hjälpen alla. Detta blir antecknat till morgondagen. :thumbup:
Ur ett religiöst perspektiv? Nämner exempelvis bibeln något om köttätande?
Känner du att du har ess på hand nu? :D
Jag tycker det är jättesvårt att argumentera för köttätande. SKulle göra det på en kurs back in teh dayz, men ångrade mig i sista stund och valde att argumentera för den motsatta åsikten istället.
Nordenator
2008-11-11, 20:05
Ingen riktig måltid utan minst tre animaliska produkter.
Eddie Vedder
2008-11-11, 20:07
Hur vore det förresten om man BARA skulle äta kött? Kött och 2-3 frukter per dag..?
Får du i dig omega-3 i tillräcklig mängd överlever du helt klart. Skippa frukterna och byt ut mot broccoli så är det antagligen ännu bättre.
Kalcium skulle bli lite problematiskt men något mer kommer jag inte på.
Människan är tålig, man kan leva galet enformigt och överleva rätt bra.
Bara kött och en apelsin i veckan räcker nog rätt långt.
Tricklev
2008-11-11, 20:11
Tack för hjälpen alla. Detta blir antecknat till morgondagen. :thumbup:
Ur ett religiöst perspektiv? Nämner exempelvis bibeln något om köttätande?
Bibeln nämner mycket om Köttätande. Men kort sagt så är det okej, sålänge det inte är fel djur, och sålänge dom inte dött/avlivats på fel sätt. Beroende på vart i boken du läser.
Edit: Sedan var det väll våran goda Sverker som sa att vuxna män kan leva på Chilinötter och öl i 2 månader utan att lida någon större risk, gäller det däremot barn ska man vara lite försiktigare.
Ur ett religiöst perspektiv? Nämner exempelvis bibeln något om köttätande?
Det står mycket om vad du inte får äta
3 Mos 11:1-47
Lagen om rena och orena djur
RENHETSLAGAR (kap. 11?15)
Herren talade till Mose och Aron:
Säg till israeliterna: Detta är de djur som ni får äta bland landdjuren:
alla som har helt kluvna klövar och som idisslar, dem får ni äta.
Men dessa får ni inte äta, fast de idisslar eller har klövar: kamelen, ty den idisslar men har inte klövar, den skall vara oren för er;
klippgrävlingen, ty den idisslar men har inte klövar, den skall vara oren för er;
haren, ty den idisslar men har inte klövar, den skall vara oren för er;
svinet, ty det har visserligen helt kluvna klövar men idisslar inte, det skall vara orent för er.
Av deras kött får ni inte äta, och deras döda kroppar får ni inte vidröra. De skall vara orena för er.
Detta är vad ni får äta av allt som lever i vatten: allt som har fenor och fjäll och lever i havens och flodernas vatten får ni äta.
Men allt i hav och floder som inte har fenor och fjäll - vare sig smådjur eller andra vattendjur - det skall gälla som något avskyvärt för er.
Avskyvärda skall de vara för er; av deras kött får ni inte äta, och deras döda kroppar skall ni betrakta med avsky.
Alla vattendjur som saknar fenor och fjäll skall gälla som något avskyvärt för er.
Följande fåglar skall ni betrakta med avsky; de får inte ätas, de är något avskyvärt: örnen, lammgamen, grågamen,
gladan, falkar av alla arter,
korpar av alla arter,
berguven, jordugglan, hornugglan och hökar av alla arter,
kattugglan, fiskuven, tornugglan,
minervaugglan, pelikanen, smutsgamen,
hägern, pipare av alla arter, härfågeln och fladdermusen.
Alla bevingade, fyrbenta smådjur skall gälla som något avskyvärt för er.
Men av alla bevingade, fyrbenta smådjur får ni äta dem som utöver de andra benen har hoppben.
Av dem får ni äta följande: vandringsgräshoppor, solamgräshoppor, hargolgräshoppor och hagavgräshoppor av alla arter.
Alla andra bevingade smådjur som har fyra ben skall gälla som något avskyvärt för er.
Följande djur blir ni orena av - den som rör vid deras döda kroppar blir oren till kvällen,
och den som burit en sådan kropp skall tvätta sina kläder och vara oren till kvällen:
alla djur som har klövar - men inte helt kluvna - och som inte idisslar skall gälla som orena för er. Den som rör vid dem blir oren.
Alla fyrfotadjur som går på tassar skall gälla som orena för er. Den som rör vid deras döda kroppar blir oren till kvällen,
och den som burit en sådan kropp skall tvätta sina kläder och vara oren till kvällen. De skall gälla som orena för er.
Av de smådjur som rör sig på marken skall ni hålla dessa för orena: vesslan, råttan, ödlor av alla arter,
geckoödlan, koaödlan, letaaödlan, salamandern och kameleonten.
Av alla smådjur skall dessa gälla som orena för er. Var och en som rör vid dem när de dött blir oren till kvällen.
Allt som ett sådant dött djur råkar falla på blir orent, vare sig det är ett träföremål eller ett klädesplagg eller något av skinn eller av säcktyg eller något annat bruksföremål. Det skall sköljas i vatten och vara orent till kvällen. Sedan är det rent igen.
Faller ett sådant djur ner i ett lerkärl blir dess innehåll orent. Kärlet skall ni krossa.
All mat som annars kunde ätas men som kommit i beröring med vattnet blir oren, och all dryck som annars kunde drickas blir i ett sådant kärl oren.
Allt som ett sådant dött djur faller på blir orent. Om det är en bakugn eller en härd, skall den rivas, den är oren. Den skall gälla som oren för er.
Men en källa eller en cistern förblir ren. Endast den som rör vid det döda djuret blir oren.
Faller djuret ner i säd som skall sås, förblir säden ren,
men om säden har blivit fuktig och ett dött djur faller ner i den, skall säden gälla som oren för er.
Om något av de landdjur som ni får äta skulle dö, blir den som rör vid dess döda kropp oren till kvällen.
Den som ätit av den döda kroppen skall tvätta sina kläder och vara oren till kvällen. Den som burit en sådan kropp skall också tvätta sina kläder och vara oren till kvällen.
Alla smådjur som kryper på marken är något avskyvärt, de får inte ätas.
Alla smådjur som kryper på marken, vare sig de krälar på buken eller går på fyra eller flera ben, dem får ni inte äta, de är något avskyvärt.
Gör er inte själva till något avskyvärt genom ett sådant djur! Akta er för orenheten från dem så att ni inte själva blir orena!
Jag är Herren, er Gud: ni skall vara heliga och förbli heliga, ty jag är helig. Ni skall inte orena er genom några av de djur som kryper på marken.
Jag är Herren som förde er ut ur Egypten för att jag skulle vara er Gud. Ni skall vara heliga, ty jag är helig.
Detta är lagen om landdjuren, fåglarna och alla djur som lever i vattnet och om allt som kryper på marken.
Så skall ni kunna skilja mellan orent och rent, mellan djur som får ätas och djur som inte får ätas.
Att ata ekologiskt kott skulle jag inte ranka som direkt omoraliskt.
"Nitrogen enrichment can enhance an area's generative and regenerative capacities. So one way of improving the ecological health of an area that has nitrogen depleted soil is to grow alfalfa there before allowing the area to return to a wilderness state. People can make nutritional use of the resulting alfalfa only by going through the animal cycle. From the purely ecological perspective meat should occasionally be raised this way and consumed by people. This would allow some of people's nutritional requirements to be met in a way that, unlike most agricultural production, is ecologically constructive, rather than destructive. The same reasoning supports raising animals for human consumption on garbage, the waste from vegetable processing, and the like."
Hmm...har inte Petrus en dröm i Apostlagärningarna där Gabriel eller Herren förklarar att vi inte ska välja bort någon mat. Helt enkelt upphäva alla tidigare påbud.
Dax att läsa Apostlagäringarna igen.
Jag trodde att alla maträtter som innehåller bra och mycket näringsämnen är meningen att människor skall äta. INTE kosttillskott.
Jag trodde att alla maträtter som innehåller bra och mycket näringsämnen är meningen att människor skall äta. INTE kosttillskott.
Jag förstår inte vad du menar. Och meningen? Är det något som det är meningen att vi ska äta?
Jag trodde att alla maträtter som innehåller bra och mycket näringsämnen är meningen att människor skall äta. INTE kosttillskott.
Hmm... Vad är det som får dig att tro det?
Man ska inte alls äta kött.
Varför inte?
Varför inte?
Ligger bevisbördan på mig?
Ligger bevisbördan på mig?
Ja det är ju du som påstår något.
Ja det är ju du som påstår något.
Nej, det gjorde jag faktiskt inte. Men jag kan skippa den leken och utveckla mig.
Trådskaparen frågade varför man ska äta kött, jag hävdade underförstått att det inte finns några ska:n. Man kan äta kött, och man kan även inte äta kött, och utan att vara en expert i ämnet utan endast följandes kolos K&N-del intensivt har jag inte sett stöd för att en diet utan kött nödvändigtvis måste vara sämre än en med kött.
Således. Man ska inte äta kött. Men man kan. Om man vill.
Nej, det gjorde jag faktiskt inte. Men jag kan skippa den leken och utveckla mig.
Trådskaparen frågade varför man ska äta kött, jag hävdade underförstått att det inte finns några ska:n. Man kan äta kött, och man kan även inte äta kött, och utan att vara en expert i ämnet utan endast följandes kolos K&N-del intensivt har jag inte sett stöd för att en diet utan kött nödvändigtvis måste vara sämre än en med kött.
Således. Man ska inte äta kött. Men man kan. Om man vill.
Jo jag förstod givetvis det men ville ändå att du skulle utveckla. Att kolos K&N-del inte lyfter köttätande över uteslutande av kött är för övrigt en väldigt svag grund att stå på i frågan.
Sparven från Minsk
2008-11-11, 22:15
Mat ska haft en själ innan den hamnade på min tallrik :D
Serriöst, alla får äta vad de vill. Så länge djuren föds upp, behandlas och "avlivas" på bästa smärtfria sätt är jag nöjd.
Finns inget klart svar på denna diksussion. Alltid roligt att diskutera dock :thumbup:
Raschmus
2008-11-11, 22:28
Orkar inte försöka mig begripa alla Guds ord du citerade. Men enligt Gud är kött godkänt, undantag vissa djur?
Enligt forskning är det ett visst antal människor som kan vistas på jorden innan marken blir förbrukad till jordbruk, alltså att tillgången till mat tar slut. Det finns inget samband med det att om exempelvis hela världen var vegetarianer? Alltså hur hade miljön påverkats av det?
Svårt att förutspå kanske..
Orkar inte försöka mig begripa alla Guds ord du citerade. Men enligt Gud är kött godkänt, undantag vissa djur?
Enligt forskning är det ett visst antal människor som kan vistas på jorden innan marken blir förbrukad till jordbruk, alltså att tillgången till mat tar slut. Det finns inget samband med det att om exempelvis hela världen var vegetarianer? Alltså hur hade miljön påverkats av det?
Svårt att förutspå kanske..
Självklart finns det ett samband mellan hur väl vi tar tillvara på resurser och hur många människor som kan ta del av resurserna. Och vegetarisk kost har bättre möjligheter att framtas på mycket mer resurssnålt sätt. Det är därför köttätande är ett fenomen som knappt existerar i de fattigaste länderna. Det är helt enkelt för kostsamt.
Man ska inte glömma att en jättestor del av världens befolkning idag faktiskt är vegetarianer av någon sort. Delvis på grund av religiösa själ, men även på grund av att det är ett mer effektivt sätt att få fram föda än exempelivs boskapsuppfödning. Läste i en rapport från WHO (som jag aldrig igen lyckats hitta) att över hälften av världens befolkning levde nästan uteslutande på (lakto ovo) vegetarisk kost. 2/3, tror jag siffran var. Men jag kan inte hitta de siffrorna igen, så det är väl inget man ska bygga hus på. Men jag tror det kan ligga något i det i alla fall.
Lite om hur miljön påverkas av köttindustrin:
http://www.newscientist.com/article/mg19526134.500-meat-is-murder-on-the-environment.html
Det finns mycket mer att hitta om själva resursåtgången i slaktdjursuppfödning också.
U-ländernas invånare skulle kunna få tillräckligt med protein om i-ländernas invånare åt mer vegetariskt (blev vegetarianer), då produktion av protein per hektar och år (enligt professor Henning Karlström) ger:
# 48 kg protein vid svinskötsel
# 107 kg protein vid mjölkproduktion
# 330 kg protein vid odling av vete
# 600 kg protein vid odling av kål
# 1 200 kg protein vid odling av olika vegetabilier
Källa: vegetarian.se
Exakta siffrorna är jag osäker på, men klart är att maten hade räckt till fler om vi alla åt vegetariskt.
Orkar inte försöka mig begripa alla Guds ord du citerade. Men enligt Gud är kött godkänt, undantag vissa djur?
Enligt forskning är det ett visst antal människor som kan vistas på jorden innan marken blir förbrukad till jordbruk, alltså att tillgången till mat tar slut. Det finns inget samband med det att om exempelvis hela världen var vegetarianer? Alltså hur hade miljön påverkats av det?
Svårt att förutspå kanske..
Jag har för mig att ca 80% av sveriges uppodlade areal går till produktion av djurfoder. Köttproduktion är generellt sett ett extremt slöseri på resurser... det går t.ex. åt 100 gånger mer vatten för att producera ett kilo kött jämfört med ett kilo vegetabilier.
Jag läste nån artikel för ett tag sen där några forskare hade kommit fram till att det optimala ur resurssynpunkt var att all areal (typ) som är lämpad för spannmålsodling skulle gå till människomat, medan den förhållandevis lilla yta som inte går att odla på lämpar sig bättre som betesmark för boskap.
Sen bidrar ju ko- och fåruppfödning väldigt mycket till växthuseffekten... i sverige står den för ca 20% (tror jag) av koldioxidutsläppen (omräknat från metanutsläpp), men i andra länder som t.ex. argentina står den för runt 40%.
Det här argumentet om att det är gott är det enda som det är svårt att argumentera mot, men å andra sidan är det ju en vanesak. Jag tycker att kött är vansinnigt gott, men jag har inga problem med att vara vegetarian. Visst blir man sugen på en pizza med skinka eller en hamburgare lite då och då, men det är inte precis som att jag ångrar att jag slutade med sånt.
Man vänjer sig väldigt fort.
ErikWrestlingFreaket
2008-11-11, 23:57
Men angående miljöfrågan. Hur ska man göra med en ständigt expanderande befolkningsmängd på jorden?
Är det ens möjligt att alla ska kunna leva i lyx och överflöde?
Men angående miljöfrågan. Hur ska man göra med en ständigt expanderande befolkningsmängd på jorden?
Är det ens möjligt att alla ska kunna leva i lyx och överflöde?
Nej. Men vad har det med miljöfrågan att göra?
ErikWrestlingFreaket
2008-11-12, 00:18
Nej. Men vad har det med miljöfrågan att göra?
Man försöker använda miljöfrågan som ett argument emot köttätande. Problemet är att man når ändå en gräns, oavsett om man äter kött eller ej.
Man försöker använda miljöfrågan som ett argument emot köttätande. Problemet är att man når ändå en gräns, oavsett om man äter kött eller ej.
Det handlar inte om lyx och överflöde, utan mat på bordet eller inte. Men självklart borde det finnas en gräns hur mycket vi käk vi kan få fram, vegetariskt eller ej.
Tricklev
2008-11-12, 00:24
Erik, detta är garanterat fel tråd för dina tankar, jag vet vad du är ute efter.
Jag har för mig att ca 80% av sveriges uppodlade areal går till produktion av djurfoder. Köttproduktion är generellt sett ett extremt slöseri på resurser... det går t.ex. åt 100 gånger mer vatten för att producera ett kilo kött jämfört med ett kilo vegetabilier.
Jag läste nån artikel för ett tag sen där några forskare hade kommit fram till att det optimala ur resurssynpunkt var att all areal (typ) som är lämpad för spannmålsodling skulle gå till människomat, medan den förhållandevis lilla yta som inte går att odla på lämpar sig bättre som betesmark för boskap.
Sen bidrar ju ko- och fåruppfödning väldigt mycket till växthuseffekten... i sverige står den för ca 20% (tror jag) av koldioxidutsläppen (omräknat från metanutsläpp), men i andra länder som t.ex. argentina står den för runt 40%.
Det här argumentet om att det är gott är det enda som det är svårt att argumentera mot, men å andra sidan är det ju en vanesak. Jag tycker att kött är vansinnigt gott, men jag har inga problem med att vara vegetarian. Visst blir man sugen på en pizza med skinka eller en hamburgare lite då och då, men det är inte precis som att jag ångrar att jag slutade med sånt.
Man vänjer sig väldigt fort.
Att odla spannmål och grönsaker utan att blanda in köttproduktion i gällande jordbruksareal är fulllkomligt idiotiskt. Det kräver stora mängder konstgödsel och besprutningsmedel och på sikt blir marken en obrukbar öken. Moder natur består av både flora och fauna och man kan inte ha det ena utan det andra om man är ute efter ett långsiktigt hållbart jordbruk. Det är bara den biodynamiska modellen som funkar på sikt och den finns det tyvärr alldeles för lite av i världen, trots att det är den mest resurssnåla produktionsmodellen för livsmedel.
vad gäller gaser så kan du ju ta och titta på risodlingar.
Erik, detta är garanterat fel tråd för dina tankar, jag vet vad du är ute efter.
Är inte det din lillebror förresten? Bor ni under samma tak? I så fall, kan jag ha en innestående örfil om jag tror att det är samma sak som du vet att han är ute efter?
:D
henke_76
2008-11-12, 00:29
Men angående miljöfrågan. Hur ska man göra med en ständigt expanderande befolkningsmängd på jorden?
Är det ens möjligt att alla ska kunna leva i lyx och överflöde?
Om du läser ovanstående inlägg om köttkonsumtionens höga påverkan på klotets resurser. Lägg där till till överfiske, skogsskövling...bla bla bla. Vad tror du själv? Som världsbilden nu är "skapad" så kommer vissa (läs:i-länder) med aktiva åtgärder fortsatt kunna leva i överflöd och förbruka det mesta av jordens resurser, per person räknat iaf.
Människan är precis som alla andra djur begränsade i tillväxt och har således oxå ett K-värde, alltså en bärkraft som begränsas av något för arten livsnödvändigt, tex föda, färskvatten, för vissa djur även lämplig boplats och dyligt. Om lyx och överflöd innebär så som vi i västsvärlden lever så är svaret såklart, NEJ!
Att odla spannmål och grönsaker utan att blanda in köttproduktion i gällande jordbruksareal är fulllkomligt idiotiskt. Det kräver stora mängder konstgödsel och besprutningsmedel och på sikt blir marken en obrukbar öken. Moder natur består av både flora och fauna och man kan inte ha det ena utan det andra om man är ute efter ett långsiktigt hållbart jordbruk. Det är bara den biodynamiska modellen som funkar på sikt och den finns det tyvärr alldeles för lite av i världen, trots att det är den mest resurssnåla produktionsmodellen för livsmedel.
vad gäller gaser så kan du ju ta och titta på risodlingar.
Nu blir jag lite förvirrad. Menar du att spannmål till djur kräver mindre konstgödsel än spannmål till människor? Eller menar du att man måste ha en massa djur för att producera gödsel?
Sen blir ju inte Anders Eklund en snuttegull-ängel bara för att Ed Gain var värre.
Att odla spannmål och grönsaker utan att blanda in köttproduktion i gällande jordbruksareal är fulllkomligt idiotiskt. Det kräver stora mängder konstgödsel och besprutningsmedel och på sikt blir marken en obrukbar öken. Moder natur består av både flora och fauna och man kan inte ha det ena utan det andra om man är ute efter ett långsiktigt hållbart jordbruk. Det är bara den biodynamiska modellen som funkar på sikt och den finns det tyvärr alldeles för lite av i världen, trots att det är den mest resurssnåla produktionsmodellen för livsmedel.
vad gäller gaser så kan du ju ta och titta på risodlingar.
Boskaps foder består till stor del av kraftfoder (alltså spannmål). Nog för att det säkert inte skadar att ha en liten produktion av kött. Men faktum är att en stor del av djuren göds med spannmål.
ErikWrestlingFreaket
2008-11-12, 00:47
Ska folk kunna fortsätta föda barn som precis innan eller rekommenderar ni att man inför åter gärder?
Att återgå till ett miljövänligt system som skulle funka och vara bra för naturen, skulle troligtvis vara ett facistiskt system som skulle reglerera folket och dess frihet.
Vi är körda oavsett köttätande eller ej.
Erik, detta är garanterat fel tråd för dina tankar, jag vet vad du är ute efter.
Tror jag inte alls att du vet.*screwy*
Ska folk kunna fortsätta föda barn som precis innan eller rekommenderar ni att man inför åter gärder?
Att återgå till ett miljövänligt system som skulle funka och vara bra för naturen, skulle troligtvis vara ett facistiskt system som skulle reglerera folket och dess frihet.
Vi är körda oavsett köttätande eller ej.
Jag är för att man gör lite mer för att göra hela jorden till en liten bättre plats för alla just nu.
Förlåt en drömmande sousse :)
Vi äter kött på grund av sin rikedom i protein, men större delen av tiden köttet kan vara skadligt. Till exempel griskött har stor cysta i sitt kött muskler, det kan leda till medicinska komplikationer när en människa äter det. Det finns också kolesterol, som faktiskt är skadligt för hjärnan och hjärtat. Nötkött innehåller olja när kokta, det har också risken för blodpropp i artärerna, som också är skadligt. Jag skall hålla mig till fisk och kött av kyckling men jag är oftast en vegetarian.
Jo jag förstod givetvis det men ville ändå att du skulle utveckla.
Jag ska direkt erkänna att jag inte är tillräckligt påläst för att ha en chans mot dig i en debatt kring detta. Det är emellertid tvivelsutan så att vi skulle kunna spara energi med en omfördelning av vårt köttintag till förmån för spannmål - det verkar de flesta vara överens om.
Sedan har du faktiskt fel i en sak.
Att kolos K&N-del inte lyfter köttätande över uteslutande av kött är för övrigt en väldigt svag grund att stå på i frågan.
Läser man kritiskt och ofta och rätt personer så nej. Det är inte alls en så svag grund at stå på. Det som skulle kunna göra den svag är enskilda personer vilka väldigt starkt driver sin enfrågeagenda mot strömmen. Som du till exempel. No offense dock, det blir ofta intressanta diskussioner. Jag är bara inte så lättvunnen till konspirationsteorier.
Boskaps foder består till stor del av kraftfoder (alltså spannmål). Nog för att det säkert inte skadar att ha en liten produktion av kött. Men faktum är att en stor del av djuren göds med spannmål.Poängen är väl att man faktiskt har möjligheten att välja ekologiskt kött, dvs det behöver inte vara fel i miljö/djurhänsyns-avseende.
Poängen är väl att man faktiskt har möjligheten att välja ekologiskt kött, dvs det behöver inte vara fel i miljö/djurhänsyns-avseende.
Hur exakt är det bättre ur djurhänsynspunkt? Jag vill veta, den största anledningen till att jag inte blir ekologisk bonde är att det är mycket sämre ur djurhänsyns punkt. Men jag vet kanske inte, har ju bara jobbat med detta i hela mitt liv. Dessutom har jag 3 år som djurskyddsinspektör.
Sen är jag väldigt intresserad hur det är bättre ur miljöhänsynspunkt också. Det är absolut inte så enkelt som att bara det är ekologiskt är det bra för miljön.
pragmatist
2008-11-12, 08:25
U-ländernas största försörjningsproblem är förstås inte att vi äter upp deras mat och konsumerar deras naturresurser, utan att de har väldigt ineffektiv jordbruksteknologi och väldigt dåligt fungerande marknader. För lite mat produceras och man kan inte få avkastning av sitt överskott (om man har något) eftersom man inte kan nå fram till människor som kan och vill köpa det.
Så länge nästan hälften av jordens befolkning lever på mindre än $2 per dag är det en ganska akademisk fråga om alla skulle kunna leva på vår konsumtionsnivå. Det kommer ta lång tid innan det ens teoretiskt kan bli aktuellt, och hur teknologin och levnadsstandarden ser ut då kan man ju bara spekulera om. Vem vet, om 100 år kanske vi alla lever på jättebilligt och näringsrikt kött odlat i provrör.
Hur exakt är det bättre ur djurhänsynspunkt? Jag vill veta, den största anledningen till att jag inte blir ekologisk bonde är att det är mycket sämre ur djurhänsyns punkt. Men jag vet kanske inte, har ju bara jobbat med detta i hela mitt liv. Dessutom har jag 3 år som djurskyddsinspektör.
Sen är jag väldigt intresserad hur det är bättre ur miljöhänsynspunkt också. Det är absolut inte så enkelt som att bara det är ekologiskt är det bra för miljön.
Hur är det sämre ur djurens perspektiv? Och när jag har expertis i tråden passar jag på att fråga vidare: Skulle det vara genomförbart att producera allt kött ekologiskt? Med tanke på att vi redan idag importerar väldigt mycket kött gissar jag på att vi i Sverige inte kan bli självförsörjande med dagens konsumtionsnivå.
Vi äter kött på grund av sin rikedom i protein, men större delen av tiden köttet kan vara skadligt. Till exempel griskött har stor cysta i sitt kött muskler, det kan leda till medicinska komplikationer när en människa äter det. Det finns också kolesterol, som faktiskt är skadligt för hjärnan och hjärtat. Nötkött innehåller olja när kokta, det har också risken för blodpropp i artärerna, som också är skadligt. Jag skall hålla mig till fisk och kött av kyckling men jag är oftast en vegetarian.
Va?
spoonchest
2008-11-12, 08:42
If god would not want you to eat animals he would not have made them out of meat.
Så sant.
Jag undrar hur världen skulle se ut om alla slutade äta kött tvärt.
Djuren skulle nog svälta till döds. Att det skulle vara synd om djuren är en villfarelse. De enda som tycker synd om djuren är människor.
Sen kan man ju ha moraliska betänkligheter om dagens djurproduktion/industri.
Men som jag ser det så är det inget att moralisera över. Det funkar så, det är det som tagit människan dit den är idag.
spoonchest
2008-11-12, 08:49
Hur är det sämre ur djurens perspektiv? Och när jag har expertis i tråden passar jag på att fråga vidare: Skulle det vara genomförbart att producera allt kött ekologiskt? Med tanke på att vi redan idag importerar väldigt mycket kött gissar jag på att vi i Sverige inte kan bli självförsörjande med dagens konsumtionsnivå.
Ekologiskt är, vad jag vet, hårdare mot miljön än vad konventionellt är.
D Andersson
2008-11-12, 10:21
Hur exakt är det bättre ur djurhänsynspunkt? Jag vill veta, den största anledningen till att jag inte blir ekologisk bonde är att det är mycket sämre ur djurhänsyns punkt. Men jag vet kanske inte, har ju bara jobbat med detta i hela mitt liv. Dessutom har jag 3 år som djurskyddsinspektör.
Sen är jag väldigt intresserad hur det är bättre ur miljöhänsynspunkt också. Det är absolut inte så enkelt som att bara det är ekologiskt är det bra för miljön.
Du har naturligtvis rätt, det gäller att man inte tappar bort sig bland alla politiskt korrekta miljöflummare som pratar om miljö och att köttproduktion är orsak till att så många svälter. Vad det egentligen handlar om är energi, och fattigdom naturligtvis.
D Andersson
2008-11-12, 10:23
Hur är det sämre ur djurens perspektiv? Och när jag har expertis i tråden passar jag på att fråga vidare: Skulle det vara genomförbart att producera allt kött ekologiskt? Med tanke på att vi redan idag importerar väldigt mycket kött gissar jag på att vi i Sverige inte kan bli självförsörjande med dagens konsumtionsnivå.
Det är klart vi skulle kunna, ungefär på samma sätt som vi skulle kunna minska våra koldioxidutsläpp till noll...
Hur är det sämre ur djurens perspektiv? Och när jag har expertis i tråden passar jag på att fråga vidare: Skulle det vara genomförbart att producera allt kött ekologiskt? Med tanke på att vi redan idag importerar väldigt mycket kött gissar jag på att vi i Sverige inte kan bli självförsörjande med dagens konsumtionsnivå.
Ska väl villigt erkänna att jag mest blev irriterad över påståendet att det skulle vara bättre med ekologiska produkter på morgonkvisten. Detta är enligt mig inget annat politisk propaganda utan någon som helst nyansering. I flera år har forskning mm gynnats så fort man använt ordet ekologisk i sina ansökningar om forskningsanslag, kritiker har däremot tystas ner.
Faktum är att det inte skulle vara möjligt att försörja jordens befolking om allt livsmedel skulle odlas ekologisk.
Men åter till djuren. Jag kan inte peka på nått konkret inom ekologisk animalieproduktion som skulle vara bättre än det konventionella.
Jo, möjligtvis utegrisar det erkänner jag villigt. Men jag har svårt att se att denna produktion blir något annat än en nisch för ett fåtal bönder med ett fåtal uppköpare. Alltså kommer detta kött inte erbjudas den stora massan konsumenter. Inom den övriga ekologiska grisproduktionen har man gått tillbaka mer och mer mot den konventionella produktionen för att överhuvudtaget få producenter. Och då handlar det mer om vilket foder och vilka inhysningssystem som ska gälla.
Inom nötkött/mjölkproduktionen är skillnaden i princip ingen mer än vilka fodermedel man får använda och jag tror inte heller man tillåter djuren att gå på spaltgolv (gödseldränerande golv enkelt uttryckt)
Dock har det varit så att man inte fått behandla djuren förebyggande mot t.ex. inälvsparasiter, utan detta får man endast fått göra när symptom uppstått. Vilket är total katastrof detta bringar inte bara djuren lidande utan också resursslöseri då djuren växer mycket sämre än om dom skulle varit friska.
Sen är det också knas att när man behandlar ett djur med ett läkemedel är det ett år karens innan det räknas som ekologisk igen, slaktas djuret inom ett år är det konventionellt = mindre pengar. Detta innebär, kan man misstänka, att man låter bli att behandla ett djur så länge som möjligt för att se om det inte friskt av sig själv = mer lidande.
Jag hoppas att man ändrar på dessa regler, gör man det så ska jag fundera på att ställa om.
Ägg/fågelkött orkar jag inte gå in på.
Det som få tännker på när det gäller ekologiska grönsaker/spannmålsprodukter är att dessa odlas på före detta konventionell jordbruksmark. Alltså är den uppgödslad sedan många år och full med näringsämne. Sen kan ni kanske räkna ut resten vad som händer efter några år.
För att citera Lars Bergström. SLU.
"Det är alltså inte sant att ekologisk odling skulle innebära bättre hushållning med resurser eller vara bättre för miljön än odling med handelsgödsel. "Ekologiskt jordbruk" är en bra marknadsföringsslogan som fångar upp människors önskan att naturen brukas på ett uthålligt sätt. Men ekologiskt jordbruk står inte på säker vetenskaplig grund. "
Inom nötkött/mjölkproduktionen är skillnaden i princip ingen mer än vilka fodermedel man får använda och jag tror inte heller man tillåter djuren att gå på spaltgolv (gödseldränerande golv enkelt uttryckt)
Dock har det varit så att man inte fått behandla djuren förebyggande mot t.ex. inälvsparasiter, utan detta får man endast fått göra när symptom uppstått. Vilket är total katastrof detta bringar inte bara djuren lidande utan också resursslöseri då djuren växer mycket sämre än om dom skulle varit friska.
Sen är det också knas att när man behandlar ett djur med ett läkemedel är det ett år karens innan det räknas som ekologisk igen, slaktas djuret inom ett år är det konventionellt = mindre pengar. Detta innebär, kan man misstänka, att man låter bli att behandla ett djur så länge som möjligt för att se om det inte friskt av sig själv = mer lidande.
Jag hoppas att man ändrar på dessa regler, gör man det så ska jag fundera på att ställa om.
Ägg/fågelkött orkar jag inte gå in på.
"På KRAV-godkända gårdar får nötkreaturen ekologiskt foder och fri tillgång till ensilage eller hö. Såväl mjölkkor som köttdjur får gå ute och beta under en stor del av året på stora ytor. Inomhus ska även köttdjur ha tillgång till välströad liggplats utan spaltgolv. Korna får vara för sig själva när de kalvar och kalvarna får dia under hela råmjölksperioden. Därefter föds kalvarna upp på riktig mjölk och får vara i grupp med andra kalvar. Köttdjuren transporteras till slakteri i sammanhållna grupper. Slakten ska ske lugnt och värdigt. Djurens skötare ska ha möjlighet att närvara fram till avlivningsmomentet." - KRAV.se
Lite skillnad är det allt. Sen är det ju säkert så att vissa gårdar uppfyller de här reglerna ändå, utan att vara medlemmar i KRAV. Fast vill man vara relativt säker så är det ju bättre att köpa KRAV-märkta grejer.
Sen håller jag med om att det där med medicinen låter lite konstigt.
Angående äggproduktion är det väl det påverkas absolut mest av KRAV-reglerna... konventionell fågeluppfödning är ju heeelt sjuk i många fall. KRAV-reglerna säger b.la. att det får vara max 7 hönor per kvadratmeter, att de får gå ute och att de får pinne och rede etc.
Hur det är med medicineringen vet jag dock inte.
henke_76
2008-11-12, 12:52
[QUOTE=pragmatist;3314791]U-ländernas största försörjningsproblem är förstås inte att vi äter upp deras mat och konsumerar deras naturresurser, utan att de har väldigt ineffektiv jordbruksteknologi och väldigt dåligt fungerande marknader. För lite mat produceras och man kan inte få avkastning av sitt överskott (om man har något) eftersom man inte kan nå fram till människor som kan och vill köpa det.QUOTE]
Öööö ok gör vi inte det? Då måste du nog öppna ögonen om du tror att vi inte konsumerar billigt i väst till stor del på u-ländernas resurser. För övrigt är det inte en slump när det kommer till odling av grödor då klimat och jordmån inte är optimala för den sortens produktion i många av dessa länder och vårt producerade överskott och bestämmande hand gör det inte lönsamt för den delen heller att investera i grödor.
Ett exempelär att stor del av nötproduktionen som sker i Botswana produceras och konsumeras för och i EU, inkomsten går till några få, det de övriga får är bara en sämmre framtid då det höga trycket från boskapen förstör landets natur.
Oljepalm....bla bla bla finns oändligt med exempel
Nu blir jag lite förvirrad. Menar du att spannmål till djur kräver mindre konstgödsel än spannmål till människor? Eller menar du att man måste ha en massa djur för att producera gödsel?
Sen blir ju inte Anders Eklund en snuttegull-ängel bara för att Ed Gain var värre.
Att odla upp stora arealer med monogrödor för att sedan använda detta till djurfoder är den andra sidan av samma falska mynt och det skulle aldrig gå ihop utan subventioner. Det jag försöker lyfta fram är en helt annan produktionsmodell. En modell som fungerar helt utan subventioner.
Betande djur är ett måste i ett långsiktigt hållbart jordbruk. Att uteslutande konstgödsla är inte bara en fråga om onödigt mycket transporter, det är också en fråga om hur väl den tillsatta näringen kommer till användning. Kvävet måste bindas till marken för att vara till någon nytta. Obundet fritt kväve är kontraproduktivt. När man konstgödslar så binds inte merparten av kvävet utan kväver istället tillväxten och förstör vattendragen. Poängen med betande djur på jordbruksarealen är just att kvävet fixeras i marken. Det långsiktigt hållbara jordbruket måste i mesta möjliga mån använda sig av återvändandets princip - att den näring som försvinner från marken genom odling och djuruppfödning förs tillbaka till jorden i en takt och form som den kan hantera. Det kräver också ett varierat landskap med träd, betesängar, mixade grödor och grönsaker, samt rotation. Träden är oerhört viktiga för deras rotsystem tillgängligör vatten för det man odlar. Det varierade landskapet gynnar också en balanserad fauna där det inte blir skadligt mycket av någon enskild art. Med denna metod behövs inte heller besprutningsmedel. Frisk jord ger friska frukter. Kalksten är det primära som man kan behöva tillsätta.
Denna jordbruksform ger störst avkastning per ytenhet och lägst energikostnad per producerad energienhet. Men det funkar så klart inte att industrialisera och centralisera på samma sätt som det moderna subventionerade jordbruket. Men det vi talar om är ju trots allt vad som krävs för att bäst ta tillvara på jordens resurser, inte vad som krävs för att folk ska kunna leva totalt isolerade från den natur de hämtar sin näring från.
"På KRAV-godkända gårdar får nötkreaturen ekologiskt foder och fri tillgång till ensilage eller hö. Såväl mjölkkor som köttdjur får gå ute och beta under en stor del av året på stora ytor. Inomhus ska även köttdjur ha tillgång till välströad liggplats utan spaltgolv. Korna får vara för sig själva när de kalvar och kalvarna får dia under hela råmjölksperioden. Därefter föds kalvarna upp på riktig mjölk och får vara i grupp med andra kalvar. Köttdjuren transporteras till slakteri i sammanhållna grupper. Slakten ska ske lugnt och värdigt. Djurens skötare ska ha möjlighet att närvara fram till avlivningsmomentet." - KRAV.se
Lite skillnad är det allt. Sen är det ju säkert så att vissa gårdar uppfyller de här reglerna ändå, utan att vara medlemmar i KRAV. Fast vill man vara relativt säker så är det ju bättre att köpa KRAV-märkta grejer.
Sen håller jag med om att det där med medicinen låter lite konstigt.
Angående äggproduktion är det väl det påverkas absolut mest av KRAV-reglerna... konventionell fågeluppfödning är ju heeelt sjuk i många fall. KRAV-reglerna säger b.la. att det får vara max 7 hönor per kvadratmeter, att de får gå ute och att de får pinne och rede etc.
Hur det är med medicineringen vet jag dock inte.
Vad är skillnaden på ekologisk och konventionellt foder? Odlingen inget annat. Fodret är detsamma, för djuren kvittar det. Och det här med fri tillgång på grovfoder tillämpas på liknande sätt konventionell produktion.
Vi har lag på betesperiod för alla nötkreatur oavsett om dom är ekologiska eller inte.
Vi har lag på att djur ska hållas rena när dom hålls inomhus, därför använder man strö. Det är ingen skillnad. Bara hur KRAV uttrycker sig.
Jag nämde spaltgolvet som enda konkreta skillnaden, nu är det lyckligtvis så att spaltgolven förvinner mer och mer.
Korna får vara för sig själv när dom kalvar i konventionell produktion också, det är lagkrav på kalvningsboxar. Och ska vara hos kossan under råmjölksperioden, här syftar man på mjölkproduktionen och inte dikoproduktionen där kalven är hos kossan >5 månader. Men jag vet inte om det är så bra egentligen, tror det är mycket mer stressande för både ko och kalv att skiljas från varandra efter 3-5 dagar när dom fått en "relation" än att ta bort kalven direkt och mjölka kon och ge kalven mjölken. Tror bara det låter trevligt i våra öron att ko och kalv får vara tillsammans i några dagar.
Vet själv hur ledsna mina kor kan vara om en kalv råkar dö under diperioden, men skulle kalven vara dödfödd så märks det inte så mycket på dom.
Det har ingen betydelse för kalven om den får riktigt mjölk eller mjölkersättning den mår varken bättre eller sämre av det ena eller andra.
Det är samma slakteri som slaktar både konventionella och ekologiska nötdjur och man lämnar djur i grupper i konventionell djurhållning också. Jag får åka med till slakteriet om jag vill.
Jag orkar inte gå in på ägg/fågelkött produktionen. Jag kan för lite om det, men jag vet att allt är inte så bra och enkelt som det verkar.
Ska väl villigt erkänna att jag mest blev irriterad över påståendet att det skulle vara bättre med ekologiska produkter på morgonkvisten. + massa text
Vad anser du om det här jag har läst på flera ställen att det är värre för kossan och kalven att separeras efter ett tag istället för direkt?
http://bondetillbonde.blogspot.com/2008/02/inte-roligt-att-vara-krav-ko-och-kalv.html
Jag kan inget inom ämnet så det skulle vara intressant att höra från dig som jobbar med detta som jag uppfattar det.
edit: Du svarade på min fråga i inlägget ovan medan jag skrev ihop det här. :)
pragmatist
2008-11-12, 14:10
[QUOTE=pragmatist;3314791]U-ländernas största försörjningsproblem är förstås inte att vi äter upp deras mat och konsumerar deras naturresurser, utan att de har väldigt ineffektiv jordbruksteknologi och väldigt dåligt fungerande marknader. För lite mat produceras och man kan inte få avkastning av sitt överskott (om man har något) eftersom man inte kan nå fram till människor som kan och vill köpa det.QUOTE]
Öööö ok gör vi inte det? Då måste du nog öppna ögonen om du tror att vi inte konsumerar billigt i väst till stor del på u-ländernas resurser. För övrigt är det inte en slump när det kommer till odling av grödor då klimat och jordmån inte är optimala för den sortens produktion i många av dessa länder och vårt producerade överskott och bestämmande hand gör det inte lönsamt för den delen heller att investera i grödor.
Ett exempelär att stor del av nötproduktionen som sker i Botswana produceras och konsumeras för och i EU, inkomsten går till några få, det de övriga får är bara en sämmre framtid då det höga trycket från boskapen förstör landets natur.
Oljepalm....bla bla bla finns oändligt med exempel
Att exportera jordbruksprodukter till väst är snarare en stor möjlighet för u-länder att arbeta sig ur fattigdom. Om du frågar u-länderna själva så ser de knappast export som problemet. De skulle vilja exportera mycket mer, och klagar främst över handelshinder.
Självklart tjänar vi på att importera från u-länder (annars skulle vi ju producera allt själva istället) men de tjänar ju också på att exportera - det ger tillgång till utländsk valuta för att köpa industriprodukter, mediciner, teknologi o.s.v. Man kan ju fråga sig vad de annars skulle exportera för att kunna köpa sådana saker om de inte fick exportera sina jordbruksprodukter och mineraler.
Hur exakt är det bättre ur djurhänsynspunkt? Jag vill veta, den största anledningen till att jag inte blir ekologisk bonde är att det är mycket sämre ur djurhänsyns punkt. Men jag vet kanske inte, har ju bara jobbat med detta i hela mitt liv. Dessutom har jag 3 år som djurskyddsinspektör.Bra artikel i frågan skriven av en veterinär som tar upp många av svagheterna du själv har nämnt här:
http://leine.no/vet/gs/forebygg/adferd/eko_1.htm
I hans sammanfattning dock:
"Efter att ha sagt allt detta kan det finnas åhörare som bedömer mig som negativ till den ekologiska djurhållningen. Det är fel. Kritisk på några punkter kanske, men i grunden mycket positiv till en organisation som ger öppningar för en djurhållning som kan ske mer på djurens villkor än vad vi i många fall ser i den konventionella djurhållningen"
Bortsett från det kategoriska medicin- och näringstillskottsförbudet, får jag dock intrycket att du menar att ekologiskt inte skulle vara något vidare för djuren vad gäller krav på utrymme, boplats, utevistelse, spaltgolv, foder, etc, eftersom den svenska allmänna lagstiftningen för djurhållning i princip redan håller ekologisk standard?
Sen är jag väldigt intresserad hur det är bättre ur miljöhänsynspunkt också. Det är absolut inte så enkelt som att bara det är ekologiskt är det bra för miljön.Det var en ganska yvig fråga (för jag antar att vi pratar ekologiskt vs konventionellt i allmänhet här?), men t ex att högintensiv kemikalieanvändning utan tillräckligt återförande av organiskt material gång på gång har påvisats som en stor faktor i den pågående åkermarksdegraderingen. Jag vet att även här är Sverige redan rätt duktiga på att jordbevarande åtgärder, men visst förfall har ju rapporterats om även här. (typ artikeln i SvD för någon månad sen http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1802837.svd)
Sen att organiskt skulle klara sig bättre pga att de körs på tidigare konventionellt gödslade marker förklarar inte de positiva resultat som har fåtts på försöksgårdar som har hållit igång i åratal, upp mot flera decennier, med stadigt ökande produktion för varje år.
[QUOTE=pragmatist;3314791]U-ländernas största försörjningsproblem är förstås inte att vi äter upp deras mat och konsumerar deras naturresurser, utan att de har väldigt ineffektiv jordbruksteknologi och väldigt dåligt fungerande marknader. För lite mat produceras och man kan inte få avkastning av sitt överskott (om man har något) eftersom man inte kan nå fram till människor som kan och vill köpa det.QUOTE]
Öööö ok gör vi inte det? Då måste du nog öppna ögonen om du tror att vi inte konsumerar billigt i väst till stor del på u-ländernas resurser. För övrigt är det inte en slump när det kommer till odling av grödor då klimat och jordmån inte är optimala för den sortens produktion i många av dessa länder och vårt producerade överskott och bestämmande hand gör det inte lönsamt för den delen heller att investera i grödor.
Ett exempelär att stor del av nötproduktionen som sker i Botswana produceras och konsumeras för och i EU, inkomsten går till några få, det de övriga får är bara en sämmre framtid då det höga trycket från boskapen förstör landets natur.
Oljepalm....bla bla bla finns oändligt med exempelSnarare så att väst i många år har hindrat u-länder från att exportera för att skydda sin inhemska industrier och jordbruk genom höga tullar, diverse importförbud och liknande.
Att odla upp stora arealer med monogrödor för att sedan använda detta till djurfoder är den andra sidan av samma falska mynt och det skulle aldrig gå ihop utan subventioner. Det jag försöker lyfta fram är en helt annan produktionsmodell. En modell som fungerar helt utan subventioner.
Betande djur är ett måste i ett långsiktigt hållbart jordbruk. Att uteslutande konstgödsla är inte bara en fråga om onödigt mycket transporter, det är också en fråga om hur väl den tillsatta näringen kommer till användning. Kvävet måste bindas till marken för att vara till någon nytta. Obundet fritt kväve är kontraproduktivt. När man konstgödslar så binds inte merparten av kvävet utan kväver istället tillväxten och förstör vattendragen. Poängen med betande djur på jordbruksarealen är just att kvävet fixeras i marken. Det långsiktigt hållbara jordbruket måste i mesta möjliga mån använda sig av återvändandets princip - att den näring som försvinner från marken genom odling och djuruppfödning förs tillbaka till jorden i en takt och form som den kan hantera. Det kräver också ett varierat landskap med träd, betesängar, mixade grödor och grönsaker, samt rotation. Träden är oerhört viktiga för deras rotsystem tillgängligör vatten för det man odlar. Det varierade landskapet gynnar också en balanserad fauna där det inte blir skadligt mycket av någon enskild art. Med denna metod behövs inte heller besprutningsmedel. Frisk jord ger friska frukter. Kalksten är det primära som man kan behöva tillsätta.
Denna jordbruksform ger störst avkastning per ytenhet och lägst energikostnad per producerad energienhet. Men det funkar så klart inte att industrialisera och centralisera på samma sätt som det moderna subventionerade jordbruket. Men det vi talar om är ju trots allt vad som krävs för att bäst ta tillvara på jordens resurser, inte vad som krävs för att folk ska kunna leva totalt isolerade från den natur de hämtar sin näring från.
Då undrar ju naiv vän av ordning: Vad är det som står i vägen för en fullskalig implementation av detta system?
Det låter ju onekligen bra, men jag tolkar dig som att detta jordbruk inte bedrivs i särskilt stor omfattning. Finns där problem, vilka är förespråkare, vilka är motståndare? Frågorna är många men detta är ett intressant ämne jag kan för lite om.
Bra artikel i frågan skriven av en veterinär som tar upp många av svagheterna du själv har nämnt här:
http://leine.no/vet/gs/forebygg/adferd/eko_1.htm
I hans sammanfattning dock:
"Efter att ha sagt allt detta kan det finnas åhörare som bedömer mig som negativ till den ekologiska djurhållningen. Det är fel. Kritisk på några punkter kanske, men i grunden mycket positiv till en organisation som ger öppningar för en djurhållning som kan ske mer på djurens villkor än vad vi i många fall ser i den konventionella djurhållningen"
Bortsett från det kategoriska medicin- och näringstillskottsförbudet, får jag dock intrycket att du menar att ekologiskt inte skulle vara något vidare för djuren vad gäller krav på utrymme, boplats, utevistelse, spaltgolv, foder, etc, eftersom den svenska allmänna lagstiftningen för djurhållning i princip redan håller ekologisk standard?
Det var en ganska yvig fråga (för jag antar att vi pratar ekologiskt vs konventionellt i allmänhet här?), men t ex att högintensiv kemikalieanvändning utan tillräckligt återförande av organiskt material gång på gång har påvisats som en stor faktor i den pågående åkermarksdegraderingen. Jag vet att även här är Sverige redan rätt duktiga på att jordbevarande åtgärder, men visst förfall har ju rapporterats om även här. (typ artikeln i SvD för någon månad sen http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1802837.svd)
Sen att organiskt skulle klara sig bättre pga att de körs på tidigare konventionellt gödslade marker förklarar inte de positiva resultat som har fåtts på försöksgårdar som har hållit igång i åratal, upp mot flera decennier, med stadigt ökande produktion för varje år.
Jag är inte kritisk till den ekologiska djurhållningen, mer än medicineringen i vissa fall. Vad jag vill ha fram är att den inte är bättre än konventionell djurhållning. Den svenska djurskyddslagstiftningen ÄR bra , kanske för bra och fyrkantig. (Därför hindras ofta "stigfinnare" att försöka sig på nya lösningar, men det är kanske en annan diskution)
Angående åkermarken så är detta en svår fråga.
Men man måste ha klart för sig att ekologisk odling i det långa loppet i de allra flesta fall inte kommer att klara sig utan konventinella gårdar.
Vad jag menar med det är att man behöver organiska gödselmedel (bajs och urin) och denna kommer då ifrån konventionella djurgårdar.
Sen måste man förstå att försöksgårdar är optimerade. Skulle vara väldigt intressant att veta om dessa aldrig tillfört någon stallgödsel utifrån sin egen produktion. Skulle inte tro att dom klarar sig utan att göra det, även om man kalkar så kommer näringsämnena för eller senare ta slut. Visst kan man odla baljväxter som binder luftens kväve, men jag har för mig att man får ca 50 kg N/ha av det och det är ca 1/3 av t.ex. en veteskörds behov. Växterna behöver dock mer än kväve.
Vad jag vill ha sagt är att man måste vara kritisk mot KRAV, SMAK och andra ekoprodukter. Och inte bara köpa det rakt av, vilket blivit fallet i denna tid av miljöhysteri.
Ingen som har någon fråga om traktorer istället, det är mycket roligare.:)
Vad anser du om det här jag har läst på flera ställen att det är värre för kossan och kalven att separeras efter ett tag istället för direkt?
http://bondetillbonde.blogspot.com/2008/02/inte-roligt-att-vara-krav-ko-och-kalv.html
Jag kan inget inom ämnet så det skulle vara intressant att höra från dig som jobbar med detta som jag uppfattar det.
edit: Du svarade på min fråga i inlägget ovan medan jag skrev ihop det här. :)
Jo, man kan väl säga att jag jobbat med det. Driver en egen gård med 100-150 nötkreatur beroende på årstid. Har dessutom jobbat på en stor växtodlings gård där vi odlade både konventionellt och ekologiskt.
Då undrar ju naiv vän av ordning: Vad är det som står i vägen för en fullskalig implementation av detta system?
Det låter ju onekligen bra, men jag tolkar dig som att detta jordbruk inte bedrivs i särskilt stor omfattning. Finns där problem, vilka är förespråkare, vilka är motståndare? Frågorna är många men detta är ett intressant ämne jag kan för lite om.
Det som främst står i vägen i västvärlden är den jordbrukspolitik som förs. Det finns ingen industri som är så sönderreglerad och subventionerad som jordbruket. Tex så är jordbruksubventioner den största budgetposten inom EU. Det finns dock ett exempel på ett utvecklat land som avskaffat i princip alla jordbrukssubventioner och det är Nya Zealand. Nya Zealand var en misslyckad välfärdstat som år 1984 genomgick en snabb ekonomisk liberalisering (avreglering) och det gjorde susen. Det tog väl närmare 10 år innan jordbruket lyckades anpassa sig helt till de nya förhållandena men det var det värt. Kött och mjölkproduktionen i nya zealand är i princip helt free range och grass fed och det finns ett överlöd av mat, producerat på denna lilla ö, helt utan subventioner. Mjölkproduktionen är den effektivaste i världen med en utfodringskostnad på bara 10% och en arbetskostnad på endast 50% av konventionell subventionerad produktion. Därtill så tar varje producerad liter betydligt lägre areal i anspråk.
År 2001 fanns det tex för varje människa:
12 får
1 kött-ko
1 mjölk-ko
13 liter vin producerat per år
16 slaktade kycklingar per år
40 lårar med kiwifrukt producerade per år
3 kartonger exporterade äpplen och päron
Nya Zealand är ett exempel att lära av. Nu drar ju landet förvisso fördel av sitt klimat men poängen är att utan subventioner så får de lokala förhållandena och jordbrukarnas uppfinningsrikedom styra hur varje jordplätt nyttjas bäst.
Finns det någon vettig anledning till att man inte använder människors avföring som gödsel?
Finns det någon vettig anledning till att man inte använder människors avföring som gödsel?
Detta diskuteras ständigt, man är b.la. osäker på hur mycket tungmetaler och läkemedelsrester som tas upp av växterna och hur detta sedan påverkar oss för att uttrycka det enkelt.
Detta diskuteras ständigt, man är b.la. osäker på hur mycket tungmetaler och läkemedelsrester som tas upp av växterna och hur detta sedan påverkar oss för att uttrycka det enkelt.
På vår jord finns det organismer med allehanda egenskaper, tex såna som kan bryta ned radioaktivt avfall så det måste ju vara fullt möjligt att lösa problemet med oönskade komponenter i avföringen. Tyvärr så finns det ju inga ekonomiska incitament att forska och experimentera kring detta så länge jordbruket är subventionerat.
Personligen tycker inte jag det är människovärdigt att tugga i sig likdelar från styckmördade djurkadaver... *spy*
polka_griis
2008-11-13, 01:33
Finns inga vettiga argument för att äta kött, förutom egoism då.
På vår jord finns det organismer med allehanda egenskaper, tex såna som kan bryta ned radioaktivt avfall så det måste ju vara fullt möjligt att lösa problemet med oönskade komponenter i avföringen. Tyvärr så finns det ju inga ekonomiska incitament att forska och experimentera kring detta så länge jordbruket är subventionerat.
Säkert sant. Men jag svarade bara på hans fråga.
Sen vill inte konsumenerna heller ha livsmedel som gödslats med människobajs, det är kanske ett större problem. Det finns "godkänt" slam att sprida på åkermark som ligger under gränsvärdena för föroreningarna, men livsmedelsindustrin vill inte ha produkterna från grödor som gödslats med detta slam.
Säkert sant. Men jag svarade bara på hans fråga.
Sen vill inte konsumenerna heller ha livsmedel som gödslats med människobajs, det är kanske ett större problem. Det finns "godkänt" slam att sprida på åkermark som ligger under gränsvärdena för föroreningarna, men livsmedelsindustrin vill inte ha produkterna från grödor som gödslats med detta slam.
Som sagt, det vi diskuterar är ett långsiktigt hållbart jordbruk, inte huruvida folk tycker det är äckligt med människobajs. I den modell jag föreslår skulle det dessutom primärt vara ens eget bajs och duger inte den egna skiten så hör personen och dess livstil inte hemma på planeten.
henke_76
2008-12-04, 10:34
[QUOTE=henke_76;3315106]Snarare så att väst i många år har hindrat u-länder från att exportera för att skydda sin inhemska industrier och jordbruk genom höga tullar, diverse importförbud och liknande.
Håller med till fullo, problemet är ju som du säger subventioneringen i väst vilket genererar i billig import för vår del, beroende på vad vi vill importera och vad vi själva vill kunna exportera/dumpa. Jag är absolut inte mot handeln i sig, visst kan jag ju tyckas att transporterna bli onödiga och långa gällandes vissa varor när de i vissa fall skickas fram och tillbaka vid "förädling". Jag säger bara att vi har alla bollar i vårt lag och avser att ha det så framåt oxå. De får inte rimligt betalt för det de producerar och det kallar jag utsugning, så är det med det mesta som som importeras från utvecklingsländer till väst. Denna produktion sker såklart på bekostnad av högt tryck på deras närmiljö. Kom inte med argumentet de ska vara glada för att vi vill handla med dom, så länge vi gör det för att fortsätta tjäna pengar på deras resurser och inte betalar för det så är det enligt mig inte ok. Fördelningen av den betalninge vi ändå ger är ju inte ok heller, de som gör mesta ansträngningen får inte ta mer än en smula av kakan.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.