Visa fullständig version : John McCain utanför rampljuset?
Tycker synd om stackaren. Barack Obama suger åt sig all uppmärksamhet inför valet. Nu är jag i och för sig rätt insöad i svenska tidningar, men försöker läsa runt på internet. Oavsett vad så lär det ju skrivas runt 70% som är till Obamas fördel. Obama får fler och fler anhängare och snart kanske man ska vara övertygad om att barack ror hem segern? Lite synd då John Rambo aka the italian stallion håller på gamle krigsveteranen John McCain.
hahavaffan
2008-08-27, 22:08
Jag ser bara John McClane.
Nja. John McCain vann enligt dom flesta den senaste debatten tu man hand. Och opinionsundersökningarna visar på ca 45% för Obama och 43% för McCain. Frågar man om Demokraterna vs Republikanerna så leder demokraterna med 12%-enheter (enligt The Economist). McCain gör alltså mer för republikanerna än Obama gör för demokraterna om man ska tro de senaste opinionsundersökningarna.
Men visst får Obama mest uppmärksamhet (eftersom vi fortfarande lever i en värld där etniciteten är kung), och jag hoppas han vinner valet. Jag tänker rösta på honom, som det ser ut nu.
Jo det brukar se ut så i media. Demokraterna hyllas och valet är avgjort långt innan valdagen. Sedan vinner republikanerna ändå och alla undrar hur det gick till.
På sistone tycker jag mig dock skönja att Obama får mer kritik och oroande mediapublicitet.
The Economist, förvisso högerinriktad tidning, har länge kört artiklar om negativa sidor om Obama och artiklar om att hans popularitet dalar. Men det fenomenet tycker jag mig även se i så Obama-älskande medier som SVT.
Men jag håller med, tidningarna skriver inte "McCain kommer ikapp Obama i nya mätningar" utan dom skriver "Obama tappar".
Men generellt under hela valet så har ju Obama varit åtminstone hela icke-USAs kelgris. Likaså Hillary. Speciellt Sverige.
Det beror väl på någon form av komplex över att vi varken haft en kvinna eller mörkhyad vid makten medan "hemska" USAs ena ledande partis två största presidentkandidater var just det.
Förövrigt skulle jag rösta på Obama även om han verkar älska protektionism lika mycket som Sverige och Frankrike.
(Sverige är förövrigt EUs mest protektionistiska land som röstat emot flest handelsunderlättande förslag i EU enligt en ny undersökning. Se Dagens Industri. Men det är ju lite väl off-topic så starta en tråd om nån vill diskutera den biten :) )
pragmatist
2008-08-27, 22:19
Det är ju också så att McCain varit en politisk rikskändis och haft en framskjuten position i republikanska partiet i 25+ år, medan Obama är ny och spännande, en "rising star". Så lite grann handlar det nog om att folk redan vet vem McCain är.
Plus, Karl Rove har ju varit upptagen med våran egen allians ;) lol
Plus att Obama är en svart dödsmördarmuslim vilket är en viktig poäng som måste pratas om enligt många lite mer konservativa tidningar.
theoppositescollide
2008-08-27, 22:27
Snarare är det väl så att vi här i sosse-Sverige gärna matas med demokratiska alternativ.
I USA är det republikanska mediastödet djupt rotat hos kanaler som Fox.
Rent allmänt gör valet rätt liten skillnad i praktiken känns det som. Mer krig, mer inflation och mer misär är att vänta, oavsett vilken av "the republicrats" som vinner.
NotoriousEreko
2008-08-27, 23:11
OM McCain vinner så dör han innan omvalet så :D
Obama ftw!
Aekkelpotta
2008-08-27, 23:24
Plus att Obama är en svart dödsmördarmuslim vilket är en viktig poäng som måste pratas om enligt många lite mer konservativa tidningar.
Jag har faktiskt en del konspirationsteorier om Obama :D
Utsänd av Osama för att ta över USA inifrån.
På sistone tycker jag mig dock skönja att Obama får mer kritik och oroande mediapublicitet.
The Economist, förvisso högerinriktad tidning, har länge kört artiklar om negativa sidor om Obama och artiklar om att hans popularitet dalar. Men det fenomenet tycker jag mig även se i så Obama-älskande medier som SVT.
Men jag håller med, tidningarna skriver inte "McCain kommer ikapp Obama i nya mätningar" utan dom skriver "Obama tappar".
Men generellt under hela valet så har ju Obama varit åtminstone hela icke-USAs kelgris. Likaså Hillary. Speciellt Sverige.
Det beror väl på någon form av komplex över att vi varken haft en kvinna eller mörkhyad vid makten medan "hemska" USAs ena ledande partis två största presidentkandidater var just det.
Förövrigt skulle jag rösta på Obama även om han verkar älska protektionism lika mycket som Sverige och Frankrike.
(Sverige är förövrigt EUs mest protektionistiska land som röstat emot flest handelsunderlättande förslag i EU enligt en ny undersökning. Se Dagens Industri. Men det är ju lite väl off-topic så starta en tråd om nån vill diskutera den biten :) )Mina siffror tog jag faktiskt från det senaste numret av The Economist. Jag tolkar ändå deras ledare som pro-Obama, även om den är kritisk till honom och hans agerande. Typ lite i stil med "vafan gör den idioten, vi vill ju att han ska vinna!!!". Economist är väl ändå uttalat liberala (i kontrast mot konservativa)?
Mina siffror tog jag faktiskt från det senaste numret av The Economist. Jag tolkar ändå deras ledare som pro-Obama, även om den är kritisk till honom och hans agerande. Typ lite i stil med "vafan gör den idioten, vi vill ju att han ska vinna!!!". Economist är väl ändå uttalat liberala (i kontrast mot konservativa)?
Jag har inte läst på ett par veckor. Och du har helt rätt, googlade och fann: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_editorial_stance
High1ander
2008-08-28, 03:07
Jag bor i Kalifornien och har sa har jag bara sett pro-Obama skyltar pa bilar osv.
Ovrig media kanns lite som att man skriver om Obama mycket som ledare/ikon/forebild och McCain kommer mer fram som vad dom bada ar, politiker.
Personligen sa ar Obama min favorit, men jag tycker pressen ar lojlig med all "onodig" skrap i form av hyllningar som skrivs om Obama. Valdigt lite handlar om skillnaden mellan Obama o McCain.
Nalfaren
2008-08-28, 03:08
Jag ser bara John McClane.
Haha, jag med :)
Det beror väl ganska mycket på vilka källor man tittar på. Jag är oftast inne på CNN, som är ganska pro-Obama. Dock (och tyvärr) så får jag känslan över att konfliken i Georgien har ökat stödet för McCain. Förhoppningsvis vinner han inte, men skulle jag göra det hoppas jag att han att han inte ökar spänningen mellan USA-Ryssland ännu mer... Jag har en känsla av att det är större risk att han skulle göra det än Obama.
Haha, jag med :)Hehe, han borde avsluta sina tal med "Yippie-kay-yay, motherfuckers", få lite ballhets-poäng också. Det behöver han.
Det beror väl ganska mycket på vilka källor man tittar på. Jag är oftast inne på CNN, som är ganska pro-Obama. Dock (och tyvärr) så får jag känslan över att konfliken i Georgien har ökat stödet för McCain. Förhoppningsvis vinner han inte, men skulle jag göra det hoppas jag att han att han inte ökar spänningen mellan USA-Ryssland ännu mer... Jag har en känsla av att det är större risk att han skulle göra det än Obama.Ja, man brukar säga att Republikanerna kan säkerhet (typiska "hökar", vapenlagar osv) medan Demokraterna kan ekonomi. Så mot ett starkare Ryssland har säkert hårda Republikaner mer att hämta.
Nitrometan
2008-08-28, 12:01
Snackade med en kompis från det där USAt. Han sa att det bara var liberaler från östkusten som röstade på Obama (och hippies i Kalifornien då).
130kg finsk sisu
2008-08-28, 12:16
Är inte förvånad över att Obama får så mycket stöd här i Europa. Folk har inte gillat Bush precis och man ser McCain som Bush tronarvinge. Nåväl jag skulle helst vilja se McCain som President. McCain är nog den enda som kan både föra dialog och vid behov kaxxa sej mot Ryssland. Detta är nog den viktigaste frågan för nordbor och speciellt vi finländare. Obama sitter nog och tänker dialog till det sista men dialog är nog det sista Ryssland vill eller kan föra. Och det torde t.o.m Trance veta.
pragmatist
2008-08-28, 12:57
Angående det där med hökaktighet osv så kan man komma ihåg att det har ofta varit demokrater som faktiskt dragit in USA i krig, och inte republikaner. I Korea var det Truman och i Vietnam Johnson (och Roosevelt under WWII förstås). Även om det är sant att republikanerna ofta är mer hökaktiga så är de samtidigt mer isolationistiska, medan demokraterna ofta varit villiga att engagera sig för att göra "världen säker för demokratin". G.W. Bush och hans krig mot terrorn är faktiskt inte särskilt typiskt republikanskt i detta avseende, vilket han också fått en hel del kritik för från mer konservativa republikaner.
130kg finsk sisu
2008-08-28, 13:00
Hökaktighet? WTF? Vad är en hök? Beskriv gärna!
Tycker USA spelat och spelar en stor roll för vår säkerhet i europa att de sen är ute på vift i mellanöstern så är nåt man kan blunda för. Huvudsaken är att USA håller Europa någorlunda säkert!
Hökaktighet? WTF? Vad är en hök? Beskriv gärna!
Tycker USA spelat och spelar en stor roll för vår säkerhet i europa att de sen är ute på vift i mellanöstern så är nåt man kan blunda för. Huvudsaken är att USA håller Europa någorlunda säkert!Hök: Vi löser allt genom krig!
Duva: Nej, vi väljer den pascifistiska vägen och för en dialog!
Bara som en sidotanke: hur tror ni det skulle gå om krig bröt ut mellan Ryssland och Sverige/Finland (icke-NATO)? Skulle nån hjälpa?
Ryssland-Västeuropa (samtliga nationer där, inkl Skandinavien), utan USA inblandat då? (inte troligt, men ifall-att)
Motorbreath
2008-08-28, 14:20
Det är en sak jag undrar över. Vilka är de idioter som står i bakgrunden och skriker och applåderar så fort Clinton eller Obama sagt något?
pragmatist
2008-08-28, 14:35
Bara som en sidotanke: hur tror ni det skulle gå om krig bröt ut mellan Ryssland och Sverige/Finland (icke-NATO)? Skulle nån hjälpa?
Det där är det "förbjudna scenariot" i svensk säkerhetspolitik. Hela efterkrigstidens säkerhetstänkande bygger på att Sverige bara dras in i ett krig som en del av en stormaktskonflikt, ett helt isolerat angrepp finns liksom inte med på kartan. Men skulle det kunna hända? Klart det skulle. Vad skulle USA/NATO-göra? Omöjligt att säga, även om USA inofficiellt åtog sig att hjälpa till att försvara Sverige i ett hemligt avtal från 60-talet.
Ryssland-Västeuropa (samtliga nationer där, inkl Skandinavien), utan USA inblandat då? (inte troligt, men ifall-att)
Jag tror knappast att USA skulle banga sina förpliktelser gentemot NATO.
Hökaktighet? WTF? Vad är en hök? Beskriv gärna!
Tycker USA spelat och spelar en stor roll för vår säkerhet i europa att de sen är ute på vift i mellanöstern så är nåt man kan blunda för. Huvudsaken är att USA håller Europa någorlunda säkert!
Många utav gubbarna bakom de senaste "kriget mot terror" är dessutom chickenhawks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chickenhawk_(politics)
Jag ser bara John McClane.
http://www.toddcarruth.com/images/mcclane08.jpg
McCain räckte inte upp armen när de frågade "Vem vill vara med på TV?". :smash:
theoppositescollide
2008-08-29, 12:10
Ja, man brukar säga att Republikanerna kan säkerhet (typiska "hökar", vapenlagar osv) medan Demokraterna kan ekonomi. Så mot ett starkare Ryssland har säkert hårda Republikaner mer att hämta.
vilka är "man"? Amerikanska politiker har inte varit särskilt ekonomiska överhuvudtaget senaste 100 åren.
hur tror ni det skulle gå om krig bröt ut mellan Ryssland och Sverige/Finland (icke-NATO)? Skulle nån hjälpa?
Nej. Sverige existerar på nåder vareviga dag. Har ryssen lust är den tusenåriga monarkin slut nästa vecka. Finnarna håller kanske ut lite längre.
Ignatius72
2008-08-29, 23:03
Nej. Sverige existerar på nåder vareviga dag. Har ryssen lust är den tusenåriga monarkin slut nästa vecka. Finnarna håller kanske ut lite längre.
Trots allmän värnplikt? Trots att vi har ett flygplan som kan landa på nosen?
Det är klart det är så. Vem kan tro något annat. oavsett upp- eller nermontering av försvaret så har jag helt enkelt väldigt svårt att se hur ett försvar skulle se ut om björnen från öster skulle få för sig att vandra åt detta håll.
Den gamle krigaren McCain har valt den superkonservativa unga f.d. missen Sarah Palin till vicepresident. Han vinner garanterat! Hur fan kan nån önska sig Obama i Vita huset? Bisarrt.
http://img142.imageshack.us/img142/2997/palinxc8.jpg
Vad jag vet om Palin så är det ett ganska dumt val (McCain snackar om att Obama inte har någon erfarenhet - vad har Palin då?), men man får väl hoppas att alla idiotiska Clintonanhängare som hellre röstar på McCain än Obama "out of spite", och resten av dem som hellre röstar på personer än vad personen har för åsikter, kan se detta.
vilka är "man"? Amerikanska politiker har inte varit särskilt ekonomiska överhuvudtaget senaste 100 åren.Demokraterna är lite "snällare" än republikanerna vid ekonomiska kriser osv, de intervenerar hellre än republikanerna som är mer strikta liberala marknadsekonomer, alltså att det får sköta sig själv.
Lee Iacocca brukar säga att "när det går bra så röstar jag på republikanerna, när det går dåligt röstar jag på demokraterna". Alltså vid lågkonjunktur, oligarki/monopol-bildningar osv.
Vad jag vet om Palin så är det ett ganska dumt val (McCain snackar om att Obama inte har någon erfarenhet - vad har Palin då?), men man får väl hoppas att alla idiotiska Clintonanhängare som hellre röstar på McCain än Obama "out of spite", och resten av dem som hellre röstar på personer än vad personen har för åsikter, kan se detta.
Palin ska bli V-president inte president över USA.
High1ander
2008-08-30, 06:10
Jag tycker det ar laskigt att de valt Palin som VP, for hon ar nog det basta McCain har nu vilket gor att han kanske vinner (vilket ar laskigt).
Palin verkar valdigt aggresiv och uppriktigt pa ett bra satt. Visst hon ar emot abort och sa, men hon gjorde ingen abort aven fast hon visste hon skulle fa ett barn med downs syndrome (i USA sa far man gora abort nar som helst under graviditeten om man vet sitt barn har downs syndrome). Det jag menar ar att det kanns som hon star for det hon sager (aven om de ar daliga saker) vilket ger henne respekt.
Hade McCain valt en till "vanligt republikan" sa hade skjutit sig i foten. Med denna tjej sa far han en snygg, vapengalning, 5 barnsmamma, ungdomlighet (bara 44 ar). Hon kommer kunna ta demokrater med sin charm styrka, och hon kommer inte skramma bort republikaner da hon ar sa himla konservativ.
Detta ar verkligen ett fall dar man kanner "fan att min motstandare ar sa javla grym pa ett coolt satt".
Genidrag McCain.
pragmatist
2008-08-30, 07:14
vilka är "man"? Amerikanska politiker har inte varit särskilt ekonomiska överhuvudtaget senaste 100 åren.
Amerikanska presidenter har inte så jättestor makt över den ekonomiska politiken, dels eftersom kongressen har det övergripande budgetansvaret och dels eftersom väldigt många ekonomiska beslut fattas på delstatsnivå. Så ekonomin brukar inte vara någon central fråga i just presidentval.
oavsett upp- eller nermontering av försvaret så har jag helt enkelt väldigt svårt att se hur ett försvar skulle se ut om björnen från öster skulle få för sig att vandra åt detta håll.
Det är därför man sluter sig samman i en allians.
theoppositescollide
2008-08-30, 10:09
Demokraterna är lite "snällare" än republikanerna vid ekonomiska kriser osv, de intervenerar hellre än republikanerna som är mer strikta liberala marknadsekonomer, alltså att det får sköta sig själv.
Lee Iacocca brukar säga att "när det går bra så röstar jag på republikanerna, när det går dåligt röstar jag på demokraterna". Alltså vid lågkonjunktur, oligarki/monopol-bildningar osv.
Men jo tjena, sen när har USA haft liberal marknadsekonomi någonsin? Amerikansk ekonomi handlar bara om att gynna storföretagen via diverse regleringar/avregleringar med mera.
Det betyder ingenting i praktiken, politiken idag är i stort sett identisk mellan partierna, republikanerna är varken konservativa eller liberala överhuvudtaget.
Amerikanska presidenter har inte så jättestor makt över den ekonomiska politiken, dels eftersom kongressen har det övergripande budgetansvaret och dels eftersom väldigt många ekonomiska beslut fattas på delstatsnivå. Så ekonomin brukar inte vara någon central fråga i just presidentval.Det beror helt på hur man ser det. I USA idag tar sig presidenter rättigheter som vida överstiger de som de egentligen har. Att gå ut i krig är en av dem och som du borde veta gick Bush ut i krig i både Irak och Afghanistan utan en officiell krigsförklaring från kongressen som han egentligen måste ha enligt grundlagen (detta gäller för övrigt också tex Vietnam-kriget)
Jag skulle vilja säga att de 3 Biljoner Dollar+ som Irak-kriget hittills kostat är en ganska ekonomisk makt. Det som regeringen gör ekonomiskt, det som regeringen överspenderar slår rakt i knäskålarna på medel- och underklassen, eftersom dom i många fall redan lever på gränsen. När regeringen lånar The Federal Reserves korrupta dollar som de trycker ur luften skapar dom den ivägspringande inflationen som vi sett senaste åren i USA. Inflation handlar inte om saker blir dyrare, i stort sett inget blir "egentligen" dyrare eftersom vi bara blir bättre och bättre och mer effektiva på att göra saker, dvs det blir billigare. Inflation handlar om att pengamängden i cirkulation ökar snabbare än mängden varor/tjänster, vilket gör att pengarnas värde minskar. Staten beskattar alltså sin befolkning via inflation (den såkallade "inflation tax"en som Ron Paul kallar det), eftersom man istället för att direkt beskatta sin befolkning för sitt överspenderande lånar en massa ouppbackade dollars som man skickar ut i cirkulation och därmed snedvrider marknaden med resultatet som följd att allas tillgångar blir värda mindre. Det är alltid lönerna som hänger med trenden sist, vilket är varför det slår så hårt mot just medel- och underklassen.
Pudzianovski
2008-09-01, 18:01
http://www.msnbc.msn.com/id/26496612/
Abort nästa? :D
Jag har följt detta val en del och har några reflektioner.
1. Alla journalister tjatar om rasfrågan och undrar om Obama ska kunna locka till sig "de vita arbetarklass-väljarna" eller om de är "för rasistiska" för att kunna rösta på en svart presidentkandidat. Frågan de då också borde ställa sig är varför det ses som helt självklart att alla svarta i USA tänker rösta på Obama,är det självklart för dem att rösta på en svart kandidat så fort de har ett sådant alternativ? Enligt SR var det 86-88% av den svarta befolkningen som skulle rösta på Obama. Lite dubbelmoral tycker jag.
2. Inte för att göra feminister sura och så men hur fan ska man klara av en tuff valkampanj och sedan ett eventuellt vice-presidentskap med en 6 månaders Downsyndrom-baby? Låter väldigt jobbigt och känns som att hon inte kommer att räcka till riktigt varken för barnet eller jobbet tyvärr. Oavsett hur många barnflickor man har så vill man väl vara nära sitt barn och de flesta barn ammar ju i den åldern.
Nej. Sverige existerar på nåder vareviga dag.
Konstigt sätt att se på världen? Alla små länder lever på nåder? Livet är ett villkor på den starkes välvilja och man ska alltid be om ursäkt för sin litenhet och slicka åtminstone uppåt en "stark" röv?
man ska alltid be om ursäkt för sin litenhet och slicka åtminstone uppåt en "stark" röv
Varsågod.
De jämförelser jag sett tyder på att även nu finns det en tydligt skiljelinje mellan graden av ekonomisk protektionism mellan republikaner och demokrater. Säga vad man vill om Bush men på flera områden har han faktiskt (eller hans stab kanske) varit duktig på att inte ge efter för högljudda röster som ropar efter tullar och annat elände.
Om inte Obama snabbt övertygar mig om sin frihetlighet så tänker jag hoppas hårt på en seger för McCain.
pragmatist
2008-09-01, 21:05
De jämförelser jag sett tyder på att även nu finns det en tydligt skiljelinje mellan graden av ekonomisk protektionism mellan republikaner och demokrater. Säga vad man vill om Bush men på flera områden har han faktiskt (eller hans stab kanske) varit duktig på att inte ge efter för högljudda röster som ropar efter tullar och annat elände.
Om inte Obama snabbt övertygar mig om sin frihetlighet så tänker jag hoppas hårt på en seger för McCain.
Vi går mot en mer protektionistisk värld i alla fall, skulle jag gissa. WTO-processen har kört fast totalt och utvecklingen kan egentligen bara gå åt ett håll. När breda väljargrupper i västvärlden inte längre uppenbart tjänar på ökad ekonomisk öppenhet så säger den politiska logiken att vindarna vänder bort från frihandel, oavsett hur rationellt och resursmaximerande frihandel må vara i en perfekt ekonomisk värld.
Det kraftigt ökande antalet regionala handelsavtal pekar också i riktning mot mer slutenhet totalt sett - mer öppenhet inom handelsblocken förvisso, men samtidigt kommer den interna öppenheten snedvrida handeln och skapa starkare incitament att utnyttja sin marknadsmakt för att snedvrida bytesvillkor till sin egen fördel.
Den gamle krigaren McCain har valt den superkonservativa unga f.d. missen Sarah Palin till vicepresident. Han vinner garanterat! Hur fan kan nån önska sig Obama i Vita huset? Bisarrt.
Question: Are you offended by the phrase "Under God" in the Pledge of Allegiance? Why or why not?
Palin: Not on your life. If it was good enough for the founding fathers, its good enough for me and I'll fight in defense of our Pledge of Allegiance.
Det där är lite roligt måste du allt erkänna.
Varsågod.
Trots att du ibland uttrycker åsikter som får mig att känna kalla kårar längs ryggraden, så är det skönt att se att du har humorn i behåll åtminstone!
Tack och lov för det! :)
Vi går mot en mer protektionistisk värld i alla fall, skulle jag gissa. WTO-processen har kört fast totalt och utvecklingen kan egentligen bara gå åt ett håll. När breda väljargrupper i västvärlden inte längre uppenbart tjänar på ökad ekonomisk öppenhet så säger den politiska logiken att vindarna vänder bort från frihandel, oavsett hur rationellt och resursmaximerande frihandel må vara i en perfekt ekonomisk värld.
Det kraftigt ökande antalet regionala handelsavtal pekar också i riktning mot mer slutenhet totalt sett - mer öppenhet inom handelsblocken förvisso, men samtidigt kommer den interna öppenheten snedvrida handeln och skapa starkare incitament att utnyttja sin marknadsmakt för att snedvrida bytesvillkor till sin egen fördel.
Verkar som man är i samma läge här som i klimattråden. Ekonomi, kapitalism, protektionism kontra staten. Ingen som har några spännande lösningar på en ny ekonomisk ordning? Analysen ovan är förmodligen någorlunda korrekt, men nu när vi vet det, vad kan man göra åt eländet?
130kg finsk sisu
2008-09-03, 17:46
Kollade på Reb.Konventet idag. Och fast jag själv gillar patriotism i alla former må jag säga att det är lite pinsamt mycket skitsnack på konventet eller rättare sagt en massa onödigt snack och applåder. Men gillade att de lyfter fram krigsveteranerna så mycket. Veteraner är i mina ögon varje lands hedersmedborgare. Speciellt i Finland. :)
Bästa talet höll Lieberman. Talade om socialt ansvar och gemenskap mellan allt folk oberoende partitillhörighet!
Nåväl Mac får fortfarande min röst i mitt låtsasval!
Obama är jäkligt duktig
http://lateshow.cbs.com/latenight/lateshow/video_player/index/php/964805.phtml
Högerkommentatorer (och politiska rådgivare) är vansinnigt roliga med sin dubbelmoral:
http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=184086&title=sarah-palin-gender-card
Shit, han sätter verkligen McCain i fällan här, buntar ihop honom med Bush-administrationen. Smart. Ska McCain vinna måste han distansera sig från Bush så han inte tar över dennes missnöje.
Question: Are you offended by the phrase "Under God" in the Pledge of Allegiance? Why or why not?
Palin: Not on your life. If it was good enough for the founding fathers, its good enough for me and I'll fight in defense of our Pledge of Allegiance.
Det där är lite roligt måste du allt erkänna.
Efter att ha funderat i flera veckor ser jag fortfarande inte det roliga måste jag allt erkänna.
Konstigt sätt att se på världen? Alla små länder lever på nåder? Livet är ett villkor på den starkes välvilja och man ska alltid be om ursäkt för sin litenhet och slicka åtminstone uppåt en "stark" röv?
Samarbete vänner emellan är väl inte att slicka röv?
Det som Georgien och baltstaterna försöker göra är just att visa att Ryssland inte har rätt att dominera endast för att det är stort och militärt starkt. Men om realiteterna är sådana att mängden ryska generaler överstiger den egna befolkingsmängden måste man samarbeta med likasinnade. Det borde Sverige göra också.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.