Visa fullständig version : Ortorexi, kommentarer på detta?
Läste en artikel i dagens DN. Vet inte riktigt vad jag ska tro, men detta verkar vara ett svårutforskat område.
Överdriven sundhet kan leda till allvarlig sjukdom (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=820514)
Det jag mest reagerade på var symptomen som beskrivs under länken Ortorektiker riskerar att dö av hjärtsvikt (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=820511). Väldigt många känns igen från beteenden jag läst om här på brädan vilket gjorde mig nyfiken på reaktioner härifrån...
King Grub
2008-08-26, 07:11
Jag är övertygad om att ett sådant beteende kan vara skadligt i längden.
Om en faktor är nyttig, måste ett liv bestående av uteslutande nyttiga faktorer vara extremt nyttigt, eller hur?
Icke.
Jag är övertygad om att ett sådant beteende kan vara skadligt i längden.
Om en faktor är nyttig, måste ett liv bestående av uteslutande nyttiga faktorer vara extremt nyttigt, eller hur?
Icke.
Känns lite som det blir nån form av logiskt fel här. Om alla faktorer är nyttiga, men ett liv bestående av uteslutande nyttiga faktorer är onyttiga, ja då torde väl alla faktorer inte vara nyttiga...
Intressant iallafall. Att inte ge kroppen det den behöver är ju onyttigt. Men samma livsmedel men i såpass stora mängder att de täcker behoven, torde ju fortfarande vara nyttigt och eftersträvansvärt? (då förutsatt att dessa livsmedel täcker tillräckligt många "tårtbitar i kostcirkeln". Alltså en välkomponerad helhet vad gäller livsmedel.
Har alltid tänkt att ortorexi/anorexi e.t.c. är psykiska åkommor som leder till somatiska symptom/följdverkningar. Att leva överdrivet hälsosamt och tvingas tumma på hälsofanatismen torde bland dessa leda till ångest och stress. Tillstånd som säkert inte är nyttiga om de återupprepas.
Har alltid tänkt att ortorexi/anorexi e.t.c. är psykiska åkommor som leder till somatiska symptom/följdverkningar. Att leva överdrivet hälsosamt och tvingas tumma på hälsofanatismen torde bland dessa leda till ångest och stress. Tillstånd som säkert inte är nyttiga om de återupprepas.
Mitt intryck är att den som gör det logiska felet här är du. Stödet för ett "mer är alltid bättre"-resonemang är dåligt. Som du resonerar ovan framstår det som om en person med ät- och träningsneuroser inte skulle må dåligt av tvångsbeteenden utan av att periodvis inte kunna leva ut dem, alltså är det bäst om man får leva ut dem ohämmat? I beg to differ.
Många av effekterna av de olika sorters ätstörningar som finns är i högsta grad somatiska. Det är inte ångest och stress som dödar anorektikern, det är svält. Det är inte ångest p.g.a. utebliven träning som ger träningsnarkomanen förslitningsskador, det är för mycket träning.
Fralleee
2008-08-26, 09:47
Läste en liknande artikel på Vetenskapens värld, där det var någon studie som visade att för mycket renlighet kunde orsaka skador och allergier och att en viss del smuts var bra för kroppen. Ganska sjukt att lagom är bäst verkar gälla för allting.
Mitt intryck är att den som gör det logiska felet här är du. Stödet för ett "mer är alltid bättre"-resonemang är dåligt. Som du resonerar ovan framstår det som om en person med ät- och träningsneuroser inte skulle må dåligt av tvångsbeteenden utan av att periodvis inte kunna leva ut dem, alltså är det bäst om man får leva ut dem ohämmat? I beg to differ.
Nu tror jag du missförstod mig. Alltså tvångsbeteenden är givetvis alltid dåliga, då de begränsar individens frihet och därutöver ofta leder till ångest- och stressreaktioner.
Mitt resonemang om logiskt felslut handlade uteslutande om en livsstil enkom baserad på "nyttiga faktorer". I artikeln så framstod det (för mig iallafall) som de "nyttiga faktorerna" inte var så nyttiga i och med att de inte räckte för att täcka de energibehov personen i artikeln hade. Ett ökat intag men baserat på samma "nyttiga faktorer" i tillräcklig mängd (givet energiåtgången) och i en välkomponerad helhet, torde fortsatt vara "nyttigt".
Jag menar alltså inte att den som lider av tvångsbeteenden gör bäst i att underkasta sig tvånget för att därigenom slippa de psykiska följdverkningarna.
Många av effekterna av de olika sorters ätstörningar som finns är i högsta grad somatiska. Det är inte ångest och stress som dödar anorektikern, det är svält. Det är inte ångest p.g.a. utebliven träning som ger träningsnarkomanen förslitningsskador, det är för mycket träning.
Absolut. Därtill är jag övertygad om att man biokemiskt kan fastställa den negativa hälsopåverkan som ångest och stress kan orsaka individen. Detta förutom det destruktiva beteende som undvikandet av just ångest och stress orsakar.
Är ju knepigt att diskutera dessa saker utan att i slutändan hamna i plattityder. Givetvis är ett sorts harmoniskt och självdistanserat förhållande till mat och träning sannolikt det mest "optimala" på längre sikt (gissar jag). I många fall handlar ju hälsa om långsiktighet. Långsiktighet bygger ofta på balans.
Vet inte men när jag läste King Grubs inlägg så kunde jag inte hjälpa att associera budskapet till den sedvanligt mycket (natur)vetenskapliga prägel som utmärker hans inlägg. I första hand gick mina spekulationer i termer av positiva fysiologiska reaktioner gentemot tidvisa överätningar e.t.c. I slutänden landar jag dock i det märkliga gränslandet där en avspänd inställning, eller ett harmoniskt förhållande (eller avsaknad därav) till träning och kost utgör en förklaring till varför även "en (överdrivet) nyttig livsföring" kan bli "onyttig". Detta gränsland finner jag intressant, då det utgör ett sorts möte mellan träningens och kosthållningens kvalitativa dimensioner och dess kvantitativt fastställbara konsekvenser.
I grund och botten är ju människor inte robotar. I den allmänna jakten efter Optimal-Träning™ så tenderar man i många fall att glömma bort det. Problemet är väl att kvalitativa dimensioner i många fall är svåra att mäta och fastställa. Därav det kanske något luddigt formulerade inlägg jag skrev...
Eddie Vedder
2008-08-26, 09:54
Läste en liknande artikel på Vetenskapens värld, där det var någon studie som visade att för mycket renlighet kunde orsaka skador och allergier och att en viss del smuts var bra för kroppen. Ganska sjukt att lagom är bäst verkar gälla för allting.
Nu pratar du nog om "Hygiene Hypothesis" och det har inget med hälsosamt leverna sett till träning och kost utan överdriven renlighet runtomkring. Detta tros då kunna bidra till att vi utvecklar mer allergier, att vi tar död även på viktiga skyddande bakterier etc.
Det låter i alla fall som om det är vad du pratar om nu men jag kan ha fel förstås.:)
Detta är offtopic dock så vi lämnar det.;)
Vad många här verkar ha svårt att acceptera är att man inte alltid kan ge generella svar på vad som är nyttigt eller onyttigt.
Varje gång någon ställer frågan "är x nyttigt eller onyttigt?" och t ex King Grub svarar att "självklart kan livsmedlet x ingå i en nyttig kost" blir jag glad. Med få undantag (transfetter kanske?) kan man ju inte kategorisera kost och beteenden i nyttigt och onyttigt rakt av.
Min underviktiga kollega brukar äta isbergssallad och gurka (sedan orkar hon inte sin mat). Men sallad är ju så nyttigt! Eller?
Socker, då, det är väl onyttigt? Tja, onödigt för många i vart fall, men för en marathonlöpare (eller för Phelps) som får i sig alla näringsämnen ändå är det knappast fel att fylla en del av energibehovet med "tomma sockerkalorier".
Nyttigheten kan ju inte bedömas utan helheten, dvs. personens hela kost och livsstil. Samt psyket så klart, där en "nyttighetsfixering" i sig kan vara ett problem man måste arbeta med.
Så, vi kan väl alltså enas om att den mat som man faktiskt stoppar i sig har ganska liten roll i det osunda i det man benämner Ortorexi?
Eddie Vedder
2008-08-26, 20:05
Så, vi kan väl alltså enas om att den mat som man faktiskt stoppar i sig har ganska liten roll i det osunda i det man benämner Ortorexi?
Ja det är snarare den maten man utesluter som kan vara illa gjorda val som egentligen bara gör mer skada än nytta. T.ex. att välja superfettsnål kost för att man fått för sig att det är det bästa eller bli helvegetarian utan koll på vad man faktiskt går miste om då etc.
jag tycker att all tvångsbeteende är inte sunt. ortorektiker gör som alla andra som lider av tvångssybdrom allt till överdrift. vi som tränar och äter nyttigt mat skulle inte få ångest pga en grillkväll med kanske fet mat eller nån tårtbit på kalas. ortorektikern 'tror' att antingen måste man träna mer för att kompenserar eller uteslutyer helt såna evenemang ur livet. liksom anorektiker, bulimister blir mer och mer osocialt pga av ätbeteende, och ortorektiker blir osocialt i längden pga av att den typ bor på gymmet och sitta inte ute och fika. andra människor med tvångssyndrom blir säkert ensam i längden oxo.
först komma väl en psykisk imbalans som leder till somatiska åkomma iaf hos ortos, ana, bulis.
om är dessutom slav under sitt tränings- o/e ätbeteende så kan det val inte vara sunt för kroppen.
onyttigt eller nyttigt? det kankse beror på. generellt kan choklad vara onyttig pga fettet & sockret, men mörk choklad är inte så värst och dessutom är det nyttigt för min själv att unnar mig det. allt är en definitions och ffa en mängsak. man kan äter allt men inte jämt och med måtta.
Ignatius72
2008-08-28, 09:27
Ordet nyttigt missbrukas i artikeln. Det spelar ingen roll hur nyttiga sojabönor är om man bara äter det och dessutom ett om dagen. Möjligen att man strävar mot extremt nyttigt men så blir det fel på vägen och man har slutat tänka/tänker fel på vad kroppen faktiskt behöver.
- Alla borde lära sig att man inte behöver se ut som ett benrangel för att ha en allvarlig ätstörning. Den som verkar sundast av alla kan vara den som verkligen behöver hjälp.
Snart behöver varenda individ en plats hos hjärnskrynklarn.
Hur många procent har inte depressions-mediciner ökat på sistone ?!
Sånt här trams skapar ännu mer tillverkning av dessa.
Äter man endast 20 kilo gurka om dagen för det är ''nyttigt'' och tror man ska må som en prins, är man dömd att misslyckas och tagit sin rätt att fortsätta detta ((liv (<-- om man inte lär sig på vägen).
(Självfallet tar jag bort unga ungdomar och barn ur mitt uttalande) Vuxna individer kan vara bra blåsta.
Tragiskt nog så är det såna här saker som gör mitt liv delvis värt att leva, roande.
Hjärnan kan faktiskt göra mer än att få kroppen att röra sig, jo, att lagra data(information) och bearbeta den!.
Varje gång någon ställer frågan "är x nyttigt eller onyttigt?" och t ex King Grub svarar att "självklart kan livsmedlet x ingå i en nyttig kost" blir jag glad. Med få undantag (transfetter kanske?) kan man ju inte kategorisera kost och beteenden i nyttigt och onyttigt rakt av.
Visst. King gruub kan verkligen sina saker, no doubt about it. Men även om Grub är omänsklig gällande kost o näring så ska denna information bearbetas som vilket annan information som helst.
Och ja. Jag är väl medveten om att mina inlägg skriker ''Såhär här SKA gemene man funka''. Men vad vore livet om alla individer tänkte och gjorde samma sak ? Piss! :)
Mitt resonemang om logiskt felslut handlade uteslutande om en livsstil enkom baserad på "nyttiga faktorer". I artikeln så framstod det (för mig iallafall) som de "nyttiga faktorerna" inte var så nyttiga i och med att de inte räckte för att täcka de energibehov personen i artikeln hade. Ett ökat intag men baserat på samma "nyttiga faktorer" i tillräcklig mängd (givet energiåtgången) och i en välkomponerad helhet, torde fortsatt vara "nyttigt".
Om de sk nyttiga faktorerna bygger på att man har ett visst mått av x, y, z osv som man bör få i sig per dag/vecka och man uppfyller det i båda fallen så är allt bra. Äter man det man behöver av x, y, z och sen bara ökar mängderna av allt efter det nya energibehovet behöver det inte betyda att det blir bra.
Ett strålande exempel är fibrer. Fibrer är säljande vilket innebär att snart sagt allt finns i en fibervariant. Detta kanske är bra om man är en lågenergiförbrukare för då blir det lättare att täcka sitt fiberbehov även om man inte väljer livsmedel som naturligt innehåller större mängder fibrer. Är det däremot en normalförburkare eller någon som gör av med mer än så blir helt plötsligt fibermängderna ganska eller väldigt stora om man kombinerar några produkter av den typen.
Att en frisk tränande individ ska behöva äta något som är fiberberikat för att få i sig dagsbehovet av fibrer är för mig ganska otroligt om inte dieten baseras på helt fel livsmedel. Jag har inga siffror på vilka det är som köper fiberberikat men det är ju inte så svårt att hitta fiberhavregryn, psyllumfrön och linfrön etc i ganska många recpet här på kolozzeum där många tränar mer än medelsvensson.
creperiet
2008-08-28, 16:15
Jag har inga siffror på vilka det är som köper fiberberikat men det är ju inte så svårt att hitta fiberhavregryn, psyllumfrön och linfrön etc i ganska många recpet här på kolozzeum där många tränar mer än medelsvensson.
Så jävla sant. Tog ett bra tag innan jag fattade att alla extrafibrer gjorde mer skada än nytta.
Om de sk nyttiga faktorerna bygger på att man har ett visst mått av x, y, z osv som man bör få i sig per dag/vecka och man uppfyller det i båda fallen så är allt bra. Äter man det man behöver av x, y, z och sen bara ökar mängderna av allt efter det nya energibehovet behöver det inte betyda att det blir bra.
Ett strålande exempel är fibrer. Fibrer är säljande vilket innebär att snart sagt allt finns i en fibervariant. Detta kanske är bra om man är en lågenergiförbrukare för då blir det lättare att täcka sitt fiberbehov även om man inte väljer livsmedel som naturligt innehåller större mängder fibrer. Är det däremot en normalförburkare eller någon som gör av med mer än så blir helt plötsligt fibermängderna ganska eller väldigt stora om man kombinerar några produkter av den typen.
Att en frisk tränande individ ska behöva äta något som är fiberberikat för att få i sig dagsbehovet av fibrer är för mig ganska otroligt om inte dieten baseras på helt fel livsmedel. Jag har inga siffror på vilka det är som köper fiberberikat men det är ju inte så svårt att hitta fiberhavregryn, psyllumfrön och linfrön etc i ganska många recpet här på kolozzeum där många tränar mer än medelsvensson.
Tummen upp!
Snart behöver varenda individ en plats hos hjärnskrynklarn.
Felslut. Av det faktum att en person med psykiska problem kan se ut som vem som helst följer inte att alla personer som ser ut som vem som helst har psykiska problem. Visst vore det bekvämt om alla hade en innehållsförteckning på ryggen, men så är det inte.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.