Övergrepp skedde när offret sov - ej kränkt

[stevebc]

Citerar en artikel jag läste i dagens Sydsvenska Dagblad:

Kvinnan var berusad och somnade flera gånger under bilfärden mellan Nora och Västerås. Dagen efter fick hon en chock när hon tog emot ett mms i mobiltelefonen. Bilden var på henne själv - naken, skriver Nerikes Allehanda på nätet.

Enligt åklagaren hade två unga män i bilen klätt av och fotograferat kvinnan. Bilderna hade skickats vidare till flera personer. Trots det anser Örebro tingsrätt i sin dom att brottet inte är sexuellt ofredande och att kvinnans sexuella integritet inte är kränkst. Detta eftersom hon sov när övergreppet skedde och inte var medveten om vad som hände

Kan man inte bli kränkt när man sover? Varför inte det? Är det någon som förstår hur tingsrätten tänkte? Deras dom utgår ju från att kvinnan blev utsatt för det som åklagaren sa, så det gäller. Det är själva kvinnans sömn i det hela som gör att kränkningen inte ägt rum. Betyder det att det är fritt fram för mig att rita hakkors i pannan och pissa folk i ansiktet medan dom sover, bara jag torkar bort det innan dom vaknar?

[Frida.B]

Citerar en artikel jag läste i dagens Sydsvenska Dagblad:



Kan man inte bli kränkt när man sover? Varför inte det? Är det någon som förstår hur tingsrätten tänkte? Deras dom utgår ju från att kvinnan blev utsatt för det som åklagaren sa, så det gäller. Det är själva kvinnans sömn i det hela som gör att kränkningen inte ägt rum. Betyder det att det är fritt fram för mig att rita hakkors i pannan och pissa folk i ansiktet medan dom sover, bara jag torkar bort det innan dom vaknar?

glöm inte att fota det och skicka det till alla du känner

[Nitrometan]

Tingsrätterna dömer ofta konstigt. Hoppas hon överklagar så det kommer till en riktig domstol.

[Frida.B]

Det kan vara så att åklagaren yttrade för sexuellt ofredande, vilket rätten inte ansåg hade skett. Hade åklagaren dock yttrat för rent kränkande kanske det hade sett annorlunda ut... (iom att de fotade och skickade till olika personer). Det kan vara något så banalt som det.

[stevebc]

Det kan vara så att åklagaren yttrade för sexuellt ofredande, vilket rätten inte ansåg hade skett. Hade åklagaren dock yttrat för rent kränkande kanske det hade sett annorlunda ut... (iom att de fotade och skickade till olika personer). Det kan vara något så banalt som det.Att sexuellt ofredande inte skedde kan jag förstå - men inte hålla med om. Däremot är jag väldigt oförstående till hur kvinnans sexuella integritet inte blivit kränkt. Hon har blivit utnyttjad i sömnen och fotona på detta har spridits runt. Detta är ett solklart exempel på integritetskränkning om något.

Jag hoppas också på överklagan.

[joriice]

Dricker man inte alkohol så slipper man förhoppningsvis sånt här.

[stevebc]

Dricker man inte alkohol så slipper man förhoppningsvis sånt här.Kanske, men det är inte väsentligt i den här diskussionen.

[Tomten]

Om offret sov när mordet begicks är det med andra ord inte mord, eftersom den mördade omöjligen kan lida av att ha blivit dödad? :D

[Beecher]

hemskt, stackars tjej...
:(






jag bor i nora! :hbang:

[Larsson85]

Tror inte att man ska tolka in för mycket i vad media skriver. Det är förmodligen fler omständigheter som vi inte känner till. Därmed inte sagt att det är rätt.

[shut teh face]

Jag tror väldigt riktigt på att åklagaren helt enkelt yrkat på något som inte varit möjligt för tingsrätten att fälla för.

Ungefär samma scenario där ronnebypappan endast blev åtalad för mord och blev således friad helt, var det så?

Hur som haver är det ett jävligt brott som begåtts, tyvärr tror jag att praxis för "kränkning" som åtalet borde varit, har löjligt lågt straff. Därför åklagaren försökte på andra åtalspunkter istället.

[tjabon]

Citerar en artikel jag läste i dagens Sydsvenska Dagblad:



Kan man inte bli kränkt när man sover? Varför inte det? Är det någon som förstår hur tingsrätten tänkte? Deras dom utgår ju från att kvinnan blev utsatt för det som åklagaren sa, så det gäller. Det är själva kvinnans sömn i det hela som gör att kränkningen inte ägt rum. Betyder det att det är fritt fram för mig att rita hakkors i pannan och pissa folk i ansiktet medan dom sover, bara jag torkar bort det innan dom vaknar?

Ja, tyvärr, om tillräckligt många tycker det.

Jag har själv, för många år sedan, råkat ut för en situation (utan att gå
in på detaljer) där ett stort antal människor tyckte att det var helt OK
att jag blev kränkt och behandlad som en påse dynga.
Att det hela dessutom var i högsta grad olagligt och att ingen stödde mej
i min polisanmälan gjorde inte saken bättre.

Till fallet ovan: Det är ju beklämmande hur vuxna människor resonerar ibland.
Vem som helst fattar ju att kvinnan inte känner sej mindre kränkt bara för
att hon sov. Möjligen är hennes trauma aningen lindrigare bara.

[Hades]

Jag tror väldigt riktigt på att åklagaren helt enkelt yrkat på något som inte varit möjligt för tingsrätten att fälla för.

Ungefär samma scenario där ronnebypappan endast blev åtalad för mord och blev således friad helt, var det så?

Antar att du menar Rödeby. Han friades eftersom han enligt tingsrätten saknade uppsåt att döda.

OnT: BrB 10:6 stadgar följande:
Den som, i annat fall än som avses förut i detta kapitel, sexuellt berör ett barn under femton år eller förmår barnet att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande till böter eller fängelse i högst två år.

Detsamma gäller den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexuella integritet.

Antar att kvinnan var myndig och att andra stycket därför är det som är aktuellt. Om hon hade varit vaken hade det varit mer uppenbart att beteendet var ägnat att kränka hennes sexuella integritet.