Visa fullständig version : Överskattar journalister sig själva?
Sitter och läser om att tidningen .SE läggs ner och jublar för mig själv. En så dålig blaska är inte värd pappret den är tryckt på. När jag läser vidare ser jag att Journalistförbundet beklagar att konkurransen minskar och att vi behöver fler tidningar inte färre.
Frågan är vilken typ av tidningar vi egentligen behöver fler av. Journalister får inte helt oväntat ganska mycket plats i tidningarna (no shit!) och jag får uppfattningen att de är väldigt stolta över tryckfrihet och att skydda sina källor och så vidare. Visst, det hade jag också varit, OM jag hade skrivit något vettigt där det faktiskt är relevant tala om källskydd och tryckfrihet.
Egentligen har jag en väldigt stor respekt för journalistyrket, om jag bara får bortse från den majoritet som bara skriver trams. De har inte ett skit att vara stolta över. Exemplet med .SE ser jag absolut som en sådan tidning som inte har något som helst värde (i ärlighetens namn så har jag bara läst den 3-4 gånger, men jag gillar att döma).
Så...vad tycker ni? Svamlar jag bara?
MasterChief
2008-05-19, 09:20
Nä, du har rätt. Idag är en dag att fira. .SE var skit rakt igenom.
meh! dom hade ju bäst serier! synd på den tidningen, bra format och krönikor också för den delen.
Jag håller med Jax, fler blaskor behövs inte. Däremot behöver tidningsvärlden fler konkurrenskraftiga nyhetsmedier som kan rapportera om vad som händer i världen på ett objektivt och redigt sätt och det är det inte särskilt gott om i dagsläget.
Problemet är väl att vem som helst som kan skriva för webben kan påstå sig vara journalist, även om de inte ens har en kvarts utbildning för det.
Att kalla dem som skriver för "Hänt i vecket", "Hänt extra" och de där tidingarna för journalister är att förolämpa journalistkåren. De människorna är hyenor, inget annat.
Jag håller med Jax, fler blaskor behövs inte. Däremot behöver tidningsvärlden fler konkurrenskraftiga nyhetsmedier som kan rapportera om vad som händer i världen på ett objektivt och redigt sätt och det är det inte särskilt gott om i dagsläget.
Någon ska ju vilja läsa dem också. Det är nog där problemet ligger.
Någon ska ju vilja läsa dem också. Det är nog där problemet ligger.
Jag håller inte helt med. Bara för att det finns ett behov hos människor att konsumera crack t ex i form av skitblaskor så behöver man inte tillfredsställa eller kultivera det.
Någon ska ju vilja läsa dem också. Det är nog där problemet ligger.
Läsare är inga problem, annons däremot inbillar sig att det inte går att sälja in annonser i en seriös tidning. Om det inte finns några porrchocker, nakenchocker eller minst ett blottat underliv så går det inte att sälja annonser, verkar de tro. Annons är lite knepiga på det sättet. Att lägga ner lite arbete på att sälja in sakerna utan chockerna, de ids de inte.
Jag håller inte helt med. Bara för att det finns ett behov hos människor att konsumera crack t ex i form av skitblaskor så behöver man inte tillfredsställa eller kultivera det.
Det alternativet är ju ännu värre.
Det alternativet är ju ännu värre.
Varför tycker du det? Eller på vad sätt är det värre menar jag?
Varför tycker du det? Eller på vad sätt är det värre menar jag?
Det lät som du syftade på någon form av reglering av vad som ska få tryckas. (Något gemensamt moraliskt ställningstagande från "journalister" lär vi inte få se så länge pengar finns att tjäna.)
Det finns snarare för många tidningar idag än för få. Räknat på upplaga och antal invånare i Sverige finns det kanske underlag för 10 tidningar (helt mellan tummen och pekfingret) om de ska bedriva journalistik som tillför mer än att rada upp polisunderrättelser, köpa in samma artiklar som alla andra tidningar och sen kopiera TT eller andra nyhetsbyråer för resten.
Om merparten av alla lokaltidningar istället var lokalredaktioner för en större tidning så vore det nog inte så svårt att trycka en lokal bilaga till en större "drake" som utkonkurerar dagens lokaltidning då man slipper göra samma sammanställning upprepade gånger och kan koncentrera sig på lokalplanet.
jontahontas
2008-05-19, 10:04
Det vore minst sagt glädjande om det fanns ett intresse hos folk att starta tidningar som för en seriös journalistik. Det gör ont i själen att tänka på att TV3, Kanal5, Aftonbladet, Expressen faktiskt står för en stor del av hela Sveriges media.
Har man en gång tittat på BBC, CNN, Al Jazeera eller läst de mer internationellt täckande tidningarna så inser man genast att det är Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter samt SVT som är i ett STARKT behov av konkurrens, inte skitblaskorna.
Jag stämmer mao in i kören om att idag är en dag att fira.
Problemet är väl att vem som helst som kan skriva för webben kan påstå sig vara journalist, även om de inte ens har en kvarts utbildning för det.
Vilket även är en fördel. Huffington Post och the Daily Kos har visat att man kan med rätt enkla medel bli stora och belysa nyheter ur andra perspektiv än de traditionella stora medierna. Daily Kos är en vänsterblogg (med amerikanska mått mätt) och Huffington är liknande men har även opolitiska nyheter vad jag vet. Båda är väldigt stora nu.
Det lät som du syftade på någon form av reglering av vad som ska få tryckas. (Något gemensamt moraliskt ställningstagande från "journalister" lär vi inte få se så länge pengar finns att tjäna.)
Nej absolut inte. Jag har för dålig koll på vad man får och inte får säga för att ens ge mig in på att föreslå förändringar där. Det är det närmast reflex-mässiga behovet av att få trycka dynga för att på så vis fortsätta dyngätartrenden som finns som stör mig. Inte lika mycket som folks behov av att få läsa dynga däremot. Va i helvete är det som driver folk att läsa aftonbladet? Ska ni ha spö? =)
Nej absolut inte. Jag har för dålig koll på vad man får och inte får säga för att ens ge mig in på att föreslå förändringar där. Det är det närmast reflex-mässiga behovet av att få trycka dynga för att på så vis fortsätta dyngätartrenden som finns som stör mig. Inte lika mycket som folks behov av att få läsa dynga däremot. Va i helvete är det som driver folk att läsa aftonbladet? Ska ni ha spö? =)
Jag håller fullständigt med dig :)
Gemene man verkar inte så intresserad av att själv gräva ner sig i djuplodande omvärldsanalyser utan nöjer sig med ett sudoku då och då.
MasterChief
2008-05-19, 10:18
Nej absolut inte. Jag har för dålig koll på vad man får och inte får säga för att ens ge mig in på att föreslå förändringar där. Det är det närmast reflex-mässiga behovet av att få trycka dynga för att på så vis fortsätta dyngätartrenden som finns som stör mig. Inte lika mycket som folks behov av att få läsa dynga däremot. Va i helvete är det som driver folk att läsa aftonbladet? Ska ni ha spö? =)
Skönt att trådarna i allmänt här på kolo håller betydligt högre klass. :)
Jag håller fullständigt med dig :)
Gemene man verkar inte så intresserad av att själv gräva ner sig i djuplodande omvärldsanalyser utan nöjer sig med ett sudoku då och då.
Men det måste ju inte stå mellan dynga och kvantmekanik liksom. Jag kan inte slå upp ett aftonblad utan att bli förbannad på riktigt. Det säger förvisso ganska mycket om mig men... det säger rätt mycket om aftonbladets läsare också.
Jag undrar när andra länders tidningar börjar komma ut på svenska. Typ The Times, The Guardian, le Monde - i samarbete med typ Google/Yahoo eller något. Den svenska marknaden är inte tillräckligt stor för ytterligare pappersbaserade dagstidningar med nationell genomslagskraft.
Eller så slutar vi läsa tidningar på svenska.
När jag läser vidare ser jag att Journalistförbundet beklagar att konkurransen minskar och att vi behöver fler tidningar inte färre.
Frågan är vilken typ av tidningar vi egentligen behöver fler av.
Det här summerar mina tankar perfekt. .SE var så tarvligt skriven att en utbytesstudent, som jag bodde granne med tidigare, som pluggade lite svenska frågade mig ifall det var många barn som läste tidningen här i Sverige, då .SE hade samma struktur och textuppbyggnad som en barnbok. Det tyckte jag var ganska roligt :)
Många tänker att "fler tidningar = skitbra!" medan de halvt neglegerar att innehållet inte gjorde det värt att läsa.
Skönt att trådarna i allmänt här på kolo håller betydligt högre klass. :)
Borde de ha det? Är det en bra och rimlig tanke, att trådarna i allmänt på Kolozzeum.com ska ha högre standard än en dagstidning?
Jag undrar när andra länders tidningar börjar komma ut på svenska. Typ The Times, The Guardian, le Monde - i samarbete med typ Google/Yahoo eller något. Den svenska marknaden är inte tillräckligt stor för ytterligare pappersbaserade dagstidningar med nationell genomslagskraft.
Eller så slutar vi läsa tidningar på svenska.
Google har en tjänst där man kan översätta hela webbsidor.
http://www.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.guardian.co.uk%2F&hl=en&ie=UTF8&sl=en&tl=sv
Inte så himla bra än, men vad fan :D
Jag undrar när andra länders tidningar börjar komma ut på svenska. Typ The Times, The Guardian, le Monde - i samarbete med typ Google/Yahoo eller något. Den svenska marknaden är inte tillräckligt stor för ytterligare pappersbaserade dagstidningar med nationell genomslagskraft.
Eller så slutar vi läsa tidningar på svenska.
Den största engelskspråkiga tidningen är väl och andra sidan The Sun så jag vet inte om det är ett steg i rätt riktning.
Borde de ha det? Är det en bra och rimlig tanke, att trådarna i allmänt på Kolozzeum.com ska ha högre standard än en dagstidning?
Allvarligt talat så tycker jag att den här tråden håller högre klass än genomsnittet i aftonbladet. Författarna till artiklar i aftonbladet kan omöjligt vara äldre än 17.
Google har en tjänst där man kan översätta hela webbsidor.
http://www.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.guardian.co.uk%2F&hl=en&ie=UTF8&sl=en&tl=sv
Inte så himla bra än, men vad fan :D
Japp, hittade den förra veckan och sen är fanimig klockren. Jag har försökt få tag i några franska företag (per telefon) genom deras webbsidan och google translations saved me :D
Den största engelskspråkiga tidningen är väl och andra sidan The Sun så jag vet inte om det är ett steg i rätt riktning.
Jag läser bara The Sun's wrestlingartiklar, och de varierar ganska kraftigt i hur bra och hållbara de är. Är det likadant i deras övriga artiklar?
Allvarligt talat så tycker jag att den här tråden håller högre klass än genomsnittet i aftonbladet. Författarna till artiklar i aftonbladet kan omöjligt vara äldre än 17.
Jag tycker Sportbladet är rätt bra när de inte blir för skvallriga. T.ex. Bank skriver väldigt bra och verkar sådär nördigt kunnig.
Den största engelskspråkiga tidningen är väl och andra sidan The Sun så jag vet inte om det är ett steg i rätt riktning.
Jo The Sun är väl den största kvällsblaskan motsvarande (den ges nog ut under dagen men det är en förtäckt kvällsblaska rent innehållsmässigt) - men den läser man bara om man har en maxinkomst av 11.000 kronor i månaden (helst bör du gå på bidrag), tre barn med snagg, saknar minst 5 tänder samt har åtminstone tre släktingar som lever på socialbidrag och du bör ha minst en tatuering på underarmen - gärna ditt lokala fotbollslags logga.
Jag tycker Sportbladet är rätt bra när de inte blir för skvallriga. T.ex. Bank skriver väldigt bra och verkar sådär nördigt kunnig.
Om jag uppskattade fotboll och ishockey så kunde jag kanske göra ett undantag för sportbladet isf.
MasterChief
2008-05-19, 10:34
Borde de ha det? Är det en bra och rimlig tanke, att trådarna i allmänt på Kolozzeum.com ska ha högre standard än en dagstidning?
Nej, men det belyser väl det faktum att folk gillar att läsa skit? Sen om det är i ett forum eller i en gratistidning spelar väl ingen roll.
Allvarligt talat så tycker jag att den här tråden håller högre klass än genomsnittet i aftonbladet. Författarna till artiklar i aftonbladet kan omöjligt vara äldre än 17.
Jag håller med dig. Men det känns inte rimligt att det ska vara så att en dagstidning håller det måttet som .SE och Aftonbladet gör. Jag märker att varenda gång jag säljer en Aftonbladet (Jobbar i Videobutik som även säljer tidningar) så blir jag allvarligt förvånad över att vuxna människor köper blaskan. Sen å andra sidan så handlar det oftast om byggjobbare (ledsen Allan) med kaffefläckiga skjortor som stinker av en vecka utan dusch alternativt äldre damer som gottar sig i att läsa om kändisars helgknull.
Nej, men det belyser väl det faktum att folk gillar att läsa skit? Sen om det är i ett forum eller i en gratistidning spelar väl ingen roll.
Trodde du var ironisk och försökte ge ett hån åt jwzrds inlägg generellt på forumet :)
Men det är skillnad mellan ett internetforum av den här klassen och en dagstidning, oavsett om den är gratis eller inte. Är den så märkbart sämre som .SE och Aftonbladet är, så känns det rätt sorgligt när journalisterna säger att det borde finnas fler tidningar, inte färre, trots att kvaliten fullkomligt suger.
Skönt att trådarna i allmänt här på kolo håller betydligt högre klass. :)
Det finns dock en skillnad mellan Allmänt och random skittidning i det att inehållet i Allmänt kommer ur folks behov av att skriva (crap), och inte ur ett påstått behov av att upplysa, alt. läsarnas påstådda behov av att få läsa (crap). Det må vara en liten skillnad, men i mina ögon är den rätt så fundamental.
MasterChief
2008-05-19, 11:03
Det finns dock en skillnad mellan Allmänt och random skittidning i det att inehållet i Allmänt kommer ur folks behov av att skriva (crap), och inte ur ett påstått behov av att upplysa, alt. läsarnas påstådda behov av att få läsa (crap). Det må vara en liten skillnad, men i mina ögon är den rätt så fundamental.
Många av de största trådarna har en ratio skriva/läsa på 1-5%
Folk i allmänhet gillar billig underhållning utan någon substans. Det ser vi överallt. Det är väldigt många som bara läser kolos trådar för att det är lagom nivå av ansträngning.
Samma som arbetaren som köper Aftonbladet. Han har jobbat hårt hela dagen och de är skönt med lite skitläsning på vägen hem. Han orkar inte dra fram Sartre.
Många av de största trådarna har en ratio skriva/läsa på 1-5%
Folk i allmänhet gillar billig underhållning utan någon substans. Det ser vi överallt. Det är väldigt många som bara läser kolos trådar för att det är lagom nivå av ansträngning.
Samma som arbetaren som köper Aftonbladet. Han har jobbat hårt hela dagen och de är skönt med lite skitläsning på vägen hem. Han orkar inte dra fram Sartre.
Jag håller med dig om detta med att känna ett behov av billig underhållning, men jag anser ändå att det är en skillnad om man betraktar det från producenthåll. Alltså, varför det skrivs och inte varför det läses. Jag kan störa mig på hur journalister (som i mina ögon sysslar med att skriva skit) gärna framställer sig som "grävande" nyhetsreporter, avslöjare av stora och viktiga hemligheter och frihetens förkämpe i största allmänhet när det enda som avslöjas är vem Linda R. legat med senast.
Finns skiten där så blir den läst (särskilt om det inte finns något annat än skit), men det kan finnas många orsaker till att den finns där.
Muskelbyggaren
2008-05-19, 11:57
Ja, och jag själv överskattar ofta dem. När jag var mindre stod tidningarna för gott ett språk med reportage, artiklar och recensioner av saker och ting som kändes opartiska och trovärdiga. Nu är det sällan jag får känslan av tillit till journalister, men det kanske är en del av att bli mindre blåögd(dvs äldre)?
Exempelvis Jan Josefsson var tidigare nästan en förebild för mig men nu är han blott en sensationsmakare.
Vad har ni för nyhetskällor för övrigt? Och vilka sätter ni mest tillit till? Själv läser jag främst DN och även NY Times sporadiskt och snappar upp en del genom digg.com och Slashdot för den tekniska biten.
Ja, och jag själv överskattar ofta dem. När jag var mindre stod tidningarna för gott ett språk med reportage, artiklar och recensioner av saker och ting som kändes opartiska och trovärdiga. Nu är det sällan jag får känslan av tillit till journalister, men det kanske är en del av att bli mindre blåögd(dvs äldre)?
Exempelvis Jan Josefsson var tidigare nästan en förebild för mig men nu är han blott en sensationsmakare.
Vad har ni för nyhetskällor för övrigt? Och vilka sätter ni mest tillit till? Själv läser jag främst DN och även NY Times sporadiskt och snappar upp en del genom digg.com och Slashdot för den tekniska biten.
SvD har vettiga och relativt djuplodande reportage+ en väldigt trevlig kulturbilaga så det är oftast därifrån jag får reda på vad som händer i världen.
Annars är The Times en väldigt bra tidning som jag försöker läsa varje gång jag sporadiskt går till stadsbiblioteket.
Vad har ni för nyhetskällor för övrigt? Och vilka sätter ni mest tillit till? Själv läser jag främst DN och även NY Times sporadiskt och snappar upp en del genom digg.com och Slashdot för den tekniska biten.
Jag läser ganska sällan svenska dagstidningar från början till slut utan slänger en blick på en löpsedel lite då och då och räknar med att om vi blir invaderade så står det där. Samma gäller utländska även om jag ibland dyker på artiklari just på nytimes.com vilka ofta håller hög klass.
Mesta av mina nyheter får jag från reddit.com, som tyvärr blir och mer som digg varje dag. Missledande headlines som bara skall dra tittare och massa artiklar med dåligt underlag blir uppröstade av horder. Det är nog tyvärr den vägen varje social nyhetsaggregator går när den blir populär. I början så har man en liten grupp av människor med liknande intressen som har varit med länge på nätet och sedan när det blir populärt så kommer de som har en agenda och det blir lolcats och skit istället för bra artiklar. Nu dyker det fortfarande upp bra artiklar ibland och man kan fortfarande läsa helt ok diskussioner, speciellt på science och programming.
Annars är det bloggar av olika slag relaterade till mina intressen samt uppföljande av länkar till olika tidningar från inlägg där ifrån. Lite vetenskapsbloggar (skummar oftast bara igenom headlines). Lite om biologi och evolution/ID-kontroversen samt religion och dess relation till vetenskap. Någon om träning, några om generellt intressanta allmänbildande artiklar samt slutligen ett gäng som relaterar till programmering.
Så egentligen är jag inte "bättre" än de som läser Aftonbladet och Blondinbella. Jag läser bara det jag är intresserad av också och har säkert rätt stora luckor i vad folk anser man borde kunna.
Fortsatt på temat om att Internet är en positiv sak när det kommer till journalistik och inte negativ.
Som ett sätt för de förtryckta att höras:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article3961731.ece#cid=OTC-RSS&attr=1063742
shut teh face
2008-05-19, 14:17
Majoriteten av befolkningen är ju arga pensionärer, dumma blondiner, och klagande sos-kärringar. Dessa gillar helt klart att läsa dynga.
Därför finns det ett utbud.
Hurrah! Bort med blasken.
Det vi behöver är nyhetsrapportering från flera olika "källor" och inte bara läsa om händelser skrivet ur en viss synvinkel. Mer kvalité än papper med bokstäver i olika format..
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.