Visa fullständig version : Evolution? ICKE! Här är bevisen MOT all känd evolution
kalle_banan
2008-05-14, 12:27
http://freehovind.com/watch-4308235066145651150
Mycket nöje =D
Dissector
2008-05-14, 12:42
Jag älskar att det främsta argumentet nästan alltid är:
"Come ooooon, come oooon, the world is all advanced and stuff! Come oooon"
Väldigt intressant, väldigt smart kille! Men hans verision hur världen skapades håller ingenting bortsett från en bok som skrevs för 1500-2000 tusen år sedan.
*bs*
http://www.zeitgeistmovie.com/
http://www.zeitgeistmovie.com/
Att vara källkritisk gäller inte bara kristendomen utan kan vara bra att vara när det gäller vissa nätfenomen också.
Tricklev
2008-05-14, 13:45
Han är ju faktiskt ganska rolig.
KaptenKnäsvag
2008-05-14, 13:52
Jävla kristen propaganda.
edit: Haha, kunde inte hålla mig för garv när han sa att det inte finns några vetenskapliga belägg för evolution =)
Nästan i klass med Död och Återfödd som trollar mer än vad jag gör här på vissa forum. Om just detta.
HajduMan
2008-05-14, 15:14
Klown film
Alla som är sådär riktigt kristna brukar se så jävla outvecklade ut.
shut teh face
2008-05-14, 15:54
Alla som är sådär riktigt kristna brukar se så jävla outvecklade ut.Det är väl rätt logiskt för de har ju inte utvecklat särskilt mycket hjärnkapacitet.
Eddie Vedder
2008-05-14, 15:57
Alla som är sådär riktigt kristna brukar se så jävla outvecklade ut.
Du får ha överseende Nithian, tänk på att de inte haft mer än ett par tusen år på sig att utvecklas samt att det bara var en veckas jobb som låg bakom.
En vecka som till större delen handlade om att skapa jorden, himlen , vattnet o.s.v. också.
Undrar om Richard Dawkins var och tittade på de där seminarierna?:D
Hahahahah
"God made me in 1 day!"
Well, yeah, looks like he rushed it..
Alla som är sådär riktigt kristna brukar se så jävla outvecklade ut.
Vad är "riktigt" kristna?
Sen undrar jag lite vad du baserar din åsikt på, nätet eller vad du faktiskt sett och upplevt? Det är en rätt grov generalisering vet du.
MojjMojj
2008-05-14, 16:55
OT: jag längtar tills vi har ett muslimskt parti, så inte kd känner sig utanför.
Kärlek åt fanatiker, de håller oss på tårna med kontring efter kontring.
Vad är "riktigt" kristna?
Folk som tror att bibeln är bokstavlig och att jorden är 6000 år gammal baserat på det bibliska släktträdet? T.ex.
theoppositescollide
2008-05-14, 17:10
Helt ärligt tyckte jag det var en mycket intressant produktion och att han tog upp många bra, smarta argument.
Framförallt tyckte jag att han hade rätt i att "creationism" faktiskt är en religion mer än något annat eftersom man inte praktiskt kan bevisa någonting.
Tro vad du vill, men Big Bang-teorin är i ärlighetens namn lika vansinnig som bibelns skapelse-teori.
Helt ärligt tyckte jag det var en mycket intressant produktion och att han tog upp många bra, smarta argument.
Då såg du nog något annat än filmen som postades i tråden.
Framförallt tyckte jag att han hade rätt i att "creationism" faktiskt är en religion mer än något annat eftersom man inte praktiskt kan bevisa någonting.
Finns det någon som påstår att kreationism inte är religion?
Tro vad du vill, men Big Bang-teorin är i ärlighetens namn lika vansinnig som bibelns skapelse-teori.
Vad är "Big Bang-teorin" för dig?
theoppositescollide
2008-05-14, 17:20
Ja, folk som framställer det som bevislig fakta.
Big Bang-teorin är i kort teorin om att allting skapats ur att all materia var komprimerad i en klump som exploderade.
Ja, folk som framställer det som bevislig fakta.
Big Bang-teorin är i kort teorin om att allting skapats ur att all materia var komprimerad i en klump som exploderade.
Väldigt långt från den vetenskapliga förklaringen av universums begynnelse med andra ord.
theoppositescollide
2008-05-14, 17:24
Väldigt långt från den vetenskapliga förklaringen av universums begynnelse med andra ord.
Du är välkommen att dela med dig
Ja, folk som framställer det som bevislig fakta.
Big Bang-teorin är i kort teorin om att allting skapats ur att all materia var komprimerad i en klump som exploderade.
Det är väl bara starkt kristna i USA (och muslimer i turkiet) som anser kreationism är det rätta, mer eller mindre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
theoppositescollide
2008-05-14, 17:27
Haha, jag skrev ju fel >_< klumpigt, menade evolutionism, dvs teorin om att evolution skapat allt är lika mycket religion som kreationism.
Haha, jag skrev ju fel >_< klumpigt, menade evolutionism, dvs teorin om att evolution skapat allt är lika mycket religion som kreationism.
Nej, det är det inte. Att göra ett sådant uttalande visar bara att man är enormt dåligt påläst när det gäller vetenskapen bakom.
Du är välkommen att dela med dig
Jag förmodar att du har tillgång till google och wikipedia, använd dem.
theoppositescollide
2008-05-14, 17:34
Nej, det är det inte. Att göra ett sådant uttalande visar bara att man är enormt dåligt påläst när det gäller vetenskapen bakom.
Well, det enda man egentligen kan bevisa per say är evolution inom det som finns. Men hur en enorm explosion ledde till en brinnande sten, som svalnade och som det började regna på vars organiska soppa ledde organismer som sen utvecklades till allt vi ser... ja... det är religion.
Det är övertygelse om att något till synes osannolikt och motsägelsefullt har hänt.
För att förtydliga har jag ingen åsikt om ämnet, utan bekräftar lugnt för mig själv att vi inte vet och absolut inte kommer veta hur allt gick till, men jag bryr mig inte heller.
51:40 min i filmen säger han: Its in national pornographic :D
Well, det enda man egentligen kan bevisa per say är evolution inom det som finns. Men hur en enorm explosion ledde till en brinnande sten, som svalnade och som det började regna på vars organiska soppa ledde organismer som sen utvecklades till allt vi ser... ja... det är religion.
Det har ju iofs inget med evolution att göra, så varför över huvud taget ta upp det?
Well, det enda man egentligen kan bevisa per say är evolution inom det som finns. Men hur en enorm explosion ledde till en brinnande sten, som svalnade och som det började regna på vars organiska soppa ledde organismer som sen utvecklades till allt vi ser... ja... det är religion.
Det är övertygelse om att något till synes osannolikt och motsägelsefullt har hänt.
Evolutionsteorin handlar inte om livets uppkomst. Sedan igen så finner jag det lustigt hur folk utan kunskap så lättvindigt viftar bort den kunskap mänskligheten lyckats samla ihop.
För att förtydliga har jag ingen åsikt om ämnet, utan bekräftar lugnt för mig själv att vi inte vet och absolut inte kommer veta hur allt gick till, men jag bryr mig inte heller.
Vi kommer inte kunna skicka upp en människa i rymden heller, hur skulle det gå till?
theoppositescollide
2008-05-14, 17:42
Evolutionsteorin handlar inte om livets uppkomst. Sedan igen så finner jag det lustigt hur folk utan kunskap så lättvindigt viftar bort den kunskap mänskligheten lyckats samla ihop.
Vi kommer inte kunna skicka upp en människa i rymden heller, hur skulle det gå till?Nej, det är sant, men evolutionsteori går i regel hand i hand med att man avsäger sig teorier som behandlar "intelligent design".
..va?
Nej, det är sant, men evolutionsteori går i regel hand i hand med att man avsäger sig teorier som behandlar "intelligent design".
..va?
Nej, det går ut på att man observerar verkligheten istället för att man bygger sina övertygelser på bronsålderssagor från mellanöstern.
theoppositescollide
2008-05-14, 17:49
Nej, det går ut på att man observerar verkligheten istället för att man bygger sina övertygelser på bronsålderssagor från mellanöstern.Hur tror du att vi kommit till?
Hur tror du att vi kommit till?
Mor och far.
Hur tror du att vi kommit till?
Var vill du komma? (så slipper vi en massa onödiga inlägg)
Det enda föreläsaren gör är att först förlöjliga riktig vetenskap och sen ge en 'enkel' förklaring som är lätt för enfaldiga och obildade att förstå (kristna amernikanare).
På så sätt tänker dom 'aaah that makes much more sense' *rolleyes* ...
theoppositescollide
2008-05-14, 18:01
Hur beskriver din vetenskap att allt började, helt enkelt?
Hur beskriver din vetenskap att allt började, helt enkelt?
vetenskap förklarar inte saker och ting på enfaldiga och dumma vis. utbilda dig människa.
theoppositescollide
2008-05-14, 18:04
Haha, det är ju det jag försöker *facepalm*
Om det nu går att förklara så förklara?!
Haha, det är ju det jag försöker *facepalm*
Om det nu går att förklara så förklara?!
det är lättare att säga "gud skapade allt" så det är det du tror på eller?
Haha, det är ju det jag försöker *facepalm*
Om det nu går att förklara så förklara?!
Forskningen om exempelvis Big Bang är inte så jätteenkelt att förklara lite snabbt. Än mindre för någon med din inställning. Är du ärligt intresserad så finns massor av information på Internet. Börja med wikipedia om du vill göra det enkelt för dig.
kalle_banan
2008-05-14, 18:20
Jag älskar sånna här trådar :D
Om det ska bli en riktig diskussion anser jag att man måste veta båda sidors argument för att själv kunna argumentera riktigt, därför blandar jag mig sällan in utan ser till att lära mig vad det handlar om först, snubben i filmen har gjort just detta, åtminstone till en viss del, han verkar inte förstå den viktigaste detaljen dock, att han har fel och vetenskapen har rätt :P
Men han är duktig retoriker, det är mycket underhållande att se och lyssna på vad han säger, både för att han som sagt kan retorik men också för att han verkar tro på så enfaldiga argument för sin sak. I min mening skjuter han sig redigt i foten men framstår som "vettig" för den outbildade, och därför kan jag se en anledning till att det finns så många (eller är dom relativt många?) fundamentalister i USA.
Nästan i klass med Död och Återfödd som trollar mer än vad jag gör här på vissa forum. Om just detta.
han är även känd som "fick en snilleblixt" på fragbite.com
Haha, det var faktiskt oväntat. Talaren i filmen Kent Hovind sitter i fängelset efter att ha fifflat med skatterna. Han kommer att få sitta i tio år.
Det är därför hemsidan heter FreeHovind. :)
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
Även om han har rätt att Big Bang teorin inte är helt vetenskapligt säker så innebär det inte att hans teorier stämmer.
Hans metod är i princip att påpeka att det finns många hål i evolutionsteorin, och att det magiskt nog visar att det var gud som skapade allt. Hur dumma är människor egentligen om de köper sånt här? En motbevisad teori betyder inte att en annan teori automatiskt stämmer bara för att de inte har några andra vettiga teorier. Kan det inte bara betyda att det finns en dold teori som människan inte har trampat på ännu?
Föresten, försökte han nyss säga att de inte kan säga att vår planet fick energitillskott från solen genom att säga att energi är destruktivt, så jämförde han med bomber!
vilken idiot...
retorisk idiot tyvärr men likaså en idiot.
theoppositescollide
2008-05-14, 19:45
det är lättare att säga "gud skapade allt" så det är det du tror på eller?
? absolut inte. Jag tror inte på gud överhuvudtaget, och jag tycker personligen att det är märkligt att trå på något sånt. Jag dömer dock inte på så sätt, folk får tro vad dom vill, så länge dom inte öser det på mig.
Nej, det jag menade var bara att talaren i fråga drog upp en del intressanta hål i den vetenskapliga teorin som finns.
theoppositescollide
2008-05-14, 19:46
Forskningen om exempelvis Big Bang är inte så jätteenkelt att förklara lite snabbt. Än mindre för någon med din inställning. Är du ärligt intresserad så finns massor av information på Internet. Börja med wikipedia om du vill göra det enkelt för dig.
Hur forskar man om Big Bang?!
Hur forskar man om Big Bang?!
Läs första delen så ser du lite forskning som gjorts och hur folk kommer fram till ett big bang: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Muskelbyggaren
2008-05-14, 19:52
Haha, det är ju det jag försöker *facepalm*
Om det nu går att förklara så förklara?!
Du verkar vilja trycka på att vetenskapen inte ger ett svar på alltets uppkomst? Det gör den ju inte heller. Men att säga att "intelligent design" är en fullvärdig teori och att man ska beakta den med är ärligt talar rätt dumt. Det hela blir ju rätt uppenbart om man jämför metoderna som använts när man konstruerat de två "teorierna":
Systematiskt titta på vad vi vet och sedan skapa en teori som passar så bra som möjligt med de pusselbitar naturen ger oss
Strunta i verklighetsförankringen och istället skriva en helt fiktiv berättelse om det hela
theoppositescollide
2008-05-14, 20:00
Fast det är ju inte helt sant heller.
Det finns otalig forskning gjord som tyder på intelligent design i tex DNA-kod osv, men all den forskningen döms bort eftersom den då skulle motstrida evolutionsteorin. Det finns ju en hel rörelse som motsäger sig alla bevis och teorier som på något sätt tyder på, absolut inte en GUD per say, men på någon sorts intelligent design.
Ben Stein har ju gjort en dokumentär om just detta som släpps/släppts? nu i år, "Expelled: No intelligence allowed".
http://www.expelledthemovie.com/enterflash.php
http://ie.youtube.com/watch?v=xGCxbhGaVfE
Fast det är ju inte helt sant heller.
Det finns otalig forskning gjord som tyder på intelligent design i tex DNA-kod osv, men all den forskningen döms bort eftersom den då skulle motstrida evolutionsteorin. Det finns ju en hel rörelse som motsäger sig alla bevis och teorier som på något sätt tyder på, absolut inte en GUD per say, men på någon sorts intelligent design.
Ben Stein har ju gjort en dokumentär om just detta som släpps/släppts? nu i år, "Expelled: No intelligence allowed".
http://www.expelledthemovie.com/enterflash.php
http://ie.youtube.com/watch?v=xGCxbhGaVfE
www.expelledexposed.com
Du förstår just nu att du mer eller mindre går på en konspirationsteori rakt av.
Men jag skall göra det lätt för dig:
Nämn studierna och var de publicerats. Nämn forskarna och forskningen. Beskriv resultaten.
Nej, det jag menade var bara att talaren i fråga drog upp en del intressanta hål i den vetenskapliga teorin som finns.
Man påstår inte att det finns en komplett teori som kan beskriva allt. Dessutom hör Big Bang inte riktigt ihop med evolutionen. Du kanske skulle offra ett 10-tal minuter på att läsa följande två sidor trots allt:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://sv.wikipedia.org/wiki/Evolution
tntballe
2008-05-14, 20:17
Fast det är ju inte helt sant heller.
Det finns otalig forskning gjord som tyder på intelligent design i tex DNA-kod osv, men all den forskningen döms bort eftersom den då skulle motstrida evolutionsteorin. Det finns ju en hel rörelse som motsäger sig alla bevis och teorier som på något sätt tyder på, absolut inte en GUD per say, men på någon sorts intelligent design.
Ben Stein har ju gjort en dokumentär om just detta som släpps/släppts? nu i år, "Expelled: No intelligence allowed".
http://www.expelledthemovie.com/enterflash.php
http://ie.youtube.com/watch?v=xGCxbhGaVfE
Ken Miller snackar om ID, han var en av huvudvittnena i rättegången angående ID i amerikanska skolor.
JVRsWAjvQSg
theoppositescollide
2008-05-14, 20:29
www.expelledexposed.com
Du förstår just nu att du mer eller mindre går på en konspirationsteori rakt av.
Men jag skall göra det lätt för dig:
Nämn studierna och var de publicerats. Nämn forskarna och forskningen. Beskriv resultaten.Absolut inte. Tvärt om, jag menar bara att man inte ska köpa allt med hull och hår bara för att den som säger det påstår sig vara mer kvalificerad än oss andra. Återigen, jag har ingen åsikt om ämnet, skulle jag säga själv så tycker jag evolutionsteorin är logisk, men jag tycker inte att det finns någon som helst teori för skapelse eller början som låter trolig eller logisk, eftersom dessa ändå inte svarar på vad som fanns innan det, osv.
Jag kör ert kort, "googla", eller "wiki". Funkar ju skitbra?
Larsson85
2008-05-14, 20:29
Tycker att han är en grymt duktig talare, synd han inte har något vettigare att säga :/
Absolut inte. Tvärt om, jag menar bara att man inte ska köpa allt med hull och hår bara för att den som säger det påstår sig vara mer kvalificerad än oss andra. Återigen, jag har ingen åsikt om ämnet, skulle jag säga själv så tycker jag evolutionsteorin är logisk, men jag tycker inte att det finns någon som helst teori för skapelse eller början som låter trolig eller logisk, eftersom dessa ändå inte svarar på vad som fanns innan det, osv.
Du köper ju saker med hull och hår. Du svalde påståenden om förtryckta forskare direkt. Utan någon som helst källkritik eller försök till riktiga efterforskningar.
Jag kör ert kort, "googla", eller "wiki". Funkar ju skitbra?
Ja, googla fram studierna som du hänvisar till nu. Eller antyder du att informationen vi presenterar inte är trovärdig? Presenterar du så kan jag presentera, tro mig.
Tycker att han är en grymt duktig talare, synd han inte har något vettigare att säga :/
Karln är en veritabel snackpåse.
Larsson85
2008-05-14, 20:38
Karln är en veritabel snackpåse.
må så vara, men han är trevlig att lyssna på.
må så vara, men han är trevlig att lyssna på.
Det är lite för mycket auktionsutropare över honom för att jag ska kunna slappna av.
theoppositescollide
2008-05-14, 20:42
Du köper ju saker med hull och hår. Du svalde påståenden om förtryckta forskare direkt. Utan någon som helst källkritik eller försök till riktiga efterforskningar.
Nej då.
http://www.ncseweb.org/resources/articles/996_intelligent_design_not_accep_9_10_2002.asp
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45850
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-11/aaft-wlg110502.php
http://www.gda.state.mn.us/resource.html?Id=2072
http://www.tri-cityherald.com/965/story/176430.html
Nej då.
http://www.ncseweb.org/resources/articles/996_intelligent_design_not_accep_9_10_2002.asp
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45850
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-11/aaft-wlg110502.php
http://www.gda.state.mn.us/resource.html?Id=2072
http://www.tri-cityherald.com/965/story/176430.html
Vet du ens vad du googlade fram nu? Det handlar om att kreationister vill att skolorna skall lära ut kreationism i skolklasserna(till barnen alltså) och att det hittills mycket riktigt blivit stoppat.
Du skall inte jämföra det med att forskare blir förtryckta utan anledningen till att vi inte lär ut kreationism i naturvetenskapsklasserna är samma anledning till att vi inte lär ut att förintelsen var en myt i historiaklasserna eller att synd kan orsaka sjukdomar.
HajduMan
2008-05-14, 21:00
Att läsa Trance's inlägg är en njutning
MojjMojj
2008-05-14, 21:01
Theoppositescolide försöker vara den duktiga "neutrala" personen, som försöker få fram en diskussion med fakta. Tyvärr irriterar han bara då han inte verkar veta någonting om saken ^^ FAIL!
Dissector
2008-05-14, 21:03
Kent Hovind är helt hopplös. Efter alla år i branchen har han fortfarande inte klarat av det här med vad som går under "evolution" och inte. Han fortsätter prata om big bang, planetbanor, livets uppkomst o.s.v när ämnet är evolution, när man tycker att han vid det här laget bara måste ha förstått att evolution enbart beskriver arternas utveckling med tiden.
Hela första biten kan i princip summeras såhär: "Jag tycker detta låter knasigt, därför är det inte vetenskap".
Dessutom kommer han hela tiden med rena lögner om hur det fattas bevis för evolution. Det hade varit så trevligt att se en debatt mellan Hovind och en hyfsat pedagogisk biolog, exempelvis Richard Dawkins som är väldigt duktig på att förklara saker på ett sätt som till och med de yngsta (och Kent Hovind) kan förstå. Helst en debatt som Hovind inte själv är moderator i för en gångs skull.
HajduMan
2008-05-14, 21:08
det jag menade var bara att talaren i fråga drog upp en del intressanta hål i den vetenskapliga teorin som finns.
Skillnaden mellan exempelvis kristendom och vetenskap är att kristendomen fyller igen sina hål med "Gud ville det" och vetenskapen utforskar dom.
Det man inte förstår det lär man sig förstå och så har det ju hållit på i flera hundra år, men religiösa freaks låter sig inte motbevisas oavsätt om dom slängt alla bevis mot att biblen är en korkad bok som några jävla idioter rabblat ihop för att förtrycka ett helt folk, vilket dom lyckats med. Det e ju för fan en jävla saga, ibland undrar jag va fan det är med folk.
Nitrometan
2008-05-14, 21:09
Tack för dina fina och upplysande inlägg Trance! :thumbup:
Finns inget mer som behöver sägas.
HajduMan
2008-05-14, 21:11
Tack för dina fina och upplysande inlägg Trance! :thumbup:
Finns inget mer som behöver sägas.
+1
Absolut inte. Tvärt om, jag menar bara att man inte ska köpa allt med hull och hår bara för att den som säger det påstår sig vara mer kvalificerad än oss andra. Återigen, jag har ingen åsikt om ämnet, skulle jag säga själv så tycker jag evolutionsteorin är logisk, men jag tycker inte att det finns någon som helst teori för skapelse eller början som låter trolig eller logisk, eftersom dessa ändå inte svarar på vad som fanns innan det, osv.
Jag kör ert kort, "googla", eller "wiki". Funkar ju skitbra?
Universum är inte byggt på logik utan det är ett redskap människan har skapat för att förstå universum. Rätt självklart att logik inte fungerar alltid.
theoppositescollide
2008-05-14, 21:18
Vet du ens vad du googlade fram nu? Det handlar om att kreationister vill att skolorna skall lära ut kreationism i skolklasserna(till barnen alltså) och att det hittills mycket riktigt blivit stoppat.
Du skall inte jämföra det med att forskare blir förtryckta utan anledningen till att vi inte lär ut kreationism i naturvetenskapsklasserna är samma anledning till att vi inte lär ut att förintelsen var en myt i historiaklasserna eller att synd kan orsaka sjukdomar.Nej, det handlar om att inte låsa fast sig i ett synsätt bara för att utan vara öppen för alternativ. Absolut inte säga att DET ÄR SÅHÄR, utan att det finns teorier som tyder på att det kan vara såhär, make up your own mind.
Nej, det handlar om att inte låsa fast sig i ett synsätt bara för att utan vara öppen för alternativ. Absolut inte säga att DET ÄR SÅHÄR, utan att det finns teorier som tyder på att det kan vara såhär, make up your own mind.
Nej, teorier brukar ha vetenskapliga fakta som stödjer tesen. Det du snackar om är bara spekulationer.
HajduMan
2008-05-14, 21:23
Nej, det handlar om att inte låsa fast sig i ett synsätt bara för att utan vara öppen för alternativ. Absolut inte säga att DET ÄR SÅHÄR, utan att det finns teorier som tyder på att det kan vara såhär, make up your own mind.
Jag tror att solen är max 80 grader, det finns bevis mot att den är varmare än så men jag vill inte låsa fast mig vid att min teori inte tvunget måste vara fel
theoppositescollide
2008-05-14, 21:27
Nej, teorier brukar ha vetenskapliga fakta som stödjer tesen. Det du snackar om är bara spekulationer.
Menar du på allvar att universums expansion är bevis för att Big Bang tog plats?
När jag gick i skolan fick jag det framställt. Universum är ungefär såhär och såhär gammalt, vi har utvecklats under miljarder år från mikroorganismer, det finns så och så många stjärnor, universum är oändligt osv osv. Jag fick åtminstone allt sånt framställt som odiskutabel fakta och jag tycker personligen att det är lika märkligt att tro att vi som är människor, som vet så lite om allting och som bara lagt fram teser utifrån de lagar som finns på vår planet, skulle kunna ha någon aning om hur allt liv faktiskt kom till, ja... jag tycker inte det håller mycket större grund än ID-idéer.
theoppositescollide
2008-05-14, 21:28
Jag tror att solen är max 80 grader, det finns bevis mot att den är varmare än så men jag vill inte låsa fast mig vid att min teori inte tvunget måste vara fel
Haha ja, det får la du stå för.
Tricklev
2008-05-14, 21:35
theoppositescollide för i helvete sluta skämma bort dig, du vet ju förfan inte ens skillnaden på Evolutionsteorin och Big Bang-Teorin, håll käft.
theoppositescollide
2008-05-14, 21:41
theoppositescollide för i helvete sluta skämma bort dig, du vet ju förfan inte ens skillnaden på Evolutionsteorin och Big Bang-Teorin, håll käft.
Big Bang är den med explosionen, right?
Kom igen nu, finns ingen anledning att bete sig som en 5-åring i en sandlåda för att det råder meningsdelaktighet.
Big Bang är den med explosionen, right?
Kom igen nu, finns ingen anledning att bete sig som en 5-åring i en sandlåda för att det råder meningsdelaktighet.
Det finns heller ingen anledning till att använda en 5-årings logik, vilket du gör.
Ni som kastar länkar hit och dit, hur mycket "vet" och förstår ni egentligen själva, och är ni ens ute efter en diskussion?
Hursomhelst så brukar diskussioner mellan hardcore believers och evolutionstroende/big bang teoritroende aldrig ändra ståndpunkten hos någon som är delaktig i diskussionen, enligt egen erfarenhet (tänk kristet bb forum a lá abcbb.com). Skillnaden mellan de båda lägren är att de troende har vad som är fakta för dem, guds ord, och de som tror på vetenskapen har sina teorier (som för vissa, på detta forum, och på andra ställen, tycks vara fakta). De troende håller fast vid sin ståndpunkt medan vetenskapsteoretikerna kan (eller bör) kunna modifiera sin baserat på nya rön. Det man får komma ihåg när man argumenterar för vetenskapens sida är att man faktiskt inte vet något med säkerhet, utan oftast bara kan framföra vad som verkar mest sannolikt med den information man hittills skaffat sig. Man kan ju till exempel i nuläget inte bevisa att big bang har funnits, utan man har teoriserat om det eftersom universums utvidgning tyder på att massa bör ha varit mer kompakt vid en viss punkt vid ett tidigare tillfälle.
Gustaven
2008-05-14, 21:44
Menar du på allvar att universums expansion är bevis för att Big Bang tog plats?
Du är medveten om att man faktiskt forskat såpass långt att man kan beskriva tämligen exakt vad som hänt från 10^-35 sekunder (eller var det -31 / 41? jag minns inte från mina studiebesök på CERN. d.v.s. 0.000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 01 sekunder innan "big bang"? Dessförinnan och hur materien kom dit vet man ännu inget.
I och med att ingen var där när det började så väljer jag att tro på det som bevisas
http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html
Titta gärna runt finns mycket för den som är intresserad
Nej, det handlar om att inte låsa fast sig i ett synsätt bara för att utan vara öppen för alternativ. Absolut inte säga att DET ÄR SÅHÄR, utan att det finns teorier som tyder på att det kan vara såhär, make up your own mind.
Det är viktigt att vara öppen för alternativ. Lika viktigt är det att ställa krav på informationen. Sedan är det viktigt att förstå skillnaden när vetenskapsmän pratar om teori och när vi använder det i vardagsspråk. En teori är en förklaring av observationer, inte en "känsla" så som man använder det till vardags.
Tanken är att man kan vara öppen för förslag men det gäller att man ställer vissa krav på hur informationen tas fram, du kan läsa om den vetenskapliga metoden här:
http://teacher.pas.rochester.edu/phy_labs/appendixe/appendixe.html
Tricklev
2008-05-14, 21:48
Big Bang är den med explosionen, right?
Kom igen nu, finns ingen anledning att bete sig som en 5-åring i en sandlåda för att det råder meningsdelaktighet.
Visserligen, men varför ge sig in i en diskussion när man inte har en jävla aning om vad man diskuterar?
Låt oss ponera att jag ger mig in i en diskussion om andra världskriget och släpper fölljande inlägg.
JÄVLA JUDAR DOM STOPPADE JU IN 12MILJONER TYSKAR I GASKAMMARE UNDER ANDRS VÄRLDSKRIGET OCH GASADE IHJÄLL DOM SOM OM DOM VORE DJUR SILKA JÄVLA SVIN!
Då framstår jag som, obildad, ointressarad av en vettig diskussion, och som en rejäl jävla idiot, eller hur?
Fundera nu någon minut på varför jag postade detta inlägg, be sedan om ursäkt för dina inlägg i denna tråden, och gör en av fölljande två saker.
1. Läs på
2. Gå o lägg dig
Ni som kastar länkar hit och dit, hur mycket "vet" och förstår ni egentligen själva, och är ni ens ute efter en diskussion?
Hursomhelst så brukar diskussioner mellan hardcore believers och evolutionstroende/big bang teoritroende aldrig ändra ståndpunkten hos någon som är delaktig i diskussionen, enligt egen erfarenhet (tänk kristet bb forum a lá abcbb.com). Skillnaden mellan de båda lägren är att de troende har vad som är fakta för dem, guds ord, och de som tror på vetenskapen har sina teorier (som för vissa, på detta forum, och på andra ställen, tycks vara fakta). De troende håller fast vid sin ståndpunkt medan vetenskapsteoretikerna kan (eller bör) kunna modifiera sin baserat på nya rön. Det man får komma ihåg när man argumenterar för vetenskapens sida är att man faktiskt inte vet något med säkerhet, utan oftast bara kan framföra vad som verkar mest sannolikt med den information man hittills skaffat sig. Man kan ju till exempel i nuläget inte bevisa att big bang har funnits, utan man har teoriserat om det eftersom universums utvidgning tyder på att massa bör ha varit mer kompakt vid en viss punkt vid ett tidigare tillfälle.
Sammanfattningsvis, ena lägret tror på 3000 år gamla sagor och det andra tror på observerbar verklighet, inte så svårt att avgöra vilket som är mest vettigt IMO.
Ni som kastar länkar hit och dit, hur mycket "vet" och förstår ni egentligen själva, och är ni ens ute efter en diskussion?
Hursomhelst så brukar diskussioner mellan hardcore believers och evolutionstroende/big bang teoritroende aldrig ändra ståndpunkten hos någon som är delaktig i diskussionen, enligt egen erfarenhet (tänk kristet bb forum a lá abcbb.com). Skillnaden mellan de båda lägren är att de troende har vad som är fakta för dem, guds ord, och de som tror på vetenskapen har sina teorier (som för vissa, på detta forum, och på andra ställen, tycks vara fakta). De troende håller fast vid sin ståndpunkt medan vetenskapsteoretikerna kan (eller bör) kunna modifiera sin baserat på nya rön. Det man får komma ihåg när man argumenterar för vetenskapens sida är att man faktiskt inte vet något med säkerhet, utan oftast bara kan framföra vad som verkar mest sannolikt med den information man hittills skaffat sig. Man kan ju till exempel i nuläget inte bevisa att big bang har funnits, utan man har teoriserat om det eftersom universums utvidgning tyder på att massa bör ha varit mer kompakt vid en viss punkt vid ett tidigare tillfälle.
Så länge det inte blir mer komplicerat än så här och handlar mycket om politik runt evolution och kreationism i USA så behöver jag inte direkt skicka med länkar eller googla. Men anledningen att jag gör det är att jag tycker det är trevligt att skicka med källor eller tips om vad man kan läsa vidare om ämnet eller åsikter.
theoppositescollide
2008-05-14, 21:49
Ni som kastar länkar hit och dit, hur mycket "vet" och förstår ni egentligen själva, och är ni ens ute efter en diskussion?
Hursomhelst så brukar diskussioner mellan hardcore believers och evolutionstroende/big bang teoritroende aldrig ändra ståndpunkten hos någon som är delaktig i diskussionen, enligt egen erfarenhet (tänk kristet bb forum a lá abcbb.com). Skillnaden mellan de båda lägren är att de troende har vad som är fakta för dem, guds ord, och de som tror på vetenskapen har sina teorier (som för vissa, på detta forum, och på andra ställen, tycks vara fakta). De troende håller fast vid sin ståndpunkt medan vetenskapsteoretikerna kan (eller bör) kunna modifiera sin baserat på nya rön. Det man får komma ihåg när man argumenterar för vetenskapens sida är att man faktiskt inte vet något med säkerhet, utan oftast bara kan framföra vad som verkar mest sannolikt med den information man hittills skaffat sig. Man kan ju till exempel i nuläget inte bevisa att big bang har funnits, utan man har teoriserat om det eftersom universums utvidgning tyder på att massa bör ha varit mer kompakt vid en viss punkt vid ett tidigare tillfälle.Ja, jag önskar jag kunde uttryckt mig lika väl för att undvika allt bråk. Det var framförallt detta jag ville komma fram till.
Gigabyte
2008-05-14, 21:59
Så skönt folk det där egentligen. Tror på sin lilla grej, skaffar 10-20 barn, driver sin lilla församling etc.
Jag blev såklart övertygad av filmen iaf. Jag menar, skulle livet ha uppstått ur en soppa? (han sa ju att det var det "vetenskapen" ville berätta...)
Nä så tokigt, höhö :)
Larsson85
2008-05-14, 22:41
Men jag tycker att det är en intressant paralell han drar. Både de som tror på evolutionen, och de som tror på gud har en massa frågor som inte kan besvaras. Skillnaden är att den ena parten säger att det som hände i början är något som gud gjorde, och den andra erkänner också att dom inte vet, men tror att det finns någon annan förklaring. Hur som helst så är det ingen som vet, och vad vi väljer att kalla det vi inte känner till något om borde inte göra oss så olika ändå.
same same but still very different.
Men jag tycker att det är en intressant paralell han drar. Både de som tror på evolutionen, och de som tror på gud har en massa frågor som inte kan besvaras. Skillnaden är att den ena parten säger att det som hände i början är något som gud gjorde, och den andra erkänner också att dom inte vet, men tror att det finns någon annan förklaring. Hur som helst så är det ingen som vet, och vad vi väljer att kalla det vi inte känner till något om borde inte göra oss så olika ändå.
same same but still very different.
Vi tar det igen. Evolutionsteorin har ingenting med Big Bang att göra. Dessutom kan man nämna att det finns rätt många som tror på både den kristna guden och ändå erkänner evolutionen som fakta.
Dissector
2008-05-14, 23:20
Men jag tycker att det är en intressant paralell han drar. Både de som tror på evolutionen, och de som tror på gud har en massa frågor som inte kan besvaras. Skillnaden är att den ena parten säger att det som hände i början är något som gud gjorde, och den andra erkänner också att dom inte vet, men tror att det finns någon annan förklaring. Hur som helst så är det ingen som vet, och vad vi väljer att kalla det vi inte känner till något om borde inte göra oss så olika ändå.
same same but still very different.
Du försöker få evolutionsteorin mer till en vild gissning än vad det är. Det är knappast som att jämföra två religiösa berättelser. Kom ihåg att evolutionsteorin har bevis för sig bortom tvivel, har existerat i över 150, och inga nya upptäckter har utmanat evolutionsteorin på allvar. Däremot har massvis av upptäckter stärkt den.
Det är sant att vi inte vet med 100% säkerhet, men det gör vi knappt med någonting annat än matematik. När man talar om att jorden kretsar runt solen så handlar det fortfarande om sannolikhetsgrad.
Vetenskapen lägger inte in egna svar där inga andra finns att hitta. Du säger "vad vi väljer att kalla det vi inte känner till något om", men det är inte så vetenskapen fungerar, och det är inte så evolutionsteorin är utformad. Det är inte en ren idé man har bara för att fylla luckor.
Jag förstår bara inte varför folk aldrig vill förstå att evolutionsteorin inte är en ren gissning, utan att den faktiskt är såpass bevisad att det i princip inte råder några motsättningar bland vetenskapsmän längre, på den punkten. När de talar om rymden brukar vi lyssna. När de pratar om kroppen och medicin brukar vi lyssna. Men när det kommer till evolution så är de helt plötsligt inte alls lika pålitliga längre. Är det en så obekväm teori?
En intressant grej som jag skulle vilja höra evolutionsteoretikerna ta upp är djur som lever i symbios, och hur detta uppstod. Det är ju, i alla fall enligt mig, inte helt logiskt att t ex en krokodil låter en köttbit (fågel) landa i dess mun utan att äta upp den. Lär dom sig genom att observera andra, eller är det biologiskt?
En intressant grej som jag skulle vilja höra evolutionsteoretikerna ta upp är djur som lever i symbios, och hur detta uppstod. Det är ju, i alla fall enligt mig, inte helt logiskt att t ex en krokodil låter en köttbit (fågel) landa i dess mun utan att äta upp den. Lär dom sig genom att observera andra, eller är det biologiskt?
Det förklaras med naturligt urval, en krokodil som aktivt går efter sitt byte kommer ha mycket större chans att överleva och föröka sig och sprida sina gener vidare än en krokodil som ligger och väntar på att bytet ska krypa in i munnen på den och eventuellt dö av näringsbrist, det skulle innebära att det var "biologiskt" eller genetiskt.
MasterChief
2008-05-15, 08:10
Menar du på allvar att universums expansion är bevis för att Big Bang tog plats?
När jag gick i skolan fick jag det framställt. Universum är ungefär såhär och såhär gammalt, vi har utvecklats under miljarder år från mikroorganismer, det finns så och så många stjärnor, universum är oändligt osv osv. Jag fick åtminstone allt sånt framställt som odiskutabel fakta och jag tycker personligen att det är lika märkligt att tro att vi som är människor, som vet så lite om allting och som bara lagt fram teser utifrån de lagar som finns på vår planet, skulle kunna ha någon aning om hur allt liv faktiskt kom till, ja... jag tycker inte det håller mycket större grund än ID-idéer.
Alltid lustigt när lekmän dömmer ut saker det inte vet ett smack om. Evolutionsteorin är en av de mest genomarbetade och vattentäta teorier som finns. Men du väljer att sätta den på samma nivå som ID? Det är ett hån mot alla de tusentals forskare som under 100 år ägnat sitt liv åt evolutionsteorin. Du väljer att jämföra den med ID som utan internet hade varit ett dött begrepp vid det här laget.
Tycker du vi vet lite? Dra inte alla över en kam bara för att du inte kan något. Har du hört talas om Kloning? Hubbleteleskopet? CERN? Kärnkraftverk?
Jelp
kalle_banan
2008-05-15, 10:06
En intressant grej som jag skulle vilja höra evolutionsteoretikerna ta upp är djur som lever i symbios, och hur detta uppstod. Det är ju, i alla fall enligt mig, inte helt logiskt att t ex en krokodil låter en köttbit (fågel) landa i dess mun utan att äta upp den. Lär dom sig genom att observera andra, eller är det biologiskt?
Du är ett resultat av symbios, i dina celler finns mitokondrier, dessa mitikondrier tros ha varit egna bakterier för "miljontals år sedan". (Jag citerar fritt från The world of the cell, Becker, Kleinsmith, Hard, sjätte utgåvan)
Första steget mot evolutionen av mitokondrier kan ha skett när en prokaryot "åt" (det engelska ordet är ingested) mindre aerobiska bakterier genom fagocytos. Vissa forskare tror att före detta skedde var prokaryoterna anaerobiska och använde sig av glykolys för att tillgodose energibehoven. Den "ätna" aerobiska bakterien, med sin elektrontransport och oxidativa fosorylationsväg skulle ha bidragit med större mängder användbar energi än den ursprungliga cellen kunde producera mha glykolys. I sin tur gav värdcellen skydd och näring åt den "ätna" cellen. De båda cellerna drog nytta av relationen och utvecklade ett samarbete. Tids nog blev den "ätna" bakteriens alla funktioner överflödiga och övergick till att enbart producera energi åt värdcellen.
Mitokondriens RNA kan idag jämföras med RNA-sekvenser från andra bakterier och det närmaste släktskapet är till en lila bakterie (det står endast purple bacteria) vilket syftar på att den ursprungliga bakterien var från denna grupp.
Så antas symbios fungera, något liknande kan tänkas ha skett mellan krokodilen och fågeln, putsarfisken och hajen, svampar och träd osv osv.
Larsson85
2008-05-15, 11:03
Du försöker få evolutionsteorin mer till en vild gissning än vad det är.
Nej, det försöker jag inte. Då misstolkar du mig.
Första steget mot evolutionen av mitokondrier kan ha skett när en prokaryot "åt" (det engelska ordet är ingested) mindre aerobiska bakterier genom fagocytos.
Så antas symbios fungera, något liknande kan tänkas ha skett mellan krokodilen och fågeln, putsarfisken och hajen, svampar och träd osv osv.
En fågels överlevnadsförmåga i en krokodils tarmsystem är nog avsevärt lägre än en bakteriehärds. Det är inte riktigt samma sorts symbios vi talar om.
Det förklaras med naturligt urval, en krokodil som aktivt går efter sitt byte kommer ha mycket större chans att överleva och föröka sig och sprida sina gener vidare än en krokodil som ligger och väntar på att bytet ska krypa in i munnen på den och eventuellt dö av näringsbrist, det skulle innebära att det var "biologiskt" eller genetiskt.
Jag tror inte du förstod/läste vad jag skrev. Naturligt urval i relation till symbios mellan olika djur lär inte ha att göra med en krokodils beslut om att äta eller inte äta en fågel som råkar landa i dess mun. Om något så bör naturligt urval och rovdjurssinne tala för att att en krokodil äter allt den kommer över - speciellt när den inte behöver anstränga sig mer än att stänga käften för att fånga bytet.
Bahir, jag begriper inte ett dugg av vad du snackar om eller vill ha fram.
kalle_banan
2008-05-15, 17:06
En fågels överlevnadsförmåga i en krokodils tarmsystem är nog avsevärt lägre än en bakteriehärds. Det är inte riktigt samma sorts symbios vi talar om.
Jag tror inte du förstod/läste vad jag skrev. Naturligt urval i relation till symbios mellan olika djur lär inte ha att göra med en krokodils beslut om att äta eller inte äta en fågel som råkar landa i dess mun. Om något så bör naturligt urval och rovdjurssinne tala för att att en krokodil äter allt den kommer över - speciellt när den inte behöver anstränga sig mer än att stänga käften för att fånga bytet.
Tjena! Jag trodde du menade putsarfåglar när du skrev så.
Det gör ditt inlägg plötsligt mycket roligare, HAHAHAHA.
En fågels överlevnadsförmåga i en krokodils tarmsystem är nog avsevärt lägre än en bakteriehärds. Det är inte riktigt samma sorts symbios vi talar om.
Jag tror inte du förstod/läste vad jag skrev. Naturligt urval i relation till symbios mellan olika djur lär inte ha att göra med en krokodils beslut om att äta eller inte äta en fågel som råkar landa i dess mun. Om något så bör naturligt urval och rovdjurssinne tala för att att en krokodil äter allt den kommer över - speciellt när den inte behöver anstränga sig mer än att stänga käften för att fånga bytet.
Jag tror du missar det fina i urvalsprocessen. De krokodiler som inte direkt åt upp fågeln värd ca 3g protein överlevde i högre grad än de som inte gjorde det. De fåglar som trotsade den mer än uppenbara faran och faktiskt tog för sig av den mat som fanns i krokodilens mun, överlevde i högre utsträckning än de som inte gjorde det. Över tid uppstår en anpassning på både krokodilens och fågelns sida eftersom de egenskaperna har högt fitnessvärde. Ett led i anpassningen blir efter (mycket) lång tid att egenskaper som inte längre behövs inte längre fäller avgörandet leva/överleva; de försvinner - eller snarare: de fortsätter inte att återskapas eller krävas.
En intressant grej som jag skulle vilja höra evolutionsteoretikerna ta upp är djur som lever i symbios, och hur detta uppstod. Det är ju, i alla fall enligt mig, inte helt logiskt att t ex en krokodil låter en köttbit (fågel) landa i dess mun utan att äta upp den. Lär dom sig genom att observera andra, eller är det biologiskt?
Nej. Givetvis... Gud sa till krokodilen "ty du skall ej äta fågeln som vill äta parasiter i din mun" . Så gjorde krokodilen inte det *rolleyes* :smash:
Svar på din fråga: Naturligt urval. De krokodiler som lät sina käftar rensas av fåglar överlevde bättre än de som inte lät fåglarna göra det.. Därmen fördes bara krokodilernas gener som lät fåglarna äta ur deras käft vidare.
Utbilda dig snälla.
oj då. såg att jwzrdsdfdd redan hade gett ett bättre svar på frågan men kunde inte editera pga den j*vla 3 min regeln *grr27* :furious:
MAXX, vad kul att du blir så upprörd! Du verkar förutsätta att jag inte vet någonting om naturligt urval och om evolutionsteorin. Jag kan dock säga att det gör jag, och trodde till och med mycket starkt på den förut (och läste därför upp mig ganska mycket). Den tron du verkar ha fastnat i är dock mycket lik de religiösas: "Jag har rätt, du har fel och du är dum i huvudet". Vad detta innebär är att ingen kan komma med nya teorier som skiljer sig mer än marginellt från vad som anses vara "fakta", i risk att bli utfryst och hånad. Kritik behövs för att driva vetenskap och mycket annat framåt.
För att återgå till krokodilfrågan: krokodilsläktet sägs vara över 200 miljoner år gammalt, medan fåglar som släkte är mycket yngre (och specifika arter är då ännu yngre eftersom det bör enligt evolutionsteorin ta mycket lång tid för en ny art att bildas). Så hur stor betydelse kan dessa fåglar ha haft för krokodilers överlevnad, och därför naturligt urval? Och om man nu ska tro att symbiosen kommer utav naturligt urval, och alltså är genetiskt betingat, finns det då en specifik gen som markerar en viss fågelart, och ingen annan, som vänlig?
Tricklev
2008-05-15, 20:05
The Egyptian Plover, Pluvianus aegyptius, is a wader, the only member of the genus Pluvianus. Formerly placed in its own monotypic family Pluvianidae, it is now regarded as the sole member of the subfamily Pluvianinae, part of the pratincole and courser family, Glareolidae.
It is also sometimes referred to as the Crocodile Bird because it is famous for an unconfirmed symbiotic relationship with crocodiles.
Med andra ord så är det bara en fågelsort som lever i sådan symbios med krokodiler, det är inte något som gäller alla krokodilsorter heller, och det verkar fortfarande vara ifrågasatt hur långt denna symbios sträcker sig.
Tricklev
2008-05-15, 20:08
Sen edit: Såg något evolutionsteori program som tog upp exakt det du tog upp Bahir, och det var oerhört intressant, tyvärr minns jag inte vart jag sett det.
MAXX, vad kul att du blir så upprörd! Du verkar förutsätta att jag inte vet någonting om naturligt urval och om evolutionsteorin. Jag kan dock säga att det gör jag, och trodde till och med mycket starkt på den förut (och läste därför upp mig ganska mycket). Den tron du verkar ha fastnat i är dock mycket lik de religiösas: "Jag har rätt, du har fel och du är dum i huvudet". Vad detta innebär är att ingen kan komma med nya teorier som skiljer sig mer än marginellt från vad som anses vara "fakta", i risk att bli utfryst och hånad. Kritik behövs för att driva vetenskap och mycket annat framåt.
För att återgå till krokodilfrågan: krokodilsläktet sägs vara över 200 miljoner år gammalt, medan fåglar som släkte är mycket yngre (och specifika arter är då ännu yngre eftersom det bör enligt evolutionsteorin ta mycket lång tid för en ny art att bildas). Så hur stor betydelse kan dessa fåglar ha haft för krokodilers överlevnad, och därför naturligt urval? Och om man nu ska tro att symbiosen kommer utav naturligt urval, och alltså är genetiskt betingat, finns det då en specifik gen som markerar en viss fågelart, och ingen annan, som vänlig?
...även om inte fåglarna fanns då krokodilen fanns så överlevde de krokodilerna med bättre munhygien lättare och därför fördes "snäll mot fågel genen" vidare. = naturligt urval...
säg mig bahir, vilken teori tror du på, eller vilken är din egen teori? eftersom du nu är "upplyst" och inte som oss "andra" som tror på den bevisade evolutionen(bör egentligen inte ens kallas för en teori imo)...
Nu när vi ändå är kritiska. Är inte hela grejen med fågeln som äter ur krokodilens öppna mun en 2500(ish) år gammal historia som aldrig har observerats? Äter de inte löss som sitter i skinnet.
Innan folk börjar bli allt för arga på varandra.
Jag skriver inte ofta i detta forum, men jag känner att vissa i denna tråd inte verkar begripa vad ordet teori innebär i ett vetenskapligt sammanhang. Det är INTE samma sak som en gissning, utan tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. Inom vetenskapen så utgår man från en hypotes och med tillräcklig fakta kan denna sedan accepteras som teori.
Problemet med intelligent design och liknande varianter utformade av religiösa virrpannor är att de sällan kan presentera något som kan ta det från hypotes till teori. Det är ju här problemet ligger, inom religionen så anser man ju inte att man behöver ha något underlag alls, och i exemplet med ID så uppstår dessutom ett annat problem, nämligen vilken tro ska de utgå ifrån? Det finns ju minst sagt att antal festliga sagor att utgå ifrån, varav många predaterar de idag tre största religionerna.
Religion handlar ju om tro, och det är det ju inget fel på i sig.
Att blanda ihop det med vetenskap är dock bara dumheter IMHO.
Tänkte bara tipsa om en trevlig videoserie på youtube som heter "Why do people laugh at creationists?", underhållande och deffinitivt sevärd.
Länk till playlisten: http://www.youtube.com/view_play_list?p=AC3481305829426D
Tricklev
2008-05-15, 21:30
Den videoserien är väll inte heller för jätteseriös dock, pabb.
Den är väl så seriös den kan bli när det kommer till att bemöta kreationisters påståenden, som ofta ligger på internettrollnivå :)
MojjMojj
2008-05-15, 22:54
Jag förstår inte exakt allt ni skrivit och ni kan inte bevisa för mig att jag sitter på min stol JUST NU. Därför MÅSTE gud ha skapat mig!
Logiken sviker mig aldrig!
Tricklev
2008-05-15, 22:56
Det finns ingen stol.
Då jag är speciell så kollade jag upp fågeln mer. Myten verkar rätt vanlig och då inte bara bland kreationister utan även bland vanliga media. Lite som den där 10% av hjärnan-myten.
"Crocodile Bird, popular name for the Egyptian plover, which is not a true plover but a courser, a boldly marked, noisy African shorebird. The bird has a black cap and back, gray wings, and white underparts crossed with a black chestband. Its name derives from the account by Herodotus of a bird that entered the open jaws of crocodiles to pick bits of food, including leeches, from their gums. This behavior has been reported only twice, with uncertain authenticity, in the subsequent centuries. The bird's nesting habits are unique; the eggs are laid on sandbars along rivers, and the parent, before leaving the nest, completely covers the eggs or chicks with sand to protect them against extreme heat.
Scientific classification: The crocodile bird belongs to the family Glareolidae of the order Charadriiformes. It is classified as Pluvianus aegyptius."
http://www.encarta.ca/encyclopedia_761556124/Crocodile_Bird.html
Finns säkert däremot andra intressanta exempel på symbios som säkert kan vara givande att ha en diskussion om.
Tricklev
2008-05-15, 23:27
Eftersom att jag är hundra på att även du har läst The God Delusion Trance, så vill jag passa på att fråga dig, nämndes inget om symbios mm även i den?
Kan inte kolla upp det själv då lillbrorsan har snott boken.
Finns säkert däremot andra intressanta exempel på symbios som säkert kan vara givande att ha en diskussion om.
Dom där fisktvättarna är ju rätt roliga:
It has been observed that fish with parasites may come to "cleaning stations" in the reef. Certain species of fish and several types of cleaner shrimp may assist the fish in large numbers and even go inside the mouth (and then to the gill cavity) without being eaten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lysmata_amboinensis
backflash
2008-05-16, 09:44
Dom där fisktvättarna är ju rätt roliga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lysmata_amboinensis
Cymothoa exigua är ett annat kul exempel
http://en.wikipedia.org/wiki/Cymothoa_exigua
Cymothoa exigua är ett annat kul exempel
http://en.wikipedia.org/wiki/Cymothoa_exigua
Sick. När vi ändå är inne på parasiter, det här är ganska motbjudande:
EWB_COSUXMw
säg mig bahir, vilken teori tror du på, eller vilken är din egen teori? eftersom du nu är "upplyst" och inte som oss "andra" som tror på den bevisade evolutionen(bör egentligen inte ens kallas för en teori imo)...
Jag har ingen bättre teori - men jag erkänner varken evolutionsteorin eller religiösa alternativ som sanning. Evolutionsteorin är det bästa vi har i vetenskapsväg just nu, men det betyder inte att den är slutgiltig. Om hundra år eller mer har säkert våra teknologier utvecklats mycket mer, och då kanske man drar en annan slutsats. Det vet varken du eller jag. Du är inte mycket bättre än en religiös fanatiker när du vägrar se saker från ett annat perspektiv, ens i utbildningssyfte.
Jag har ingen bättre teori - men jag erkänner varken evolutionsteorin eller religiösa alternativ som sanning. Evolutionsteorin är det bästa vi har i vetenskapsväg just nu, men det betyder inte att den är slutgiltig. Om hundra år eller mer har säkert våra teknologier utvecklats mycket mer, och då kanske man drar en annan slutsats. Det vet varken du eller jag. Du är inte mycket bättre än en religiös fanatiker när du vägrar se saker från ett annat perspektiv, ens i utbildningssyfte.
Jag förstår inte vad du är ute efter när du hytter så med näven och kallar folk för religiösa fanatiker. Det finns en skillnad i "rätthet" mellan olika sätt att förklara saker. En sak kan vara mer rätt än en annan, eller i varje fall mer trovärdig. Begreppet fanatisk har en innebörd som du själv kan slå upp och jag undrar om jag inte tänker rekommendera dig att göra det.
Jag har ingen bättre teori - men jag erkänner varken evolutionsteorin eller religiösa alternativ som sanning. Evolutionsteorin är det bästa vi har i vetenskapsväg just nu, men det betyder inte att den är slutgiltig. Om hundra år eller mer har säkert våra teknologier utvecklats mycket mer, och då kanske man drar en annan slutsats. Det vet varken du eller jag. Du är inte mycket bättre än en religiös fanatiker när du vägrar se saker från ett annat perspektiv, ens i utbildningssyfte.
Det problemet jag personligen har med dessa argument är dels framställandet av evolutionsteorin som något som förklarar något okänt samt dess likställande med religiösa förklaringar.
Som jämförelse så kan jag ta en annan vetenskaplig teori som var rätt radikal när den kom. The germ theory of disease (jag kan bara det engelska namnet). Den går helt enkelt ut på att microorganismer så som bakterier orsakar sjukdomar hos människor, vilket inte var helt självklart då men jag tror ingen säger att så inte kan vara fallet idag.
I framtiden kanske man kommer fram till att bakterier och virus inte alls orsakar sjukdomar hos människor men det är inte så troligt eftersom man har enorma mängder observationer och data. Däremot så kan delar i teorin säkert bytas ut för att bättre förklara observationer samt saker som ärftliga sjukdomar, motståndskraft etc. förändrar delar. Men kärnan som vilar på de observationer som gjorts är väldigt stark.
Det är samma med evolutionen och att vi har gemensamt ursprung. Det har gjorts så enormt många observationer över så många olika forskningsdelar och den har stått pall för allt. Visst finns det saker som idag är oklart, t.ex. hur allt urval går till, hur varje symbios och släktträd har uppkommit och alla små mekaniska delar. Men dessa oklarheter förändrar inte de enormt starka observationer som finns.
Evolutionen ses som fakta och skall man ifrågasätta den så kan man lika gärna ifrågasätta all vetenskap, vilket jag anser är dumt då vetenskapen har visat sig vara det som fungerar bäst.
Eftersom att jag är hundra på att även du har läst The God Delusion Trance, så vill jag passa på att fråga dig, nämndes inget om symbios mm även i den?
Kan inte kolla upp det själv då lillbrorsan har snott boken.
Jag har läst den men kommer inte ihåg direkt om det var något bra om just symbios i den. Vill man läsa Dawkins om evolution så är nog the selfish gene bättre.
Jag förstår inte vad du är ute efter när du hytter så med näven och kallar folk för religiösa fanatiker. Det finns en skillnad i "rätthet" mellan olika sätt att förklara saker. En sak kan vara mer rätt än en annan, eller i varje fall mer trovärdig. Begreppet fanatisk har en innebörd som du själv kan slå upp och jag undrar om jag inte tänker rekommendera dig att göra det.
Jag hytter inte med näven åt någon. Huruvida något är trovärdigt eller inte beror väl på personen - någon med religiös/andlig uppväxt kanske har större "risk" att tro på en skapelseteori än någon som uppfostrats i ett samhälle där samma värderingar inte finns. Logik är relativt.
Jag tycker att jag var ganska tydlig i vad jag menade - att vara totalt övertygad om sin sak och inte ens utbilda sig i vad andra tycker är inte produktivt. Kanske inte fanatiker var rätt ord, men det tjänade sitt syfte.
Tricklev
2008-05-16, 18:55
Det finns inte så mycket bildning att skaffa på den religiösa sidan dock, Gud gjorde det, punkt.
Dissector
2008-05-16, 20:33
Jag har ingen bättre teori - men jag erkänner varken evolutionsteorin eller religiösa alternativ som sanning. Evolutionsteorin är det bästa vi har i vetenskapsväg just nu, men det betyder inte att den är slutgiltig. Om hundra år eller mer har säkert våra teknologier utvecklats mycket mer, och då kanske man drar en annan slutsats. Det vet varken du eller jag. Du är inte mycket bättre än en religiös fanatiker när du vägrar se saker från ett annat perspektiv, ens i utbildningssyfte.
Åter igen, förstår inte varför folk har så stora svårigheter med att acceptera evolutionsteorin, men sväljer all annan vetenskap med hull och hår.
Argumenten du använder kan användas mot nästan all känd vetenskap, men frågan är var det tar oss. Vi vet plötsligt ingenting längre.
Tycker de var intressant föreläsning även om jag inte såg hela. Grejjen är väl inte att han är super duper kristen och tror på gud gjorde allt osv. Utan att alla ska lära sig om hur bigbang skapade jorden fast de inte har nå mer belägg för det än att gud skulle ha gjort den.
Dissector
2008-05-16, 22:28
Tycker de var intressant föreläsning även om jag inte såg hela. Grejjen är väl inte att han är super duper kristen och tror på gud gjorde allt osv. Utan att alla ska lära sig om hur bigbang skapade jorden fast de inte har nå mer belägg för det än att gud skulle ha gjort den.
Det är ungefär hans poäng ja, men han har ju fullständigt fel.
Det FINNS ju mängder med bevis, som han fullständigt bara ignorerar.
Det mesta han lyckas med är att genom retorik få något att låta osannolikt och något annat att låta sannolikt utan att presentera minsta bevis där emellan. Man får se upp lite så man inte låter sig övertygas bara av fyndiga meningar och humor.
Jag hytter inte med näven åt någon. Huruvida något är trovärdigt eller inte beror väl på personen - någon med religiös/andlig uppväxt kanske har större "risk" att tro på en skapelseteori än någon som uppfostrats i ett samhälle där samma värderingar inte finns. Logik är relativt.
Jag tycker att jag var ganska tydlig i vad jag menade - att vara totalt övertygad om sin sak och inte ens utbilda sig i vad andra tycker är inte produktivt. Kanske inte fanatiker var rätt ord, men det tjänade sitt syfte.
Sannolikheten för att någon ska tro på något och någots trovärdighet är inte samma sak. Du kan själv verifiera imorgon att himlen är blå, du har sett det förut. Ett påstående i stil med: Hörru Bahir, himlen är blå! lär du ta som trovärdig. Ett annat påstående: Hörru Bahir, på den blå himlen flyger rosa elefanter. Du har aldrig sett en rosa elefant. Faktum är att du aldrig ens hört talas om det, än mindre om flygande sådana alldeles oavsett deras färg. Ett påstående som inte är särskilt trovärdigt. Det som händer här och nu är däremot att du ändå likställer dem. En person som starkt propsar på himlens blåa färg kallar du för att vara lika fanatisk som jag som försöker berätta för dig om lika rosa som flygande elefanter. Det är inte rimligt.
Mitt exempel är självfallet sjukt överdrivet och riktigt löjligt men det räcker ändå för att visa på vad trovärdighet innebär i det här sammanhanget.
Sannolikheten för att någon ska tro på något och någots trovärdighet är inte samma sak. Du kan själv verifiera imorgon att himlen är blå, du har sett det förut. Ett påstående i stil med: Hörru Bahir, himlen är blå! lär du ta som trovärdig. Ett annat påstående: Hörru Bahir, på den blå himlen flyger rosa elefanter. Du har aldrig sett en rosa elefant. Faktum är att du aldrig ens hört talas om det, än mindre om flygande sådana alldeles oavsett deras färg. Ett påstående som inte är särskilt trovärdigt. Det som händer här och nu är däremot att du ändå likställer dem. En person som starkt propsar på himlens blåa färg kallar du för att vara lika fanatisk som jag som försöker berätta för dig om lika rosa som flygande elefanter. Det är inte rimligt.
Mitt exempel är självfallet sjukt överdrivet och riktigt löjligt men det räcker ändå för att visa på vad trovärdighet innebär i det här sammanhanget.
Har du sett evolutionen? Har forskare det (alltså, sett genetiska mutationer osv, under tusentals om inte miljontals generationer, i en viss miljö, och sedan sett dessa ändringar påverka vilka individer som klarar sig bättre än andra i längden)? Likaså var inte någon av oss med för 2000 år sedan, och såg Jesus göra vad han sägs gjorde.
Jag vill fortfarande poängtera att min ståndpunkt är neutral - ni kan kalla mig en agnostiker.
Dissector
2008-05-17, 00:35
Har du sett evolutionen? Har forskare det (alltså, sett genetiska mutationer osv, under tusentals om inte miljontals generationer, i en viss miljö, och sedan sett dessa ändringar påverka vilka individer som klarar sig bättre än andra i längden)? Likaså var inte någon av oss med för 2000 år sedan, och såg Jesus göra vad han sägs gjorde.
Jag vill fortfarande poängtera att min ståndpunkt är neutral - ni kan kalla mig en agnostiker.
Evolution har man ju i princip redan bevittnat, i form av bakterier som utvecklar resistans mot viss antibiotika. Att genetiska mutationer förekommer är väl så fastslaget att det knappt går att bestrida?
Här ser man alltså evolution "med egna ögon":
http://www.biotech.iastate.edu/lab_protocols/EvoAntiResBact.html
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_03.html
"This silent animation created for Evolution: "The Evolutionary Arms Race" follows the progression of antibiotic resistance. When a sick person takes antibiotics, the drugs begin to kill off the bacteria. But if treatment stops prematurely, it leaves some microbes alive -- the ones with mutations that make them resistant to the drugs. As these survivors multiply, they pass along their protective mutations to all their descendants. In this way, the bacteria evolves into a new drug-resistant strain."
Har du sett evolutionen? Har forskare det (alltså, sett genetiska mutationer osv, under tusentals om inte miljontals generationer, i en viss miljö, och sedan sett dessa ändringar påverka vilka individer som klarar sig bättre än andra i längden)? Likaså var inte någon av oss med för 2000 år sedan, och såg Jesus göra vad han sägs gjorde.
Jag vill fortfarande poängtera att min ståndpunkt är neutral - ni kan kalla mig en agnostiker.
Är du intresserad av svaret på den frågan på riktigt eller är det bara ett nytt försök att ställa "evolutionstroende" mot väggen?
Har du sett evolutionen? Har forskare det (alltså, sett genetiska mutationer osv, under tusentals om inte miljontals generationer, i en viss miljö, och sedan sett dessa ändringar påverka vilka individer som klarar sig bättre än andra i längden)? Likaså var inte någon av oss med för 2000 år sedan, och såg Jesus göra vad han sägs gjorde.
Jag vill fortfarande poängtera att min ståndpunkt är neutral - ni kan kalla mig en agnostiker.
Japp.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Har du sett evolutionen? Har forskare det (alltså, sett genetiska mutationer osv, under tusentals om inte miljontals generationer, i en viss miljö, och sedan sett dessa ändringar påverka vilka individer som klarar sig bättre än andra i längden)? Likaså var inte någon av oss med för 2000 år sedan, och såg Jesus göra vad han sägs gjorde.
Hos organismer med kort generationstid är det inga problem att iaktta effekten av evolution och urval. Jämförelsen med att ingen nu levande sett Jesus är i mitt tycke mer än lite skev. Det är ju inte heller så att något inte existerar bara för att inte ALLA sett det (eller för den delen, sett det och förstått vad det var).
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.