Visa fullständig version : Existerar övernaturliga fenomen?
Existerar dessa? Hur yttrar de sig? Kan man exemplifiera ett sådant fenomen? Vad skiljer dem från naturliga fenomen?
Övernaturliga fenomen som existerar är väl naturliga?
Nitrometan
2008-05-05, 09:49
Övernaturliga fenomen som existerar är väl naturliga?
Japp. Det verkar ju logiskt.
Övernaturliga fenomen som existerar är väl naturliga?
Om dom är naturliga så är dom ju inte övernaturliga?:D
Övernaturliga fenomen är väl något man inte kan förklara, finns ingen naturlig förklaring helt enkelt.
Jag har lurat döden 2 gånger på riktigt mirakulösa sätt som jag inte finner en enkel naturlig förklaring på. Jag hoppas att det fanns något som skyddade mig, ett övernaturligt fenomen, en skyddsängel. Om man nu kan kalla detta för övernaturligt fenomen....Eller så har jag bara haft en jävla tur 2 gånger.
Om man definierar det som fenomen som ej påverkas av naturlagarna så ser jag ingen anledning att tro att de existerar.
Jag tror inte på övernaturliga fenomen, det är helt enkelt naturliga fenomen som inte gått vetanskapligt förklara (tills vidare).
Jag tror att vissa, väldigt få...kan ha sinnen som vi "vanliga" inte har eller väljer att ignorera.
Fast dom flesta som påstår att de kan se spöken och div. annat hittar på för att göra sig merkvärdiga.
Mattedextrin
2008-05-05, 09:53
Övernaturliga fenomen är väl något man inte kan förklara, finns ingen naturlig förklaring helt enkelt.
Jag har lurat döden 2 gånger på riktigt mirakulösa sätt som jag inte finner en enkel naturlig förklaring på. Jag hoppas att det fanns något som skyddade mig, ett övernaturligt fenomen, en skyddsängel. Om man nu kan kalla detta för övernaturligt fenomen....Eller så har jag bara haft en jävla tur 2 gånger.
du verkar vara en son där som önskar att att sophämmtningen inte ska ha nån förklaring- de e övernaturlit!!!1
Om dom är naturliga så är dom ju inte övernaturliga?:D
Han uttryckte sig kanske lite klumpigt, men ser du inte hans poäng? Om något existerar så är det ju en del av naturen.
Ett exempel är en mycket god vän till mig som när han först träffade läkaren efter att han hade hamnat i en psykos (som han har befunnit sig i, i nästan tre år nu) fick frågan: "Kan du göra övernaturliga saker?"
Han svarade kort och gott: "Din fråga är felaktigt ställd. Det du kanske snarare menar är 'har du några mycket unika egenskaper?'. Om det nu är så att det finns något mycket unikt som jag kan göra så är den egenskapen ju inte övernaturlig eftersom att jag som utför den är en del av naturen. Se det som han som slog världsrekordet i löpning. Innan han åstadkom den bedriften så var det ju något som människor överhuvudtaget inte kunde göra, en omöjlig handling för den mänskliga arten. Idag är han den ende som kan göra det. Kan vi då säga att handlingen är övernaturlig, eller är han bara mycket unik om den?"
Läkaren sade typ "hmm". Därefter förkunnade min vän följande: "Det finns mycket som sker i min tillvaro, för vilket jag inte känner till den exakta processen. Jag kan t.ex. lägga en sak på ett visst ställe och dagen efter är den inte där, och ingen annan än jag har befunnit sig i lägenheten. En sådan sak kan ske, och allt jag kan säga om den är att jag inte kände till processen för hur det ägde rum. Att därifrån gå till att det är ett övernaturligt skeende, t.ex. ett spöke, är att gissa där jag ju i all sanning inte kan veta."
Om dom är naturliga så är dom ju inte övernaturliga?:D
Det blir följden ja.
EDIT: Som bolio sa: Existerar det så är det en del av naturen och är helt naturligt.
Han uttryckte sig kanske lite klumpigt, men ser du inte hans poäng? Om något existerar så är det ju en del av naturen.
Jodå, jag förstod vad han menade!:)
Jag tror att vissa, väldigt få...kan ha sinnen som vi "vanliga" inte har eller väljer att ignorera.
Fast dom flesta som påstår att de kan se spöken och div. annat hittar på för att göra sig merkvärdiga.
Möjligen kan det vara så att vissa har speciellt utvecklade sinnen, men det är en helt enormt stor skillnad gentemot att tro på spöken, själavandring mm. Om det senare var möjligt skulle det ju innebära en omvärdering av samtliga naturlagar (se nedan, vilket jag tycker sammanfattar det hela bra).
Om man definierar det som fenomen som ej påverkas av naturlagarna så ser jag ingen anledning att tro att de existerar.
Tricklev
2008-05-05, 11:54
Finns flera fina oneliners i denna tråden som beskriver hur jag tycker om detta, men favoriten är nog denna.
Om man definierar det som fenomen som ej påverkas av naturlagarna så ser jag ingen anledning att tro att de existerar.
King Grub
2008-05-05, 11:56
Existerar dessa?
Nej, det finns alltid en vetenskaplig förklaring. Även om denna inte alltid är lätt att upptäcka. Eller i vissa fall kanske inte människans vetenskap är tillräckligt avancerad (än) för att göra det.
Något av ämnet: Jag noterar att ordet naturligt används fel eller missbrukas i mångas språk. Ofta med prefixet o.
Som svar på frågan: kritisk feministisk teoribildning? lol rolf etc.
Tricklev
2008-05-05, 12:52
Varje gång jag lyssnar på musik på min stereo så måste jag ha på en ljudvolym som är jämn, jag kan tex inte lyssna på 15, då blir det alltid 14 eller 16 istället.
shut teh face
2008-05-05, 13:21
Varje gång jag lyssnar på musik på min stereo så måste jag ha på en ljudvolym som är jämn, jag kan tex inte lyssna på 15, då blir det alltid 14 eller 16 istället.
Det är samma för mig. Men vad har det med tråden att göra? :D
MasterChief
2008-05-05, 13:29
Det är samma för mig. Men vad har det med tråden att göra? :D
Talet 15 existerar inte i hans stereo. Är inte det märkligt och ett solklart tecken på övernaturliga fenomen så inte vet jag...
shut teh face
2008-05-05, 13:30
Talet 15 existerar inte i hans stereo. Är inte det märkligt och ett solklart tecken på övernaturliga fenomen så inte vet jag...
Jag trodde mest att det var ett tvångsbeteende ifrån hans sida. Så är det för mig iaf. Allting måste vara ett jämnt tal. Ganska jobbigt faktiskt när man behöver steka något på ojämn värme etc.
MasterChief
2008-05-05, 13:55
Jag trodde mest att det var ett tvångsbeteende ifrån hans sida. Så är det för mig iaf. Allting måste vara ett jämnt tal. Ganska jobbigt faktiskt när man behöver steka något på ojämn värme etc.
Hör gör du när du försöker dig på ett maxlyft i gymmet?
Talet 15 existerar inte i hans stereo. Är inte det märkligt och ett solklart tecken på övernaturliga fenomen så inte vet jag...
ColdSmiths stereo är faktiskt lite övernaturlig
MasterChief
2008-05-05, 13:59
ColdSmiths stereo är faktiskt lite övernaturlig
Har du fått lyssna på den? Har han bjudit dig på te?
Har du fått lyssna på den? Har han bjudit dig på te?
Nej, det vore en alldeles för stark upplevelse och eftersom vi är inne på det övernaturliga; tro handlar inte om att se. Lyssna på Jesus ord när Tomas efter att ha sett honom återuppstånden erkänner Jesus storhet:
Då svarade Tomas: "Min Herre och min Gud."
Jesus sade till honom: "Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror."
Johannesevangeliet 20:28-29
pragmatist
2008-05-05, 14:20
Det är svårt att definiera vad övernaturligt är tycker jag. Jag antar att det syftar på fenomen som inte kan undersökas med naturliga (empiriska) metoder, men det innebär ju att vad som är övernaturligt är beroende av vilka vetenskapliga metoder vi råkar ha tillgängliga för tillfället. Relativitetsteorin var enligt det synsättet "övernaturlig" eftersom den inte kunde studeras eller styrkas förrän ~20 år efter Einstein klurade ut den. Big Bang är väl ett annat exempel på en "övernaturlig" teori som man inte direkt kunnat verifiera med vetenskapliga metoder (även om det finns en hel del som tyder på att den stämmer). Om man å andra sidan säger att övernaturliga fenomen aldrig kan undersökas vetenskapligt så blir ju frågan: hur vet man det? Vetenskapen utvecklas ju hela tiden.
Det är svårt att definiera vad övernaturligt är tycker jag. Jag antar att det syftar på fenomen som inte kan undersökas med naturliga (empiriska) metoder, men det innebär ju att vad som är övernaturligt är beroende av vilka vetenskapliga metoder vi råkar ha tillgängliga för tillfället. Relativitetsteorin var enligt det synsättet "övernaturlig" eftersom den inte kunde studeras eller styrkas förrän ~20 år efter Einstein klurade ut den. Big Bang är väl ett annat exempel på en "övernaturlig" teori som man inte direkt kunnat verifiera med vetenskapliga metoder (även om det finns en hel del som tyder på att den stämmer). Om man å andra sidan säger att övernaturliga fenomen aldrig kan undersökas vetenskapligt så blir ju frågan: hur vet man det? Vetenskapen utvecklas ju hela tiden.
Enligt din logik är ju allt vi inte med säkerhet kan veta övernaturligt. Det är väl ändå lite att ta i?
pragmatist
2008-05-05, 14:50
Enligt din logik är ju allt vi inte med säkerhet kan veta övernaturligt. Det är väl ändå lite att ta i?
Ja det kan synas vara en skum konsekvens, men frågan är hur man ska definiera "övernaturligt" på något annat sätt?
High1ander
2008-05-05, 22:35
Jag undrar bara hur folk definerar "övernaturligt". T.ex. Gud helt plotsligt ploppar upp och gor det ena och det andra har pa jorden i synlig skepnad, ar han da "övernaturligt"?
Vore det "övernaturligt" om helt plotsligt andar, spoken, demoner borja fara runt pa jorden och vi vet anledningen, (typ de har kommit fran helvetet eller att kommit genom maskhal)? Eller ar det bara "övernaturligt" sa lange vi inte har en forklaring?
Jag har iaf uppfattningen att om det skulle komma saker som har med "efterlivet" eller liknande, kontakt med doda, kontakt med Gud sa skulle det vara "övernaturligt" aven om det finns en "logisk forklaring" som sager "vi kan se de d'o'da med den har nya tekniken"...
Sheogorath
2008-05-05, 22:40
Han uttryckte sig kanske lite klumpigt, men ser du inte hans poäng? Om något existerar så är det ju en del av naturen.
Ett exempel är en mycket god vän till mig som när han först träffade läkaren efter att han hade hamnat i en psykos (som han har befunnit sig i, i nästan tre år nu) fick frågan: "Kan du göra övernaturliga saker?"
Han svarade kort och gott: "Din fråga är felaktigt ställd. Det du kanske snarare menar är 'har du några mycket unika egenskaper?'. Om det nu är så att det finns något mycket unikt som jag kan göra så är den egenskapen ju inte övernaturlig eftersom att jag som utför den är en del av naturen. Se det som han som slog världsrekordet i löpning. Innan han åstadkom den bedriften så var det ju något som människor överhuvudtaget inte kunde göra, en omöjlig handling för den mänskliga arten. Idag är han den ende som kan göra det. Kan vi då säga att handlingen är övernaturlig, eller är han bara mycket unik om den?"
Läkaren sade typ "hmm". Därefter förkunnade min vän följande: "Det finns mycket som sker i min tillvaro, för vilket jag inte känner till den exakta processen. Jag kan t.ex. lägga en sak på ett visst ställe och dagen efter är den inte där, och ingen annan än jag har befunnit sig i lägenheten. En sådan sak kan ske, och allt jag kan säga om den är att jag inte kände till processen för hur det ägde rum. Att därifrån gå till att det är ett övernaturligt skeende, t.ex. ett spöke, är att gissa där jag ju i all sanning inte kan veta."
:bow:
Sheogorath
2008-05-05, 22:48
Personligen tycker jag att "övernaturligt" är ett nonsensord, liksom många andra i tråden. Om det bevisades att spöken fanns, att vi kan kommunicera med dem eller vad som helst, så skulle inte detta vara övernaturligt. Om det inte passar in i vårt vetenskapliga paradigm får vi helt enkelt säga att vi har ett teorem som är ofullständigt: Att vår uppfattning om vad som är "naturligt" inte är korrekt. Vi hade fått omdefiniera vår uppfattning om vad som är naturligt.
Så egentligen är det hela en fråga om semantik. Sådana frågor tycker jag är ganska tråkiga. Ord är inte verkligheten. Ord är hjälpmedel för att kunna kommunicera om verkligheten.
_Croatian_
2008-05-05, 23:06
Övernaturliga fenomen = Fedor Emilianenko
High1ander
2008-05-06, 00:59
Personligen tycker jag att "övernaturligt" är ett nonsensord, liksom många andra i tråden. Om det bevisades att spöken fanns, att vi kan kommunicera med dem eller vad som helst, så skulle inte detta vara övernaturligt. Om det inte passar in i vårt vetenskapliga paradigm får vi helt enkelt säga att vi har ett teorem som är ofullständigt: Att vår uppfattning om vad som är "naturligt" inte är korrekt. Vi hade fått omdefiniera vår uppfattning om vad som är naturligt.
Så egentligen är det hela en fråga om semantik. Sådana frågor tycker jag är ganska tråkiga. Ord är inte verkligheten. Ord är hjälpmedel för att kunna kommunicera om verkligheten.
Jag tycker ocksa det ar en fraga om semantik, DOCK sa tycker jag att just "övernaturligt" fungerar for nagot som om vi nu skulle se spoken, andar o demoner men inte veta vart de kommer ifran eller varfor det ar har.
Samma sak om jag helt plotsligt kan skjuta eldbollar ut genom handerna sa tycker jag det ar "övernaturligt" aven om elden ar "naturlig" eller just att jag kan gora det och darmed naturligt.
Övernaturligt är väll termen för det som inte kan förklaras med våra nu kända naturlagar, men det är så mycket så mycket vi inte kan förklara ute i universum så varför ska vi då säga att vissa saker inte existerar, det kan helt enkelt finnas exakt vad som helst, var som helst, när som helst. Vi har inte den blekaste och kommer aldrig att få veta heller.
Om jag skjuter eld ur händerna bara på random, jag vet inte hur men säg att jag gjorde det. Det är övernaturligt för det kan ej förklaras på det sättet. Själva elden i sig är ju naturlig. Men förklaringen äger ej rum därför är den övernaturlig, såsmåningom vi kan vetenskapligt förklara olika fenomen blir dessa "övernaturliga fenomen" bara naturliga.
Sten som bara snurrar åt ena hållet.
v7fra4kJ15c
MasterChief
2012-09-19, 19:47
Sten som bara snurrar åt ena hållet.
v7fra4kJ15c
Gäsp
http://en.wikipedia.org/wiki/Rattleback
Övernaturliga fenomen = Fedor Emilianenko
1+ haha
Gäsp
http://en.wikipedia.org/wiki/Rattleback
Gäsp?
Vad är den korta versionen av det där?
Rattleback
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Rattleback in action.ogg
A rattleback is a semi-ellipsoidal top which will spin on its axis in a preferred direction. If spun in the opposite direction, it becomes unstable, "rattles", stops and reverses its spin to the preferred direction.
This spin-reversal motion seems, at first sight, to violate the angular-momentum conservation law of physics. Moreover, for most rattlebacks, the motion will happen when the rattleback is spun in one direction, but not when spun in the other. Some exceptional rattlebacks will reverse when spun in either direction.[1] This makes the rattleback a physical curiosity that has excited human imagination since prehistorical times.[citation needed]
Rattlebacks are also known as an "anagyre", "celt", "Celtic stone", "rebellious celt", "rattlerock", "spin bar", "wobble stone" or "wobblestone" and by the product names "ARK", "Bizzaro Swirls", "RATTLEBACKS", "Space Pet", and "Space Toy".
Contents
1 History
2 Size and materials
3 Physics
4 Myths
5 See also
6 References
7 Further reading
8 External links
History
Archeologists who investigated ancient Celtic and Egyptian sites in the 19th century found celts which exhibited the spin-reversal motion. The antiquarian word "celt" (the "c" is pronounced as "s") describes adze-, axe-, chisel- and hoe-shaped lithic tools and weapons.
The first modern descriptions of these celts were published in the 1890s when Gilbert Walker wrote his "On a curious dynamical property of celts" for the Proceedings of the Cambridge Philosophical Society in Cambridge, England, and "On a dynamical top" for the Quarterly Journal of Pure and Applied Mathematics in Somerville, Mass.
Additional examinations of rattlebacks were published in 1909 and 1918, and by the 1950s and 1970s, several more examinations were made. But, the popular fascination with the objects has increased notably since the 1980s when no fewer than 28 examinations were published.
Size and materials
Carved wooden rattleback
While rattleback artifacts are described as stone with various measurements, most which are sold currently as novelty puzzles and toys are described as plastic with measurements of 3.75 inches long x 0.75 inches wide x 0.4375 inches high. Carved wooden rattlebacks are described with a measurement of 5.5 to 6 inches in length. One plastic rattleback made and sold by Charles W. Sherburne is described as 12 inches in length. Glass rattlebacks, and those made of spoons [1], are described as being tested with unreported measurements. Larger rattlebacks, and those of other materials, aren't yet reported.
Two rattleback design types exist. They have either an asymmetrical base with a skewed rolling axis, or a symmetrical base with offset weighting at the ends.
Physics
The spin-reversal motion follows from the growth of instabilities on the other rotation axes, that are rolling (on the main axis) and pitching (on the crosswise axis).
Rolling and pitching motions
When there is an asymmetry in the mass distribution with respect to the plane formed by the pitching and the vertical axes, a coupling of these two instabilities arises; one can imagine how the asymmetry in mass will deviate the rattleback when pitching, which will create some rolling.
The amplified mode will differ depending on the spin direction, which explains the rattleback's asymmetrical behavior. Depending on whether it is rather a pitching or rolling instability that dominates, the growth rate will be very high or quite low.
This explains why, due to friction, most rattlebacks appear to exhibit spin-reversal motion only when spun in the pitching-unstable direction, also known as the strong reversal direction. When the rattleback is spun in the "stable direction", also known as the weak reversal direction, friction and damping often slow the rattleback to a stop before the rolling instability has time to fully build. Some rattlebacks, however, exhibit "unstable behavior" when spun in either direction, and incur several successive spin reversals per spin.[2]
Other ways to add motion to a rattleback include tapping by pressing down momentarily on either of its ends, and rocking by pressing down repeatedly on either of its ends.
Myths
Question book-new.svg This section does not cite any references or sources. (August 2008)
Rattlebacks have been misdescribed and misused as:
A tool of divination — Cyclomancy
Influenced by magic
An expression of the object's Animism
Influenced by the Fourth Dimension
A demonstration of perpetual motion "free energy"
Influenced by Earth's magnetic field
An accurate test of judicial guilt
Influenced by the Coriolis effect
A "Tate's" compass ("He who has a Tate's is lost.")
See also
Tesla's Egg of Columbus
References
^ Motivate - Mathematics Videoconferences for Schools
^ The Smithsonian/NASA Astrophysics Data System
Further reading
Blackowiak, A. Donald. The dynamics of the celt with second order averaging and computer algebra. Cornell University. Ithaca, N.Y. 1996.
Blackowiak, A. Donald, H. Kaplan and Richard H. Rand. "The dynamics of the celt with second order averaging and computer algebra." Proceedings of the ASME Design Engineering Technical Conferences. Sacramento. 1997.
Boardman, Allan J. "The mysterious celt." Fine Woodworking, 53:68-9. The Taunton Press Inc. Newtown, Conn. July/August 1985.
Bondi, Hermann. "The rigid body dynamics of unidirectional spin." Proceedings of the Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge, A405:265-74. London. 1986.
Caughey, T.K. "A mathematical model of the rattleback." International Journal of Non-Linear Mechanics, 15:293-302. Orlando, Fla. 1980.
Crabtree, Harold. An elementary treatment of the spinning tops and gyroscopic motion. 7, 54, plate I. Longmans, Green & Co. London. 1909.
Crane, H. Richard. "How things work: The rattleback revisited." The Physics Teacher, 29(5):278-9. American Association of Physics Teachers. College Park, Md. 1991.
Dammermann, W. "Celtic wackelsteine." Physics In Our Time, 12:178-80. 1981.
Edge, Ronald D. and Richard Lee Childers. "String and sticky tape experiments: Curious celts and riotous rattlebacks." The Physics Teacher, 37(2):80. American Association of Physics Teachers. College Park, Md. 1999.
Garcia, A. and M. Hubbard. "Spin reversal of the rattleback: Theory and experiment." Proceedings of the Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge, A418:165-97. London. 1988.
Gray, Andrew. Treatise of gyrostatics and rotational motion. Macmillan Publishers Ltd. London. 1918.
Holzhey, C. and H. Puschmann. "The Celtic wackelstein: A remarkable gyroscope." Recent Science, 1(2):6-15. 1986.
Kane, Thomas R. and David A. Levinson. "Realistic mathematical modeling of the rattleback." International Journal of Non-Linear Mechanics, 17:175-86. 1982.
Lindberg, R.E. Jr. and R.W. Longman. "On the dynamic behavior of the wobblestone." Acta Mechanica, 49:81-94. 1983.
Magnus, Karl. "The stability of rotations of a non-symmetrical body on a horizontal surface." Festschrift Szabo, 19-23, Berlin. 1971.
Magnus, Kurt. "Zur theorie der Keltischen wackelsteine." Zeitschrift fuer Angewandte Mathematik und Mechanik, 54:54-5. 1974.
Markeev, A.P. "On the dynamics of a solid on an absolutely rough plane." PMM U.S.S.R, 47:473-8. 1983.
McGeer, Tad and Leigh Hunt Palmer "Wobbling, toppling and forces of contact." American Journal of Physics, 57:1089-98. American Association of Physics Teachers. College Park, Md. 1989.
Moffatt, Henry Keith. "Talk for the 50th anniversary." Journal of Fluid Mechanics, Cambridge University Press. Cambridge, England. 2006.
Pascal, M. "Asymptotic solution of the equations of motion for a Celtic stone." PMM U.S.S.R, 47:269-76. 1984.
Pascal, M. "The use of the method of averaging to study non-linear oscillations of the Celtic stone." PMM U.S.S.R, 50:520-2. 1986.
Rand, Richard H. Topics in nonlinear dynamics with computer algebra. Gordon and Breach. Langhorne, Penn. 1994.
Rand, Richard H. and Dieter Armbruster. "Perturbation methods, bifurcation theory and computer algebra." Springer-Verlag. New York. 1987.
Satterly, John. "Induced rocking." American Journal of Physics, 26:625-7. American Association of Physics Teachers. College Park, Md. 1958.
Satterly, John. "Rocking experiment with two degrees of freedom." American Journal of Physics, 21:267-73. American Association of Physics Teachers. College Park, Md. 1953.
Satterly, John. "Three interesting instances of rocking." American Journal of Physics, 23:14-26. American Association of Physics Teachers. College Park, Md. 1955.
Satterly, John. "Vibrational dynamics with lenses, mirrors and prisms." American Journal of Physics, 23:562-81. American Association of Physics Teachers. College Park, Md. 1955.
Sherburne, Charles W. "ARK: Scientific demonstration toy." U.S. Design 210,947. Filed: Nov. 12, 1995. Patented: May 7, 1968. San Pedro, Calif.
Walgate, Robert. "Tops that like to spin one way." Nature, 323:204. Nature Publishing Group, London. 1986.
Walker, Gilbert Thomas. "On a curious dynamical property of celts." Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, 8:305-6. Cambridge, England. 1892/5.
Walker, Gilbert Thomas. "On a dynamical top." Quarterly Journal of Pure and Applied Mathematics, 28:175-84. International Press. Somerville, Mass. 1896.
Walker, Jearl. "The Amateur Scientist: The mysterious 'rattleback': A stone that spins in one direction and then reverses." Scientific American, 241:172-84. Scientific American Inc. New York. 1979.
Walker, Jearl. "The Amateur Scientist: Rattlebacks and tippe tops; Roundabout: The physics of rotation in the everyday world." Scientific American, 33-8, 66. Scientific American Inc. New York. 1985.
Walker, Jearl. "Puzzling gyroscopes." Spektrum der Wissenschaft, part 1, December, 109-13, 1979; part 2, May, 151-7, 1981.
Wheeler, Nicholas A. Rattlebacks—How do they work? Reed College Department of Physics. Portland, Ore.
External links
Wikimedia Commons has media related to: Celtic rattlebacks
Bondi, Hermann. "The rigid body dynamics of unidirectional spin." Proceedings of the Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge, vol. A405, pp. 265–74. 1986.
Brown University: Torque of the devil. physics demonstration.
Brown University: To demonstrate a puzzling mechanical device with unidirectional rotational behavior. physics demonstration.
Doherty, Paul. Scientific Explorations. Spoon Rattleback. 2000.
Flinn Scientific Inc. "Celt Spoon."
Krasnoukhov, Vladimir and Anatoli Kalinin. Stubborn Turtles.
Pippard, A.B. "How to make a celt or rattleback." European Journal of Physics, vol. 11, pp. 63–4. Institute of Physics. 1990.
Sanderson, Jonathan. Activity of the Week: Rattleback.
Simon Fraser University: Rattleback.[dead link] Engineering Science 100 Tutorial Group Nu. Burnaby, British Columbia, Canada.
Simon Fraser University: Celt. physics demonstration. Burnaby, British Columbia, Canada.
Singmaster, David. Celts -- Rattlebacks. South Bank University. London. 2004.
University of Cambridge Millennium Mathematics Project "Boomerangs and Gyroscopes."
Aleksei V Borisov, Ivan S Mamaev Institute of Computer Science, Izhevsk, Russian Federation Strange attractors in rattleback dynamics
Sheogorath
2012-09-19, 20:23
Personligen tycker jag att "övernaturligt" är ett nonsensord, liksom många andra i tråden. Om det bevisades att spöken fanns, att vi kan kommunicera med dem eller vad som helst, så skulle inte detta vara övernaturligt. Om det inte passar in i vårt vetenskapliga paradigm får vi helt enkelt säga att vi har ett teorem som är ofullständigt: Att vår uppfattning om vad som är "naturligt" inte är korrekt. Vi hade fått omdefiniera vår uppfattning om vad som är naturligt.
Så egentligen är det hela en fråga om semantik. Sådana frågor tycker jag är ganska tråkiga. Ord är inte verkligheten. Ord är hjälpmedel för att kunna kommunicera om verkligheten.
Shit. Här lät jag ju helt sjukt smart. Vad fan hände?
MasterChief
2012-09-19, 20:25
Den korta versionen:
Det finns sedan länge en exakt vetenskaplig förklaring till denna rörelse. Det är alltså inte något magiskt eller övernaturligt. Dock ett vanligt knep att lura människor med.
En annan liknande variant är tex Gravity Hills som folk gör profit på genom att lura korkade turister.
MasterChief
2012-09-19, 20:26
Shit. Här lät jag ju helt sjukt smart. Vad fan hände?
Finns ingen naturlig förklaring.
MathiasF
2012-09-19, 20:32
Övernaturliga fenomen är väl något man inte kan förklara, finns ingen naturlig förklaring helt enkelt.
Jag har lurat döden 2 gånger på riktigt mirakulösa sätt som jag inte finner en enkel naturlig förklaring på. Jag hoppas att det fanns något som skyddade mig, ett övernaturligt fenomen, en skyddsängel. Om man nu kan kalla detta för övernaturligt fenomen....Eller så har jag bara haft en jävla tur 2 gånger.
Två gånger? haha kom in i matchen bengan.
Den korta versionen:
Det finns sedan länge en exakt vetenskaplig förklaring till denna rörelse. Det är alltså inte något magiskt eller övernaturligt. Dock ett vanligt knep att lura människor med.
En annan liknande variant är tex Gravity Hills som folk gör profit på genom att lura korkade turister.
Ok? Jag är lite intresserad av vetenskap men kände inte för att läsa artikeln, en del artiklar på engelska Wp är helt vedervärdiga eftersom dom inte skrivs av författare.
Aja, vad har du att säga om det här?
Detta är tyvärr korta versionen så det blir lite för enkelt att avfärda. Egentligen letade jag efter en tråd om oförklarade fenomen men det fanns ingen.
zodaassfRso
(Nej, har inte rökt på)
Tror ni på det här? En klocka från före år noll som visar idrottsevenemang bland annat.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Antikytheramekanismen
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/66/NAMA_Machine_d%27Anticyth%C3%A8re_1.jpg/250px-NAMA_Machine_d%27Anticyth%C3%A8re_1.jpg
Det ser väldigt mycket ut som en vanlig klocka men flera stycken har avancerade teorier om hur den fungerade (i engelska versionen av artikeln). Problemet är förstås att urverk inte började tillverkas förrän långt senare.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.