Visa fullständig version : Artister och droger
Att många artister av alla dess slag knarkar är ju känt..
MEN, nu till diskussionsämnet, Hur tror ni artisterna skulle varit utan droger i deras liv. tex J.Cash, nikki six, Amy winehouse, Bob Marley, Snoop dogg mfl..
Jag är rätt säker på att drogerna format de till det dom är/var..
Va tror ni?
Amy winehouse hade nog vart bättre om hon kunde lagomknarka.
Goddaniel
2008-04-28, 18:12
Här är en intervju med Anthony Kiedis, sångaren från Red Hot Chili Peppers när han besvarar just denna fråga
0UqpGZSkvYY
Mass-Tech
2008-04-28, 18:12
Tror inte att hade varit någon skillnad.
Verkar vara mer andra(misslyckade) artister som påstår det.
Tror att stephen stills (Kan ha vart någon annan) har sagt att kokain förstörde honom som låtskrivare.
theoppositescollide
2008-04-28, 19:00
Knarket är en reaktion av berömmelsen (dvs det blir tillgängligt och "rock'n'roll"-livstilen gör att man dras till dessa partier), inte tvärtom.
Jag tycker det är korkat och minimerande av mänskligt intellektuellt att tro att artister blivit bra på det dom gör pga diverse substanser.
Knarket är en reaktion av berömmelsen (dvs det blir tillgängligt och "rock'n'roll"-livstilen gör att man dras till dessa partier), inte tvärtom.
Jag tycker det är korkat och minimerande av mänskligt intellektuellt att tro att artister blivit bra på det dom gör pga diverse substanser.
Tror du inte att de som knarkar/knarkat fått en annan syn på livet och skriver låtar därefter? Självklart blir du inte framgångsrik artist bara för att du knarkar.. Men jag menar att det har ju format dem till de dem är..
Ja, de lär ha fått saker att skriva om, absolut. Men vem säger att de inte hade fått minst lika bra saker att skriva om de hade vart nyktra?
Visserligen andra saker, kanske.
theoppositescollide
2008-04-28, 20:15
Tror du inte att de som knarkar/knarkat fått en annan syn på livet och skriver låtar därefter? Självklart blir du inte framgångsrik artist bara för att du knarkar.. Men jag menar att det har ju format dem till de dem är..
jo, dom har säkert fått en annan syn på livet, men det betyder inte att den är bättre och jag har extremt svårt att tro att den haft en direkt inverkan på hur dom formar/format sin musik.
Vi får ändå inse oavsett att samtliga idéer till musik är ett resultat av människor, inte av substanserna de stoppat i sig.
Insulinus
2008-04-28, 20:33
http://www.youtube.com/watch?v=bHCAc4fGdFs
Sean svarar på frågor. Förlåt för lite OT men jag kunde inte låta bli när det diskuterades artister och droger. :D
Jag tror att drogerna har haft en inverkan på deras personligheter.
hela snoop´s livsstil bygger ju på röka. han är röka, han borde vara på exempelbild i SAOL.
Jag tycker det är korkat och minimerande av mänskligt intellektuellt att tro att artister blivit bra på det dom gör pga diverse substanser.
Det finns en hel del musik som jag inte tror skulle spelats in utan droger. Sen blivit bra och blivit bra, om vi tar drogade konstnärer som exempel. Visst kanske de inte blir bättre på att måla rent tekniskt, men det finns en hel del abstrakta tavlor som de inte hade formats på samma sätt utan droger. Dvs det hade inte fått likadan slutprodukt, och kanske enligt mångas personliga uppfattning en sämre produkt.
Finns ju faktiskt droger som får en att tänka i andra banor och bli mer kreativ, så jag håller inte med dig. Även om jag minimerar mitt mänskliga intellekt genom att tycka så.
jag har extremt svårt att tro att den haft en direkt inverkan på hur dom formar/format sin musik.
Har du ens lyssnat på flummusik?
tntballe
2008-04-28, 20:45
Tror absolut att drogerna har en inverkan på hur dom format sin musik. Både till det bättre och sämre.
Droger kan forma människors liv så pass mycket, så att det vore konstigt om inte musiken skulle påverkas utav det.
Pepparkakssmurfen
2008-04-28, 20:50
Tänk bara på alla bra/annorlunda/knäppa idéer som ni själva har kommit på när ni varit onyktra(på droger eller alkohol).
Klart som f-n att musikerna också fått lite skjuts med musikskapandet av droger/alkohol.
Jag tror inte att musikskaparna har blivit BÄTTRE skapare av musik, jag tror däremot att de har fått andra, kanske bättre grejer att skriva om.
Vi kan ta Shpongle som ett ex. Namnet står för övrigt för Sponge (hallucigena svampar) H:t står för hasch och L:et för LSD. (Visst kan jag hålla med om att det kan tänkas vara ett lite korkat eller iaf extremt namn)
Skaparn ligger bakom bland annat band som Younger Brother och har gjort massor av låtar. Jag tvivlar att nån av låtarna hade blivit gjorda utan droger.
o1jPeG1LlaQ
En person jag känner, en nära person. Sa en gång.
- Jag har aldrig kommit på så bra gitarr solon som när jag rökte hasch och söp mig full. Det dumma var bara att han knappt kom ihåg solona. Men började spela in dem istället, för att kunna lyssna på dem dagen efter och ta ut det han kommit på i fyllan.
Haschet satte igång hans fantasi.
theoppositescollide
2008-04-28, 21:10
Det finns en hel del musik som jag inte tror skulle spelats in utan droger. Sen blivit bra och blivit bra, om vi tar drogade konstnärer som exempel. Visst kanske de inte blir bättre på att måla rent tekniskt, men det finns en hel del abstrakta tavlor som de inte hade formats på samma sätt utan droger. Dvs det hade inte fått likadan slutprodukt, och kanske enligt mångas personliga uppfattning en sämre produkt.
Finns ju faktiskt droger som får en att tänka i andra banor och bli mer kreativ, så jag håller inte med dig. Även om jag minimerar mitt mänskliga intellekt genom att tycka så.
Har du ens lyssnat på flummusik?Klart, men det handlar om liberalisering av de konservativa tankebanorna, och det sker i min mening med eller utan droger med tiden, även om drogerna kanske påskyndat effekten, speciellt under 60-70-talet.
En person jag känner, en nära person. Sa en gång.
- Jag har aldrig kommit på så bra gitarr solon som när jag rökte hasch och söp mig full. Det dumma var bara att han knappt kom ihåg solona. Men började spela in dem istället, för att kunna lyssna på dem dagen efter och ta ut det han kommit på i fyllan.
Haschet satte igång hans fantasi.Det sa en av mina musikprofessorer också. Men han sa också att när han väl lyssnade på det han skrivit när han nyktrat till dagen efter så insåg han att det mesta han skrev när han var på lyret lät skit ;)
Slartibartfast
2008-04-28, 21:33
Tror ni Jim Morrisson hade skrivit så många odödliga låtar om hans största last hade varit Kaffe och Pepsi Max?
Det skulle vara kul att höra hur musiken skulle låta idag om droger blivit totalförbjudna över hela världen för 100 år sen:)
theoppositescollide
2008-04-28, 21:55
Tror ni Jim Morrisson hade skrivit så många odödliga låtar om hans största last hade varit Kaffe och Pepsi Max?
Ja... absolut. Som sagt, jag tycker hela den mentaliteten är en underminering av vårt allmänna intellekt.
Vi får ju komma ihåg att majoriteten av musiker INTE knarkar och skapar ändå tidlös musik.
Tricklev
2008-04-28, 22:05
theoppositescollide, sitter du allvarligt o säger att våran omgivning inte påverkar oss?
Dissector
2008-04-28, 22:40
Låtskrivandet påverkas säkert av drogkulturen under en viss epok. Exempelvis hippierörelsen under 60/70-talet, som ganska tydligt influerade t.e.x Beatles musik när de började experimentera med den psykadeliska rocken. Där finns säkert nån slags blandning mellan kultur och droger.
Jag tror musiken de senaste 40-50 åren har påverkats mycket av just droger, på många olika sätt. Både som tidigare nämnt i dåvarande mode och kultur, men även på mer indirekt vis, i form av många musikers drogtyngda uppväxter som satt sina spår på personlighet och perspektiv som kanske aldrig kommit till ytan annars.
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2008/04_04/021winehouse2DM_468x654.jpg
Man riktigt ser hur kreativiteten sprudlar, winehouse och del av babyshambles....
theoppositescollide
2008-04-28, 22:47
theoppositescollide, sitter du allvarligt o säger att våran omgivning inte påverkar oss?Absolut inte. Men jag tycker att det är alldeles för många faktorer som spelar in och för mycket i just omgivningen, interaktionen med människor, händelser med mera som påverkar och därav är just droger en otroligt liten del i hela ekvationen.
Vi får inte glömma att musik är en teoretisk och fysisk krävande utövning, och de saker som musiker kommer på "råkar" man inte bara komma genom att man plonkar på en gitarr (i regel), utan åratal eller till och med årtioende av disciplinerad övning.
Har man inte spenderat dom åren till att öva skalor, rytmer med mera kvittar det hur hög man blir, man har ändå ingen aning om hur man skapar en låt.
Drogerna har troligtvis inverkan eftersom många kan ge dig ett annat sätt att se och uppfatta saker, sen är frågan hur mycket du kommer ihåg dagen efter och vad de senare effekterna av just detta bruk har.
Finns en skillnad på rekreationelt bruk och missbruk.
Självklart hade det varit en stor skillnad. Att påstå något annat är löjeväckande.
Vi snackar om ytterst potenta, sinnesvidgande och bildande substanser som kan ändra hela din livsuppfattning på en kväll, och flera års skevande på tunga droger sätter stora spår i vilken människa som helst.
Ja... absolut. Som sagt, jag tycker hela den mentaliteten är en underminering av vårt allmänna intellekt.
Sen kan man såklart ställa sig frågande inför hur mycket musik och intellekt har med varandra att göra.
Personligen tror jag att mycket handlar om hur musik kommer ur känslor sinnesstämning. Och droger har en förmåga att lyfta fram just känslor och intressanta sinnesstämningar.
jo, dom har säkert fått en annan syn på livet, men det betyder inte att den är bättre och jag har extremt svårt att tro att den haft en direkt inverkan på hur dom formar/format sin musik.
Vi får ändå inse oavsett att samtliga idéer till musik är ett resultat av människor, inte av substanserna de stoppat i sig.
Men människan är till viss del resultatet av de substanser de stoppat i sig. Följdaktligen borde resultatet en individ producerar variera beroende på vad denne har stoppat i sig. En bil med vatten i tanken beter sig inte som en bil med bensin i tanken, lika lite som en människa i ett heroeinrus beter sig som samma människa i avtänt eller nyktert tillstånd. Och är musiken ett resultat av människan så borde detta resultat påverkas av hur människan fungerar, vilket i sin tur beror på i vilket tillstånd människan befinner sig.
--------------------
Jag borde såklart ha läst hela tråden för att sedan reflektera över alla svaren i en enda post. Men så tålmådig var jag inte :)
theoppositescollide
2008-04-29, 01:15
Sen kan man såklart ställa sig frågande inför hur mycket musik och intellekt har med varandra att göra.
Öh... en hel del? Man kan inte skapa musik överhuvudtaget (i det som vi ser som musik baserad på västvärldens normer och uppbyggnad av rytmer, skalor, melodier osv) om man inte har en förståelse och kunskap om hur instrumentet man använder fungerar.
Jag har 3 år av allmänna musikstudier, samt 4 år av trummor/slagverksstudier i ryggen och att spela (och för den delen skapa) musik onykter är det närmaste komiskt då det är svårt att överhuvudtaget ens upprätthålla grundläggande faktorer som takt osv.
Personer som "brytit barriärer" musikaliskt kanske ofta kopplas till droger, men jag anser att deras banbrytande handlar mer om inställning (dvs att göra något nytt, gå mot normen osv) och att droger isåfall bara kan vara en direkt relation till inställningen, mer än att ha en direkt relation till musicerandet i sig.
Och återigen får vi inte förbise det faktum att det är en minoritet av musiker som aktivt drogar ner sig. Visst, Morrisson och Hendrix knarkade aktivt, men jag tvivlar på att dom var djupt borta i hallucinationerna när dom skrev, spelade in eller framförde någonting, tror knappt det hade gått.
Tricklev
2008-04-29, 01:20
Hade detta handlat om komedi hade den gode John Cleese hållit med dig, han blir direkt upprörd när folk säger/antyder att hans material är skrivet/påhittat när han är hög, komedi funkar inte på det sättet att man röker på/whatever o skriver, det krävs mer än så.
Öh... en hel del? Man kan inte skapa musik överhuvudtaget (i det som vi ser som musik baserad på västvärldens normer och uppbyggnad av rytmer, skalor, melodier osv) om man inte har en förståelse och kunskap om hur instrumentet man använder fungerar.
Jag har 3 år av allmänna musikstudier, samt 4 år av trummor/slagverksstudier i ryggen och att spela (och för den delen skapa) musik onykter är det närmaste komiskt då det är svårt att överhuvudtaget ens upprätthålla grundläggande faktorer som takt osv.
Personer som "brytit barriärer" musikaliskt kanske ofta kopplas till droger, men jag anser att deras banbrytande handlar mer om inställning (dvs att göra något nytt, gå mot normen osv) och att droger isåfall bara kan vara en direkt relation till inställningen, mer än att ha en direkt relation till musicerandet i sig.
Och återigen får vi inte förbise det faktum att det är en minoritet av musiker som aktivt drogar ner sig. Visst, Morrisson och Hendrix knarkade aktivt, men jag tvivlar på att dom var djupt borta i hallucinationerna när dom skrev, spelade in eller framförde någonting, tror knappt det hade gått.
Jag menade inte att en människa utan något slags intellekt över huvud taget skulle kunna skapa musik. Denne person är antagligen inte kapabel att skapa något över huvud taget. Vad jag menar är att intellekt och god kunskap inte nödvändigtvis är det (enda) som krävs för att skapa musik som av omgivningen anses vara riktigt bra.
Att ha spenderat mer tid med gitarren och mer tid som musikstuderande och aktiv än Hendrix (för att ta ditt exempel) medför inte att man är en lika god musiker som han är, även om man besitter ett lika starkt intellekt. Och även om man skulle behärska gitarren lika väl, så betyder inte det att man skulle vara en lika god musiker.
Det mänskliga intellektet syftar på våra kognitiva förmågor och till viss del vår förmåga till rationella tankegångar. Är det verkligen ur det musik skapas? För mig är bra musik ofta raka motsatsen till det.
Diskussionen är intressant av samma anledning som den är problematisk. Musik för dig och musik för mig är två helt skiljda saker. Och skiljda saker skapas ofta ur skiljda processer.
nelson24
2008-04-29, 14:15
Layne Staley in Alice in chains färgades onekligen av heroinet. Jag är helt övertygad om att musiken hade varit annorlunda om han varit drogfri.
Rock'nRoll
2008-04-29, 14:26
Droger kan nog ses som något i stil med "kreativ doping" för många musiker.
Tror tyvär inte att tex varken Libertines eller Babyshambles skulle skapat så fantastisk musik som de gjort om Doherty inte haft de problem han har. Man kan ju hoppas att man har fel.
Meta-pod
2008-04-29, 16:54
Att påstå att dom inte kan påverka till det positiva är bara rent ut sagt löjligt:smash:
Kan tänka mig att Shpongle låter fullständigt jävla fantastiskt om man är hög.
För övrigt är Pete Doherty ett geni.
Tänk bara på alla bra/annorlunda/knäppa idéer som ni själva har kommit på när ni varit onyktra(på droger eller alkohol).
Klart som f-n att musikerna också fått lite skjuts med musikskapandet av droger/alkohol.
Jag brukar höra musik i mina drömmar som jag inte hört tidigare "på riktigt". jag är övertygad om att droger kan göra en mer kreativ när det gäller musik och andra konstformer då det försätter en i ett annat sinnestillstånd (därav min parallell till sömn).
Meta-pod
2008-04-29, 21:06
Jag brukar höra musik i mina drömmar som jag inte hört tidigare "på riktigt". jag är övertygad om att droger kan göra en mer kreativ när det gäller musik och andra konstformer då det försätter en i ett annat sinnestillstånd (därav min parallell till sömn).
Intressant, jag brukar 'komma på' ny musik när jag ska gå o lägga mig, strax innan jag somnar. Antagligen hjärnan som slappnar av och ger då den effekten:)
riktigt skön intervju :)
Lyssna speciellt runt 1:00 ;)
1bAAsxoaeHY
Runt 2:00 var ett intressant svar :)
theoppositescollide
2008-04-30, 00:37
"Positivly better too"
High five! ;)
"Positivly better too"
High five! ;)
Aha, så du hade inte slutat skriva i tråden, bara låtit bli att svara :)
theoppositescollide
2008-04-30, 01:04
Jorå jag har följt tråden. Såg bara inget vidare diskussionsunderlag, det är mer åsiktsskiljaktigheter och vi kan säga "jag tycker" "jag håller inte med" hela dagen utan att komma någon vart. Det ser ut att vara många genom tråden som tycker/tror att man kan skriva bättre musik genom att knarka, sen är det ju frågan om hur många av dom som är musiker eller har någon praktisk erfarenhet av varken musikskapande eller droger, och framförallt kombinationen. Gissningsvis inte många...
Whistler
2008-04-30, 01:18
riktigt skön intervju :)
Lyssna speciellt runt 1:00 ;)
1bAAsxoaeHY
"You are the real hard rock band"
"Yeah, we're jazz. You know, its about the Rn'B" *screwy*
Jorå jag har följt tråden. Såg bara inget vidare diskussionsunderlag, det är mer åsiktsskiljaktigheter och vi kan säga "jag tycker" "jag håller inte med" hela dagen utan att komma någon vart. Det ser ut att vara många genom tråden som tycker/tror att man kan skriva bättre musik genom att knarka, sen är det ju frågan om hur många av dom som är musiker eller har någon praktisk erfarenhet av varken musikskapande eller droger, och framförallt kombinationen. Gissningsvis inte många...
Fast jag tror inte riktigt det är vad folk säger. Åtminstonde inte jag. Tror snarare att poängen ligger i att mycket musik, som anses legendarisk, inte hade skapats om det inte vore för influenserna från droger. Det handlar såklart inte bara om musik, utan all sorts konst. Att säga att exempelvis Cash, S Tyler o CO, Doherty, Strindberg, Cobain, ja, listan kan såklart göras oerhört lång.. men jag tror det är svårt att påstå att deras verk inte skapades med hjälp olika former av narkotika.
Men självklart menar jag inte att musiker skulle bli bättre bara för att de knarkar. Och drogerna behöver inte tas i syftet att bli kreativ. Men visst finns det artister som jag inte tror skulle ha kunnat fylla sin egen rock om det inte vore för just drogerna.
Smärta är en beprövad grund för konsten, helt enkelt. Och narkotika är ofta smärtsamt.
theoppositescollide
2008-04-30, 02:01
Jag vet vad du säger, jag har hört det förr. Men det är extremt lite av den här musiken som egentligen är banbrytande. Visst, Nirvana kanske gjorde bra musik... men vadå legendarisk? Känd, visst, men det var ju knappast något "nytt" eller extraoridnärt. Det blev känt helt enkelt. Cash gjorde också bra musik, och han gjorde bra musik långt innan han blev presenterad för någon drog. Samma gäller i min mening majoriteten av dom som utpekas som drogmissbrukare, Elvis Presley mfl.
Jag tror absolut inte deras verk skapade med hjälp av narkotika, nej.
Det enda som jag, som sagt, kan köpa är att drogerna eventuellt spelat en del i liberationsprocessen av musik (samt alla andra delar av samhället), men det jag menar med det är att drogerna var bara en liten del i ett helt nytt sätt att se på livet, livsstil osv och att gå ifrån det konservativa tänkandet.
High1ander
2008-04-30, 05:34
Alla har borde se Southpark - A Million Little Fibers, dar ar det tydligt att man inte kan skriva t.ex. en bok nar man ar h'o'g (om man ar en handduk dvs.).
Klart, men det handlar om liberalisering av de konservativa tankebanorna, och det sker i min mening med eller utan droger med tiden, även om drogerna kanske påskyndat effekten, speciellt under 60-70-talet.
Det sa en av mina musikprofessorer också. Men han sa också att när han väl lyssnade på det han skrivit när han nyktrat till dagen efter så insåg han att det mesta han skrev när han var på lyret lät skit ;)
Hahaha :D Okej, dock var det inte så med den här personens musik *screwy* :cool:
Verkar som att Sanna Bråding eller vad nu denna heter fastnat med fingrarna i kakburken!
Knark är alltid bra se bara på Ozzy osbourne.. :D
Absinteh
2008-04-30, 11:03
Knark är alltid bra se bara på Ozzy osbourne.. :D
Årets inlägg går till Khyron_
*gah!*
Jag tycker att David Bowie är underskattad
Jag tycker att AAS-trumpeterna från systertråden ska ta sig hit och håna alla döts drogade artister som fuskar.
Jag tycker att AAS-trumpeterna från systertråden ska ta sig hit och håna alla döts drogade artister som fuskar.
Fusk är underskattat
Jag vet vad du säger, jag har hört det förr. Men det är extremt lite av den här musiken som egentligen är banbrytande. Visst, Nirvana kanske gjorde bra musik... men vadå legendarisk? Känd, visst, men det var ju knappast något "nytt" eller extraoridnärt. Det blev känt helt enkelt. Cash gjorde också bra musik, och han gjorde bra musik långt innan han blev presenterad för någon drog. Samma gäller i min mening majoriteten av dom som utpekas som drogmissbrukare, Elvis Presley mfl.
Jag tror absolut inte deras verk skapade med hjälp av narkotika, nej.
Det enda som jag, som sagt, kan köpa är att drogerna eventuellt spelat en del i liberationsprocessen av musik (samt alla andra delar av samhället), men det jag menar med det är att drogerna var bara en liten del i ett helt nytt sätt att se på livet, livsstil osv och att gå ifrån det konservativa tänkandet.
Okej, jag förstår vad du menar.
Angående huruvida cash eller cobain var legendariska,så gör det ju diskussionen ännu svårare. Jag nämnde inte artister som jag själv anser vara legendariska, utan artister som folk i allmänhet brukar nämna när man talar om stora artister.
Jag tycker att David Bowie är underskattad
Bowie knarkade inte bara, han var/är en utomjording ffs.
http://www.vintageblues.com/cloth_history/1970s/ziggy1973b.jpg
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.