Visa fullständig version : TV-avgift utan TV
Nitrometan
2008-03-18, 10:29
Nu säger Eva Hamilton att SVT ska sända sina program live på internet. Då kontar de på Radiotjänst och säger att alla med internetuppkoppling ska betala TV-licens (eller TV-avgift som det heter).
Kul.
Så har man ingen TV, men en internetanslutning och ingen vilja att se SVT så ska man ändå betala. Känns sådär, måste jag säga.
http://sydsvenskan.se/nojen/article309528.ece
Radiotjänst, som kräver in tv-avgifterna, gör bedömningen att om SVT lägger ut material så som Eva Hamilton har sagt så innebär det att alla som äger en dator med internetuppkoppling måste betala.
– Den dag en hel kanaltjänst finns tillgänglig på webben – den dagen ska en dator med internetuppkoppling betraktas som avgiftspliktig utrustning, förklarar Anna Pettersson, vd på Radiotjänst.
Gawd. Jävla radio och TV-avgift.
Då får man hoppas att det här är början på slutet för Radiotjänst.
Vilka maffiafasoner. Inget är enklare än att ordna lösenordsskyddade användarkonton till de som vill titta på svt på nätet. Resten kan inte titta och slipper betala.
Tv-avgiften måste ju vara bland de sjukaste vi har i Sverige.
Du tvingas på dig en tjänst, och förmodas sedan betala för den vare sig du vill ha den eller inte.
Pga att dom har oförmågan, likt betalkanalerna att faktiskt bara ge ut sina tjänster till de som betala för dom så tar dom för givet att alla som har en bildkälla hemma (oavsett om den används till tv-spel, dvd spelare eller whatever) nyttjar deras kanaler och skall därför betala för det.
Hur kan detta vara godtagbart? Om jag går in i en affär och nån kastar ett par jeans på mig och säger att jag måste betala för dom, för jag har faktiskt ett par ben som dom kan användas på. Då hade i alla fall jag reagerat.
Jag tycker det är ett ytterst löjligt system, och skall dom hålla på så kan dom lika gärna lägga det på skatten i så fall.
Vilka maffiafasoner. Inget är enklare än att ordna lösenordsskyddade användarkonton till de som vill titta på svt på nätet. Resten kan inte titta och slipper betala.
precis, skicka hem ett login till de som betalar sin avgift så är problemet löst.
MasterChief
2008-03-18, 10:53
Men vilket gnäll. Ni får ju Melodifestivalen för pengarna!
Men vilket gnäll. Ni får ju Melodifestivalen för pengarna!
Men, den går ju att se på youtube:D
Nu överdriver jag lite men SVT är lite som skolan. Även de som skolkar eller inte vill lära sig ska fan betala, och ibland kanske några kommer nyttja tjänsten och lära sig något istället för att sitta och glo på Jerry Springer.
Som det är nu har i stort sett alla hushåll en TV eller möjligheter att använda SVTs tjänster över internet. Ser ingen anledning att inte ta det från skattepengar istället.
Gustaven
2008-03-18, 11:21
håller helt klart med Spene... vore nog rimligare att ta det från skattepengar.
vill absolut inte slopa svt då jag känner det som så att de är en av ytterst få medier som har lite ansvarskänslakvar och inte bara visar det senaste snaskiga underhållningsprogrammet
alt. palms lösning :)
masterchief nu när vi ändå har en borgerlig regering kan de väl sälja ut nått vi inte vill ha istället t.ex. melodifestivalen:D
Deceiver85
2008-03-18, 11:24
Hela SVT är inte tillgängligt via webben, så oroa er inte...
Nu säger Eva Hamilton att SVT ska sända sina program live på internet. Då kontar de på Radiotjänst och säger att alla med internetuppkoppling ska betala TV-licens (eller TV-avgift som det heter).
Kul.
Så har man ingen TV, men en internetanslutning och ingen vilja att se SVT så ska man ändå betala. Känns sådär, måste jag säga.
http://sydsvenskan.se/nojen/article309528.ece
Jag hörde det där snackat för 2 år sen när jag var tillsammans med en tjej på SVT. Då skulle de kalla det för Media-avgift.
De verkar inte ha några direkta argument mer än "Sån är lagen! Alla ska betala!".
Viktor_Balck
2008-03-18, 11:33
Nu överdriver jag lite men SVT är lite som skolan. Även de som skolkar eller inte vill lära sig ska fan betala, och ibland kanske några kommer nyttja tjänsten och lära sig något istället för att sitta och glo på Jerry Springer.
Som det är nu har i stort sett alla hushåll en TV eller möjligheter att använda SVTs tjänster över internet. Ser ingen anledning att inte ta det från skattepengar istället.
Eller så kan man låta dom som tittar på kanalerna betala.
Deceiver85
2008-03-18, 11:35
Med tanke på den uppenbara vänstervridningen av SVT så tycker jag det är löjligt att kalla det för "public service" och fri television. Lyckligtvis, så har jag ingen TV eller TV-kort till datorn...
shut teh face
2008-03-18, 11:56
Det ringde en kärring här och ville att man skulle betala tv-avgiften. Jag sa att jag inte hade någon tv. Det har jag visserligen, men den används endast för att koppla in laptopen. Har ingen antenn.
Kärring: när ska du köpa en tv då?!
Jag: i sommar någon gång
Kärring: Aha, men jag skriver upp här att du har en tv i April så börjar du betala då, godkänner du?
Jag: Nej, jag är inte säker på att jag har en tv då
Kärring: Man får väl planera lite!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111
:D
Om de kommer och knackar på dörren så behöver man ju inte släppa in dem heller så..
ptja, eftersom jag inte betalat den hittills så lär jag inte ändra på det nu heller.. *popcorn*
King Grub
2008-03-18, 12:13
Det skall nog gå att fortsätta slingra sig.
Eller så kan man låta dom som tittar på kanalerna betala.
Ja, det var ju det som var alternativet. Dock så tyckte jag precis tvärt om och jag förklarade varför. Kan lägga till att det, som det är nu, troligen till största delen är fuskarna som inte betalar.
Scratch89
2008-03-18, 13:02
Det är tamejfan katastrof. Maken till västerflumretorik...
Lillgrabben
2008-03-18, 13:09
Nu säger Eva Hamilton att SVT ska sända sina program live på internet. Då kontar de på Radiotjänst och säger att alla med internetuppkoppling ska betala TV-licens (eller TV-avgift som det heter).
Kul.
Så har man ingen TV, men en internetanslutning och ingen vilja att se SVT så ska man ändå betala. Känns sådär, måste jag säga.
http://sydsvenskan.se/nojen/article309528.ece
Har de tagit bort delen där man måste betala licensavgift om man har en radiomottagare?
Man kan ju redan nu lyssna på alla(?) SR.s radioprogram via deras hemsida & därigenom borde alla vara avgiftspliktiga (enligt radiotjänst om den lagen finns kvar).
Om man slopar avgiften och betalar in det via den vanliga skatten skulle man tjäna ganska mycket pengar per år i minskat byråkrati så det är den vettigaste lösningen. Bara att skicka ut avier 4 gånger per år till 3 miljoner hushåll (eller hur många det nu är) kostar uppskattningsvis 30-40 miljoner i porto, lägger man till handhavande, kontroller etc så blir det ännu mer pengar och för de summorna får man ganska mycket TV.
Men vilket gnäll. Ni får ju Melodifestivalen för pengarna!
Sant. Tråd låst.
Och PAUSUNDERHÅLLNINGEN!! Sjukt bra stå-upp.
Ni vet väl förresten att det går att filtrera SVT-sändningar genom att klä TV:n i en nylonstrumpa?
Mx-Iggesund
2008-03-18, 13:32
Har inte tittat på TV på tre år, har ingen antenn och skickade iväg även TV´n (som har använts till PS2) i förrgår.
Äntligen helt lagligt, men det vill dom minsann göra om intet.
TV suger, mest bara skit.
Om man slopar avgiften och betalar in det via den vanliga skatten skulle man tjäna ganska mycket pengar per år i minskat byråkrati så det är den vettigaste lösningen. Bara att skicka ut avier 4 gånger per år till 3 miljoner hushåll (eller hur många det nu är) kostar uppskattningsvis 30-40 miljoner i porto, lägger man till handhavande, kontroller etc så blir det ännu mer pengar och för de summorna får man ganska mycket TV.
Så länge jag kan säga upp SVT så är det en utmärkt ide. Jag konsumerar ingen SVT-tjänst vare sig via TV eller radio och vill därför givetvis inte betala för någon.
Den här regeln kan bara ha instiftats av retards som aldrig varit utanför sin statliga kontext mer än för att köpa gul blend i hårdpack till mosbrickan.
Om man slopar avgiften och betalar in det via den vanliga skatten skulle man tjäna ganska mycket pengar per år i minskat byråkrati så det är den vettigaste lösningen. Bara att skicka ut avier 4 gånger per år till 3 miljoner hushåll (eller hur många det nu är) kostar uppskattningsvis 30-40 miljoner i porto, lägger man till handhavande, kontroller etc så blir det ännu mer pengar och för de summorna får man ganska mycket TV.
Kom på en till. Vore det inte bättre ifall man betalade per person och inte per hushåll. Varför ska TV:n vara dyrare för en person som bor ensam?
Det ringde en kärring här och ville att man skulle betala tv-avgiften. Jag sa att jag inte hade någon tv. Det har jag visserligen, men den används endast för att koppla in laptopen. Har ingen antenn.
Jag tror de flesta kan prata om en liknande konfrontation med Radiotjänsten. Själv blev jag rent av hotad i dörren av pejlaren, inget annat företag eller organisation i Sverige tillåts använda sådana metoder. Jävla Maffia-metoder är det faktiskt!
Intressant med din historia också eftersom jag själv studerade och hade en sketen 20" tv att se film på mm. MEN, eftersom det sitter en tv-mottagare däri är man enligt lag tvungen att betala. Spelar ingen roll om man har ett tv-kort i datorn eller i en skolåda i källaren så ska man betala licenspengar!
Det här senaste med media-avgift gör mig nästan rädd. Varför står inte folk på stan och protesterar? Jag reagerade första gången på allvar för flera år sedan då en pensionär på ålderdomshem fick påtryckning av radiotjänsten att betala pengar. Jag ska fan ner på stan med protestlista och skriva till Reinfeldt om denna lag går igenom *grr27*
Kom på en till. Vore det inte bättre ifall man betalade per person och inte per hushåll. Varför ska TV:n vara dyrare för en person som bor ensam?
Betalar du mer för en bild med fyra platser i om ni är två som kommer att nyttja den?
Kom på en till. Vore det inte bättre ifall man betalade per person och inte per hushåll. Varför ska TV:n vara dyrare för en person som bor ensam?
Bra idé! Jag tycker även personer med många vänner ska få betala mer eftersom dessa vänner med stor sannolikhet kommer besöka personen och se TV.
I England betalar man mindre om man har svartvit TV, är blind eller pensionär.
Deceiver85
2008-03-18, 13:48
Så länge jag kan säga upp SVT så är det en utmärkt ide.
Skall man konsumera public service så skall den även uppfylla vissa krav, såsom fri från politisk vinkling och reklam. Idag är SVT långt ifrån något av detta, och ett tydligt kontraktsbrott. Alla som var med i husockupationen -68 tycks få frikort till anställning vid SVT.
Det är nog tveksamt om en dator med internetuppkoppling kommer att falla under nedanstående bestämmelse, även om SVT och Radiotjänst vill det.
Lag (1989:41) om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst
2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
Jag tror inte vi behöver oroa oss.
I England betalar man mindre om man har svartvit TV,
Vad är det? ;)
Skall man konsumera public service så skall den även uppfylla vissa krav, såsom fri från politisk vinkling och reklam. Idag är SVT långt ifrån något av detta, och ett tydligt kontraktsbrott. Alla som var med i husockupationen -68 tycks få frikort till anställning vid SVT.
Det är upp till konsumenterna att odla förmåga till kritiskt tänkande.
I England betalar man mindre om man har svartvit TV, är blind eller pensionär.
Haha, ja jävlar så storsint :D
NiXPhoenix
2008-03-18, 14:24
Kvaliten på webbsändningarna går ju knappast att jämföra med den du får annars så jag köper det inte riktigt.
Albatross
2008-03-18, 14:31
Dags att SVT/SR lägger ut allt sitt material i icke-proprietära format så alla kan ta del av det då. Patrik Sjöberg uttrycker vad jag känner... (http://www.youtube.com/watch?v=8MV4QjU_fhs)
Bra idé! Jag tycker även personer med många vänner ska få betala mer eftersom dessa vänner med stor sannolikhet kommer besöka personen och se TV.
Tyckte det var en bra idé just när jag skrev det i alla fall :em:
Tycker inte direkt att det är mindre rättivst än nuvarande system i alla fall.
Tyckte det var en bra idé just när jag skrev det i alla fall :em:
Tycker inte direkt att det är mindre rättivst än nuvarande system i alla fall.
Det är ju sant såtillvida att man måste gräva djupt i säcken med nötiga idéer innan man kommer på något som kan matcha dagens TV-licens.
Och ordet sedan. Licens. Låter lite som kupong.
Det är ju sant såtillvida att man måste gräva djupt i säcken med nötiga idéer innan man kommer på något som kan matcha dagens TV-licens.
Och ordet sedan. Licens. Låter lite som kupong.
Tycker inte förslaget om att använda skattepengar ligger speciellt långt ner i någon säck. Public Service skall vara för alla. Vissa klarar sig jättebra utan public service och kan hämta ovinklad information om nyheter o.s.v. från annat håll men många behöver tvångsmatas med lite vettig TV emellanåt.
Kan gissa att du tycker detta inskränker på din demokratiska rätt att välja skaparn men det tycker jag det är värt.
många behöver tvångsmatas med lite vettig TV emellanåt.
Du gör ett så bra jobb med att tala för min sak att jag inte ens behöver debattera. Min arbetsgivare hälsar och tackar.
Du gör ett så bra jobb med att tala för min sak att jag inte ens behöver debattera. Min arbetsgivare hälsar och tackar.Det var så lite så...
Vad är din sak? Dina raljerande kommentarer och ironi gör det lite jobbigt att förstå vad du vill ibland. Övertrumfa mig rejält istället. Frågan är inte så viktig för mig att jag inte kan erkänna mig besegrad :D
Ni vet väl förresten att det går att filtrera SVT-sändningar genom att klä TV:n i en nylonstrumpa?
I England betalar man mindre om man har svartvit TV, är blind eller pensionär.
Haha, ja jävlar så storsint :D
Jag gråter av skratt just nu :laugh: :laugh:
En gång skrev jag det här:
Det ska fan inte skattefinansieras några nöjesprogram. Koda gör man för att de som vill titta på det ska betala (programkort) utan att man skall behöva kontrollanter.
Det var så lite så...
Vad är din sak? Dina raljerande kommentarer och ironi gör det lite jobbigt att förstå vad du vill ibland. Övertrumfa mig rejält istället. Frågan är inte så viktig för mig att jag inte kan erkänna mig besegrad :D
Jag visste att det skulle gå att återanvända mitt gamla inlägg.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?p=1890061&highlight=licens#post1890061
Jag visste att det skulle gå att återanvända mitt gamla inlägg.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?p=1890061&highlight=licens#post1890061
Härligt skaparn. Bra skrivet, och vettig kritik. Tycker fortfarande vi ska ha kvar public servicekonceptet, i en eller annan form, men du gör många bra poänger.
Härligt skaparn. Bra skrivet, och vettig kritik. Tycker fortfarande vi ska ha kvar public servicekonceptet, i en eller annan form, men du gör många bra poänger.
Tack. Det var förr, då jag orkade vara seriös. Det var som bekant bättre då. Förr alltså.
MasterChief
2008-03-18, 16:11
Tack. Det var förr, då jag orkade vara seriös. Det var som bekant bättre då. Förr alltså.
Herregud vad klen du är. Bara för att du fick en liten klapp på axeln så la du dig i soffan.
Spenen har förmodligen inte läst ditt inlägg, utan såg bara att det var långt och jobbigt.
Så jag förväntar mig att Herr Spene utvecklar varför vi ska ha public service. Gärna i detalj.
Herregud vad klen du är. Bara för att du fick en liten klapp på axeln så la du dig i soffan.
Spenen har förmodligen inte läst ditt inlägg, utan såg bara att det var långt och jobbigt.
Så jag förväntar mig att Herr Spene utvecklar varför vi ska ha public service. Gärna i detalj.
Om jag säger feber, ögoniflammation och halsont?
Men det är ingen ursäkt. Jag kan ju när du påpekar dig hålla med dig. "Jag tycker fortfarande vi ska ha licens" utan ett enda argument som förklarar varför mina punkter inte stämmer är lite lamt. För antingen så stämmer inte det jag skrev och så finns det ett resonemang som för detta i bevis, eller så stämmer det men man är ändå för en TV-licens. DÅ har man ännu mer att förklara.
Herregud vad klen du är. Bara för att du fick en liten klapp på axeln så la du dig i soffan.
Spenen har förmodligen inte läst ditt inlägg, utan såg bara att det var långt och jobbigt.
Så jag förväntar mig att Herr Spene utvecklar varför vi ska ha public service. Gärna i detalj.Ja, alldeles för långt för lilla mig. Synd att diskussionen ska sluta här då jag inte har ett lika långt och jobbigt inlägg att länka till.
Ja, alldeles för långt för lilla mig. Synd att diskussionen ska sluta här då jag inte har ett lika långt och jobbigt inlägg att länka till.
Du skulle ju kunna göra som jag gjorde, och skriva ett. Har man gjort det en gång så går det bevisligen att återanvända, och eftersom du är övertygad om att TV-licensen fortfarande är bra så borde det inte vara några problem att plita ner varför, och varför mina argument mot inte är relevanta.
MasterChief
2008-03-18, 16:24
Ja, alldeles för långt för lilla mig. Synd att diskussionen ska sluta här då jag inte har ett lika långt och jobbigt inlägg att länka till.
Tja, jag är van att personer som uppskattar statens små påfund (som ligger helt utanför välfärdssamhället) inte har några argument. :thumbup:
Dumleman
2008-03-18, 16:32
Gnäll över avgifter andra betalar? Ingen är precis tvingad att betala något det är en ren samvetsfråga. Men lite lobbyverksamhet och tv avgifts-brott kan ge minst två års fängelse.
Jag har ju vandrat lite fram och tillbaka genom åren men anser att svt/sr bör vara skattefinansierat. Jag gärna för att minska ner till en tv-kanal och större fokus på allmänbildning men anser att de fortfarande skall vara kvar.
Anledningen till detta är ju att jag anser media som skall sträva efter att vara så oberoende som möjligt via lag är viktigt. I skaparns text skrev han ju t.ex.:
"Mycket bättre är en tydlig avsändare som inte maskerar sig bakom den påstådda objektivitetens slöja. FOX till exempel, hymlar inte om vart de står, och tittaren kan därför se allting i ljuset av detta. Jag har visserligen upplevt SVT eller SR som väldigt öppna medier och nästan alla får komma till tals, men det går inte komma ifrån att det är problematiskt att hävda sig själv besitta den där absoluta objektiviteten som licenslagen förutsätter."
Vilket inte är helt sant. FOX News har ju som slogan We Report, You decide samt trycker hårt på att de är fair and balanced. Självklart är detta bullshit då reportrar till och med kan med att säga "vi vinner" när det gick bra för Bush i valet. CNN är lika illa, slavar efter vita huset och kör stenhårt på att terrorister kommer äta era barn. Man kan ju se tydligt hur de inte vill kritisera eller vara kontroversiella genom CNN/Discovery ändrade sig och vägrade sända Taxi to the dark side (dokumentär om tortyr) innan valet.
Nu har ju svt också fått kritik, t.ex. hur vissa reportrar rapporterar om Bush/Israel men då är det det man skall rätta till och inte att helt upplösa svt. Jag tror det är väldigt viktigt att ha en hyfsat finansierad oberoende media som är lagligt bunden till att vara så objektiv som möjligt. Visst kan genomförandet ändras från hur det är nu, men jag tror inte på att ta bort den.
Jag har ju vandrat lite fram och tillbaka genom åren men anser att svt/sr bör vara skattefinansierat. Jag gärna för att minska ner till en tv-kanal och större fokus på allmänbildning men anser att de fortfarande skall vara kvar.
Anledningen till detta är ju att jag anser media som skall sträva efter att vara så oberoende som möjligt via lag är viktigt. I skaparns text skrev han ju t.ex.:
"Mycket bättre är en tydlig avsändare som inte maskerar sig bakom den påstådda objektivitetens slöja. FOX till exempel, hymlar inte om vart de står, och tittaren kan därför se allting i ljuset av detta. Jag har visserligen upplevt SVT eller SR som väldigt öppna medier och nästan alla får komma till tals, men det går inte komma ifrån att det är problematiskt att hävda sig själv besitta den där absoluta objektiviteten som licenslagen förutsätter."
Vilket inte är helt sant. FOX News har ju som slogan We Report, You decide samt trycker hårt på att de är fair and balanced. Självklart är detta bullshit då reportrar till och med kan med att säga "vi vinner" när det gick bra för Bush i valet. CNN är lika illa, slavar efter vita huset och kör stenhårt på att terrorister kommer äta era barn. Man kan ju se tydligt hur de inte vill kritisera eller vara kontroversiella genom CNN/Discovery ändrade sig och vägrade sända Taxi to the dark side (dokumentär om tortyr) innan valet.
Nu har ju svt också fått kritik, t.ex. hur vissa reportrar rapporterar om Bush/Israel men då är det det man skall rätta till och inte att helt upplösa svt. Jag tror det är väldigt viktigt att ha en hyfsat finansierad oberoende media som är lagligt bunden till att vara så objektiv som möjligt. Visst kan genomförandet ändras från hur det är nu, men jag tror inte på att ta bort den.
Fast då har budskapet ändå en tydlig avsändare, även om denna som FOX uppger sig vara objektiv. Jag tror nog aldrig vi kommer få medier som trycker ”vi är grymt höger och vinklar alla nyheter därefter”, utan det hänger på att tittaren och andra medier att granska sina konkurrenter. Men det blir ändock inte samma sak som ett svenskt system där politiker motiverar SVT’s monopol, och således vad som står om detta i Svea rikes lag, genom att hänvisa till objektivitet. Själva principen med att det rätta ska definieras är det jag vänder mig mot, och det sker inte i Fox-fallet, även om det förstås är ett vidrigt sätt att frisera sanningen som de ägnar sig åt.
Jag tror det är väldigt viktigt att ha en hyfsat finansierad oberoende media som är lagligt bunden till att vara så objektiv som möjligt. Visst kan genomförandet ändras från hur det är nu, men jag tror inte på att ta bort den.
Jag instämmer.
Wennerberg
2008-03-18, 16:54
Men lol. Vem fan betalar TV-licens!?
Jag har ju vandrat lite fram och tillbaka genom åren men anser att svt/sr bör vara skattefinansierat. Jag gärna för att minska ner till en tv-kanal och större fokus på allmänbildning men anser att de fortfarande skall vara kvar.
[...]
Jag tror det är väldigt viktigt att ha en hyfsat finansierad oberoende media som är lagligt bunden till att vara så objektiv som möjligt. Visst kan genomförandet ändras från hur det är nu, men jag tror inte på att ta bort den.
Det här är ju lite lustigt faktiskt. Det är ju inte så att SVT med sin val vad gäller profliering, underhållning och uttalanden om hur de måste ha bra tittarsiffror på lördagkvällarna gör det särskilt svårt för dess belackare.
Man verkar ha tagit sitt uppdrag om att leverera objektiv granskning till att leverera "kvalitet" inom samliga genrer. Med det SVT du beskriver i din korta vision skulle åtminstone några av mina argument förlora sin verkan, men sålänge man agerar med det storhetsvansinnet som idag råder kommer jag hacka med alla sorters yxor.
Det här är ju lite lustigt faktiskt. Det är ju inte så att SVT med sin val vad gäller profliering, underhållning och uttalanden om hur de måste ha bra tittarsiffror på lördagkvällarna gör det särskilt svårt för dess belackare.
Man verkar ha tagit sitt uppdrag om att leverera objektiv granskning till att leverera "kvalitet" inom samliga genrer. Med det SVT du beskriver i din korta vision skulle åtminstone några av mina argument förlora sin verkan, men sålänge man agerar med det storhetsvansinnet som idag råder kommer jag hacka med alla sorters yxor.
Ja, med "Andra avenyn" verkar de även vilja spela upp världens sämsta såpa.
"Vi måste ha en statskontrollerad public service så vi kan få oberoende media".
Inser ni hur sjukt det låter?
Applicera på USA, Ryssland, Frankrike, Tyskland etc. Men det är väl bara i Sverige man verkligen kan lita på statlig media.
Missade några poster där.
Absolut objektivt kan SVT aldrig bli men de kommer enligt mig godkänt nära. Svindyr underhållning vars kostnader påtvingas individer som inte nyttjar den tycker jag är principiellt fel. Speciellt om det gäller program med tvivelaktigt samhällsvärde (ex. expedition robinson). Samhällsgranskande program, nyheter m.m. däremot tycker jag det ligger i samhällets intresse att göra tillgänglig för alla, även de som inte vill ha den. Känner mig tämligen säker på att tittarsiffrorna för samhällsgranskande program samt nyhetsprogram totalt skulle minska radikalt ifall public service ersattes med ett betalalternativ.
Citerar skaparn själv: "SVT gör många bra samhällsgranskande och intressanta program. I dagsläget överglänser SVT alla andra kanaler." Därför tycker jag att SVT ska finnas kvar men jag tycker också att man kanske borde hitta andra sätt att välja ledning på, samt låta rena underhållningsprogram sändas på kanaler som kunden själv väljer att betala för.
machine gun
2008-03-18, 17:39
Vafan?! Jag har ingen tv för att jag inte tittar på tv. Jag tittar inte på tv via datorn heller. Det känns ju helt skruvat om man ska behöva betala för den tjänsten då. Login skulle ju lösa det mesta. Även till tv:n (för svt:s kanaler alltså, de övriga betalar man ju för separat). Nu när alla har digitalboxar borde det ju inte vara så svårt att lösa?
Nästan värt att betala bara för att se Stina Dabrowski göra bort sig i rutan.
SVT kan inte existera i nuvarande form utan TV-licensen!
Vi säger för enkelhetens skull att 3 miljoner betalar tv-licens på 2000 kr/år
= 6 miljarder kr. Om TV-licensen skulle ersättas med ett frivilligt alternativ skulle SVT rimligtvis tappa "kunder", och få skära ned i utbud, och antagligen lägga ned rapport eller aktuellt, nyhetsprogrammen kostar multum att producera. Då skulle ett mindre antal kunder sitta i den sitsen att de betalar lika mycket för ett sämre utbud, alternativt betalar mer för samma utbud, och SVT kostar ju redan lika mycket som Canal+ per månad. Jag personligen värdesätter SVT och dess samhällsgranskande program, men jag betalar inte TV-avgift:em: Jag har en lapp redan ifylld utifall en pejlare skulle komma förbi, men jag vill helt enkelt inte betala förrän de lägger kniven mot strupen på mig när det är så lätt att komma undan. Kommer dom förbi så har jag nyss varit och köpt tv´n, begagnat förstås, och tänkte precis skicka in lappen. Skulle man behöva abonnera på SVT skulle jag göra det om det inte var orimligt dyrt, men hellre som någon skrev betala via skattsedeln, det svider på något sätt mindre i plånboken att mista pengar man aldrig ser.
Men lugna er.. det faller på sin egen orimlighet!
Om det nu är tillgång till internet som avgör, vad är det då som begränsar avgiftstvånget till sverige? alla andra kan ju också se på svt..
Jag kan se det framför mig: " Dear world, we can see here that you have acces to internet which makes it possible for you to look at SVT. This means that you should sen us 2000SEK each year. Or else snail on the eye!!!ONE!"
=)
Scratch89
2008-03-18, 19:13
SVT kan inte existera i nuvarande form utan TV-licensen!
Vi säger för enkelhetens skull att 3 miljoner betalar tv-licens på 2000 kr/år
= 6 miljarder kr. Om TV-licensen skulle ersättas med ett frivilligt alternativ skulle SVT rimligtvis tappa "kunder", och få skära ned i utbud, och antagligen lägga ned rapport eller aktuellt, nyhetsprogrammen kostar multum att producera. Då skulle ett mindre antal kunder sitta i den sitsen att de betalar lika mycket för ett sämre utbud, alternativt betalar mer för samma utbud, och SVT kostar ju redan lika mycket som Canal+ per månad. Jag personligen värdesätter SVT och dess samhällsgranskande program, men jag betalar inte TV-avgift:em: Jag har en lapp redan ifylld utifall en pejlare skulle komma förbi, men jag vill helt enkelt inte betala förrän de lägger kniven mot strupen på mig när det är så lätt att komma undan. Kommer dom förbi så har jag nyss varit och köpt tv´n, begagnat förstås, och tänkte precis skicka in lappen. Skulle man behöva abonnera på SVT skulle jag göra det om det inte var orimligt dyrt, men hellre som någon skrev betala via skattsedeln, det svider på något sätt mindre i plånboken att mista pengar man aldrig ser.
Nu tror jag iofs att den största delen av pengarna går till program som Så Ska Det Låta, Schlagerfestivalen, På Spåret och Andra Avenyn...
Men lugna er.. det faller på sin egen orimlighet!
Om det nu är tillgång till internet som avgör, vad är det då som begränsar avgiftstvånget till sverige? alla andra kan ju också se på svt..
Jag kan se det framför mig: " Dear world, we can see here that you have acces to internet which makes it possible for you to look at SVT. This means that you should sen us 2000SEK each year. Or else snail on the eye!!!ONE!"
=)
Hahahahaha, det gjorde min afton. Trodde inte jag skulle få sett något nyskapande och roligt i en TV-licenstråd.
Ola Wallengren
2008-03-18, 19:20
SVT och SR borde skattefinansieras i stället. Att hävda att man inte tittar på tv eller lyssnar på radio håller inte riktigt eftersom det finns väldigt många skattefinansierade verksamheter som man inte tar del av men måste betala skatt ändå (+ att nästan alla naturligtvis ser på tv och ljuger om det).
Nu tror jag iofs att den största delen av pengarna går till program som Så Ska Det Låta, Schlagerfestivalen, På Spåret och Andra Avenyn...
...men så är det inte
Kollade på årsredovsningen 2006, nyheter tar nästan 30% av resurserna, och är den största posten. Nöje får hälften så mycket resurser men ger betydligt mer tittartid/investerad krona än nyheter, som faktiskt är sämsta kategorin ur den synpunkten, därför blir nog nyheterna lidande om SVT måste ta mer hänsyn till kostnad/tittare. Det finns ju en anledning till att tv3 har sitt skämt update, och kanal5 inte har nyheter.
Årsredovisning 2006: http://www.svt.se/content/1/c8/01/02/61/32/svt_ar06.pdf
Se sidan 44.
Jag tror att tv-licensen finns kvar eftersom att Radiotjänst ligger i Kiruna. Det vore ju jättejobbigt för staten att ordna ersättningsjobb till en massa anställda i Kiruna om Radiotjänst skulle läggas ner.
Det är nog tveksamt om en dator med internetuppkoppling kommer att falla under nedanstående bestämmelse, även om SVT och Radiotjänst vill det.
Lag (1989:41) om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst
2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
Jag tror inte vi behöver oroa oss.
Egentligen, nu när analoga sändningar släckts ner helt betyder det att om man har en TV utan digital-mottagare bör man inte behöva betala nån licens. Den klarar ju inte att ta emot några "utsändningar"....
Har jag totalt missat någon diskussion om detta?
Egentligen, nu när analoga sändningar släckts ner helt betyder det att om man har en TV utan digital-mottagare bör man inte behöva betala nån licens. Den klarar ju inte att ta emot några "utsändningar"....
Har jag totalt missat någon diskussion om detta?
Det fina med lagtolkningar är att man inte bara tar hänsyn till vad som ordagrant står i lagen, utan även vad som är syftet med lagen. Så även om det inte är fråga om en "utsändning" i samma mening som tidigare så går det inte att komma undan. Samma sak gäller så klart även i det omvända förhållandet, vilket innebär att lagen inte automatiskt kommer att omfatta SVT på Internet, bara för att det går att "läsa in" det i lagtexten.
Jag kommer för första gången bli skriven på egen adress (skrivens hos föräldrarna förut) snart, köpa ny TV och sedan beställa Comhem-abonemang (vill titta på 3,4,5an osv.).
Vad tror ni, kommer det bli svårt för mig att slippa betala TV-licensen?
Man kan ju hävda att TVn inte var till en själv, men hur förklarar man abonemanget...
Edit: Om de kan se detta alltså?
Jag kommer för första gången bli skriven på egen adress (skrivens hos föräldrarna förut) snart, köpa ny TV och sedan beställa Comhem-abonemang (vill titta på 3,4,5an osv.).
Vad tror ni, kommer det bli svårt för mig att slippa betala TV-licensen?
Man kan ju hävda att TVn inte var till en själv, men hur förklarar man abonemanget...
Edit: Om de kan se detta alltså?
Jag tror inte att Radiotjänst har någon som helst rätt att begära ut kundregisteruppgifter från Comhem. Oroa dig inte.
Det kan inte vara möjligt att mycket pengar går till andra avenyn. Seröst, jag har aldrig sett något i hela mitt liv som är så uselt producerat med så bedrövliga skådespelarinsatser.
Seröst, jag har aldrig sett något i hela mitt liv som är så uselt producerat med så bedrövliga skådespelarinsatser.
plusett!
Jag avskyr systemet med tv-licens. En utav de mest upprörande aspekterna är att man som licensbetalande tittare inte kan påverka utbudet, vilket borde vara fallet. Man borde ha en mer öppen dialog med sina finansiärer angående vilka program som efterfrågas.
Tur att man inte finansierar kvalificerade skitprogram som Fråga doktorn, Gudstjänst, Andra avenyn, Debatt (har blivit riktigt kasst), Minnenas television etc.
plusett!
Jag avskyr systemet med tv-licens. En utav de mest upprörande aspekterna är att man som licensbetalande tittare inte kan påverka utbudet, vilket borde vara fallet. Man borde ha en mer öppen dialog med sina finansiärer angående vilka program som efterfrågas.
Tur att man inte finansierar kvalificerade skitprogram som Fråga doktorn, Gudstjänst, Andra avenyn, Debatt (har blivit riktigt kasst), Minnenas television etc.
Public Service?
Instämmer i att det inte finns mycket gott att säga om Andra Avenyn, men dom kanske har någon publik, och public service innebär ju inte att en viss åldersgrupp t ex ska avgöra vad som ska produceras och visas, det ska vara en tydlig bredd på utbudet. Man får ta det onda med det goda, precis som dom som inte delar din smak får göra.
Janne Joseffson forever...*cupid*
Gustaven
2008-03-18, 23:59
Oberoendet
Genom en TV-licens så hamnar public service utanför den ordinarie budgeten, och oberoendet från regering och riksdag förstärks ytterligare av ett sändningstillstånd som sträcker sig över sex år för att inte sammanfalla med regeringens mandatperiod.
Hur oberoende SVT är kan man dock fråga sig när regeringen tillsätter både den stiftelse som äger SVT, och ordföranden för SVT’s styrelse. Vidare kan man ifrågasätta hur mycket det från mandatperioden differentierade sändningstillståndet egentligen tillför i form av oberoende.
Sedan 1994 ägs SVT av Förvaltningsstiftelsen för Sveriges Radio AB, Sveriges Television AB och Sveriges Utbildningsradio AB. Stiftelsens syfte är att främja programbolagens oberoende.
Förvaltningstiftelsen, som alltså är densamma också för SR och UR, har en styrelse med 13 ledamöter med politisk bakgrund. Efter förslag av de politiska partierna utses dessa formellt av regeringen. Riksdagen har slagit fast att politisk enighet om public service är viktig. Ledamöterna förutsätts vara eniga vid sina beslut.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=60291&a=699465
Självklart kan man anmärka på hur oberoende SVT är gentemot den aktuella regeringen dock bör man nog inte anmärka på intentionen som är att SVT skall vara oberoende... Det är svårt med millimeterrättvisa och jag tycker faktiskt att svt med deras stadgar och ständiga undersökningar om nivån på den rådande opartiskheten gör klara ansatser till opartiskhet...
Att göra som FOX (om de nu gjort det? (dementerades av en ovanstående koloit (älskar det namnet på folk som är användare här... låter som en gammal fossil))) är väl tämligen otänkbart när det gäller svt då de antingen skulle behöva byta inriktning vid regeringsskifte för att vara förenlig med regeringen (något båda sidor "partigränsen" inte velat) eller lägga ned då det strider mot gällande stadgar
angående kvalitetdelen av skaparns inlägg får man ju tycka vad man vill... själv håller jag med om dedär programmen... dock finns det ett flertal program med ett djup och en mening på SVT som man finner ytterst få utav på andra kanaler... sen ska man väl inte dömma ut en kanal enbart för att vissa program inte faller en i smaken... däremot kan det diskuteras om man vill att skattepengar/licenspengar ska gå till robinson eller melodifestivalen men på andra kanaler man betalar för är det ju knappast allt man tycker är bra heller men det är man villig att betala för?
så jag håller med skaparen (för de som läst hans/hennes länkade inlägg) om att svt för tillfället överglänser det mesta... dock tror jag man har svårt att återskapa något som är mer oberoende än svt där stora kommersiella intressen finns (svt gör inte program för att folk ska betala tv avgift (dvs tjäna pengar))
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.