Visa fullständig version : Ofrivillig doping?
OK så här är det. Man har från styrelsen hävdat att vissa vanliga kosttillskott innehåller spår av dopingklassade preparat och att det är upp till var och en att veta vad man stoppar i sig.
Så då gott folk. Om man vill ta lite tillskott efter träningen hur vet man att skiten är ren då? Har alla varsitt labb hemma i källaren? Det skulle kännas märkligt om man torskade dit som den lille motionär man är.
Köp kända märken och inte tillskott i grå zonen så bör du nog klara dig :)
King Grub
2008-02-04, 19:10
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=14986195&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_RVAbstractPlus
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=16430680&ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_RVDocSum
A total of 12.5% of the nutritional supplements analysed contained banned substances not declared on the label (anabolic steroids and ephedrine).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17364927&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_RVAbstractPlus
I Sverige är nog siffran lägre.
Jag har läst flera liknade studier och alltid samma typ av presentation så och så många procent av produkterna i olika länder fanns vara kontaminerade. Vill man däremot ha hjälp att undvika produkterna och försöker få reda på vilka produkter som visat sig vara kontaminerade respektive rena är det mycket svårt att hitta någon vettig information. Vem vinner på att presentera resultatet på det sättet? Den enda information man kan hitta är ju hälsokostrådets lista och den är ju långt ifrån komplett.
Whistler
2008-02-04, 19:52
OK så här är det. Man har från styrelsen hävdat att vissa vanliga kosttillskott innehåller spår av dopingklassade preparat och att det är upp till var och en att veta vad man stoppar i sig.
Så då gott folk. Om man vill ta lite tillskott efter träningen hur vet man att skiten är ren då? Har alla varsitt labb hemma i källaren? Det skulle kännas märkligt om man torskade dit som den lille motionär man är.
Om styrelsen på ditt företag tycker att det är upp till dig att hålla koll på det så ska de väl inte hävda sig? Angående skitens renhet får du nog helt enkelt kolla i toaletten när du har gjort nummer 2. De flesta inreder numera sina labb uppe på vinden. Även stora motionärer äter ibland torsk.
:D
Allvarligt skämtat. Håll dig till de stora märkena i svenska butiker och beställ inte från USA, så löper du nog ingen risk att få i dig något. :)
Utöver detta så kommer du som motionär inte testas, och även om du skulle göra det skulle den minimala mängd du eventuellt fått i dig ge utslag på eventuellt test. Anledningen till att spåren ibland kan förekomma är för att kosttillskottsföretaget inte har sett till att fabriken rengjort sina kärl ordentligt från att de tillverkat en annan produkt som räknas som dopingklassas.
Så om jag handlar här på kolozzeum då? Allt frid och fröjd då oavsett produkt?
Anledningen att dom betonar det på gymmet är att dom ska arrangera styrke-EM om ett par år och har stora darren ang. sponsring etc.
King Grub
2008-02-04, 21:57
Så om jag handlar här på kolozzeum då? Allt frid och fröjd då oavsett produkt?
Köper du ett känt märke i Sverige är risken liten/minimal. Obefintlig skall man aldrig säga.
Så om jag handlar här på kolozzeum då? Allt frid och fröjd då oavsett produkt?
Anledningen att dom betonar det på gymmet är att dom ska arrangera styrke-EM om ett par år och har stora darren ang. sponsring etc.
emmzan använder kolozzeums protein och kreatin och hon pissade negativt två gånger förra året. Fairings protein och kreatin litar jag också på men det är lite dyrare. Det finns tillräckligt många elitidrottare som använder produkterna för att någon skulle torskat i ett test om det var något fel på dem.
Sen kan det självklart vara smart att hålla sig borta från saker som man inte vet vad de är oavsett vad som står på förpackningen, både för att spara pengar och för att inte riskera något.
Någon som vet hur det är med ON's produkter?
King Grub
2008-02-05, 10:40
Du menar om dom spetsar sina produkter med dopningsklassade ämnen? Tänk efter nu.
Jag kan se anledningen varför kosttillskottsföretag "spetsar" sina produkter, men hur vågar de göra det egentligen? Det är väl brottsligt på mer än en punkt att göra så.
Om man läser följande text så framstår det som att de inte testat rena proteinpulver.
"The purpose of this study was to analyze the composition of 103 dietary supplements bought on the internet. The supplements were dispatched in four different categories according to their announced contents [creatine, prohormones, "mental enhancers" and branched chain amino acids (BCAA)]. "
Utöver detta så kommer du som motionär inte testas
Varför skulle en motionär inte kunna testas?
Slartibartfast
2008-02-05, 11:10
Utöver detta så kommer du som motionär inte testas
Jag ska på komplett fysisk undersökning för nyanställda på mitt jobb om en knapp månad. Där blir man testad för knark och doping. Ska bli intressant.
negative
2008-02-05, 14:24
Jag ska på komplett fysisk undersökning för nyanställda på mitt jobb om en knapp månad. Där blir man testad för knark och doping. Ska bli intressant.
Blir ingen tillsvidareanställning för dig då ;) Skoja bara. :smash:
Men menar du att dom dopingtestar alla nyanställda ? Vad är det för jobb ?Knarktest är ju vanligt och billigt men ett dopingtest per nyanställd verkar dyrt.
machine gun
2008-02-05, 16:03
Men menar du att dom dopingtestar alla nyanställda ? Vad är det för jobb ?Knarktest är ju vanligt och billigt men ett dopingtest per nyanställd verkar dyrt.
När jag sökte jobb senast blev alla testade för diverse narkotikaklassade preparat och alla killar blev även testade för AAS. Efedrin skulle kunna ge utslag som amfetamin på ett sånt test.
Det är väldigt vanligt att man testar alla nyanställda på större företag.
Whistler
2008-02-05, 16:13
Varför skulle en motionär inte kunna testas?
Läs hela meningen är du snäll...
Utöver detta så kommer du som motionär inte testas, och även om du skulle göra det skulle den minimala mängd du eventuellt fått i dig ge utslag på eventuellt test.
Jag reagerade mest på första delen av meningen då det är uppenbart fel, nu när jag läser andra delen av meningen igen inser jag iofs att det också är fel och att en av länkarna i tråden visar just detta.
Jag reagerade mest på första delen av meningen då det är uppenbart fel, nu när jag läser andra delen av meningen igen inser jag iofs att det också är fel och att en av länkarna i tråden visar just detta.
I lilla Emmaboda kommun där jag växte upp, var det en kille som åkte dit för doping - Sveriges första doping fall inom Korpen!
Han tränade på ett gym som var anslutet till Korpen. Jag satte nämligen upp artikeln på det gymmet jag tränade på men den åkte ner snabbt (kan ju bero på att storebrodern som knaprat först av bröderna tränade där oxå).
För att bidra till tråden, använder man Svenska produkter, Eiselt och Fairing minskar risken - ON använder jag, svårt att se att de skulle kunna vara så stor om de riskerade kontaminering. Fanns väl dock ett fall i NFL där en spelare anklagade Muscletech för kontaminering - var det ett wild card eller hur gick det? Någon som minns fallet, kan vara 2-3 år sedan?
I lilla Emmaboda kommun där jag växte upp, var det en kille som åkte dit för doping - Sveriges första doping fall inom Korpen!
Både korpen och friskis testar motionärer. Tränar man på ett RF-anslutet gym inom något annat idrottsförbund så kan man också bli testad (t ex SL/OL/gymnastik/friidrott). Antingen är det planerade tester av motionärer eller bara för att fylla ut kvoten då RF t ex tänker testa fem aktiva men bara hittar tre stycken.
Vissa kommuner sponsrar testverksamheten då det är ett vilkor för att man ska få hyra lokaler, få någon typ av bidrag eller helt enkelt så är det en lokal samverkan mot droger. De testerna brukar vara helt inriktade på motionärer och på vissa håll förekommer de mycket oftare än RF:s vanliga tester. Det är inte så dyrt för en kommun att lägga ut 200-300 kkr för ett års tester om man jämför med vad den totala idrottsatsningen kostar.
Tränar man alltså som trådstartaren i på ett gym som drivs av en idrottsförening som är aktiv inom sin idrott så finns chansen att man får pissa.
Sen kan jag generellt fundera på att om man inte klarar av att hålla prohormoner etc borta från kreatin eller protein så vad mer missar man i tillverkningen?
Både korpen och friskis testar motionärer. Tränar man på ett RF-anslutet gym inom något annat idrottsförbund så kan man också bli testad (t ex SL/OL/gymnastik/friidrott). Antingen är det planerade tester av motionärer eller bara för att fylla ut kvoten då RF t ex tänker testa fem aktiva men bara hittar tre stycken.
Vissa kommuner sponsrar testverksamheten då det är ett vilkor för att man ska få hyra lokaler, få någon typ av bidrag eller helt enkelt så är det en lokal samverkan mot droger. De testerna brukar vara helt inriktade på motionärer och på vissa håll förekommer de mycket oftare än RF:s vanliga tester. Det är inte så dyrt för en kommun att lägga ut 200-300 kkr för ett års tester om man jämför med vad den totala idrottsatsningen kostar.
Tränar man alltså som trådstartaren i på ett gym som drivs av en idrottsförening som är aktiv inom sin idrott så finns chansen att man får pissa.
Sen kan jag generellt fundera på att om man inte klarar av att hålla prohormoner etc borta från kreatin eller protein så vad mer missar man i tillverkningen?
Du verkar ha lite koll på detta, om man käkar någon laglig produkt som innehåller dopingklassade ämnen tex TestFX som motionär kan man då bli avstängt från gymmet tror du?
Hur "råkar" man spetsa sin egna produkt? Måste ju vara avsiktligt? Jag menar, hur hamnar ett dopingpreparat i min vassleburk, det är ju inte så att det är en biprodukt som uppstår i processen...
Skulle bli RIKTIGT förbannad om om jag råkade ut för detta.
Du verkar ha lite koll på detta, om man käkar någon laglig produkt som innehåller dopingklassade ämnen tex TestFX som motionär kan man då bli avstängt från gymmet tror du?
På Friskis kan man iaf
I lilla Emmaboda kommun där jag växte upp, var det en kille som åkte dit för doping - Sveriges första doping fall inom Korpen!
Han tränade på ett gym som var anslutet till Korpen. Jag satte nämligen upp artikeln på det gymmet jag tränade på men den åkte ner snabbt (kan ju bero på att storebrodern som knaprat först av bröderna tränade där oxå).
För att bidra till tråden, använder man Svenska produkter, Eiselt och Fairing minskar risken - ON använder jag, svårt att se att de skulle kunna vara så stor om de riskerade kontaminering. Fanns väl dock ett fall i NFL där en spelare anklagade Muscletech för kontaminering - var det ett wild card eller hur gick det? Någon som minns fallet, kan vara 2-3 år sedan?
Ett wild card? Du menar att han tog chansen att skylla ifrån sig på MuscleTech?
Du verkar ha lite koll på detta, om man käkar någon laglig produkt som innehåller dopingklassade ämnen tex TestFX som motionär kan man då bli avstängt från gymmet tror du?
Har du otillåtna värden av något så spelar det ingen roll hur du har fått dem så du bör kunna bli avstäng pga det.
Jag har också undrat över detta,
Ett wild card? Du menar att han tog chansen att skylla ifrån sig på MuscleTech?
Yup, det var det jag tänkte på...
Nedan en lista över de företag som är bannade av NFL då de producerar kosttillskott som ligger på "banned subtance list".
http://www.nflpa.org/RulesAndRegs/BannedCompanies.aspx
Muscletech claims Nitro-tech is 24 times better than ordinary whey! A top NFL player has recently filed a very large law suit against Muscletech because he tested positive twice for metabolites of the steroid nandrolone. This has cost him over US$5 million in contracts and the Nitrotech he had taken was found to be ‘contaminated’ with norandrostenedione and androstenediol. [Naturally, Muscletech denies these claims on its website. Ed]. I don’t know if this is a good thing or a bad thing. It could mean supplements may finally be getting up to providing steroid-like results. It’s obvious that supplement companies aim their massive advertising campaigns at young trainees but is this the type of product that beginners should be taking? I don’t think so.
Saxat från: http://www.muscle.com.au/muscle1_4.htm
Har du otillåtna värden av något så spelar det ingen roll hur du har fått dem så du bör kunna bli avstäng pga det.
Rätt sjukt att dom kan "gå över" lagen sådär. Så länge man inte bryter mot någon lag så borde man inte kunna bli avstängd iaf om man inte är aktivt tävlande.
J.Saarela
2008-02-06, 07:54
Jag tror att i 99% av kostillskottsdopingen så är det nog idrottaren själv som stoppat i sig preparatet.Det har blivit en trend att skylla på nått tillskott,då låter själva fusket inte lika illa.
machine gun
2008-02-06, 08:00
Rätt sjukt att dom kan "gå över" lagen sådär. Så länge man inte bryter mot någon lag så borde man inte kunna bli avstängd iaf om man inte är aktivt tävlande.
Du bryter indirekt mot en lag om du fått i dig olagliga substanser, då det är olagligt att stoppa i sig dessa. Det är var och en som är skyldig att hålla koll på vad han/hon petar i sig.
Jag tror att i 99% av kostillskottsdopingen så är det nog idrottaren själv som stoppat i sig preparatet.Det har blivit en trend att skylla på nått tillskott,då låter själva fusket inte lika illa.
Håller med dig.Jag känner till några sådana fall där personen i fråga som har åkt dit för Doping har berättat för mig att det var "enda vägen ut" att skylla på tillskott.
"Jag köpte en burk på internet och vart dopad. Stackars mig.. kommer inte ihåg vad produkten hette eller var jag köpte den men kosttillskott var det:cryout: "
Typ så har det stått när en av killarna som åkte dit med Amfetamin i blodet skulle ha något att skylla på*mini*
EiseltUK
2008-02-06, 08:22
Du bryter indirekt mot en lag om du fått i dig olagliga substanser, då det är olagligt att stoppa i sig dessa. Det är var och en som är skyldig att hålla koll på vad han/hon petar i sig.
KniveN syftar på ämnen som inte omfattas av dopinglagen men som är inkluderade i RFs etiska regler (dopinglistan).
Damien Thorne
2008-02-06, 08:39
Yup, det var det jag tänkte på...
Nedan en lista över de företag som är bannade av NFL då de producerar kosttillskott som ligger på "banned subtance list".
http://www.nflpa.org/RulesAndRegs/BannedCompanies.aspx
Saxat från: http://www.muscle.com.au/muscle1_4.htm
Såg att Twinlab ligger på den listan. Vad producerar de som är på den förbjudna listan?
Gissar på prohormoner som tidigare fanns i svenska kosttillskottaffärer (tex nor-andro och androstenedione)
Från dopingjouren :
"Prohormoner (förstadium till östrogen och testosteron)
Prohormoner, eller prekursorer som de också kallas, är förbjudna i Sverige att förekomma i kosttillskott. Att de ändå finns att köpa beror på att man har annat regelverk i vissa andra länder, exempelvis U.S.A. Mycket av importen sker via Internet och det finns mer eller mindre seriösa försäljare. Preparaten kan ge biverkningar som dem man kan få av AAS (anabola androgena steroider), aggressivitet, depression, bröstkörtelförstoring m.m. Hur kraftfulla beror på dosmängd, arvsanlag mm. De kan ex. heta androstenedione, nor-androstenedione eller DHEA, och ger utslag i dopningstest. Det finns förslag på att prohormoner ska gå in under dopningslagens § 1d.
I dagsläget är de olagliga enligt Livsmedelsverkets enhet för toxikologi. "
KniveN syftar på ämnen som inte omfattas av dopinglagen men som är inkluderade i RFs etiska regler (dopinglistan).
Det är väl få ämnen som ger någon effekt som inte omfattas? Att höja testot några procent och kroppen sen reglerar ner den egna produktionen lika mycket ger ju ingen effekt.
Det är förövrigt ingen etisk lista utan ett regelverk inom all idrott anslutet till RF (internationellt WADA).
Slartibartfast
2008-02-06, 10:02
Blir ingen tillsvidareanställning för dig då ;) Skoja bara. :smash:
Men menar du att dom dopingtestar alla nyanställda ? Vad är det för jobb ?Knarktest är ju vanligt och billigt men ett dopingtest per nyanställd verkar dyrt.
Jag har en del rent urin i frysen så det borde fixa sig.
Jag jobbar för ett företag med över 14.000 anställda och åtminstone på min division så genomgår alla nyanställda en grundlig hälsogranskning där drog/dopingtester ingår. Jag är vanlig kontorsråtta.
nelson24
2008-02-06, 10:51
Varför ligger det i ett företags intresse att veta om en anställd använder doping? Jag kan förstå alkohol och droger som är beroendeframkallande och därmed kan medföra sociala problem.
Är det av hälsoskäl kanske? Fast då borde de inte anställa rökare/snusare heller.
Slartibartfast
2008-02-06, 10:55
Varför ligger det i ett företags intresse att veta om en anställd använder doping? Jag kan förstå alkohol och droger som är beroendeframkallande och därmed kan medföra sociala problem.
Är det av hälsoskäl kanske? Fast då borde de inte anställa rökare/snusare heller.
Steroider är inte hälsovådliga och kan medföra sociala problem?
machine gun
2008-02-06, 11:00
Varför ligger det i ett företags intresse att veta om en anställd använder doping? Jag kan förstå alkohol och droger som är beroendeframkallande och därmed kan medföra sociala problem.
Är det av hälsoskäl kanske? Fast då borde de inte anställa rökare/snusare heller.
Av samma anledning som de kollar belastningsregistret kanske?
nelson24
2008-02-06, 11:04
Jo, att de är hälsovådliga håller jag med om men det finns ju mycket annat som är det men ändå godkända, tex nikotin. De sociala problemen kan jag faktiskt inte se.
Vill dock förtydliga att mitt ställningstagande i detta inte gäller doping i sig (jag är mot doping) utan företagens krav vs personlig integritet.
KniveN syftar på ämnen som inte omfattas av dopinglagen men som är inkluderade i RFs etiska regler (dopinglistan).
Precis.
Såg att Twinlab ligger på den listan. Vad producerar de som är på den förbjudna listan?
Gissar på prohormoner som tidigare fanns i svenska kosttillskottaffärer (tex nor-andro och androstenedione)
Dom har nån produkt med Synefrin iaf.
DANNE1988
2008-02-06, 11:16
Läskig tråd, man vill ju inte råka dricka/äta ett otillåtet preparat! :)
Rätt sjukt att dom kan "gå över" lagen sådär. Så länge man inte bryter mot någon lag så borde man inte kunna bli avstängd iaf om man inte är aktivt tävlande.
Idrotten har ett regelverk och det får man följa. Det är ungefär som att spela korpfotboll och plocka upp bollen med händerna och kasta in den i målet, det finns ingen lag mot det i lagboken men det är i alla falll fusk.
Passar det inte får man leta upp något sunkgym som inte är med i RF.
Fast då borde de inte anställa rökare/snusare heller.
En del företag gör inte det.
Ska jag höfta så kostar ett vanlig drogtest kanske 1500-2000 kr och då kan man lika gärna lägga till 1000 kr mer för att få dopingklassade droger. I vissa fall är det ju dessutom samma substanser så en viss överlappningen sker i alla fall och då kan man lika gärna testa aas etc.
J.Saarela
2008-02-06, 13:15
Läskig tråd, man vill ju inte råka dricka/äta ett otillåtet preparat! :)
Så länge du inte krossar ner några utländskatabletter i ditt pulver så finns det ingen risk att du får i dig nått.
Jacksatan
2008-02-06, 13:35
Rätt sjukt att dom kan "gå över" lagen sådär. Så länge man inte bryter mot någon lag så borde man inte kunna bli avstängd iaf om man inte är aktivt tävlande.
Då kan ju alla skylla på det, förstår du väl. Det är ju omöjligt att bevisa att du inte råkat få i dig sakerna från ett kosttillskott.
EiseltUK
2008-02-06, 13:44
Idrotten har ett regelverk och det får man följa. Det är ungefär som att spela korpfotboll och plocka upp bollen med händerna och kasta in den i målet, det finns ingen lag mot det i lagboken men det är i alla falll fusk.
Passar det inte får man leta upp något sunkgym som inte är med i RF.
Har aldrig tränat på ett gym som följer såna regler så jag vet inte hur funkar. Skriver man på ett avtal där reglerna framgår? Det verkar ju som att många inte vet vilka regler som gäller trots att de tränar på gym som följer såna regler. Tycker att reglerna och konsekvenserna av avtalbrott borde framgå tydligt för att det ska få en förebyggande effekt hos gymkunderna.
Vill dock förtydliga att mitt ställningstagande i detta inte gäller doping i sig (jag är mot doping) utan företagens krav vs personlig integritet.
Du tycker alltså inte det är ok att testa personal? Ska jag tolka dig så?
Personligen ligger det i vissa organisatoners högsta intresse att personalen inte intar olagliga substanser på fritiden utan för företagets ramar och regelverk. Jag vet den gamla slagdängan i debatten att företag inte har att göra med om du tar en "joint" på fredagen efter jobbet och inte jobbar förrens på måndag.
Uppriktigt sagt, så tycker jag att då får man välja en annan organisation om man inte vill bli testad.
I Nordamerika är det mycket vanligt att drogtester genomförs på nyanställda, vissa organisationer genomför även hårtester. Någon kan säkert förklara detta bättre än mig - det går ut på att i hårsäckarna (tror jag) kan vi alltså analysera om personen någongång tagit olagliga substanser.
Tillbaka till den personliga integriteten, jag vill inte jobba med någon som tar droger eller andra substanser om hans/hennes jobb kan påverka min eller mina arbetskamraters säkerhet.
Har aldrig tränat på ett gym som följer såna regler så jag vet inte hur funkar. Skriver man på ett avtal där reglerna framgår? Det verkar ju som att många inte vet vilka regler som gäller trots att de tränar på gym som följer såna regler. Tycker att reglerna och konsekvenserna av avtalbrott borde framgå tydligt för att det ska få en förebyggande effekt hos gymkunderna.
Det varierar mellan olika gym men det behövs inget påskrivet avtal för att reglerna ska gälla. På många gym finns informationen lätt tillgänglig genom anslag etc. I avskräckande syfte kan det kanske vara positivt men med tanke på hur många gym som har sådana avtal utan att vara med i RF och utan att testa någon så är det ganska urvattnat.
Det som är mer intressant är hur du som försäljare av sådana tillskott informerar kunderna om att de kan torska i pissprov och därmed bli avstängda?
Det som är mer intressant är hur du som försäljare av sådana tillskott informerar kunderna om att de kan torska i pissprov och därmed bli avstängda?
Gillar det oxå, använder inte mig av dylika kosttillskott men gillar tanken om - eget ansvar! Det är ju svårt att säga: Jag visste inte!!!
Att veta att jag inte vet, leder alltid till - Jag visste inte:)
Då kan ju alla skylla på det, förstår du väl. Det är ju omöjligt att bevisa att du inte råkat få i dig sakerna från ett kosttillskott.
Vi pratar om lagliga substanser här, så man ska inte behöva skylla ifrån sig. Så länge man är motionär, tävlar man så åker man ju dit även om substansen är laglig.
Det som är mer intressant är hur du som försäljare av sådana tillskott informerar kunderna om att de kan torska i pissprov och därmed bli avstängda?
Det står att produkten innehåller dopingklassade ämnen, duger inte det?
nelson24
2008-02-06, 15:32
Du tycker alltså inte det är ok att testa personal? Ska jag tolka dig så?
Personligen ligger det i vissa organisatoners högsta intresse att personalen inte intar olagliga substanser på fritiden utan för företagets ramar och regelverk.
Jag ifrågasätter på vilket sätt "doping" skulle göra någon till en sämre anställd. Att det är olagligt är inte skäl nog. Det är olagligt att köra för fort och det gör väldigt många. En arbetsgivare borde inte ha med det att göra.
Jag tycker att det är ok att testa personal mot sådant som är relevant för det tjänsten man söker.
Personligen skulle jag inte ha några problem med att anställa någon, eller ha en kollega, som någon gång har vunnit Mr Olympia;) Ta tex Ludmilla, är det rimligt att hon inte får en anställningen under resten av sitt liv? Hon har ju erkänt doping (som ni märker har jag ingen aning om hur länge man kan spåra olika typer av dopingpreparat i kroppen). Att man inte får TÄVLA är solklart men jobba, nja...
Effekten av preparaten borde vara av intresse för en arbetsgivare, inte dess klassning. Jag skulle tex inte anställa någon som missbrukar heroin eftersom det finns rimliga skäl att anta att den personen kan arbeta påverkad och att det finns ett stakt beroende inblandat. Den primära anledningen är alltså inte att heroinet är olagligt.
EiseltUK
2008-02-06, 15:41
Det som är mer intressant är hur du som försäljare av sådana tillskott informerar kunderna om att de kan torska i pissprov och därmed bli avstängda?
Eiselt har inget som är dopingklassat i sortimentet men du kanske syftade på vissa av de produkter som säljs via GV. Där avråder vi alla som riskerar att utsättas för dopingkontroller från att använda alla de produkter som ligger under kategorin 'muskelbyggande' även om det är långt ifrån alla som är dopingklassade. Bättre att ha en tydlig gränsdragning.
Jag ifrågasätter på vilket sätt "doping" skulle göra någon till en sämre anställd. Att det är olagligt är inte skäl nog. Det är olagligt att köra för fort och det gör väldigt många. En arbetsgivare borde inte ha med det att göra.
Jag tycker att det är ok att testa personal mot sådant som är relevant för det tjänsten man söker.
Personligen skulle jag inte ha några problem med att anställa någon, eller ha en kollega, som någon gång har vunnit Mr Olympia;) Ta tex Ludmilla, är det rimligt att hon inte får en anställningen under resten av sitt liv? Hon har ju erkänt doping (som ni märker har jag ingen aning om hur länge man kan spåra olika typer av dopingpreparat i kroppen). Att man inte får TÄVLA är solklart men jobba, nja...
Effekten av preparaten borde vara av intresse för en arbetsgivare, inte dess klassning. Jag skulle tex inte anställa någon som missbrukar heroin eftersom det finns rimliga skäl att anta att den personen kan arbeta påverkad och att det finns ett stakt beroende inblandat. Den primära anledningen är alltså inte att heroinet är olagligt.
Då är jag med, inser även hur komplex denna fråga är. Du förklarade din ståndpunkt bra:thumbup:
Eiselt har inget som är dopingklassat i sortimentet men du kanske syftade på vissa av de produkter som säljs via GV. Där avråder vi alla som riskerar att utsättas för dopingkontroller från att använda alla de produkter som ligger under kategorin 'muskelbyggande' även om det är långt ifrån alla som är dopingklassade. Bättre att ha en tydlig gränsdragning.
Du har en tydlig märkning vilket är bra men vilka är dopingklassade?
KniveN: Innehåller det dopingklassade ämnen så är det inte mycket som får säljas utan recept. Det finns säkert något undantag men inom testoområdet så finns det vad jag vet inga sådana.
3.1415926535
2008-02-06, 19:01
Men vad får kosttillskottstillverkare ut av att "spetsa" sina tillskott?
Ökat resultat för konsumenten, och att han/hon på så sätt skulle köpa mer?
Det måste ju kosta väldigt mycket för dem att göra det, och risken att bli upptäckt är väl rätt stor?
Blev nästan lite orolig då jag beställer ärtprotein från England...
Du har en tydlig märkning vilket är bra men vilka är dopingklassade?
KniveN: Innehåller det dopingklassade ämnen så är det inte mycket som får säljas utan recept. Det finns säkert något undantag men inom testoområdet så finns det vad jag vet inga sådana.
Kolla på TestFX.
nelson24
2008-02-06, 19:28
Du har en tydlig märkning vilket är bra men vilka är dopingklassade?
KniveN: Innehåller det dopingklassade ämnen så är det inte mycket som får säljas utan recept. Det finns säkert något undantag men inom testoområdet så finns det vad jag vet inga sådana.
SAN Attitude verkar vara ett undantag.
akerstrom
2008-02-06, 20:38
hörde av en tränare att om man käka treo så kan man åka dit på doping kontroll:confused:
EiseltUK
2008-02-06, 22:58
hörde av en tränare att om man käka treo så kan man åka dit på doping kontroll:confused:
I framtiden måste alla som motionerar ha minst en medicinsk och en juridisk rådgivare. :D
hörde av en tränare att om man käka treo så kan man åka dit på doping kontroll:confused:
Han tänkte nog på Treo Comp, som innehåller en mindre mängd Kodein som jag antar är dopingklassat.
Han tänkte nog på Treo Comp, som innehåller en mindre mängd Kodein som jag antar är dopingklassat.
Nej, det är det inte. Treo comp används relativt frekvent av flertalet elitlyftare.
Jag tror att i 99% av kostillskottsdopingen så är det nog idrottaren själv som stoppat i sig preparatet.Det har blivit en trend att skylla på nått tillskott,då låter själva fusket inte lika illa.
+1
Nitrometan
2008-02-07, 13:32
Han tänkte nog på Treo Comp, som innehåller en mindre mängd Kodein som jag antar är dopingklassat.
Inte nu längre. Det var det tidigare då det var svårt att skilja på nedbrytningsprodukterna från kodein och vissa opiater.
Nej, det är det inte. Treo comp används relativt frekvent av flertalet elitlyftare.
Inte nu längre. Det var det tidigare då det var svårt att skilja på nedbrytningsprodukterna från kodein och vissa opiater.
Ok, där ser man!
BallPythoN
2008-02-07, 18:15
Jag ifrågasätter på vilket sätt "doping" skulle göra någon till en sämre anställd. Att det är olagligt är inte skäl nog. Det är olagligt att köra för fort och det gör väldigt många. En arbetsgivare borde inte ha med det att göra.
Hmm om man bryter mot sveriges lag kan man ju likaväl bryta mot företagets regler.
Om detta inte är av arbetsgivarens intresse vad skulle då vara det regelmässigt?
Det är förmodligen alla "skit"tillskott på marknaden. Som nämnt ovan, köp kända märken. Du kan förresten kolla vilka tillskott som blivit godkända av livsmedelsverket. De ska vara "rena".
BallPythoN
2008-02-07, 22:14
Apoteket har kontrolerade tillskott :)
http://www.halsokostradet.se/default.aspx?SelSidID=10293 var det förresten =D
Hmm om man bryter mot sveriges lag kan man ju likaväl bryta mot företagets regler.
Om detta inte är av arbetsgivarens intresse vad skulle då vara det regelmässigt?
Om man ställer obstinata frågor på ett Internetforum så kan man ju likaväl ställa obstinata frågor till sin blivande chef. Tycker du att dina eventuella framtida arbetsgivare har rätt att veta allt om dig?
nelson24
2008-02-08, 09:57
Om man ställer obstinata frågor på ett Internetforum så kan man ju likaväl ställa obstinata frågor till sin blivande chef. Tycker du att dina eventuella framtida arbetsgivare har rätt att veta allt om dig?
+1
nelson24
2008-02-08, 10:10
Hmm om man bryter mot sveriges lag kan man ju likaväl bryta mot företagets regler.
Om detta inte är av arbetsgivarens intresse vad skulle då vara det regelmässigt?
I min ungdom lånade jag en kompis leg för att komma in på ett disko. Mycket dumt och jag dömdes för "Missbruk av urkund".
Jag har två gånger blivit ertappad med lagöverträdelsen fortkörning och 3 gånger för olika parkeringsrelaterade överträdelser.
Jag har säkerligen brutit mot svensk lag många gånger utan att ens vara medveten om det.
Lag och lagbrott är mellan mig och staten, inte arbetsgivaren. Jag tycker att denna principen är viktig.
Lag och lagbrott är mellan mig och staten, inte arbetsgivaren. Jag tycker att denna principen är viktig.
Frågan är varför ska man anställa någon som stoppar i sig droger som ökar risken för sjukskrivningar?
Frågan är varför ska man anställa någon som stoppar i sig droger som ökar risken för sjukskrivningar?
+1
Kom precis tillbaka från min föreläsning angående aggressioner och hur dessa kan hanteras i arbetslivet! Ja, vissa droger kan ju faktiskt öka detta riskbeteende med aggressivt beteende eller andra psyklogiska problem. Dessa går många gånger hand i hand, personlighet och egenskaper+droger och risken ökar.
nelson24
2008-02-08, 13:37
Frågan är varför ska man anställa någon som stoppar i sig droger som ökar risken för sjukskrivningar?
Det var precis detta jag efterlyste. På vilket sätt doping kan göra någon till en mindre lämplig anställd? Sjukskrivning är ett exempel även om jag själv tycker att det är tivelaktigt om en arbetsgivare ska få intressera sig av sådant.
Tänk om man inte vill anställa någon med tex astma/allergi pga av ökad risk för sjukfrånvaro.
Jag känner att jag har svårt att framföra min ståndpunkt utan att samtidigt framstå som dopingliberal. Hoppas att det framgår att min argumentation gäller doping vs arbetsgivare och inte doping generellt.
Scratch89
2008-02-08, 13:39
Sen kan det väl vara så att en som dopar sig visar brist på respekt för lagar och regler, då det är olagligt att inta preparaten. Vad säger att personen kommer att respektera företagets regler?
Nu har jag inte läst igenom tråden, men jag svarar på nelsons inlägg.
nelson24
2008-02-08, 13:52
Sen kan det väl vara så att en som dopar sig visar brist på respekt för lagar och regler, då det är olagligt att inta preparaten. Vad säger att personen kommer att respektera företagets regler?
Nu har jag inte läst igenom tråden, men jag svarar på nelsons inlägg.
Vad är det som säger att han/hon inte kommer att respektera förtagets regler? Har du aldrig brutit mot en regel? Om du har det, betyder det då att du har en fallenhet att bryta mot alla regler?
nelson24
2008-02-08, 13:57
Jag släpper detta nu. Inser att doping är så laddat att det är svårt att föra en öppen diskussion. Det blir för subjektivt.
Patrik Cutler
2008-02-08, 14:39
Frågan är varför ska man anställa någon som stoppar i sig droger som ökar risken för sjukskrivningar?
tror att en dopad person som är mån om sin hälsa och tränar regelbundet är sjuk mindre ofta än en svensson-latmask.
tror att en dopad person som är mån om sin hälsa och tränar regelbundet är sjuk mindre ofta än en svensson-latmask.
Är den dopad (i alla fall med ass) är den inte så mån om sin hälsa så det existerar ingen sådan person.
Patrik Cutler
2008-02-08, 14:56
det är klart att det inte är nån hälsokur direkt, men man behöver väl knappast stanna hemma från jobbet mer än någon annan?
Kolla på TestFX.
Var hittar man detta omtalade TestFx? Du kan ju Pm:a mig om det är nån kolozzeum-konkurrarande butik...
Och vad innehåller den som gör att det märks på dopingtester men inte är olagligt att sälja?
BallPythoN
2008-02-08, 15:42
Lag och lagbrott är mellan mig och staten, inte arbetsgivaren. Jag tycker att denna principen är viktig.
Hej jag är tidigare dömd för barnponografi/pedofilli, Men det är mellan mig och staten så erat dagis ska ansälla mig ändå.
Hej jag vill bli doktor. Jag tar steroider och är instabil. men det har inte ni med att göra så anställ mig ändå!
Hej Jag tar steroider och riskerar att få psykiska besvär och kosta erat företag massvis med pengar ansäll mig ändå.
Hej jag tar steroider och riskerar att få en blackout och misshandla kanske rent av mörda din far men det har inte vår arbetgivare med att göra.
Hej jag tar steroider detta kan kosta erat företag massvis när jag får besvär med hjärtat men det har inte ni med att göra
Hej jag tar steroider. Det är farligt på så sätt att jag kan få leversystor, Hjärtförstoring och höga blodfetter men jag är tillräkligt smart att jobba hos er?????
Fundera på dessa specielt den första och tänk djupt på om något barn ska behöva betala med sin oskuld pga ditt uttalande?!
Det är väll en självklarhet att ett företag är intresserat i om du kan sköta ditt liv. Kan du inte det så kan du väll inte ta hand om någon annans eller någon annans ekonomi eller annat.
Var hittar man detta omtalade TestFx? Du kan ju Pm:a mig om det är nån kolozzeum-konkurrarande butik...
Och vad innehåller den som gör att det märks på dopingtester men inte är olagligt att sälja?
Det innehåller ATD som är en AI (anti aromatas) Aromatas är ett enzym som omvandalr testosteron till östrogen. En AI sänker alltså mängden östrogen i kroppen. Det är klassat som doping.
AI omvandlar väl inte riktigt test till östrogen? Eller? Är inte så påläst vad gäller AS men är det inte så att det blockerar östrogenet?
Hej jag är tidigare dömd för barnponografi/pedofilli, Men det är mellan mig och staten så erat dagis ska ansälla mig ändå.
Du tycker själv det är en bra liknelse?
Hej Jag tar steroider och riskerar att få psykiska besvär och kosta erat företag massvis med pengar ansäll mig ändå.
Så personer som lider av psykiska besvär ska alltså inte ha rätt att arbeta, för att dom riskerar att börja må sämre och kanske måste sjukskrivas?
EiseltUK
2008-02-08, 16:11
AI omvandlar väl inte riktigt test till östrogen? Eller? Är inte så påläst vad gäller AS men är det inte så att det blockerar östrogenet?
En AI (aromatashämmare) är som namnet antyder ett ämne som hämmar aromatas, dvs det enzym som omvandlar androgener till östrogener.
OK. Det ante mig. Hur kommer det sig att det i Sverige är lagligt att köpa t ex Attitude och då också TestFX? Detta, enligt mig, underblåser väldeliga alla dopingmotståndares arbete. Kan inte riktigt förstå mig på beslutsfattarna när det gäller dessa ärenden, känns för mig som att det, speciellt för unga, men givetvis också äldre, gör det hela väldigt lätt att för sig själv motivera ett bruk av liknande inom sporter otillåtna medel. "Det är ju lagligt så varför inte" mentaliteten.
Jo jag läste inte riktigt svaret såg att Timme skrivit helt rätt och sa dessutom samma sak som jag sa sen ungefär i min frågeställning, sen när jag såg att jag fuckat upp så var det för sent att fixa det hele...
BallPythoN
2008-02-08, 16:16
jo visst ska de ha rättighet till jobb. Men varför ska jag som äger ett företag och kanske har offrat hela mitt samt min familjs kapital inte ha rätt att kontrollera ifall någon av mina anställda går på droger eller tar doping preparat? Jag vill ju helt enkelt skydda min familjs egendom och inkomst. Då är det väll förbannat dumt att offra en plats till en narkoman när jag kan ge den till någon som behöver den för att försörja sin familj.
När det gäller personer med psykiska besvär så har jag inte något imot dem alls. Jag ser bara till arbetsgivarens situation. Personligen äger jag inte något företag och kommer inte göra det heller. Jag tycker dock att en person som äger ett företaqg har rätt att försvara sin egendom.
jo visst ska de ha rättighet till jobb. Men varför ska jag som äger ett företag och kanske har offrat hela mitt samt min familjs kapital inte ha rätt att kontrollera ifall någon av mina anställda går på droger eller tar doping preparat? Jag vill ju helt enkelt skydda min familjs egendom och inkomst. Då är det väll förbannat dumt att offra en plats till en narkoman när jag kan ge den till någon som behöver den för att försörja sin familj.
När det gäller personer med psykiska besvär så har jag inte något imot dem alls. Jag ser bara till arbetsgivarens situation. Personligen äger jag inte något företag och kommer inte göra det heller. Jag tycker dock att en person som äger ett företaqg har rätt att försvara sin egendom.
Jag sa inte att arbetsgivare inte skulle ha rätt drogtesta sina anställda, bara att dina "liknelse", eller vad vi ska kalla dom, var värdelösa.
Personligen kan jag tycka att det är befogat med ett test först när personen i fråga inte sköter sitt jobb.
BallPythoN
2008-02-08, 16:20
När det gäller liknelsen så drog jag en från att brott gäller mig och staten och inte med doping och arbete.
Jag fattar inte hur ni kan försvara dopning.
Äkta idrotts män kämpar i evigheter för att bli bra på det dom gör och sen så får de som fuskar vinna. 1000 tals ungdomar tar doping utan att veta vad det innebär och förstör sina liv.
EiseltUK
2008-02-08, 16:21
Kan inte riktigt förstå mig på beslutsfattarna när det gäller dessa ärenden, känns för mig som att det, speciellt för unga, men givetvis också äldre, gör det hela väldigt lätt att för sig själv motivera ett bruk av liknande inom sporter otillåtna medel. "Det är ju lagligt så varför inte" mentaliteten.
Om människan gör fel beror det inte nödvändigtvis på att det inte finns tillräckligt med lagar utan snarare att det är fel på människan.
När det gäller liknelsen så drog jag en från att brott gäller mig och staten och inte med doping och arbete.
Jag fattar inte hur ni kan försvara dopning.
Äkta idrotts män kämpar i evigheter för att bli bra på det dom gör och sen så får de som fuskar vinna. 1000 tals ungdomar tar doping utan att veta vad det innebär och förstör sina liv.
Ja, men du kan ju inte på fullaste allvar jämföra huruvida en dömd pedofil ska få jobba på dagis och om en vanlig kille som trycker lite aas ska få jobba på random jobb?
Har någon försvarat dopning? Vad har orättvisor inom idrotten att göra med om någon ska få ett visst jobb, eller inte?
EiseltUK
2008-02-08, 16:32
Ja, men du kan ju inte på fullaste allvar jämföra huruvida en dömd pedofil ska få jobba på dagis och om en vanlig kille som trycker lite aas ska få jobba på random jobb?
Har någon försvarat dopning? Vad har orättvisor inom idrotten att göra med om någon ska få ett visst jobb, eller inte?
Ämnen som omfattas av dopinglagen är olagliga att använda så det finns en viss logik att ett företag kanske inte vill ha en som kan ligga på fel sidan av lagen och eventuellt få juridiska problem. Både direkt och indirekt kan det ju leda för problem för företaget.
BallPythoN
2008-02-08, 16:59
det jag inte tror folk förstår är att dessa företag ägs av personer som försörjer sin familj precis som alla andra.
Sen det med en pedofil är en grov gemförelse men det är fortfarande 2 lag överträdande.
Om människan gör fel beror det inte nödvändigtvis på att det inte finns tillräckligt med lagar utan snarare att det är fel på människan.
Säger inte heller (tror jag?) att folk gör fel för att det finns för få lagar, det är långt ifrån min ståndpunkt, däremot säger jag att det är lätt för, i brist på bättre ord, gemene man att ta till laglighet som en motivation för sig själv att göra något. Samtidigt som olagligheter självklart också kan locka folk att göra saker...
Ämnen som omfattas av dopinglagen är olagliga att använda så det finns en viss logik att ett företag kanske inte vill ha en som kan ligga på fel sidan av lagen och eventuellt få juridiska problem. Både direkt och indirekt kan det ju leda för problem för företaget.
Fast här har vi ju det problemet som jag delvis snackar om i ett uppenbart exempel. Det är ju uppenbarligen inte olagligt att köpa och använda AI's, inte i form av Attitude och TestFX i alla fall, sålänge man inte utövar någon form av tävlingsintriktad sport...
OK. Det ante mig. Hur kommer det sig att det i Sverige är lagligt att köpa t ex Attitude och då också TestFX? Detta, enligt mig, underblåser väldeliga alla dopingmotståndares arbete. Kan inte riktigt förstå mig på beslutsfattarna när det gäller dessa ärenden, känns för mig som att det, speciellt för unga, men givetvis också äldre, gör det hela väldigt lätt att för sig själv motivera ett bruk av liknande inom sporter otillåtna medel. "Det är ju lagligt så varför inte" mentaliteten.
Så du tycke också att det var konstigt att koffein såldes när det var dopingklassat? Nikotin och alkohol är/var också dopingklassat men det fick säljas, effe fick säljas fram till 2005. Dvs skillnad på doping och doping.
Så du tycke också att det var konstigt att koffein såldes när det var dopingklassat? Nikotin och alkohol är/var också dopingklassat men det fick säljas, effe fick säljas fram till 2005. Dvs skillnad på doping och doping.
Tycker väl kanske inte att det är konstigt, men det ligger ju till grund för många missförstånd samt problematiska frågeställningar när lagen ser ut som de ovanstående exemplen. Mest kanske förvirrande för idrottsutövare som väl är de som berörs mest av detta samt hela dopingdebatten.
Personligen kan jag tycka att det är befogat med ett test först när personen i fråga inte sköter sitt jobb.
Varför vänta tills det är försent, testa innan, det kostar att felrekrytera.
Min största fråga är ju varför riskera sin personal med att rekrytera en person som går på AAS - jag undervisade idag på ämnet aggression på arbetsplatsen, en grundlig bakgrunds analys ger goda möjligheter att screena ut en sådan riskperson - ja, personlighet och egenskaper ligger först, men de triggas även i andra hand av exempelvis stressade situationer.
Jag skriver bara att vi kan inte utesluta riskerna med beteendeförändringar hos individer som går på ASS.
Undrar vad Ingemar Thiblin tycker om frågan huruvida vi inte skall testa för AAS vid rekryteringar: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_296752.svd
jo visst ska de ha rättighet till jobb. Men varför ska jag som äger ett företag och kanske har offrat hela mitt samt min familjs kapital inte ha rätt att kontrollera ifall någon av mina anställda går på droger eller tar doping preparat? Jag vill ju helt enkelt skydda min familjs egendom och inkomst. Då är det väll förbannat dumt att offra en plats till en narkoman när jag kan ge den till någon som behöver den för att försörja sin familj.
När det gäller personer med psykiska besvär så har jag inte något imot dem alls. Jag ser bara till arbetsgivarens situation. Personligen äger jag inte något företag och kommer inte göra det heller. Jag tycker dock att en person som äger ett företaqg har rätt att försvara sin egendom.
Dom mår förmodligen inte bättre av att bli utfrysta från samhället, ge dom jobb och hjälp dom om dom missbrukar droger eller har andra problem, man kan inte frysa vissa människor ute bara för att det finns en risk med att dom kan komma att kosta pengar, med ditt resonemang får man ett elitsamhälle som inte har nån plats för människor som råkar ha vissa laster.
Jag sa inte att arbetsgivare inte skulle ha rätt drogtesta sina anställda, bara att dina "liknelse", eller vad vi ska kalla dom, var värdelösa.
Personligen kan jag tycka att det är befogat med ett test först när personen i fråga inte sköter sitt jobb.
Helt rätt, att göra intrång i någon annans liv och kränka deras intigritet och sedan stämpla dom som missbrukare eller annat för dom använder ett dopingklassat preparat är helt befängt om personen i fråga sköter sig.
Varför vänta tills det är försent, testa innan, det kostar att felrekrytera.
Min största fråga är ju varför riskera sin personal med att rekrytera en person som går på AAS - jag undervisade idag på ämnet aggression på arbetsplatsen, en grundlig bakgrunds analys ger goda möjligheter att screena ut en sådan riskperson - ja, personlighet och egenskaper ligger först, men de triggas även i andra hand av exempelvis stressade situationer.
Jag skriver bara att vi kan inte utesluta riskerna med beteendeförändringar hos individer som går på ASS.
Undrar vad Ingemar Thiblin tycker om frågan huruvida vi inte skall testa för AAS vid rekryteringar: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_296752.svd
Skilj på doping och doping, en del preparat är lagliga fast får inte användas om man tävlar.
Ni kan ju inte på fullaste allvar tycka att det är rätt att en person som brukar ett lagligt preparat fast det är dopingklassat ska riskera att inte får jobb pga det.
Nästa steg är väll att en del människor med vissa åsikter inte får jobb, ojsan så är det ju redan snacka om skendemokrati.
Företag borde inte få agera på det sättet borde vara olagligt om ni frågar mig, ren diskriminering.
Skilj på doping och doping, en del preparat är lagliga fast får inte användas om man tävlar.
Ni kan ju inte på fullaste allvar tycka att det är rätt att en person som brukar ett lagligt preparat fast det är dopingklassat ska riskera att inte får jobb pga det.
Nästa steg är väll att en del människor med vissa åsikter inte får jobb, ojsan så är det ju redan snacka om skendemokrati.
Företag borde inte få agera på det sättet borde vara olagligt om ni frågar mig, ren diskriminering.
Nu var det ju AAS jag diskuterade om...vi skall inte blanda ihop äpplen och päron.
NEMUS, du kanske håller med denna mannen?
THIS GUY MAKES A GOOD POINT
This was written by a construction worker in Fort MacMurray- he sure makes a lot of sense to me!
I work, they pay me. I pay my taxes and the government distributes my taxes as it sees fit. In order to earn that pay cheque, I work on a rig site for a FortMac construction project. I am required to pass a random urine test, with which I have no problem. What I do have a problem with is the distribution of my taxes to people who don't have to pass a urine test. Shouldn't one have to pass a urine test to get a welfare cheque because I have to pass one to earn it for them? Please understand -- I have no problem with helping people get back on their feet. I do on the other hand have a problem with helping someone sit on their ass drinking beer and smoking dope. Could you imagine how much money the provinces would save if people had to pass a urine test to get a public assistance cheque? Please pass this along if you agree or simply delete if you don't. Hope you will pass it along though, because something has to change in this country, and soon !!!
Helt rätt, att göra intrång i någon annans liv och kränka deras intigritet och sedan stämpla dom som missbrukare eller annat för dom använder ett dopingklassat preparat är helt befängt om personen i fråga sköter sig.
De är ju iofs missbrukare så jag ser inget konstigt i det.
De är ju iofs missbrukare så jag ser inget konstigt i det.
+1
Sen är det väl så rätta mig om jag har fel, men företaget är väl skyldig enligt lag att hjälpa dem med rehabilitering.
Frågan är varför ska man anställa någon som stoppar i sig droger som ökar risken för sjukskrivningar?
Diskussionen är löjlig då det måste till ett helt nytt regelverk från grunden. Det är helt ok att komma hem efter jobbet och stjälpa i sig massa alkoholhaltigda drycker vilket är en av dem största anledningarna till att folk sjukskriver sig, men samtiigt olagligt att ta ett kosttillskott som är lägst klassat på dopingskalan vilket inte alls har samma negativa effekter på arbetsmoralen som alkohol har. Dessutom finns det många droger man röker som är betydligt lindrigare än alkohol, men varför är då alkohol tillåtet. Det måste förbjudas.
Vad ska vi sedan förbjuda, koffein kanske, det är blodtryckshöjande och bidrar till ökad stress hos många anställda. Det borde också förbjudas, det kan ju som sagt ge en kick och sen när den är övergående tar man sig en ny kopp för att spä på effekten ytterligare. När vissa har mycket att göra lever dem på kaffe vilket sen leder till sömnsvårigheter etc etc.
Företag ska inte lägga sig i vad anställda håller/har hållit på med på sin fritid. Har man en gång åkt dit för något, tagit sitt straff genom böter/fängelse whatever så är man beredd att få en ny chans, så enkelt är det bara. Om du suttit inne x antal år så är det något som verkställts av domstol vilket ska betyda att när man sedan kommer ut är man ren. Det är den synen som måste finnas annars finns det ingen anledning att någonsin förlåta människor för vad de gjort.
Jag förstår inte hur man kan acceptera att börja arbeta på en arbetsplats där de har krav på drogtest/dopingtest whatever, det betyder bara att företaget ifråga inte litar på sina anställda och ett sånt jobb skulle jag aldrig ta. Ett företag som kräver dopingtest av mig är helt enkelt inte värda mig, dock har jag aldrig råkat ut för att något företag heller velat tagit drog/dopingprov.
Det är seriöst helt oförtående, det finns människor som har begått brott som aldrig har uppdagats som kan få anställning före den vanligt hederliga människan utan några grövre brott på papperet men som likväl åker dit för en skitsak.
Diskussionen är löjlig då det måste till ett helt nytt regelverk från grunden. Det är helt ok att komma hem efter jobbet och stjälpa i sig massa alkoholhaltigda drycker vilket är en av dem största anledningarna till att folk sjukskriver sig, men samtiigt olagligt att ta ett kosttillskott som är lägst klassat på dopingskalan vilket inte alls har samma negativa effekter på arbetsmoralen som alkohol har. Dessutom finns det många droger man röker som är betydligt lindrigare än alkohol, men varför är då alkohol tillåtet. Det måste förbjudas.
Vad ska vi sedan förbjuda, koffein kanske, det är blodtryckshöjande och bidrar till ökad stress hos många anställda. Det borde också förbjudas, det kan ju som sagt ge en kick och sen när den är övergående tar man sig en ny kopp för att spä på effekten ytterligare. När vissa har mycket att göra lever dem på kaffe vilket sen leder till sömnsvårigheter etc etc.
Företag ska inte lägga sig i vad anställda håller/har hållit på med på sin fritid. Har man en gång åkt dit för något, tagit sitt straff genom böter/fängelse whatever så är man beredd att få en ny chans, så enkelt är det bara. Om du suttit inne x antal år så är det något som verkställts av domstol vilket ska betyda att när man sedan kommer ut är man ren. Det är den synen som måste finnas annars finns det ingen anledning att någonsin förlåta människor för vad de gjort.
Jag förstår inte hur man kan acceptera att börja arbeta på en arbetsplats där de har krav på drogtest/dopingtest whatever, det betyder bara att företaget ifråga inte litar på sina anställda och ett sånt jobb skulle jag aldrig ta. Ett företag som kräver dopingtest av mig är helt enkelt inte värda mig, dock har jag aldrig råkat ut för att något företag heller velat tagit drog/dopingprov.
Det är seriöst helt oförtående, det finns människor som har begått brott som aldrig har uppdagats som kan få anställning före den vanligt hederliga människan utan några grövre brott på papperet men som likväl åker dit för en skitsak.
Så du tycker inte att all kollektivtrafik personal borde testas då? Du sätter dig gladligen i vilket fordon/flyg/bil/buss/spårvagn som helst och utgår från att företaget/organisationen "litar" på sina anställda!
Sen vet du kanske om att kaffe varit förbjudet i Sverige redan?
Nu tror du väl inte på att vi skall legalisera vissa rökprodukter för att de kan vara mildare emot kroppen jämfört med alkohol?
Så du tycker inte att all kollektivtrafik personal borde testas då? Du sätter dig gladligen i vilket fordon/flyg/bil/buss/spårvagn som helst och utgår från att företaget/organisationen "litar" på sina anställda!
Sen vet du kanske om att kaffe varit förbjudet i Sverige redan?
Nu tror du väl inte på att vi skall legalisera vissa rökprodukter för att de kan vara mildare emot kroppen jämfört med alkohol?
Det hjälper inte med tester då dessa måste ske regelbundet (varje dag isåfall) Om jag sätter mig i en buss på morgonen kan jag inte veta om busschauffören är alkoholpåverkad. Testar dem varje chaufför på morgonen om denne har tagi någon form av droger eller alkohol, för i annat fall är det bara meningslöst.
En person som vet att denne ska på anställningsintervju oc hsen göra drogtest/dopingtest om låt säga 2 veckor och väldigt gärna vill ha jobbet behöver bara hålla upp veckorna innan intervju (beroende på hur länge drogerna ifråga sitter kvar i kroppen).
Det finns hur många fall som helst där onyktra busschaufförer kört av vägen, krockat etc men det bekymrar mig inte, det händer alltid att någon chaufför drabbas och att denne drar med sig ett antal offer vilket kan vara en själv. Men ska man oroa sig för allt är det lika bra att lägga ner allt som har med livet att göra för det kan likväl som det är en busschaufför vara en alkoholpåverkad förare i privatfordon som kör på mig, eller varför inte att nån träffar mig i huvudet med en golfboll.
Ok men kaffe är ju inte förbjudet nu och finns det något som hinkas på arbetsplatserna så är det ju kaffe. Om något ska förbjudas måste det väl vara kaffe, maken till irriterade och trötta människor finns inte om vissa inte har fått rätt dos koffein under dagen.
Jag säger inte att vi ska legalisera rökprodukter bara att det finns en dubbelmoral där man tror att alkohol är så mycket bättre än rökprodukter, när det absolut inte är så. Hur ska man ha det, att ta ett par bloss marijuana är betydligt lindrigare än att hälla i sig några glas vin efter jobbet. Gör man det ena dvs, förbjuder det ena och det andra måste man också se över vilka andra droger som är likvärdiga och även förbjuda dessa.
Det hjälper inte med tester då dessa måste ske regelbundet (varje dag isåfall) Om jag sätter mig i en buss på morgonen kan jag inte veta om busschauffören är alkoholpåverkad. Testar dem varje chaufför på morgonen om denne har tagi någon form av droger eller alkohol, för i annat fall är det bara meningslöst.
En person som vet att denne ska på anställningsintervju oc hsen göra drogtest/dopingtest om låt säga 2 veckor och väldigt gärna vill ha jobbet behöver bara hålla upp veckorna innan intervju (beroende på hur länge drogerna ifråga sitter kvar i kroppen).
Det finns hur många fall som helst där onyktra busschaufförer kört av vägen, krockat etc men det bekymrar mig inte, det händer alltid att någon chaufför drabbas och att denne drar med sig ett antal offer vilket kan vara en själv. Men ska man oroa sig för allt är det lika bra att lägga ner allt som har med livet att göra för det kan likväl som det är en busschaufför vara en alkoholpåverkad förare i privatfordon som kör på mig, eller varför inte att nån träffar mig i huvudet med en golfboll.
Ok men kaffe är ju inte förbjudet nu och finns det något som hinkas på arbetsplatserna så är det ju kaffe. Om något ska förbjudas måste det väl vara kaffe, maken till irriterade och trötta människor finns inte om vissa inte har fått rätt dos koffein under dagen.
Jag säger inte att vi ska legalisera rökprodukter bara att det finns en dubbelmoral där man tror att alkohol är så mycket bättre än rökprodukter, när det absolut inte är så. Hur ska man ha det, att ta ett par bloss marijuana är betydligt lindrigare än att hälla i sig några glas vin efter jobbet. Gör man det ena dvs, förbjuder det ena och det andra måste man också se över vilka andra droger som är likvärdiga och även förbjuda dessa.
De flesta om inte alla seriösa bussföretag/taxi företag har alkolås på bilarna - så, ja, de är testade varje dag.
Jag har bott och jobbat i Kanada i omgångar och sett hur deras alkohol/marijuana kultur ser ut. Jag har jobbat inom sjukvården med MS patienter som forskningsassistent där flera patienter använde den aktiva delen av just marijuana i sin behandling - även sett studier som visar på det du skriver att alkohol är skadligare på lång sikt. Förvisso har jag sett studier som visar vice versa, kontentan är att alkohol är godkänt och vi behöver bara en kultur som hanterar det nu när vår alkoholpolitik inte klarar av det.
Kaffe - kom igen nu, nu skämtar du!:D
Men alkohol är ett problem, men det ligger oxå i organisationens ansvar att hjälpa till vid problem/missbruk.
De flesta om inte alla seriösa bussföretag/taxi företag har alkolås på bilarna - så, ja, de är testade varje dag.
Jag har bott och jobbat i Kanada i omgångar och sett hur deras alkohol/marijuana kultur ser ut. Jag har jobbat inom sjukvården med MS patienter som forskningsassistent där flera patienter använde den aktiva delen av just marijuana i sin behandling - även sett studier som visar på det du skriver att alkohol är skadligare på lång sikt. Förvisso har jag sett studier som visar vice versa, kontentan är att alkohol är godkänt och vi behöver bara en kultur som hanterar det nu när vår alkoholpolitik inte klarar av det.
Kaffe - kom igen nu, nu skämtar du!:D
Men alkohol är ett problem, men det ligger oxå i organisationens ansvar att hjälpa till vid problem/missbruk.
Jo men frågan är effektiviteten av dem, man kan vara trött och allmänt bakfull på morgonen äen om alkoholen gått ur kroppen och ändå blåsa grönt. Många gånger har jag själv kört bil i sådant tillstånd och kan säga att det är värre än att köra påverkad. Dessutom är det ju inte drogkontroller varje morgonen så något annat otillåtet kan personen ändå ha tagit.
Doping ger inga som helst utslag på någon mätare, ger heller inte koncentrationssvårigheter och liknande därmed ser jag ingen anledning till varför arbetsgivare har så mycket emot det. Vissa typer av doping kan bidra till aggressivitet och andra negativa biverkningar men det är i princip för ett företag att leta efter en nål i en höstack. Hur många ska man testa innan man hittar någon som är potentiellt farlig, så pass små doser som finns i vissa kosttillskott är inte ens märkbara för individen själv. Herregud företag som håller på med dessa tester ska anmälas för det är inte ens försvarbart på dem premisserna.
Det finns skäl att testa anställda tycker även jag men då ska det också finnas tydliga tecken på att personen ifråga inte sköter sitt arbete kommer sent på mornarnar, verkar allmänt hängig osv. Likväl som att akohol är ett problem borde väl organisationens ansvar även innebära att hjälpa de som är beroende av droger, men varför inte, nä för de flesta andra droger är ju enligt lag förbjudnda.
Sen kan vilken person som helt ta en sväng ner på stureplan fredagar - lördagar, så kommer ni se att det finns en hel del chefer och liknande som inte fått allt sitt rus av den lagliga drogen alkohol. Är det inte dessa man i första hand ska kolla, de har ju ändå ansvar för hela företaget i stort. Hur kul är de när VD;n sitter med kollegor, på strippklubb i Moskva, hög som ett jävla hus och bestämmer sig för att det kanske vore bäst att vi sparkar 1000 pers på golvet och utökar arbetstiderna för resterande litegrann. Det är dem med bäst ekonomi som knarkar mest och kan dölja missbruket, de andra går förr eller senare under ganska snabbt och många får sparken just av andra anledningar, exempelvis att de är trött inte kommer till jobbet, det blir uppsägning pågrund av platsbrist etc.
Beepfaaarp
2008-06-25, 04:03
Varför ska någon sjuk behöva redovisa sin sjukdomshistorik för en arbetsgivare bara för att ta sig ur knarkar fällan?
Om du fastnar i kontrollen med amfetamin i blodet som du fått utskrivet av din läkare för behandling av ADHD. Vad är det då som hindrar arbetsgivaren från att inte anställa dig om denne inte vill ha "jobbiga dampbarn" i leden?
För att inte tala om alla som lagligt tuggar opioider eller bensodiazepiner eller vafan som helst som kan missbrukas.
Högriskyrken bör självklart ha drogtester. På samma sätt som dagispersonal och väktare bör ha kontroller av belastningsregistret, men att drogtesta någon för ett jävla kontorsjobb?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.