Visa fullständig version : Ekonomifrågetråden.
Här är tanken att vi som är intresserade, men inte har kunskapen, kan få svar av forumets ekonomikunniga kring frågor och funderingar vi har rörande ekonomi och samhällsfrågor. Och snälla, snälla moderatorer, låt tråden få leva. Det är inte skolarbeten det är frågan om. Trådskaparen startar.
1. Om man lyssnar till de rådande trenderna rörande välstånd, tillväxt och globalisering så hävdas att äganderätt är en nödvändig förutsättning för detta. Det vill säga att individer tillåts äga mark eller andra resurser, vilket låter helt rimligt i mina öron. Men, hur skall en sådan fördelning av resurser gå till ur ett (ekonomiskt)rättviseperspektiv?
2. Jag har fått höra att inflation och låg arbetslöshet går hand i hand, men under till exempel depressionen i Tyskland mellankrigsåren, så var det både hög arbetslöshet och en enorm inflation. Hur går detta ihop?
3. USAs krig i irak kostar enorma summor, vilket inte påverkat den amerikanska ekonomin positivt. Däremot, har jag förstått, fungerade andra världskriget som någon slags tillväxtmotor för den amerikanska ekonomin. Hur kan det vara så?
På nummer två där, nu gissar jag bara, men kan det inte bero på att Tyskland tryckte massa pengar för att betala av skadestånden de fick betala efter kriget? Då går alltså pengarna till andras länders minskade arbetslöshet och inte dess egen.
På nummer tre vill jag gissa igen. Kan det ha berott på att de utvecklade sin industri under andra världskriget medans de under kriget i Irak har använt sina befintliga resurser?
På nummer två där, nu gissar jag bara, men kan det inte bero på att Tyskland tryckte massa pengar för att betala av skadestånden de fick betala efter kriget? Då går alltså pengarna till andras länders minskade arbetslöshet och inte dess egen.
På nummer tre vill jag gissa igen. Kan det ha berott på att de utvecklade sin industri under andra världskriget medans de under kriget i Irak har använt sina befintliga resurser?
Jag tycker att båda dina svar låter rimliga, och tänkte i,liknande banor själv. Men varför använda sina befintliga resurser i så fall, bättre att producera nytt och ge ekonomin en skjuts.
Men varför använda sina befintliga resurser i så fall, bättre att producera nytt och ge ekonomin en skjuts.
Han pratar antagligen om industrins utveckling. Det är betydligt svårare idag att producera saker mer effektivt och ekonomiskt än vad det var för femtio år sedan.
Jacksatan
2008-01-31, 18:33
Här är tanken att vi som är intresserade, men inte har kunskapen, kan få svar av forumets ekonomikunniga kring frågor och funderingar vi har rörande ekonomi och samhällsfrågor. Och snälla, snälla moderatorer, låt tråden få leva. Det är inte skolarbeten det är frågan om. Trådskaparen startar.
1. Om man lyssnar till de rådande trenderna rörande välstånd, tillväxt och globalisering så hävdas att äganderätt är en nödvändig förutsättning för detta. Det vill säga att individer tillåts äga mark eller andra resurser, vilket låter helt rimligt i mina öron. Men, hur skall en sådan fördelning av resurser gå till ur ett (ekonomiskt)rättviseperspektiv?
2. Jag har fått höra att inflation och låg arbetslöshet går hand i hand, men under till exempel depressionen i Tyskland mellankrigsåren, så var det både hög arbetslöshet och en enorm inflation. Hur går detta ihop?
3. USAs krig i irak kostar enorma summor, vilket inte påverkat den amerikanska ekonomin positivt. Däremot, har jag förstått, fungerade andra världskriget som någon slags tillväxtmotor för den amerikanska ekonomin. Hur kan det vara så?
På 2an tar du det i fel steg. Det är snarare så att låg arbetslöshet driver upp inflationen. Om staten istället får för sig att trycka en jävla massa pengar som i Tyskland så fungerar det inte på så sätt att arbetslösheten automatiskt sjunker.
Tradeoffen mellan inflation och arbetslöshet har främst att göra med att lönenivån stigår när ekonomin växer. Det som hände i Tyskland var väl inte riktigt den typen av inflation? Läs mer här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillips_curve
Här är tanken att vi som är intresserade, men inte har kunskapen, kan få svar av forumets ekonomikunniga kring frågor och funderingar vi har rörande ekonomi och samhällsfrågor. Och snälla, snälla moderatorer, låt tråden få leva. Det är inte skolarbeten det är frågan om. Trådskaparen startar.
1. Om man lyssnar till de rådande trenderna rörande välstånd, tillväxt och globalisering så hävdas att äganderätt är en nödvändig förutsättning för detta. Det vill säga att individer tillåts äga mark eller andra resurser, vilket låter helt rimligt i mina öron. Men, hur skall en sådan fördelning av resurser gå till ur ett (ekonomiskt)rättviseperspektiv?
2. Jag har fått höra att inflation och låg arbetslöshet går hand i hand, men under till exempel depressionen i Tyskland mellankrigsåren, så var det både hög arbetslöshet och en enorm inflation. Hur går detta ihop?
3. USAs krig i irak kostar enorma summor, vilket inte påverkat den amerikanska ekonomin positivt. Däremot, har jag förstått, fungerade andra världskriget som någon slags tillväxtmotor för den amerikanska ekonomin. Hur kan det vara så?
på sidan 3 finns ganska intressant läsning:
http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/TBP02_2007.pdf
kriget är bara en liten del av problemen i den amerikanska ekonomin
Body Guard
2008-01-31, 20:55
På fråga 1 har De Soto skrivit en del mycket intressanta artiklar och böcker på ämnet. Hans tankegång är att de skall bli lättare att registrera ägarskap i fattiga länder, tex gjorde de en studie e ngt sydamerikanskt land där de kom fram till att de tog 12 år att få igenom och registrera en egen liten firma. Han vill göra de lättare för de små företagarna att legalisera sin verksamhet, typ om de har en vagn och säljer bröd på gatan, för att på så sätt kunna ta lån och skapa tillväxt.
The dead capital kallar han de om jag inte minns fel.
pragmatist
2008-01-31, 21:45
Kriget i Irak är fortfarande väldigt "billigt" jämfört med vad t.ex. andra världskriget kostade. Kriget i Irak kostar på sin höjd någon bråkdels procent av USA:s BNP, medan krigskostnaderna under WWII uppgick till kanske 60-65% av BNP som mest, d.v.s. nästan hela USA:s ekonomi var inriktad på kriget. Om det är så att krig är en stimulans (vilket är ett vanskligt påstående eftersom vi inte vet vad som skulle hänt med USA:s ekonomi om de inte dragits in i kriget) så är det uppenbart att WWII utgjorde en mycket mer massiv stimulans åt hela landets ekonomi än vad Irakkriget utgör.
På 2an, det finns väl bara ett kortsiktigt samband mellan inflation och arbetslöshet?
d.v.s. innan lönerna har hunnit anpassat sig till den nya prisnivån. = Reallönen är lägre än innan och den klassiska arbetslösheten minskar (tills lönerna har hunnit ikapp).
pragmatist
2008-01-31, 22:00
På 2an, det finns väl bara ett kortsiktigt samband mellan inflation och arbetslöshet?
d.v.s. innan lönerna har hunnit anpassat sig till den nya prisnivån. = Reallönen är lägre än innan och den klassiska arbetslösheten minskar (tills lönerna har hunnit ikapp).
Jo precis, på lång sikt är Philipskurvan lodrät.
Tackar för alla svar, och postade artiklar, nu vet jag lite mer än innan. Undrar dock fortfarande hur äganderätten skall fördelas rättvist.
Kom på en fråga till:
Om större delen av börsen ägs av fonder (pensionsfonder och annat) kan man då säga att arbetarna äger produktionsmedlen? Är detta en typ av socialism vi ser?
Du kommer inte att kunna fördela den rättvist. Rättvisa är olika i allas ögon, multinationella företag tycker att de förtjänar mer resurser än Janssons syfabrik etc. etc.
Tackar för alla svar, och postade artiklar, nu vet jag lite mer än innan. Undrar dock fortfarande hur äganderätten skall fördelas rättvist.
Det är omöjligt att svara på om man inte ska ta till politiska visioner.
Det är redan definitionen av rättvisa som ställer till det. Rättvisa för att alla ska få lika mycket? Rättvisa i form av att alla ska kunna ha samma möjligheter? Ska man försöka fördela och besluta så att alla får det bättre eller att dem som har sämst ställt får det bättre?
Rättvisa och fördelning är direkt relaterad till värdering och nytta, oavsett hur "rättvis" fördelningen är kommer det som fördelas att värderas olika.
Äganderätten i sig skapar orättvis fördelning eftersom det går i "arv", så inte ens på den punkten kan man vara överens.
Kom på en fråga till:
Om större delen av börsen ägs av fonder (pensionsfonder och annat) kan man då säga att arbetarna äger produktionsmedlen? Är detta en typ av socialism vi ser?
Då måste man förutsätta att "arbetarna" äger större delen av dessa fonder. Men dem som har mest kapital äger mest även i den marknaden, och dessa tror inte jag du inkluderar i din definition av "arbetarna".
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.