Visa fullständig version : Levande föda/raw food
LF (levande föda) växer ju sig allt större i staterna som senaste inne-diet-grej, och hävdar sig "bota" diverse allergier, tarmsjukdomar, cancer etc.
Jag tror själv faktiskt att det kan hjälpa de som har svåra immunförsvarssjukdomar att äta en sån pass alergenfri kost, med lågt proteinintag och enbart naturlig föda, utan vare sig mjölk, soja, gluten, tillsatser, färgämnen osv.
Men, enligt min ringa kunskap på området, så tycker jag mig känna att det borde bli svårt att få i sig fullvärdig näring.
Iaf om man äter en vegetabilisk LF.
Hur får man då i sig t.ex lecithin, kolin, zink, järn, B12 etc.
Många tar ju tilskott med åtminstone B12, men jag har sett många som äter enbart föda och inga tillskott. Förutom B12 då som de flesta verkar försöka få i sig.
Blir ju dock fortfarande bristfälligt, och min teori på varför man klarar sig ändå är den att dom ist måste kompensera dessa brister med att regelbundet utföra olika reningar av kroppen, för att på så sätt stötta kroppens avgiftningssystem (som ju blir nedsatt av själva bristerna i kosten i sig), och på så sätt så "funkar" det att äta en sån kost ändå.
Vad jag ändå är nyfiken på, är andras åsikter om detta, och om det finns flera studier som kan visa på hur människor på en LF-kost mår, och hur deras organ osv fungerar efter längre tids LF-leverne.
Det ända jag hört, är att man har sett en minskning i skelettet hos de som äter LF, och att dom är smala, men ändå hälsosamma.
Vilket jag då tror är just pga att dom äter så extremt rent, så även om reningsorganen t.ex får nedsatt funktion, så proppar dom ändå inte i sig en massa "jobbiga" och onaturliga saker, så att kroppen ändå pallar med det.
Frågan är bara hur bra det fungerar under ett längre perspektiv...
/Nyfiken i en strut
Att man skulle behöva "avgifta" och "rena" kroppen med jämna mellanrum för att den skall fungera är en myt som har mer religiösa förtecken (olika föreställningar om den renande effekten av askes och försakelse finns inom de flesta kulturer) än medicinska. Kroppen är VÄLDIGT bra på att avgifta sig själv, och det bästa sättet att "hjälpa" den är att inte störa den med en massa trixande.
Vadå levande föda? att äta en fisk innan den ens är dödad?
Eddie Vedder
2008-01-26, 23:27
Lita på dina njurar och din lever. Och skulle dom organen inte fungera som dom bör är knappast en New Age-kost lösningen.
Därmed inte sagt att man inte kan må alldeles utmärkt på en vegankost, att en välsammansatt såndäringa kost kan vara nyttig o.s.v. men att det skulle "rensa" kroppen tror jag inte på alls.
Du måste berätta vad levande föda är ?
För mig låter det som råa grönsaker och frukt men det kanske är mina fördomar:em:
Järn är säkert inga problem ifall du äter tillräckligt med energi. I stort sätt följer ju järnintaget med energiintaget i en blandad kost.
B12 är absolut ett problem utan kött och mjölk.
Kolin är en del av av alla komponenter i lechitin. Lechitin finns i feta livsmedel som sojabönor eller äggula.
Levande föda är, har jag för mig, inte helt rå, men maten får inte hettas upp till mer än 50 grader eller något sådant. Anledningen sägs vara att vitaminer, enzymer etc. förstörs vid högre temperaturer. Jag är osäker på om den per definition måste vara vegansk, men med den tillagningsbegränsningen finns ju inte så många animalier som blir aktuella (mjölk borde vara godkänt?). Ofta inte bara som kosthållning, utan som en del av livsfilosofin.
Ang. allergier så finns det ju många människor med svåra allergier mot även frukt, grönsaker och nötter, så att kosten skulle vara allergenfri är nog inte helt rätt.
Berätta gärna mer.
3.1415926535
2008-01-27, 17:24
Ja, levande föda ska vara vegansk, lycka till att äta en biff utan att hetta upp den, och all mjölk som köps är pastöriserad.
Fast vi veganer tycker levande föda-anhängare är skitflummiga.
Fyi så kan föda inte vara vegansk, det är en modern felsägning. Vegetariansk mat är mat utan animaliska produkter. Det gäller även ägg/mjölk. Dock när man säger "vegetarian" så tänker man på lakto-ovo vegetarianer, som dricker mjölk och äter ägg. Är man vegan så använder man dock inte animaliska produkter någonstans, det gäller även kläder, vid val av soffa, etc. Inga läderskor där inte!
Nu tror jag att jag lyckades få med massor av grammatikfel etc, men jag hoppas att ni förstår.
Kung TexMex
2008-01-28, 00:22
Ja, levande föda ska vara vegansk, lycka till att äta en biff utan att hetta upp den, och all mjölk som köps är pastöriserad.
Fast vi veganer tycker levande föda-anhängare är skitflummiga.
Som jag har förstått det behöver inte levande föda vara vegansk, den brukar dock vara det eftersom det inte finns mycket animaliskt som går att äta utan att tillaga det. Dessutom är nog de flesta som ger sig på levande föda redan veganer.
Morty: Det är sant att ägg/mejeriprodukter inte får finnas i mat som kallas vegetarisk. Men visst kan man ändå kalla mat vegansk.. precis som en soffa eller ett par skor kan vara veganska.
Jag är lite nyfiken så jag ska nog testa levande föda i nån månad eller så. Fast inte ännu, bäst att göra lite research först.
Ja, levande föda ska vara vegansk, lycka till att äta en biff utan att hetta upp den, och all mjölk som köps är pastöriserad.
Fast vi veganer tycker levande föda-anhängare är skitflummiga.
Råbiff? Sushi? gravad lax?
WHITEFOLKS
2008-01-28, 07:33
Klein på forumet brukar ju förespråka rått kött, märg och hjärna. Vet inte riktigt om han äter de levande dock :D
Dock när man säger "vegetarian" så tänker man på lakto-ovo vegetarianer, som dricker mjölk och äter ägg.
Det gör inte jag och det ställer till med väldigt mycket feluppfattningar om man gör det.
Tolkia: Om du har läst hela min post, så ser du att jag frågade mer specifikt om rening, då det är uppenbart att en vegetabilisk LF-kost är bristfällig på de ämnen som faktiskt behövs för att kroppen ska kunna avgifta sig själv.
Pratar alltså inte om någon som äter en fullt sammansatt "normal" kost, och att man då behöver hjälpa krpopen att avgiftas.
Eddie: Vadå lita på mina njurar och min lever?
Om det nu skulle vara så att dom inte fungerar bra, hur sjutton ska jag kunna "lita" på dom då?
Är nyfiken på detta, eftersom jag vill veta om det går att leva på en sån kost, utan att behöva hjälpa kroppen en massa med att kunna t.ex avgiftas, just pga näringsbrister som man uppenbarligen lär få genom att äta så.
Detta är alltså inte samma sak som en vegankost, där du inkluderar spjaprodukter, som på det sätter ger dig t.ex lecithin.
Sverker: Du har i princip rätt;)
LF (vegetabilisk) innefattar frukt, grönsaker, nötter, frön, alger, groddar och diverse "superfoods", såsom bipollen, maca, korn och vetegräsjuice, aloe vera etc.
Och inget av det man äter får övergå 45 grader, varpå (enligt anhängarna själva) alla enzymer i födan finns kvar och därmed så underlättar du för kroppens matsmältning och hela system.
Det blir mer näring kvar helt enkelt.
Blir inte särskilt "tungt" att äta en sådan föda när alla enzymer finns kvar.
Men mestadels tror jag att den får de flesta att må så bra för att man automatiskt tar bort så många "dåliga" ämnen när man börjar äta så.
Går man över från att äta hamburgare, pizza, snabbmat, vitt bröd, godis, kakor, pulversåser, tillsatser, härade fetter osv osv, så är det ju inte så konstigt att man mår mkt bättre på en sån ren kost..!
Frågan är bara hur bra man mår i längden, just eftersom man inte får i sig t.ex lecitihn, lågt med zink, selen, järn, essentiella aminosyror etc:confused:
Därför undrar jag om en stor anledning bakom att man kontinuerligt renar kroppen i LF-världen (förutom de religiösa då), är för att kroppen inte kan till 100% rena sig själv då man missar en del näringsämnen?
Tokia igen: Visst är det så att det finns en hel del allergena ämnen även i LF.
Men, eftersom man autmatiskt börjar äta betydligt "renare" när man går över till en sån kost, så är det många triggande ämnen som försvinner samtidigt. ( I en vegtabilisk variant så försvinner ju de mesta proteinet som är det mest allergiframkallande, men även alla tillsatser i maten, gluten, soja, mjölk, ägg, skaldjur, fisk etc.
Varpå kroppen får en avlastning, och möjligtvis inte har lika mkt att överreagera på, som i sin tur lättar vissa "små" allergier osv.
Har läst om många som blivit av med sin pälsdjursallergi, astma, sinusit, tarminflammation) ja, jag vet att det är kontroversiellt att ta upp det) osv osv.
Angående vad kosten innehåller så skrev jag det till Sverker.
Däremot finns det även LF msom inkluderar animalier (som jag egentligen tror mer på som en långsiktig "lösning" och kosthållning.
Då inkluderas mestadels rå fisk, rått kött, ägg och opastöriserad mjölk som animalisk källa.
Allt sjävklart noga utvalt, så att bakterieriskerna blil så små som möjligt.
Men, vad jag undrar mest över då, är om det går att må bra på en vegetabilsik form av LF, nu när jag berättat vad som ingår?
Och, skulle det ponerat vara föga säkert att äta LF med animalier, här i Sverige?
Tolkia: Om du har läst hela min post, så ser du att jag frågade mer specifikt om rening, då det är uppenbart att en vegetabilisk LF-kost är bristfällig på de ämnen som faktiskt behövs för att kroppen ska kunna avgifta sig själv.
Pratar alltså inte om någon som äter en fullt sammansatt "normal" kost, och att man då behöver hjälpa kroppen att avgiftas.
Jag läste hela din post. Jag hävdar fortfarande att "rening" inte är något man behöver hjälpa kroppen med annat än vid svåra sjukdomsfall (t.ex. njursjuka som behöver dialys) eller kemisk förgiftning (t.ex. avgiftning av narkomaner). Det enda man "renar" med olika utrensningsdrycker, tarmsköljningar, att äta vulkansand etc. etc. är sinnet. Jag vet inte riktigt vad du tänker dig att det är man renar kroppen från, så att immunförsvaret slipper ta hand om det? Det skulle ju i så fall vara smittämnen, typ bakterier och virus, men det är ju inget man kan bli av med via födan (om man inte äter antibiotika, då)? Att man kan få sämre motståndskraft mot sjukdomar av näringsbrist handlar nog till stor del om att kroppen inte får tillräckligt med byggstenar att bygga upp tillräckligt många fullgoda exemplar av de celler som försvarar kroppen mot "inkräktare". Ang. att som Eddie uttrycker det "lite på dina njurar och din lever" så brukar man bli ganska dålig om dessa slutar att fungera. Det är nog väldigt ovanligt att man går en längre tid med njur/leverdysfunktion utan att märka det (då är det vanligare att man mår dåligt men ignorerar symptomen av en eller annan anledning).
Immunförsvaret fungerar optimalt om man ger kroppen vad den behöver av näringsgämnen, rörelse och sömn, däremot är det inte generellt "bättre" eller "sämre" för det att äta blandkost eller vegetariskt.
Ang. allergener så måste ju reaktionen på att byta kost avgöras av vad man är allergisk mot. Den som tål ett visst födoämne utan problem lär inte automatiskt må bättre av att utesluta just det; många anser fisk vara hälsosammare än kött, men för de många fiskallergiker som finns gäller ju inte detta osv. Sedan är allergier ett svårt ämne, eftersom det finns många sätt att "inte tåla" eller "reagera mot" ett födoämne, ämnen i miljön etc. som inte är rena allergier/immunförsvarsreaktioner.
Detta med enzymerna är jag lite tveksam till; de flesta enzymer är ju proteiner, och många borde denatureras effektivt redan i magsäcken. Då ger de ju inte så mycket matspjälkningshjälp (däremot är de ju en aminosyrakälla, som alla andra proteiner). Frågan är också hur de överlever lagring?
Hur säkert det är med levande föda med animalier beror nog lite på vilka animalier man tänker på. Jag är t.ex. lite tveksam till opastöriserad mjölk, om man inte har en ko hemma på gården (=kort lagringstid). Fisk borde fungera, om det är OK att frysa den (Sverker kan nog ge ett bra svar här). Jag tror att det finns viss risk för brister (om man inte kan tänka sig typ multivitamintabletter eller något), mindre dock ju mer kunnig och noggrann man är (ungefär som med vegetarisk kost i allmänhet, alltså).
NewAge-bullshit tycker jag.. Har du några medicinska studier som backar upp att kroppen skulle "rensas" eller går du blint på vad andra, självutnämnda expert-anhängare säger?
Eddie Vedder
2008-01-28, 13:05
Eddie: Vadå lita på mina njurar och min lever?
Om det nu skulle vara så att dom inte fungerar bra, hur sjutton ska jag kunna "lita" på dom då?
Som Tolkia redan nämnt lär du märka om du har nedsatt njur- och leverfunktion.
Du nämnde inget om att du upplever att du mår rejält mycket sämre, alltså antog jag att dessa organ fungerar för dig. Du hade som sagt märkt av det annars.
Och ÄR det så att dina njurar och din lever inte fungerar så är det inget som en annan typ av kost kommer bota vågar jag påstå.
Att man skulle behöva "avgifta" och "rena" kroppen med jämna mellanrum för att den skall fungera är en myt som har mer religiösa förtecken (olika föreställningar om den renande effekten av askes och försakelse finns inom de flesta kulturer) än medicinska. Kroppen är VÄLDIGT bra på att avgifta sig själv, och det bästa sättet att "hjälpa" den är att inte störa den med en massa trixande.
Att vi får i oss omkring 3-7 kilo tillsatsämen från maten varje år gör såklart att frågeställningar av denna typen kommer upp. Hur farliga dessa tillsatser är kan ingen säkert svara på. Att försöka minska intaget av tillsatserna med en i grunden god kost är nog det bästa vi kan göra. Kroppen har som du skriver en god förmåga att avgifta sig själv.
Nitrometan
2008-01-28, 13:24
Jag som trodde att levande föda innebar att man inte skulle slakta djuren först.
Alltid lär man sig nåt nytt.
3.1415926535
2008-01-28, 14:59
Fyi så kan föda inte vara vegansk, det är en modern felsägning. Vegetariansk mat är mat utan animaliska produkter. Det gäller även ägg/mjölk. Dock när man säger "vegetarian" så tänker man på lakto-ovo vegetarianer, som dricker mjölk och äter ägg. Är man vegan så använder man dock inte animaliska produkter någonstans, det gäller även kläder, vid val av soffa, etc. Inga läderskor där inte!
Nu tror jag att jag lyckades få med massor av grammatikfel etc, men jag hoppas att ni förstår.
Ja det är ju jävligt bra att du förklarar för mig som är vegan vad en vegan är, då vet jag, tack.
Jag har stött på diverse levande föda-anhängare på forum och liknande, och alla säger att levande föda ska vara vegansk.
"Vår helveganska oupphettade kost heter Levande Föda eller Living Food. Den liknar råkost men vår kost är mer lättsmält då vi underlättar matsmältningen genom att mixa, grodda, mjölksyra och fermentera."
http://www.levandefoda.se/infolevandefoda.htm
Your kan betyda både din och eran. Jag svarade inte direkt till någon, ville bara göra det klart att man inte är vegan för att man utesluter animaliska protukter ur sin kost, det blir man när man utesluter det i allt annat. Dock använder man ofta , felaktigt, ordet vegansk för att få folk att förstå att det inte handlar om lakto-ovo vegetarianer.
Kung TexMex
2008-01-28, 17:38
Your kan betyda både din och eran. Jag svarade inte direkt till någon, ville bara göra det klart att man inte är vegan för att man utesluter animaliska protukter ur sin kost, det blir man när man utesluter det i allt annat. Dock använder man ofta , felaktigt, ordet vegansk för att få folk att förstå att det inte handlar om lakto-ovo vegetarianer.
Om maten inte innehåller något man kan pressa ut ur djur så kan veganer äta den, alltså är den vegansk. Så det är inget fel med att kalla maträtter för veganska.
Däremot brukar äggmacka med mjölk ofta kallas vegetariskt och det är mycket riktigt fel.
Jag är förresten ganska nybliven vegan. Trevligt att det verkar finnas några stycken här så kan jag kanske lära mig ett och annat.
Att vi får i oss omkring 3-7 kilo tillsatsämen från maten varje år gör såklart att frågeställningar av denna typen kommer upp. Hur farliga dessa tillsatser är kan ingen säkert svara på. Att försöka minska intaget av tillsatserna med en i grunden god kost är nog det bästa vi kan göra. Kroppen har som du skriver en god förmåga att avgifta sig själv.
Just tillsatserna är väl kända. Det är därför de är tillåtna att tillsätta i livsmedel;)
Konsarveringsmedel som na-bensoat eller kalium-sorbat är mycket väl studerade. Riskerna med kraftig överdosering är kända. Konserveringsmedlen är med för att förhindra att mögelsvampar eller bakterier växer till i antal och producerar ännu värre gifter som t e x aflatoxin.
Jag vet att King Grub postat några abstrakt om olämpliga kombinationer av tillsatser. Där finns mycket att studera men idag anser jag att tillsatserna är den SÄKRA vägen.
Rening av kroppen :confused:
Det finns faktiskt en poäng där. Genom att äta levande föda så kommer det in mycket mindre protein som annars skulle utsöndras som urinämne. Det kommer knappt in någon purin som måste utsöndras som urinsyra vilket många med ledbesvär säkert uppskattar. Att äta kött ger ju kreatin och kreatinin som ska utsöndras som kretinin.
Haken är att kosten inte på långa vägar är fullständig för ett växande barn, flicka i barnafödande ålder eller hårt tränande individ.
Överviktig 50-åring kanske kan överleva men för någon som sätter hälsan främst är kosten undermålig.
Får jag fortsätta ?
Enzymer som ska hjälpa oss att smälta maten:confused:
Visst enzymerna fungerar från det ögonblicket vi tuggar sönder födan och enzymerna läcker ut tills dess att enzymerna syradenatureras i den sura magsaften. Ska vi gissa någonting mellan 10 sekunder och 5 minuter.
Bättre att mälta säden ( ifall det är lagligt ? ) eller mjöksyra grönsakerna med mjölksyrabakterier.
Då får naturliga enzymer i födan tillsamman med alla enzymer från bakterierna några dygn på sig att sönderdela födan till enkla komponenter som vi lätt tar upp.
NuclearWinter
2008-01-28, 19:30
Rening av kroppen :confused:
Det finns faktiskt en poäng där. Genom att äta levande föda så kommer det in mycket mindre protein som annars skulle utsöndras som urinämne. Det kommer knappt in någon purin som måste utsöndras som urinsyra vilket många med ledbesvär säkert uppskattar. Att äta kött ger ju kreatin och kreatinin som ska utsöndras som kretinin.
Haken är att kosten inte på långa vägar är fullständig för ett växande barn, flicka i barnafödande ålder eller hårt tränande individ.
Överviktig 50-åring kanske kan överleva men för någon som sätter hälsan främst är kosten undermålig.
Problemet är ju att det här är att gå ett steg längre en vad man gör med makrobiotiska dieter. Visst Borde det rent teoretiskt kunna ingå till exempel rå lax i maten, eller mjölk, eller (råa) ägg. Men om man väljer att leva efter den här typen av diet gör man ju inte det. Jag tycker nog nästan att det är i klass med att bara äta fallfrukt. Inte ens alla typer av bönor kan ju godkännas, för vissa Måste kokas för att man ska få bort gifter. Så precis som du säger. Sätter man hälsan främst, eller ens har den i bakhuvudet, bör man nog tänka sig för o.O
Personligen tycker jag att det räcker gott att grönsaker har fått tillbaka trendstämpeln, så folk får i sig lite vitaminer och fibrer. Varför ska det Alltid finnas grupper som ska dra allt till det mest extrema?
Tolkia: Jaså?
Så om man har rätt kraftiga näringsbrister av diverse anledningar, så hävdar du ändå att man inte får problem med t.ex kroppens avgiftningssystem?
Jag har nämligen erfarit detta själv, och det handlar både om det som du tar upp, dvs kroppen blir sämre på att skydda sig från farliga ämnen, och också blir sämre på att avgifta sig själv.
Faktum är att jag har en lite obalanserad leverfunktion, så självklart märker jag utav det, konstigt vore väl annars.
Och jag vet också att mkt av mina överkänslighetsreaktioner och allergier bottnar i just en näringsbrist som sen har spridit sig som ringar på vattnet och skapat andra kroppsliga obalanser.
Så självklart är en normal blandad kost det mest optimala...!
Men, har du haft enorm otur, och försatt dig i en situation som inte går att häva sig upp ur med en normal kost, just för att kroppen blivit så megakänslig och skör, ja, vad gör du då?
Det var därför jag vill veta mer om just LF, eftersom det iaf verkar vara den snabbaste vägen till att "lugna"" kroppen, och minska/bli av med diverse känsligheter.
Vad som dock får mig att tveka (och det enormt), är just det som Sverker tar upp (och jag också), dvs hur lämpligt är det egetligen att äta så när man är en tjej i 20-årsåldern...
Men det borde ju dock gå, eftersom jag vet att många gör det.
Därför var jag också nyfiken på om det ens har gjorts några studier på folk som får äta LF, och vad som händer rent fysiologiskt på en sån kost.
Sverker: Håller till fullo med dig om att LF-kosten är undermåelig på många sätt, och speciellt för unga personer.
Däremot känner jag att det inte finns så mkt mer att ta till för mig, då varken sjukvården, eller terapeuter har kunnat hjälpa direkt.
Det var då jag kände att det enda som fanns kvar att prova, var just LF.
Vad gäller enzymer, så är det väl vida känt att upphettning förstör dessa?:confused:
Och att man genom en LF-kost får i sig mer enzymer i intakt form, än när man äter tilllagad, upphettad mat?
Ska väl tillägga att bland de problem som jag har, så finns det både lite abnorma lever/gallvärden (som läkare inte kan göra ngt åt, och som dom samtidigt också säger till mig att det inte är bra och att det kan ge mig fettlever och infektioner..), irriterad tarm/möjligen lätt inflammation, i princip alla allergier/överkänsligheter som man kan ha, nedsatt bukspottkörtelfunktion(mindre mängd enzymproduktion, nedsatt saltsyraproduktion, hormonobalanser (ingen menstruation), dålig hy, förstoppning, låg ämnesomsättning.
Säg nu inte att jag måste till läkaren, för jag gör inte så mkt mer än att sprnga där, men som sagt, det är inte mkt dom kan göra...:confused:
Så, det enda som jag kan göra då, är att finna lösningar och svar på egen hand, vilket jag försöker.
Men ponera att man går en levande föda-kurs och åtminsone petar i sig den föda som är minst onäringsrik så att säga, skulle det inte fungera då? En del av min problem vet jag ju skulle underlättas på en sådan kost, just för att hela min kropp har blivit i sån obalans, och en sådan kost skulle faktiskt rent symptommässigt förm. dämpa en del, det är jag rätt säker på...
Här är några länkar om just LF (även om jag inte tycker det säger så mkt, eftersom även en t.ex frukterian kan tala varmt om hur jätterätt dennes livsstil är för alla på denna jord, fastän fallet inte är så):
http://www.levandefoda.se
http://www.levandefoda.se/infolevandefoda.htm
http://www.living-food.se/
http://www.living-food.se/htm/kosten.htm
http://www.rawnutrition.com/mystory.htm
http://www.rawnutrition.com/rawbenefits.htm
http://www.welikeitraw.com/rawfood/raw-food-before-and-after-photos.html
CoolHandLuke
2008-01-29, 17:55
Jag skulle inte vilja kalla det 'new age' .. det är väl snarare 'old age'. Man ska äta som människor gjorde för 150000 år sedan. Om man lyckats inbilla sig att hälsokostmat och KRAV-märkta råa saker kommer någonstans i närheten av den kosten så är det väl bara att köra.
Åt andra hållet som redan nämts är alla moderna former av livsmedel. De gör kost-livet väldigt mycket enklare, säkrare och effektivare. Även om de kanske inte är 'optimalt' och ibland dirrekt skadligt i höga doser, så är de tillräckligt nära för att det ska vara otroligt lönsamt även hälsomässigt. Risken för diverse förgiftningar minskar markant om man bara snabbt kokar/steker all mat man äter. Hur stor den risken är från början vet jag inte men med tanke på att våra livsmedels-system är uppbyggda runt att man förbereder födan på ett visst sätt så är man ute på tunn is. Dvs det är troligtvis större risk att äta rå fisk i Sverige än i Japan.
När det gäller 'rening' är jag inne på spåret som Grub och andra här långsamt håller på att plöja fram bland alla vetenskapliga artiklar. Nästan alla temporära och vissa kroniska hälsofördelar kommer från ett reducerat kalori-intag oavsett kosttyp. Om det hjälper att äta på ett visst sätt att klara energi-minskningen och behålla mikronutrientintaget så är det ett fördelaktigt sätt att äta. Jag tror att om man har låg ämnesomsättning och gillar att äta väldigt ofta så kanske 'raw food' ett alternativ.
OM denna mat nu är så extremt näringsrik, borde man inte få i sig för mycket näringsämnen då?
Och jag vet också att mkt av mina överkänslighetsreaktioner och allergier bottnar i just en näringsbrist som sen har spridit sig som ringar på vattnet och skapat andra kroppsliga obalanser.
Så självklart är en normal blandad kost det mest optimala...!
Men, har du haft enorm otur, och försatt dig i en situation som inte går att häva sig upp ur med en normal kost, just för att kroppen blivit så megakänslig och skör, ja, vad gör du då?
Börjar från det enkla och går sakta mot det sammansatta och komplexa.
Upplever du problem att äta för att kroppen reagerar på något sätt så börja äta det enklaste som garanterat inte ger upphov till någon motreaktion.
Ta maltodextrin och fria aminosyror. Det kräver en minmal insats från din kropps sida men ger energi ( maltodextrinet ) och byggstena att bygga upp din kropp ( EAA ).
Därefter går du lugnt och sakta vidare med majsvälling eller välling för barn 3 - 6 månader. Nästa steg är att gå över till mer vuxen mat.
Ge dig tid. Låt det ta en månad eller två för varje steg men se till att du får i dig energi och fullvärdigt protein.
Nitrometan
2008-01-29, 21:13
Man ska äta som människor gjorde för 150000 år sedan.
Ska? Vad baserar du det på?
Varför just 150000 år sen? Vad var bättre då än för 70000 år sen? 100000 år sen? Eller kanske 200000 år sen?
Sverker: Tack för ditt svar.
Men, om jag bara skulle få i mig maltodextrin och aminosyror i ca en månad (vilket nog min tarm skulle bli glad utav), vart ska jag då få i mig vitaminer/mineraler/fettsyror etc. ifrån?
Jag frågar bara för att min kropp reagerar så snabbt nu med brister, så fort jag bara tar bort en endaste liten grej ur kosten:(
Vitaminpiller fungerar inte alls på samma sätt har jag fått erfara tyvärr.
Har tänkt på näringsdrycker då som kostgrund, men alla innehåller ju antingen mjölkprotein, eller soja.
machine gun
2008-01-30, 01:15
Har du så pass svåra problem med allergier och överkänslighetsreaktioner som du beskriver, så förstår jag inte att du inte blivit remitterad till en dietist ännu. Där kan du få hjälp om du t.ex. behöver sättas på baskost (som Sverker beskriver), det är nämligen ingenting man rekommenderar någon att göra på egen hand.
EDIT: Det finns hypoallergena näringslösningar utan vare sig soja- eller mjölkprotein. Dessa kan du också få utskrivna av din dietist om hon/han anser att du behöver detta.
Rå kost är mer lättspjälkad i så måtto att magsaften mer enkelt kan tränga in i den och därmed göra sitt jobb på fler ställen samtidigt. Har att göra med de öppna "kanaler" som finns i rå kost. Det är man dock inte mycket hjälpt av om kosten är full av antinutrienter såsom är fallet med vegetarisk mat.
Klein !
Du är väl medveten om att kollagenet blir betydligt lättare för våra matspjälkningsenzymer att bryta upp ifall det är värmedenaturerat, eller ?
Näringsupptaget från uppvärmt kött är bättre än från rått.
CoolHandLuke skriver ju att vi ska äta som för 150 000 år sedan. Då hade homo habilis lärt sig att tämja elden och med stor säkerhet åt de tillagat kött.
Din sista post beskriver ju ett mycket större problem än de första. Om du har gått så här under lång tid gissar att det kanske inte är så lätt att veta vad av dina olika problem som är hönan och vad som är ägget (du beskriver ju också att din läkare inte vet vad som är felet). Då är det nog ofta säkrare att på en gång ta ut allt som man tror kan ge en reaktion och seda fasa in lite i taget. Sverker och machine gun ger (som vanligt) kloka råd.
En ytterligare anledning till att, som machine gun skriver, få hjälp av en dietist är att om du behöver näringslösningar etc. specialprodukter så är de billigare om du får dem utskrivna på recept. De kostar ofta en hel del, och det gör ju ganska stor skillnad när det är ens dagliga kost det är fråga om (jämfört med en medicin som man kanske tar 1-3 tabletter om dagen av). Har man en dietistkontakt så är det oftast ochså betydligt enklare att få tag i "sin" dietist om man behöver ett råd eller något utanför de inbokade besöken, jämfört med att försöka få tag i sin läkare (åtminstone här där jag bor ...).
Klein !
Du är väl medveten om att kollagenet blir betydligt lättare för våra matspjälkningsenzymer att bryta upp ifall det är värmedenaturerat, eller ?
Näringsupptaget från uppvärmt kött är bättre än från rått.
Äter du själv mycket kollagen om dagarna?
Äter du själv mycket kollagen om dagarna?
Gör du inte det så vet jag inte vad du äter..
Min filosofi är att så länge jag kan slita loss munsbitar med tänderna från ett köttstycke så är det ätligt i rått skick. Har hittills inte stött på nåt köttstycke som skulle vara för segt för det. Säkert finns det vissa utvalda delar som är mer biotillgängliga efter uppvärmning men frågan är hur väsentliga de är från ett näringsperspektiv.
CoolHandLuke
2008-01-30, 12:12
Min filosofi är att så länge jag kan slita loss munsbitar med tänderna från ett köttstycke så är det ätligt i rått skick. Har hittills inte stött på nåt köttstycke som skulle vara för segt för det. Säkert finns det vissa utvalda delar som är mer biotillgängliga efter uppvärmning men frågan är hur väsentliga de är från ett näringsperspektiv.
Tror jag frågat förrut men fick inget svar då. Hur ser du på fisk som föda? Är den mestadels neolitisk? Jag tänker att om man klarade organiserad jakt på bytesdjur borde man klara av att spjuta ner en hel del fisk.
Sken hör till den att jag har tidigare fått träffa en dietist (efter att jag blivit sjuk, men inte riktigt såhär sjuk), som inte hade mkt alls att komma med(!)
Dvs, hon var duktig på hur man skulle råda t.ex en diabetiker att sätta ihop en kost, eller någon med ätstörningar osv.
Men, när det kom till allergier och matsmältningsproblem/levern osv (djupare saker), så kunde hon ingenting alls..!
Ska väl nämna att hon var landstingsknuten, så hon borde väl kunna sin sak tycker man?
Eller finns det mer "specialist"dietister också, som är duktigare på det mer medicinska?
För hon rådde mig nämligen endast till att gå tillbaka till sjukvården och att dom kunde mer för att dom var läkare.
Vilket dom ju självfallet inte kunde då kost och näringslära inte ingår i sveriges läkarutbildningar (vilket jag tycker är enormt dåligt eftersom att det skulle kunna underlätta arbetet i mina ögon), och rådde mig tillbaka till dietister istället (Som ju inte kunde hjälpa mig alls.)
Har träffat näringsfysiolog och terapuet med, men även om dom faktiskt kan mkt mer än dietisten, så är det jättesvårt för dom också att veta vart man ska börja och hur, när så mkt är i obalans.
Man blir lite förvirrad, minst sagt:confused: *gah!*
Klein !
Du är väl medveten om att kollagenet blir betydligt lättare för våra matspjälkningsenzymer att bryta upp ifall det är värmedenaturerat, eller ?
Näringsupptaget från uppvärmt kött är bättre än från rått.
CoolHandLuke skriver ju att vi ska äta som för 150 000 år sedan. Då hade homo habilis lärt sig att tämja elden och med stor säkerhet åt de tillagat kött.
Så det är alltså så som jag själv tänker, att kött blir mer lättupptagligt för oss människor när vi hettar upp det?
Jag tänker som så, att vi är ju faktiskt det enda djuret på denna jord som hettar upp vår mat, så naturligt i sin mening är det ju faktiskt inte..!
Men, jag tror ju att en del av våran evolution och utveckling som art, har till stor del med upphettningen av maten att göra.
Dvs när vi började med det, så började vi också få i oss mer näring (speciellt proteiner), varpå våra hjärnor och kroppar kunde utvecklas i snabbare takt.
Sen hör väl själva levernet med jaga-samla-boksap-odla-mentaliteten också ihop mkt med våran utveckling.
Är ändå nyfiken på om det blir (om det nu är någon som vet) sämre rent närings -och upptagsmässigt att äta maten (speciellt animalier) i rå form?
Om jag förstått det hela rätt, så blir aminosyrorna mer lättillgängliga för oss människor när vi hettar upp den (säger väl sig själv egentligen, om man jämför en kokt köttbit med en rå, så både ser man och känner man ju vilken som torde vara mest lättsmält), men eftersom enzymer i köttet minskar vid upphettning så kanske det hela går ett ut ändå?
Att det ungefär blir lika bra upptag om man jämför?
Med råa ägg så vet vi ju att vi bara kan ta upp hälften av proteinet när vi intar dom i det skicket, till skillnad mot alltihop när vi tillagar det.
Är det så med allt kött?
Och om det är så, så kanske det betyder att vi egentligen inte ska kunna ta upp mer än 50% av proteinet, med tanke på att vi ju faktiskt är de enda levande varelserna som hettar upp våran mat.
Llite väl filosofiska frågor nu kanske, men det är intressant...
Tintomara
2008-01-30, 13:44
Ska väl nämna att hon var landstingsknuten, så hon borde väl kunna sin sak tycker man?
Eller finns det mer "specialist"dietister också, som är duktigare på det mer medicinska?
"Landstinget" är stort. Landstingsanknutna dietister finns på vårdcentralerna t.ex. Där hjälper de t.ex typ 2-diabetiker med kosten. Men det finns också landstingsanknutna dietister på t.ex de onkologiska klinikerna - och där är de experter på hur man bör äta resp. inte äta när man får strålbehandling och/eller cellgifter. Bara för att ta ett exempel.
"Landstinget" är stort. Landstingsanknutna dietister finns på vårdcentralerna t.ex. Där hjälper de t.ex typ 2-diabetiker med kosten. Men det finns också landstingsanknytna dietister på t.ex de onkologiska klinikerna - och där är de experter på hur man bör äta resp. inte äta när man får strålbehandling och/eller cellgifter. Bara för att ta ett exempel.
Och då kan man ju fråga sig hur pass mkt hjälp jag kan få av sjukvården, med tanke på att dom blir väldans förvirrade och kliar sig i huvudet när man tar upp flera kroppsliga problem samtidigt, eftersom att allt är så uppdelat i fack organ för organ/sjukdom osv.
Då lär det väl bli samma sak om jag får träffa en dietist som t.ex är duktig på tarmen, men som inte kan råda mig kring t.ex levern osv...?
machine gun
2008-01-30, 13:48
Du ska ju självklart gå till en dietist som är specialiserad på allergier. En sådan får du kontakt med via en allergimottagning, med remiss från din läkare.
(Jag hade skrivit en passus om dietister, men jag ser att Tintomara redan postat ungefär samma sak som jag, så jag strök den. Frågan är hur du hittar till en dietist som kan hjälpa dig med just ditt problem?)
Ang. vad som är "naturligt" och inte så är det ju en svår fråga. Man kan ju också säga att eftersom det förekommer i naturen att djur (d.v.s. vi) har kapaciteten för att lära sig hetta upp maten så är det naturligt. Nu blir det, som du säger, mer filosofiskt. Vissa näringsämnen blir ju mer lättillgängliga av upphettning för att hårda strukturer påverkas och blir mer lättbearbetade (kött är ett bra exempel på detta), men vissa som är värmekänsliga kan förstöras. Min gissning är att det bästa är att äta både rå och tillagad mat (i just fallet med kött skulle jag avgjort välja att tillaga). När det gäller enzymer så finns ju inte så mycket enzymer som skulle hjälpa till med matspjälkningen i det kött som vi äter, de finns ju i matsmältningsvätskorna (saliv, magsaft, bukspott osv.), så jag tror inte att det går på ett ut.
Jag tror egentligen inte att man kan säga att det är "meningen" att vi bara skall ta upp 50% av proteinet som vi äter, jag skulle tolka det så enkelt som att om vi äter det rått måste vi äta dubbelt så mycket. Ofta gynnar ju naturen ett beteende som ger en varelse större möjligheter att växa sig stor, fortplanta sig osv., och det att vi kunna lära oss tillaga mat har ju gynnat oss i ett evolutionärt perspektiv - vi har kunnat utvecklas och sprida oss över planeten. Sedan har vi på flera sätt utnyttjat detta på ett sätt som blivit till vårt eget förfång, t.ex. genom att äta mer än vi behöver för ett mer stillasittande liv än vi kanske ursprungligen är konstruerade för, och på ett sätt som inte heller varit så bra för planeten, tyvärr.
Edit: Jaja, medan jag seg-skrev har machine gun redan svarat på frågan jag ställde. :Virro En allergimottagning känns ju som ett självklart val. Här i Umeå undrar jag om man inte skulle kunna hitta en ingång även via hudmottagningen, som ju har många patienter med flera olika typer av överkänslighet. En dietist specialiserad på allergier/födoämnesöverkänslighet är ju specialist på hur detman äter pger överkänslighetsreaktioner i hela kroppen och inte ett specifikt organ.
Äter du själv mycket kollagen om dagarna?
Visst, jag äter kött.
Du får söka information om epimysium, perimysium och endomysium
så ser du ät bindväven är helt integrerad i muskleproteinet. Kollagenet ligger som hinnor, dels runt själva muskeln men också runt varje muskelfiber.
Tillagas köttet så sväller kollagenet och elastaset ( annat bindvävsprotein ) och blir mer lösligt.
Kollagen utgör kanske 2 - 3 % av proteinet i de finaste och möraste filéerna ända upp till 20 % när vi pratar om övergången mot själva muskelfästet.
Det må vara hur det vill med kollagenet. Att kött/fett i sin helhet skulle vara mer biotillgängligt för människor efter upphettning är i vilket fall inte sant. Tillagning/processning av kött/fett var något människan pysslade med för att öka hållbarheten, inte för att göra det mer biotillgängligt. Skulle någon del av djuret vara för seg så åt man det antagligen inte. Och det man primärt var ute efter var fettet, inte köttet.
Vad gäller både fisk och kött så anser jag att smaken är en god vägledare. Den mesta fisken är vedervärdig i rått skick och kräver både kryddor och såser och sån fisk äter iaf inte jag. Vild lax är en av de få fiskar jag tycker smakar ok. Sedan är det ju rent generellt svårt att få tag i färsk "sea food" så det vill ju till att man bor lämpligt till om man har tänkt inkorporera den varan i sin kost. Sen får man ju beakta tungmetaller och andra gifter. Är ingen höjdare att bara äta "sea food".
Varför är inte det sant ?
Jag försöker åtminstone förklara och motivera det jag skriver.
Ser ingen mening med att fortsätta slå den döda hästen. Enda sättet att få ett hum om hur det faktiskt funkar är att experimentera. Och det kräver antingen mod eller desperation skulle jag vilja påstå.
Ser ingen mening med att fortsätta slå den döda hästen.
Du har ju inte ens varit i närheten av stallet i den här tråden.
Du har ju inte ens varit i närheten av stallet i den här tråden.
Jag har haft svåra magproblem tidigare i mitt liv. Min nuvarande kosthållning mår jag förträffligt på, helt utan tillskott, mediciner och droger. Kan du säga detsamma om din kosthållning?
Jag har haft svåra magproblem tidigare i mitt liv. Min nuvarande kosthållning mår jag förträffligt på, helt utan tillskott, mediciner och droger. Kan du säga detsamma om din kosthållning?
Att du tycker det är häftigt att "chocka" med att äta rått kött är ingen nyhet men så fort det ställs en fråga om några av dina påståenden så har du inga svar. Så ska du gå in i stallet och försöka svara på frågorna som Sverker ställer?
Du kan ju också motivera varför jag som har Crohn ska byta till det elände som du kallar kosthållning? Med vetenskapliga motiveringar och inte baserat på att du haft "svåra magproblem" utan att specifisera exakt vad det är.
Att du tycker det är häftigt att "chocka" med att äta rått kött är ingen nyhet men så fort det ställs en fråga om några av dina påståenden så har du inga svar. Så ska du gå in i stallet och försöka svara på frågorna som Sverker ställer?
Du kan ju också motivera varför jag som har Crohn ska byta till det elände som du kallar kosthållning? Med vetenskapliga motiveringar och inte baserat på att du haft "svåra magproblem" utan att specifisera exakt vad det är.
Jag missförstod din metafor så du kan ju bortse från mitt något aggressiva utspel. Ärligt talat saknar jag motivationen att försvara denna kosthållning i tråd på tråd. Jag vill bara upplysa folk på forumet som *inte* mår bra att det finns en potentiell lösning som går att kombinera med hård träning om man så önskar. Men det kräver ett "leap of faith" och stark motivation då det sociala stödet ikring kosthållningen är absolut noll i och med att ingen annan äter så.
Den mesta fisken är vedervärdig i rått skick och kräver både kryddor och såser och sån fisk äter iaf inte jag..
Sushi är grymt gott :Virro
schabo-labo
2011-08-20, 15:13
Har det kommit något nytt inom Raw Food tänket på senaste tiden? Det känns som att den blommar upp mer och mer nu.
Springer
2011-08-20, 15:24
Ja, LCHF börjar väl gå ner i popularitet?
kettlebellGuden
2011-08-20, 17:01
Har det kommit något nytt inom Raw Food tänket på senaste tiden? Det känns som att den blommar upp mer och mer nu.
Kvällsblaskorna behöver väl ständigt byta ut det här när de märker att "gå ner X antal kg på diet Y" (senaste då lchf) inte fungerar alls i verkligheten. Inget att oroa sig över - lchf återkommer om något år.
schabo-labo
2011-08-26, 09:24
Den här zucchini pastan är riktigt fin;
http://www.youtube.com/watch?v=eLi5657CSos
Ristretto
2011-08-27, 12:58
Den här zucchini pastan är riktigt fin;
http://www.youtube.com/watch?v=eLi5657CSos
Grymt tips!
NoGoodDeed
2011-08-28, 14:30
Lever en broccoli?
Jag har gått över till mer rawfood och superfoods som det så fint kallas. Jag mår mycket bättre en förut. Jag tror fler och fler av oss som tränar kommer till och öppna ögonen för den nya trenden som har varit i USA. Skit i produkter som celsius, och drick rent kokosvatten!!. Les vad celsius marknadsförer på etiketten: Hur dumma är vi i scandinavien som tror detta!!
Under 2008 gjordes en tio veckor lång studie, vars syfte var att mäta effekten av Celsius i samband med träning. Resultatet visade att Celciusgruppen fick 32% bättre uthållighet, 50 % mer muskelmassa, 62% bättre kondition än placebogruppen. Celsiusgruppen förbrände dessutom 93% mer fett jämfört med placebogruppen.
Jag tar nu kokosvatten till träningen och mår 1000 gånger bättre en med celsius, äller energi dryck!!. Sen tar jag maca pro som nu är olaglig i Norge och Danmark och får styrka och energi som jag åldrigt har haft. Hur länge den blir lagligt i Sverige vet man inte...Man bra är den:))
noruega
Eddie Vedder
2011-09-04, 19:36
JUnder 2008 gjordes en tio veckor lång studie, vars syfte var att mäta effekten av Celsius i samband med träning. Resultatet visade att Celciusgruppen fick 32% bättre uthållighet, 50 % mer muskelmassa, 62% bättre kondition än placebogruppen. Celsiusgruppen förbrände dessutom 93% mer fett jämfört med placebogruppen.
Det är ju sant. Sen är det en annan femma vad det betyder i praktiken, men ingen lögn i alla fall. Kokosvatten låter ganska gott. :) Men spontant får jag "laxeringsmedelsvibbar". :D
schabo-labo
2011-09-06, 17:42
Jag har gått över till mer rawfood och superfoods som det så fint kallas. Jag mår mycket bättre en förut. Jag tror fler och fler av oss som tränar kommer till och öppna ögonen för den nya trenden som har varit i USA.
Det tror jag med. Det var därför jag bumpade tråden, men verkar inte vara så många som fått upp ögonen än.
kettlebellGuden
2011-09-06, 18:08
Jag körde raw en kortare period (1-2 år kanske?). Mår faen så mycket bättre nu när jag inte kör raw.
Det är ju sant. Sen är det en annan femma vad det betyder i praktiken, men ingen lögn i alla fall. Kokosvatten låter ganska gott. :) Men spontant får jag "laxeringsmedelsvibbar". :D
Det är rätt vidrigt. Smakar inget vidare och gör en lite smått illamående om man dricker för mycket.
Det är rätt vidrigt. Smakar inget vidare och gör en lite smått illamående om man dricker för mycket.
Det är som vanligt en färskhetsfråga. Kokosvatten från färska unga kokosnötter är väldigt uppfriskande och gott. Det skulle uppskattas om folk här slutade uttala sig kategoriskt om saker de inte har gedigen erfarenhet av.
proteinsynthesis
2011-09-07, 08:13
raw som i naturligt är ju inget annat än bra :) Mindre helfabrikat och mer "vanlig" mat.
proteinsynthesis
2011-09-07, 08:14
Det är rätt vidrigt. Smakar inget vidare och gör en lite smått illamående om man dricker för mycket.
Varför vill man dricka kokosvatten? Är det för att få i sig lite kokosfett, laurinsyra ska ju vara bra, eller vilka näringsämnen finns det i vattnet som är bra?
kettlebellGuden
2011-09-07, 08:21
Det är som vanligt en färskhetsfråga. Kokosvatten från färska unga kokosnötter är väldigt uppfriskande och gott. Det skulle uppskattas om folk här slutade uttala sig kategoriskt om saker de inte har gedigen erfarenhet av.
Är väl mer än smakfråga.
Det är ju iaf inte på den här nivån:
http://www.liveleak.com/view?i=7e0_1243223318
Känsliga bör ej titta.
Nitrometan
2011-09-07, 08:55
Jag tar nu kokosvatten till träningen och mår 1000 gånger bättre en med celsius, äller energi dryck!!.
Vad häftigt! Tusen gånger bättre. Verkar otroligt bra.
Det är som vanligt en färskhetsfråga. Kokosvatten från färska unga kokosnötter är väldigt uppfriskande och gott. Det skulle uppskattas om folk här slutade uttala sig kategoriskt om saker de inte har gedigen erfarenhet av.
Räknas ca 1-2 minuter efter öppnandet av kokosnöten som färskt? I så fall står jag vid mitt ord.
Men visst är det en smakfråga.
Nitrometan
2011-09-07, 11:39
Räknas ca 1-2 minuter efter öppnandet av kokosnöten som färskt? I så fall står jag vid mitt ord.
Det handlar väl om hur länge sen det var de plockade kokosnöten?
Den är väl knappast att räkna som levande mer än 15-30 minuter efter att den har plockats?
schabo-labo
2011-09-11, 13:42
Jag körde raw en kortare period (1-2 år kanske?). Mår faen så mycket bättre nu när jag inte kör raw.
Jaså? Varför tror du?
kettlebellGuden
2011-09-11, 14:02
Jaså? Varför tror du?
Det är väldigt svårt att ge någon bra svar faktiskt.
Lite så här är det att jag var vegetarian under en liten period (8 år eller så här), varav en fas av det var veganskt (4 år kanske?), och sen då i slutet en kort period på 1-2 år var raw vegan.
Men det här rör sig om minst 6-8 år sedan och det är rätt mycket som har förändrats över de här 10-20 åren. Livssituation rent allmänt, träningsformer, diet etc. Allt jag vet är att jag mår bättre och har generellt mer energi nu. Men då har också träningsmängd minskat från 30 timmar i veckan till nu när jag kör drygt 2 timmar / vecka.
Jag gjorde mig mest lustig över alla som skriver "my gad! jag började äta raw och nu mår jag så mycket bättre!".. är ju enormt mycket mer som spelar in. Går man från att leva på Jen & Berrys, ICA pizza, och kolozzeums proteinpulver till en välbalanserad raw-diet så är det ju inte konstigt att man mår bättre.. t.ex.
Det är ju skillnad på raw och raw också. Raw vegan ger ju överskott på fibrer och antinutrienter, och underskott på näring. Kan tänka mig att vissa mår bättre på det en kortare tid av samma anledning som att man mår bättre av att fasta då och då.
kettlebellGuden
2011-09-12, 13:32
Det är ju skillnad på raw och raw också. Raw vegan ger ju överskott på fibrer och antinutrienter, och underskott på näring. Kan tänka mig att vissa mår bättre på det en kortare tid av samma anledning som att man mår bättre av att fasta då och då.
Hur mycket fibrer är för mycket?
schabo-labo
2011-09-13, 15:33
Jag gjorde mig mest lustig över alla som skriver "my gad! jag började äta raw och nu mår jag så mycket bättre!".. är ju enormt mycket mer som spelar in. Går man från att leva på Jen & Berrys, ICA pizza, och kolozzeums proteinpulver till en välbalanserad raw-diet så är det ju inte konstigt att man mår bättre.. t.ex.Du har en poäng där.
Hur mycket fibrer är för mycket?
Det finns utrymme för individuella skillnader. Personligen äter jag i princip inga olösliga fibrer alls och minimalt med vattenlösliga fibrer men skiter ändå perfekt. Uppenbarligen är fibrer inte nödvändigt för normal tarmfunktion.
Säkert inte viktigt för någon som rör på sig och hela tiden håller sitt tarmpaket i rörelse.
Svårare för någon som av en eller annan anledning inte rör på sig utan det finns risk för fickbildning på tarmen. Tarmen behöver trycksignaler från födan för att dra sig samman och föra avföringen nedåt. Kommer inte trycksignalerna så sker ingen sammandragning.
Hej,
Ville bara allmänt lägga mig i hela tråden här hoppas det är okej. Har ätit Raw food i bara två-tre dagar och har innan inte vetat vad det var. Är rätt övertygad om att det går att få i sig tillräckligt med näringsämnen, tror förvirringen där ligger i vad Raw food är.
Nu är jag ju helt ny till det här men som jag förstått det så är det här betydelsen av de olika inblandade begreppen
Raw Food/Råkost = Icke tillagad mat under 40grader
Live Food/Levande föda = När man groddar frön, nötter osv och använder/eller äter de groddade "fröna". (Enzymer ska frigöras vid groddning som bland annat påstås göra att näringen från det man äter tas upp bättre)
Superfoods = Gojibär, Spirulina med mycket mycket fler
Poängen med det hela är också att varorna ska vara ekologiska för att innehålla mer näring. Är inte säker på vart begränsningen går men Raw food består vad jag vet egentligen bara av grönsaker,frukt, nötter och frön/groddar. Alltså vissa sorters bönor går att grodda och t.ex bovete. För övrigt så används kokos, mandel och linfrön flitigt för att tillsätta fett. Även andra nötter än mandel mals ner in i drinkar eller till röror, bakverk mm. Hampafrön används antingen som protein pulver eller i sin naturliga form för fett också.
Idén med att inte äta tillagat är att inte äta massa död massa, den näring som försvinner ur den redan näringsfattiga misshandlade kyckling biten när den tillagas ersätts inte med vatten. Vi äter massor med dött material utan energi och det tros vara en bidragande faktor till ohälsa.
Så jag tycker inte det råder någon tvekan om att det går att få i sig tillräckligt med näring det handlar mer om en prisfråga och att man måste sätta i sig en massa drinkar och få i sig många olika sorters frön och grönsaker varje dag. Vilket jag inte tycker är ett problem då det finns gott om plats för fruktnötdrinkar när vi tar bort allt ris och kött.
Jag vill starkt råda intresserade att forska vidare i det här på internet det finns även svenska källor. När det gäller vitamin o mineralbrist kan jag hålla med om att nån specifik b-vitamin eller så kan saknas men ett flytande multivitamin eller så borde ju ta bort risken att drabbas av nån brist.I jämförelse med "snitt"-kost för gemene man som nog missar fler ämnen.
ps. En del kanske tror att det inte går att äta varierat smak och konsistens-mässigt här är en länk där de visar upp sina Raw food rätter de säger också vad allt innehåller.
[url]http://www.youtube.com/watch?v=3hdqw5L5Fl0[/url
Om ni ser videon ser ni också att jag inte redogjort för olika tilllagningsätt med uttorkning, matberedare och alla möjliga olika maskiner
Idén med att inte äta tillagat är att inte äta massa död massa, den näring som försvinner ur den redan näringsfattiga misshandlade kyckling biten när den tillagas ersätts inte med vatten. Vi äter massor med dött material utan energi och det tros vara en bidragande faktor till ohälsa.
Vad menar du egentligen med död massa och dött material utan energi?
Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka det. Förstår att död massa/material blir en underlig beskrivning. Om vi tar kyckling då t.ex här står det att svensk fågels kyckling innehåller 23 % protein och bara nått enstaka procent fett http://www.svenskfagel.se/?p=3071
Vet inte om detta mäts innan eller efter tillagning men jag betvivlar iaf deras påstående om att det är så högkvalitativt protein efter tillagning. Sen kanske kyckling är bättre än andra köttsorter vet ej.
Om vi jämför det med nötter så är det mycket högre procent näring har inte forskat runt mycket men här är jordnötter med http://www.recepthjalpen.se/jordnot.html med cirka 83%
eller mandel med cirka 85% http://sv.wikipedia.org/wiki/Mandel
Att tilläga är väl att de jordnötter som då skulle användas tror jag är ekologiska råtorkade utan skal. De är ganska annorlunda mot "vanliga" jordnötter.
Vill också passa på att ursäkta, i mitt tidigare inlägg så tror jag att jag har fel om begreppet Raw och Live, det verkar som att Raw ändå betyder Live också. Grönsaker o frukt räknas som jag förstår det som levande, alltså inte bara groddbara frön osv. Då vet jag faktiskt inte om det är någon skillnad mellan begreppen. Det som verkar eftersträvas är att hålla allt så levande som möjligt t.ex då frukt så färsk som möjligt.
Som sagt så är jag helt ny till det här, min största poäng var att det är inte bara grönsaker utan även nötter och att det går att undvika näringsunderskott.
Vad jag vet så är det även meningen att kroppen från dessa superfoods osv får i sig så pass högkvalitativ näring, att vi inte behöver alls lika mycket kalorier.
Förstår skeptism till detta då det enligt vetenskaplig grund behövs x antal kalorier. Men om vi tänker på t.ex. protein så borde vi inte behöva lika mycket om det är fullvärdigt. Borde inte samma sak gälla med fett? Och kanske även kolhydrater..
Där tror jag att det blir en missberäkning av kalorier för att vi tillagar maten och vår kropp kan inte ta upp näringen på ett effektivt sätt (då på grund av brist av enzymer och den stora mängd mat som äts).
Vad får dig att betvivla proteinkvaliteten i kyckling ?
Ja, nötter är väldigt näringsrika och goda, däremot är proteinkvaliteten inte mycket att hurra över.
Det är mycket borde och kanske i din text.
Klart att kyckling är en utmärkt proteinkälla:thumbup:
Proteinet klarar sig utmärkt vid tillagningen. Det är muskelprotein i kycklingen och de klarar värmen bra. Sedan drar man inte upp kylingen så högt i temperatur. Du strimlar inte den råa kycklingen fint och steker den till ytan är hård och svartbrun. Du steker kycklingen till skinnet fått en gyllenbrun ytan. I skinnet sitter fettet och aromen men i köttet är allt intakt. Gäller bara att få köttet genomstekt, vilket är någonstans kring 75 - 85 grader C.
Nötter har inte samma kvalite på proteinet. Soltorkat låter rejält occh nyttigt men jag skulle rosta nötterna för att komma åt all näring. Bra smak får jag på köpet;).
Precis kyckling är väl bland de bättre köttsorterna när det gäller proteinkvalitet?
Det jag egentligen enbart bara borde ha svarat på var frågan om vad jag menade med död massa och det är alltså mörkertalet mellan de cirka 25% näring mängden vatten och resten av kycklingbiten. Skillnaden menade jag då var i mängden näring i nötter sen vet jag inte vad just nötter har för proteinsammansättning.
Ursäkta vad som får mig att betvivla proteinkvaliten i kyckling var som sagt tillagningen. Där håller jag med om att det är en väsentlig skillnad hur den tillagningen går till. Sen också "förvaringen" och transporten vet inte när innehållet mäts.
Exakt vilka enzymer får vi brist på?
Postat via en mobil enhet
Sir Beef A Lot
2011-10-02, 16:36
Exakt vilka enzymer får vi brist på?
Postat via en mobil enhet
Antagligen dem som ändå dör av magsaften i magsäcken.
Någon som vet typiska koncentrationer för aktiva enzymer i blodomloppet? Jag vet att man kan få runt iaf ~500 ng/ml av specifika helprotein i serumet via mat, så precis allt spjälkas (naturligtvis) inte i magsäcken/duodenum. Men hur mycket av dessa raw food-enzym krävs för att uppnå någon mätbar effekt? Eller handlar det bara om enzymer som är aktiva i mag/tarmsystemet och ökar upptaget av andra nutrienter?
Sannolikheten att dels ett enym och dels ett substrat skulle komma ut i vårat blod samtidigt måste gränsa till sannolikt osannolikt:Virro:D
Sannolikheten att dels ett enym och dels ett substrat skulle komma ut i vårat blod samtidigt måste gränsa till sannolikt osannolikt:Virro:D
Jag tänkte mig väl mer att det är antingen eller i så fall. Antingen är det enzym som på något sätter ökar biotillgängligheten hos någon annan nutrient innan upptaget, eller så är det ett enzym som verkar på/i cellen och som således måste tas upp i blodet (alltså att substratet inte finns i maten).
Bara nyfiken på hur rawfoodare tänker.
Peter Hansen
2011-10-04, 08:11
Låter som det blir mycket fibrer och annat gott åt tarmfloran med en raw-food kost om inte annat. Det i sin tur kan påverka immunförsvar, näringsupptag samt en rad sjukdomstillstånd m.m. Men jag vet ju förstås inte, och troligen ingen annan heller, om nu sammansättningen av tarmfloran blir bättre eller inte. Såg inte att någon tog upp de viktiga bakterierna bara =D
Exakt vilka enzymer får vi brist på?
Postat via en mobil enhet
Denna sida saknar källor men använder dens information bara för att illustrera idéen. Antar att dessa är fakta då det överenstämmer med mycket annat, ska leta vidare efter mer fakta. Enligt den här texten så finns det tre "categories" av enzymer och sex "classes".
http://www.gopetsamerica.com/bio/enzyme_types.aspx
De tre "categories" som presenteras :
Food enzymes = Matenzymer
Digestive enzymes = Matsmältningsenzymer
Metabolic enzymes = Ämnesomsättningsenzymer
Tanken är väl att när det saknas matenzymer enligt den här teorin
"Food enzymes are derived solely from raw fruits, vegetables, and supplemental sources. Like digestive enzymes, they enable the body to digest the food by breaking down the various nutrients -- proteins, fats, carbohydrates, and vitamins and minerals - into smallest compounds that the body can absorb. They are absolutely essential in maintaining optimal health.
Overwhelming evidence shows that food enzymes play an important role by predigesting food in the upper stomach. Supplementation of food enzymes is necessary today because so much of the food is processed or cooked.
Most food enzymes are destroyed at the temperatures used to cook and process food. Food enzymes are extremely sensitive to temperatures above 118 °F. When raw foods are processed or heated in any way, they may lose 100% of their enzymes activity and up to 85% of their vitamin content.
Unfortunately, even the raw food might be enzyme-deficient if it was grown in nutrient-lacking soil."
Så ska kroppen behöva skapa fler matsmältningsenzymer eller om den då måste skapa speciella enzymer likadana som de matenzymerna som saknas. Och att den då slutar eller minskar produktionen av Ämnesomsättningsenzymerna tillfälligt. Som alltså inte är bara fettförbränning då såklart utan cellförnyelse osv.
Ungefär som beskrivs i den här videon http://www.youtube.com/watch?v=8A4nmUjfyUg&feature=mfu_in_order&list=UL
Så tanken är väl att bristen skulle bli en utebliven produktion av de andra enzymer kroppen producerar. Sen eftersom att våra celler består utav massor enzymer och mineraler så skulle det även vara en brist i själva cellerna. Från denna upprepade uteblivna uppbyggnad.
Eddie Vedder
2011-10-04, 21:42
Jag älskar när en sida helt utan källor drar till med "overwhelming evidence" och dylikt. Om nu evidensen är så "overwhelming" brukar det ju faktiskt vara ganska lätt att hitta källorna. Typ fem minuter för den som är långsam.
kettlebellGuden
2011-10-04, 21:47
Denna sida saknar källor men använder dens information bara för att illustrera idéen. Antar att dessa är fakta då det överenstämmer med mycket annat, ska leta vidare efter mer fakta. Enligt den här texten så finns det tre "categories" av enzymer och sex "classes".
http://www.gopetsamerica.com/bio/enzyme_types.aspx
De tre "categories" som presenteras :
Food enzymes = Matenzymer
Digestive enzymes = Matsmältningsenzymer
Metabolic enzymes = Ämnesomsättningsenzymer
Tanken är väl att när det saknas matenzymer enligt den här teorin
"Food enzymes are derived solely from raw fruits, vegetables, and supplemental sources. Like digestive enzymes, they enable the body to digest the food by breaking down the various nutrients -- proteins, fats, carbohydrates, and vitamins and minerals - into smallest compounds that the body can absorb. They are absolutely essential in maintaining optimal health.
Overwhelming evidence shows that food enzymes play an important role by predigesting food in the upper stomach. Supplementation of food enzymes is necessary today because so much of the food is processed or cooked.
Most food enzymes are destroyed at the temperatures used to cook and process food. Food enzymes are extremely sensitive to temperatures above 118 °F. When raw foods are processed or heated in any way, they may lose 100% of their enzymes activity and up to 85% of their vitamin content.
Unfortunately, even the raw food might be enzyme-deficient if it was grown in nutrient-lacking soil."
Så ska kroppen behöva skapa fler matsmältningsenzymer eller om den då måste skapa speciella enzymer likadana som de matenzymerna som saknas. Och att den då slutar eller minskar produktionen av Ämnesomsättningsenzymerna tillfälligt. Som alltså inte är bara fettförbränning då såklart utan cellförnyelse osv.
Ungefär som beskrivs i den här videon http://www.youtube.com/watch?v=8A4nmUjfyUg&feature=mfu_in_order&list=UL
Så tanken är väl att bristen skulle bli en utebliven produktion av de andra enzymer kroppen producerar. Sen eftersom att våra celler består utav massor enzymer och mineraler så skulle det även vara en brist i själva cellerna. Från denna upprepade uteblivna uppbyggnad.
Ja, leta gärna upp mer fakta. För det du postade här är mestadels inte alls sant.
*pust* vad är det som inte stämmer då?
Eddie Vedder
2011-10-04, 21:55
*pust* vad är det som inte stämmer då?
Det är väl ändå upp till den som gör de, till synes, ogrundade påståendena att redovisa sina källor? Om de finns.
Påstår någon att världen styrs av en groda på 10 ton är det ju inte upp till andra att motbevisa det.
kettlebellGuden
2011-10-04, 22:03
De tre "categories" som presenteras :
Food enzymes = Matenzymer
Digestive enzymes = Matsmältningsenzymer
Metabolic enzymes = Ämnesomsättningsenzymer
Tanken är väl att när det saknas matenzymer enligt den här teorin
"Food enzymes are derived solely from raw fruits, vegetables, and supplemental sources. Like digestive enzymes, they enable the body to digest the food by breaking down the various nutrients -- proteins, fats, carbohydrates, and vitamins and minerals - into smallest compounds that the body can absorb. They are absolutely essential in maintaining optimal health.
Overwhelming evidence shows that food enzymes play an important role by predigesting food in the upper stomach. Supplementation of food enzymes is necessary today because so much of the food is processed or cooked.
Most food enzymes are destroyed at the temperatures used to cook and process food. Food enzymes are extremely sensitive to temperatures above 118 °F. When raw foods are processed or heated in any way, they may lose 100% of their enzymes activity and up to 85% of their vitamin content.
Unfortunately, even the raw food might be enzyme-deficient if it was grown in nutrient-lacking soil."
*pust* vad är det som inte stämmer då?
Jag markerade i all hast i fetstil saker som inte stämmer.
Självklart finns det enzymer i växter så det kan jag inte racka ner på.. det är tillochmed fullt möjligt att de förstörs vid uppvärmning så det lät jag vara. Likaså att det skulle vara brist på dem pga. dålig jord.. jag tycker dock det låter osannolikt eftersom växter inte hade växt alls utan sina väsentliga enzymer.. men jag lät det vara.
:edit:
mycket av det här faller tillbaka på en gammal studie (40-talet iirc) där en enstaka person visade på att mänskliga kroppens immunförsvar reagerade på upphettad mat som om det var något hot, effekten uteblev från "rå" mat.
Ingen har kunnat upprepa försöket med i närheten liknande resultat.
:edit2:
Där ser man, det var 30-talet tillåmed.
Doctor Snuggles
2011-10-04, 22:10
Eventuella hälsoeffekter av "rå" mat handlar nog snarast om att man äter mindre/ingen behandlad mat, och antagligen mycket grönt och frukt, färre kalorier, och mindre protein. Dessa är iaf någorlunda bevisliga orsaker som isf påverkar. Behövs inget new-age hokus pokus eller kvasivetenskapliga förklaringar.
Hoj fem minuter! Vi spelar nog i helt olika ligor där..
Har inte tillgång till några samlingssidor för forskning.
Frågan blir väl lite om kroppen stänger ner sin produktion av "metabolic enzymes" vid intag av mat fattig på "food enzymes". Skulle då behöva hitta vetenskapliga rapporter som undersöker detta..
Har inte hittat nån källa men denna sida källhänvisar iaf och har lite info i slutet som inte bevisar nått men kan peka lite svagt åt det hållet (alltså att kroppen regulerar antal enzymprocesser).
"Although biochemical reactions are controlled in part by the specificity of substrate biding and by allosteric regulation, the human body could not function if all enzymes were present together and all operating maximally with no regulation. There would be biochemical chaos with substances being synthesized and degraded at the same time. Instead, the body tightly regulates enzymes through metabolic pathways and by controlling specific enzymes within a pathway. This approach allows an entire pathway to be turned on or off by simply regulating one or a few enzymes. Metabolic pathways can also be regulated by switching specific genes on or off."
Här är hela länken denna bit är nästan längst ner.
http://www.biologyreference.com/Dn-Ep/Enzymes.html
där finns även detta utdrag "Cooperativity : Frequently, enzymes are multisubunit complexes with more than one active site. Binding of the first substrate molecule may lead to conformational changes that are communicated to the other subunit(s) such that the binding of each additional substrate molecule is enhanced. Positive cooperativity can amplify the response of enzymes to substrates and provides an additional mechanism to regulate enzyme activity"
Som kanske kan stimulera fantasin kring att "Food enzymes" har en effekt.
Vet att detta inte var nått bevis var bara det jag hitta denna kväll och med denna arbetsstation så blir det att jag får tacka för mig.
Hoj fem minuter! Vi spelar nog i helt olika ligor där..
Har inte tillgång till några samlingssidor för forskning.
Frågan blir väl lite om kroppen stänger ner sin produktion av "metabolic enzymes" vid intag av mat fattig på "food enzymes". Skulle då behöva hitta vetenskapliga rapporter som undersöker detta..
Har inte hittat nån källa men denna sida källhänvisar iaf och har lite info i slutet som inte bevisar nått men kan peka lite svagt åt det hållet (alltså att kroppen regulerar antal enzymprocesser).
"Although biochemical reactions are controlled in part by the specificity of substrate biding and by allosteric regulation, the human body could not function if all enzymes were present together and all operating maximally with no regulation. There would be biochemical chaos with substances being synthesized and degraded at the same time. Instead, the body tightly regulates enzymes through metabolic pathways and by controlling specific enzymes within a pathway. This approach allows an entire pathway to be turned on or off by simply regulating one or a few enzymes. Metabolic pathways can also be regulated by switching specific genes on or off."
Här är hela länken denna bit är nästan längst ner.
http://www.biologyreference.com/Dn-Ep/Enzymes.html
där finns även detta utdrag "Cooperativity : Frequently, enzymes are multisubunit complexes with more than one active site. Binding of the first substrate molecule may lead to conformational changes that are communicated to the other subunit(s) such that the binding of each additional substrate molecule is enhanced. Positive cooperativity can amplify the response of enzymes to substrates and provides an additional mechanism to regulate enzyme activity"
Som kanske kan stimulera fantasin kring att "Food enzymes" har en effekt.
Vet att detta inte var nått bevis var bara det jag hitta denna kväll och med denna arbetsstation så blir det att jag får tacka för mig.
Frågan du bör ställa dig själv är "vad är ett 'food enzyme' och ett 'metabolic enzyme' exakt?".
*pust* vad är det som inte stämmer då?
Allt.
Vad ska vi med enzymer till som är anpassade att fungera i frukten/grönsaken ?
Dessa enzymer är optimerade för att fungera vid en viss temperatur, vid ett viss pH, vid en viss halt av olika mineraler etc, etc.
Vi däremot, har oftast ett konstant förhållande. Vår magsaft håller ett visst pH och enzymerna där är anpassade för det. När maten kommer ut i tolvfingertarmen får vi ett nytt pH och andra enzymer kommer i arbete, osv, osv. Att skicka in grönsaksenzymer i den soppan betyder bara lite mer protein i kosten. Enzymerna kan inte arbeta i vår magsäck eller tarm.
Vi har sedan en perfekt uppsättning enzymer som vi anpassat till den kost vi haft, sk evolution. Ett exempel är att vuxna i norden har laktas medan andra folkslag som inte druckit mjölk förlorat egenskapen.
Finns ingen anledning för oss fult friska att fylla på med andra enzymer som ändå bara förstörs i magsäcken.
Får jag spekulera så har det nog smugits in tankar om att naturliga enzymer i grönsakerna.Amylaser som ska bryta ned stärkelsen eller fytaser som skulle bryta ned fytinsyra och underlätta upptaget av järn. Är man vegetarian som lever på lite kalorier är varje järnjon värdefull och det kanske är värt att jaga fytaser men vi blandätere behöver inte fokusera på små detaljer. Lite rött kött då och då fixar järnet.
Ola Wallengren
2011-10-05, 07:33
Man kan ju ockås fråga sig av det är som gör att dessa enzymer övergår från att vara livsviktiga för plantan till att bryta ner den samma bara för att någon har bestämt sig för att äta upp den. Hur går detta till och vad är den biologiska drivkraften bakom?
Underligt att jämföra något torrt som nötter med något icketorrt som kött.
Jämför med torkat kött istället.
Sir Beef A Lot
2011-10-07, 13:10
Jag markerade i all hast i fetstil saker som inte stämmer.
mycket av det här faller tillbaka på en gammal studie (40-talet iirc) där en enstaka person visade på att mänskliga kroppens immunförsvar reagerade på upphettad mat som om det var något hot, effekten uteblev från "rå" mat.
Ingen har kunnat upprepa försöket med i närheten liknande resultat.
:edit2:
Där ser man, det var 30-talet tillåmed.
Kan ni hjälpa mig hitta dessa studier där de har försökt få samma resultat (men misslyckats)? Jag har försökt, men förgäves. *cry*
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.