Visa fullständig version : En nyttig artikel om vår mat
Anders The Peak
2008-01-25, 13:11
http://www.primavi.se/maten.pdf
Orkar inte läsa igenom allt det där, läste sammanfattningen dock.
De förespråkar något slags lågkolhydrat-/paleo-/stenåldersdiet, och att kolhydrater är pesten. Jag håller inte med, jag mår bättre när jag får äta kolhydrat.
Vi vet sedan
eraartionden
tillbaka att det nns vissa livsnodvandiga aminosyror och livsnodvandiga
eromattade fettsyror, som vi maste ata for att ma bra. Till skillnad fran
vad som brukar pastas, sa nns dessa fettsyror inte i vaxter. Det där var till och med en ren felaktighet ...
Eddie Vedder
2008-01-25, 14:15
Den där artikeln postade jag i en av mina första trådar på kolo minns jag. Den är intressant att läsa, sedan tror man vad man vill.
Artikeln i sig reagerar jag inte på direkt, det som förvånar mig är att den ligger på förstasidan på primavi.se som annars är en sida där man inte på en enda plats ens kan hitta SPÅR av kolhydratfobi etc. Snarare är den fylld av helt vanliga dietistråd (dietist Bim Åkers har en helt egen frågespalt bl.a.) och det mesta verkar grundat utifrån SNR.
Så den här artikeln mitt i allt.:Virro
Jag gillar inte dessa "kolhydrater är gift" ideer... Jag presterar bättre på kolhydrat och jag tycker att det är en lyx som borde utnyttjas. Fet blir man alltid av ett kaloriöverskott, inte av att äta stärkelse.
Ganska radikal artikel, som har många rätt, men som sagt är rätt så extrem. Intressantast var "stresshormon"-biten av det hela.
King Grub
2008-01-25, 14:49
Det där är en bra artikel, med belägg för dom påståenden som läggs fram, även om, som alltid med den här typen av artiklar, man inte bör leta efter någon 100% sanning eller något som passar alla.
Fet blir man alltid av ett kaloriöverskott, inte av att äta stärkelse.
Självklart (jag håller med dig, äter mycket, mycket hellre kolhydrat än fett) blir man inte fet av stärkelse i sig. Men jag antar att den här är skriven till medelsvensson, och inte personer som har koll på hur mycket energi det är i olika livsmedel etc.
Och för sådana personer så handlar det (det = hur mycket man äter) om aptit/hunger/sug i många fall, och då KAN ju kanske stärkelse/övriga sockerkedjor vara aptit-/hunger-/sugframkallande.
Dock så är ju socker värre ur den synpunkten. Om man är sugen så kommer ju alltid en tallrik gröt vara bättre än en tallrik sockeryoghurt.
Hmm ... jämför du inte kolhydrat vs kolhydrat nu?
Du kan jämföra din gröt mot en portion äggröra :D
Grönsaksbiffen Bertz
2008-01-25, 15:45
Den här artikeln är total BS i fråga om "fakta". Författaren kan uppenbart inte värdera innehållet i vetenskapliga publikationer. Dock en eloge för kampen mot rovfiske och miljöförstöring.
Jag gillar verkligen biten där författaren menar att stärkelse/ceralier är "onaturliga" eftersom det finns glutenintoleranta personer. Sedan oreras det om att människor i stort sett är fiskar, eller i alla fall är anpassade till en fiskdiet. Oj, glömde jag att nämna att prevalensaen av fiskallergi är lika hög som glutenintolerans...
Mest skrattretande är dock de ständigt återkommande tankarna om att:
"När man äter fett så bränns det direkt om man bara håller insulinnivåerna låga".
Problemet är dock att det inte finns någon förklaraing på vart energin som frigörs vid denna "direkta förbränning" tar vägen. Om energiintaget (ex. i form av fett) överstiger energibehovet så försvinner det inte på något magiskt sätt. Det är exakt som med kolhydrater. Det går inte att förändra energivärdet på en kalori, ovasett från vilken källa den kommer! Man kan hävda att en fettdriven motor är mindre effektiv, och således skulle man få ut mindre energi/kalori. Problemet är att man aldrig visat att ex. BMR (ex. som värmeavgivning i sluten kammare) förändras vid olika fett/kolhydrat-ratios. Och om man är ute efter att hävda att termodynamikens andra lag inte håller, så får man börja ge upp de flesta sanningar man baserar sin världsuppfattning på.
Och om man nu skulle bli så fet av stärkelse, hur kommer det sig att barn i u-länder svälter ihjäl (och ja de dör med extremt låga kroppsfettnivåer så det handlar inte bara om proteinbrist) på en ris/majs/kassava-diet?
Hmm ... jämför du inte kolhydrat vs kolhydrat nu?
Socker är och kommer att vara negativare än stärkelse...
Ja ... men artikeln var antikolhydratig, inte bara anti- stärkelse ELLER socker.
Eddie Vedder
2008-01-25, 17:48
Jag tycker kolhydratdebatten är ganska ointressant faktiskt. Eftersom majoriteten av oss på kolo idrottar på någon form av nivå så känns just dendiskussionen ganska självklar här känner jag. Gissar att i alla fall majoriteten här känner en bättre prestationsförmåga med en ansenlig mämgd kolhydrater i kosten, finns dessutom tonvis med evidens för ökad prestationsförmåga av kolhydrater.
Fettdebatten tycker jag är mer intressant även om jag känner att det blir lite väl svart och vitt i vanlig ordning. Men jag gissar att vi om ett antal år kommer ha rejält omvärderade näringsrekommendationer på den punkten. Fortfarande att fettmängden kan hållas förhållandevis låg för att förebygga för högt energiintag men synen på rekommenderad fettsammansättning tror jag kommer revideras.
Anders The Peak
2008-01-25, 17:56
Den här artikeln är total BS i fråga om "fakta". Författaren kan uppenbart inte värdera innehållet i vetenskapliga publikationer. Dock en eloge för kampen mot rovfiske och miljöförstöring.
Jag gillar verkligen biten där författaren menar att stärkelse/ceralier är "onaturliga" eftersom det finns glutenintoleranta personer. Sedan oreras det om att människor i stort sett är fiskar, eller i alla fall är anpassade till en fiskdiet. Oj, glömde jag att nämna att prevalensaen av fiskallergi är lika hög som glutenintolerans...
Mest skrattretande är dock de ständigt återkommande tankarna om att:
"När man äter fett så bränns det direkt om man bara håller insulinnivåerna låga".
Problemet är dock att det inte finns någon förklaraing på vart energin som frigörs vid denna "direkta förbränning" tar vägen. Om energiintaget (ex. i form av fett) överstiger energibehovet så försvinner det inte på något magiskt sätt. Det är exakt som med kolhydrater. Det går inte att förändra energivärdet på en kalori, ovasett från vilken källa den kommer! Man kan hävda att en fettdriven motor är mindre effektiv, och således skulle man få ut mindre energi/kalori. Problemet är att man aldrig visat att ex. BMR (ex. som värmeavgivning i sluten kammare) förändras vid olika fett/kolhydrat-ratios. Och om man är ute efter att hävda att termodynamikens andra lag inte håller, så får man börja ge upp de flesta sanningar man baserar sin världsuppfattning på.
Och om man nu skulle bli så fet av stärkelse, hur kommer det sig att barn i u-länder svälter ihjäl (och ja de dör med extremt låga kroppsfettnivåer så det handlar inte bara om proteinbrist) på en ris/majs/kassava-diet?
Tjejen är en respekterad läkare...
Som Grub sa tidigare så får man inte kränga in sig ett trångsynt hörn där man inte kan använda sin hjärnkapacitet med ett öppet och analytiskt sinne.
Hon pratar inte om tränande individer utan om det metabola syndromet och en del bakgrundsmaterial till varför det uppstår...
Ja ... men artikeln var antikolhydratig, inte bara anti- stärkelse ELLER socker.
Jag slutade förvissa läsa väldigt snabbt, men fann meningar som "måste sluta äta stärkelse" och "stärkelse leder till kraftfulla signaler om fettinlagring" etc.
Grönsaksbiffen Bertz
2008-01-25, 20:36
Jag kan bli lite grinig på det här området... ursäkta. Jag vill bara klargöra att orsaken nr1 till metabola syndromet är övervikt/fetma eller i viss mån ektopiskt fett (förutom generna som man inte kan påverka). Orsak nr1 till övervikt är energiöverskott. Behandlingsmetod för övervikt nr1 är energiunderskott. Hur detta uppnås är relativt ointressant (även om det kan vara av värde att minska subklinisk inflammation med en bra fettsammansättning osv.).
Men, när vi pratar om de som är väldigt feta skulle jag vilja se att de får riktig behandling, av dietist med rejäl uppföljning och beteendeträning. (Det kom en stor artikel i JAMA 2007 som visade att det är denna typ av metod och inte typen av diet som är avgörande för viktminskning). För de feta tror jag att en VLCD är en bra brörjan.
Problemet är bara att de flesta som diskuterar detta inte skiljer mellan prevention och behandling. Det finns inget stöd för att en kolhydratfattig kost skulle skydda mot övervikt och /eller metabola syndromet. Att det kan ingå som behandling av nämnda tilstånd är däremot inget märkligt. Å andra sidan finns det inget bra stöd för att lågkolhydrat skulle vara bättre än lågfett på 12 mådaders sikt.
Spekulationer om att metabola syndromet skulle (i viss del) bero på felaktig n6/n3-kvot är en intressant hypotes som det nog finns en del poänger i. Dock har detta inget med kolhydratmängden i kosten att göra.
Hur pass vetenskapliga är hennes påståenden? Jag tänker tex på att hon inte anser nötter och mandlar nyttigt och att fiskoljekapslar inte ger någon effekt... Har läst många studier som visar motsatsen.
Du har rätt. Hon skriver om fiskolja men hon har, enligt mig, inte satt sig in i frågeställningen kring tillverkning av fiskolja.
Om inte annat kan ni ju själva bedömma kvalitén på fiskoljan när ni köper den. När oljan härsknar så får den en kraftig smak av...fisk.
Det andra jag reagerar på är tillagningen av fisk till bara 55 grader C. Precis så att köttet stelnar men är fortfarande saftigt. Så tänker en kock men hygieniskt så skulle jag nog pressa upp fisken lite till i temperatur.
Eddie Vedder
2008-01-26, 08:02
Å andra sidan är det ju ingen vetenskaplig artikel. Då kan man ju inte heller ställa några srörre krav på att den ska vara helt vetenskaplig heller.
Så för att vara en icke-vetenskaplig artikel tycker jag man kan anse den vara hyfsat vetenskaplig ändå, att ta allt man läser med mer eller mindre stora nypor salt handlar ju o sunt förnuft.:)
Å andra sidan är det ju ingen vetenskaplig artikel.
Exakt så sa en person i min närvaro här när jag visade artikeln för denne.
Hur drar man slutsatsen ifall något är vetenskapligt eller inte? *screwy*
Eddie Vedder
2008-01-26, 10:54
Hur drar man slutsatsen ifall något är vetenskapligt eller inte? *screwy*
Den är inte publicerad i en vetenskaplig artikel exempelvis. Då är den heller inte peer-review granskad.
Således är den inte vetenskaplig. Finns kanske fler kriterier som ska fyllas men det är åtminstione inte en vetenskaplig artikel, bara en artikel som råkar vara uppbyggd enligt samma formalia.
Exakt så sa en person i min närvaro här när jag visade artikeln för denne.
Hur drar man slutsatsen ifall något är vetenskapligt eller inte? *screwy*
http://ki.se/content/1/c4/54/02/Vetenskaplighet.pdf
se "Vad karaktäriserar en vetenskaplig artikel?" och "Moment som ingår i en vetenskaplig artikel"
edit: +1 på Eddie
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.