Primärval i USA ??

[Nitrometan]

Är det nån som har koll på hur nomineringsvalen i USA funkar?

De ska ju ha presidentval i november. Men vad håller de på med nu? De olika staterna röstar på vilka kandidater de vill rösta på i presidentvalet? Låter knäppt.

Kan nån hjälpa mig och förklara hur det funkar?

[Neilz]

Är det nån som har koll på hur nomineringsvalen i USA funkar?

De ska ju ha presidentval i november. Men vad håller de på med nu? De olika staterna röstar på vilka kandidater de vill rösta på i presidentvalet? Låter knäppt.

Kan nån hjälpa mig och förklara hur det funkar?

Tror att denna länken hjälper lite
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1448384.ab

[Nitrometan]

Nej.

Jag läser icke AB-länkar.

[Nitrometan]

Hittade lite info. Detta hjälper iaf lite. Men det verkar fortfarande knäppt.

Candidates wishing to run for the presidency must enter primary elections held by each party in states throughout the United States. The primary season begins in January of the year in which a presidential election is held. Traditionally, it has begun in Iowa, in which a state caucus select delegates to the national convention. Following Iowa is the New Hampshire primary. Even though these are small states and have few votes, the momentum gained or lost by a victory or defeat in these early states is critical in obtaining money for the rest of the campaign.

Following these states are often blocks of primaries that are held on certain dates, such as "Super Tuesday," when many states hold their nominations. Candidates may choose not to participate in all the primaries, but they must constantly accumulate delegates for the convention and raise funds to keep their campaigns going.

There are two basic types of primaries: open and closed. In open primaries, all registered voters may vote to nominate a candidate. Most primaries, however, are closed primaries, in which only registered members of the party can vote to nominate the party's candidates. The two major parties, Democratic and Republican, nominate their presidential candidates at a national nominating convention. Until recently, the majority of the delegates to the national convention had been appointed by local party officials. Today, the overwhelming majority are elected through the primary system, thus making the system more democratic, while at the same time eliminating most of the drama and purpose of the convention. Since today's primaries determine the makeup of the convention floor, the nominations of the presidential candidates are a foregone conclusion. Conventions have turned into "made-for-TV" specials to advertise the parties' presidential choices. Nominees for Vice President are also officially selected at conventions, but the Presidential candidate is actually the person who chooses the running mate.

[Nitrometan]

Lite till. Fortfarande mysko.

A key part of the American politcal process has included party conventions held every four years to determine the major parties Presidential candidates. The first party to introduce nominating conventions were the Anti-Masons. Delegates from 13 states met in Baltimore Maryland on September 26, 1831 were they selected Attorney General William Wirt of Maryland to be there candidate. The Democrats followed in 1832 renominated President Jackson. Since that time many of the conventions have been places of great drama, where it has taken multiple votes to elect a parties Presidential candidate. In recent years with the current system of primaries in which most of the convention votes are decided the drama of the conventions has been lost as the outcomes have been predetermined. Instead the conventions have been used as a tool by the parties to market their candidates and unveil their parties platform.

[Jay-Z]

Obama vann Iowa.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2008/01/04/ST2008010400230.html

http://www.nytimes.com/2008/01/04/us/politics/04elect.html?_r=1&hp&oref=slogin

[Nitrometan]

Ja, Obama vann av demokraternas kandidater. Hillary kom trea. Lite roligt eftersom hon har låtit säker på att vinna hela tiden.

Mike Huckabee vann för republikanerna. Självklart. Han hade ju Chuck Norris i sina reklamfilmer. Klart han vinner då.

[Jay-Z]

Ja, Obama vann av demokraternas kandidater. Hillary kom trea. Lite roligt eftersom hon har låtit säker på att vinna hela tiden.

Mike Huckabee vann för republikanerna. Självklart. Han hade ju Chuck Norris i sina reklamfilmer. Klart han vinner då.

Ny Times är en suverän tidning, som en liten parentes. Väldigt välskriven artikel om vad som hade hänt.

[Nitrometan]

Ny Times är en suverän tidning, som en liten parentes.
Japp. Instämmer. För det mesta mycket bra skrivet i den.

[krebbe]

Jag hoppas ju lite på demokraterna. Antingen amerikas första kvinnliga president eller amerikas första mörka(re) president. Intressant i båda fallen.

Vinner Huckabee går jag och gömmer mig...

[Nitrometan]

Men är det nån som fattar hur det funkar?

När de röstar sen i november (första tisdagen efter första måndagen i november står det), hur går det till? Räknar de alla röster i landet i en hög eller varje stat för sig? Gäller det att vinna flest stater? Blir det bara en vinnare i varje stat som räknas (oavsett marginal)?

[Magnus N]

Men är det nån som fattar hur det funkar?

När de röstar sen i november (första tisdagen efter första måndagen i november står det), hur går det till? Räknar de alla röster i landet i en hög eller varje stat för sig? Gäller det att vinna flest stater? Blir det bara en vinnare i varje stat som räknas (oavsett marginal)?

Vad jag förstått så har var stat ett visst antal elektorröster (tror det heter så), och det är den som har flest sådana när allt är räknat som vinner, så stater som californien som har ett större antal sådana röster är viktigare att vinna, man kan mycket väl få mindre röster totalt räknat men endå vinna bara man tar de viktigaste staterna. Så har jag uppfattat det iaf

[Snafu]

Magnus N har rätt. Varje stat, i stort sett efter befolkningsmängd, får ett antal "röster" att lägga i presidentvalet senare i år.

Kandidaten som får flest röster (minns inte om det är totalt antal röster eller flest distrikt). En kandidat får då hela delstatens röster. Och rösterna är egentligen personer, eller elektorer, som samlas senare det året och lägger rösterna på den kandidat de "svurit" de ska rösta på. I realiteten är det inget som hindrar dom att lägga rösten på en annan kandidat än den de svurit att de ska rösta på.

[Nitrometan]

Snafu: Den där elektorsbiten har jag hajat.

Men vad sysslar de med nu? Det är ju tio månader kvar till valet?

[Snafu]

Det är partierna som bestämmer vilken kandidat som skall representera dom i presidentvalet senare i år.

[jakke]

Dom verkar omständiga dom där i USA.

[Snafu]

Jag skrev min c-uppsats om det här systemet och hade ärligt talat jävligt svårt att förstå allting :)

[Muskelbyggaren]

Edit: dum fråga. :)

[Nitrometan]

Det är partierna som bestämmer vilken kandidat som skall representera dom i presidentvalet senare i år.
Ja. Det är klart att de bestämmer.

Men varför tjafsa med en sån krånglig process?

En partikongress med en rejäl debatt. Sen är det klart. Sen börjar presidentvalskampanjen.



Nu känns det som om Hillary redan var inne i presidentvalet - åsså blev hon bara trea?

[Snafu]

Ja. Det är klart att de bestämmer.

Men varför tjafsa med en sån krånglig process?

En partikongress med en rejäl debatt. Sen är det klart. Sen börjar presidentvalskampanjen.


Nu känns det som om Hillary redan var inne i presidentvalet - åsså blev hon bara trea?

Det finns ett par olika anledningar till att det fungerar som det gör, dels att landet är så förbannat stort att det hade varit svårt att hålla en kongress och samla alla delstater, typ. Det andra är just att det är en federation där tanken, antar jag, är att ge alla delstater lika mkt utrymme (eller vad man ska säga). Men visst finns det säkert bättre sätt att göra saker och ting på men de är så förbannat konservativa när det gäller reformer på valsystem (läs Gore förlora mot Bush år 2000).

[Nitrometan]

På vilket sätt skulle det vara svårare för partiets delegater att samlas och välja en kandidat EN gång än att att göra det 50+1 gånger?

Först i varje stat (50 gånger) och sen på partikongressen (1)?

Som jag citerade ovan. The first party to introduce nominating conventions were the Anti-Masons. Delegates from 13 states met in Baltimore Maryland on September 26, 1831 were they selected Attorney General William Wirt of Maryland to be there candidate.

Sen kom demokraterna 1832 och repubikanerna 1856.

Knäppt. Jag tycker det verkar knäppt.

[Snafu]

På vilket sätt skulle det vara svårare för partiets delegater att samlas och välja en kandidat EN gång än att att göra det 50+1 gånger?

Först i varje stat (50 gånger) och sen på partikongressen (1)?

Som jag citerade ovan. The first party to introduce nominating conventions were the Anti-Masons. Delegates from 13 states met in Baltimore Maryland on September 26, 1831 were they selected Attorney General William Wirt of Maryland to be there candidate.

Sen kom demokraterna 1832 och repubikanerna 1856.

Knäppt. Jag tycker det verkar knäppt.


Det kanske ses som lite väl elitistiskt att endast att fåtal delegater skall välja kandidaten? Vad vet jag. Jag spekulerar bara och försvarar ingenting. Jag sitter på stängslet, så att säga.

[Nitrometan]

Ah. Hittade lite till.

A Procedural Guide to the Electoral College

Excerpt from an original document located at National Archives and Records Administration

The Electoral College in Brief
The Electoral College was established by the founding fathers as a compromise between election of the president by Congress and election by popular vote. The electors are a popularly elected body chosen by the States and the District of Columbia on the Tuesday after the first Monday in November (November 7, 2000). The Electoral College consists of 538 electors (one for each of 435 members of the House of Representatives and 100 Senators; and 3 for the District of Columbia by virtue of the 23rd Amendment). Each State's allotment of electors is equal to the number of House members to which it is entitled plus two Senators. The decennial census is used to reapportion the number of electors allocated among the States.

The slates of electors are generally chosen by the political parties. State laws vary on the appointment of electors. The States prepare a list of the slate of electors for the candidate who receives the most popular votes on a Certificate of Ascertainment. The Governor of each State prepares seven original Certificates of Ascertainment. The States send one original, along with two authenticated copies or two additional originals to the Archivist of the United States at the National Archives and Records Administration (NARA) by registered mail. The Certificates of Ascertainment must be submitted as soon as practicable, but no later than the day after the meetings of the electors, which occur on the first Monday after the second Wednesday in December (December 18, 2000). The Archivist transmits the originals to NARA's Office of the Federal Register (OFR). The OFR forwards one copy to each House of Congress and retains the original.

The electors meet in each State on the first Monday after the second Wednesday in December (December 18, 2000). A majority of 270 electoral votes is required to elect the President and Vice President. No Constitutional provision or Federal law requires electors to vote in accordance with the popular vote in their State.

The electors prepare six original Certificates of Vote and annex a Certificate of Ascertainment to each one. Each Certificate of Vote lists all persons voted for as President and the number of electors voting for each person and separately lists all persons voted for as Vice President and the number of electors voting for each person.

If no presidential candidate wins a majority of electoral votes, the 12th Amendment to the Constitution provides for the presidential election to be decided by the House of Representatives. The House would select the President by majority vote, choosing from the three candidates who received the greatest number of electoral votes. The vote would be taken by State, with each State delegation having one vote. If no Vice Presidential candidate wins a majority of electoral votes, the Senate would select the Vice President by majority vote, with each Senator choosing from the two candidates who received the greatest number of electoral votes.

Fortfarande krångligt.

Förklarar dock inte nomineringsvalen som de sysslar med nu.

[Nitrometan]

Det kanske ses som lite väl elitistiskt att endast att fåtal delegater skall välja kandidaten? Vad vet jag. Jag spekulerar bara och försvarar ingenting. Jag sitter på stängslet, så att säga.
Elitism är bra. Kolla på valdeltagandet i USA. Det är ändå eliten som röstar.

Jag har ingen direkt åsikt. Jag tycker det verkar krångligt.

Men mest vill jag förstå hur det funkar.

[Snafu]

Ah. Hittade lite till.



Fortfarande krångligt.

Förklarar dock inte nomineringsvalen som de sysslar med nu.

Nepp, nomineringsvalen är rätt bökiga att hitta all info om. Eller det iaf det när jag pysslade och hade mig.

[Nitrometan]

Det verkar finnas mycket info om valsystemet och elektorerna men själva nomineringsprocessen (hur och varför) verkar det vara svårare att hitta.

Arguments Against the Electoral College
Those who object to the Electoral College system and favor a direct popular election of the president generally do so on four grounds:

* the possibility of electing a minority president
* the risk of so-called "faithless" Electors,
* the possible role of the Electoral College in depressing voter turnout, and
* its failure to accurately reflect the national popular will.

Arguments for the Electoral College
Proponents of the Electoral College system normally defend it on the philosophical grounds that it:

* contributes to the cohesiveness of the country by requiring a distribution of popular support to be elected president
* enhances the status of minority interests,
* contributes to the political stability of the nation by encouraging a two-party system, and
* maintains a federal system of government and representation

Här fanns en del info:
http://uselectionatlas.org/
http://uselectionatlas.org/INFORMATION/INFORMATION/electcollege_procon.php

Försökte hitta lite om primärvalen/nomineringarna:
Most states hold state-wide votes, called primaries, to determine their preferred candidates from the two main parties. Others use a slightly different procedure involving public meetings, called caucuses.

In both cases the upshot is that the state will send a certain number of delegates committed to supporting a particular candidate, to the party convention in August or September 2008. Bigger states have more delegates.

The candidate with the most delegates wins the nomination. Usually this becomes clear early on in the primary season. This year the winning candidates are expected to be known in February.


The Democrats will hold their convention in Colorado in late August. The Republicans will hold theirs in Minneapolis in early September.

The presidential candidates will take part in TV debates on 26 September, and 7 and 15 October.

There will also be furious campaigning in key battleground states.

Och sen om själva valet:
Does the candidate who gets the most votes win the presidency?

Not necessarily. Voters do not, technically, participate in a direct election of the president. They choose "electors" pledged to support a particular candidate - these are the people who actually elect the president. (There are 538 of them, and big states have more of them than small states.)

In almost every state, the winner of the popular vote gets all the electoral college votes in that state, even if his or her majority is wafer thin. So it can happen that a candidate ends up with more electoral college votes than the rival candidate, and yet a smaller share, nationally, of the popular vote.

[Nitrometan]

Hittade en tidningsartikel som berättade hur ett nomineringsval går till med ett stormöte, det som kallas "caucus".
Demokraterna kör sånt i Iowa. De träffas på ett möte och samlas i grupper som sen räknas. Blir de inte tillräckligt många i grupperna så försöker de övertala varandra att byta grupp. Eller om det blir en massa grupper och de vill få till ett par stora grupper (de kandidater som inte hamnar i de två största grupperna tappar ju ändå elektorsrösterna) så gäller det att övertyga folk från de kandidaterna att byta till de stora grupperna.

Mycket krångligare än att rösta med röstsedlar och räkna dem.

[Snafu]

Hittade en tidningsartikel som berättade hur ett nomineringsval går till med ett stormöte, det som kallas "caucus".
Demokraterna kör sånt i Iowa. De träffas på ett möte och samlas i grupper som sen räknas. Blir de inte tillräckligt många i grupperna så försöker de övertala varandra att byta grupp. Eller om det blir en massa grupper och de vill få till ett par stora grupper (de kandidater som inte hamnar i de två största grupperna tappar ju ändå elektorsrösterna) så gäller det att övertyga folk från de kandidaterna att byta till de stora grupperna.

Mycket krångligare än att rösta med röstsedlar och räkna dem.

Ah, Per Bjurman eller vad han heter nämnde nåt sånt på sin blog. Verkar vara ett tämligen mystiskt system.

[Nitrometan]

Ah, Per Bjurman eller vad han heter nämnde nåt sånt på sin blog. Verkar vara ett tämligen mystiskt system.
Lite mysko är det.

Men om man ser det historiskt så kan det finnas en del poänger. De började ju på 1800-talet. Då fanns det inte så mycket människor. De som fanns bodde mest på östkusten. Att samla folk till ett möte och diskutera igenom saken var antagligen bra. Men knappast tidsenligt idag.

[Snafu]

Från aftonblaskan.

Liksom sina partikamrater i Michigan utmanade Floridas demokrater den nationella partiledningen genom att flytta fram sitt primärval. Som straff blev man av med alla delagatplatser vid konventet i Denver i sommar, varigenom valet blev meningslöst.

[DANNE1988]

Skit samma, låt Clinton vinna så vi får en till skandal om Lewinsky bruden! :D

[Nitrometan]

Från aftonblaskan.

Liksom sina partikamrater i Michigan utmanade Floridas demokrater den nationella partiledningen genom att flytta fram sitt primärval. Som straff blev man av med alla delagatplatser vid konventet i Denver i sommar, varigenom valet blev meningslöst.
Republikanerna minskade Floridas elektorsröster till hälften av samma anledning.

[pabb]

Republikanerna minskade Floridas elektorsröster till hälften av samma anledning.

Huh? What? Who? Hur gick det till egengligen, låter lite suspekt.

[Nitrometan]

Huh? What? Who? Hur gick det till egengligen, låter lite suspekt.
Florida ville ville flytta sina primärval för att komma tidigare i racet och därmed få mer uppmärksamhet. Men både demokraterna och republikanerna sa till sina lokalavdelningar att låta bli.

Så när de flyttade primärvalen iaf valde de att straffa sina lokalavdelningar genom att minska deras inflytande på elektorsrösterna.

Att begripa primärvalsupplägget i USA är inte lätt. Valsystemet är också rätt komplicerat.

[pabb]

Florida ville ville flytta sina primärval för att komma tidigare i racet och därmed få mer uppmärksamhet. Men både demokraterna och republikanerna sa till sina lokalavdelningar att låta bli.

Så när de flyttade primärvalen iaf valde de att straffa sina lokalavdelningar genom att minska deras inflytande på elektorsrösterna.


Att begripa primärvalsupplägget i USA är inte lätt. Valsystemet är också rätt komplicerat.

Om du med elektorsröster menar delegatröster är jag med.

[Salus]

Tycker det är rätt bra system faktiskt, fördelen är att gemeneman får mer tid att fundera på hur man ska rösta in valet i november.

Läste ni inte om undersökningen som visade att ENDAST 45% visste vilka partier som satt i regeringen i Sverige förra mandatperioden (dvs, 55% visste inte att S var ensamt parti i regeringen).

Mer politik åt folket!

Och slutligen, hoppas innerligt att Obama tar hem presidentvalet!

[Runda Grodan]

I USA har de inte parlamentarism som vi har här i Sverige (att folket väljer en regering som med folkets förtroende styr istället för dem själva). I USA är det presidenten som bestämmer hur regeringen kommer att se ut. Därför kan de ju inte ha en regering som ska utse presidentkandidater. Det skulle bli som upplagt för att den sittande presidenten kunde påverka vilken nästkommande president skulle bli och därmed även den politiska linjen i framtiden.

Har jag fattat någonting rätt, eller är det bara en massa tok? :confused:

[Snafu]

I USA har de inte parlamentarism som vi har här i Sverige (att folket väljer en regering som med folkets förtroende styr istället för dem själva). I USA är det presidenten som bestämmer hur regeringen kommer att se ut. Därför kan de ju inte ha en regering som ska utse presidentkandidater. Det skulle bli som upplagt för att den sittande presidenten kunde påverka vilken nästkommande president skulle bli och därmed även den politiska linjen i framtiden.

Har jag fattat någonting rätt, eller är det bara en massa tok? :confused:

Presidenten utser sin "regering", som inte egentligen är en regering som vi känner till det. Jag har för mig att utnämningarna skall vettas av senaten eller representanthuset också.

[Nitrometan]

Om du med elektorsröster menar delegatröster är jag med.
Whatever. Delgater till partiernas årsmöte som utser sina respektive kandidater till presidentvalet.

[Nitrometan]

Presidenten utser sin "regering", som inte egentligen är en regering som vi känner till det. Jag har för mig att utnämningarna skall vettas av senaten eller representanthuset också.
Jag har inte alls koll på det där. Det finns en kongress och en senat...

[Runda Grodan]

Presidenten utser sin "regering", som inte egentligen är en regering som vi känner till det. Jag har för mig att utnämningarna skall vettas av senaten eller representanthuset också.
Aha, det är ganska klurigt det här. Och hur hamnar någon i senaten respektive representanthuset?

[pabb]

Jag har inte alls koll på det där. Det finns en kongress och en senat...

Det finns en kongress som består av ett representanthus och en senat :)

[pabb]

Aha, det är ganska klurigt det här. Och hur hamnar någon i senaten respektive representanthuset?

Dom väljs, representanthuset har 435 medlemmar som där antalet representanter en stat får är proportionellt mot befolkningen i staten, varje stat är indelad i distrikt där personer får kandidera till en plats i representanthuset.

Senaten har 100 meddlemmar där varje stat har 2 representanter.

[Snafu]

Dom väljs, representanthuset har 435 medlemmar som där antalet representanter en stat får är proportionellt mot befolkningen i staten, varje stat är indelad i distrikt där personer får kandidera till en plats i representanthuset.

Senaten har 100 meddlemmar där varje stat har 2 representanter.

Och ett litet tillägg:antalet elektorer varje delstat får i presidentvalet är avhängigt antalet senatorer delstaten har +1.

En delstat med två senatorer får då 3 elektorsröster.

[Runda Grodan]

Dom väljs, representanthuset har 435 medlemmar som där antalet representanter en stat får är proportionellt mot befolkningen i staten, varje stat är indelad i distrikt där personer får kandidera till en plats i representanthuset.



Senaten har 100 meddlemmar där varje stat har 2 representanter.

OK, så där har vi en proportionell representation.

Och presidenten väljs i sin tur av elektorsrösterna, vilket betyder att man kan vinna ett presidentval trots att man egentligen får färre röster än sin motståndare så länge man vinner i de stora delstaterna.

Det låter däremot inte särskilt proportionellt. :D

[pabb]

Och ett litet tillägg:antalet elektorer varje delstat får i presidentvalet är avhängigt antalet senatorer delstaten har +1.

En delstat med två senatorer får då 3 elektorsröster.

Antal elektorer en stat får ha är väl ändå antal representanter staten har i kongressen, dvs. antal personer i representanthuset plus antal senatorer (som alltid är 2) :p

[Snafu]

Antal elektorer en stat får ha är väl ändå antal representanter staten har i kongressen, dvs. antal personer i representanthuset plus antal senatorer (som alltid är 2) :p

Ja så kan man ju också säga =)

[pabb]

OK, så där har vi en proportionell representation.

Och presidenten väljs i sin tur av elektorsrösterna, vilket betyder att man kan vinna ett presidentval trots att man egentligen får färre röster än sin motståndare så länge man vinner i de stora delstaterna.

Det låter däremot inte särskilt proportionellt. :D

Nja, det är snarare tvärt om, eftersom små stater har proportionellt sett fler elektorsröster än stora.

[Runda Grodan]

Nja, det är snarare tvärt om, eftersom små stater har proportionellt sett fler elektorsröster än stora.
Nu fattar jag ingenting alls. :confused:

Jag ska försöka googla lite. Tack för hjälpen.

[Snafu]

Nu fattar jag ingenting alls. :confused:

Jag ska försöka googla lite. Tack för hjälpen.

En liten stat har automatiskt 3 elektorsröster. Det är alltså minimum, oavsett om staten har 20 eller 20.000 invånare. Således har mindre stater ofta mer "represenatanter" per invånare än större stater nödvändigtvis har.

[pabb]

Nu fattar jag ingenting alls. :confused:

Jag ska försöka googla lite. Tack för hjälpen.

Det illustreas väldigt i valet 2000 där Gore vann majoriteten av de stora delstaterna och fick fler till antalet röster men ändå förlorade valet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ElectoralCollege2000-Large.png

[Runda Grodan]

OK, men jag måste säga att jag fortfarande inte riktigt är med. Om man tar till exempel Kalifornien. Om någon skulle vinna med minsta möjliga marginal har han ju fått 54 elektorsröster och väldigt få röster av personer. Om man sedan tar en stat som Louisianna (9 elektorsröster) där man förlorar riktigt stort så har ju motståndsidan mycket mer personröster men betydligt färre elektorsröster. Om det blir så här genomgående i valet bör man ju kunna vinna presidentposten på det sättet som jag tidigare sa... :confused:

[Noodles]

OK, men jag måste säga att jag fortfarande inte riktigt är med. Om man tar till exempel Kalifornien. Om någon skulle vinna med minsta möjliga marginal har han ju fått 54 elektorsröster och väldigt få röster av personer. Om man sedan tar en stat som Louisianna (9 elektorsröster) där man förlorar riktigt stort så har ju motståndsidan mycket mer personröster men betydligt färre elektorsröster. Om det blir så här genomgående i valet bör man ju kunna vinna presidentposten på det sättet som jag tidigare sa... :confused:

Det stämmer. Det är därför en president kan vinna utan att ha en majoritet av de totala rösterna i landet.

Edit: Det kan du se här:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_2000#Nation al_results

Al Gore hade fler röster än Bush men förlorade ändå.

[Runda Grodan]

Det stämmer. Det är därför en president kan vinna utan att ha en majoritet av de totala rösterna i landet.

Edit: Det kan du se här:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election%2C_2000#Nation al_results

Al Gore hade fler röster än Bush men förlorade ändå.
Tack, det var det jag trodde. Jag tycker det svenska styret är svårt men det amerikanska är ännu värre.

[Salus]

I USA har de inte parlamentarism som vi har här i Sverige (att folket väljer en regering som med folkets förtroende styr istället för dem själva). I USA är det presidenten som bestämmer hur regeringen kommer att se ut. Därför kan de ju inte ha en regering som ska utse presidentkandidater. Det skulle bli som upplagt för att den sittande presidenten kunde påverka vilken nästkommande president skulle bli och därmed även den politiska linjen i framtiden.

Har jag fattat någonting rätt, eller är det bara en massa tok? :confused:

Folket i sverige väljer inte regering, vi röstar på PARTIER.

Sedan är det upp till partierna att ordna sig i konstellationer som får en majoritet av RIKSDAGEN att rösta igenom dem som regeringsdugliga :)

[Runda Grodan]

Folket i sverige väljer inte regering, vi röstar på PARTIER.

Sedan är det upp till partierna att ordna sig i konstellationer som får en majoritet av RIKSDAGEN att rösta igenom dem som regeringsdugliga :)
Tack för förklaringen/förtydligandet. Jag slarvskrev lite, vilket inte är så bra när man knappt har någon koll. :/

[Salus]

Tack för förklaringen/förtydligandet. Jag slarvskrev lite, vilket inte är så bra när man knappt har någon koll. :/

mmm det är på många sätt alldeles för complicated. vill man att vanligt/normalt folk ska engagera sig politiskt så borde man se till att samma målgrupp också ska förstå logiken i systemen :)

[pragmatist]

Folket i sverige väljer inte regering, vi röstar på PARTIER.

Sedan är det upp till partierna att ordna sig i konstellationer som får en majoritet av RIKSDAGEN att rösta igenom dem som regeringsdugliga :)

Ska man vara petig så röstar man på listor med kandidater som nomineras av partier. Egentligen röstar man alltså på personerna på listan, som i sin tur förhoppningsvis representerar partiets åsikter. Men det händer ju titt som tätt att valda representanter hoppar av sitt parti och blir politiska vildar (som Gudryn Schyman var sin sista mandatperiod), alternativt byter parti (som skedde nyligen i Sundbyberg). Då sitter de kvar i den valda församligen även om de inte längre representerar sina partier, eftersom de har blivit personligen invalda.

[pragmatist]

Angående det amerikanska systemet så finns det absurditeter i alla valsystem, det kan inte undvikas. I det amerikanska systemet kan man bli president trots att man får färre röster totalt än sin motståndare, men om vi tar det svenska systemet så kan småpartier genom en vågmästarställning få helt oproportionellt stort inflytande. Ibland händer det också att väldigt små partier bildar regering själva, som t.ex. när folkpartiet hade regeringsmakten i Sverige 1978-1979 trots att bara 11% av väljarna hade röstat på dem.

Man kan ju tvista om vilket som är mest absurt. :D

[Nitrometan]

Man kan ju tvista om vilket som är mest absurt. :D
Eller så kan man titta på Italien som har massa konstiga saker i sitt valsystem. Bl.a. ingen spärr för småpartier.

De har haft 66 regeringar sen andra världskrigets slut.

[Nitrometan]

Skoj förresten att det var OK för Kalifornien att flytta sitt primärval men inte för Florida.