handdator

Visa fullständig version : Ett tredje världskrig att vänta om klimathotet realiseras(?)


MacGyver
2007-11-18, 02:02
Enligt FN:s fjärde klimatrapport är det troligt att den globala uppvärmingen inte längre går att påverkas i rätt riktning och att en drastisk klimatförändring är att vänta redan inom vår livstid (till stor del old news). Om detta stämmer kommer det att innebära att flertalet länder, om inte alla, kommer att drabbas hårt på flera sätt i form av förlorade resurser.

Med tanke på att en börskrasch indirekt la grunden för WW2 så är det kanske inte så långsökt att gissa sig till att en svår global klimatförändring med knappa resurser som följd kommer att ge upphov till ett tredje världskrig.

Hur kan ett tredje världskrig förebyggas om vi förutsätter att en svår klimatförändrig kommer att ske och inte längre går att stoppa och hur bör Sverige utforma sin försvarspolitik för att möta dessa hot?

hultman
2007-11-18, 02:07
Enligt FN:s fjärde klimatrapport är det troligt att den globala uppvärmingen inte längre går att påverkas i rätt riktning och att en drastisk klimatförändring är att vänta redan inom vår livstid (till stor del old news). Om detta stämmer kommer det att innebära att flertalet länder, om inte alla, kommer att drabbas hårt på flera sätt i form av förlorade resurser.

Med tanke på att en börskrasch indirekt la grunden för WW2 så är det kanske inte så långsökt att gissa sig till att en svår global klimatförändring med knappa resurser som följd kommer att ge upphov till ett tredje världskrig.

Hur kan ett tredje världskrig förebyggas om vi förutsätter att en svår klimatförändrig kommer att ske och inte längre går att stoppa och hur bör Sverige utforma sin försvarspolitik för att möta dessa hot?

När jag är övertygad om klimathotets existens så återkommer jag med ett svar.

MacGyver
2007-11-18, 02:15
När jag är övertygad om klimathotets existens så återkommer jag med ett svar.

Jag tar klimathotets existens för givet för att få ett diskussionsunderlag i den här tråden

micke81
2007-11-18, 02:21
sverige kan ju pröva att göra som vanligt i sådanna fall och fortsätta rusta ner ju närmare ett världskrig kommer.....

Chaan
2007-11-18, 02:40
Enligt FN:s fjärde klimatrapport är det troligt att den globala uppvärmingen inte längre går att påverkas i rätt riktning och att en drastisk klimatförändring är att vänta redan inom vår livstid (till stor del old news).


Definitivt old news. Det sverige skrivit på är 2 grader till 2050 och det är en drastisk förändring. Det gavs ut en bok som är ett genomsnitt av dagens befintliga forskning på ämnet i början av året och där är klimatscenariona uppdelade i grader. Enligt denna bok utrotas 1/3 av jordens arter vid 2 grader och Sveriges 3 största städer kommer få problem med för mycket vatten. Sista meningen i mitt citat därifrån (summary alltså) är fetat pga det förklarar varför de valt just 2 grader C som klimatmål.

Two degrees may not sound like much, but it is enough to make every European summer as hot as 2003, when 30,000 people died from heatstroke. That means extreme summers will be much hotter still. As Middle East-style temperatures sweep across Europe, the death toll may reach into the hundreds of thousands. The Mediterranean area can expect six more weeks of heatwave conditions, with wildfire risk also growing. Water worries will be aggravated as the southern Med loses a fifth of its rainfall, and the tourism industry could collapse as people move north outside the zones of extreme heat.

Two degrees is also enough to cause the eventual complete melting of the Greenland ice sheet, which would raise global sea levels by seven metres. Much of the ice-cap disappeared 125,000 years ago, when global temperatures were 1-2C higher than now. Because of the sheer size of the ice sheet, no one expects this full seven metres to come before the end of the century, but a top Nasa climate scientist, James Hansen, is warning that the mainstream projections of sea level rise (of 50cm or so by 2100) could be dangerously conservative. As if to underline Hansen's warning, the rate of ice loss from Greenland has tripled since 2004.

This melting will also continue to affect the world's mountain ranges, and in Peru all the glaciers will disappear from the Andean peaks that currently supply Lima with water. In California, the loss of snowpack from the Sierra Nevada - three-quarters of which could disappear in the two-degree world - will leave cities such as Los Angeles increasingly thirsty during the summer. Global food supplies, especially in the tropics, will also be affected but while two degrees of warming will be survivable for most humans, a third of all species alive today may be driven to extinction as climate change wipes out their habitat.

Scientists estimate that we have at best 10 years to bring down global carbon emissions if we are to stabilise world temperatures within two degrees of their present levels. The impacts of two degrees warming are bad enough, but far worse is in store if emissions continue to rise. Most importantly, 3C may be the "tipping point" where global warming could run out of control


Med tanke på att en börskrasch indirekt la grunden för WW2 så är det kanske inte så långsökt att gissa sig till att en svår global klimatförändring med knappa resurser som följd kommer att ge upphov till ett tredje världskrig.


Jo det tror jag är väldigt långsökt. Klimatförändringarna kan bli en bricka i spelet men inte mer. Det jag kan tänka mig nästa världskrig handlar om är USA-England.


Hur kan ett tredje världskrig förebyggas om vi förutsätter att en svår klimatförändrig kommer att ske och inte längre går att stoppa och hur bör Sverige utforma sin försvarspolitik för att möta dessa hot?

Det är inte mest militära hot utan de folk som kommer fly (norrut, till oss) när torkan kommer hos dem kommer i första hand vara fattiga.

ErikWrestlingFreaket
2007-11-18, 02:58
Jaha. Människan eller stora delar av människligheten kommer att dö ut. Det är bara att acceptera det. Vi har haft våran tid.

Troll
2007-11-18, 03:06
Enligt FN:s fjärde klimatrapport är det troligt att den globala uppvärmingen inte längre går att påverkas i rätt riktning och att en drastisk klimatförändring är att vänta redan inom vår livstid (till stor del old news). Om detta stämmer kommer det att innebära att flertalet länder, om inte alla, kommer att drabbas hårt på flera sätt i form av förlorade resurser.

Med tanke på att en börskrasch indirekt la grunden för WW2 så är det kanske inte så långsökt att gissa sig till att en svår global klimatförändring med knappa resurser som följd kommer att ge upphov till ett tredje världskrig.

Hur kan ett tredje världskrig förebyggas om vi förutsätter att en svår klimatförändrig kommer att ske och inte längre går att stoppa och hur bör Sverige utforma sin försvarspolitik för att möta dessa hot?

Jag kan säga att i den här frågan så är det inte ett nytt världskrig som oroar mig.

Men som svar på hur Sveriges försvarspolitik ska utformas så spelar det nog inte så stor roll, vi är ju ändå på det torra.
Det är ju vi som säljer vapnen. :thumbup:

gatewarden
2007-11-18, 03:12
Klimathotet är verklighet, tyvärr finns det länder som inte bryr sig utan anser att det är andras problem.

shut teh face
2007-11-18, 03:40
Och kina som har gått om USA i utsläpp nu också.

De säger ifrån sig allt ansvar för de säger sig prioritera sin ekonomiska tillväxt, de referar till att u-länder inte ska missgynna sin ekonomi för miljöns skull. Bullshit.

Sverige har haft en ökad ekonomi och minskade utsläpp samtidigt...

newbeginning
2007-11-18, 04:59
Såg en dokumentär härom dan. Under arktis finns tydligen de största oljereserverna någonsin, som man inte kommer åt nu på grund av just isen. Om den smälter så ska rysslan och usa dela upp det på ett bra sätt.

Snacka om 3:e världskrig right there.

Löjtnant Blank
2007-11-18, 10:41
Jag blir alltid så sänkt när jag tänker på klimathotet, och speciellt när jag tänker på alla idioter som förnekar att det ens existerar.

DenSisteMohikanen
2007-11-18, 11:05
Om denna vinter blir lika dålig som förra (snackar nu om flera platser i världen) så tror jag jag också på klimat hotet....återstår att se.

Herr Oberst
2007-11-18, 11:10
Istider har vi haft tidigare och överlevt. Snart behöver vi en ny för att rensa upp lite här på Tellus. Plussa på ett världskrig på det så går processen lite snabbare. På det stora hela är det nog bara positivt. Vi behöver bli av med en sisådär 3-4 miljarder människor

Arne Persson
2007-11-18, 11:14
Det är skönt att veta att vi garanterat går mot en ny istid.

thatkrillesshow
2007-11-18, 11:22
Det jag kan tänka mig nästa världskrig handlar om är USA-England.
Är det inte mer sannolikt me USA-Ryssland eller USA-Irak?
Istider har vi haft tidigare och överlevt. Snart behöver vi en ny för att rensa upp lite här på Tellus. Plussa på ett världskrig på det så går processen lite snabbare. På det stora hela är det nog bara positivt. Vi behöver bli av med en sisådär 3-4 miljarder människor
Om det blir en istid så tror jag att med dagens teknologi, så skulle nog i stort sett alla överleva.

MacGyver
2007-11-18, 12:45
Examples of some projected regional impacts:

Europe

• Climate change is expected to magnify regional differences in Europe’s natural resources and assets. Negative impacts will include increased risk of inland flash floods, and more frequent coastal flooding and increased erosion (due to storminess and sea-level rise);
• Mountainous areas will face glacier retreat, reduced snow cover and winter tourism, and extensive species losses (in some areas up to 60% under high emissions scenarios by 2080);
• In Southern Europe, climate change is projected to worsen conditions (high temperatures and drought) in a region already vulnerable to climate variability, and to reduce water availability, hydropower potential, summer tourism and, in general, crop productivity;
• Climate change is also projected to increase the health risks due to heat-waves, and the frequency of wildfires.

N.America

• Warming in western mountains is projected to cause decreased snowpack, more winter flooding, and reduced summer flows, exacerbating competition for over-allocated water resources
• In the early decades of the century, moderate climate change is projected to increase aggregate yields of rain-fed agriculture by 5-20%, but with important variability among regions. Major challenges are projected for crops that are near the warm end of their suitable range or which depend on highly utilized water resources;
• During the course of this century, cities that currently experience heatwaves are expected to be further challenged by an increased number, intensity and duration of heatwaves during the course of the century, with potential for adverse health impacts;
• Coastal communities and habitats will be increasingly stressed by climate change impacts interacting with development and pollution.

Asia

• By the 2050s, freshwater availability in Central, South, East and South-EastAsia, particularly in large river basins, is projected to decrease;
• Coastal areas, especially heavily-populated megadelta regions in South, East and South-East Asia, will be at greatest risk due to increased flooding from the sea and, in some megadeltas, flooding from the rivers;
• Climate change is projected to compound the pressures on natural resources and the environment, associated with rapid urbanization, industrialization and economic development;
• Endemic morbidity and mortality due to diarrhoeal disease primarily associated with floods and droughts are expected to rise in East, South and South-East Asia due to projected changes in the hydrological cycle.

Summary for Policymakers of the Synthesis Report of the IPCC Fourth Assessment Report


Det kommer att bli ännu mer ont om naturtillgångar. Redan nu ökar världsmarknadspriserna på spannmål och bara en sådan sak som ökad brist på dricksvatten kommer att spä på priserna ytterligare. Lägg där till en ökande världsbefolkning och en ökad generell efterfrågan på jordbruksprodukter från bl.a Kina.

Klimathotet kommer först och främst slå mot dem som redan har minst och en våg av fattiga klimatflyktingar är att vänta. Men vad kommer att hända när det drabbar USA, Europa, Ryssland och Kina?

Überbiffen
2007-11-18, 13:06
Imorrn ska jag jobba och på lördag ska jag ut med polarna. Det är ungefär så mycket jag bryr mig om det hela.

:)

egge
2007-11-18, 13:13
Man kanske borde strunta i att pensionsspara...

Yankeee
2007-11-18, 13:15
Imorrn ska jag jobba och på lördag ska jag ut med polarna. Det är ungefär så mycket jag bryr mig om det hela.

:)

23:e juni 2009 då?

hultman
2007-11-18, 14:05
Jag blir alltid så sänkt när jag tänker på klimathotet, och speciellt när jag tänker på alla idioter som förnekar att det ens existerar.

Utveckla. Varför är jag en idiot?

Chaan
2007-11-18, 14:24
Är det inte mer sannolikt me USA-Ryssland eller USA-Irak?


Nej. För USA var Ryssland gårdagens problem, Irak dagens.

Finns inga direkta världskrigskandidater idag. Tänk på vilken rustning som måste föregå något sådant, jämför Tysklands rustning på 30-talet tex. Varken Irak eller Ryssland har ens den nödvändiga organisationen.

England däremot skulle mycket väl kunna bli en supermakt med EU i ryggen.

bompa
2007-11-18, 14:26
Utveckla. Varför är jag en idiot?

Ok, nu är inte jag så insatt men räcker inte bevisad höjd medeltemperatur, smältande galciärer, mer och kraftiga naturkatastrofer mm som bevis på att något är i görningen? Sen kan man ju säga att det inte beror på människans påverkan men det är ju ett faktum att vi släpper ut massiva mängder av koldioxid och andra växthusgaser. Gaser som man vet att de påverkar tempraturen. Ja, då är det väl ganska naivt att tro något annat än att klimatet förändras och människan är inblandad??

spange
2007-11-18, 14:29
Är det inte mer sannolikt me USA-Ryssland eller USA-Irak?

Om det blir en istid så tror jag att med dagens teknologi, så skulle nog i stort sett alla överleva.

känns som att mycket av våran teknologi skulle ge upp pga. av en istid...man ser ju vilka problem det blir av lokala strömavbrott t.ex vid stormar eller stort snöfall. jag tror att vi klarar oss sämre vid t.ex en istid nu är förr då alla inte förlitade sig på elvärme o dyl.

jwzrd
2007-11-18, 14:32
Utveckla. Varför är jag en idiot?

För att du inbillar dig att du kan bli övertygad i frågan. Din enorma kompetens och kunskap på just miljöområdet hindrar dig att ta in rapporterna som finns eller vad? Du kan inte ett piss om området men inbillar dig ändå att du kan gå runt och bara: Eh.. jag köper inte det där.

Trance
2007-11-18, 14:36
Nej. För USA var Ryssland gårdagens problem, Irak dagens.

Finns inga direkta världskrigskandidater idag. Tänk på vilken rustning som måste föregå något sådant, jämför Tysklands rustning på 30-talet tex. Varken Irak eller Ryssland har ens den nödvändiga organisationen.

England däremot skulle mycket väl kunna bli en supermakt med EU i ryggen.

1. England har inte ens i närheten av krigsmakt att kunna utmana USA.
2. De är vänner och det är extremt otroligt att de skulle hamna i krig

Ryssland satsar rätt bra nu igen så man skall inte lura sig på gamla bilder som visar sönderrostade fartyg och flygplan, de har en hel del toppmodern utrustning också och mycket kunskap. Det har de ju visat genom den senaste stora icke-nukleära bomben som är kraftigare än USAs MOAB. Samt det finns ju viss makt i Shanghai six med då ryssland och bland annat kina.

major Pectoralis
2007-11-18, 14:53
Det är stor risk för stor resursbrist i framtiden. Det största miljöhotet är egentligen befolkningsökningen, följt av migtationen och urbaniseringen. Länge har det kapitalistiska systemet varit ett indirekt skydd mot krig eftersom flera olika parter samtidigt kan bli rika på marknaden, vilket man inte kan i t.ex. en feodal ekonomi där ekonomin är knuten till mark- och jordinnehav. Om innehav av jord åter kommer att bli den stora faktorn för en god ekonomi så är det det enda som kan rädda oss från ett nytt världskrig de samhälleliga institutionerna som förhoppningsvis är annorlunda nu jämfört med tidigare.
Å andra sidan har historien många gånger bevisat att människan inte lär sig av historien, samma sak upprepar sig gång på gång, på gång.
Själv tror jag det är kört inom några hundra år men den som lever för se...Det finns trots allt många välgörenhetsorganisationer som man kan mobilisera resurser också

hultman
2007-11-18, 15:34
För att du inbillar dig att du kan bli övertygad i frågan. Din enorma kompetens och kunskap på just miljöområdet hindrar dig att ta in rapporterna som finns eller vad? Du kan inte ett piss om området men inbillar dig ändå att du kan gå runt och bara: Eh.. jag köper inte det där.

Jag är inte övertygad i frågan. Bevisligen är forskarvärlden långt ifrån samstämmig likväl. Det finns, fortfarande, tusentals forskare som sitter och ruskar på huvudet varje gång IPCC släpper en rapport. Att bromsa världens utveckling kan mycket väl förvärra resultatet av eventuella katastrofer. Det är ju som sagt fattiga länder som drabbas hårdast av katastroferna.

Trance
2007-11-18, 15:35
Jag är inte övertygad i frågan. Bevisligen är forskarvärlden långt ifrån samstämmig likväl. Det finns, fortfarande, tusentals forskare som sitter och ruskar på huvudet varje gång IPCC släpper en rapport. Att bromsa världens utveckling kan mycket väl förvärra resultatet av eventuella katastrofer. Det är ju som sagt fattiga länder som drabbas hårdast av katastroferna.

Tusentals?

jwzrd
2007-11-18, 15:41
Jag är inte övertygad i frågan. Bevisligen är forskarvärlden långt ifrån samstämmig likväl. Det finns, fortfarande, tusentals forskare som sitter och ruskar på huvudet varje gång IPCC släpper en rapport. Att bromsa världens utveckling kan mycket väl förvärra resultatet av eventuella katastrofer. Det är ju som sagt fattiga länder som drabbas hårdast av katastroferna.

Du överddriver. Forskarvärlden är i det närmaste samstämmig med ett fåtal som inte håller med. Däremot finns det tusentals som är som du som sitter och inbillar sig att de kan påstå att de inte är övertygade trots att de själva öht inte har kunskaper i ämnet. Min kunskaper är så klart också begränsade men, med tanke på mitt naturvetenskapliga intresse, de är mycket större än dina och det är det som är grejen.

Att sitta i finfotöljen hemma och hitta på att rapporterna inte är det bästa vi har just nu, eller att det råder någon enorm oenighet är töntigt rent ut sagt. Varför?

Tolkia
2007-11-18, 15:46
Att bromsa världens utveckling kan mycket väl förvärra resultatet av eventuella katastrofer. Det är ju som sagt fattiga länder som drabbas hårdast av katastroferna.
Samtidigt som "utveckligen" är det som fört oss dit där vi är idag. Resonemanget "minska antalet u-länder så finns det färre länder som drabbas om något skulle hända" kanske inte är alldeles hundraprocentigt då (vilket inte är detsamma som att jag säger att u-länder bör hållas kvar på u-nivå för vår skull). Utveckling kan ske i många riktningar, både mot utjämning och mot ökade skillnader, mot en hållbarare livsstil och i motsatt riktning, och det är nog värt att specificera vad man menar. Att bara köra på med det ytterst generella mottot "utveckling är bra" är knappast lösningen.

NiXPhoenix
2007-11-18, 15:51
...

Det är inte mest militära hot utan de folk som kommer fly (norrut, till oss) när torkan kommer hos dem kommer i första hand vara fattiga.


Det blir till och anmäla sig till "Border Patrol" då om man ens bor kvar i Sverige när/om det händer.



För övrigt tycker jag att man ska hejda befolkningsökningen, det är allt jag har att säga.

jwzrd
2007-11-18, 15:53
Det blir till och anmäla sig till "Border Patrol" då om man ens bor kvar i Sverige när/om det händer.



För övrigt tycker jag att man ska hejda befolkningsökningen, det är allt jag har att säga.

Jag tycker att man ska hejda alla problem, det är allt jag har att säga.

Allan
2007-11-18, 15:54
Nu är det så att vi har haft en bibba trådar där klimathotsförnekarna fått breda ut sig, och efter påpekanden om detta från medlemmar bestämmer vi nu att de inlägg som återigen ska föra debatten till att handla OM det finns ett klimathot kommer att raderas. Skaka liv i en sån tråd istället och låt denna tråd handla om det - kanske reella, kanske falska - scenario som beskrivs i första posten.

pragmatist
2007-11-18, 15:58
Alla världskrigsdomedagsprofeter kan gärna förklara varför kärnvapenavskräckning inte skulle hjälpa längre. Det funkade ju hyggligt under kalla kriget när allt kommer omkring.

Angående projektioner om hur klimatet kommer påverkas långt in i framtiden så är dessa oerhört osäkra eftersom vi kan säga så lite om hur mänskligheten som helhet kommer utvecklas (befolkning, ekonomisk tillväxt, ideologier etc). De scenarier som IPCC laborerar med skiljer sig dramatiskt åt i termer av klimateffekter (något som aldrig diskuteras i pressen, konstigt nog).
De mest optimistiska scenarierna tror på en genomsnittlig ökning av jordens medeltemperatur med 1.8 grader till är 2100 och det mest pesimistiska scenariot förutsäger 4.0 grader - allt beroende på hur stor befolkningsökningen blir, vilka tillväxtstrategier man väljer, hur omfattande det internationella samarbetet är o.s.v. Även om man kunde göra väldigt noggranna beräkningar på klimatet som sådant skulle extrema osäkerhetsfaktorer om mänskligheten i sig kvarstå. Man kan ju tänka sig själv hur extremt svårt det hade varit att år 1900 pålitligt förutsäga hur världen skulle se ut år 2000!

FreCKo
2007-11-18, 19:06
Om det blir en istid så tror jag att med dagens teknologi, så skulle nog i stort sett alla överleva.

Jag tror nog att det kommer att dö en jävla massa människor, men det kommer att vara en ganska ojämn fördelning. T.ex. tror jag att det kommer att dö mindre folk procentuellt i Finland och Sverige än Ryssland, eftersom det är bättre standard på boendet i Finland och Sverige.

Lätt 1-2 miljarder människor skulle dö om vi fick en istid, de nordiska länderna + kanada + alaska (kanske inte ett land, men jaja) skulle nog klara sig bäst, Afrika, södra Asien och kanske Sydamerika skulle nog klara sig sämst, Nordamerika, resten av europa, norra asien och australien/Nya Zeeland skulle klara sig hyfsat.

Ignatius72
2007-11-18, 19:10
Nu blandas det både istid och globaluppvärmning. Ibland går det tydligen snabbt med forskningen, jag har kanske missat nåt?

viktore
2007-11-18, 19:22
Nej. För USA var Ryssland gårdagens problem, Irak dagens.

Finns inga direkta världskrigskandidater idag. Tänk på vilken rustning som måste föregå något sådant, jämför Tysklands rustning på 30-talet tex. Varken Irak eller Ryssland har ens den nödvändiga organisationen.

England däremot skulle mycket väl kunna bli en supermakt med EU i ryggen.


Man behöver inte vara strategiguru för att snappa upp att Ryssland hårdsatsar på det militära, gamla sovjetiska flygrutter med bombplan har återupptagits, nya generationens SSBM byggs och sjösätts för fullt och den 11 sept. detonerade de världens to date kraftigaste konventionella bomb.

Alexx
2007-11-18, 19:23
Endast läst första posten men skulle tro att det så kallade klimathotet är en av dom sista orsakerna till ett eventuellt världskrig då USA redan sägs ta in soldater inför attacken mot Iran i början på 08, med alla konsekvenser det kommer att få, inte minst från rysslands sida, som för övrigt verkar vara i full gång med tester av motsvarigheter till a-bomben.

MacGyver
2007-11-18, 19:56
Endast läst första posten men skulle tro att det så kallade klimathotet är en av dom sista orsakerna till ett eventuellt världskrig då USA redan sägs ta in soldater inför attacken mot Iran i början på 08, med alla konsekvenser det kommer att få, inte minst från rysslands sida, som för övrigt verkar vara i full gång med tester av motsvarigheter till a-bomben.

För att gå lite OT i min egen tråd; vad har Ryssland att vinna på att försvara Iran?

thatkrillesshow
2007-11-18, 20:00
För att gå lite OT i min egen tråd; vad har Ryssland att vinna på att försvara Iran?

Få allierade mot USA?

Chaan
2007-11-18, 20:10
Man behöver inte vara strategiguru för att snappa upp att Ryssland hårdsatsar på det militära, gamla sovjetiska flygrutter med bombplan har återupptagits, nya generationens SSBM byggs och sjösätts för fullt och den 11 sept. detonerade de världens to date kraftigaste konventionella bomb.

Jag svarar i en egen tråd istället. Det blir för långt här.

viktore
2007-11-18, 20:50
Jag svarar i en egen tråd istället. Det blir för långt här.

Väntar med spänning!

Chaan
2007-11-18, 21:05
Väntar med spänning!

Yes.

Det ser ut att bli den längsta posten jag skrivit på Kolo och folk har redan klagat :(

viktore
2007-11-18, 21:18
Yes.

Det ser ut att bli den längsta posten jag skrivit på Kolo och folk har redan klagat :(

jag är nyfiken på vad du har att presentera så..
har du tänkt skriva i evigheter, eller när kommer det upp till allmän beskådning?

soz för oftp.

Chaan
2007-11-18, 21:23
jag är nyfiken på vad du har att presentera så..
har du tänkt skriva i evigheter, eller när kommer det upp till allmän beskådning?


Jo det är ju en egen teori jag funderat på i ett antal år så det tog ett tag att skriva ned. Hade tänkt posta det ikväll.


soz för oftp.

Ugh?

panzerpig
2007-11-18, 23:04
världskrig är jag inte 100% på om det blir, men mera oroligheter i världen lär dyka upp. ser inte så ljust ut iaf..

Mark_Lyft
2007-11-19, 00:10
Enligt FN:s fjärde klimatrapport är det troligt att den globala uppvärmingen inte längre går att påverkas i rätt riktning och att en drastisk klimatförändring är att vänta redan inom vår livstid (till stor del old news). Om detta stämmer kommer det att innebära att flertalet länder, om inte alla, kommer att drabbas hårt på flera sätt i form av förlorade resurser.

Vissa länder kommer att tjäna på klimatförändringen, till exempel Ryssland och Kanada. Karg tundra blir bördig åker.

Med tanke på att en börskrasch indirekt la grunden för WW2 så är det kanske inte så långsökt att gissa sig till att en svår global klimatförändring med knappa resurser som följd kommer att ge upphov till ett tredje världskrig.

Ja, vem tror att 1300 miljoner kineser sitter med armarna i kors när deras närmiljö kollapsar? Klart dom sneglar mot norr och nordväst.

Hur kan ett tredje världskrig förebyggas om vi förutsätter att en svår klimatförändrig kommer att ske och inte längre går att stoppa och hur bör Sverige utforma sin försvarspolitik för att möta dessa hot?

Lösningen på problemet ligger i ny teknologi, som hjälper till att leverera mänsklighetens förnödenheter trots det varmare klimatet. Nöden är alla uppfinningars moder :thumbup:

Givetvis är försvaret en viktig faktor som en försäkring om det värsta inträffar.

Chaan
2007-11-19, 00:18
De mest optimistiska scenarierna tror på en genomsnittlig ökning av jordens medeltemperatur med 1.8 grader till är 2100 och det mest pesimistiska scenariot förutsäger 4.0 grader

Minst 6 grader (http://www.ukwatch.net/article/six_steps_to_hell) är det mest pessimistiska som det skrivits en bok om. Inte IPCC dock.

pragmatist
2007-11-19, 01:07
Minst 6 grader (http://www.ukwatch.net/article/six_steps_to_hell) är det mest pessimistiska som det skrivits en bok om. Inte IPCC dock.

IPCC:s mest optimistiska scenario är 1.1 grader högre medeltemperatur på jorden år 2100, och 18 cm högre havsnivå. Man kan ju ha viss förståelse för att ingen skriver några domedagsprofetior om det scenariot. :D .

Chaan
2007-11-19, 01:48
IPCC:s mest optimistiska scenario är 1.1 grader högre medeltemperatur på jorden år 2100, och 18 cm högre havsnivå. Man kan ju ha viss förståelse för att ingen skriver några domedagsprofetior om det scenariot. :D .

Men en grad är inte så roligt enligt boken heller. Ingen domedag, men ganska stora förändringar. Tråkigt om Stora Barriärrevet i princip är dött, för dem som lever då.

1ºC

Nebraska isn’t at the top of most tourists’ to-do lists. However, this dreary expanse of impossibly flat plains sits in the middle of one of the most productive agricultural systems on Earth. Beef and corn dominate the economy, and the Sand Hills region – where low, grassy hillocks rise up from the flatlands – has some of the best cattle ranching in the whole US. But scratch beneath the grass and you will find, as the name suggests, not soil but sand. These innocuous-looking hills were once desert, part of an immense system of sand dunes that spread across the Great Plains from Texas in the south to the Canadian prairies in the north. Six thousand years ago, when temperatures were about 1C warmer than today in the US, these deserts may have looked much as the Sahara does today. As global warming bites, the western US could once again be plagued by perennial drought – devastating agriculture and driving out human inhabitants on a scale far larger than the 1930s “Dustbowl” exodus.

On the other side of the Atlantic, today’s hottest desert could be seeing a wetter future in the one-degree world. At the same time as sand dunes were blowing across the western US, the central Sahara was a veritable Garden of Eden as rock paintings of elephants, giraffes and buffalo, also dating from 6,000 years ago, attest. On the borders of what is today Chad, Nigeria and Cameroon, the prehistoric Lake Mega-Chad spread over an area only slightly smaller than the Caspian Sea does now. Could a resurgent north African monsoon drive rainfall back into the Sahara in a one-degree world? Models suggest it could.

Also in Africa, Mount Kilimanjaro will be losing the last of its snow and ice as temperatures rise, leaving the entire continent ice-free for the first time in at least 11,000 years. The Alps, too, will be melting, releasing deadly giant landslides as thawing permafrost removes the “glue” that holds the peaks together. In the Arctic, temperatures will rise far higher than the one-degree global average, continuing the rapid decline in sea ice that scientists have already observed. This spells bad news for polar bears, walruses and ringed seals – species that are effectively pushed off the top of the planet as warming shrinks cold areas closer and closer to the pole.

Indeed, it is the ecological effects of warming that may be most apparent at one degree. Critically, this temperature rise may wipe out the majority of the world’s tropical coral reefs, devastating marine biodiversity. Most of the Great Barrier Reef will be dead.