Coca cola Zero

[Kardiluss]

Blev lite osäker idag på lunchen när jag såg några på bordet bredvid mig dricka cola colys nya variant "Zero".

Den ska ju inte innehålla en enda kcal utan som jag har förstårr det så har man ersatt sockret med sötningsmedel (som i de flesta light läskedryckerna).

Min fråga är om någon har bra koll på vad sötningsmedlet har för effekt på kroppen???

Har nämligen svårt att se mig själv ersätta 3 liter vatten per dag mot 3 liter Zero.

[King Grub]

Sök på "aspartam" i kostforumet; begränsa sökningen till trådtitlar.

[Slartibartfast]

Har nämligen svårt att se mig själv ersätta 3 liter vatten per dag mot 3 liter Zero.

Det vore nog ingen bra idé alls.

[Mourten]

som grubben sagt triljoner ggr så är aspartam mer cancer framkallande än vad man tidigare trodde, därför är Zero ett sämre alternativ än vanliga light som innehåller andra sötningsmedel (hjärnsläpp kmr inte ihåg vilka).
Personligen tror jag coca cola kom med Zero bara för att få slut på lagret med aspartam light...

[Prankie]

Coca cola light var förut med enbart aspartam.
Coca cola light nu har suklaros.
Coca cola zero har aspartam och acesulfam k, Pepsi var faktist före med recept som innehåller acesulfam. Vissa tycker det smaka bättre än enbart aspartam.

[ramagoen]

Light har också Ascesulfam K

[Kardiluss]

Okej då har jag fått en lite klarare bild.

Hittade trådarna om aspartam men känns som att det är ganska luddigt kring ämnen. Men så är det väl iofs kring en hel del saker fortfarande.*whistle*

[Slartibartfast]

Light har också Ascesulfam K

Har det påvisats hälsovådligt i någon mån?

[Eddie Vedder]

Har det påvisats hälsovådligt i någon mån?

Jag har letat en stund men inte hittat något, mina PubMed-skills är väl inte tillräckligt bra än.*cry*

Hursomhelst ligger ju ADI på lägre än hälften av vad ADI är för aspartam, hur det sen ska tolkas kan man ju fråga sig. Med ett acceptabelt dagligt intag av aspartam som är mer än dubbelt så högt ger det ju inte direkt sken av att vara en hälsoprodukt om man säger så.;)

http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=11373&epslanguage=SV

[zeusden1]

som grubben sagt triljoner ggr så är aspartam mer cancer framkallande än vad man tidigare trodde, därför är Zero ett sämre alternativ än vanliga light som innehåller andra sötningsmedel (hjärnsläpp kmr inte ihåg vilka).
Personligen tror jag coca cola kom med Zero bara för att få slut på lagret med aspartam light...

Jag tror att dom har gjort ZERO för att det är manligare att säga "A coke Zero" än "A diet coke"

[Prankie]

Jag tror det har med att folk ska kunna välja mellan aspartam och sukralos. Finns väl skräckhistoria om båda.

[zeusden1]

Jag tror det har med att folk ska kunna välja mellan aspartam och sukralos. Finns väl skräckhistoria om båda.

Vanliga svenssons bryr sig inte alls. Inga av mina bekanta bryr sig..

[Animalistic]

sålänge man dricker cirka 1-2L cola light/zero i veckan är det väl ingen fara?

[Sparrisen]

sålänge man dricker cirka 1-2L cola light/zero i veckan är det väl ingen fara?

Det vet man desvärre inte i dagsläget. Det har av allt att dömma inga akut negativa konsekvenser, men huruvida det kan verka exempelvis cancerogent under en längre tidsperiod sett (säg 30 år) vet man faktiskt inte. Därmed inte sagt att man måste dricka aspartamsötat läsk i 30 års tid för att ev ligga i riskzonen. Om ett ämne skulle visa sig vara allvarligt cancerogent kan det räcka med en enda exponering. Däremot skulle givetvis en kontinuerlig exponering av ett milt cancerframkallande ämne öka risken.

[objet trouvé]

jag såg en dokumentär (som i och för sig handlade om varumärken och inte kost, men ändå) då sa de iaf att zero var framtaget för att locka killar. vilket deras reklam också visar. men jag förstår inte varför det innehåller aspartan om inte light gör det längre?

[King Grub]

jag förstår inte varför det innehåller aspartan om inte light gör det längre?

Varför inte? På vilket sätt skulle en produkts innehåll hindra att det finns en tillsats i en annan?

[Knabb]

Har det påvisats hälsovådligt i någon mån?
Lite osäker, men pratade med av en slump med en importör av ämnet på en konferans och han nämnde något om att ämnet tog sådan tid på sig att brytas ner att de kunnat hitta det i de norska fjordarna (Norge var tidiga med Cola Zero) forskarna verkade oroliga för hur den söta smaken skulle påverka naturlivet i fjordarna.
Ta det jag skrivet med en nypa salt, inga referenser :)

[objet trouvé]

Varför inte? På vilket sätt skulle en produkts innehåll hindra att det finns en tillsats i en annan?

jo, men det jag menade var om zero nu bara är ett märke för att locka killar, borde det väl innehålla samma sak som light. coca cola gör bort sig genom att erbjuda coke zero till killar/män genom att marknadsföra det på det viset.

[King Grub]

coca cola gör bort sig

Zero är en stor succé försäljningsmässigt.

[objet trouvé]

tvivlar jag inte på, men de talar fortfarande emot sig själva

[King Grub]

Varför då? "Light" är väl ett ord som i matsammanhang ofta snarare lockar det kvinnliga könet mer än det manliga.

[Yankeee]

Coca Cola är ett av världen största företag, de vet nog ganska väl vad de sysslar med.

[Racso]

Har det påvisats hälsovådligt i någon mån?

"Acesulfam-K har i studier visar sig vara kromosomförändrande."

-KG

[objet trouvé]

Varför då? "Light" är väl ett ord som i matsammanhang ofta snarare lockar det kvinnliga könet mer än det manliga.

ja men det just det som är grejen
jag tar det från början.

1. zero skapas för att få det manliga könet att köpa deras produkter då light mer riktar sig till kvinnor

2. det går alltså ut med att det är den manliga varianten men ändå ändrar de mer än bara namnet, (genom att tillsätta aspartan).

vilket är fel om det nu ska vara likadant.

[Fat tony]

har alltid varit nyficken på näringsvärdet på en 33cl coca cola

[X-ecuter]

har alltid varit nyficken på näringsvärdet på en 33cl coca cola

150-200kcal? mycket socker och mkt smakämnen är svaret

[Slartibartfast]

har alltid varit nyficken på näringsvärdet på en 33cl coca cola

Coca cola är väl i det närmaste helt befriat från näringsämnen.

[Animalistic]

Coca cola är väl i det närmaste helt befriat från näringsämnen.

det är väl vatten, socker + aromer bara

[Eddie Vedder]

2. det går alltså ut med att det är den manliga varianten men ändå ändrar de mer än bara namnet, (genom att tillsätta aspartan).

Vaddå "ändå"? Dom har ju knappast påstått att det ska vara exakt samma. Det är ju inte som så att kvinnor måste dricka den som heter "Light" och män abolut måste dricka den som heter "Zero".
Dom smakar ju olika, så det är ju utmärkt med två olika produkter, då får man ju själv välja vilken lightvariant man vill ha om man nu vill ha light överhuvudtaget vill säga.

Så jag ser inget som helst konstigt i det du vänder dig emot.

[NuclearWinter]

Light är bäst. Iallafall för den som dricker läsken, eftersom sukralos rinner rakt genom kroppen och ut i våra kära vattendrag (sukralos är vattenlösligt). Mätningar som gjorts i Mälaren visar på stora mängder sukralos i förhållande till de flesta miljögifter. Det komiska är att man fortfarande inte vet vad sukralos kommer ha för effekt på våra vattendrag.

[Heniin]

1-2 liter i veckan? haha det drar jag lätt per dag

[Mourten]

Jag dricker nog också 1-2 liter Cola light på jobbet för att hålla igång, tycker de funkar bättre än kaffe eller koffein-tabletter (för att tabletter "känns" sämre :P)

[Sverker]

NuclearWinter !

Mälaren, var ? Uppmätt av vem ?

Jag ifrågasätter inte att sukralosen samlas i våra vattendrag, utan att det redan går att hitta sukralos i naturen:confused: