Visa fullständig version : Min träningskompis bf!
erik_strid
2007-10-19, 19:25
Min träningskompis är lika gammal som mej(15 år). Han har tränat nåra månader(mer än ett halvår). Han väger 70 kilo och är ganska lång. Han gjorde fettmätning idag. Vågen visade 4.8%!! Jag fattar inte hur han kan väga 70 kilo och ha så låg bf! Grejen är att han är inte jätte stor, han är väll jävligt bra för åldern,han är ju inte direkt liten om man säger så men borde man inte vara rätt stor om man har sån bf vid den vikten? Så frågan är hur han kan väga 70 kg, ha 4.8 i bf och ändå inte vara jätte stor? Borde man inte vara väldigt stor om man väger så mycket och har den bf:n?
Handcuff
2007-10-19, 19:26
Eller så står man på en bajsvåg som visar fantasisiffror?
Antagligen ett mätfel om han inte har ådror över hela kroppen.
erik_strid
2007-10-19, 19:36
Antagligen ett mätfel om han inte har ådror över hela kroppen.
Nä det har han inte hehe. Han är rätt deffad men han är inte större än mej ;)
Fat tony
2007-10-19, 20:14
en sådan våg är inte pålitlig
De kommer säkert... finns massa ´´barn´´ som knappt har något fett att tala om vissa... fast vet inte om han är jävligt smal i sej självt?
sälmannen
2007-10-19, 21:38
Det är ju tämligen omöjligt att säga hur "stor" han borde vara på den vikten, med den fettandelen när hans längd definieras som "ganska lång".
HEJ! jag har faktiskt 4.18 i BF inte 4.8 , så ja jag har ju inget fett på kroppen. och nej det är inget mätfel! JAg har alltid varit smal och därför har jag svårt att lägga på mig fett,men har endå gått upp i massa, vad är det konstiga :O?...
och ja jag är heelt säker på att jag väger 70kg !!! (vad skulle vågen ha fel för :O) är ju faktistk 181cm .....
HEJ! jag har faktiskt 4.18 i BF inte 4.8 , så ja jag har ju inget fett på kroppen. och nej det är inget mätfel! JAg har alltid varit smal och därför har jag svårt att lägga på mig fett,men har endå gått upp i massa, vad är det konstiga :O?...
och ja jag är heelt säker på att jag väger 70kg !!! (vad skulle vågen ha fel för :O) är ju faktistk 181cm .....
För att den våg du använt kanske inte funkar så bra som den säger att den gör. Tekniken den använder är inte pålitlig och siffrorna kan ändras en hel del från dag till dag.
Har man 4.18%BF så ligger man väl och lutar mot anorexihållet?
Crille666
2007-10-31, 13:04
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=84276&page=2&highlight=Lever+jag
Där har vi en som har ca 4% i bf. Känsliga tittare Varnas. Kolla på sida 2 där finns det bild. Iochförsig är han väldigt smal också och väger ganska lite. Men Har du 4 % så borde du vara lika ådrig iallafall.
Folk uppskattade att Max låg på under 3%. Sen om det stämmer vet vi inte.
Crille666
2007-10-31, 13:11
Folk uppskattade att Max låg på under 3%. Sen om det stämmer vet vi inte.
ok men han borde ju iallfall vara nästan lika ådrig.
HEJ! jag har faktiskt 4.18 i BF inte 4.8 , så ja jag har ju inget fett på kroppen. och nej det är inget mätfel! JAg har alltid varit smal och därför har jag svårt att lägga på mig fett,men har endå gått upp i massa, vad är det konstiga :O?...
och ja jag är heelt säker på att jag väger 70kg !!! (vad skulle vågen ha fel för :O) är ju faktistk 181cm .....
drick ett glas vatten så ändras siffrorna.
alltså är tekniken inte pålitlig. jag har en dylik våg hemma (gåva) den kan visa 10-28% fett på mig beroende på mättillfälle
Kolla han på min avatar: 182 cm och 70 kg. Ingen aning om han någonsin mätt kroppsfett, men mycket kan det inte vara i alla fall. Men där har du ju ungefär dina mått att jämföra med.
Slartibartfast
2007-10-31, 13:58
LOL @ alla fjortisar och deras AMAGAD-vågresultat. *rolleyes*
Har man mindre än 5% kroppsfett så är man minst lika deffad som en proffsbyggare i tävlingsform. Bara att ta av sig tröjan och jämföra.
Jag gjorde en fettmätning med en såndär våg (det var ett proffs som utförde mätningen under kontrollerade förhållanden) när jag såg ut såhär:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/septemberform2.jpg
Vågen visade att jag hade över 20% kroppsfett.
LOL @ alla fjortisar och deras AMAGAD-vågresultat. *rolleyes*
Har man mindre än 5% kroppsfett så är man minst lika deffad som en proffsbyggare i tävlingsform. Bara att ta av sig tröjan och jämföra.
Jag gjorde en fettmätning med en såndär våg (det var ett proffs som utförde mätningen under kontrollerade förhållanden) när jag såg ut såhär:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/septemberform2.jpg
Vågen visade att jag hade över 20% kroppsfett.
Och stämmde det*screwy* ? Över 20% ska ju vara skadligt för hälsan, och medelsvensson måste ju ha 40% om du har 20% ...
Slartibartfast
2007-10-31, 14:01
Och stämmde det*screwy* ? Över 20% ska ju vara skadligt för hälsan, och medelsvensson måste ju ha 40% om du har 20% ...
Ja, vad tror du om det stämde eller inte?
Såna där mätningar är helt värdelösa.
erik_strid
2007-10-31, 14:28
Min träningskompis mätte tydligen genom att andvända en sådan där klämma eller nånting. Är inte den metoden rätt säker?
Crille666
2007-10-31, 14:37
Vad jag vet så finns det ingen metod som är så där väldig pålitligt man får ta allt med en nypa salt. Egentligen kvittar det vad man har för Bf bara man e nöjd själv. Finns säkert proffsbyggare som varierar mycket i Bf men ändå ser nästintill lika deffade ut ändå.
Min träningskompis mätte tydligen genom att andvända en sådan där klämma eller nånting. Är inte den metoden rätt säker?
Kalipermätning låter det som. Problemet med den är att man inte får något värde på de inre fettdepåerna. Marginalen den har vet jag inte heller.
Slartibartfast
2007-10-31, 15:16
Min träningskompis mätte tydligen genom att andvända en sådan där klämma eller nånting. Är inte den metoden rätt säker?
Den är ett hyffsat bra sätt att mäta förändringar över tiden, men ger knappast nåt tillförlitligt värde.
Bodpod är väl vad som gäller för fettmätning?
Jag undrar lite vad folk ifrågasätter här? En kille i 15-årsåldern som har ett BF på 4.18% är väl inte omöjligt. Jag kommer ihåg någon klasspolare till mig som troligtvis hade lägre BF än det och han tränade ingenting utöver fotboll.
Det är ju inget massmonster vi pratar om heller. Drygt 70 kilo på 181cm är ju ganska normalt för den åldern.
Sedan håller jag med om att de flesta mätmetoder visar felaktiga värden men om personen som mätte med kalipern är erfaren bör ju resultatet vara någorlunda sant. jag antar att h*n mätte på olika ställen på kroppen och inte bara midjan?
Anders The Peak
2007-10-31, 15:34
LOL @ alla fjortisar och deras AMAGAD-vågresultat. *rolleyes*
Har man mindre än 5% kroppsfett så är man minst lika deffad som en proffsbyggare i tävlingsform. Bara att ta av sig tröjan och jämföra.
Jag gjorde en fettmätning med en såndär våg (det var ett proffs som utförde mätningen under kontrollerade förhållanden) när jag såg ut såhär:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/septemberform2.jpg
Vågen visade att jag hade över 20% kroppsfett.
Kvalificerad gissning ca 9.4%. Slarti stämmer det?
Slartibartfast
2007-10-31, 15:35
Jag undrar lite vad folk ifrågasätter här? En kille i 15-årsåldern som har ett BF på 4.18% är väl inte omöjligt. Jag kommer ihåg någon klasspolare till mig som troligtvis hade lägre BF än det och han tränade ingenting utöver fotboll.
Det jag ifrågasätter är killens påstående om mätmetodens tillförlitlighet, inte att han skulle ha så låg bf. Det är fullt möjligt.
Slartibartfast
2007-10-31, 15:36
Kvalificerad gissning ca 9.4%. Slarti stämmer det?
Ingen aning. Nåstans mellan 2 och 27% är det nog. ;)
erik_strid
2007-10-31, 17:50
Jag undrar lite vad folk ifrågasätter här? En kille i 15-årsåldern som har ett BF på 4.18% är väl inte omöjligt. Jag kommer ihåg någon klasspolare till mig som troligtvis hade lägre BF än det och han tränade ingenting utöver fotboll.
Det är ju inget massmonster vi pratar om heller. Drygt 70 kilo på 181cm är ju ganska normalt för den åldern.
Sedan håller jag med om att de flesta mätmetoder visar felaktiga värden men om personen som mätte med kalipern är erfaren bör ju resultatet vara någorlunda sant. jag antar att h*n mätte på olika ställen på kroppen och inte bara midjan?
Ja han mätte på olika ställen.
Ingen aning. Nåstans mellan 2 och 27% är det nog. ;)
Det tror jag med.
Vågen är kass säkerligen, men det är nog troligt att man kan få bättre utmätningar av att bara titta på personen i fråga och höfta sig till en siffra.
1. han väger 70 kg på 181 cm, = väldigt smal, och av någon anledning så har fotbollspsleare ofta låg fettprocent.
Slartis fettprocent på bilden är troligtvis runt 7-10 eller nåt sånt.
Jacksatan
2007-11-01, 09:56
LOL @ alla fjortisar och deras AMAGAD-vågresultat. *rolleyes*
Har man mindre än 5% kroppsfett så är man minst lika deffad som en proffsbyggare i tävlingsform. Bara att ta av sig tröjan och jämföra.
Jag gjorde en fettmätning med en såndär våg (det var ett proffs som utförde mätningen under kontrollerade förhållanden) när jag såg ut såhär:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/septemberform2.jpg
Vågen visade att jag hade över 20% kroppsfett.
Nej, man är mer deffad. Det är en % och med tanke på att de har oerhört mkt mer muskler så innebär det att man måste ha ännu mindre fett för att komma ner på 5% bf.
Jag undrar lite vad folk ifrågasätter här? En kille i 15-årsåldern som har ett BF på 4.18% är väl inte omöjligt. Jag kommer ihåg någon klasspolare till mig som troligtvis hade lägre BF än det och han tränade ingenting utöver fotboll.
Nej det finns folks är sjuka (bokstavligen lider av en sjukdom) så helt omöjligt är det inte men 4% är ruskigt lågt, en som har 4% har ådror över hela kroppen och man ser tvärribbor på de flesta musklerna utan pump.
Det är ju inget massmonster vi pratar om heller. Drygt 70 kilo på 181cm är ju ganska normalt för den åldern.
Vilket ju gör det ännu svårare att komma ner i 4% då fettandelen utgör en större del av kroppen.
Vill man få ett bra svar var man ligger i kroppsfett får man köra magnetröntgen men den mätningen utförs bara på ett fåtal ställen i landet. Sen finns det betydligt viktigare saker att använda en magnetröntgen till så det är väl ganska döfött att få tillgång till en sådan om man inte ingår i någon forskning.
Brukar inte mäta, utan gå efter någon slags ögonmått. Helt ovetenskapligt, men troligtvis inte heller helt fel skulle man kunna göra en skala som ser ut ungefär så här tror jag:
Inga synliga magrutor eller andra muskler: dåligt
Magrutor och övriga muskler väl synliga: ok
Mycket ådror även utan pump: bra
Tvärribbor på musklerna även vid vanliga rörelser i vardagen och ådror på magen: mycket bra
"Julgran": tokbra
Brukar inte mäta, utan gå efter någon slags ögonmått. Helt ovetenskapligt, men troligtvis inte heller helt fel skulle man kunna göra en skala som ser ut ungefär så här tror jag:
Inga synliga magrutor eller andra muskler: dåligt
Magrutor och övriga muskler väl synliga: ok
Mycket ådror även utan pump: bra
Tvärribbor på musklerna även vid vanliga rörelser i vardagen och ådror på magen: mycket bra
"Julgran": tokbra
Är det ur hälsoaspekt eller BBperspektiv du menar, eller till vad är din skala bra?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.