Visa fullständig version : retas inte med Rödebybor!
Nitrometan
2007-10-06, 09:04
Moppefjortisar som höll på att retas och vara jobbiga i Rödeby (1 mil norr om Karlskrona). Han som bodde på gården sköt med hagelbössa. En död och en skadad. Då slutade de.
http://sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1641104
En 15-årig pojke sköts till döds och en 16-årig pojke skadades allvarligt vid ett bråk utanför Rödeby norr om Karlskrona natten till lördagen. En 50-årig man har anhållits misstänkt mord och försökt till mord.
...
Hans Nilsson är länsvakthavande befäl vid polisen i Skåne och Blekinge.
– Det har kommit ett gäng ungdomar på moped, det har varit en hotfull stämning, någon form av bråk har uppstått. En person som bor på gården, en 50-årig man avlossar i samband med detta ett antal skott mot det här ungdomsgänget, säger Hans Nilsson.
Det har ju tom jag lärt mig att Rödebybor är lite tetiga :MrT:
Märklig rubrik på tråden med tanke på det tråkiga och allvarliga ämnet.
Märklig rubrik på tråden med tanke på det tråkiga och allvarliga ämnet.
Ja. Det var det.
Det är inte dödsstraff på ungdomlig dumhet och bus i Sverige.
Nitrometan
2007-10-06, 09:13
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=701164
Jay-Z: Sorry.
Konstigt att polisen säger att de inte har nån anmälan som rör detta (just den gården syftar de på). När det har varit problem i mer än 5 år med skadegörelse, stölder, almänt störande beteende av ungdomsgäng i Rödeby. Kan ju inte vara alltför svårt att göra kopplingen.
Det har ju inte hänt nåt med alla de anmälningar som har gjorts så han kanske inte har velat göra nån anmälan på de "störningar" som har förekommit tidigare.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=701164
Jay-Z: Sorry.
Konstigt att polisen säger att de inte har nån anmälan som rör detta (just den gården syftar de på). När det har varit problem i mer än 5 år med skadegörelse, stölder, almänt störande beteende av ungdomsgäng i Rödeby. Kan ju inte vara alltför svårt att göra kopplingen.
Det har ju inte hänt nåt med alla de anmälningar som har gjorts så han kanske inte har velat göra nån anmälan på de "störningar" som har förekommit tidigare.
Där har du en betydligt bättre approach till problemet. Detta kanske får bli en väckarklocka att polisen inte bör låta småbrott eskalera till att bli större. Jag brukar ibland härja om det stora i det lilla efter att ha läst boken "Den tändande gnistan" och få skulle väl säga mot mig ifall jag i viss mån lägger lite skuld på det samhälle som lät ungdomarna fortsätta. För det var knappast en så stor by att de flesta inte visste vad som försiggick. Något för Aschbergs grannosämjeprogram kanske.
Gissningsvis var väl den senaste händelsen det som fick bägaren att rinna över. Jag vet mycket väl hur jobbiga och störande snorungar kan vara, och det är knappast förvånande att en som blivit trakasserad väljer att sköta repressalierna. Någonting säger mig att den dödade pojken inte var guds bästa grabb, och inte vuxit upp till någon sådan heller.
Nitrometan
2007-10-06, 09:30
jag i viss mån lägger lite skuld på det samhälle som lät ungdomarna fortsätta. För det var knappast en så stor by att de flesta inte visste vad som försiggick.
Jo. Polisen måste ha resurser och får inte prioritera bort...
De har skrivit om det i tidningarna i flera år. "Alla" vet hur det är i Rödeby.
Förr eller senare så tröttnar nån. Det har hänt att folk har slagits med moppefjortisarna.
Varningssignalerna fanns.
Håller inte föräldrar koll på sina ungar nuförtiden?
Tråkigt att det ska sluta på detta viset. Moppegäng verkar vara ett vanligt förekommande fenomen i de mindre orterna i södra Sverige och det är synd att polisen inte tar det på mer allvar.
Jo. Polisen måste ha resurser och får inte prioritera bort...
De har skrivit om det i tidningarna i flera år. "Alla" vet hur det är i Rödeby.
Förr eller senare så tröttnar nån. Det har hänt att folk har slagits med moppefjortisarna.
Varningssignalerna fanns.
Man skulle alltså, krasst uttryckt, kunna påstå att moppenissarna Grävde Sin Egen Grav, utan att gränsa alltför mycket mot dålig smak?
Nitrometan
2007-10-06, 09:56
Man skulle alltså, krasst uttryckt, kunna påstå att moppenissarna Grävde Sin Egen Grav, utan att gränsa alltför mycket mot dålig smak?
De hjälpte till. Men det är ju föräldrarnas ansvar att uppfostra sina barn.
Sen ska inte polisen se mellan fingrarna med småbrott.
"Det börjar med en fingerborg och slutar med en siverskål"
De hjälpte till. Men det är ju föräldrarnas ansvar att uppfostra sina barn.
Sen ska inte polisen se mellan fingrarna med småbrott.
"Det börjar med en fingerborg och slutar med en siverskål"
Håller helt med.
"Det börjar med en fingerborg och slutar med en siverskål"
Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål.
Väldigt tråkigt det som hände. För alla inblandade.
Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål.
Skönt att du kom in och styrde upp det hela.
Nitrometan
2007-10-06, 10:15
Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål.
Ja, nu fick jag vatten på min smörgås.
Så går det när man inte kan alla sina ordspråk.
Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål.
Väldigt tråkigt det som hände. För alla inblandade.
Din Messerschmitt.
Ja, nu fick jag vatten på min smörgås.
Så går det när man inte kan alla sina ordspråk.
Gäller att inte väcka den and som man häller soppan på.
http://www.kvp.se/nyheter/1.870689/familjen-har-polisanmalt-flera-handelser
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article951126.ab
Det är ju nästan att man blir positiv till en rätt att bära vapen. Kände han att det var enda utvägen eftersom han kände sig hotad så var det rätt, men förmodligen var det väl inte så. Om kvällstidningarnas senaste spår stämmer så hoppas jag på ett relativt milt straff-
High1ander
2007-10-07, 10:14
Tycker den svenska lagen verkar lite konstig nar det e "overvald" nar man skjuter nagon som ar pa ens gard klockan 1 pa natten och nar de ganget har hotat att doda en och sedan star dar pa ens agor med pakar i handerna.
Maste man sjalv ha hunnit blivit nerklubbad o fatt en eller tva knivar i ryggen innan man far forsvara sig?
Den uppfattningen jag fatt av tidningarna, sa finns det inte sa mycket annat att forvanta sig vid en sadan situation.
De enda som handlat fel ar foraldrar och polisen, 15 aringar ska inte vara ute klockan 1 pa natten.
Ju mer man läser desto mer börjar man känna för familjen, det är ganska uppenbart att det här moppegänget var ett par riktiga svin. Svin som trakaaserade gamla och handikappade..
Pellefant
2007-10-07, 10:45
Hur länge tror ni pappan får sitta i fängelse? Kommer rätten ta hänsyn till bakgrunden(trakaserier etc)?
Hur länge tror ni pappan får sitta i fängelse? Kommer rätten ta hänsyn till bakgrunden(trakaserier etc)?
jag hoppas han döms för vållande till annans död och inte för mord!
De enda som handlat fel ar foraldrar och polisen, 15 aringar ska inte vara ute klockan 1 pa natten.
Så han som sköt gjorde inte fel menar du?
High1ander
2007-10-07, 20:38
Så han som sköt gjorde inte fel menar du?
Ett gang som hotat dig till livet och trakasserat din familj i 5 ar star pa din gard med tillhyggen som endas e till for att skada. Som sagt, nar skulle han vanta tills det blir "sjalvforsvar" nar halva hjarnan ligger utslagen? Det jag last i tidningarna sa var det helt ratt av farsan att skjuta, sen att ha avsikt att doda e en anna sak.
Jag tycker bara det e larvigt hur javla hotad man maste vara innan man far rattsligt forsvara sig, i praktiken maste man blivit dodad innan man far forsvara sig sjalv.
High1ander
2007-10-07, 20:45
egge, men jag antar att man inte behover oroa sig for 16-aringar http://www.city.se/Nyheter/1.869818/16-aring-brutalt-misshandlad
Ett gang som hotat dig till livet och trakasserat din familj i 5 ar star pa din gard med tillhyggen som endas e till for att skada. Som sagt, nar skulle han vanta tills det blir "sjalvforsvar" nar halva hjarnan ligger utslagen? Det jag last i tidningarna sa var det helt ratt av farsan att skjuta, sen att ha avsikt att doda e en anna sak.
Jag tycker bara det e larvigt hur javla hotad man maste vara innan man far rattsligt forsvara sig, i praktiken maste man blivit dodad innan man far forsvara sig sjalv.
Det var lite det jag ville komma fram till, det är jävligt svårt att skaffa sig en korrekt uppfattning om vad som hände genom att läsa tidningen. Att det finns förmildrande omständigheter såsom dödshot osv verkar ju stämma men sen har man ju ingen aning om hur mannen uppfattade situationen.
Personligen tror jag det hade räckt med några skottsalvor i luften i deras riktning för att skrämma bort ungarna men jag vet ju inte hur hotad han kände sig.
egge, men jag antar att man inte behover oroa sig for 16-aringar http://www.city.se/Nyheter/1.869818/16-aring-brutalt-misshandlad
Gör dig inte dum nu, jag ifrågasatte bara att du inte lade någon som helst skuld på mannen som sköt.
har släkt där, en är i 15årsåldern.. illa om det är han =(
backflash
2007-10-07, 20:54
Personligen tror jag det hade räckt med några skottsalvor i luften i deras riktning för att skrämma bort ungarna men jag vet ju inte hur hotad han kände sig.
Hade han ett hagelgevär med magasin?
Hade han ett hagelgevär med magasin?
ÖÖh, ingen aning, kan inget om vapen irl.:em:
Jag vet däremot att jag hade blivit livrädd om någon hade avfyrat ett vapen i min riktning.
Jag har inga som helst sympatier för ungdomarna. Man har rätt att försvara sin property and family - med våld om så nödvändigt. Jag hoppas han slipper straff.
High1ander
2007-10-07, 21:10
Det var lite det jag ville komma fram till, det är jävligt svårt att skaffa sig en korrekt uppfattning om vad som hände genom att läsa tidningen. Att det finns förmildrande omständigheter såsom dödshot osv verkar ju stämma men sen har man ju ingen aning om hur mannen uppfattade situationen.
Personligen tror jag det hade räckt med några skottsalvor i luften i deras riktning för att skrämma bort ungarna men jag vet ju inte hur hotad han kände sig.
Jag har forsokt varit valdigt tydlig med att jag baserat mina uppgifter pa vad tidningarna sagt. Men man vet ju inte om ungarna ar 1 meter ifran snubben, 10 meter, om de stod o provocera, etc. Jag tycker dock att vid vad som har hant sa finns det inte sa mycket jag tycker farsan har gjort fel. Han har anmalt, han har tagit skit i 5 ar, till sist nar de star pa hans gard och kanske ska sla ihjal han och hans familj sa tycker jag han handla ratt.
Hellre en massa mobbare som skjuts ihjal an en oskyldig farsa som klubbas ihjal, for nu ar dessa "barn" inte oskyldiga. Tyvarr fick de betala att for hogt pris men hellre de betalar for hogt an farsan och hans familj.
Har i USA var det e liknande fall for nagra manader sen, en snubbe hade blivit trakasserad i flera ar av ungdomar som slangt sten pa huset, polisen gjorde inget. Det sluta med att han skjot mot de som slangde sten pa hans hus vilket resultera i att en 9-aring dog. Dar ar det samma sak, helt forjavligt att en liten 9aring ska do, men en person maste fa forsvara sitt hem och sin frid. Att det var en 9 aring som fick ta smallen ar ju bara extremt synd...
Nitrometan
2007-10-07, 21:36
Familjen har en förståndshandikappad son som har blivit mobbad sen han var liten, säkert i över 15 år. Nu orkade väl inte pappan längre.
Även om man är 15-16 år så måste man förstå att ens handlingar får konsekvenser.
Efter att ha pratat med några inblandade så har jag förstått att de två som blev skjutna var de som har varit drivande i gänget de senaste åren och ställt till en massa både i detta fall och andra.
Hoppas han frias helt, sen är det inte mer än rätt att föräldrarna som inte kan ta sitt ansvar och uppfostra sina barn döms till någon form av skadestånd för traumat som han som sköt dem förmodligen kommer genomlida.
Nitrometan
2007-10-07, 21:55
Hoppas han frias helt, sen är det inte mer än rätt att föräldrarna som inte kan ta sitt ansvar och uppfostra sina barn döms till någon form av skadestånd för traumat som han som sköt dem förmodligen kommer genomlida.
Asch. Han blir dömd. Men det är väl iaf två killar mindre som retar hans grabb.
Nitrometan
2007-10-07, 22:06
Polisen säger att de tog anmälningarna på allvar.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=701679
Den första anmälan kom dagen före julafton förra året, säger Tomas Pärlklo som är polisens talesman. Någon hade klottrat ner familjens namn på deras bil. Anmälan gällde skadegörelse. Vi misstänkte ungdomar från Rödeby, men det fanns inga bevis.
- Nästa anmälan gällde att den 19-årige sonen fick sin moped förstörd en dag i maj. Inte heller där fanns misstankar mot någon speciell individ.
- I augusti gjordes en ny anmälan. 19-åringen hade knuffats omkull på sin moped och utsatts för andra mobbingssaker. Polisen förhörde då den nu skottskadade 16-åringen. Han var redan dömd för grövre brott. Åklagaren lade därför ner åtalet mot honom eftersom detta nya brott inte skulle ökat det straff han redan var dömd för.
- När det gäller anmälan från september har vi haft kontakter med "den misstänktes närstående". Det finns en problematik kring den misstänkte pojken. Det ärendet är bara ett par veckor gammalt.
Åkej. Så detta är att "ta det på allvar"?
Tricklev
2007-10-07, 22:09
Det där tredje citatet var ju lite lustigt, dom brydde sig mao inte om det brottet alls, trots att dom kännde till det?
För övrigt så tycker jag väll inte riktigt att en tonåring förtjänade att dö, hela historien är bara ett stort suck, ifrån början till slut.
Visar väll mest att rättsystemet inte fungerar och att vården är ganska värdelös i många fall.
Handcuff
2007-10-08, 14:42
jaha nu ska dom slakta hela hans familj osv. Fina barn det finns nu för tiden
Tydligen framfördas hoten på lunajstojm.
”Du sa att vi skulle ställa upp för varandra till 100 procent, ska göra det jag lovar, även om det är försent. Jag ska hedra och ställa upp för dej med hela min makt, detta ska bli djurisk slakt, Ska trakkasera dom tills dom inte vill leva mera, ska stycka deras mamma i samma veva. Ni har startat ett krig ni inte kan vinna, hela ert släktträd ska falla och brinna, och ingen kommer minnas era namn, falla och brinna, och ingen kommer minnas era namn, dom kommer helt försvinna. Det var igår du och jag var sista gången, ska skriva om dej och samtidigt slita ut mördarens tänder, en i sänder.
Jag beundrar och hedrar dej XX. Du var alldeles för snäll och sa aldrig nej, fattar du hur mycket du betyder för mej, Jag lovar och svär, ska aldrig glömma och ska fixa så alla alltid minns dej”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article955036.ab
Fint sätt att "fixa så alla alltid minns dej" - jag skall fixa så alla alltid minns dig som en idiot som fick sätta livet till p.g.a. sitt och sina kompisars otyg?
Sir Anselm
2008-01-09, 09:30
Rättegången startar ju idag, ska bli intressant att se hur utgången blir. En extra domare och en extra nämndeman pga det intressanta rättsläget. Enligt uppgift så är det kanske framförallt straffet som blir det intressanta, att han kommer anses som skyldig är väl kanske självklart, eller vad tror ni?
Jag har fått intrycket att man i princip alltid blir dömd för någonting om man försvarar sig med skjutvapen i Sverige.
Nödvärn. Vore fel om han dömdes för mord.
Med tanke på omständigheterna så hoppas jag på lågt straff.
Jag har fått intrycket att man i princip alltid blir dömd för någonting om man försvarar sig med skjutvapen i Sverige.
Det finns folk som skadesjutit inbrottstjuvar utan att bli dömda för något, är det i verkligt nödvärn så bör man inte heller bli dömd för något oavsett vad konsekvenserna blir för den man skjuter.
pragmatist
2008-01-09, 10:09
Problemet med nödvärnsargumentet i det här fallet (om jag förstått allt rätt) verkar vara att han dels var rätt på örat vid tillfället, och dels verkar ha skjutit 15-åringen två gånger på olika avstånd, först en gång på lite längre håll och sedan ytterligare en gång på typ en meter eventuellt medan 15-åring stod på knä, vilket luktar avrättning.
Antagligen också därför som inte försvaret kört hårt på nödvärnslinjen (verkar det som). Eventuellt kan man hävda nödvärnsexcess.
farsan gjorde rätt. Jag skulle med skjutit med ett leende på läpparna. Dock förstår jag inte hur man kan låta ett gäng moppefjortisar trakasera en på det där sättet i flera år. Vi snackar lixom inte hells angels, utan ett gäng smågrabbar i puberteten.
Rock'nRoll
2008-01-09, 11:44
farsan gjorde rätt. Jag skulle med skjutit med ett leende på läpparna. Dock förstår jag inte hur man kan låta ett gäng moppefjortisar trakasera en på det där sättet i flera år. Vi snackar lixom inte hells angels, utan ett gäng smågrabbar i puberteten.
Vad skulle familjen gjort då? Tagit fram bössan tidigare?
Nödvärn. Vore fel om han dömdes för mord.
Nödvärn är det knappast vad jag har förstått det som, han sköt den ena i handen när han flydde. Den andra blev jagad ändå till familjens grind, där blev han skjuten (avrättad) på mycket nära håll. Alltså båda ungdomarna flydde men pappan följde efter dem.
Sedan är tydligen pappan pysiskt sjuk och går på mediciner, så bara tanken att han ska få ha licens för tre vapen är konstigt.
Det är vad jag har läst, men någon kanske har läst något nyare.
Asch. Han blir dömd. Men det är väl iaf två killar mindre som retar hans grabb.
Du är likgiltig inför att än människa som har tre år kvar till myndghetsålder blir mördad?
Såg om det där på tv:n tror det gick på 4an var lite som en "dokumentär" och jag måste säga att jag tycker synd om familjen som var trackade ungefär dygnet runt i flera år. Folk ringde på nätterna eller la ut saker på internet, på nätterna kom det folk och kasta saker osv.
jenan546
2008-01-09, 12:58
Känns som att straffet är bestämt redan. Han var svårt psykiskt sjuk den kvällen, alltså är det rättspsyk som gäller. Men för att krångla till det så är han inte lika sjuk nu. Då kan han inte dömas till vård. Så böter eller skyddstillsyn. Allt enligt den ansvariga läkaren för psykundersökning som gjordes.
Vad skulle familjen gjort då? Tagit fram bössan tidigare?
Nja, kanske skulle varit ett alternativ. Men hade det varit min familj hade jag iaf tagit till våld. Så länge man tar ner dom på jorden och sätter lite skräck i dom så kan det vara värt sitt straff. Undra vad det är för mesar som bor i den där byn som låter ett moppegäng sätta byn i skräck. Måste väl finnas någon/några förutom polisen med lite skinn på näsan som kan ta tag it.
Sir Anselm
2008-01-09, 13:34
Tycker det är lite svårt... Det man förstått från skriverierna är ju som sagt att denna familj varit väldigt utsatt, men samtidigt så verkar tillvägagångssättet vid dödskjutningen vara rena avrättningen. Hade han kommit ut på gården med geväret och på avstånd skjutit "ledaren" så hade jag nog ansett det som självklart att han borde gå fri, men enligt lagen hade han kanske inte gjort det. Men det han gjorde var något helt annat, men jag har ändå en viss förståelse för att han reagerar så. Långt gångna trakasserier, med uttalade dödshot, skadegörelse osv, till slut rinner bägaren över... Det tragiska är att här verkar bägaren dessutom vält...
Sedan är tydligen pappan pysiskt sjuk och går på mediciner, så bara tanken att han ska få ha licens för tre vapen är konstigt.
Varför skall en psykisksjukdom per automatik innebära att man inte får inneha något vapen?
Varför skall en psykisksjukdom per automatik innebära att man inte får inneha något vapen?
För att det borde vara ett måste att man är vid sina sinnes fulla bruk när man hanterar vapen?
Alla psykiska sjukdomar innebär inte att man blir galen och skjuter folk som man annars inte skjutit i alla fall.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1590801.ab
Jag tycker att man borde kunna få fängelse även fast man är psykiskt sjuk. Först rättspsykiatrisk vård sen fängelse.
Alla psykiska sjukdomar innebär inte att man blir galen och skjuter folk som man annars inte skjutit i alla fall.
Nej, en psykiskt sjuk och deprimerad kanske skjuter sig själv. Men det finns säkert undantag bland alla psykiska sjukdomar som går utmärkt ihop med vapenhantering.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=731267&rss=1399
Deceiver85
2008-01-09, 22:08
Efter lunchen vittnade 17-åringen. Han sade att han och det övriga gänget åkt upp till gården bara för att prata. Och för att få veta namnet på den som slagit honom tidigare under kvällen och sagt åt honom att "Ge fan i att förfölja familjen".
- Varför hade du ett stort vedträ med dig om du bara skulle, undrade 50-åringen advokat.
- Jag vet inte.
- Varför sparkade du omkull soptunnan och en massa flaskor?
- Jag vet inte?
- Hotade du att döda sonen när du ringde till honom.
Så småningom erkände 17-åringen att han gjort det.
- Varför gjorde du allt detta om du bara ville prata, undrade advokat Vidar Wahlestedt.
- Jag var arg och ville skrämmas.
- Tror du att du lyckades skrämma dom som va inne i huset?
Efter en viss tvekan svarade 17-åringen tyst:
- Ja.
Mitt juridiska tips: fria Rödebypappan
Alla förlorar. Hade de "bara" blivit skottskadade och fått något men i ett par år så hade dem kanske lärt sig läxan, troligtvis inte dock. Nu är en död och en far är för alltid stämplad som en mördare, alla har förlorat.
Familjen förtjänade bättre, ungdomarna förtjänade inget annat än likvärdigt lidande som de delat ut.
*Edit* Det var nästan så att han satte en egen fälla i form av mened där. Deras mål med "besöket" var ganska självklart i vilket fall som helst.
Fredriiik
2008-01-09, 22:16
pappan gjorde helt jäkla rätt!
läste någonstans att dottern i familjens pojkvän hade slagit den här pojken som dog samma dag som detta hände och sedan bett honom att ge fan i familjen.
helrätt av honom också.
ja förstår till 100% pappans agerande!
Varför skall en psykisksjukdom per automatik innebära att man inte får inneha något vapen?
Har man en psyksiksjukdom så kan det innebära att man är en labil person, en person som jag inte litar på med vapen hemma. Sedan finns det väl olika grader av sjukdomen, men i denna person borde inte ha vapen hemma.
Nitrometan
2008-01-09, 22:53
Mitt juridiska tips: fria Rödebypappan
Mmmm.
Dessutom har jag hört en annan otrevlig sak från folk i Rödeby. Ett par hagelskurar och en nära-dödenupplevelse räckte inte. På sjukhuset pratade 17-åringen bara om att han ska "döda nån i gubbens familj". :(
Nitrometan
2008-01-09, 22:55
Har man en psyksiksjukdom så kan det innebära att man är en labil person, en person som jag inte litar på med vapen hemma. Sedan finns det väl olika grader av sjukdomen, men i denna person borde inte ha vapen hemma.
Tyvärr så anmäler svenska läkare väldigt sällan att nån är olämplig att inneha vapen. "Han tycker ju så mycket om att jaga"...
Låter som ett klockrent exempel på hur KARMA kan fungera.
Nitrometan
2008-01-09, 22:59
Låter som ett klockrent exempel på hur KARMA kan fungera.
Vem av de inblandade tänker du på?
pappan gjorde helt jäkla rätt!
*bs*
Han mördade en 15-årig pojke och du tycker det är rätt? När fan är det rätt att döda en annan människa? Jag blir mörkrädd av din inställning.
Klart pappan skulle försvara sig och sin familj, men inte döda en pojke - det är viss skillnad. Är man så svart o vit så att man tycker det är rätt, vet jag inte vad som är fel på en.
Ska bli spännande o se hur domen slutar. Jag gissar på att han inte blir straffad...
Asch. Han blir dömd. Men det är väl iaf två killar mindre som retar hans grabb.
Du är likgiltig inför att än människa som har tre år kvar till myndghetsålder blir mördad?
Bump.
Mitt juridiska tips: fria Rödebypappan
pappan gjorde helt jäkla rätt!
- Eter det första skottet, som träffade 15-åringen i armen, vände båda pojkarna om. Det var därför den nu 17-årige pojken träffades först i stjärten. Sedan laddade 50-åringen om den övre pipan på hagelgeväret och sköt honom i ryggen. Under tiden stapplade 15-åringen bort mot grinden. 50-åringen gick, eller sprang efter honom och laddade åter om den övre pipan. Sedan sköt han 15-åringen i bröstet på en meters håll, ett direkt dödande skott. Det kan man inte kalla nödvärn.
Hade han lagt ner efter ett skott så kanske :confused:
Han lär inte ha blivit störd fler gånger efter de iaf.
shut teh face
2008-01-10, 00:57
Äsh, ute och jävlas med folk om nätterna.
They had it comin' to them.
Jag vill inte bli skjuten, därför jävlas jag inte med folk heller.
Förvänta dig konsekvenser av ditt handlande!
Excess
Om det är något fall som kommer i närheten av nödvärnsexcess så är det nog detta.
Nitrometan
2008-01-10, 09:54
Bump.
Hej, krampan. Nej, jag är inte likgiltig. Det ska bli intressant att se vad rätten kommer fram till.
Det var givetvis fel av honom att skjuta. Det ska man givetvis inte göra.
Två fel gör inte ett rätt.
Men det var också fel av den överlevande 17-åringen att trakassera/terrorisera familjen i flera år. Ända sedan han och deras förståndshandikappade son började på samma skola.
För fyra år sen knivhotade han rekton på sin skola.
Sen kan man undra varför en unge som är dömd till skyddstillsyn är ute mitt i natten och dricker öl (som han dessutom är för ung att göra).
Som sagt intressant att se rättens resonemang.
Om det är något fall som kommer i närheten av nödvärnsexcess så är det nog detta.
Om man bortser från mannens psykiska hälsa så är jag ytterst tveksam till att man kan åberopa nödvärnsexcess i detta fall. Jag utgår från det scenario som har målats upp av media.
Jäkla tragiskt.
Frågan jag återkommer till, är hur jag själv skulle agerat under samma förutsättningar (tänker på pappan). Kanske man flippat ut kanske inte, kanske grabbarna hade misslandat ens barn utan att man grep in, kanske inte.
Att polis/föräldrar/övriga bybor inget kunde göra/eller gjorde långt innan är väl själva ursprunget till varför det hela gick åt helvete.
Om man bortser från mannens psykiska hälsa så är jag ytterst tveksam till att man kan åberopa nödvärnsexcess i detta fall. Jag utgår från det scenario som har målats upp av media.
Jag sa inte att de skulle det för frigivning på excess händer väl vad? En gång på 30 år? Medias bild är aldrig helheten och glöm inte att de har trakasserats i ÅRATAL. Sen står snorungarna utanför med tillhyggen och uppträder hotande, hur hade du reagerat?
bertbert
2008-01-10, 14:07
Frågan jag återkommer till, är hur jag själv skulle agerat under samma förutsättningar (tänker på pappan). Kanske man flippat ut kanske inte, kanske grabbarna hade misslandat ens barn utan att man grep in, kanske inte.
Samma här. Hade det stått sex mopedister med tillhyggen utanför dörren som man vet är ute efter ens unge hade man blivit både rädd och arg. Hade jag haft en puffra i det läget skulle den nog åkt fram, är jag rädd. Men med tanke på pappans tillstånd är det inte konstigt att det gick som det gick.
Jäkla tragiskt.
Frågan jag återkommer till, är hur jag själv skulle agerat under samma förutsättningar (tänker på pappan). Kanske man flippat ut kanske inte, kanske grabbarna hade misslandat ens barn utan att man grep in, kanske inte.
Att polis/föräldrar/övriga bybor inget kunde göra/eller gjorde långt innan är väl själva ursprunget till varför det hela gick åt helvete.
:laugh: :laugh: :laugh:
misshandlat menade jag såklart......
bertbert
2008-01-10, 14:11
:laugh: :laugh: :laugh:
misshandlat menade jag såklart......
Jävla piloter som inte kan flyga ordentligt! :Virro
Nej, en psykiskt sjuk och deprimerad kanske skjuter sig själv. Men det finns säkert undantag bland alla psykiska sjukdomar som går utmärkt ihop med vapenhantering.
Precis, det jag menade är att per definition så innebär inte en psykisk sjukdom/störning att man är olämplig att inneha vapen.
Om man bortser från mannens psykiska hälsa så är jag ytterst tveksam till att man kan åberopa nödvärnsexcess i detta fall. Jag utgår från det scenario som har målats upp av media.
Det går inte att bortse från det, excess finns just för att ta kunna hänsyn till såna faktorer.
Har man en psyksiksjukdom så kan det innebära att man är en labil person, en person som jag inte litar på med vapen hemma. Sedan finns det väl olika grader av sjukdomen, men i denna person borde inte ha vapen hemma.
japp det kan innebära att man är labil. Man kan vara labil även om man inte har något psykiskt besvär. Olika grader? nej, men sjukdomen är väldigt individualiserad och ser olika ut för olika människor.
Denna personen hade INTE större problem av sjukdomen då han inte behövde någon direkt vård utan hade lärt sig hantera sin sjukdom.
Du låter direkt okunnig och dessutom blir man uppretad när du poängterar att du inte litar på personen att ha vapen hemma? Hur då menar du? för han skjöt någon? men se då bakom brottet, vad krävdes för att han skulle skjuta? åratal av övertramp och trakasserier samt en direkt hotfull situation av ungdomar som har inkompetenta föräldrar i min mening i fråga om uppfostran.
Hemsk händelse. Har full förståelse för fadern även om han tappade greppet när dödsskjutningen kom, alltså efter de första skotten. Men i det läget var han garanterat inte eftertänksam utan rädd, skrämd, oroad och arg som gjorde att han agerade så.
ÄNNU värre är att ungdomarna har härjat mot många väldigt länge (exempelvis ålderdomshem är utsatt) utan någon insatts, och nu efter detta så... ja, dem träffas fortfarande och hänger i sitt gäng och beter sig svinigt.
Underbar social, polis och annat samverkande vi i sverige har mot ungdomsligister, eller hur? :thumbup:
japp det kan innebära att man är labil. Man kan vara labil även om man inte har något psykiskt besvär. Olika grader? nej, men sjukdomen är väldigt individualiserad och ser olika ut för olika människor.
Denna personen hade INTE större problem av sjukdomen då han inte behövde någon direkt vård utan hade lärt sig hantera sin sjukdom.
Du låter direkt okunnig och dessutom blir man uppretad när du poängterar att du inte litar på personen att ha vapen hemma? Hur då menar du? för han skjöt någon? men se då bakom brottet, vad krävdes för att han skulle skjuta? åratal av övertramp och trakasserier samt en direkt hotfull situation av ungdomar som har inkompetenta föräldrar i min mening i fråga om uppfostran.
Tagga ner lite, nej jag är inte expert på området, är du? Du skriver att sjukdomen är individualiserad och att det då ser ut för olika människor, då tycker jag att man kan dela in i olika "fack" och göra en bedömning om en person är frisk nog att ha vapen hemma. Detta fall skulle kunna ha unvikits genom att läkaren förbjudit personen att va vapen hemma.
Vad jag har läst så gick pappan på mediciner och kan man avrätta en ungdom så där, även om man är rädd och arg efter alla års mobbning så är det något fel på en.
Även om jag skulle varit mobbad hela livet, eller någon i min familj så skulle jag aldrig få för mig att avrätta en ungdom så som han gjorde. Hellre skulle jag flytta därifrån.
Tagga ner lite, nej jag är inte expert på området, är du? Du skriver att sjukdomen är individualiserad och att det då ser ut för olika människor, då tycker jag att man kan dela in i olika "fack" och göra en bedömning om en person är frisk nog att ha vapen hemma. Detta fall skulle kunna ha unvikits genom att läkaren förbjudit personen att va vapen hemma.
Vad jag har läst så gick pappan på mediciner och kan man avrätta en ungdom så där, även om man är rädd och arg efter alla års mobbning så är det något fel på en.
Även om jag skulle varit mobbad hela livet, eller någon i min familj så skulle jag aldrig få för mig att avrätta en ungdom så som han gjorde. Hellre skulle jag flytta därifrån.
Det går aldrig att göra en bedömning om en person är frisk nog eller inte. Det kräver personens medverkan och är denne tillräckligt slug i sitt sjukliga tillstånd så är det nog väldigt lätt att lura.
Visste läkaren om personen hade vapen? Ifall vi ska börja med sådana utfrågningar/rannsakningar så är det "Storebror ser dig" som gäller.
Jag förstår pappan, men det hade räckt om han hade blåst av foten på dem.
Det går aldrig att göra en bedömning om en person är frisk nog eller inte. Det kräver personens medverkan och är denne tillräckligt slug i sitt sjukliga tillstånd så är det nog väldigt lätt att lura.
Visste läkaren om personen hade vapen? Ifall vi ska börja med sådana utfrågningar/rannsakningar så är det "Storebror ser dig" som gäller.
Har det aldrig hänt att en psykiskt sjuk person förbjudits att ha vapen hemma?
Och det här med "storebror ser dig" har jag inga problem med, att göra kontroller tycker jag medför ett bättre samhälle (till en viss gräns). Jag skulle inte vilja att mitt barn gick på ett dagis där en före detta dömd pedofil jobbar.
Ska alla i Sverige ha rätt att ha vapen hemma, vad man än har gjort tidigare?
Har det aldrig hänt att en psykiskt sjuk person förbjudits att ha vapen hemma?
Och det här med "storebror ser dig" har jag inga problem med, att göra kontroller tycker jag medför ett bättre samhälle (till en viss gräns). Jag skulle inte vilja att mitt barn gick på ett dagis där en före detta dömd pedofil jobbar.
Ska alla i Sverige ha rätt att ha vapen hemma, vad man än har gjort tidigare?
Vad vet jag om det? Jag kontrollerar inte sånt.
Nej, jag vill inte ha "storebror ser dig". Jag vill kunna göra mindre ofarliga olagligheter och olägligheter utan att åka och utan risk att vänner eller anhöriga inte får reda på det.
Han släpptes ju fri, kanske någon redan har skrivit?
Tycker det är jävligt stört att han dödade en... Överreaktion som fan?
Ungdomarna hade mobbat och hotat hans son och tidigare den dagen så hade dom mordhotat hela familjen på telefon. Men jag tycker ändå att det är stört att det leder till att någon blir skjuten med hagelgevär.. Tragiskt asså
Han släpptes ju fri, kanske någon redan har skrivit?
Skulle iaf inte förvåna mig. I Sverige verkar man få kunna göra det mesta utan straff, och detta bevisar bara för folk att om man tidigare vart psykiskt störd, men inte är det i "nuläget", så är det "rätt okej" att ta fram hagelbössan och döda pojkar om de trakaserar någon. Visst borde pojkarna tänkt på konsekvenser, och ja, de gjorde fel - men fan inte ska någon behöva dö för det.
Kanon rättssystem.
Tagga ner lite, nej jag är inte expert på området, är du? Du skriver att sjukdomen är individualiserad och att det då ser ut för olika människor, då tycker jag att man kan dela in i olika "fack" och göra en bedömning om en person är frisk nog att ha vapen hemma. Detta fall skulle kunna ha unvikits genom att läkaren förbjudit personen att va vapen hemma.
Vad jag har läst så gick pappan på mediciner och kan man avrätta en ungdom så där, även om man är rädd och arg efter alla års mobbning så är det något fel på en.
Även om jag skulle varit mobbad hela livet, eller någon i min familj så skulle jag aldrig få för mig att avrätta en ungdom så som han gjorde. Hellre skulle jag flytta därifrån.
jag är nedtaggad, lät kanske lite väl otrevlig, sorry.
Nej jag är ingen expert men mentalskötare och utbildad inom psykiska sjukdomar.
Du har delvis rätt angående dina "fack" fast i verkligheten skulle det innebära snarare "varsitt fack" för samtliga, sådan skillnad är det...
Förvånar mig inte om pappan via läkarsamtal berättat om jakt intresse(läs innehavande av vapen), vet dock inget om det, men skulle kunna vara så. Och eftersom pappan och hans familj håller sig för sig själva, inte skapar några konflikter(hela hans ort uttalar sig om detta) eller på några andra sätt visar beteende att han inte kan hantera vapen och jakt så skulle inte en enda läkare argumentera emot hans kompetens till jaktlicens.
Situationen TROR jag personligen inte har just med vapnet och göra så sett, missförstå mig inte nu jag är medveten om att han använde vapen till att skjuta ihjäl en ungdom, jag tror däremot att hans gräns, hans tålamod, hans rädsla ja, hela situationen krävde en desperat handling. Då kunde det likaväl varit att springa ut och försvara med en kniv? ett järnrör? en yxa?
Kanske är otydlig men tycker mig kunna förklara hyffsat iaf :D
Och angående det du skriver om att du aldrig kunnat göra det oc hellre flyttat?
för det första kan man aldrig veta vad man gör i en ytterst pressad situation, någonsin. Det vet jag av erfarenhet massor av exempel på. Det skulle med andra ord kunnat vara precis vem som helst annars som reagerat så här under samma omständigheter.
Angående det andra om att du hellre flytta, där är en klar skillnad med hans psykiska sjukdom. I hans tillstånd innebär det att man har struktur, ordning och vetskap om vad och hur man skall göra, i de flesta situationer men framför allt då vardagen.
Man behöver ha det så få att kunna må bra med andra ord och mycket enkelt förklarat.
Så att flytta för hans del är en ENORM förändring i hans värld, absolut inget han vill eller kan tänka sig, tvärtom fungerar han bäst att bo och tralla på precis i samma takt och samma mönster som han är invand i.
Så att flytta är alltså en mardröm i hans läge, vilket inte vi andra hade känt. Svårt att förstå exakt kanske men så är det.
Skulle iaf inte förvåna mig. I Sverige verkar man få kunna göra det mesta utan straff, och detta bevisar bara för folk att om man tidigare vart psykiskt störd, men inte är det i "nuläget", så är det "rätt okej" att ta fram hagelbössan och döda pojkar om de trakaserar någon. Visst borde pojkarna tänkt på konsekvenser, och ja, de gjorde fel - men fan inte ska någon behöva dö för det.
Kanon rättssystem.
vad menar du man får göra utan straff?
vem har sagt det är "rätt okej" att döda någon?
definerar du verkligen ungdomarnas(läs ungdomsligisternas) agerande som blott trakerserier?
Ingen ska behöva dö, nej det är helt rätt. Givetvis skulle ungdomarna tagits hårt åt av socialen tidigare, givetvis skulle föräldrarna försökt uppfostra etc etc... Men detta skedde inte och för mig är det obegripligt att dessa inte poängteras för sin inkompetens för vems misstag är det egentligen?
"Visst borde pojkarna tänkt på konsekvenser, och ja, de gjorde fel "
dem gjorde fel, i åratal... de trakasserade, vandliserade, misshandlade, hotade... I åratal. 17-åringen hade skyddstillsyn... hade hotat en lärare med kniv.. Var nu berusad och med en grupp andra på gården beväpnade för att angripa.
Tror nog att fler hade faktiskt gjort ett rejält övertramp precis som fadern gjorde. Hur hade du själv gjort? du får ingen hjälp av polis, social etc etc. Dina barn blir misshandlade, din fru hotad..
Nåväl det är en intressant disskussion, men jag förstår inte hur man kan döma ut fadern som du gör. Antingen har du inte läst speciellt mycket och bara yttrar dig ändå eller så har du svårt för empati.
Hoppas det kommer ett test på 17-åringen, förvånar mig inte om han har en psykisk sjukdom han också. Kanske har diagnosen antisocial...
...... Du har delvis rätt angående dina "fack" fast i verkligheten skulle det innebära snarare "varsitt fack" för samtliga, sådan skillnad är det...
Förvånar mig inte om pappan via läkarsamtal berättat om jakt intresse(läs innehavande av vapen), vet dock inget om det, men skulle kunna vara så. Och eftersom pappan och hans familj håller sig för sig själva, inte skapar några konflikter(hela hans ort uttalar sig om detta) eller på några andra sätt visar beteende att han inte kan hantera vapen och jakt så skulle inte en enda läkare argumentera emot hans kompetens till jaktlicens.
Situationen TROR jag personligen inte har just med vapnet och göra så sett, missförstå mig inte nu jag är medveten om att han använde vapen till att skjuta ihjäl en ungdom, jag tror däremot att hans gräns, hans tålamod, hans rädsla ja, hela situationen krävde en desperat handling. Då kunde det likaväl varit att springa ut och försvara med en kniv? ett järnrör? en yxa?
Kanske är otydlig men tycker mig kunna förklara hyffsat iaf :D
Och angående det du skriver om att du aldrig kunnat göra det oc hellre flyttat?
för det första kan man aldrig veta vad man gör i en ytterst pressad situation, någonsin. Det vet jag av erfarenhet massor av exempel på. Det skulle med andra ord kunnat vara precis vem som helst annars som reagerat så här under samma omständigheter.....
Håller med dig om att alla personer är olika, men någonstans kan jag tycka att läkare eller någon annan kunnig som har att göra med personen kan göra en bedömning om personen ska ha vapen hemma. Och sedan stämmer det nog med om pappans jakt intressen, jag läste att han hade två hagelbössor och ett kulgevär vilket lämnar sig mycket väl till jakt vilket självklart försvårar detta fall.
Angående att du inte tror att vapenet ändrade situationen, utan att han istället skulle ha använt kniv eller järnrör så tror jag inte som du. Då tror att denna tragiska händelse att fått ett mycket bättre slut. (Jag kan har missförstått dig på denna punkt)
Även om jag inte har varit utsatt för en sådan hård press, så kan jag ganska säkert säga att jag aldrig skulle kunna jaga ikapp en ungdom för att sedan skjuta honom i bröstet på en meters håll.
Tricklev
2008-01-10, 23:13
Undra hur det hade slutat om familjen inte hade haft något vapen, ett gäng alkoliserade ungdommar med diverse tillhygen som åkt upp till deras hem för att "samtala lite", kan bli rätt våldsamma.
Håller med dig om att alla personer är olika, men någonstans kan jag tycka att läkare eller någon annan kunnig som har att göra med personen kan göra en bedömning om personen ska ha vapen hemma. Och sedan stämmer det nog med om pappans jakt intressen, jag läste att han hade två hagelbössor och ett kulgevär vilket lämnar sig mycket väl till jakt vilket självklart försvårar detta fall.
Angående att du inte tror att vapenet ändrade situationen, utan att han istället skulle ha använt kniv eller järnrör så tror jag inte som du. Då tror att denna tragiska händelse att fått ett mycket bättre slut. (Jag kan har missförstått dig på denna punkt)
Även om jag inte har varit utsatt för en sådan hård press, så kan jag ganska säkert säga att jag aldrig skulle kunna jaga ikapp en ungdom för att sedan skjuta honom i bröstet på en meters håll.
håller med dig, fallet är grymt svårt. Jag kan se båda vinklingar även om min argumentation troligen lyser igenom en aning angående var jag har mest empati i detta fallet ;)
Så långt man kan komma överens är ju att fadern tappade greppet helt, och hade han haft kniv istället och inget skjutvapen tror jag personligen det kunde gått likadant.
Jag syftar på att han var så av banan sett till att han tog ut all frustation och rädsla för all tid just då, det tror jag är förklaringen till hans skott när han gick efter och nära. Det rann över. Och jag tror det hade gjort det oavsett vapen.
Men givetvis är det bara spekulationer och vad man själv tror om det.
Jag håller med dig när det gäller den sista delen, den när han går efter och verkligen har ihjäl den ena. Där tycker man att han skulle fått in en spärr, många kan ju köpa det första att han skjuter varningsskotten men ungdomarna helt enkelt går rakt mot han ändå och ska angripa och han då skjuter mor dem och träffar.
Där skulle det kunnat sluta tycker man. Men det rann över totalt och förfärligt.
Jag tror inte jag heller hade gått fram som han och skjutit dem rent spontant vid skrivande stund.
Men å andra sidan om, om jag försöker att sätta mig i hans sits med allt som hänt och den totala ignorans från samhället(polis och social) så förstår jag frustrationen och alla dessa känslor som svämmar över... Jag vet ärligt inte hur man hade agerat själv. Troligen inte som så här men nått hade man gjort för att få ur dem från sitt liv, och då kommer följdfrågan vad?
ingen hjälp. Flytt är uteslutet, med tanke på sjukdomen. Söka hjälp och prata om det eller vända sig till andra kanske, men mannen är inte en social kontaktstagande person utan en mer ensamvarg, hålla sig på sin kant ungefär.
Vänta ut dem? hur länge? vad ska man tåla? har det gått år så tror jag man inte förväntar sig nått slut...
Usch, tragiskt är det i vilket fall men det var längesen jag var så nyfiken på vad en dom blir. Och ska man hålla sig neutral i sin synpunkt så kan det faktiskt dömas nästan hursomhelst. Känns som det väger mycket i en liten vågskål.
Oavsett dom eller synpunkt angående målet så är det ett hån om inte det görs nått nu iaf mot undomarna av myndigheter då dem fortsätter lite smått i samma stil som innan...
Föräldrarna? ja.. Dessa är det jag lägger störst skuld på. Skaffa inga barn om man ej kan ta ansvar för dem och fostra dem och lära dem rätt och fel.
sovdax!
Natti!
Fattar inte riktigt varför det har blivit ett så stort samtalsämne:confused: Inte ens vi som bor i Rödeby pratar särskilt mycket om det.
Var det tråkigt att det hände= ja
Var det en överraskning= NEJ!
Fattar inte riktigt varför det har blivit ett så stort samtalsämne:confused: Inte ens vi som bor i Rödeby pratar särskilt mycket om det.
Var det tråkigt att det hände= ja
Var det en överraskning= NEJ!
Ah, de där ungdomarna. Vad är det för typ av ungdomar egentligen, är de allmänt störda eller?
Nåväl det är en intressant disskussion, men jag förstår inte hur man kan döma ut fadern som du gör. Antingen har du inte läst speciellt mycket och bara yttrar dig ändå eller så har du svårt för empati.
Du tycker inte själv du har svårt för empati för 15-åringens föräldrar, släkt och vänner, när du dömer ut pojken som du gör? Ibland får man se saker ur olika perspektiv.
Visst var pappan i en pressad situation, men att döda någon annan kan inte vara lösningen, och det kan heller inte ske ostraffat - tycker jag. Men du menar att om man är rädd så får man alltså ta och skjuta en annan människa till döds?
Situationen skulle varit annorlunda om det var vuxna män som kom till platsen, men i detta fallet så är det ungdomar som har mycket att lära.
Håller med om att fallet är svårt, men jag tycker inte man kan gå ostraffad från en sådan händelse. De skapade en lose-lose-situation. Fadern förlorade på det, och killen förlorade på det.
Fattar inte riktigt varför det har blivit ett så stort samtalsämne:confused: Inte ens vi som bor i Rödeby pratar särskilt mycket om det.
Var det tråkigt att det hände= ja
Var det en överraskning= NEJ!
???
jag kan ju inte påstå att det inte diskuteras precis... Nu när det är rättegång diskuteras det knappt något annat....
Du tycker inte själv du har svårt för empati för 15-åringens föräldrar, släkt och vänner, när du dömer ut pojken som du gör? Ibland får man se saker ur olika perspektiv.
Visst var pappan i en pressad situation, men att döda någon annan kan inte vara lösningen, och det kan heller inte ske ostraffat - tycker jag. Men du menar att om man är rädd så får man alltså ta och skjuta en annan människa till döds?
Situationen skulle varit annorlunda om det var vuxna män som kom till platsen, men i detta fallet så är det ungdomar som har mycket att lära.
Håller med om att fallet är svårt, men jag tycker inte man kan gå ostraffad från en sådan händelse. De skapade en lose-lose-situation. Fadern förlorade på det, och killen förlorade på det.
Jo jag har mer empati för 15 åringens föäldrar/släkt än vad jag har för 17 åring, för där är den obefintlig faktiskt.
Jag menar på att när man nu som dessa ungdomarna har blivit anmäld x antal gånger så blir föräldrar alltid informerade om detta. Och med andra ord visste föräldrarna precis hur illa och brottsligt ungdomarna betedde sig utan att ingrippa eller att göra sin plikt som föräldrar.
Kan inte hjälpa att jag till stor del beskyller dem att dem misslyckades med sin fostran.
Skulle du sedan läsa bakomliggande orsaker till varför människor får psykisk sjukdom eller blir kriminella så skulle du få se en chockande siffra angående hur många som är det pga av socialt betingade situationer. (läs föräldrars uppförande, fostran, ev våld/övergrepp av föräldrar, missbruk)
Nej jag tycker absolut inte man "får" skjuta nån till döds. Jag tycker itne man får misshandla eller för den delen hota heller.
Men tycker ändå på nått sätt att det ungdomarna gjort är i praktiken nästan värre.
Vänder man på det så har dem förstört en hel familj, ett par liv. Är inte det lika illa?
Fattar inte riktigt varför det har blivit ett så stort samtalsämne:confused: Inte ens vi som bor i Rödeby pratar särskilt mycket om det.
Var det tråkigt att det hände= ja
Var det en överraskning= NEJ!
Var de ungdomarna kände för att hålla på med sådan skit? Var familjen känd för att vara utsatt? Var pappan känd för att inte vara helt stabil?
Det hade varit intressant att höra utifrån någon som faktiskt bor i området.
Det går inte att bortse från det, excess finns just för att ta kunna hänsyn till såna faktorer.
Det jag menade var att om man tar hänsyn till hans psykiska tillstånd som läkarna konstaterat, en allvarlig psykisk störning vid dådet, så tror jag ändå inte att just excess kommer att bli aktuellt. Det var mer hypotetiskt, men du har rätt i att det var ett lamt försök :)
Var de ungdomarna kände för att hålla på med sådan skit? Var familjen känd för att vara utsatt? Var pappan känd för att inte vara helt stabil?
Det hade varit intressant att höra utifrån någon som faktiskt bor i området.
Ja dom är kända för att hålla på med både det ena och det andra men dom är inte ensamma i Rödeby precis. Samtidigt kan dom va hur schyssta som helst när du pratar med dom. Den ena som var där spelade i mitt hockeylag tills för något år sedan tex men det är tråkigt att dom gör sådant.
Den familjen är känd för att va utsatt, eller snarare den utvecklingsstörda pojken. Hade väl blivit lite av "en grej" att hålla på med just dom antar jag.
Angående pappan skulle jag säga att han är lika stabil som någon annan. Aldrig dömd och enligt alla vuxna jag pratat med som kännt/känner honom är han en väldigt trevlig och lugn person. En sån som "aldrig skulle göra något dumt mot någon" men det slog väl slint fullständigt till slut. Jag känner dock inte honom personligen.
Sen vet jag själv hur man kan bli en situation man uppfattar som verkligt livshotande. Det är inte precis så att man sätter sig ner och resonerar logiskt när reptilhjärnans instinkter träder fram, så argument som "hur kunde han skjuta ett barn!?"/"han är en psykiskt instabil mördare som skjuter så fort någon retar honom!" osv tycker jag personligen är riktigt löjliga och saknar brist på både empati och inlevelse för situationen. Jag kan förstå varför pappan gjorde som han gjorde även om det kanske inte är försvarbart att döda någon. Extra tråkigt att det var just Simon som inte brukar göra sådant.
Deceiver85
2008-01-11, 14:54
Ja dom är kända för att hålla på med både det ena och det andra
...
Den familjen är känd för att va utsatt, eller snarare den utvecklingsstörda pojken. Hade väl blivit lite av "en grej" att hålla på med just dom antar jag.
Tanken om att pojkarna fick så dem teg växer sig allt starkare...
ARMSTARK
2008-01-11, 15:12
Jag reagerade starkt när jag läste om det inträffade, djävla psykopat som springer runt och skjuter folk. Men ju mer man tänker sig in i situationen desto knepigare blir det. Jag menar...hade jag blivit väckt mitt i natten av ett gäng som stod utanför mitt hus och hotade att döda mina barn...ingen hade blivit skjuten men det hade blivit många allvarligt skadade!
Folk verkar veta hur man ska hantera sådana situationer, speciellt hur man ska göra efter att första skottet avlossats. Jag gissar på att så fort händerna slöts kring geväret så fanns det ingen rationell tanke kvar, reptilhjärnan hade tagit över.
Det är på samma sätt som att vissa påstår att de lätt skulle kunna hoppa in och hjälpa sina vänner i ett slagsmål, men när de ställs inför det riktiga valet så finns det en massa andra alternativ som dyker upp:
Springa.
Stå kvar och bara stirra, handlingsförlamad.
Försöka dra bort sina vänner, avbryta bråket.
Hoppa in i slagsmålet och veva som ett djur, utan en aning om vilka som är inblandade eller vad konsekvenserna kan bli.
Det är lätt att döma men gör det inte utifrån era egna upptänkta drömscenarion.
Ja dom är kända för att hålla på med både det ena och det andra men dom är inte ensamma i Rödeby precis. Samtidigt kan dom va hur schyssta som helst när du pratar med dom. Den ena som var där spelade i mitt hockeylag tills för något år sedan tex men det är tråkigt att dom gör sådant.
Den familjen är känd för att va utsatt, eller snarare den utvecklingsstörda pojken. Hade väl blivit lite av "en grej" att hålla på med just dom antar jag.
...
Lite av en grej? Ok...Det är fruktansvärt horribelt att det är så känt att det är en "grej" utan att någon gör någonting åt det. Saknar hela platsen empati och socialt ansvar eller vad är det frågan om?
Brandmän som jag snackat med brukar kategorisera människors handlande under en olycka och där finns det tre huvudkategorier:
Det finns de som får panik och gör precis vad som helst. De samlas där det är mest folk eftersom det är där utgången måste vara, all rationalitet är borta och det enda man kan tänka på är att komma ut och bli säker igen.
Det finns de som inte gör någonting. Man blir alltså under olyckans inledande skede, apatisk. De sätter sig ner eller finner en plats och vägrar röra på sig p.g.a. rädsla.
Sen finns det de som gör rätt. De handlar rationellt, hittar utgångar, lösningar och hjälper de två övriga grupperna.
Av dessa grupper så är den första överlägset störst, den tredje är minst och den andra är ganska flexibel.
Det är lätt att döma men kom inte och säg att ni vet vilken reaktion som hade varit bäst. Era egna upptänkta drömscenarion funkar för er men kanske inte i verkligheten. Ni vet inte heller hur ni skulle ha reagerat.
Lite av en grej? Ok...Det är fruktansvärt horribelt att det är så känt att det är en "grej" utan att någon gör någonting åt det. Saknar hela platsen empati och socialt ansvar eller vad är det frågan om?
Får väl säga: Välkommen till Rödeby
Tror inte dessa killarna insåg vad som kunde hända tyvärr. Om dom vetat hade dom inte åkt upp iaf.
Vet inte riktigt varför men det känns mer befogat de han gjorde när jag fick höra att hans son var utvecklingsstörd, rätt eller fel att jag fick den känslan vet jag inte :confused:
Är också från området och visst stämmer tidigare information.
Ungdomarna var ju riktigt "hatade" av folk runtomkring där dem härjade med allt de hade för sig. Bor relativt nära och känner två familjer mitt i själva rödeby.
Berättar att det pratades mycket kring ungdomarna och varför inget skedde från social/polis trots påtryckning av samhället.
Familjen var "enstörningar", höll sig för sig själva och inte speciellt sociala men för den delen trevliga och inte alls några konfliktskapande människor.
Av folk jag hört med och vad de som bor i rödeby säger så är det knappt någon, ingen som jag pratat med har hört någon som inte empatiserar och sympatiserar med fadern och hans familj.
Det säger väldigt mycket.
Är också från området och visst stämmer tidigare information.
Ungdomarna var ju riktigt "hatade" av folk runtomkring där dem härjade med allt de hade för sig. Bor relativt nära och känner två familjer mitt i själva rödeby.
Berättar att det pratades mycket kring ungdomarna och varför inget skedde från social/polis trots påtryckning av samhället.
Familjen var "enstörningar", höll sig för sig själva och inte speciellt sociala men för den delen trevliga och inte alls några konfliktskapande människor.
Av folk jag hört med och vad de som bor i rödeby säger så är det knappt någon, ingen som jag pratat med har hört någon som inte empatiserar och sympatiserar med fadern och hans familj.
Det säger väldigt mycket.
Jag har en fråga,; Stämmer det att den här gården som familjen bor på ligger väldigt avskilt dvs åtminstone en halv kilometer till närmsta granne?
På bilderna som visades på nyheterna får jag intrycket av att det verkligen blir alldeles kolsvart där ute dvs det är skog runt gården och vinterkväll/natt ingen gatubelysning eller grannar. Sen lämnar grabbarna mopederna nästn en kilometer bort och går till fots för att de inte ska höras när de kommer, bara en sån sak måste ju visa att de har väldigt dåliga avsikter sen har de alltså basebollträn och långa (över en meter)vedrän med sig och börjar hamra på dörren och härja på gården.
Känner mig nästan övertygad om att det hade kunnat eskalera på ett oerhört tragiskt sätt åt andra hållet dvs de här grabbarna hade nog inte nöjt sig med att stå där och banka på dörren nu när det gått en kilometer till fots,alltså att de skulle vända och gå en kilometer tillbaks till mopederna utan att ha skadat någon av familjemedlemmarna känns väldigt osannolikt.
Kan bara tänka mig paniken farsan måste känna när det är alldeles kolsvart och en massa folk står utanför och bankar och skriker om att de ska döda hela familjen. Att han valde att ta sitt "svagaste" vapen dvs ett hagelgevär han brukar skjuta lerduvor med istället för älgstudsaren som stod bredvid bör ju ha inneburit att han inte sköt för att döda men jag vet ju verkligen inget om det här spekulerar bara utifrån de fakta som uppdagats under rätttegången såhär långt.
Jag har en fråga,; Stämmer det att den här gården som familjen bor på ligger väldigt avskilt dvs åtminstone en halv kilometer till närmsta granne?
På bilderna som visades på nyheterna får jag intrycket av att det verkligen blir alldeles kolsvart där ute dvs det är skog runt gården och vinterkväll/natt ingen gatubelysning eller grannar. Sen lämnar grabbarna mopederna nästn en kilometer bort och går till fots för att de inte ska höras när de kommer, bara en sån sak måste ju visa att de har väldigt dåliga avsikter sen har de alltså basebollträn och långa (över en meter)vedrän med sig och börjar hamra på dörren och härja på gården.
Känner mig nästan övertygad om att det hade kunnat eskalera på ett oerhört tragiskt sätt åt andra hållet dvs de här grabbarna hade nog inte nöjt sig med att stå där och banka på dörren nu när det gått en kilometer till fots,alltså att de skulle vända och gå en kilometer tillbaks till mopederna utan att ha skadat någon av familjemedlemmarna känns väldigt osannolikt.
Kan bara tänka mig paniken farsan måste känna när det är alldeles kolsvart och en massa folk står utanför och bankar och skriker om att de ska döda hela familjen. Att han valde att ta sitt "svagaste" vapen dvs ett hagelgevär han brukar skjuta lerduvor med istället för älgstudsaren som stod bredvid bör ju ha inneburit att han inte sköt för att döda men jag vet ju verkligen inget om det här spekulerar bara utifrån de fakta som uppdagats under rätttegången såhär långt.
personligen har jag inte varit vid gården eller är helt hundra på var den ligger sett till rödeby, den ligger ju lite utanför.
Men enligt dem som jag pratat med i rödeby så ligger bostaden lite utanför och har en bit till närmsta granne, så ja...
Jag håller med... hade kunnat gå hursomhelst detta känns det som...
Starten till just denna kvällen har vittnats till att dottern till den åtalade, hennes pojkvän hade med en kompis gått förbi gänget tidigare på kvällen och då ha kastat nått på dem sedan gått fram och gjort något fysiskt (lätt slag på bakhuvudet eller dylikt, lite osäker) samt sagt åt dem att ge fan i familjen.
Killarna hade då samlat ihop sig fler, druckit sig lite tuffare och åkt till huset för att göra upp.
Han var dock inte där, han och dottern hade fått skjuts iväg.
Så måltavlan ändrades till sonen.
Alltså killen, den värsta av dem, som sköts är 17 år dvs otroligt nära myndighetsgränsen.
Min fråga till er är, KAN han rent juridiskt få nått straff för sitt beteende? han har ju gjort brottsliga handlingar på löpande band och kan väl knappast förbises mer?
vet inte själv så ni som kan juridik bättre får gärna spekulera, är det enbart fadern och familjen som straffas för en situation där i de flestas ögon ungdomarna var minst lika skyldiga till?
shut teh face
2008-01-12, 01:49
Kan ju säga att de helst inte ger fängelse till någon under 21 år ens.
I ett fall jag är uppe i nu så är ungen 18 år och han har gjort mycket brott tidigare. Men det är inte tal på fängelse för honom, inte alls.
Det blir böter + socialen. Och socialen suger riktigt hårt i detta fall. Kan intygas av varje jurist i detta land som arbetar med försvarsmål.
ManuelIT
2008-01-12, 04:28
Han släpptes ju fri, kanske någon redan har skrivit?
Gubben? Vart läste du detta? Rättegången fortsätter väl fortfarande?
Gubben? Vart läste du detta? Rättegången fortsätter väl fortfarande?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1590801.ab
Nitrometan
2008-01-12, 10:25
Gubben? Vart läste du detta? Rättegången fortsätter väl fortfarande?
Ja, de håller fortfarande på med förhör och sånt. Inte klara än på ett tag.
Bra att tråden har ändrat sig från, amagad dödsstraff ffs alternativt rätt åt dom, till att bli lite mer nyanserad och kanske se lite fler bottnar.
bertbert
2008-02-25, 18:35
Socialförvaltningen har internutrett.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=746341
Tycker polisen/socialen skulle gjort något tidigare. 17-åringen som skadades har ju flera brott bakom sig i registret. Alla i Rödeby vet vem han är och vad han brukade göra. Men det var aldrig någon som vågade säga till honom för han var alltid omgiven utav sitt lilla gäng (Jag bor i Rödeby).
Men det var bara när de var tillsammans i gänget han var uppkäftig, annars var han en feg liten stackare. Det är iallafall min personliga åsikt.
Pappan frikänd i tingsrätten: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1220867.svd
Känns rätt.
känns mer som välkommen till Texas
känns mer som välkommen till Texas
Ja, någon polisverksamhet verkar inte ha förekommit i Rödeby de senaste åren.
Samtidigt ogillas skadeståndsanspråken och 50-åringen får tillbaka både hagelgeväret och ammunitionen.
Borde man inte ta bort hans vapenlicens? Eller det kanske man inte kan göra om inte åklagaren yrkat på det?
Jag tycker det känns lite olustigt att han får ha kvar sitt vapen.
Varför är det olustigt? Det är väl inte direkt så att han går runt på stan och skjuter folk.
Varför är det olustigt? Det är väl inte direkt så att han går runt på stan och skjuter folk.
Nej, men borde en man som har en "allvarlig psykisk störning" och som har skjutit en 15åring, oavsett uppsåt, verkligen ha ett vapen hemma?
Jag tycker inte det, därav olustkänslan.
Borde man inte ta bort hans vapenlicens? Eller det kanske man inte kan göra om inte åklagaren yrkat på det?
Jag tycker det känns lite olustigt att han får ha kvar sitt vapen.
Ja, verkligen.
Nitrometan
2008-05-07, 13:33
Ja, någon polisverksamhet verkar inte ha förekommit i Rödeby de senaste åren.
Inte mycket.
Nu har de ökat närvaron av närpolis.
pragmatist
2008-05-07, 13:41
Enligt domen är han ju att betrakta som frisk nu, så då är det klart han ska ha tillbaks sitt vapen.
Ganska synd att de inte prövade nödvärnsaspekten dock, det hade varit mycket mer rättsligt intressant.
Nitrometan
2008-05-07, 13:44
Ganska synd att de inte prövade nödvärnsaspekten dock, det hade varit mycket mer rättsligt intressant.
Gjorde de inte?
Vägdes inte det in i domen?
Enligt domen är han ju att betrakta som frisk nu, så då är det klart han ska ha tillbaks sitt vapen.
Du kanske läst något annat än mig, jag har bara sett att de grundat domen på "Socialstyrelsens rättsliga råds utlåtande samt den rättspsykiatiska undersökningen".
Och då blir ju det här lite konstigt:
"fokus i rättegången har också legat på mannens psykiska tillstånd. Det första rättspsykiastriska utlåtandet konstaterade att 50-åringen led av en allvarlig psykisk störning vid tiden för skotten, men att störningen inte längre är allvarlig.
Detta prövades av Socialstyrelsens rättsliga råd, som konstaterade att mannen fortfarande lider av en allvarlig psykisk störning. "
Du kanske läst något annat än mig, jag har bara sett att de grundat domen på "Socialstyrelsens rättsliga råds utlåtande samt den rättspsykiatiska undersökningen".
Och då blir ju det här lite konstigt:
"fokus i rättegången har också legat på mannens psykiska tillstånd. Det första rättspsykiastriska utlåtandet konstaterade att 50-åringen led av en allvarlig psykisk störning vid tiden för skotten, men att störningen inte längre är allvarlig.
Detta prövades av Socialstyrelsens rättsliga råd, som konstaterade att mannen fortfarande lider av en allvarlig psykisk störning. "
:MrT:
Nitrometan
2008-05-07, 13:49
Du kanske läst något annat än mig, jag har bara sett att de grundat domen på "Socialstyrelsens rättsliga råds utlåtande samt den rättspsykiatiska undersökningen".
Och då blir ju det här lite konstigt:
"fokus i rättegången har också legat på mannens psykiska tillstånd. Det första rättspsykiastriska utlåtandet konstaterade att 50-åringen led av en allvarlig psykisk störning vid tiden för skotten, men att störningen inte längre är allvarlig.
Detta prövades av Socialstyrelsens rättsliga råd, som konstaterade att mannen fortfarande lider av en allvarlig psykisk störning. "
De syftar dels på den första undersökningen som gjordes och dels den senare granskning som socialstyrelsen gjorde.
I den första undersökningen sa de att den psykiska störningen inte kvarstod vid undersökningstillfället.
"Vidar Wahlestedt har ännu inte hunnit prata med sin klient men tror att beskedet kommer att hjälpa mannen att bli frisk.
– Han blir omhändertagen just nu men det här är ett positivt besked som säkert kan påskynda tillfrisknandet, säger han till SvD.se. "
Nitrometan
2008-05-07, 14:03
Och åklagaren överklagar.
Än är det inte klart.
pragmatist
2008-05-07, 14:05
Gjorde de inte?
Vägdes inte det in i domen?
Så vitt jag förstår baseras domen helt på pappans psykiska tillstånd, d.v.s. att han saknade uppsåt och inte förstod konsekvenserna av sina handlingar. Hans eventuella rätt att försvara sin familj aktualiserades därmed inte.
Delvis beror det väl på att åklagaren bara åtalade för mord, hade han slängt in alternativa åtal (vållande till annans död, nödvärnsexcess) så hade kanske domen sett annorlunda ut, vad vet jag.
DN hade en i mitt tycke bra intervju med Sten Heckscher idag, ang. detta:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=767572
Nitrometan
2008-05-07, 14:23
Så vitt jag förstår baseras domen helt på pappans psykiska tillstånd, d.v.s. att han saknade uppsåt och inte förstod konsekvenserna av sina handlingar. Hans eventuella rätt att försvara sin familj aktualiserades därmed inte.
Okaj.
Nej, men borde en man som har en "allvarlig psykisk störning" och som har skjutit en 15åring, oavsett uppsåt, verkligen ha ett vapen hemma?
Jag tycker inte det, därav olustkänslan.
Jag tycker att de borde ta bort hans vapenlicens då han skjutit en människa. Tycker dock inte att det är speciellt olustigt att just han har vapen.
Pappan frikänd i tingsrätten: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1220867.svd
Känns rätt.
Känns riktigt jävla rätt.
strong-man
2008-05-07, 16:54
Känns riktigt jävla rätt.
+100 man måst ju för fan få försvar sej är faktisk otrolig förvånad att han blev friad i fjoll landet sverige
Vart ska man dra gränsen då? ska det vara okej med grov misshandel om några ungar pallar äpplen på ens tomt???
Vart ska man dra gränsen då? ska det vara okej med grov misshandel om några ungar pallar äpplen på ens tomt???
Reductio Ad Absurdum
High1ander
2008-05-07, 19:48
Vart ska man dra gränsen då? ska det vara okej med grov misshandel om några ungar pallar äpplen på ens tomt???
Nej, inte for äpplen fattar du val? Men päron ska sjalvklart ge nackskott.
Mordet är samhällets fel(polis, sociala myndigheter...) inklusive föräldrarnas fel.
Ingen är vinnare. d enda alternativet var till slut det 50-åringen gjorde.
Han måste få hjälp, psykisk hjälp.
de som hotar 50 åringen nu är de som har sina barn vilsna utanför hemmet, de är därmed hotet mot våran samhället
;)
Shit. Snubben går fri och får även behålla sitt vapen trots att han sjutit en en annan människa och dessutom är psykiskt störd? Låter ju bra...
Var det någon som hörde på Kvällpasset i P3 igår när han intervjuade en rättsprofessor? Jävlar vad han dömde ut alla som inte fattade att han vart frikänd. Han sade: För att dömas för mord måste två kriterier vara uppfyllda. Någon måste ha dött, vilket klart skett i detta fall och det måste finnas uppsåt eller likgiltighet för utgången. Det är detta som inte kunnat bevisas och utan uppsåt kan man inte dömas för mord.
För er som vill lyssna klicka HÄR (http://www.sr.se/webbradio/?Type=broadcast&Id=1147076&isBlock=1)
Börja lyssna ca 27 minuter in i andra delen.
Jag tycker att de borde ta bort hans vapenlicens då han skjutit en människa. Tycker dock inte att det är speciellt olustigt att just han har vapen.
Shit. Snubben går fri och får även behålla sitt vapen trots att han sjutit en en annan människa och dessutom är psykiskt störd? Låter ju bra...
Jag har inte läst domen men förmodligen har tingsrätten bara hävt beslaget av vapnet. Detta har inte samband med mannens vapenlicens och innebär inte automatiskt att mannen får ta med sig sitt vapnet hem. Frågan om mannen är lämplig att inneha vapnet prövas inte av tingsrätten utan ska prövas av polismyndigheten. Förmodligen kommer denna prövning att ske innan vapnet fysiskt lämnas ut till mannen.
Jag har inte läst domen men förmodligen har tingsrätten bara hävt beslaget av vapnet. Detta har inte samband med mannens vapenlicens och innebär inte automatiskt att mannen får ta med sig sitt vapnet hem. Frågan om mannen är lämplig att inneha vapnet prövas inte av tingsrätten utan ska prövas av polismyndigheten. Förmodligen kommer denna prövning att ske innan vapnet fysiskt lämnas ut till mannen.
Tack, det låter vettigt.
Han har tydligen avsagt sig sin vapenlicens.
- Han vill aldrig mer hålla i ett gevär, säger hans bror.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1224997.svd
Nitrometan
2008-05-08, 20:05
En sak som iaf kan bli intressant är att få nödvärnsrätten prövad. Nu ogillade de ju hela åtalet och kom aldrig till nödvärnet...
Hoppas att nästa instans tar upp den.
Eller också gör de samma bedömning där också.
Sagt och gjort. Den här gången blev han dömd. Dråp.
Deceiver85
2008-11-20, 11:06
"Fri från påföljd men betala skadestånd"?
Det luktar överklagan...
spoonchest
2008-11-20, 13:46
En sak som iaf kan bli intressant är att få nödvärnsrätten prövad. Nu ogillade de ju hela åtalet och kom aldrig till nödvärnet...
Hoppas att nästa instans tar upp den.
Eller också gör de samma bedömning där också.
Som jag fattade det så hade det andra skottet avlossats när ungarna flydde, så jag har svårt att tro att det skulle vara nödvärn just då.
Men det första skottet skulle jag kunna tänka mig att det var just i nödvärn. Ungdomarna hade ju beväpnat sig med påkar och omringat huset. Hade skrämt vem som helst.
Nitrometan
2008-11-20, 14:52
"Fri från påföljd men betala skadestånd"?
Det luktar överklagan...
Hade hanblivit frikänd hade inte den skjutna killen eller den dödades anhöriga kunnat få nåt skadestånd. Det känns nästan som om de valde nån medelväg.
Som jag fattade det så hade det andra skottet avlossats när ungarna flydde, så jag har svårt att tro att det skulle vara nödvärn just då.
Kanske. Kanske inte. Ibland är det svårt att veta var nödvärnsrätten slutar. Vad som räknas som nödvärn i en situation är ett klart övervåld i en annan situation.
Saxat fån DN's rapportering från hovrätten:
51-åringen har enligt hovrätten handlat i nödvärnssituation. Därför har han haft rätt till att ta till "motåtgärder för att värja sig mot dem som olovligen kommit till hans bostad".
Här tar de upp nödvärnet...
Hovrätten har också funnit att det våld mannen använt sig av har varit uppenbart oförsvarligt. Mannens medvetandegrad var så pass bra att det inte kan uteslutas att han haft uppsåt i rättslig mening. Därför kan han inte frias från ansvar.
..men säger att han använde för mycket våld.
Man får alltså inte skjuta folk som kommer beväpnade med pinnar/klubbor/slagträn/vedträn till ens gård på natten.
I fråga om straffet har hovrätten konstaterat "att de omständigheter som lett till att mannen tillgripit våld varit sådana att straffvärdet av hans handlande ligger avsevärt under vad som svarar mot straffminimum för dråp men ändå så högt att påföljden normalt skulle ha blivit fängelse".
Men kanske ska man inte få sitta inne så länge eftersom de var beväpnade och kom till gården mitt i natten.
Vid gärningstillfället har mannen dock lidit av en allvarlig psykisk störning, vilket gör att straffet inte har kunnat komma i fråga.
P.g.a. hans förvirrade tillstånd kan han dock inte dömas till fängelse.
Men det första skottet skulle jag kunna tänka mig att det var just i nödvärn. Ungdomarna hade ju beväpnat sig med påkar och omringat huset. Hade skrämt vem som helst.
Mmmm. Hovrätten resonerar ju lite fram och tillbaka kring det.
Ska man vara riktigt petig så sköt han fyra skott. Alltså behövde han bryta och ladda om den dubbelpipiga hagelbössan en gång.
Nitrometan
2008-11-20, 14:55
Parallellt med rättegången mot den 51-årige mannen har även två andra rättegångar kopplade till den olycksaliga natten i Rödeby ägt rum.
I den ena har de sex mopedkillarna stått åtalade för hemfridsbrott. Tingsrätten, och även senare hovrätten, bedömde att de hade gjort sig skyldiga till brottet när de kommit till familjens gård natten till den 6 oktober. De dömdes till ungdomstjänst i 20 respektive 25 timmar.
I den andra har 51-åringens vän, en 25-årig man, stått åtalad för att ha misshandlat den 17-årige "gängledaren" dagen innan dödsskjutningen. Mannen dömdes för skyddstillsyn för misshandel.
Så kan det också gå.
Hur fan kan man få skjuta två 15åriga killar och sen gå fri, trodde inte jag kunde hända i sverige. Ja visst det är förjävligt att dom mobbade hans efterblivna son men vad är det för fel med ett rejält kokt stryk har alltid funkat förr?
Att sedan hävda att han var allvarligt psykisktsjuk under handlingen, men sen nu inte är i behov av vård, så han får gå fri. Känns som domstolen får bestämma sig antingen är han väll sjuk och ska få vård eller sätt boven i finkan.
my 2 cents
spoonchest
2008-11-20, 15:56
Mmmm. Hovrätten resonerar ju lite fram och tillbaka kring det.
Ska man vara riktigt petig så sköt han fyra skott. Alltså behövde han bryta och ladda om den dubbelpipiga hagelbössan en gång.[/QUOTE]
Jaha, jag trodde bara att det var två skott.
Fyra skott förändrar saken i sådana fall, tycker jag.
spoonchest
2008-11-20, 16:00
Hur fan kan man få skjuta två 15åriga killar och sen gå fri, trodde inte jag kunde hända i sverige. Ja visst det är förjävligt att dom mobbade hans efterblivna son men vad är det för fel med ett rejält kokt stryk har alltid funkat förr?
Att sedan hävda att han var allvarligt psykisktsjuk under handlingen, men sen nu inte är i behov av vård, så han får gå fri. Känns som domstolen får bestämma sig antingen är han väll sjuk och ska få vård eller sätt boven i finkan.
my 2 cents
Det intressanta i det här fallet är ju huruvida det var fråga om nödvärn eller ej. Och vart han gick över gränsen.
Nu bör man ha i åtanke att de inte bara rörde sig om mobbning. Ungdomarna försatte hela familjen i en hotfull situation.
Hur fan kan man få skjuta två 15åriga killar och sen gå fri, trodde inte jag kunde hända i sverige. Ja visst det är förjävligt att dom mobbade hans efterblivna son men vad är det för fel med ett rejält kokt stryk har alltid funkat förr?
Du är alltså för att man går och bankar ner folk om dom mobbar ens son? Verkar ju jättevettigt.
rememberence
2008-11-20, 18:18
Du är alltså för att man går och bankar ner folk om dom mobbar ens son? Verkar ju jättevettigt.
Det är bättre att skjuta dom?
:D
Seriöst, jag förstår vad du menar, men nu hade det väl gjorts flera försök att lösa situationen gällandes mobbingen på andra sätt vad jag förstog?
Nitrometan
2008-11-20, 18:25
Hur fan kan man få skjuta två 15åriga killar och sen gå fri, trodde inte jag kunde hända i sverige. Ja visst det är förjävligt att dom mobbade hans efterblivna son men vad är det för fel med ett rejält kokt stryk har alltid funkat förr?
De försökte med polisanmälan i många fall.
Inget hände.
Sen en natt stod de där med tillhyggen.
Professor Träskman gör en bra analys av domen här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=853969
Han tycker också att de saknar lite i diskussionen kring nödvärn och nödvärnsexess. Men det kanske går upp till HD?
- Det är en dom där den springande punkten är bevisningen. Frågan är om den anklagade hade insikt och där skiljer sig tingsrättens dom från hovrättens. I tingsrätten talade man om att han hade tunnelseende. I hovrättens dom anser man att han hade tillräcklig insikt om vad han gjorde, säger Träskman.
Den andra punkten som domstolarna har behandlat är nödvärnsrätten.
- Det handlar om nödvärn. Det är inte ett kontroversiellt ställningstagande, säger han.
Träskman säger dock att hovrättens resonemang om nödvärnsexess kunde varit mer utförligt - det vill säga om 51-åringen inte kunde besinna sig vid skottdramat.
- Där har man inte skrivit så mycket men det handlar om bevis och man tycker att han borde kunnat besinna sig, säger Träskman.
Både tingsrätten och hovrätten ansåg att 51-åringen led av en allvarlig psykisk störning då han avlossade skotten mot pojkarna.
- Där har vi enstämmiga utlåtanden från rättspsykiatriska experter. Då gäller ett fängelseförbud, sedan konstaterar man att han saknar vårdbehov, säger Träskman.
I det skedet ska domstolen väga mellan att fria eller välja en annan påföljd än fängelse.
- Det finns ingen risk för återfall och inte heller vårdbehov, detta är ett avgörande helt i enlighet med lagboken, säger Träskman.
Min fetstilning.
Du är alltså för att man går och bankar ner folk om dom mobbar ens son? Verkar ju jättevettigt.
Din logik är nästan galnare än Archos dito.
Famlijen och hemmet är ju heligt som man säger. Till sist rinner det över för vem som helst, och har man vapen i huset får folk passa sig.
Din logik är nästan galnare än Archos dito.
Vad missar jag i denna meningen: Ja visst det är förjävligt att dom mobbade hans efterblivna son men vad är det för fel med ett rejält kokt stryk har alltid funkat förr? ?
Som tricklev skrivit lite tidigare i tråden... Vad skulle hänt ifall mannen inte hade haft vapen hemma?
Hade scenariot varit helt omvänt, och familjen blivit grovt misshandlad? kanske rent utav någon hade dött i familjen?
Pudzianovski
2008-11-20, 20:17
Som tricklev skrivit lite tidigare i tråden... Vad skulle hänt ifall mannen inte hade haft vapen hemma?
Hade scenariot varit helt omvänt, och familjen blivit grovt misshandlad? kanske rent utav någon hade dött i familjen?
Det tankesättet kan tillämpas på de flesta "kriminella" handlingar som begås.
Hillheim
2008-11-20, 20:33
Famlijen och hemmet är ju heligt som man säger. Till sist rinner det över för vem som helst, och har man vapen i huset får folk passa sig.
Som jag ser det var pappan inte lämplig att hantera situationen, men eftersom han inte fick hjälp av samhället (polisen) så var han tvungen att försöka lösa uppgiften själv. Det är ganska tragiskt att samma samhälle senare i månader skall debattera om något han (utan samhällets stöd) bara hade sekunder på sig att hantera.
Väljer man att hota eller attackera en annan människa på den personens egendom så har man samtidigt valt att ta konsekvenserna som det agerandet kan medföra. Om vi som samhälle dessutom inte finns där som stöd så får vi acceptera att att problemen tas om hand på ett annat sätt än vi önskar.
Det tankesättet kan tillämpas på de flesta "kriminella" handlingar som begås.
utveckla gärna!
Pudzianovski
2008-11-20, 22:08
Som tricklev skrivit lite tidigare i tråden... Vad skulle hänt ifall mannen inte hade haft vapen hemma?
Hade scenariot varit helt omvänt, och familjen blivit grovt misshandlad? kanske rent utav någon hade dött i familjen?
utveckla gärna!
Exempel: En handling som innebär att person A och person B ger person C en lavett.
Det vore märkligt om domstolar helt plötsligt började resonera på ett sätt där man reflekterar över utgången av ovanstående exempel om person C haft ett basebollträ eller en pistol eller kanske en motorsåg i bakfickan. Rent juridiskt alltså ;)
Mycket bra dom. Det finns hopp för systemet.
Exempel: En handling som innebär att person A och person B ger person C en lavett.
Det vore märkligt om domstolar helt plötsligt började resonera på ett sätt där man reflekterar över utgången av ovanstående exempel om person C haft ett basebollträ eller en pistol eller kanske en motorsåg i bakfickan. Rent juridiskt alltså ;)
Tänkte inte alls juridiskt, tycker det bara var ett intressant sätt att se på det hela.
Känslan jag får av att sånt här händer kan beskrivas men en smilie förövrigt *gah!*
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.