Visa fullständig version : mat = muskler?
Hej
jag hörde någonstans att träning är 20% och kost/mat 80%
stämmer det att maten är så viktig när det gäller träning?
tack på förhand// johan
Eddie Vedder
2007-10-02, 22:25
stämmer det att maten är så viktig när det gäller träning?
Nej
ja det var ett långt svar, tack ändå:P Men hur mycket är maten i träning då?
Maten är grymt viktig, men känns som man inte kan skriva mat en viss %, träning %, vila % etc. Sköt allt en längre tid så blir du stark:)
Eddie Vedder
2007-10-02, 22:29
Det kan man omöjligt säga, TOTALT omöjligt. Att få i sig tillräckligt med energi är förstås A och O om man vill ha resultat, men att ange en procentuell andel för hur viktigt det är går bara inte.
Dessutom är detaljer kring optimal nyttighet, minuttiming, massa tillskott o.s.v. onödigt som bara den. Ät ordentligt så att du tillgodoser energibehovet, ät nyttigt men inte extremt. Sedan tränar du hårt och målmedvetet och vilar däremellan.
Med en stor portion tålamod och ihärdighet lär resultaten komma med tiden.:thumbup:
som sagt det va bara det ja hörde, men okej tack=)
"Maten" är viktigare än träningen. Om du inte ligger på kaloriöverskott, kan du slita hur mycket du vill på gymmet utan att öka ett enda kg vare sig muskler eller annat.
Däremot så kommer ju träningen se till att din viktökning består till större del muskler än vad den skulle göra om du inte tränade.
"Maten" är viktigare än träningen. Om du inte ligger på kaloriöverskott, kan du slita hur mycket du vill på gymmet utan att öka ett enda kg vare sig muskler eller annat.
Däremot så kommer ju träningen se till att din viktökning består till större del muskler än vad den skulle göra om du inte tränade.
Nej. Maten är inte viktigare än träningen. Du kan ha knasigt kostschema som fan, men du tränar hårt och vettigt gör du framsteg. Så länge du äter hyffsade mängder, även om det är isterband, skirat smör och gräddstuvad potatis
Nej. Maten är inte viktigare än träningen. Du kan ha knasigt kostschema som fan, men du tränar hårt och vettigt gör du framsteg. Så länge du äter hyffsade mängder, även om det är isterband, skirat smör och gräddstuvad potatis
Nej du har fel. Utan överskott går det inte att bygga muskler. Starkare visst, men inte mer muskler.
Medans om man ligger i soffan, drar en runk och röker holk hela dagarna kan man äta hur bra som helst. Det blir endå skit.
Nej du har fel. Utan överskott går det inte att bygga muskler. Starkare visst, men inte mer muskler.
Men ffs. Det är inte det som det handlar om. Det är viktigt att äta tillräckligt mycket. Men vad man äter är inte allt för noga med, om man ser till hur viktigt det är att träna bra.
Jag anser att maten är viktigare, eftersom:
Du kan få muskeltillväxt utan träning, om du har positiv energibalans
Du kan inte få muskeltillväxt om du tränar, men äter dåligt(=för lite energi)
Jag anser att maten är viktigare, eftersom:
Du kan få muskeltillväxt utan träning, om du har positiv energibalans
Du kan inte få muskeltillväxt om du tränar, men äter dåligt(=för lite energi)
Vi "anser" inte lika dant. Men skitsamma jag orkar inte tjaffsa mer.
Doctor Snuggles
2007-10-03, 02:39
"Maten" är viktigare än träningen. Om du inte ligger på kaloriöverskott, kan du slita hur mycket du vill på gymmet utan att öka ett enda kg vare sig muskler eller annat.
Däremot så kommer ju träningen se till att din viktökning består till större del muskler än vad den skulle göra om du inte tränade.
Intressant logik. Det är ungefär som att säga att gå upp ur sängen är viktigare än att gå till jobbet/skolan/whatever. Det ena är en förutsättning för det andra. Att säga att den ena är "viktigare" än den andra blir bara löjligt, för då ger man ett värdeomdöme om ett villkor.
Faktum är också att det inte riktigt stämmer, man kan gå upp i muskelmassa även om man inte får i ett överskott av kalorier genom omfördelning av fettmassa och muskelmassa (d.v.s man går ner i fett och upp i muskler) - upp till en viss punkt. Dessutom kan man bli starkare bara genom att öka de neuromuskulära kopplingarna.
King Grub
2007-10-03, 04:33
"Maten" är viktigare än träningen.
Helt fel. Träningen är alltid viktigare än maten. Man kan äta hur optimalt som helst, men tränar man inte... förblir man otränad. Tränar man däremot bara hårt, kan man äta nästan hur som helst. "Muskeltillväxt utan träning", dvs av överätning, blir man inte vältränad av.
Gener kanske är 50%, men sedan är träning mer än hälften av övriga 50%, och då ingår även vila där.
Helt fel. Träningen är alltid viktigare än maten. Man kan äta hur optimalt som helst, men tränar man inte... förblir man otränad. Tränar man däremot bara hårt, kan man äta nästan hur som helst. "Muskeltillväxt utan träning", dvs av överätning, blir man inte vältränad av.
Gener kanske är 50%, men sedan är träning mer än hälften av övriga 50%, och då ingår även vila där.
I ätandet så ingår ju sunt förnuft... Om man vill bli biffigast i stan så funkar det ju inte att bo på gymmet och sedan äta en potatis och en pannbiff till middag. Det är ju träningen som skapar förutsättningar att bli stor (eller liten om man vill det) och maten som förverkligar det.
Helt fel. Träningen är alltid viktigare än maten. Man kan äta hur optimalt som helst, men tränar man inte... förblir man otränad. Tränar man däremot bara hårt, kan man äta nästan hur som helst. "Muskeltillväxt utan träning", dvs av överätning, blir man inte vältränad av.
Gener kanske är 50%, men sedan är träning mer än hälften av övriga 50%, och då ingår även vila där.
Nu handlade detta inte om man skulle bli vältränad eller förbli otränad. Enligt topic så tolkar jag det iallafall inte så. "Mat=muskler?" lyder topicen, och utifrån den så skulle jag vilja påstå att maten är i princip allt. Utan energiöverskott, inte mer muskelmassa. Energiöverskott är lika med mer muskelmassa. Och utrifrån det bör man kunna dra slutsatsen att maten faktiskt är det viktigaste ifråga om att lägga på sig muskler.
Nu handlade detta inte om man skulle bli vältränad eller förbli otränad. Enligt topic så tolkar jag det iallafall inte så. "Mat=muskler?" lyder topicen, och utifrån den så skulle jag vilja påstå att maten är i princip allt. Utan energiöverskott, inte mer muskelmassa. Energiöverskott är lika med mer muskelmassa. Och utrifrån det bör man kunna dra slutsatsen att maten faktiskt är det viktigaste ifråga om att lägga på sig muskler.
Ligg helt stilla på energiöverskott och musklelmassan minskar. Muskel aktivering/träning är nödvändig för att behålla/bygga muskler. Vid exempelvis en skada på en nerv som leder till en viss muskel inte kan kontraheras mer kvittar det hur mycket du äter, muskeln kommer bli mindre.
King Grub
2007-10-03, 13:08
Nu handlade detta inte om man skulle bli vältränad eller förbli otränad. Enligt topic så tolkar jag det iallafall inte så. "Mat=muskler?" lyder topicen, och utifrån den så skulle jag vilja påstå att maten är i princip allt. Utan energiöverskott, inte mer muskelmassa. Energiöverskott är lika med mer muskelmassa. Och utrifrån det bör man kunna dra slutsatsen att maten faktiskt är det viktigaste ifråga om att lägga på sig muskler.
Vi talar väl inte 100% eller 0% av det ena eller det andra?
Man kan sköta kosten halvdåligt, men ändå få riktigt goda träningsresultat, bara man tränar.
Man kan sköta kosten perfekt, men tränar man halvdåligt, får man också halvdåliga, om några, resultat.
Träningen är alltid viktigare än hur kosten ser ut.
Att täcka energibehovet är viktigt, men att därifrån sväva ut i kostens nyttighets betydelse eller dra slutsatsen att kosten skulle vara viktigare än träningen för träningsresultaten eller utgöra 80% av dessa är stegen långt. Alltför långt.
Vi talar väl inte 100% eller 0% av det ena eller det andra?
Man kan sköta kosten halvdåligt, men ändå få riktigt goda träningsresultat, bara man tränar.
Man kan sköta kosten perfekt, men tränar man halvdåligt, får man också halvdåliga, om några, resultat.
Träningen är alltid viktigare än hur kosten ser ut.
Att täcka energibehovet är viktigt, men att därifrån sväva ut i kostens nyttighets betydelse eller dra slutsatsen att kosten skulle vara viktigare än träningen för träningsresultaten eller utgöra 80% av dessa är stegen långt. Alltför långt.
Dagens största sanning *flex*
Helt fel. Träningen är alltid viktigare än maten. Man kan äta hur optimalt som helst, men tränar man inte... förblir man otränad. Tränar man däremot bara hårt, kan man äta nästan hur som helst. "Muskeltillväxt utan träning", dvs av överätning, blir man inte vältränad av.
Gener kanske är 50%, men sedan är träning mer än hälften av övriga 50%, och då ingår även vila där.
borde det inte vara 50%mat och 50% träning?
utan maten bygger man inte muskler och utan träning bygger man inte heller muskler.
mycket träning lite mat = lite muskler
mycket mat lite träning = lite muskler massa övervikt
mycket mat massa träning = mig? *rolleyes*
King Grub
2007-10-03, 15:08
borde det inte vara 50%mat och 50% träning?
Borde, kanske, men det är det inte.
jäklarns, jag trodde jag hade dig där.
groddddaan
2007-10-03, 15:34
Vad jag har hört är de 33% vila 33 %träning och 33 % näringstillförsel..
sen är de konstigt att jag byggt ganska bra med massa sen jag var 13 utan att ha nån direkt koll på kost och sånt utan ist förlitade mig på kostillskott och trodde jag skulle bli fetbiff på gainers på 3 månader om jag köpte de. först senaste året jag börjat bli hajj på kost och massa sånt tack vare kolozzeum brukade läsa långt innan jag blev medlem. ska snart slänga upp en journal btw.
piraten99
2007-10-03, 15:40
man kan säga, om man nu vill ha procentuella tal, att träna är 70% och äta 30%. grovt räknat.
Eddie Vedder
2007-10-03, 15:44
Fattar inte hur man kan sträva efter att sätta procentsatser på vad som är mer eller mindre väsentligt.:D
Ungefär som när folk kör med den gamla klassiska klyschan om att "alkohol förstör en veckas träning". Jaha, och hur mäter man upp "en veckas träning"? På samma sätt går det ju inte att säga att "kost är så viktigt och träningen så viktig".
Träningen är ju förstås grunden, utan den skiter sig ju allt. Till den behövs sedan adekvat näring och vila, men att spekulera i procentuell skillnad i hur viktig faktor A är jämfört med faktor B känns minst sagt meningslöst.:Virro
Fattar inte hur man kan sträva efter att sätta procentsatser på vad som är mer eller mindre väsentligt.:D
Ungefär som när folk kör med den gamla klassiska klyschan om att "alkohol förstör en veckas träning". Jaha, och hur mäter man upp "en veckas träning"? På samma sätt går det ju inte att säga att "kost är så viktigt och träningen så viktig".
Träningen är ju förstås grunden, utan den skiter sig ju allt. Till den behövs sedan adekvat näring och vila, men att spekulera i procentuell skillnad i hur viktig faktor A är jämfört med faktor B känns minst sagt meningslöst.:Virro
Det var dagens sanning :thumbup:
Något som dock är intressant är att överätning alltid innebär ökad muskelmassa (även fett också förstås)
Det vill säga, om man lever ett normalt, aktivt liv (alltså inte sängliggandes hela dagen) UTAN att träna styrketräning men hela tiden ligger på energiöverskott så kommer man gå upp i vikt, både fett och muskler.
Om man från början vägde 70 kg och lever på ovanstående vis tills man väger 90 kg, deffar sedan ner sig till 70 kg, borde man då inte ha mer muskler än vad man hade när man FÖRST vägde 70 kg?
King Grub
2007-10-03, 20:52
Utan belastande träning finns det inget som motverkar förlust av muskelmassa vid 20 kilos viktnedgång.
Utan belastande träning finns det inget som motverkar förlust av muskelmassa vid 20 kilos viktnedgång.
Jag var otydlig, sorry
Jag menar naturligtvis att man börjar styrketränar när man har ätit upp sig till 90 kg och börjar deffa ner sig för att behålla muskelmassan.
Helt fel. Träningen är alltid viktigare än maten. Man kan äta hur optimalt som helst, men tränar man inte... förblir man otränad. Tränar man däremot bara hårt, kan man äta nästan hur som helst. "Muskeltillväxt utan träning", dvs av överätning, blir man inte vältränad av.
Gener kanske är 50%, men sedan är träning mer än hälften av övriga 50%, och då ingår även vila där.
Jag håller inte med. Studien som du själv lagt upp talar för det. Du vet den där om folk som fick äta 2g resp 1 g protein per kg kroppsvikt, vid energibalans. Ingen av grupperna fick någon muskelökning alls... däremot styrka (där maten avgjorde).
Faktum är också att det inte riktigt stämmer, man kan gå upp i muskelmassa även om man inte får i ett överskott av kalorier genom omfördelning av fettmassa och muskelmassa (d.v.s man går ner i fett och upp i muskler) - upp till en viss punkt. Dessutom kan man bli starkare bara genom att öka de neuromuskulära kopplingarna.
Man kan så vitt jag vet, inte öka i muskelmassa utan att ligga på kaloriöverskott. (special fall ala steroider etc undanbedes)
Ökad styrka behöver inte alls betyda ökad muskeltillväxt.
Vi talar väl inte 100% eller 0% av det ena eller det andra?
Man kan sköta kosten halvdåligt, men ändå få riktigt goda träningsresultat, bara man tränar.
Man kan sköta kosten perfekt, men tränar man halvdåligt, får man också halvdåliga, om några, resultat.
Träningen är alltid viktigare än hur kosten ser ut.
Att täcka energibehovet är viktigt, men att därifrån sväva ut i kostens nyttighets betydelse eller dra slutsatsen att kosten skulle vara viktigare än träningen för träningsresultaten eller utgöra 80% av dessa är stegen långt. Alltför långt.
Det är enligt dig essentiellt...
Kostens nyttighet har jag inte pratat om (och ingen annan för den delen heller?). Däremot är ju det heliga energiöverskottet, som är ett KRAV för att få någon som helst ökning, detsamma som maten... fel på maten (=förlite kalorier) => ingen ny muskelmassa.
Ligg helt stilla på energiöverskott och musklelmassan minskar. Muskel aktivering/träning är nödvändig för att behålla/bygga muskler. Vid exempelvis en skada på en nerv som leder till en viss muskel inte kan kontraheras mer kvittar det hur mycket du äter, muskeln kommer bli mindre.
Om du inte har väldigt utvecklad fysik så kommer du inte tappa muskelmassa på ett enrgiöverskott. Även utan träning under lång tid.
Jacksatan
2007-10-04, 08:04
Förutsatt att man ligger på kaloriöverskott så är kosten inte överdrivet viktig. Givetvis funkar det inte att äta 4000kcal från socker, men utgår man ifrån någorlunda sunt förnuft runt maten skulle jag säga att träningen är otroligt mkt viktigare.
Eftersom ingen orkade svara på min fråga så spammar jag den igen, dock med bättre formulering :)
Något som är intressant är att överätning alltid innebär ökad muskelmassa (även fett också förstås)
Det vill säga, om man lever ett normalt, aktivt liv (alltså inte sängliggandes hela dagen) UTAN att träna styrketräning men hela tiden ligger på energiöverskott så kommer man gå upp i vikt, både fett och muskler.
Om man från början vägde 70 kg och lever på ovanstående vis tills man väger 90 kg, sedan börjar man styrketräna och deffar ner sig till 70 kg, borde man då inte ha mer muskler än vad man hade när man FÖRST vägde 70 kg?
Eftersom ingen orkade svara på min fråga så spammar jag den igen, dock med bättre formulering :)
Något som är intressant är att överätning alltid innebär ökad muskelmassa (även fett också förstås)
Det vill säga, om man lever ett normalt, aktivt liv (alltså inte sängliggandes hela dagen) UTAN att träna styrketräning men hela tiden ligger på energiöverskott så kommer man gå upp i vikt, både fett och muskler.
Om man från början vägde 70 kg och lever på ovanstående vis tills man väger 90 kg, sedan börjar man styrketräna och deffar ner sig till 70 kg, borde man då inte ha mer muskler än vad man hade när man FÖRST vägde 70 kg?
Förutsatt att du inte tappar muskler under deffen, så är svaret ja.
groddddaan
2007-10-04, 13:24
Man kan så vitt jag vet, inte öka i muskelmassa utan att ligga på kaloriöverskott. (special fall ala steroider etc undanbedes)
Ökad styrka behöver inte alls betyda ökad muskeltillväxt.
hur kan jag ha ökat i muskelmassa och varit slarvig somfan med frukosten lunchen och middagen. när jag gick i åttan var de året jag byggde mest och då åt jag inte frukost en enda dag nästan, utan väntade till lunchen och käkade då skräpmat på restaurang de var det mitt barnbidrag gick åt.
och iaf jag var smal som en tråd när jag började träna och har alltid ökat i muskelmassa trots att mina revben alltid varit synliga jag har aldrig bulkat eller nåt sånt men ska snart testa för första gången. och jag kan då lova att jag aldrig testat doping eller nåt sånt. först dehär året jag blivit hajj på dehär med kost och sånt och känner nu att jag har mycke mer energi på gymmet.
grodddddddaaaaaaaaan: Har du gått upp i vikt? Om du har gjort det har du helt enkelt legat på kcal överskott, att du inte äter frukost spelar ingen roll.
groddddaan
2007-10-04, 14:03
grodddddddaaaaaaaaan: Har du gått upp i vikt? Om du har gjort det har du helt enkelt legat på kcal överskott, att du inte äter frukost spelar ingen roll.
men jag har inte gått upp ett skit i vikt i fett revbenen har alltid synts somfan under tiden jag har tränat. och jag ljuger inte jag har knappt käkat nåt under 8an jag tränade men klara knappt av att käka nåt pga en massa grejjer som hände det skitåret käkade bara 1gång om dagen lunch oftast en grillbiff och sen en gainer efter träningen de kunde jag käka på en hel dag under en lång period först mot våren i åttan som jag började käka bättre.
som jag förstår så ska man gå upp i fettvikt för att lägga på sig muskler? att man ska fläska på sig samtidigt som man tränar och sen deffa bort fläsket och ha helt nya muskler under fettet.
piraten99
2007-10-04, 15:50
det är ett alternativ att lägga på sig muskler.
det mest vanliga är att träna på och inte gå hungrig och käka bra mat som du blir mätt av. så blir du varken fet eller trött men du kommer ha fin viktuppgång utan att riskera det minsta att bli fet.
Eddie Vedder
2007-10-04, 17:03
men jag har inte gått upp ett skit i vikt i fett revbenen har alltid synts somfan under tiden jag har tränat.
Att revbenen syns säger egentligen inte ett skit, visst tyder det på en låg fettprocent förstås men det är inte ett bevis på att mängden kroppsfett på kroppen är densamma som för t.ex. en månad sen.
Först och främst varierar det väldigt mellan olika individer var lipogenesen är som störst respektie minst, samma sak med lipolysen. Sedan svarar vi olika bra på kaloriöverskott, vissa får inte alls märkbara fettökningar (d.v.s att man inte direkt kan se att man blivit fetare) även om man de facto ökat i fettmängd.
Alltså kan man vara väldigt lyckligt lottad rent estetiskt med hur kroppen ser ut även fast man HAR ökat fettmassan på kroppen. Märkbara och mätbara skillnader kan säga olika saker.:)
och jag ljuger inte jag har knappt käkat nåt under 8an jag tränade men klara knappt av att käka nåt pga en massa grejjer som hände det skitåret käkade bara 1gång om dagen lunch oftast en grillbiff och sen en gainer efter träningen de kunde jag käka på en hel dag under en
lång period först mot våren i åttan som jag började käka bättre.
Det jag skrev ovan kan vara en faktor till varför man inte ser fetare ut trots kaloriöverskott. Det var alltså mer generellt och måste inte gälla dig
Anledningen till att DU inte ser fetare ut tror jag snarare är att du inte blivit det helt enkelt. Och att du ändå byggt på dig är det fetstilta.
Går man i 8:an är man 14 år, då växer man i regel så det knakar i vilket fall. Är man nybörjare ökar man också rejält i början av "en styrketräningskarriär". Så att du är inne i en ålder då du växer som bara den och samtidigt börjar träna, ja då ökar man i regel ordentligt oavsett hur resten sköts.
Att du sedan åt skräpmat har ingen betydelse i sammanhanget, inte mer än att du troligtvis fick i dig mer energi än vad du tror kanske.
som jag förstår så ska man gå upp i fettvikt för att lägga på sig muskler? att man ska fläska på sig samtidigt som man tränar och sen deffa bort fläsket och ha helt nya muskler under fettet.
Det är inte fettmassan i sig egentligen, det är överskottet. Vid normala förutsättningar, när man kommit över nybörjarstadiet, när man kommit ur den mest extrema tillväxtfasen o.s.v. då beöver man ligga på överskott om man vill bygga. Följden blir en viss mängd fett såklart, det är ett nödvändigt ont. Men fortfarande inte fettet i sig som avgör utan överskottet av energi till vilket mer fett som sagt blir en följd.:)
groddddaan
2007-10-04, 18:19
Att revbenen syns säger egentligen inte ett skit, visst tyder det på en låg fettprocent förstås men det är inte ett bevis på att mängden kroppsfett på kroppen är densamma som för t.ex. en månad sen.
Först och främst varierar det väldigt mellan olika individer var lipogenesen är som störst respektie minst, samma sak med lipolysen. Sedan svarar vi olika bra på kaloriöverskott, vissa får inte alls märkbara fettökningar (d.v.s att man inte direkt kan se att man blivit fetare) även om man de facto ökat i fettmängd.
Alltså kan man vara väldigt lyckligt lottad rent estetiskt med hur kroppen ser ut även fast man HAR ökat fettmassan på kroppen. Märkbara och mätbara skillnader kan säga olika saker.:)
Det jag skrev ovan kan vara en faktor till varför man inte ser fetare ut trots kaloriöverskott. Det var alltså mer generellt och måste inte gälla dig
Anledningen till att DU inte ser fetare ut tror jag snarare är att du inte blivit det helt enkelt. Och att du ändå byggt på dig är det fetstilta.
Går man i 8:an är man 14 år, då växer man i regel så det knakar i vilket fall. Är man nybörjare ökar man också rejält i början av "en styrketräningskarriär". Så att du är inne i en ålder då du växer som bara den och samtidigt börjar träna, ja då ökar man i regel ordentligt oavsett hur resten sköts.
Att du sedan åt skräpmat har ingen betydelse i sammanhanget, inte mer än att du troligtvis fick i dig mer energi än vad du tror kanske.
Det är inte fettmassan i sig egentligen, det är överskottet. Vid normala förutsättningar, när man kommit över nybörjarstadiet, när man kommit ur den mest extrema tillväxtfasen o.s.v. då beöver man ligga på överskott om man vill bygga. Följden blir en viss mängd fett såklart, det är ett nödvändigt ont. Men fortfarande inte fettet i sig som avgör utan överskottet av energi till vilket mer fett som sagt blir en följd.:)
tack för svar eddie vedder du tar dig alltid tid att ge bra svar:) men jag tror jag blir tvungen börja bulka nu för jag upptäckt att jag står ganska still med träningen nu fast kreatinet gav ganska mycke tyckte jag när jag börja med de för nåra veckor sen för första gången. btw en korkad fråga. men när man ska göra en journal visst gör man de på samma sätt som när man skriver en tråd typ?
Eddie Vedder
2007-10-04, 18:21
men när man ska göra en journal visst gör man de på samma sätt som när man skriver en tråd typ?
Japp, exakt samma sätt. Bara starta en tråd i den delen av forumet och hur du sedan vill lägga upp din journal är upp till dig. Du är precis så anonym du själv känner att du vill vara och du skriver precis så mycket du själv känner att du vill skriva.:)
Lycka till!:thumbup:
groddddaan
2007-10-04, 18:26
Japp, exakt samma sätt. Bara starta en tråd i den delen av forumet och hur du sedan vill lägga upp din journal är upp till dig. Du är precis så anonym du själv känner att du vill vara och du skriver precis så mycket du själv känner att du vill skriva.:)
Lycka till!:thumbup:
okej. tack för hjälpen =) ska nu i vinter försöka lägga upp träningen mycke mera seriöst än tidigare med tanke på att jag tränar thaiboxning och styrke så blir de inte lika mycke styrke längre :( men de går :)
Förutsatt att du inte tappar muskler under deffen, så är svaret ja.
Men då "behöver" man ju inte bygga upp sin kropp med styrketräning. Då räcker det att äta tillräckliga mängder mat att man går upp i vikt och deffar sedan ner det,
Är det bara jag som tycker det verkar lite för "enkelt" ?
King Grub
2007-10-05, 04:27
Är det bara jag som tycker det verkar lite för "enkelt" ?
Ja, men du tänker inte till ordentligt. Det går inte att bygga sådana mängder muskler med ätande. Du tar trådfrågan till sin spets: 0% eller 100%. Extremexempel är värdelösa.
Ja, men du tänker inte till ordentligt. Det går inte att bygga sådana mängder muskler med ätande. Du tar trådfrågan till sin spets: 0% eller 100%. Extremexempel är värdelösa.
Ok, men är det verkligen ett sånt extremexempel?
Det finns väl många som råkar äta upp sig under några år p.g.a stress eller vad som helst, men som fortfarande lever ett normalt liv (alltså inte sängliggandes). När de känner att de blivit för feta tar de tag i det, börjar träna och går ner 10-15 kg.
Då har de ju "tjänat" något/några kilo muskler när de är färdigdeffade sen?
Jacksatan
2007-10-05, 08:35
Ok, men är det verkligen ett sånt extremexempel?
Det finns väl många som råkar äta upp sig under några år p.g.a stress eller vad som helst, men som fortfarande lever ett normalt liv (alltså inte sängliggandes). När de känner att de blivit för feta tar de tag i det, börjar träna och går ner 10-15 kg.
Då har de ju "tjänat" något/några kilo muskler när de är färdigdeffade sen?
Det kommer inte handla om "något kg muskler". Går man upp 30kg fett utan att träna tror jag inte andelen muskler är så väldigt hög. När du sedan deffar ner dig utan att träna kommer du hursomhelst tappa en del av detta. Summa sumarum tror jag inte du lägger på dig många hg muskler på ett sådant exempel.
Men då "behöver" man ju inte bygga upp sin kropp med styrketräning. Då räcker det att äta tillräckliga mängder mat att man går upp i vikt och deffar sedan ner det,
Är det bara jag som tycker det verkar lite för "enkelt" ?
Precis som Grub och Jack skriver så är det nog VÄLDIGT svårt att behålla den blygsamma fettfria massa man lagt på sig vid en sådan överätning, om man deffar utan att styrketräna.
Både stryketräningen och maten (även vila) går hand i hand när det gäller att bygga muskler.
Poängen var bara att argumentera för vad som var viktigast i ekvationen. Där tyckte jag att maten var viktigast då resultaten helt uteblir om energimängden är för liten. Däremot tror jag ingen här påstår att man lyckas bra om man utesluter någon av faktorerna.
Precis som Grub och Jack skriver så är det nog VÄLDIGT svårt att behålla den blygsamma fettfria massa man lagt på sig vid en sådan överätning, om man deffar utan att styrketräna.
Både stryketräningen och maten (även vila) går hand i hand när det gäller att bygga muskler.
Poängen var bara att argumentera för vad som var viktigast i ekvationen. Där tyckte jag att maten var viktigast då resultaten helt uteblir om energimängden är för liten. Däremot tror jag ingen här påstår att man lyckas bra om man utesluter någon av faktorerna.
Läs mitt inlägg igen :)
Ja jag förstår vad du menade, men du förstår inte vad jag menade, jag skrev att han BÖRJAR STYRKETRÄNA när börjar deffen för att behålla så mkt muskler som möjligt.
Det kommer inte handla om "något kg muskler". Går man upp 30kg fett utan att träna tror jag inte andelen muskler är så väldigt hög. När du sedan deffar ner dig utan att träna kommer du hursomhelst tappa en del av detta. Summa sumarum tror jag inte du lägger på dig många hg muskler på ett sådant exempel.
Samma svar till dig Jacksatan :)
Jag menar alltså att personen i fråga BÖRJAR STYRKETRÄNA när han startar deffen för att bibehålla så mkt som möjligt, ni får läsa mitt inlägg igen ju ;)
Gener kanske är 50%, men sedan är träning mer än hälften av övriga 50%, och då ingår även vila där.
Shit har alltid fått höra att gener är något påhitt/bortföklaring för alla som inte gör samma framsteg som andra i liknande sits. Men det är så pass mycket som 50%. Är de något du läst dig till eller något du lärt dig genom åren, så att säga?
Eddie Vedder
2007-10-07, 08:39
Jag menar alltså att personen i fråga BÖRJAR STYRKETRÄNA när han startar deffen för att bibehålla så mkt som möjligt, ni får läsa mitt inlägg igen ju ;)
Skulle man låta t.ex. 100 friska normalviktiga personer som aldrig varit överviktiga och levt ett normalaktivt liv få käka upp sig 20kg och inte träna (inte ligga på soffan 24/7 men ett helt vanligt liv utan träning) och sedan göra som du säger skulle säkert någon få ett bra resultat, d.v.s. att muskelmassan efter deffen är lite större än i utgångsläget.
Men majoriteten tror jag skulle gå bakåt eller åtminstone +-0. Så att tala om en person hit och dit känns oväsentligt, alla har vi ju olika fysiologiska förutsättningar. Så ditt resonemang kanske skulle stämma in på enstaka personer i gruppen.
Men för nästan alla försökspersoner tror jag det skulle bli precis som Jacksatan skriver.
King Grub
2007-10-07, 08:45
Men det är så pass mycket som 50%. Är de något du läst dig till eller något du lärt dig genom åren, så att säga?
Både och.
It seems that, as for many other human attributes, human body size and composition are as much a matter of environment as of natural endowment, with each having about 50% influence.
MJ Rennie. Exp Physiol. 2005 Jul;90(4):427-36.
Från Med Sci Sports Exerc 36, 1451–1469 och Med Sci Sports Exerc 36, 1132–1139.
Generna är fullständigt avgörande. Man kan aldrig bli bättre än vad generna tillåter, hur man än tränar eller äter.
Både och.
MJ Rennie. Exp Physiol. 2005 Jul;90(4):427-36.
Från Med Sci Sports Exerc 36, 1451–1469 och Med Sci Sports Exerc 36, 1132–1139.
Generna är fullständigt avgörande. Man kan aldrig bli bättre än vad generna tillåter, hur man än tränar eller äter.
Man kan aldrig bli bättre än vad generna tillåter när man är ren. *flex*
Denna diskution är dessutom lite meningslös, det är som att diskutera vilken del av en bil som är viktigast när man ska köra 100km/h
Eddie Vedder
2007-10-08, 16:50
Shit har alltid fått höra att gener är något påhitt/bortföklaring för alla som inte gör samma framsteg som andra i liknande sits.
Man skulle väl kunna säga att det är både och. Det ÄR ett faktum att gener spelar en enormt stor roll i om man skall gå RIKTIGT långt i en idrott.
Och det är väl just kännedomen om detta faktum som leder till det du säger, d.v.s. bortförklaringar om att ens tillkortakommanden enkom har genetiska orsaker. När man är medveten om hur mycket generna påverkar är det lätt att skylla på helt enkelt. Dom flesta kan komma långt utan några superba genetiska förutsättningar.
Att man står och trampar och inte kommer någonvart beror nästan alltid på faktorer som inte sköts som dom måste om man vill komma någonvart.
Faktum att gener spelar stor roll? Ja.
Utnyttjas detta faktum som bortförklaring trots att man egentligen slarvar? Absolut.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.