Relativitet

[Windstalker]

Hejsan

Brainstormade lite om relativitet såhär dagen innan provet, och kom att tänka på en sak. Om någonting färdas i ljusets hastighet, skulle alltså en observatör se det som att tiden stod stilla för den personen samt att längden blev 0. Är det bara observatörerna som uppfattar det så, för det som färdas i ljusets hastighet kan väl inte uppfatta sig själv med längden 0 ? De anser väl istället att de står stilla i sitt egna "Referenssystem" och att observatören istället flyttar sig med c åt andra hållet ? Alltså tycker den att tiden står still för observatören samt att dess längd blir 0 ? Eller är jag helt ute och cyklar ?

/Wind

[Musselbank]

Nej, det är den observatör som rör sig som observerar att tiden står stilla. Tror jag. Med tanke på ett experiment: en kortlivad partikel skickas iväg mot en detektor med hög (ljusnära) hastighet, dock inte tillräckligt hög för att den ska hinna fram innan den dör. Men den hinner fram, för ur sitt eget perspektiv går tiden långsammare.

[Windstalker]

Nej, det är den observatör som rör sig som observerar att tiden står stilla. Tror jag. Med tanke på ett experiment: en kortlivad partikel skickas iväg mot en detektor med hög (ljusnära) hastighet, dock inte tillräckligt hög för att den ska hinna fram innan den dör. Men den hinner fram, för ur sitt eget perspektiv går tiden långsammare.

Är det inte vi som observerar att den hinner fram ?

[Palm]

Är det inte vi som observerar att den hinner fram ?

Hinner den fram så hinner den fram, oavsett referensram. Vi tycker att den lever längre, den "tycker" att sträckan är kortare. Egentid och egenlängd ändras aldrig, hur fort du än åker.

[Racso]

Nånting som färdas i ljusets hastighet har en samtidighetslinje som sammanfaller med ljuslinjen, dvs "allt inträffar samtidigt".

...men om nånting har massa så kommer det ALDRIG upp i ljusets hastighet, oavsett om den "dör" eller inte.

[shut teh face]

Det är ju hursomhelst omöjligt att accelera till ljusets hastighet, men färdas går ju.

[Windstalker]

Nånting som färdas i ljusets hastighet har en samtidighetslinje som sammanfaller med ljuslinjen, dvs "allt inträffar samtidigt".

...men om nånting har massa så kommer det ALDRIG upp i ljusets hastighet, oavsett om den "dör" eller inte.

Ljus är väl fotoner som i sin tur har massa?

[Racso]

Ljus är väl fotoner som i sin tur har massa?

Fotoner är masslösa.

[Palm]

Ljus är väl fotoner som i sin tur har massa?

Rörelsemängd, men ingen massa.

[Muskelbyggaren]

För de som är intresserade av att räta ut frågetecken kan jag rekommendera boken Äpplen och stjärnor som faller av Ulf Danielsson.

[Muskelbyggaren]

Vidare kan jag flika in några saker. Det är skillnad på vad man faktiskt skulle se om man stod ute och kikade på ett rymdskepp som flög förbi i nära ljusets hastighet, och vad man talar om i de här tankelekarna som Whistler börjar tråden med. En verklig observatör är också begränsad av ljusets hastighet för att kunna observera, och någon längdkontraktion, dvs. att ett föremål som rör sig fort verkar kortare, går inte att se i verkligheten. Man ser istället en förvrängd bild av föremålet.

Sedan när det gäller massa. Det Einstein kom fram till efter den speciella relativiteten, som denna tråd handlar om, var sambandet mellan massa och energi. Ni säger att fotoner är masslösa, ja det är det på ett vis. Men - ett föremåls "massa" förändras med dess hastighet och kan inte användas som någon konstant egenskap.

En sista grej som kan vara värt att minnas - man märker aldrig av sin egen rörelse. Det handlar endast om var man själv uppfattar till skillnad från vad någon med annan hastighet uppfattar. Allt här på jorden verkar normalt trots att hela vår galax förflyttar sig med rasande hastighet genom universum, som ger upphov till så kallad relativistiska effekter, men det är inget som någon kan se resultatet av.

[Muskelbyggaren]

Gah, faktafel i andra stycket, stryk meningen om insikten efter speciella relativiteten.