Revolutionerande röstningssystem? - Kolozzeum Forum

Aping · 2014-09-10, 21:54

Vad tror ni om detta?

Länk till Cornucopia

cero · 2014-09-10, 22:00

Om man är en "soffliggare", visst.

Aping · 2014-09-10, 22:23

Hur menar du? Soffliggare inkluderar alla som inte svalt ett enda partis hela program till 100%? ;-)

Jag ser fler fördelar:
*Vi får ett röstresultat som ligger närmare det folket egentligen vill - många kan inte identifiera sig 100% med ett enda parti.
*Man kan "taktikrösta" in/ut ett/flera partier som man vill (eller absolut inte vill) ska få en del av maktkakan.

Man kan fortfarande outa sin distribution om man tycker att det är pinsamt att inte stå för vad man röstat.

PureWhey · 2014-09-10, 22:51

Vettigt för den som inte kan bestämma sig.

Aping · 2014-09-10, 23:13

Citat:

Ursprungligen postat av PureWhey

Vettigt för den som inte kan eller vill bestämma sig för ett enda parti.

Kom på en till fördel:
*Det är inte så troligt att det parti man röstar på får majoritet - med det här sättet kan man påverka vilka som ska styra tillsammans.

LoveMachine · 2014-09-11, 08:53

Old, fast jag använde en viktad slumptabell och en stor t10 i EU-valet 2009. Ångrar mig som fan, skulle använt en t12 i stället. Det är den vackraste och mest underskattade tärningen. Rollspelare? Vem, jag? Nä inte då.

Aping · 2014-09-11, 11:25

Citat:

Ursprungligen postat av LoveMachine

Old, fast jag använde en viktad slumptabell och en stor t10 i EU-valet 2009. Ångrar mig som fan, skulle använt en t12 i stället. Det är den vackraste och mest underskattade tärningen. Rollspelare? Vem, jag? Nä inte då.

Nice! :-)

Men omständligt med viktade slumptabeller och man missar den filosofiska poängen med att man röstat på en distribution. Med tärningen vet man det diskreta utfallet.

Ingen som vill diskutera själva följderna av en sådan här röstningsmekanik? T ex: Kommer fåfrågepartier få fler röster totalt för att många fler är beredda att viga en mindre röstandel åt dessa eller blir det tvärtom?

LoveMachine · 2014-09-11, 12:19

Citat:

Ursprungligen postat av Aping

Nice! :-)

Men omständligt med viktade slumptabeller och man missar den filosofiska poängen med att man röstat på en distribution. Med tärningen vet man det diskreta utfallet.

Ingen som vill diskutera själva följderna av en sådan här röstningsmekanik? T ex: Kommer fåfrågepartier få fler röster totalt för att många fler är beredda att viga en mindre röstandel åt dessa eller blir det tvärtom?

Jo det är ju sant att då vet man i slutända vad man röstat på, vilket har sina för och nackdelar. Men det är inte omständligare, istället för två valsedlar för parti A så hade jag två siffror som gav det partiet. Då räckte det med tre valsedlar inne i båset, en för vardera tänkbart parti, istället för en hel näve.

Aping · 2014-09-11, 14:23

Citat:

Ursprungligen postat av LoveMachine

Jo det är ju sant att då vet man i slutända vad man röstat på, vilket har sina för och nackdelar. Men det är inte omständligare, istället för två valsedlar för parti A så hade jag två siffror som gav det partiet. Då räckte det med tre valsedlar inne i båset, en för vardera tänkbart parti, istället för en hel näve.

Ok, då fattar jag :-) Det viktiga är förstås distributionstänkandet och den finns i tärningsvarianten också. Likvärdig metod i så fall.

Ett annat exempel på distributionsmetodernas finess:
Om en vill att parti A ska ha flest mandat MEN att det helst ska ske i samarbete med parti B & C. Den informationen kommer inte fram i vanlig röstning men är möjlig med distributionsmetoderna.