Rätt slutledning?

[FoolsGold]

Efter att ha läst en del här på forumet har jag kommit fram till följande slutsatser, förutsatt att man kör regelbunden styrketräning:

1. Om man har fett lagrat på sin kropp och ser till att tillföra tillräckligt med protein till kroppen så kommer ett intag av kolhydrater som innebär en negativ energibalans inte ha en negativ påverkan på muskeltillväxten så länge som det finns nog med fett för kroppen att förbränna. Tanken är då att ett eventuellt underskott av kolhydrater ersätts med förbränning av det befintliga kroppsfettet.

2. Om man inte har fett lagrat på sin kropp men tillför energi som ger en energibalans på +-0 och samtidigt tillför protein i tillräcklig mängd så kommer inte tillförandet av ytterligare kolhydrater ha en positiv effekt på muskeltillväxten.

Om antagandena i 1 och 2 är korrekta. Vad är då poängen med bulk för att öka muskeltillväxt? Vore inte tillförandet av protein i rätt mängder nog så länge som energibalansen ligger på +-0 eller där ett minus ersätts av förbränning av kroppsfett?

Känns som att jag har missat något här och jag vore därför tacksam för ett klargörande kring detta!

[Sniggel]

2an var lite svår att förstå

Jag tolkar det som att man har "väldigt låg mängd kroppsfett" och ligger på kaloribalans. Men att man skiftar till ett överskott genom att öka kolhydratsintaget?

Det kan leda till ökad prestation och därmed kan överskottet vara högst temporärt, eller iaf minska till ett lågt sådant. Om det inte är en stor förändring alltså.
Men om det blir ett tilltaget överskott, vi kan säga 300 kcal, så kommer själva överskottet att både bygga extra muskelmassa (utöver det som träning+protein åstadkommer) samt extra fett.
Denna extra muskelmassa kan vara högst temporär och den "biten av kakan" kan komma att försvinna vid en senare deff tillbaka till samma fettnivå.
Men sen är det inte säkert att det är så enkelt. Det kan vara så att bulk kan ge mer än bara "temporära-gratismuskler-som-man-har-till-låns-tills-att-man-deffar".
Här kan man nog bara gå på anekdoter för att bilda sig en uppfattning tror jag.
Själv tror jag att det finns vits med bulk om man inte automatiskt går upp i vikt av att styrketräna och äta. Och om man väljer att bulka så är nog ett försiktigt överskott bäst om man vill undvika onödig mängd kroppsfett.

[Nutrid]

1. Jag förstår inte första frågan. Vad innebär ett "eventuellt underskott av kolhydrater" ?

2. Man har alltid något fett lagrat på kroppen. Kolhydrater är (i träningssammanhang) positivt pga att det fyller på dina glykogenförråd i skelettmuskulaturen samt levern. Det glykogenet som befinner sig i musklerna kommer att användas i din träning medan leverns glykogen har som främsta uppgift att balansera blocksockret.

Ett kaloriöverskott behövs för att du ska kunna tillföra kroppen nog med energi för att den ska känna att den har råd att superkompensera och bygga mer massa.

Du kommer att befinna dig i ett kaloriöverskott varje gång du äter något men det handlar i slutändan om du befann dig i längre tid på ett kaloriöverskott än ett underskott. Det handlar alltså om en längre tidsperiod och inte ett dygn.

Det är därför det är svårt att bygga på kaloribalans då det är lite kontraproduktivt.

"Kroppen, jag vill att du bygger muskler fastän du inte har råd till det då den energin används till organ och andra aktiviteter".

Det sistnämnda gäller inte för en nybörjare där träningen är en helt ny stimulantia. Då funkar i princip vad fan som helst ^^

[FoolsGold]

Ursprungligen postat av Sniggel

2an var lite svår att förstå
Jag tolkar det som att man har "väldigt låg mängd kroppsfett" och ligger på kaloribalans. Men att man skiftar till ett överskott genom att öka kolhydratsintaget?

Kanske lite oklart skrivet men ja, det var det jag menade.

Men om det blir ett tilltaget överskott, vi kan säga 300 kcal, så kommer själva överskottet att både bygga extra muskelmassa (utöver det som träning+protein åstadkommer) samt extra fett.

Ursäkta, men vad menar du här? I exemplen har man ju redan tillsatt tillräckliga mängder protein och muskelmassa kan väl bara byggas av protein. Är det till exempel vätska i musklerna då eller menar du något annat?

Säger inte emot dig alltså. Jag har själv upplevt ökad styrka och muskeltillväxt under bulk men jag försöker förstå mekanismerna bakom.

[Nutrid]

Ursprungligen postat av FoolsGold

Kanske lite oklart skrivet men ja, det var det jag menade.



Ursäkta, men vad menar du här? I exemplen har man ju redan tillsatt tillräckliga mängder protein och muskelmassa kan väl bara byggas av protein. Är det till exempel vätska i musklerna då eller menar du något annat?

Säger inte emot dig alltså. Jag har själv upplevt ökad styrka och muskeltillväxt under bulk men jag försöker förstå mekanismerna bakom.

Ja men du tillför fortfarande inte tillräckligt med ENERGI. Det spelar ingen roll om du äter 100% bara protein (rent teoretiskt, självklart ska du äta fett också) om du inte tillför nog med energi.

Det är av största betydelse att just kalorierna finns till hands, inte just någon speciell makronutrient även om protein så klart är av största betydelse.

Sedan så finns det en gräns för vad kroppen kan bygga i muskler så att öka proteinintaget till en för överdriven konsumption bara är att skjuta sig själv i foten. Du hade lika gärna kunnat dra ner på proteinet till 2g/kv och tillsatt (utöver fettintaget) resten kolhydrater för att få ökat tryck i gymmet.

[Nixan]

När du ska bygga muskler kan du se det såhär:
Du ska bygga ett hus, du behöver arbetskraft och byggmaterial.
Kalorier=Arbetskraft
Protein=Byggmaterial
Utan tillräckligt med byggmaterial så kan du inte bygga, men även om du har fullt med material men inga arbetare så blir det ju inte heller någonting byggt.

Även om kroppen har energi lagrad som fett så kommer den inte prioritera muskeluppbyggnad vid kaloriunderskott.