Joachim Bartoll om bulkning - Kolozzeum Forum

Tom Jr · 2007-11-30, 19:41

Hej.

Joachim Bartoll skriver i sin artikel (Body, 2007/09) följande:
Obs, citerat från hans hemsida - Bartoll.com

Först och främst rekommenderar
jag ingen att bulka på de premisserna.
Att frossa i kalorier och
överäta kolhydrater resulterar inte
bara i onödig inlagring av kroppsfett,
utan även i höga insulinpåslag
vilket är mycket mer hälsovådligt
än några kilos övervikt. Så länge
du ligger på ett kaloriöverskott
(omkring 250 kcal över) och täcker
ditt näringsbehov, kommer inte
ytterligare kalorier ge dig snabbare
muskeltillväxt, utan enbart inverka
negativt på din hälsa.

Har han rätt eller fel i det han säger?

Mvh

Cerberus · 2007-11-30, 19:42

251kcal är rent hälsovådligt, 250 är magiskt.

Låter som skitsnack? Visst frosseri har alldrig varit hälsosamt men lycka till o sätta dig på exakt 250kcal överskott.

Slartibartfast · 2007-11-30, 19:55

Det stämmer bra. Ännu bättre är att ligga på 50-100 kcal över energibalans. Men lycka till med att pricka in det.

Tom Jr · 2007-11-30, 19:55

Det handlar inte om att sätta sig på exakt 250 kcal. Jag själv tar ingen ställning till påtagandet.

Men han menar att hälsan påverkas "negativt" av ytterligare kalorier - varför?

Handcuff · 2007-11-30, 19:57

Citat:

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Det stämmer bra. Ännu bättre är att ligga på 50-100 kcal över energibalans. Men lycka till med att pricka in det.

Ett större överskott stimulerar muskeltillväxten betydligt bättre..tyvärr även inlagringen av flott.

=

Ett pytteöverskott ger pyttetillväxt

King Grub · 2007-11-30, 20:30

Nitrogen balance at various levels of caloric intake. From 18 composite periods derived from 460 observations. (Adapted from CALLOWAY and SPECTOR, 1954).

http://www.unu.edu/unupress/food2/UI...#2.1.%20adults

Citat:

It would appear, therefore, that the statements of both CALLOWAY and SPECTOR (1954) and MUNRO (1951; 1978), which claimed that the improvement in nitrogen balance caused by an increase in energy intake could be frustrated if intake of protein were inadequate, and that, conversely, the beneficial effects of an increase in protein intake could be inhibited by an inadequate energy intake, were applicable only under much more extreme conditions of protein or energy limitations than was generally the case for the analyzed studies. Within this range, that is from about 2100 kcal and 18 g protein to about 4200 kcal and 90 g protein/d for a 70 kg male, increases in both EI and NI appeared to be separately and individually effective in improving NB, and no stepwise progression, i.e., expected improvement in NB by increases in either NI or EI being frustrated by a lack of increase of the other, could be observed.

Cilia · 2007-11-30, 21:26

Citat:

Ursprungligen postat av Cerberus

251kcal är rent hälsovådligt, 250 är magiskt.

Låter som skitsnack? Visst frosseri har alldrig varit hälsosamt men lycka till o sätta dig på exakt 250kcal överskott.

Han skrev väl ändå omkring 250 kaloriers överskott?
I min värld är inte det samma sak som exakt 250 kalorier.

Longshot · 2007-11-30, 21:31

Citat:

Ursprungligen postat av Cilia

Han skrev väl ändå omkring 250 kaloriers överskott?
I min värld är inte det samma sak som exakt 250 kalorier.

Anar en skopa whey-100-ironi från Herr Cerb.

Ont: Visst låter det vettigt, men inte lätt i praktiken.

tp_88 · 2007-11-30, 22:10

Citat:

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Det stämmer bra. Ännu bättre är att ligga på 50-100 kcal över energibalans. Men lycka till med att pricka in det.

Så du menar att man inte bygger mer muskler på +1000kcal än +100kcal?

pragmatist · 2007-11-30, 22:23

Ibland undrar man var den där myten kommer ifrån... Eftersom proteinbalansen är i stort sett proportionell mot energibalansen oberoende av proteinintaget (som också påverkar, givetvis) så betyder det att ju större överskott man äter desto mer muskler bygger man. Att +1000 kcal bygger betydligt mycket mer muskler än +500 eller +250 råder det ingen tvekan om.

Från studien som King Grub citerar:

King Grub · 2007-11-30, 22:27

Ett problem kan vara att även fettsyntesen givetvis är proportionellt ställd mot energiöverskottet. Och ju fetare man blir, desto mindre del av överätningen kommer att bilda fettfri massa, och man får mycket dödvikt som skall bort en gång. Och ju mer fettvikt man går ner... desto mer av en framtida överätning kommer att resultera i fettviktsökningen igen i stället för fettfri massa. Det är alltså en balansgång, så tokbulk är ingen god idé det heller. Att vara fet är dåligt för muskeltillväxten, men vägen dit är bra för den, åtminstone initialt. Svårbalanserat.

Racso · 2007-11-30, 22:48

Tycker att en viktökning på ~12kg per år är en väldigt bra takt att gå upp i vikt...

Morty · 2007-11-30, 23:20

Om man är i puberteten kanske :o

Racso · 2007-11-30, 23:40

Citat:

Ursprungligen postat av Morty

Om man är i puberteten kanske :o

Knappast. Du har ingen som helst chans att ha en hyffsad positiv proteinbalans vid ett normalt levnadssätt på ett mycket mindre överskott... Men visst pröva. Sen när resultaten lyser med sin frånvaro år efter år kanske du märker att det inte är värt att vara neurotisk över sin fettuppgång...

Racso · 2007-11-30, 23:45

Att försöka pricka en uppgång på 2-4 kg per år kommer inte att vara gynnsamt, dessutom är det ingen garanti att +60% inte är fett där heller.

Jag lägger hellre på mig 4kg fett extra, än att avstå från det där extra kilot muskler som skulle utebli vid en "kärringbulk". (Jag förespråkar inte någon grisbulk...)