Är vikten man lyfter relevant för hypertrofi?

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av Illustrerade mannen Visa inlägg
En liknande fundering är ju om jag går till gymmet trots lite dassigt mående och inte fixar samma resp/setomfång som ”vanligt”, men RPE är densamma - har jag då fått sämre ”gainz” än jag hade fått om jag mått tipptopp?

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Den frågan brukar jag ställa mig själv också

Enskilda träningspass handlar det inte om utan de ska tränas efter dagsform.

Det handlar om träna fokuserat över tid för att få resultat.

[Pokkes]

Ursprungligen postat av Crillos

Du ska göra allt på samma dag. Detta enligt empirin. Det är inget snack om saken. Din fråga skulle likväl kunna rygg, ben eller vad som.

Annars skulle det här med halvkroppspass vara en bra träningsmetod. För man lyfter mer om man sprider ut det. Och det är ju mer bekvämt också..att vara fräsch och lyfta mer, slå sig på bröstet *titta hur stark jag är*. Men grova personer tränar inte så(undantag finns alltid) för det är BAJS.

Case closed.

Du är så alfa.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Raschmus

Jag lånar tråden för en liknande frågeställning.

Om jag gör 10 rep på 100kg klockan 17.00 och det är absolut fail, jag tröttar ut mig 100%.

På morgonen gör jag 10 rep på 80kg kl 06.00 och det är också absolut fail, jag tröttar ut mig 100%.

Är "träningsavkastningen" den samma, exempelvis ur hypertrofi synpunkt?


Samma fråga med konditionsträning.

Du får troligen mer avkastning av att köra 1700 passet. 0600 passet begränsades av något annat än vad dina muskler kan prestera, kanske dåligt med glykogen, kanske inte "kommit i gång", kanske psykiskt.
Fast det är nog inte skäl nog att optinoja om det passar bättre att träna 0600.

[Jhammar]

Ursprungligen postat av Crillos

Du ska göra allt på samma dag. Detta enligt empirin. Det är inget snack om saken. Din fråga skulle likväl kunna rygg, ben eller vad som.

Annars skulle det här med halvkroppspass vara en bra träningsmetod. För man lyfter mer om man sprider ut det. Och det är ju mer bekvämt också..att vara fräsch och lyfta mer, slå sig på bröstet *titta hur stark jag är*. Men grova personer tränar inte så(undantag finns alltid) för det är BAJS.

Case closed.

Det här är ju fantastiskt, nu behöver det inte forskas mer, du vet ju redan allt!

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av Jhammar

Det här är ju fantastiskt, nu behöver det inte forskas mer, du vet ju redan allt!

Själv känner jag inte till någon entydig forskning på området. Men om du har följt den forskning som du uppenbart har läst måste du ha fått hiskliga resultat eller hur.

Tycker nog att Crillos har sin poäng i vad han säger det går inte snacka till sig resultat utan det är hårt arbete som resulterar styrka och muskelmassa.

Men du har säkert andra prioriteringar här i livet och gillar att argumentera som den övriga majoriteten det är roligare än att slita på gymmet.

[Crillos]

Ursprungligen postat av Pokkes

Du är så alfa.

Nej, det är jag inte. Jag är sjukskriven och utslagen från arbetsmarknaden. Ha en trevlig kväll

[Sarco]

Jag har en kompletterande fråga, som jag funderat lite på. Vore intressant att veta vad ni tycker.

Jag har själv upplevt bättre resultat och bättre känsla (och den spelar roll eftersom den gör det roligare) av att träna enligt modellen tungt eller halvtungt (5-8 reps) första övningen och sen 10-12 reps på efterföljande övning(ar), sista setet till fail på låga vikter, kanske 15-20 reps.

Är det en bättre kombo att periodisera så att man kör högre reps, kanske 12-20, i några veckor och sen tungt i några veckor, eller går det lika bra att köra tungt+lätt i samma pass?

[Sarco]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Ponera att man tränar bröst och gör några set bänk på 100kg och efter detta gör man några set snedbänk på 80kg. Alla set tas till ett rep före fail.

Hade man istället gjort bara bänkseten och sedan gjort snedbänken en annan dag och då orkat samma reps på 85kg. Kommer detta vara mera effektivt för hypertrofi, då totala lyfta vikten är mera?

Vissa säger ja, eftersom man är fräsh i muskeln och orkar mera vikt. Andra säger att muskeln inte vet hur mycket vikt man lyftar. Bara hur trött den blir.

Om man bortser från eventuell fördel gällande ökad frekvens, är vikten relevant, om man ändå kör med samma RPE?

Och mitt svar på denna frågan är att det är bättre att köra dem samma dag för att nå större utmattning/syre enligt min erfarenhet, om det är hypertrofi som är målet. Men det är väl redan besvarat, på många olika sätt :-)

[Jhammar]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Själv känner jag inte till någon entydig forskning på området. Men om du har följt den forskning som du uppenbart har läst måste du ha fått hiskliga resultat eller hur.

Förstod du verkligen inte att det jag reagerade på är att Crillos säger att det är så och att det är slutdiskuterat? Och vad baserar han det på? Vad stora personer som för allt han vet trycker AAS och som förmodligen har väldigt bra anlag på det säger.
Det krävs verkligen inget geni för att bygga muskler, jag vet ett flertal som vann genlotteriet och som inte ens besitter grundläggande anatomikunskaper, de tränar inte ens via ett strukturerat program, men trots det så får de betydligt mycket mer resultat än individer som besitter betydligt mycket mer kunskaper.
Med Crillos retorik så ska man inte lyssna på läkare gällande cancer om de själva inte har haft det, för om de inte har haft det själva, hur kan de då besitta kunskaper om det?

Sen så har jag fått intrycket att Crillos verkar förespråka är låg frekvens med en skyhög volym där man totalt dödar muskeln från en miljard vinklar, och det finns rätt bra med studier om både frekvens och volym som talar mot det, det vet du med.

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Tycker nog att Crillos har sin poäng i vad han säger det går inte snacka till sig resultat utan det är hårt arbete som resulterar styrka och muskelmassa.

Det argumenterar jag inte emot.

[Bob90]

Ursprungligen postat av Jhammar

Det argumenterar jag inte emot.

Det har ingen annan gjort heller, vissa gillar bara att sparka in öppna dörrar

[Gromp]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Om man bortser från eventuell fördel gällande ökad frekvens, är vikten relevant, om man ändå kör med samma RPE?

Hypertrofi drivs av flera faktorer, där både den mekaniska anspänningen (dvs hur mycket kraft som belastar muskeln, hur "tungt" det är) och den muskulära ansträngningen (dvs hur mycket muskeln utmattas, hur "jobbigt" det är) spelar in. Utöver dessa faktorer bidrar även metabol stress (mängden slaggprodukter som byggs upp i muskeln, "pumpen") och mikrorupturer. Hur mycket de olika faktorerna bidrar är omöjligt att säga exakt, och är troligen väldigt beroende på vilken muskel och övning det handlar om, och varierar mellan person och person.

Men givet att både mekanisk anspänning och muskulär ansträngning bidrar till hypertrofieringen så borde man rimligtvis ha en fördel av att kunna belasta muskeln med en tyngre vikt, om man tar muskeln till samma nivå av ansträngning.

[Crillos]

Ursprungligen postat av Jhammar

Sen så har jag fått intrycket att Crillos verkar förespråka är låg frekvens med en skyhög volym där man totalt dödar muskeln från en miljard vinklar, och det finns rätt bra med studier om både frekvens och volym som talar mot det, det vet du med.

Inte en miljard olika vinklar som du förlöjligande vill uttrycka det, men med många olika övningar, ja.

Det är exakt vad jag förespråkar. Och jag tog redan upp detta med genetik.

DENNA TRÄNINGSMETOD FUNKAR FÖR VANLIGA MÄNNISKOR OCKSÅ SOM INTE DOPAR SIG.

Är det begripet nu?

[smerk]

Ursprungligen postat av Crillos

Bro-split is da shit

Jag betvivlar inte ditt argument att det skulle vara bättre att dedikera ett helt pass till varje muskel och vara på gymmet varje dag. Vad jag betvivlar är att det skulle ge så otroligt mycket bättre resultat, av egen erfarenhet går det rätt bra framåt med både ett sådant upplägg samt med 3st entimmarspass i veckan, vilket är gött om man inte vill bo på gymmet. och endast ser träning som ett komplement till livet.

Till frågan i tråden så tycker jag att det logiska bör vara att muskeln inte bryr sig om vikten. Samtidigt kanske det kan variera för olika muskler beroende på dess sammansättning? Jag upplever mig få mer träninghsvärk och bättre resultat av tunga set (typ 5-7 reps) för både bröst och lats. Samtidigt får jag mycket bättre kontakt i benen av att köra högre reps och lätt vikt...

[Mats J]

Ursprungligen postat av smerk

Jag betvivlar inte ditt argument att det skulle vara bättre att dedikera ett helt pass till varje muskel och vara på gymmet varje dag. Vad jag betvivlar är att det skulle ge så otroligt mycket bättre resultat, av egen erfarenhet går det rätt bra framåt med både ett sådant upplägg samt med 3st entimmarspass i veckan, vilket är gött om man inte vill bo på gymmet. och endast ser träning som ett komplement till livet.

S.K Bro-split behöver ju inte innefatta att bo på gymmet heller iofs, de vanligaste uppläggen är väl 4-5 pass veckan på ca 1 timme.

[drkrupp]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Ponera att man tränar bröst och gör några set bänk på 100kg och efter detta gör man några set snedbänk på 80kg. Alla set tas till ett rep före fail.

Hade man istället gjort bara bänkseten och sedan gjort snedbänken en annan dag och då orkat samma reps på 85kg. Kommer detta vara mera effektivt för hypertrofi, då totala lyfta vikten är mera?

Vissa säger ja, eftersom man är fräsh i muskeln och orkar mera vikt. Andra säger att muskeln inte vet hur mycket vikt man lyftar. Bara hur trött den blir.

Om man bortser från eventuell fördel gällande ökad frekvens, är vikten relevant, om man ändå kör med samma RPE?

Alla olika svar är förmodligen rätt om det passar in på dem.

Har man snabb återhämtning - dela upp veckovolymen på fler pass.
Har man långsam återhämtning - samla upp veckovolymen på färre pass.

Klarar man att få tillräcklig stimulans på få set per pass - kör flera pass i veckan.
Behöver man mycket volym för att få tillräcklig stimulans per pass - använd mer av veckovolymen på färre pass.

Folk är väl olika?