Kom med ett detaljerat förslag på en samhällsförändring.

[Brofessorn]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Ett avkortat hagelgevär med pistolgrepp till vardags, och även ett med gevärskolv om jag åker kollektivt/är i stan tänker jag mig att jag behöver. Samt minst en 50/200+ hagelpatroner hela tiden på mig beroende på aktivitet. Geväret i händerna hela tiden om jag inte bär matkasse. Då bär jag det med rem på ryggen och det kortare geväret i fria handen.

Hade röstat på dig. Då kan man även roa sig med att skjuta lite ölburkar på lunchrasterna, leva i nuet istället för att stirra ner i smarttelefonerna som alla gör nuförtiden.

[delta_mats]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Ett avkortat hagelgevär med pistolgrepp till vardags, och även ett med gevärskolv om jag åker kollektivt/är i stan tänker jag mig att jag behöver. Samt minst en 50/200+ hagelpatroner hela tiden på mig beroende på aktivitet. Geväret i händerna hela tiden om jag inte bär matkasse. Då bär jag det med rem på ryggen och det kortare geväret i fria handen.

Får lite Mad Max vibbar av den bilden. Hade kanske kunnat vara något!

[Klein]

Ursprungligen postat av Carlzzon85

Så du tror att en modern militär med pansarfordon, stridsvagnar, stridflygplan, helikoptrar och drönare inte kan besegra några beväpnade lantisar aom knaappt kan skjuta, har noll militär utbildning eller erfarenhet av krig?

Om man ställer två arméer av liknande storlek mot varandra på ett öppet slagfält så vinner normalt den mer teknologiskt avancerade och bättre militärt tränade av de två. Men det är ju inte det scenariot vi diskuterar. Vi diskuterar förmågan att motstå ockupationen av ett land och omvandlandet av en själv till en lydig undersåte under ockupationsmakten. Vi diskuterar även förmågan att i ett sönderfallande samhälle kunna försvara sig mot banditgäng och korrupta myndighetsutsända som drar omkring och plundrar.

Dessutom är det ju sällan i vår historia som de mer avancerade står som vinnare. Till syvende och sist är det moral och kostnadseffektivitet som vinner konfikter, väpnade eller ej. Tex:

• De nordiska sjöfolken mot bronsålderscivilisationerna kring medelhavet
• Vikingarna mot Frankerna och Anglosaxarna
• Goterna mot Romarna
• Morerna mot västgoterna i Spanien
• Mongolerna mot Songdynastin
• Seljukturkarna mot Byzantium
• De ryska tanksen mot de tyska tanksen under andra världskriget

Sedan kan man kan ju vinna i princip alla slag men ändå förlora kriget såsom vi sett i den moderna eran med såväl Napoleons strapatser i Ryssland som USAs strapatser i Vietnam och Afghanistan eller i antikens dagar när Alexander den stora tvingades lämna Indien eller när Hannibal fick dra sig ur Italien. Invaderande arméer tenderar att vinna stora, snabba, och bestämda segrar mot en fiende som lydigt gör sig tillgänglig för konfrontation men förlorar i princip alltid vid utdragen konflikt.